quel avenir pour les finances publiques et la sécurité sociale? r. savage20 mai 2010
TRANSCRIPT
Quel avenir pour les Finances publiques
et la sécurité sociale?
• R. SAVAGE 20 mai 2010
Plan de l’Exposé
I. Introduction – Etat des lieux et perspectives
II. Comment en est-on arrivé là? L’échec de la stratégie de pré-financement
III. Difficultés et pièges du chiffrage du CBV en prospective
IV. Les scénarios futurs en présence – Le débat sur les pensions, le financement social, la croissance
V. Des arbitrages politiques cruciaux et difficiles
I.1. Perspectives à politique inchangéeSoldes de financement public (total) à politique inchangée
-7%
-6%
-5%
-4%
-3%
-2%
-1%
0%
1%
2%
3%
4%
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
En
% d
u P
IB
85%
88%
91%
94%
97%
100%
103%
106%
109%
112%
115%
118%BNF APU
Charges d'intérêts (-)
Solde primaire (SOPR)
SOPR structurel
Taux d'Endettem. (Ech.Dr.)
I.2. – Pas de salut de la (seule) conjoncture
Evolutions budgét. 2008-2015 et déterminants
-5%
-4%
-3%
-2%
-1%
0%
1%
2%
3%
2008-10 2010-12 2012-15 2010-15
Scénario BFP à polit. inchangée
En
% d
u P
IB, p
ar s
ou
s-p
ério
des
Conjoncture (3)
Dép. Struct. de Vieilliss. (4)
SOPR Struct. hors Vieill. (5)
Intérêts ("-" = Hausse)(2)
Soldes budgét. (1)=(2 à 5)
II – L’échec de la stratégie de préfinancement – Mise en perspective
Soldes effectifs et structurels
-10%
-8%
-6%
-4%
-2%
0%
2%
4%1
99
0
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
e
En
% d
u P
IB
-12%
-10%
-8%
-6%
-4%
-2%
0%
2%
BNF non-corr. (1)
BNF Struct. (2)=(1-3)
Incid. Cycl. & div. (E.Dr.)(3)
II.3 – Composantes de la détérioration structurelle
Soldes primaires structurels & composantes
39%
40%
41%
42%
43%
44%
45%
46%
47%
48%
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
e
Source: Calculs sur base d'une croiss. tendancielle constante
En
% d
u P
IB
-1%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
Recettes Corr. Dép. Prim. Corr.
Solde prim. Struct. (E.Dr.)
II.3 – Evolution des soldes budgétaires
Evolut. % PIB 1992-01 2001-09
BNF 8,5% -6,5%
* Intérêts 4,4% 2,7%
* Soldes Primaires 4,1% -9,2%
+ Incid. Non-Discrét. 0,7% -3,2%
: Cycliques 1,0% -2,4%
: Autres -0,3% -0,8%
+ Structurelles 3,4% -6,0%
: Recettes 3,0% -2,1%
: Dépenses Prim. 0,4% -3,9%
* Vieill. 0,1% -1,9%
* Autres 0,2% -2,1%
+ Subvent. Epl. 0,0% -0,7%
+ Autres 0,2% -1,3%
Recettes yc. Subv. sal. 3,1% -2,8%
DPR hors Subv. salar. 0,3% -3,2%
II.4 – Dans les faits…
1. Les dépenses de vieillissement ont augmenté (+1,3% de PIB) au lieu de reculer (-0,9% de PIB) comme anticipé, soit un écart important de 2,2% de PIB
2. Le Solde primaire hors vieillissement s’est détérioré de 1% de PIB de plus que prévu.
3. Inversement, les charges d’intérêts ont baissé de 0,7% de PIB de plus que prévu
3. En conséquence, le BNF s’est détérioré de 1,6% de PIB au lieu de s’améliorer de 1% de PIB (d’où un écart défavorable de 2,6% de PIB, avant la crise)
II.7 – Des dépenses sociales sous-évaluées
Coûts budgétaires comparés du Vieillissement (CBV)
16
18
20
22
24
26
28
3020
01
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2019
2021
2023
2025
2027
2029
Sources: CEV 2009, 2002, calculs propres
En
% d
u P
IB
0
2
4
6
8
10
12
14
CEV-2009
CEV-2002
Ecart (Ech. Dr.)
III.1. – Incertitudes du chiffrage du CBV
1. Taux de natalité, espérance de vie (pandémies), flux migratoires
2. Hypothèses de gains de productivité (évolutions passées, changements structurels - Passé (1995-2014):+1,1%
3. Evolutions des taux d’activité, de l’emploi et convergence du taux de chômage (div. par 2)
4. Hypothèses en matière d’évolutions des dépenses de santé (2,8% au lieu de 4%)
5. Erreurs passées et incertitudes sur croissance potentielle (Une sur-estimation chronique?) – Déni des contraintes écologiques
III.2 – Des hypothèses d’emploi hasardeusesEvolutions comparées (2007, 2009) de l'emploi selon le CEV
0,94
0,97
1,00
1,03
1,06
1,09
1,1220
08
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
Ind
ice
s 2
00
8=
1
CEV2009
CEV2007
Ratio 2009/2007
+9,5% =+430.000 =+0,3% / an (>.2020)
III.2-b – Fragilité des hypothèses
• Révision démographique de 2008• Révision radicale « induite » des perspectives
d’emploi et de croissance• 2020-2050: écart de +430.000 emplois entre
les 2 estimat.= + 9,5% = +0,3% l’an• 2010-2050: écart de 14% ou 600.000
emplois! Hypothèse d’ajustement « automatique » de l’emploi à la hausse de la population active et de résorption « spontanée » du chômage
III.3 – Une mise en perspective de long terme
Tot. prestat. sociales publiques - Passé et futur
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
1970
1973
1976
1979
1982
1985
1988
1991
1994
1997
2000
2003
2006
2009
2012
2015
2018
2021
2024
2027
2030
2033
2036
2039
2042
2045
2048
Sources: CN2009 et CEV-2009
En
% P
IB
Tot. prestat. Soc.
Santé
Autres que santé
III.3 – Des estimations trop optimistes?Coûts budgétaires du vieillissement
-1,4-0,6
-2,1
1,21,7
2,93,51,1
4,6
3,3
2,1
5,4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2010-30 2030-50 2010-50
Source: CEV 2009
% P
IB
Hors Pens. & Santé Santé
Pensions TOTAL
dt: 2,8%Privé
III.4 – Hypothèses en matière de santé
Hypothèses de croissance des soins de santé et PIB
0,0%
0,5%
1,0%
1,5%
2,0%
2,5%
3,0%
3,5%
4,0%
4,5%
2000
-10
2010
-20
2020
-30
2030
-40
2040
-50
2050
-60
2010
-50
2010
-15
2015
-20
Sources: Calculs propres d'après CEV-2009
% V
ar.
an
n.
ho
rs i
nfl
ati
on
Dép. de Santé (1)
PIB (2)
Ecart (3)=(1-2)
IV– Les conditions d’un retour à l’équilibreSoldes primaires structurels, passé et futur
-2%
-1%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%19
89
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
En
% d
u P
IB
Solde prim. structurel
Idem, lissé 3 ans
Traject. de retour à l'équilibre
IV.2b – Un effort considérable à l’horizon 2015
• Un effort budgétaire « net » de 5% de PIB minimum en 5 ans, soit plus qu’en 1992-97
• La trajectoire irréaliste sous-jacente du dernier Programme de stabilité:
• Recettes: + 1% PIB en 5 ans (BP: + 0%) , Intérêts: +0,3%, Prestat. Sociales: +0,5% PIB (BP: +0,9%)
• D’où: autres Dép. Prim.(DPRH)= -4,6% de PIB (-20% en termes relatifs) = -2,6% an réels (au lieu de +2,7% les 10 dernières années).
• Répartition effort entre Entités = Enjeu institutionnel majeur car 2/3 DPRH dans Entité II → Risques de blocage et danger pour SECU
IV.2 – Retour à l’équilibre (2015) et pré-financement du vieillissement (avant budgets 2010)
Trajectoire budgétaire globale normée à l'horizon 2015
-7,5%
-6,0%
-4,5%
-3,0%
-1,5%
0,0%
1,5%
3,0%
4,5%
6,0%
7,5%2
00
7
20
09
20
11
20
13
20
15
20
17
20
19
20
21
20
23
20
25
20
27
20
29
20
31
20
33
20
35
20
37
20
39
20
41
20
43
20
45
20
47
20
49
Calculs propres selon BFP, BNB, ICN, SED
En
% P
IB
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
110%
120%
130%
140%
Solde de Fin. (BNF) (1)=(2-3) Solde Prim. (2)
Intérêts (3) Taux d'Endett. (4) (E.Dr.)
3,7% =80% CBV
(4,7%)
IV.3 – Des alternatives à l’austérité?
• Les sirènes du « travailler plus, plus longtemps » = Cotiser plus longtemps (donc plus) mais pour une pension plus courte (donc plus basse sur le cycle de vie)
• Réduire le coût budgétaire du vieillissement par des « réformes structurelles du marché du travail »?
• Les mirages et tautologies du relèvement du taux d’emploi (d’abord des travailleurs âgés) – Il « suffirait » de vouloir travailler plus longtemps!
• La création d’emplois suivra-t-elle l’augmentation de la demande de travail (allongement de la carrière)
IV.4 – Alléger le CBV? (suite)
• Les hypothèses déjà optimistes et volontaristes du CEV – Emploi (diminution de moitié du taux de chômage?) et productivité (+1,5% l’an)
• L’auto-régulation du marché du travail par la baisse des salaires (car hausse de l’offre de travail)?
• Une austérité diluée mais socialement plus injuste et insidieuse
• Car risque élevé de chômage accru, de salaires plus bas et plus précaires, de + de carrières incomplètes et donc de pensions plus basses (sortie par le bas)
V. Le tabou du refinancement• Renforcer le premier pilier plutôt que
subventionner (fiscalement) le second• Des arbitrages au niveau de l’affectation des gains
de productivité futurs• Un petit chiffrage numérique sur le partage des
gains de productivité• Rééquilibrer le partage des revenus (capital-
travail), réduire les inégalités • Réorienter la croissance, sortir du « tout
financier », « tout-marchand »
V.2. Un petit chiffrageProductivité et salaires réels: + 1,5% l'anFinancem. Pensions 2010 2050 / An Ind. Cumulé
PIB / Tête 100,0 181,4 1,5% 1,81MS- SQS 37,7 68,3 1,5% 1,81* Rémunérat. Brutes 28,3 45,7 1,2% 1,61* Cotisat. Tot. 9,4 22,7 2,2% 2,42 + Patr. Effect. 7,0 17,8 2,4% 2,55 + Autres 2,4 4,9 1,8% 2,03pm. Taux implicite Tot. en-dehors 24,9% 33,2% 0,7% 1,33pm. Taux patron En dedans 24,6% 38,9% 1,2% 1,58pm. Taux patron. En-hehors 18,5% 26,0% 0,9% 1,41
Cot. Patron. Effect. % PIB 8,6% 11,7% 3,1% 1,37* APU 7,0% 9,8% 2,8% 1,41* Autres (2è pilier) 1,6% 1,9% 0,3% 1,18Cot. Imputées 0,8% 0,8% 0,0% 1,00pm. Cot. autres que APU 2,4% 2,7% 0,3% 1,12
Part salar. Brute SQS / PIB 37,7% 37,7% 0,0% 1,00Part salar. Nette 28,3% 25,2% -3,1% 0,89
V.3. Implications et marges• Part salariale stable (compromis)• Coût salarial réel par emploi: + 1,5% (* 1,8
cumulé), dont:• a) Salaire réel par emploi: + 1,2% (* 1,6
cumulé.)• b) Cotisations réelles par emploi: +2,4% du
(* 2,4 cum.) = +0,3% CS / an• Cotisat. : +2,8% PIB (* 1,41 en 40 ans)• 1,8% de PIB = +20% Pensions privées 2050
= +0,5% / an (1% PIB pour couvrir vieilliss.)
Annexe – Historique des prestat. soc. 1970-2010
Prestations sociales publiques
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%1
97
0
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
En
% d
u P
IB
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%Santé Pensions
Chôm., Prépens etc. Divers Autres
Tot. Prestat. (E.Dr.)
Annexe 2. – Part salariale dans les Entreprises non-financières
Part salariale dans les Sociétés et Quasi-Soc. non-fin - Belgique
59%
61%
63%
65%
67%
69%
71%
73%
75%
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
En
% V
AB
.cf
69,9% (1960-86)
64,2%
69,2%
-5,0%
Est.
Annexe – suite (Indices du ratio au PIB)
Prestations sociales - Indice d'évolution du ratio au PIB
50%
70%
90%
110%
130%
150%
170%
190%19
70
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
Ind
ice
du
rat
io -
198
0=
1
Tot. Prestat. Santé
Pensions Chôm., Prépens. etc.
Divers Autres