raccolta in ordine cronologico per anno ...tutte le questioni relative all’eventuale risarcimento...

RACCOLTA IN ORDINE CRONOLOGICO PER ANNO DELLE

MASSIME SULLE PRINCIPALI QUESTIONI DI GIURISDIZIONE

DECISE DALLA SECONDA SEZIONE CIVILE DEL TRIBUNALE

DI ROMA

a cura della Dott.ssa Lilia Papoff

(Con la collaborazione della tirocinante Dott.ssa Anna Fittante)

ANNO 2007

Sentenza n. 25074/2007, Giudice Federico Salvati

CONCESSIONE DI SERVIZI PUBBLICI - CRITERIO DEL PETITUM SOSTANZIALE -

RIPARTO TRA G.O. E G.A.

La previsione dell’art. 5 della legge 1034/71, come modificato dall’art. 33 del D.Lgs. n. 80/98, nel

testo sostituito dall’art. 7 della legge 205/00, per cui, pur essendo devoluti alla competenza dei

tribunali amministrativi regionali i ricorsi contro atti e provvedimenti relativi a rapporti di

concessione di beni o servizi pubblici, resta salva la giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria

in merito alle controversie concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi, non comporta che le

controversie sottratte alla giurisdizione esclusiva dei tribunali amministrativi siano, invece, attribuite

in via esclusiva alla cognizione del giudice ordinario, bensì che di volta in volta debba determinarsi

la giurisdizione alla stregua del tradizionale criterio di riparto dato dalla situazione soggettiva di

diritto soggettivo o di interesse legittimo, alla stregua del criterio del c.d. petitum sostanziale, ossia

considerando l’intrinseca consistenza della posizione soggettiva dedotta in giudizio ed individuata

dal giudice stesso con riguardo alla sostanziale protezione accordata a quest’ultima dall’ordinamento

giuridico.

Nel settore del servizio in concessione di trasporto pubblico la Regione Lazio, in base al sistema

normativo vigente in materia, non eroga risorse finanziarie direttamente all’assuntore del servizio

pubblico, ma individua le risorse, le ripartisce e le eroga agli enti locali interessati, mediante attività

amministrativa che è senz’altro di natura discrezionale ed autoritativa. Gli enti locali (nel caso di

specie il Comune) a loro volta erogano in favore del concessionario le somme dovute a titolo di

corrispettivo sulla base di quanto stabilito in un contratto.

La pretesa vantata dal concessionario nei confronti della Regione Lazio deve essere pertanto

qualificata come interesse legittimo e la relativa controversia è perciò attratta nella sfera di

competenza giurisdizionale del giudice amministrativo.

Le pretese patrimoniali fatte valere in giudizio nei confronti del Comune, correlate alla prestazione

dell’impresa, sono invece qualificabili come diritto soggettivo ad un adeguato corrispettivo rispetto

alla previsioni contrattuali.

Conformi:

Corte di Cassazione; Sezioni Unite, nn. 21592/2005, 22661/2006, 2261/2006, 15216/2006.

Sentenza n. 60888/2007, Giudice Carmen Bifano

DISMISSIONE DI BENI PUBBLICI - DIRITTO SOGGETTIVO O INTERESSE

LEGITTIMO - AGGIUDICAZIONE DELLA GARA COME SPARTIACQUE

Il procedimento di vendita immobiliare di beni già appartenenti all’INPDAP disposta in attuazione

del D.L. 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, nella L. 23 novembre 2001, n. 410,

in materia di "cartolarizzazione" degli immobili appartenenti allo Stato e agli enti pubblici, rientra

nel più vasto ambito delle "procedure di privatizzazione o di dismissione di imprese o beni pubblici"

che l’ art. 23-bis della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, menziona come possibile oggetto dei "giudizi

davanti agli organi di giustizia amministrativa". Ciò, tuttavia, non implica che la cognizione di tutte

le controversie relative sia riservata al giudice amministrativo, atteso che la disposizione non contiene

norme sulla giurisdizione, e perciò non modifica l'ordinario criterio di riparto, fondato sulla natura

della situazione soggettiva fatta valere in giudizio. Lo spartiacque tra l’ambito di rilevanza delle

situazioni di interesse legittimo e quello dei diritti soggettivi è rappresentato dall’aggiudicazione del

bene all’esito di procedura competitiva, atteso che, se la determinazione del prezzo di vendita,

l’indizione della gara ed il suo svolgimento sono caratterizzati dall’esercizio di potestà pubblicistiche,

l’aggiudicazione, viceversa, individua una ben determinata situazione soggettiva di pretesa d’acquisto

con consistenza di diritto soggettivo. La giurisdizione è pertanto devoluta al giudice ordinario.

ANNO 2008

Ordinanza Cautelare, 10.04.2008, R.G. n. 16673/2008, Giudice est. Federico Salvati

DISMISSIONE DI BENI PUBBLICI - MOMENTO DISCRIMINANTE AI FINI DELLA

GIURISDIZIONE - AGGIUDICAZIONE DEFINITIVA

Nella procedura di dismissione degli immobili pubblici il momento discriminante, al fine di

qualificare la situazione giuridica soggettiva in dipendenza della pretesa vantata nei confronti della

p.a., è costituito dalla definitività dell’aggiudicazione, nel senso che ha natura di diritto soggettivo la

pretesa del privato volta ad ottenere, nei confronti dell’amministrazione, la produzione degli effetti

conseguenti alla definitività dell’aggiudicazione (quali la formazione del contratto) ovvero la

reintegrazione patrimoniale conseguente all’omesso adempimento degli obblighi sorti a seguito della

produzione di quegli effetti (il risarcimento del danno conseguente alla mancata o tardiva stipulazione

del contratto). La pretesa vantata dal privato ha invece natura di interesse legittimo ogniqualvolta la

controversia involga la verifica della legittimità e correttezza degli atti dell’amministrazione la

adozione dei quali abbia causato la mancata verificazione della definitività degli effetti

dell’aggiudicazione ovvero la omissione dei quali abbia determinato la definitività di quegli effetti

(è questa l’ipotesi del partecipante all’asta, non aggiudicatario, che assuma che l’aggiudicazione

avrebbe dovuto essere revocata a causa del mancato o tardivo deposito della seconda cauzione).

L’attività di verifica della regolarità della procedura ha natura procedimentale, sicché l’aggiudicatario

non vanta ancora il diritto soggettivo alla stipula del contratto, bensì l’interesse legittimo a che

l’attività amministrativa sia svolta legittimamente. Per tali motivi la controversia è devoluta alla

giurisdizione del giudice amministrativo.

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, Ordinanza, 10.04.2008, R.G. n. 16673/2008 e Sentenza n. 18441/2010,

Giudice Salvati.

Ordinanza cautelare del 15.09.2008, R.G. n. 59100/2008, Giudice Federico Salvati

GIURISDIZIONE COMMISSIONI TRIBUTARIE - OPPOSIZIONI A FERMO

AMMINISTRATIVO - NATURA TRIBUTARIA DEL RAPPORTO

L’art. 19, comma 1, lett. e-ter, del D.Lgs. n. 546/1992 attribuisce alla giurisdizione delle Commissioni

tributarie anche il fermo di beni mobili registrati di cui all'articolo 86 del decreto del Presidente della

Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni. La norma deve essere interpretata,

alla luce del dettato costituzionale, nel senso che sono devolute alla giurisdizione tributaria non tutte

javascript:void(0);%22%20%5Co%20%22urn:nir:presidente.repubblica:decreto:1973-09-29;602%23art86javascript:void(0);%22%20%5Co%20%22urn:nir:presidente.repubblica:decreto:1973-09-29;602%23art86

le opposizioni al fermo amministrativo di beni mobili registrati, bensì soltanto quelle che involgano

questioni di natura tributaria. La giurisdizione spetta al giudice ordinario ogniqualvolta il credito

posto a fondamento del provvedimento di fermo amministrativo non abbia natura tributaria, spettando

essa altrimenti al giudice tributario nell’ipotesi contraria.

Conformi:

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, n. 14831/2008.


DIRITTI DI PRELIEVO SUPPLEMENTARE DEL LATTE - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA

- DETERMINAZIONE DELLA QUOTA LATTE - ESCLUSIONE - ORDINARIO CRITERIO

DI RIPARTO

Ai sensi dell’articolo 2-sexies, comma 1, della Legge 25.6.2005, n. 109, di conversione del decreto-

legge 26.4.2005, n.63, le controversie relative all’applicazione del prelievo supplementare nel settore

del latte e dei prodotti lattiero-caseari sono devolute alla giurisdizione esclusiva dei giudici

amministrativi competenti territorialmente.

Qualora quindi la domanda sia diretta ad accertare il diritto dell’attore al riconoscimento di un

quantitativo di riferimento (quota latte) precedente, previo accertamento incidentale dell’illegittimità

del provvedimento di variazione, e non venga contestata la correttezza dell’attività di applicazione

di un diritto di prelievo, né risulta dagli atti che un’attività di tale natura sia stata posta in essere nei

confronti dell’attore, la questione di giurisdizione deve essere affrontata anche avendo riguardo

all’ordinario criterio di riparto, fondato sulla distinzione della situazione giuridica soggettiva (diritto

soggettivo e interesse legittimo) che si assume lesa.

ANNO 2009


INDIVIDUAZIONE DELLA GIURISDIZIONE - RAPPORTI DI CONCESSIONE DI BENI

O SERVIZI PUBBLICI - CONTROVERSIE SOTTRATTE ALLA GIURISDIZIONE

ESCLUSIVA- RIPARTO TRA G.O. E G.A. - CRITERIO DEL PETITUM SOSTANZIALE.

Ai sensi dell’art. 5 della legge 1034/71, come modificato dall’art. 33 del D.Lgs. n. 80/98, nel testo

sostituito dall’art. 7 della legge 205/00 “sono devoluti alla competenza dei tribunali amministrativi

regionali i ricorsi contro atti e provvedimenti relativi a rapporti di concessione di beni pubblici”.

Resta salva la giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria in merito alle controversie concernenti

indennità, canoni ed altri corrispettivi. Tale previsione – si precisa – non comporta che le controversie

sottratte alla giurisdizione esclusiva dei tribunali amministrativi siano, invece, attribuite in via

esclusiva alla cognizione del giudice ordinario, bensì che di volta in volta debba determinarsi la

giurisdizione alla stregua del tradizionale criterio di riparto dato dalla situazione soggettiva di diritto

soggettivo o di interesse legittimo. La giurisdizione non deve essere determinata in base al criterio

della soggettiva prospettazione della domanda o del tipo di pronuncia richiesta al giudice, bensì alla

stregua del criterio del c.d. petitum sostanziale, ossia considerando l’intrinseca consistenza della

posizione soggettiva dedotta in giudizio ed individuata dal giudice stesso con riguardo alla sostanziale

protezione accordata a quest’ultima dall’ordinamento giuridico.

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, n. 25074/2007, Giudice Salvati;

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 21592/2005, 22661/2006.


RIPARTO GIURISDIZIONE - CONTROVERSIE IN MATERIA DI PUBBLICO IMPIEGO -

PROFESSORI E RICERCATORI UNIVERSITARI - DIRITTI PATRIMONIALI CONNESSI

Nelle controversie concernenti il personale rimasto in regime di diritto pubblico, ai sensi del D.Lgs.

n. 165 del 2001, art. 3, comma 1, la giurisdizione spetta al giudice amministrativo, in sede di

giurisdizione esclusiva, la quale comprende anche le controversie "attinenti ai diritti patrimoniali

connessi", con ciò includendo tutte le controversie inerenti al rapporto, ivi comprese quelle

risarcitorie che vengono ricollegate alla illegittimità degli atti di avanzamento in carriera.

L’attribuzione alla giurisdizione amministrativa anche delle controversie relative ai “diritti

patrimoniali connessi” deve essere intesa nel senso che la giurisdizione sul rapporto comprende tutte

le controversie che al medesimo rapporto ineriscono, con l’esclusione, quindi, di quelle ad esso non

inerenti, quali le domande di risarcimento dei danni derivanti da responsabilità extracontrattuale.

Conformi:

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 10734/2003, 5054/2004, 6635/2005, 7000/2005.

Sentenza n. 9129/2009, Giudice Laura Scalia

PRETESA RISARCITORIA - ATTIVITA’ PROVVEDIMENTALE - GIURISDIZIONE DEL

G.A. - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA E DI LEGITTIMITA’

La domanda di risarcimento dei danni risentiti in conseguenza dell’attività provvedimentale della p.a.

tradottasi in illegittimi pareri negativi e dinieghi di rinnovo di porto di pistola per difesa personale e

di porto di fucile per uso caccia è connessa ad un sindacato da condursi sulla illegittimità di

provvedimenti amministrativi contrassegnati dalla discrezionalità della P.A. rispetto ai quali quindi

il privato vanta una posizione di interesse legittimo.

L’art. 7 comma 3 L. 1034/1971 - e successive sostituzioni e modifiche (art. 35 comma 1 D.Lgs. n.

80/1998; art. 7 comma 4 L. 205/2000) -, applicabile ratione temporis al caso concreto, ha previsto

infatti che il giudice amministrativo, nell’ambito della sua giurisdizione sull’atto, conosca “anche di

tutte le questioni relative all’eventuale risarcimento del danno, anche attraverso la reintegra in forma

specifica, e agli altri diritti patrimoniali consequenziali”.

Conformi:



ACQUISIZIONE DI DIRITTO DEL TERRENO DA PARTE DEL COMUNE -

ILLEGITTIMITA’ - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA G.A.

La domanda di dichiarazione di illegittimità di un provvedimento emesso dal Comune di acquisizione

di diritto di un terreno, conseguente all’accertamento dell'effettuazione di lottizzazione di terreni a

scopo edificatorio senza la prescritta autorizzazione, ai sensi dell’art. 30, commi 7 e 8, del D.P.R. n.

380/01, rientra, a norma dell’art. 34, comma 1, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80, come

sostituito dall'art. 7, lettera b, della legge 21 luglio 2000, n. 205, nel testo risultante dalla pronuncia

della Corte Costituzionale adottata con la sentenza n. 204 del 2004, nella giurisdizione esclusiva del

giudice amministrativo delle controversie aventi per oggetto gli atti e i provvedimenti delle

amministrazioni pubbliche e dei soggetti alle stesse equiparati in materia urbanistica ed edilizia.

http://www.italgiure.giustizia.it/xway-4.5.9/application/nif/isapi/hc.dll?h

Anche ove dovesse farsi ricorso all’ordinario criterio di riparto della giurisdizione, – da determinarsi

con riferimento al cd. petitum sostanziale – il giudice ordinario non potrebbe pronunciare la

dichiarazione di illegittimità dell’atto amministrativo.


CANONE COSAP - GIURISDIZIONE ORDINARIA

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 64 del 14.3.2008, ha dichiarato l'illegittimità

costituzionale dell'art. 2, comma 2, secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della

legge 30 dicembre 1991, n. 413) – come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-

legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in

materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2

dicembre 2005, n. 248 –, nella parte in cui stabilisce che «Appartengono alla giurisdizione tributaria

anche le controversie relative alla debenza del canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche

previsto dall'articolo 63 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, e successive modificazioni».

Ne consegue la giurisdizione del g.o..


ACCERTAMENTO CAUSA ESTINTIVA DEL CREDITO RESTITUTORIO DI NATURA

TRIBUTARIA - GIURISDIZIONE DEL G.O.

Ancorché il credito oggetto della riscossione abbia natura tributaria (recupero, da parte del Ministero

della Giustizia, dell’imposta di registrazione di una sentenza), se l’oggetto del giudizio è costituito

dall’accertamento della verificazione di una causa estintiva (costituita dal pagamento di un

coobbligato in solido) del credito restitutorio, altrimenti non contestato, e non dall’accertamento

negativo della sussistenza della pretesa tributaria, la giurisdizione è del g.o.


GIURISDIZIONE G.O. - DIRITTO SOGGETTIVO ALLA PROSECUZIONE DI UNA

ATTIVITA’ OGGETTO DI ABILITAZIONE

Qualora la domanda abbia ad oggetto il riconoscimento del diritto a proseguire una determinata

attività per la quale era stata rilasciata abilitazione e ad ottenere, alla scadenza, il rinnovo

dell’abilitazione, la situazione soggettiva fatta valere non è qualificabile come interesse legittimo.

Ciò discende dal rilievo che l’ente competente, nel valutare la sussistenza dei presupposti per

precludere la prosecuzione dell’attività a causa del raggiungimento dei limiti di età ovvero per

rinnovare l’abilitazione, non svolge alcuna valutazione discrezionale, bensì verifica la sussistenza nel

caso concreto dei presupposti e requisiti per provvedere, già stabiliti da fonti normative. Si tratta di

un’attività vincolata, sia nell’an sia nel quomodo. Va pertanto affermata la giurisdizione del giudice

ordinario.


REVISIONE PREZZI APPALTO PUBBLICO - AMMONTARE DEL COMPENSO

REVISIONALE - GIURISDIZIONE DEL G.O. - SUSSISTE

La pretesa alla restituzione di parte dell'importo erogato a titolo di revisione dei prezzi dell’appalto

pubblico rientra nella giurisdizione del giudice ordinario quando investa posizioni di diritto

soggettivo in quanto inerenti all'ammontare del compenso revisionale così coinvolgendo soltanto

criteri e parametri liquidatori, peraltro predeterminati, e quindi la concreta determinazione delle

somme spettanti a titolo di revisione.

Conformi:

Corte di Cassazione, Sezioni Unite nn. 4481/1988, 6669/1992, 897/1999, 15290/2001, 10968/2008,

22903/2005, 21294/2005, 18126/2005, 12063/2014.


MISURE DI PROTEZIONE ASSUNTE DAL MINISTERO DELLA SALUTE -

VIOLAZIONE DELLE NORME COMUNITARIE - RESPONSABILITA’

EXTRACONTRATTUALE - DIRITTO SOGGETTIVO

In materia di responsabilità extracontrattuale derivante dall’assunzione di misure di protezione contro

la propagazione del virus dell’alfa epizootica, manifestatosi nel Regno Unito su alcuni bovini, qualora

la condotta dell’amministrazione nazionale assunta come illecita non sia rappresentata sic et

simpliciter dalle direttive ministeriali emanate ai fini di evitare in Italia la diffusione del virus, ma più

in generale dalla complessiva gestione da parte del Ministero di tale situazione emergenziale, tramite,

dunque, non solo le direttive, ma anche l’attività esecutiva e di vigilanza inerente la loro concreta

attuazione, la situazione giuridica soggettiva fatta valere dalle imprese bovine inglesi consiste nel

diritto soggettivo alla conservazione dell’integrità del proprio patrimonio connesso a quello di

esercitare liberamente l’iniziativa economica. La giurisdizione appartiene al giudice ordinario.

ANNO 2010


CODICE DELLE COMUNICAZIONI ELETTRONICHE - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA

DEL G.A. - NATURA DEI CONTRIBUTI DI LICENZA

Il giudizio di opposizione a cartella di pagamento per la riscossione di somma richiesta nell’interesse

del Ministero delle Comunicazioni a titolo di contributi annuali dovuti dal titolare di licenza

individuale per l’installazione e la fornitura di reti di comunicazioni è devoluto alla giurisdizione

esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 9 del D.Lgs n. 259 del 1.8.2003 (“Codice delle

comunicazioni elettroniche”) che si riferisce a tutti i ricorsi avverso i provvedimenti del Ministero e

dell'Autorità adottati sulla base delle disposizioni del Codice.

La prestazione patrimoniale dovuta a titolo di contributi di licenza non è priva di correlazione con lo

svolgimento da parte dell’ente pubblico di una particolare attività o di un servizio, sicché quella

prestazione non costituisce né una tassa né un’imposta ed è sottratta alla cognizione delle

commissioni tributarie.

Né alla riconduzione della controversia nell’ambito della giurisdizione esclusiva del giudice

amministrativo osta la circostanza che si verta in un’ipotesi di opposizione all’esecuzione minacciata

mediante cartella di pagamento, atteso che l’individuazione della materia del contendere deve essere

effettuata in riferimento alla natura e ai soggetti del credito oggetto di accertamento nel presente

giudizio.


IPOTECA EX ART. 77 D.P.R. 602/1973 - GIURISDIZIONE DEL G.O. - CREDITO DI

NATURA NON TRIBUTARIA

L’art. 19, comma 1, lett. e-bis del D. Lgs. 31.12.1992, n. 546, come modificato dall’art. 35, comma

26-quinquies, del D.L. 4.7.2006, n. 223, conv. con modd. nella legge 4.8.2006, n. 248, attribuisce alle

Commissioni Tributarie i ricorsi avverso l'iscrizione di ipoteca sugli immobili di cui all'articolo 77

del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni.

Tuttavia l’attribuzione al giudice tributario della giurisdizione nei procedimenti aventi ad oggetto le

opposizioni all’iscrizione di ipoteca sugli immobili di cui all'articolo 77 del D.P.R. n. 602/73, disposta

dal menzionato art. 19, comma 1, lett. e-bis del D. Lgs. n. 546/92, non può essere riferita, attraverso

il ricorso ad un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma, alle ipotesi in cui il rapporto,

da cui origina il credito a garanzia del quale l’ipoteca è iscritta, non abbia natura tributaria.

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, Ordinanza cautelare R.G. n. 61466/2009, Giudice Salvati;

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, n. 14831/2008;

Corte Costituzionale, n. 64/2008.


INDIVIDUAZIONE GIURISDIZIONE - CRITERIO DEL PETITUM SOSTANZIALE

La giurisdizione non deve essere determinata in base al criterio della soggettiva prospettazione della

domanda o del tipo di pronuncia richiesta al giudice, bensì alla stregua del criterio del petitum

sostanziale, ossia considerando l’intrinseca consistenza della posizione soggettiva dedotta in giudizio

ed individuata dal giudice stesso con riguardo alla sostanziale protezione accordata a quest’ultima

dall’ordinamento giuridico. Sul punto non rileva che la pretesa giudiziale sia stata prospettata come

richiesta di annullamento di un atto amministrativo, siccome l'individuazione della giurisdizione è

determinata dall'oggetto della domanda il quale deve essere inquadrato, in base al suddetto criterio

del petitum sostanziale, all'esito dell'indagine sull'effettiva natura della controversia in relazione alle

caratteristiche del particolare rapporto fatto valere in giudizio.

Conformi:



PROFILI DI CONNESSIONE - ESIGENZE DI UNITARIETA’ DELLA DECISIONE -

LITISCONSORZIO PROCESSUALE

Anche in presenza di un chiamato in causa per manleva, al quale non può essere attribuita la qualifica

di “soggetto equiparato alle pubbliche amministrazioni”, sussiste la giurisdizione esclusiva del g.a.

sulla base del criterio di riparto per materia di cui all’articolo 34 D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, a fronte

della reciproca dipendenza e conseguente inscindibilità delle rispettive posizioni che realizza

un'ipotesi di litisconsorzio processuale. Se questo comporta, nell'ambito della stessa giurisdizione

ordinaria ed al pari del litisconsorzio di natura sostanziale, che la decisione debba essere

necessariamente unitaria, le norme costituzionali sul giusto processo e sulla ragionevole durata di

esso (art. 111) e sul diritto di difesa (art. 24) – che vanno coordinate con l'art. 103 dello stesso testo

costituzionale, ed anche alla stregua delle quali deve essere interpretato l'art. 34 D. Lgs. n. 80 del

1998 – sembrano rifiutare una interpretazione tale da imporre o consentire di scindere il processo in

tronconi affidati a giurisdizioni diverse, con il pericolo, altresì, di decisioni difformi, ed orientare, al

contrario, per la conferma, anche in tal caso, del giudizio unitario. Non può pertanto ritenersi

applicabile l’istituto della sospensione in considerazione della rilevata situazione di litisconsorzio

processuale determinata dalle reciproche domande proposte tra convenuti e chiamati in causa, ed

anche in considerazione del disfavore del legislatore per l'istituto della sospensione, nonostante la

tradizionale regola secondo cui la giurisdizione è inderogabile per ragioni di connessione.

Conformi:


Corte di Cassazione, Sezioni Unite, n. 15660/2005, n. 4615/2011 (diff. Consiglio di Stato n.

2731/2013);


RISARCIMENTO DANNO ESISTENZIALE - GIURISDIZIONE DELLA COMMISSIONE

TRIBUTARIA - NON SUSSISTE

E’ attribuita alla giurisdizione del giudice ordinario la domanda di risarcimento del danno esistenziale

subito in conseguenza dell’ingiusta comminazione del “divieto di circolazione” come conseguenza

dell’iscrizione del fermo amministrativo di veicolo. In riferimento al contenzioso attributo al giudice

tributario non sussiste, infatti, una norma corrispondente a quella contenuta all’art. 7, comma 3, della

legge n. 1034/71, la quale devolve al giudice amministrativo anche la conoscenza delle questioni

relative all’eventuale risarcimento del danno.


RAPPORTO DI CONCESSIONE - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA - SUBCONCESSIONE-

AMMINISTRAZIONE CONCEDENTE ESTRANEA AL RAPPORTO DERIVATO -

GIURISDIZIONE G.O.

In tema di concessioni in uso esclusivo a privati il giudice ordinario conosce di ogni controversia

relativa agli obblighi derivanti da rapporti di natura privatistica che accedono a quello di concessione

– come il rapporto di appalto o di subconcessione fra il concessionario ed il terzo per l'esercizio di un

pubblico servizio o l'utilizzazione di un bene pubblico – quando l'Amministrazione concedente resta

totalmente estranea a detto rapporto derivato e non può quindi ravvisarsi alcun collegamento fra l'atto

autoritativo concessorio e il rapporto medesimo. Quando, invece, l'Amministrazione è in qualche

modo partecipe del rapporto di sub-concessione, per averlo espressamente previsto ed autorizzato

nello schema del rapporto concessorio, opera la regola generale che prevede la giurisdizione esclusiva

del giudice amministrativo nelle controversie relative a concessioni amministrative, di cui all’art. 5,

comma 1, della legge n. 1034 del 1971 e, per le controversie relative a concessioni di servizi pubblici,

all’art. 33, comma 1, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80.

Conformi:


ANNO 2011


RISARCIMENTO DEL DANNO DA PROVVEDIMENTO ILLEGITTIMO-

GIURISDIZIONE DEL G.A. - NECESSITA’ DI IMPUGNAZIONE DELL’ATTO - NON

SUSSISTE

Se la domanda risarcitoria ha quale presupposto dichiarato l’illegittimità di un atto amministrativo

emesso nell’ambito di un rapporto devoluto alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo,

dall’articolo 7, comma 3, della Legge 1034 del 1971 discende che quest’ultimo giudice è tenuto a

conoscere della domanda volta ad ottenere l’accertamento del diritto ad ottenere il risarcimento del

danno subito in conseguenza dell’atto. Nel caso di mancata contestuale impugnazione dell’atto

illegittimo la domanda risarcitoria deve essere comunque proposta dinnanzi al G.A..

Ogniqualvolta sia lamentato un danno provocato da un’attività provvedimentale ritenuta illegittima,

la giurisdizione amministrativa dovrà essere affermata (non potendo ipotizzarsi la contemporanea

sussistenza di ambedue le giurisdizioni con riferimento alla medesima situazione giuridica) anche se

l’atto ritenuto illegittimo sia ancora produttivo di effetti e nel giudizio risarcitorio non ne sia stata

chiesta la rimozione.

Conformi:




POTERE VINCOLATO IN CONCRETO DELLA P.A. - GIURISDIZIONE DEL G.O. -

DIRITTO SOGGETTIVO

Anche quando oggetto della controversia sia quella dei pubblici servizi, nella specie trasporto

pubblico locale, attratta di regola nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (art. 133,

comma 1, lett. c) c.p.a.), allorché si assista alla richiesta di una posta creditoria per il cui accertamento

non è richiesta da parte della P.A. una valutazione comparativa di interessi pubblici e privati in gioco,

ma solo l’applicazione di un parametro di natura normativa di cui si contesta la corretta applicazione,

la posizione del privato è quella di un diritto soggettivo azionabile dinanzi al g.o..

Conformi:



RAPPORTO DI PUBBLICO IMPIEGO NON PRIVATIZZATO - RESPONSABILITA’

CONTRATTUALE O EXTRACONTRATTUALE - RIPARTO DI GIURISDIZIONE

Ai fini dell'individuazione del giudice destinato a conoscere le cause di risarcimento danni da lesioni

patite da pubblico dipendente, occorre verificare se il fatto illecito ascritto all'Amministrazione

costituisca espressione di responsabilità contrattuale o extracontrattuale, ovverosia se sia dipeso dalla

violazione degli obblighi propri del datore di lavoro oppure dalla violazione del generale divieto del

"neminem laedere". A tal fine, non rileva la qualificazione formale data dal danneggiato all'azione,

essendo necessario considerare i tratti propri dell'elemento materiale dell'illecito posto a base della

pretesa risarcitoria. Pertanto deve affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario qualora sia

addebitata all'Amministrazione una condotta la cui capacità lesiva possa indifferentemente esplicarsi

sia nei confronti dei dipendenti che degli estranei, mentre deve essere affermata la giurisdizione del

giudice amministrativo nel caso in cui sia stata denunciata una condotta tale da escluderne qualsiasi

rilevanza nei confronti dei soggetti non legati all'Amministrazione da un rapporto di pubblico

impiego.

Conformi:



POTERE AUTORITATIVO DELLA P.A. - ESAMI DI STATO - VALUTAZIONE

SUSSISTENZA REQUISITI AMMISSIONE - RITARDO - GIURISDIZIONE DEL G.A.

La valutazione della sussistenza dei requisiti per partecipare ad esami di Stato si inserisce nell’ambito

della più ampia attività svolta dall’amministrazione scolastica per la preparazione e lo svolgimento

degli esami che, per quanto attiene le scuole secondarie superiori, è disciplinata dalla legge 10

dicembre 1997, n. 425, “Disposizioni per la riforma degli esami di Stato conclusivi dei corsi di studio

di istruzione secondaria superiore”. Essa costituisce dunque la prima parte di un’attività

procedimentale di natura autoritativa, volta alla cura dell’interesse pubblico, la quale viene innescata

dalla domanda di ammissione proposta dal candidato (art. 2, legge n. 425 del 1997) e si conclude con

la valutazione dell’idoneità del candidato a superare positivamente le prove d’esame.

La valutazione del ritardo dell’amministrazione nel verificare la sussistenza dei requisiti di

ammissibilità per partecipare all’esame rientra quindi nella giurisdizione del giudice amministrativo

e la tutela risarcitoria non può essere condizionata alla impugnazione dell’atto.

Conformi:

ANNO 2012


ESENZIONE DALL’OBBLIGO DI ACQUISTO DEI CERTIFICATI VERDI -

GIURISDIZIONE ESCLUSIVA DEL G.A.

L’art. 33, comma 1, D.Lgs. n. 31 marzo 1998, n. 80 come sostituito dall’art. 7 lett. a) L. 21 luglio

2000, n. 205, all’esito dell’intervento operato dalla Corte costituzionale con la sentenza 5-6 luglio

2004, n. 204, nella disciplina applicabile “ratione temporis” al giudizio in esame, stabilisce che

appartengono alla giurisdizione del giudice amministrativo, “le controversie in materia di pubblici

servizi relative a concessioni di pubblici servizi, escluse quelle concernenti indennita', canoni

ed altri corrispettivi, ovvero relative a provvedimenti adottati dalla pubblica amministrazione o

dal gestore di un pubblico servizio in un procedimento amministrativo disciplinato dalla legge 7

agosto 1990, n. 241 - ovvero ancora relative all'affidamento di un pubblico servizio, ed alla

vigilanza e controllo nei confronti del gestore…”.

Rispetto alla posizione del privato - consistente nel diritto dell’importatore di energia ad essere

esonerato dall’obbligo di acquisto di Certificati Verdi per il meccanismo sancito dall’art. 11 d.lgs.

79/1999, diritto leso, nella specie, dal riaffermato obbligo di acquisto dei certificati, si assiste

piuttosto, all’esercizio di un potere autoritativo derivante dalla concessione e finalizzato al

perseguimento di un pubblico interesse.

Sentenza n. 10914/2012, Giudice Alfredo Sacco

ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICA UTILITA’ - RETROCESSIONE PARZIALE -

RISARCIMENTO DEL DANNO - G.A.

L’articolo 53, comma 1, del D.P.R. n. 327 del 2001 attribuisce al giudice amministrativo la cognizione

esclusiva delle controversie in materia di espropriazione per pubblica utilità. Tale norma deve essere

interpretata nel senso di ritenere attribuita al giudice amministrativo la cognizione su tutte le questioni

ascrivibili all’esercizio, ancorché attuato con atti illegittimi, della potestà ablatoria. Ne consegue che

se la controversia ha ad oggetto l’accertamento dell’illiceità del procedimento espropriativo, la

cognizione spetta unicamente al giudice amministrativo. Ad uguali conclusioni si perviene per la

domanda subordinata di retrocessione quando si tratti di retrocessione parziale, e per la domanda di

risarcimento del danno la quale presuppone l’accertamento dell’illiceità della procedura ablatoria o il

riconoscimento del diritto alla parziale retrocessione del bene.


RESPONSABILITA’ DEGLI ESERCENTI UN PUBBLICO UFFICIO O UNA PUBBLICA

FUNZIONE - DANNO ERARIALE - CRITERIO DELL’APPARTENENZA

L’art. 52 R.D. n. 1214/1934 non limita la categoria dei "responsabili" sottoposti al giudizio della Corte

dei Conti ai soli soggetti che hanno instaurato con taluno di detti enti un "rapporto di impiego", ma a

qualunque soggetto che, a qualsivoglia titolo, e perfino per incarico occasionale , esplica attività per

conto dell'amministrazione, in base al criterio c.d. dell'appartenenza , e cioè dell'essere il soggetto

parte integrante e costitutiva di una p.a., soprattutto in virtù di un rapporto organico, o di pubblico

impiego, e quindi in base alla nozione di rapporto di semplice servizio in senso lato.

Nella controversia avente ad oggetto i danni subiti da ente pubblico nello svolgimento di contratto di

appalto per la realizzazione di opera pubblica sono inclusi anche il direttore dei lavori , così come

l'ingegnere capo; ciò, appunto, in considerazione dei compiti e delle funzioni istituzionali che la

disciplina in materia di appalti pubblici, di fonte primaria e regolamentare, devolve a tali figure e che

comportano nei confronti dell'appaltatore l'esercizio di poteri autoritativi e l'assunzione della veste di

agente, in quanto funzionalmente e temporaneamente inserito nell'apparato organizzativo della

Pubblica Amministrazione che ha loro conferito l'incarico, quali organi tecnici e straordinari della

stessa.

Conformi:



RIMBORSO PRESTAZIONI SANITARIE - AZIENDE OSPEDALIERE ACCREDITATE -

GIURISDIZIONE DEL G.O.

In materia di crediti derivanti dall’effettuazione, da parte di struttura privata accreditata ad operare

per conto del SSN, di prestazioni sanitarie, se non viene contestato l’esercizio delle prerogative

amministrative relative alla determinazione dei limiti entro i quali la spesa per prestazioni sanitarie

può essere imputata al servizio sanitario pubblico, la giurisdizione è del giudice ordinario.


DANNI DERIVANTI DALL’ESECUZIONE DI UN’OPERA DELLA P.A. - GIURISDIZIONE

ESCLUSIVA G.A. - ART. 34 D.LGS. N. 80/98

La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia urbanistica ed edilizia, prevista

dall'art. 34 del D.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, ha come presupposto oggettivo il nesso tra atti e

provvedimenti delle pubbliche amministrazioni e dei soggetti ad esse equiparati ed uso del territorio

(stante la valenza tendenzialmente onnicomprensiva dell'espressione "materia urbanistica", in quanto

abbracciante la totalità degli aspetti di tale uso) e, come presupposto soggettivo – desumibile dallo

stesso art. 34, in riferimento all'art. 103, primo comma, Cost. – che la controversia venga instaurata

nei confronti delle predette amministrazioni o dei predetti soggetti.

Ai sensi dell'art. 35, comma primo, del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, come modificato dall'art. 7 della

L. 21 luglio 2000, n. 205 – il quale stabilisce che, nelle materie devolute alla sua giurisdizione

esclusiva, il giudice amministrativo dispone, anche attraverso la reintegrazione in forma specifica, il

risarcimento del danno ingiusto – e dell'art. 7, comma terzo, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034,

come modificato dall'art. 7 della legge n. 205 del 2000 – in forza del quale il tribunale amministrativo

regionale, nell'ambito della sua giurisdizione, conosce anche di tutte le questioni relative all'eventuale

risarcimento del danno – quest'ultimo può essere disposto dal giudice amministrativo non soltanto se

investito della domanda di annullamento dell'atto amministrativo, quale effetto ulteriore della

riscontrata illegittimità di esso, ma anche nel caso in cui la parte interessata si limiti ad invocare la

sola tutela risarcitoria purché ricorra la giurisdizione esclusiva o generale di legittimità.

Conformi:




INDENNIZZO CONSEGUENTE AD ATTI DI NATURA ESPROPRIATIVA O ABLATIVA -


Il terzo comma dell’art. 53 del DPR n. 327 del 2001, nella formulazione vigente all’epoca della

proposizione della domanda, mantiene “ferma la giurisdizione del giudice ordinario per le

controversie riguardanti la determinazione e la corresponsione delle indennità in conseguenza

dell'adozione di atti di natura espropriativa o ablativa” (previsione rimasta inalterata, all’attuale

secondo comma, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 104 del 2010, codice del processo

amministrativo).

Conformi: Tribunale Ordinario di Roma, n. 7793/2011, Giudice Salvati.


DISMISSIONE BENI IMMOBILI INPS - DIRITTO ALL'ACQUISTO DA PARTE DEL

CONDUTTORE - GIURISDIZIONE ORDINARIA

Qualora oggetto della domanda sia il diritto all’acquisto della proprietà, relativamente ad immobile

di proprietà dell’ente pubblico INPS dall’attore condotto in locazione, asseritamente attribuito dalle

norme in materia di dismissione del patrimonio immobiliare degli enti pubblici, trattasi di diritto

soggettivo devoluto alla cognizione del giudice ordinario, e gli eventuali atti amministrativi che

vincolino alla determinazione del prezzo degli immobili cui la domanda medesima si riferisce

sarebbero disapplicabili, ove illegittimi, senza necessità di sospensione ex art. 295 c.p.c. del giudizio

innanzi al g.o. in attesa dell’esito dell’impugnazione davanti al g.a. dei suddetti provvedimenti

amministrativi.


OPPOSIZIONE A CARTELLA - CREDITI DI NATURA TRIBUTARIA - CONTESTAZIONE

ESIGIBILITA’ DEL CREDITO ISCRITTO A RUOLO

L’articolo 2 del D.Lgs. n. 546/1992 deve essere letto in combinato disposto con la norma di cui all’art.

19 del medesimo D.Lgs n. 546/1992 il quale, elencando gli atti impugnabili dinanzi al giudice

tributario, menziona anche il ruolo e la cartella di pagamento. Se poi la domanda è volta a contestare

la stessa esigibilità della pretesa tributaria, non investendo aspetti dell’esecuzione in senso stretto, il

giudice ordinario non ha giurisdizione.

Conformi: Tribunale Ordinario di Roma, Ordinanza R.G. n. 9527/2010 e Sentenza n. 5027/2012,

Giudice Salvati; Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 5994/2012, 14667/2011.


COMPENSAZIONE - PREZZO MATERIALI DA COSTRUZIONE - GIURISDIZIONE

ESCLUSIVA

Il concreto operare del sistema della compensazione relativa al prezzo di singoli materiali da

costruzione, speciale forma di adeguamento dei prezzi di un contratto pubblico, è condizionato alla

disponibilità finanziaria. L’esclusa ravvisabilità di un provvedimento veramente definitivo in ordine

all’an e al quantum della compensazione spettante, in caso di dichiarata insufficienza di risorse,

conduce a ritenere che la giurisdizione sulla controversia spetti alla giurisdizione esclusiva del giudice

ammnistrativo ex art. 133 co. 1 lett. e) n. 2 del D.Lgs n. 104/2010.

ANNO 2013


ORGANISMI DI DIRITTO PUBBLICO - SELEZIONE MEMBRI DEL CDA - POSIZIONE

TUTELATA - DIRITTO SOGGETTIVO

Qualora oggetto della controversia sia l’individuazione, prevista dallo Statuto, dei membri del

Consiglio di Amministrazione da parte di un organismo di diritto pubblico (nella specie Enasarco),

trattandosi di atto dichiarativo che si limita ad accertare una determinata situazione senza influire su

di essa, e dunque, per tale motivo, certamente non di natura provvedimentale, la situazione soggettiva

dedotta in giudizio ha consistenza di diritto soggettivo e non di interesse legittimo, onde spetta al

giudice ordinario verificarne nel merito l’effettiva sussistenza.


COSAP - SCADENZA CONCESSIONE - GIURISDIZIONE ORDINARIA

In materia di canone per l’occupazione di suolo pubblico, scaduta la concessione di area comunale e

persistendo l'utilizzazione del bene da parte del concessionario, rientrano nella giurisdizione ordinaria

sia la domanda di restituzione, che quella di risarcimento del danno per l'occupazione abusiva.

Riguardo alla prima, non sussiste la giurisdizione amministrativa esclusiva prevista dall'art. 5, comma

1, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, essendo la domanda fondata sul diritto di proprietà che l'ente

pubblico fa valere servendosi dei mezzi ordinari (art. 823 cod. civ.), e non sul rapporto di concessione,

ormai scaduto. Quanto alla seconda, non rileva la destinazione dell'area allo svolgimento di un

servizio pubblico, avendo la sentenza n. 204 del 2004 della Corte costituzionale conservato alla

giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo prevista dall'art. 33, comma 1, del d.lgs. 31 marzo

1998, n. 80, le controversie relative a concessioni di pubblici servizi, escluse quelle concernenti

indennità, canoni ed altri corrispettivi, che l'art. 5, comma 1, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034,

attribuisce al giudice ordinario quando non coinvolgano la verifica dell'azione autoritativa della P.A.

sul rapporto concessorio sottostante o l'esercizio di poteri discrezionali nella determinazione delle

indennità o canoni stessi, ma siano contrassegnate da un contenuto meramente patrimoniale, attinente

al rapporto interno tra P.A. concedente e concessionario del bene o del servizio pubblico.

Conformi:



TOSAP - GIURISDIZIONE TRIBUTARIA - OPPOSIZIONE A CARTELLA

L’opposizione avverso la cartella per il pagamento della TOSAP, tassa di occupazione di spazi e aeree

pubbliche, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. b), del D.Lgs. n. 546/1992, rientra nella giurisdizione

del giudice tributario. Da ciò consegue che il Giudice ordinario non ha giurisdizione in merito alle

modalità di riscossione della TOSAP, all’accertamento della sussistenza del relativo credito e alla sua

presunta prescrizione. Anche nell’ipotesi in cui sia opposta un’ingiunzione di pagamento ai sensi del

R.D. n. 639/1910, la controversia è devoluta alla giurisdizione delle Commissioni tributarie, anche in

considerazione della natura di atto prodromico all’esecuzione forzata propria di tale atto. Nessuna

rilevanza – nel senso di escludere la giurisdizione tributaria – può essere accordata alla mancata

inclusione dell’ingiunzione nell’art. 19 del D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 (menzionata invece

nell’art. 16, comma 1, del D.P.R. del 26 ottobre 1972, n. 636, sul previgente contenzioso tributario),

poiché ciò è dovuto alla ormai generalizzata riscossione dei tributi mediante iscrizione a ruolo.

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, n. 1217/2015, Giudice Papoff;

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 11967/2011, 15593/2009, 1240/2005.


CONTRIBUTI PUBBLICI - PREDETERMINAZIONE NORMATIVA DEI PRESUPPOSTI -


In materia di attribuzione di contributi pubblici incentivanti per le imprese, ai sensi del T.U. n.

76/1990 delle leggi per gli interventi nei territori della Campania, Basilicata e Calabria colpiti dagli

eventi sismici del novembre 1980, del febbraio 1981 e del marzo 1982, ai fini del riparto della

giurisdizione deve riconoscersi rilevanza assorbente alla predeterminazione normativa sia dei

presupposti in presenza dei quali il contributo è erogabile sia del relativo quantum, essendo

ravvisabile pertanto una correlativa posizione di diritto soggettivo, come tale appartenente alla

cognizione del g.o..

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, n. 17464/2011, Giudice Bifano;

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 21000/2005, 466/2005, 6405/2004, 2369/2002, 15439/2002,

182/2001, 4188/1996.

Sentenza n. 22731/2013, Giudice Matilde Carpinella

ACCORDI EX ART. 11 L. 241/1990 - REVOCA BENEFICI CONCESSI CON PATTO

TERRITORIALE - GIURISDIZIONE DEL G.A.

La cognizione della controversia relativa all’impugnazione di un provvedimento di revoca del

beneficio finanziario accordato ad una società per la realizzazione di un investimento produttivo in

sede di approvazione di un patto territoriale ex art. 2, comma 203, L. n. 662/1996, costituente una

delle possibili forme di programmazione negoziata tra parti pubbliche e parti private in cui è, tra

l’altro, necessario definire gli accordi programmatici, ai sensi dell’art. 27 della L. n. 142 del 1990, e

individuare le convenzioni necessarie per l’attuazione di detti accordi, appartiene alla giurisdizione

esclusiva del giudice amministrativo in relazione al disposto di cui all’art. 11, ultimo comma, della

L. n. 241 del 1990 (ora trasfuso nell’art. 133, comma 1, lettera a), n. 2, della L. n. 104/2010), che

demanda, in generale, a tale giurisdizione le questioni relative alla formazione, conclusione ed

esecuzione degli accordi integrativi e sostitutivi del provvedimento pubblico di erogazione di una

sovvenzione economica. Il tradizionale orientamento che riconosce la giurisdizione del giudice

ordinario per la revoca di finanziamenti o sovvenzioni pubbliche definitivamente concessi è

applicabile solo nel caso di contributi singolarmente chiesti e ottenuti, e non anche di contributi

riguardanti un patto territoriale e, quindi, una programmazione negoziata che coinvolge una

molteplicità di soggetti pubblici e privati e implica decisioni istituzionali e risorse finanziarie

impegnate da enti pubblici diversi.

Conformi: Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 9151/2009, 6960/2009, 21472/2009, 18630/2008;

Tribunale Ordinario di Roma n. 17634/2011, Giudice Scalia.


ANNULLAMENTO CONTRATTO - VIZI DEL PROCEDIMENTO DI AGGIUDICAZIONE

- GIURISDIZIONE AMMINISTRATIVA

Dai principi generali e dalle norme in materia di procedimenti di scelta del contraente ad evidenza

pubblica emerge che la caducazione del contratto stipulato a seguito della conclusione del

procedimento di aggiudicazione, per vizi propri di quest’ultimo, può essere pronunciata ad istanza di

un partecipante alla gara soltanto qualora sia annullata l’aggiudicazione che del contratto costituisce

un presupposto. Al partecipante alla gara che non sia risultato aggiudicatario è riconosciuto l’interesse

ad ottenere una duplice tutela, potendo questi agire per ottenere l’annullamento dell’aggiudicazione,

nonché il risarcimento del danno derivante dall’illegittima esclusione. In entrambi i casi la

giurisdizione è attribuita al giudice amministrativo. Il giudice ordinario si pronuncia invece in merito

alle controversie attinenti all’esecuzione del rapporto contrattuale alle quali sia estranea qualunque

questione concernente il procedimento di scelta del contraente. Il giudice ordinario conosce del

rapporto contrattuale esclusivamente nella fase di esecuzione alla quale sono estranee le vicende che

hanno condotto alla stipula del contratto e perciò anche la dedotta violazione delle norme imperative

che disciplinano la fase della scelta del contraente.

Sentenza n. 24452/2013, Giudice Lilia Papoff

OPPOSIZIONE AD ESECUZIONE - CONTRIBUTI OPERE CONSORZIO DI BONIFICA -

GIURISDIZIONE COMMISSIONE TRIBUTARIA

In materia di opposizione ad esecuzione, se i crediti esatti sono contributi previsti ai sensi dell’art. 21

R.D. 215/33 a carico dei proprietari dei beni immobili interessati dalle opere del Consorzio di

Bonifica, che sono riscossi con le norme che regolano le imposte dirette, stante la natura tributaria

degli stessi, la giurisdizione spetta alle Commissioni tributarie. Tutte le controversie relative alla

imposizione dei contributi da parte dei consorzi di bonifica per l’attività istituzionale svolta e insorte

in epoca successiva al 1 gennaio 2002 sono devolute alla cognizione della Commissione Tributaria,

in applicazione dell’art. 2 D.Lgs. n. 546/92, così come modificato dall’art. 12 comma 2 del D.Lgs. n.

448/01 che ha esteso la giurisdizione tributaria a tutti i tributi di ogni genere e specie.

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, Sentenza n. 24452/2013, Giudice Papoff;



OPPOSIZIONE AD ESECUZIONE - NATURA DELLA TARIFFA DI IGIENE

AMBIENTALE - GIURISDIZIONE DELLE COMMISSIONI TRIBUTARIE

Spettano alla giurisdizione tributaria le controversie aventi ad oggetto la debenza della tariffa di igiene

ambientale (TIA), in quanto, come evidenziato anche dall'ordinanza della Corte Costituzionale n. 64

del 2010, tale tariffa non costituisce una entrata patrimoniale di diritto privato, ma una mera variante

della TARSU, disciplinata dal D.P.R. 15 novembre 1993 n.507, di cui conserva la qualifica di tributo.

Conformi:

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 14903/10, 25929/11;

Tribunale Ordinario di Roma, nn. 5287/2014 e 25105/2013, Giudice Papoff.

ANNO 2014

Ordinanza art. 702 bis c.p.c., 13.03.2014, RG n. 60201/2013, Giudice Lilia Papoff

RIPETIZIONE DI SOMME PAGATE A TITOLO DI ONERI DI URBANIZZAZIONE -

GIURISDIZIONE ESCLUSIVA DEL G.A.

La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, lett. f), c.p.a. si estende a tutte le

controversie attinenti alla spettanza e liquidazione del contributo per gli oneri di urbanizzazione, che

involgono anche quelle relative alla domanda di ripetizione o di compensazione dei medesimi oneri.

Conformi: Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 22904/2005, 12114/2009.

Ordinanza art. 702 bis c.p.c., 29.04.2014, RG n. 18712/2013, Giudice Lilia Papoff

OPPOSIZIONE AD ESECUZIONE ESATTORIALE - RICHIESTA PROVVEDIMENTO

DISCARICO CARTELLA - GIURISDIZIONE DEL G.A.

In materia di opposizione ad esecuzione esattoriale, qualora l’attore chieda il discarico della cartella

all’ente impositore ai sensi dell’art. 68 D.Lgs n. 546/92, deve essere dichiarato il difetto di

giurisdizione del g.o.. Trattasi infatti di una richiesta di compimento di attività amministrativa che

può trovare tutela innanzi al giudice amministrativo.


ASSEGNAZIONE IN SANATORIA DI ABITAZIONE DI EDILIZIA RESIDENZIALE

PUBBLICA - ESERCIZIO DI UN INTERESSE LEGITTIMO

Nelle controversie in materia di assegnazione di abitazioni di edilizia residenziale pubblica la

cognizione appartiene al giudice ordinario se l’opponente, contestando il decreto di rilascio, deduca

un proprio diritto autonomo a permanere nell’immobile; al contrario, la cognizione appartiene al

giudice amministrativo ove l’opponente deduca il possesso di tutti i requisiti necessari ed utili per

ottenere, anche in sanatoria, l’assegnazione dell’immobile. Se l’attore pertanto agisce per sentire

tutelata la sua posizione di assegnatario, e non un suo autonomo diritto soggettivo, propone una

domanda ricompresa nella cognizione della giurisdizione amministrativa.

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, n. 11300/2014, Giudice Sacco.


OCCUPAZIONE ABUSIVA DI IMMOBILI - OPPOSIZIONE A DECRETO DI RILASCIO -

ACCERTAMENTO DEL DIRITTO AL SUBENTRO - GIURISDIZIONE DEL G.O.

Rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la cognizione della controversia avente ad oggetto

l'opposizione avverso il decreto di rilascio emesso nei confronti di occupante abusivo dell'alloggio

che affermi di essere titolare del diritto al subentro nel precedente rapporto di locazione e

all’assegnazione dell’alloggio.

Conformi:



RECESSO CONTRATTO DI LOCAZIONE - PROVVEDIMENTO CONCESSORIO

PRESUPPOSTO - RILASCIO DEI LOCALI - GIURISDIZIONE DEL G.A.

Il sindacato sulla effettiva sussistenza dei presupposti per il recesso dalla concessione che costituisce

presupposto di operatività del contratto di locazione, e quindi anche il sindacato sulla sussistenza dei

presupposti per la condotta coercitiva diretta ad ottenere coattivamente il rilascio dei locali,

costituiscono oggetto della giurisdizione del giudice amministrativo.


PROVVEDIMENTO CONTESTATO - OGGETTO PRINCIPALE DEL GIUDIZIO -

POTERE DISAPPLICAZIONE DEL G.O. - NON SUSSISTE

Sussiste la giurisdizione amministrativa se il provvedimento contestato è comunque espressione di

un potere di cui l’Amministrazione è per legge titolare (e manifesta quindi un’attribuzione sua

propria), senza che la gravità del concreto vizio del provvedimento possa ritornare a incidere

sull’individuazione della giurisdizione competente. L’art. 5 L. n. 2248/65 all. E consente al giudice

ordinario, al fine di decidere la questione al suo esame, di risolvere incidentalmente la questione

relativa alla legittimità di un atto amministrativo, ma la cognizione è riservata comunque al giudice

amministrativo se l’atto di cui si contesta la legittimità costituisce l’oggetto principale del giudizio in

quanto causa petendi della lesione lamentata.

Conformi:



CONCORSI PUBBLICI - VALUTAZIONE TECNICA DELLA COMMISSIONE –

GIURISDIZIONE DEL G.A. - INTERESSE LEGITTIMO

In materia di concorsi pubblici, le questioni attinenti le valutazioni tecniche delle commissioni

esaminatrici sono assoggettate al sindacato giurisdizionale del giudice amministrativo che può

rilevarne, ad esempio, l'irragionevolezza, l'arbitrio o la violazione del principio della par condicio tra

i concorrenti, senza che ciò comporti un'invasione della sfera del merito amministrativo. Anche la

valutazione della congruità del tempo da dedicare alla correzione dei compiti costituisce oggetto di

sindacato diretto del provvedimento da parte del giudice amministrativo che può rilevare la

sussistenza di difetto di istruttoria, quale figura sintomatica di eccesso di potere.

Non sussiste un diritto soggettivo ad una corretta applicazione dei criteri tecnici di valutazione

dell’elaborato e ad una utilizzazione di un tempo congruo, trattandosi pur sempre di profili di corretta

applicazione del potere tecnico discrezionale della pubblica amministrazione a fronte del quale il

privato vanta un mero interesse legittimo. Sussiste quindi il difetto di giurisdizione del giudice

ordinario adito per essere la controversia devoluta alla cognizione del giudice amministrativo.

Conformi:

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 10065/2011, 27283/2011;

Consiglio di Stato, n. 284/2005.

Sentenza n. 3192/2014, Giudice Matilde Carpinella

PERSONALE MILITARE - RISARCIMENTO DANNI - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA DEL

G.A. - CONDIZIONI

Il rapporto di impiego del personale militare rientra nella categoria di quelli che, a norma del D.Lgs.

n. 80 del 1998, art. 2, comma 2 (trasfuso nel D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 3, comma 1), restano sottratti

alla c.d. contrattualizzazione e per i quali, in quanto rimasti disciplinati dal diritto pubblico, è stata

pertanto conservata inalterata la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Qualora la controversia abbia però ad oggetto il risarcimento danni da lesioni patite da personale

militare, occorre verificare se il fatto illecito ascritto all’Amministrazione costituisca espressione di

responsabilità contrattuale od extracontrattuale, ovverosia se sia dipeso dalla violazione degli

obblighi propri del datore di lavoro oppure dalla violazione del generale divieto del neminem laedere.

A tal fine non rileva la qualificazione formale data dal danneggiato all’azione, essendo necessario

considerare i tratti propri dell’elemento materiale dell’illecito posto a base della pretesa risarcitoria.

Pertanto, deve affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario qualora sia addebitata

all’Amministrazione una condotta la cui capacità lesiva possa indifferentemente esplicarsi sia nei

confronti dei dipendenti che degli estranei, mentre deve essere affermata la giurisdizione del giudice

amministrativo nel caso in cui sia stata denunciata una condotta tale da escluderne qualsiasi rilevanza

nei confronti dei soggetti non legati all'Amministrazione da un rapporto di pubblico impiego.

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, n. 17697/2013, Giudice Carpinella;



CREDITI DERIVANTI DALLA FORNITURA ED IL TRASPORTO DI ENERGIA

ELETTRICA - FASE ESECUTIVA DEL RAPPORTO - ESERCIZIO DI POTERI

AUTORITATIVI

La giurisdizione compete al giudice ordinario allorché la domanda attorea abbia ad oggetto il diritto

soggettivo di credito che trova fondamento nel contratto di fornitura di energia elettrica la cui fase

esecutiva non è caratterizzata dall’esercizio di poteri autoritativi. La giurisdizione è sottratta alle

fattispecie di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di pubblici servizi.

Conformi:



DOMANDA RISARCITORIA - ILLEGITTIMA ISCRIZIONE IPOTECARIA

La domanda proposta nei confronti del concessionario per la riscossione dei tributi, avente ad oggetto

il comportamento asseritamente illecito - prospettato come causa del danno lamentato e del

risarcimento preteso - tenuto da quest'ultimo nel procedere all'iscrizione di ipoteca ai sensi dell'art.

77 del d.P.R. n. 602 del 1973, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, integrando l'indagine

sulla legittimità di tale condotta una mera questione pregiudiziale, e non una causa di natura tributaria

avente carattere pregiudiziale da decidersi da parte del giudice munito della corrispondente

giurisdizione.

Conformi:



RECUPERO CONTRIBUTI COMUNITARI CONCESSI AI PRODUTTORI DI OLIO

D’OLIVA - GIURISDIZIONE INTERNA - LIMITI

In materia di aiuti riconosciuti dalla Comunità Europea ai produttori di olio d’oliva se l’Ente italiano

preposto all’erogazione ha proceduto al recupero di quanto erogato in eccedenza, l’azione del

beneficiario che intende opporsi al recupero non può che rivolgersi nei confronti dell’Ente stesso,

non essendo oggetto di sindacato il provvedimento a monte degli organi della comunità europea, e il

vaglio non può provenire che dal Giudice ordinario italiano, proprio perché non si tratta di tutelare

gli interessi del cittadino di un stato membro rispetto alla attività di organi comunitari.

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, nn. 23273/2013, 22917/2014, 2209/2014, 23285/2013 e 20438/2014,

Giudice Papoff;

Consiglio Stato, sez. VI, nn. 2751/2007, 13757/2007; Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 8225/2006.


CONTRIBUTI, SOVVENZIONI E AIUTI COMUNITARI - RIPARTO DI GIURISDIZIONE

In base ai criteri di riparto della giurisdizione in materia di contributi, sovvenzioni e aiuti erogati in

applicazione della normativa comunitaria la giurisdizione del giudice amministrativo sussiste nelle

ipotesi in cui la controversia riguardi una fase procedimentale precedente al provvedimento

attributivo del beneficio o quando tale provvedimento sia stato annullato o revocato per vizi di

legittimità o per contrasto iniziale con il pubblico interesse, nonché quando l’erogazione dei contributi

e il loro eventuale recupero non discendono automaticamente dall’accertamento di presupposti

vincolanti ma costituiscono esercizio di una funzione giurisdizionale pubblicistica che, in quanto tale,

afferisce a posizioni di interesse legittimo, nascenti da norme di azione e non già di relazione. Ne

consegue che deve essere dichiarata la giurisdizione del g.o. quando la controversia afferisca alla fase

successiva e presupponga l’accertamento dei presupposti richiesti dalla legge.

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, nn. 23273/2013, 22917/2014, 2209/2014, 23285/2013 e 20438/2014,

Giudice Papoff;

Consiglio Stato, sez. VI, nn. 2751/2007, 13757/2007;

Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 8225/2006.


CASSA FORENSE - RISOSSIONE CONTRIBUTI PREVIDENZIALI - GIURISDIZIONE

ORDINARIA

In materia di riscossione dei contributi previdenziali per conto della Cassa Forense sussiste la

giurisdizione del giudice ordinario, essendo irrilevante la natura pubblicistica dell’obbligo di

contribuzione in capo agli iscritti alla Cassa, mentre la giurisdizione propria della Corte dei Conti in

materia di contabilità pubblica presuppone necessariamente la qualità pubblica del denaro gestito. La

Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza Forense è stata oggetto di privatizzazione con D.Lgs.

n. 509/94 e non sussiste pertanto dubbio sulla natura non pubblicistica del denaro gestito.

Conformi:

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, 10133/2012.


GESTIONE DEI RIFIUTI - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA - NOZIONE DI “COMPLESSIVA

GESTIONE”

Allorché la norma sulla giurisdizione (art. 133 lett. p, seconda parte, del D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104)

faccia riferimento alla nozione di “complessiva gestione” per legare a quest’ultima la giurisdizione

del giudice amministrativo, all’indicata nozione non può che riconnettersi anche il profilo più

strettamente economico-patrimoniale del fenomeno, certa essendo ogni sua finalizzazione alla

gestione medesima.

Conformi:

Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 898/2012.


CONTRIBUTI E SOVVENZIONI - INADEMPIMENTO DEGLI OBBLIGHI DA PARTE

DEL CONCESSIONARIO - DIRITTO SOGGETTIVO

In materia di contributi e di sovvenzioni pubbliche il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e

giudice amministrativo nella fase successiva al provvedimento attributivo del beneficio deve essere

operato considerando che l'interesse del beneficiario alla conservazione della disponibilità delle

somme erogate assume consistenza di diritto soggettivo di fronte alla contraria posizione assunta dalla

P.A. tutte le volte in cui tale posizione si puntualizzi in provvedimenti che, quale che sia la loro

configurazione formale, trovino fondamento, non già in una ponderazione tra l'interesse pubblico e

quello privato, ma nell'asserito inadempimento, da parte del beneficiario dell'erogazione, degli

obblighi derivanti dal provvedimento attributivo.

Conformi:



COGNIZIONE DEL GIUDICE ORDINARIO IN MATERIA DI INDENNITA’, CANONI E

ALTRI CORRISPETTIVI - INDENNIZZO DOVUTO IN CONSEGUENZA DI ABUSO

EDILIZIO - NON RIENTRA NELLA PREVISIONE DI LEGGE - GIURISDIZIONE DEL

G.A. - SUSSISTE

L’art. 5 comma 2 L. n. 1034/71 attribuisce al giudice ordinario la competenza a conoscere delle

controversie riguardanti indennità, canoni e altri corrispettivi, pur nell’ambito di un rapporto di

concessione amministrativa. L’eccezione alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nella

materia delle concessioni su beni pubblici, così come stabilita dal comma 1 dell’art. 5 citato, si fonda

sul contenuto meramente patrimoniale delle controversie riservate al giudice ordinario e sulla assenza

di valutazioni coinvolgenti l’esercizio di potestà autoritativa da parte della Pubblica

Amministrazione. Tuttavia, l’indennizzo previsto dall’art. 1 comma 257 Legge Finanziaria 2007 non

ha funzione di riequilibrio degli interessi a fronte di un vantaggio del privato, ma ha invece natura

sanzionatoria conseguente alla perpetrazione su suolo demaniale di un abuso edilizio. Ne consegue il

difetto di giurisdizione del giudice ordinario, per essere la controversia di competenza del giudice

amministrativo.

Conformi:

TAR Lazio, Sentenza n. 7459/2011.


GIURISDIZIONE DEL G.O. IN MATERIA DI INDENNITA’, CANONI E ALTRI

CORRISPETTIVI - ECCEZIONE ALLA REGOLA DELLA GIURISDIZIONE ESCLUSIVA

L’art. 5, comma 2 L. n. 1034/71, che attribuisce al giudice ordinario la competenza a conoscere delle

controversie riguardanti indennità, canoni e altri corrispettivi, pur nell’ambito di un rapporto di

concessione amministrativa, costituisce eccezione alla giurisdizione esclusiva del giudice

amministrativo nella materia delle concessioni su beni pubblici, così come stabilita dal comma 1

dell’art. 5 citato, e si fonda sul contenuto meramente patrimoniale delle controversie riservate al

giudice ordinario e sulla assenza di valutazioni coinvolgenti l’esercizio di potestà autoritativa da parte

della Pubblica Amministrazione.


VINCOLI ESPROPRIATIVI - INDENNIZZO - GIURISDIZIONE DEL G.O.

Allorché nel giudizio non sia chiesto il risarcimento dei danni derivanti da una condotta illegittima

della P.A., bensì l’indennizzo conseguente alla responsabilità da atto lecito della P.A. per mancata

corresponsione dell’indennizzo conseguente alla reiterazione di un vincolo espropriativo oltre il

termine quinquennale (c.d. periodo di franchigia), la giurisdizione compete al giudice ordinario.

Quest’ultimo ha, infatti, pacificamente cognizione in materia indennitaria. La competenza è stata

devoluta dall’art. 39 D.P.R. n. 327/2001 (T.U. espropri) alla Corte d’Appello, mentre per i diritti

maturati a seguito degli atti di rinnovo del vincolo espropriativo, prima del 30.6.03, data di entrata in

vigore del T.U. citato, è competente il Tribunale.

Conformi:


Corte di Cassazione, n. 18105/2010.


RAI - ORGANISMO DI DIRITTO PUBBLICO - SCELTA DEI CONTRAENTI -

GIURISDIZIONE DEL G.A.

Essendo la RAI un'impresa pubblica (sotto forma societaria in cui lo Stato ha una partecipazione

rilevante) operante nel settore dei "servizi" pubblici di telecomunicazioni radio e televisive in

concessione, assoggettata ai poteri di vigilanza e di nomina da parte dello Stato e costituita per

soddisfare finalità di interesse generale – essa deve essere qualificata come "organismo di diritto

pubblico", tenuto ad osservare le norme comunitarie di evidenza pubblica, nonché le rispettive norme

interne attuative, per la scelta dei propri contraenti in tutti gli appalti di valore eccedente le soglie

indicate per i servizi di cui all'art. 7 del D.Lgs. n. 158 del 1995 (ad eccezione delle sole procedure per

l'aggiudicazione di appalti che siano relativi specificamente a servizi di radiodiffusione e televisione,

quale settore "escluso" dalla Direttiva 92/50/CEE del 18 giugno 1992). La Rai deve

conseguentemente osservare le norme comunitarie di evidenza pubblica nella scelta dei propri

contraenti per gli appalti dei servizi (ad eccezione di quelli "esclusi" del settore radiotelevisivo). Per

quanto sopra esposto non spetta al giudice ordinario di conoscere – neppure incidentalmente – le

questioni relative ai vizi del bando di gara e del procedimento di aggiudicazione dell’appalto di

servizi, né della pretesa risarcitoria conseguente all’illegittimità degli atti della stazione appaltante e

dell’aggiudicazione, trattandosi di questioni devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice

amministrativo.

Conformi:



RIMBORSI PER SPESE LEGALI - DIRITTO SOGGETTIVO - FUNZIONARIO

ONORARIO - RAPPORTO DI MANDATO

La domanda di rimborso delle spese di assistenza legale sostenute nel procedimento penale per fatti

compiuti nell’esercizio delle funzioni di Commissario Governativo della Federconsorzi conferite con

decreto del Ministro dell’Agricoltura non è configurabile in astratto come interesse legittimo, bensì

come diritto soggettivo. Il rapporto tra p.a. e funzionario onorario non può essere inquadrato nel

regime di rapporto di pubblico impiego e quindi non è applicabile tout court l’art. 18 D.L. n. 67/97;

si configura un rapporto di mandato tra l’ente pubblico e il funzionario onorario. Ne consegue la

giurisdizione del g.o..

Conformi:


Corte di Cassazione, n.10052/2008.


DIRITTI AEROPORTUALI - DISCREZIONALITA’ DELLA P.A. - ASSENZA -

GIURISDIZIONE DEL G.O. - SUSSISTE

In materia di diritti aeroportuali il testo dell’art. 2, comma 190, della L. n. 662/96, vigente fino

all’abrogazione con L. n. 248/ 2005, appare escludere in maniera inequivoca ogni discrezionalità del

Ministro dei Trasporti, anche solo tecnica, nell’operazione di aggiornamento e parametrazione dei

diritti in questione al tasso di inflazione programmato, essendo quest’ultimo a sua volta determinato

oggettivamente da una fonte esterna, rappresentata dal documento di programmazione economico-

finanziaria adottato dal Governo. Non è vincolato solo il contenuto dei decreti ministeriali da emettere

(provvedimenti tenuti a maggiorare i diritti aeroportuali in misura rigorosamente corrispondente al

tasso programmato d'inflazione), ma è obbligatoria la loro stessa emissione nel senso che il Ministro

non ha alcuna scelta discrezionale da compiere quanto all'emanazione di detti decreti che per

disposizione della stessa legge debbono intervenire con cadenza annuale. Ne consegue la

giurisdizione del giudice ordinario.

Conformi: Corte di Cassazione, Sezioni Unite, n. 5926/2011.


STRUTTURE ACCREDITATE PRESSO IL SISTEMA SANITARIO - CONTESTAZIONE

RICOVERI - ACCERTAMENTO DOMANDE DI CONGRUITA’- DISCREZIONALITA’

TECNICA - GIURISDIZIONE DEL G.A.

Il Decreto del Commissario ad acta regionale n. 58/2009, allegato I, paragrafo 3.7., prevede la

istituzione di una commissione mista di esperti, nel caso di contrasti sulla attività preliminare di

controllo svolta da Laziosanità, la quale decide a maggioranza e stila una relazione illustrativa

dell’esito dei controlli che viene trasmessa alla ASL per i successivi provvedimenti. L’attività di

controllo sulle prestazioni rese dalle aziende accreditate presso il servizio sanitario regionale è quindi

esercitata mediante un procedimento che si conclude con una provvedimento collegiale valutativo

adottato a maggioranza, espressione di una discrezionalità tecnica che incide necessariamente su

posizioni di interesse legittimo.

L’accoglimento della domanda di accertamento della congruità delle prestazioni rese e dell’obbligo

di rimborso delle stesse presuppone un vaglio della correttezza dell’esercizio della attività

amministrativa di controllo la quale incide direttamente sulla sfera economica della struttura

accreditata, potendo determinare delle modifiche nel senso di applicare al ricovero un differente

regime di remunerazione o di attribuire il ricovero ad un diverso regime assistenziale con conseguente

abbattimento tariffario.

Deve essere quindi dichiarato il difetto di giurisdizione del g.o. per essere la controversia devoluta

alla cognizione del giudice amministrativo.

Sentenza n. 14869/2014, Giudice Eleonora Montesano

GIURISDIZIONE TRIBUTARIA - OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI - SUSSISTE

La giurisdizione tributaria, a cui sono devolute tutte le controversie relative a imposte e tasse , è una

giurisdizione esclusiva di carattere generale, senza limitazioni relative all’an ed al quantum del tributo

e, quindi, indifferente al contenuto della domanda e si arresta solamente di fronte agli atti di

esecuzione forzata tributaria, e può involgere anche i motivi di opposizione agli atti esecutivi proposti

ex art. 617 c.p.c..

L'opposizione ex art. 617 c.p.c., con la quale si fanno valere asseriti vizi della cartella di pagamento

emessa in esito ad iscrizione a ruolo di un tributo, anche se rivolta ad intimazione di pagamento ex

art. 50 D.P.R. n. 602/1973, configurante questo atto di riscossione e non di esecuzione forzata,è

devoluta alla cognizione del giudice tributario in base alla previsione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art.

2, comma 1, e art. 19, lett. d).

Conformi:

Tribunale Ordinario di Roma, nn. 10450/2014, 9085/2014, Giudice Montesano.

Corte di Cassazione, Sezioni Unite, nn. 9840/11 e 5994/2012; Corte di Cassazione nn. 2382/2007,

11082/2007.


PRETESE DI NATURA PATRIMONIALE - RAPPORTO NON CONTRATTUALIZZATO -

SERVIZIO OBBLIGATORIO DI LEVA - GIURISDIZIONE ORDINARIA

Il servizio obbligatorio di leva non si configura come rapporto di pubblico impiego. Ne consegue che

la controversia promossa nei confronti della P.A. con riferimento ad esso e per far valere pretese di

natura patrimoniale spetta alla giurisdizione del giudice ordinario, vertendosi in materia di diritti

soggettivi ed essendo esclusa l'esistenza di una controversia riconducibile a quelle espressamente

devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Conformi:



RIMBORSO IVA - GIURISDIZIONE DELLE COMMISSIONI TRIBUTARIE -

PRESTAZIONE DI GARANZIA

La materia relativa ai tributi e al rifiuto espresso o tacito di rimborso è devoluta alla giurisdizione

esclusiva delle Commissioni Tributarie, tranne il solo caso in cui l’ente impositore abbia formalmente

riconosciuto il diritto del contribuente, trattandosi questo di un caso di mero indebito oggettivo

tutelabile innanzi al giudice ordinario e non di questione di carattere tributario, già risolta con il

provvedimento di carattere positivo della pubblica amministrazione.

Essendo proprio prevista dalla stessa legge sull’IVA la prestazione di una garanzia per l’ipotesi di

esito definitivo negativo del controllo sulla sussistenza dei requisiti per il rimborso dell’imposta, la

cognizione della controversia deve necessariamente essere devoluta alla cognizione delle

Commissioni Tributarie.

Conformi:



MATERIA ELETTORALE - DOMANDA RISARCITORIA PER MANCATA ELEZIONE -


Il giudizio sui titoli di ammissione dei parlamentari, comprensivo del controllo sul regolare

svolgimento delle operazioni elettorali e sul risultato numerico della votazione, è attribuito dall'art.

66 Cost. alle stesse Camere, con esclusione di ogni sindacato alternativo, concorrente o successivo

da parte di qualsivoglia autorità giurisdizionale, ordinaria o amministrativa. Se l’attore,

conformemente a tale principio, non chiede un riesame, sia pure incidentale, dei risultati dello spoglio,

ma il risarcimento derivante dalla lesione del proprio diritto al mandato, la competenza

giurisdizionale spetta invece al giudice ordinario poiché, facendo la parte istante valere in giudizio

un diritto soggettivo, rientra nella competenza di tale giudice stabilire tanto se il diritto esista e sia

configurabile in concreto, quanto se la situazione soggettiva, dalla cui lesione la parte sostenga esserle

derivato un danno, sia tale da determinare a carico dell'autore del comportamento illegittimo

l'insorgere di un'obbligazione risarcitoria.

Conformi:



ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICA UTILITA’ - CESSIONE VOLONTARIA -

GIURISDIZIONE ESCLUSIVA G.A.

In materia di espropriazione per pubblica utilità, l’articolo 133, comma 1, lettera g), del D.Lgs. n. 104

del 2010 e succ. modd. e intt. deve essere interpretato nel senso di ritenere attribuita al giudice

amministrativo la cognizione su tutte le questioni ascrivibili all’esercizio, ancorché con modalità

alternative, della potestà ablatoria.

Dato che l’atto di cessione volontaria previsto dall’articolo 45 del D.P.R. n. 327 del 2001 produce gli

stessi effetti del decreto di espropriazione, risulta evidente che anche l’accordo in questione sia

ricompreso nell’ambito delle circostanze “… riconducibili, anche mediatamente, all’esercizio di un

pubblico potere, delle pubbliche amministrazioni in materia di espropriazione per pubblica autorità”.

Ne consegue la giurisdizione del giudice amministrativo.


PROVVEDIMENTI ESPROPRIATIVI – DEGRADAZIONE DA DIRITTO SOGGETTIVO

AD INTERESSE LEGITTIMO - DISAPPLICAZIONE G.O. - NON CONSENTITA

In materia espropriativa non è possibile per il giudice ordinario ricorrere alla disapplicazione dei

relativi provvedimenti, in quanto la loro adozione ha portato alla degradazione del diritto soggettivo

di proprietà ad interesse legittimo e la richiesta di disapplicazione non ha più alla base una posizione

soggettiva legittimante.

Il Giudice ordinario, per la medesima ragione, è sfornito di giurisdizione in materia di retrocessione

del bene.


PROVVEDIMENTO DI ESCLUSIONE DALLA GARA - RIPETIZIONE DELLA SOMMA

ESCUSSA A TITOLO DI CAUZIONE - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA DEL G.A.

In materia di illegittima esclusione dalla gara per l’assenza dei requisiti richiesti ai sensi dell’articolo

48 del codice degli appalti ed in relazione alla conseguente richiesta di ripetizione della somma

indebitamente escussa dalla stazione appaltante a titolo di cauzione, il sindacato sulla legittimità del

provvedimento di esclusione, se pure richiesto formalmente soltanto in via incidentale, costituisce in

realtà l’oggetto principale della cognizione, assumendo rilevanza determinante ed esclusiva ai fini

della pronuncia sulla domanda restitutoria. Viene pertanto in considerazione la norma posta dall’art.

133 lett. e) del D.Lgs n. 104/2010 alla stregua del quale appartengono alla giurisdizione esclusiva del

giudice amministrativo le controversie: “relative a procedure di affidamento di pubblici lavori,

servizi, forniture, svolte da soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente o del socio,

all'applicazione della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza

pubblica previsti dalla normativa statale o regionale”.


ATTIVITA’ CONTRATTUALE DELLA P.A. - GIURISDIZIONE DEL G.O.

Laddove l’attore denunci un mero inadempimento agli obblighi contrattuali incombenti sulla parte

pubblica la condotta della P.A. si colloca al di fuori di ogni esercizio di un potere di autotutela

dell’Amministrazione. Non si assiste pertanto ad una espressione di poteri autoritativi ad opera della

parte pubblica il cui esercizio, solo, radicherebbe la giurisdizione in capo al giudice amministrativo.

Sentenza n. 26047/2014, Giudice Maria Rosaria Covelli

REGOLAMENTO PREVENTIVO DI GIURISDIZIONE - EFFICACIA DI GIUDICATO -

PRECLUSIONE - IMPROCEDIBILITA’ DELLE ULTERIORI DOMANDE

La statuizione pronunciata dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione sul ricorso proposto ai sensi

dell’art. 41 c.p.c. per il regolamento preventivo di giurisdizione costituisce giudicato, con efficacia

vincolante nel processo nel corso del quale tale statuizione sia stata domandata, sicché, dichiarato il

difetto di giurisdizione del giudice adito, il giudizio innanzi a quest’ultimo si esaurisce

definitivamente, con conseguente preclusione dello svolgimento di ogni ulteriore attività.

Le domande proposte dall’attore davanti al giudice sfornito di giurisdizione devono pertanto essere

dichiarate improcedibili in conseguenza della sopravvenuta ordinanza della Corte di Cassazione.

Conformi: Corte di Cassazione, Sezioni Unite, n. 2739/1997.

ANNO 2015

Ordinanza cautelare del 13.03.2015, RG n. 455/2015, Giudice Lilia Papoff

MANCATA OMOLOGAZIONE DI APPARECCHIATURE DA PARTE DELL’ISTITUTO

SUPERIORE DELLA SANITA’ - COGNIZIONE DEL G.A.

La richiesta rivolta all’Istituto Superiore della Sanità di emissione di rapporto di omologazione

favorevole di apparecchiatura per l’individuazione di parassiti nelle carni animali non può essere

oggetto di cognizione da parte del g.o. che non ha il potere di imporre all’ente pubblico l’adozione

del pro

raccolta in ordine cronologico per anno ...tutte le questioni relative all’eventuale risarcimento...

Documents