rapport de simulation retscreen Évaluation du type … · rapport de simulation retscreen...
TRANSCRIPT
Rapport de simulation RETSCREEN
Évaluation du type de vitrage des fenêtres
Par
Véronique Gauthier
Marie-Eve Robinson
12 février 2015
2
TABLE DES MATIÈRES
PAGE
1. PROBLÉMATIQUE
1.1 BUT DU PROJET 4
1.2 DÉFINITION DES CAS DE SIMULATION ÉNERGÉTIQUE 5
2. PRÉSENTATION DES DONNÉES
2.1 CAS DE RÉFÉRENCE 5
2.1.1 ORIENTATION 5
2.1.2 SYSTÈMES DE CHAUFFAGE ET DE VENTILATION 6
2.1.3 ENVELOPPE DU BÂTIMENT 6
2.2 CAS PROPOSÉS 10
2.2.1 ENVELOPPE DU BÂTIMENT : FENÊTRES 10
3. PRÉSENTATION ET DISCUSSION DES RÉSULTATS
3.1 RÉSULTATS ÉNERGÉTIQUES 14
3.2 RÉSULTSATS ÉCONOMIQUES 15
3.3 PORTÉE ET LIMITES 16
4. CONCLUSION 17
5. BIBLIOGRAPHIE 18
6. ANNEXES 19
3
LISTE DES TABLEAUX
PAGE
TABLEAU 1. Surfaces des sections structurales selon leur orientation 7
TABLEAU 2. Définition des coefficients de transfert thermique
selon les composantes structurales du bâtiment 8
TABLEAU 3. Caractéristiques des fenêtres selon les cas de simulation
étudiés 11
TABLEAU 4. Coûts comparatifs des types de fenêtres selon les cas de
simulation étudiés 13
TABLEAU 5. Économies en combustible 14
TABLEAU 6. Résultats d’analyse financière des projets proposés 15
TABLEAU 7. Flux monétaires des deux scénarios avec/sans emprunt de capital 42
LISTE DES ANNEXES
ANNEXE 1. Plans de maison 19
ANNEXE 2. Fiche technique : Fenêtres et portes/Bonneville 28
ANNEXE 3. Fiche technique : VRC/Modèle 90H VänEE 30
ANNEXE 4. Fiche technique : Déclin de bois/Maibec – Communication Maibec 32
ANNEXE 5. Fiche technique : Carton fibre goudronnée (fibre de bois)/BP 34
ANNEXE 6. Fiche technique : Isolant fibre de verre soufflé Propink
/
Owens Corning 35
ANNEXE 7. Communication Porte d’entrée/Portes Dimensions 39
ANNEXE 8. Soumission Fenêtres/Élite de Fenêtres Laurentiennes 40
ANNEXE 9. Calcul des flux monétaires des scénarios avec/sans emprunt de capital 42
4
1. PROBLÉMATIQUE
Puisque les fenêtres peuvent générer à elles seules près de 25% des déperditions de
chaleur d’une maison et que leur coût représente une grande part des frais afférents à la
construction et à la rénovation d’une demeure, leur choix s’avère d’une importance
considérable tant au niveau du confort des occupants que des coûts énergétiques
résidentiels.
La présente simulation énergétique établit un comparatif entre l’installation de
fenêtres à double vitrage et celles à triple vitrage. Lors de la construction du bâtiment à
l’étude (Annexe 1 – Plans de maison), une estimation rapide des coûts engendrés par la
pose de fenêtres à vitrage triple de faible émissivité et à lame d’argon a été réalisée mais
rapidement abandonnée au profit de fenêtres à double vitrage de faible émissivité avec
argon.
Comme les plans architecturaux le montrent, les gains solaires n’ont pas été pris en
compte dans l’orientation du bâtiment lors de la construction, une vue imprenable sur le
lac ayant été privilégiée : une grande surface vitrée couvre sa face nord (37% de la
surface du mur – tableau 1) en comparaison à celles les plus exposées au soleil (11% au
sud, 14% à l’est). Afin de minimiser les pertes de chaleur et de maximiser leurs gains en
période hivernale, les dimensions des fenêtres au nord auraient dues être limitées et celles
au sud maximisées. L’importance de l’isolation des fenêtres particulièrement sur la
façade nord justifie l’attention portée au vitrage.
1.1 BUT DU PROJET
L’objectif de ce travail est d’évaluer non seulement d’un angle strictement
économique si cette décision était justifiée, mais également du point de vue des
économies d’énergie engendrées. Bien que les fenêtres installées présentent de bonnes
propriétés thermiques, la démonstration d’un vitrage triple offrant une meilleure isolation
thermique comparativement au double vitrage à haute efficacité questionne ce choix
initial.
5
1.2 DÉFINITION DES CAS DE SIMULATION ÉNERGÉTIQUE
Le cas de référence reflète donc l’état actuel de la demeure : les fenêtres sont à
double vitrage avec un enduit à faible émissivité, un intercalaire isolant et un remplissage
d’argon, entourées d’un cadre de bois. Le modèle des fenêtres est le W-800CA de
Bonneville, dont le coefficient de transfert thermique est de 0,31 Btu/h*pi2*F et le
coefficient d’apport de rayonnement solaire (CARS) est de 0,41. Ces données
proviennent de la fiche technique (Annexe 2) obtenue auprès du distributeur (Fenêtres
Laurentiennes, personne-ressource : M. Hugo Labonté).
Le premier cas proposé suggère de remplacer toutes ces fenêtres par celles munies
d’un triple vitrage de faible émissivité avec argon dont le cadre est en vinyle. Le châssis
en vinyle ne s’avère pas un choix motivé de notre part, mais plutôt imposé par ce qui était
offert à l’époque par la compagnie Bonneville et avait été rapidement évalué. Le modèle
correspond au V-800, présentant un coefficient de transfert de chaleur de 0,24
Btu/h*pi2*F et un CARS de 0,36 (Annexe 2).
Le deuxième scénario reprend l’élément comparatif du vitrage, mais seulement
pour la façade nord. Cette façade étant la plus vitrée, l’installation d’un vitrage triple plus
isolant pourrait présenter des gains d’énergie pour un surcoût négligeable. Les autres
faces demeureront avec le vitrage d’origine.
2. PRÉSENTATION DES DONNÉES
2.1 CAS DE RÉFÉRENCE
2.1.1 ORIENTATION
La maison à l'étude se situe dans la municipalité de Wentworth-Nord au cœur des
Laurentides. La station météorologique pour la prise de données est celle de St-Agathe-
des-Monts, municipalité située à environ cinquante kilomètres au nord-est de Wentworth-
Nord. L’entrée du bâtiment est orientée au nord-est (dit « est ») et sa façade principale est
orientée de quinze degrés à l’ouest par rapport au nord (dit « nord »)1.
6
Située sur un cap rocheux, la maison surplombe les arbres environnants, laissant ses
faces dégagées d’ombrage. Seules les fenêtres situées au sous-sol du côté nord seront
partiellement ombragées par la présence de la galerie à l’étage (10% en hiver et 13% en
été, déterminés selon la surface de ces fenêtres par rapport à celle du mur).
2.1.2 SYSTÈMES DE CHAUFFAGE ET DE VENTILATION
Un système de plinthes électriques fournit le chauffage, dont le rendement est de
100%. Un foyer au bois est présent, mais il n’a pas été retenu dans l’évaluation, car il ne
sert qu’occasionnellement et que le rendement de ce type d’installation est marginal.
Un ventilateur récupérateur de chaleur (VRC) assure la circulation d’air selon un
débit d’alimentation de 71 L/s pour 100% d’air neuf. Le rendement du récupérateur est
de 77% (Annexe 3: Fiche technique du VRC Modèle 90H\VänEE, obtenue lors de
l’achat). Aucun appareil de climatisation n’est requis, une surchauffe à l’intérieur du
bâtiment n’ayant jamais été ressentie.
Les données associées aux horaires, aux équipements électriques, à l’éclairage et au
chauffage de l’eau n’ont pas été incluses dans ce rapport puisqu’elles sont identiques
pour tous les scénarios.
2.1.3 ENVELOPPE DU BÂTIMENT
De construction récente (2007), l’isolation thermique du bâtiment est importante.
Le tableau 1 présente la surface des différents éléments des sections structurales alors que
le tableau 2 définit les coefficients de transfert thermique U (ou coefficients de résistance
thermique R) obtenus à partir des composantes de ces sections. L’identification des
matériaux sur les plans facilite l’obtention des fiches techniques des produits (fiches
techniques et communications en annexes 2 à 7).
Il est à noter que la partie inférieure du toit cathédrale a été assimilée comme étant
un mur puisque cette section laisse un espace dégagé pour une mezzanine qui est habitée.
La surface de plancher de la partie supérieure du toit cathédrale a été ajoutée à celle du
toit couvrant la cuisine et la chambre 1.
7
Tableau 1. Surfaces des sections structurales selon leur orientation
Orientation Surface
(pi2)
Périmètre
(pi)
Fondation
sous le sol
Fondation
hors sol
Mur
hors sol
Fenêtre Porte Toit
cathédrale
Toit Dalle de
fondation
Nord 183 19 783 286 --- --- --- ---
Est 153 25 458 63 38 253 --- ---
Sud 280 30 628 71 --- --- --- ---
Ouest 240 20 307 12 --- 253 --- ---
Autre --- --- --- --- --- 563 144
Total 856 94 2176 432 38 506 563 144
Tableau 2. Définition des coefficients de transfert thermique selon les composantes structurales du bâtiment
Identification Composition Épaisseur
(pouces)
Conductivité
R/pouce
Résistance
(pi2 * F * h)/(Btu)
Coefficient de
transmission de
surface
extérieure
Coefficient de
transmission de
surface
intérieure
Facteur R
(pi2 * F * h)/(Btu)
Facteur U
(Btu/h*pi2*F)
Porte
d’entrée Pin massif 2,3 --- --- --- --- 13,000
a 0,076
Dalle de
fondation Béton --- --- --- --- --- 14,200 0,071
Mur de
fondation
sous le sol
Béton 8,0 0,063 0,502
12,240 0,680 23,819 0,042 Polystyrène 2,0 4,973 9,947
Placoplâtre 0,5 0,901 0,451
Mur de
fondation
hors sol
Béton 8,0 0,063 0,502
0,170 0,680 11,749 0,085 Polystyrène 2,0 4,973 9,947
Placoplâtre 0,5 0,901 0,451
Mur hors sol Déclin de bois
Maibec 0,6 0,320 0,200
b
0,170 0,680 23,153 0,043
Carton fibre
goudronnée 0,4 3,000 1,313
c
Isolant en fibre
de verre 5,5 3,698 20,340
d,e
Placoplâtre 0,5 0,901 0,451
Toit
cathédrale
Isolant en fibre
de verre 11,6 2,666 29,303
d,f
0,100 0,610 30,464 0,033
Placoplâtre 0,5 0,901 0,451
Toit Isolant en fibre
de verre 11,6 2,666 29,303
d,f
0,100 0,610 30,464 0,033
Placoplâtre 0,5 0,901 0,451
a Cette valeur est obtenue par une estimation de la part du fabricant Portes Dimensions, puisqu’aucun test n’a été réalisé (Annexe 7 –
Communication, personne-ressource M. Donald Delongie). b Le coefficient de résistance thermique a été obtenu auprès de la compagnie MAIBEC (Annexe 4 – Communication, personne-ressource Mme
Cynthia Cals). c Le coefficient de résistance thermique provient de la fiche technique disponible sur le site internet de la compagnie BP (Annexe 5 – Fiche
technique, site internet http://www.bpcan.com/). d Le coefficient de résistance thermique provient de la fiche technique disponible sur le site internet de la compagnie Owens Corning (Annexe 6 –
Fiche technique, site internet http://insulation.owenscorning.ca/). e Une bande d’étanchéité Cel-R-Rose est présente dans la structure du mur hors sol ayant pour propriété d’éliminer les ponts thermiques.
f La résistance du pont thermique a été soustraite à celle de la résistance de l’isolant de fibre de verre (calcul basé sur 10% de la surface en bois
massif).
10
Les caractéristiques techniques des fenêtres du cas de référence sont détaillées dans
la section suivante en comparaison avec celles des cas proposés puisqu’il s’agit de la
composante à l’étude. La majorité des fenêtres sont à battants, offrant une bonne
étanchéité de par la compression de son coupe-froid à chaque fermeture. Le modèle de
ces fenêtres est le W-800CA avec un châssis de bois de Bonneville, dont le coefficient de
transfert thermique est de 0,31 Btu/h*pi2*F et le coefficient d’apport de rayonnement
solaire (CARS) est de 0,41 (Annexe 2).
2.2 CAS PROPOSÉS
Seul le type de fenêtres a été modifié pour l’analyse, tous les autres paramètres
concernant l’orientation, l’enveloppe du bâtiment et les systèmes de chauffage/ventilation
sont demeurés similaires au cas de référence.
2.2.1 ENVELOPPE DU BÂTIMENT : FENÊTRES
Les principales caractéristiques des fenêtres du cas de référence et des cas proposés
apparaissent dans le tableau 3. Tel que mentionné précédemment, les fenêtres d’origine
ainsi que les portes vitrées sont de marque Bonneville et les paramètres nécessaires à
l’évaluation sont disponibles en annexe 2. Il est à noter que les portes françaises situées
au sous-sol (face nord) sont considérées comme des portes-patio pour faciliter l’étude,
puisqu’elles sont vitrées sur la quasi-totalité de leur surface. Le modèle des portes
françaises correspond à FR-50 en bois, alors que celui des portes-patio est le B-50 en
bois, tous deux également de Bonneville (Annexe 2).
Pour les deux cas proposés, les données du triple vitrage ayant deux films de basse
émissivité et isolé à l’argon font référence au modèle V-800 à battants et cadrage en
vinyle fabriqué par Bonneville, présentant un coefficient de transfert de chaleur de 0,24
Btu/h*pi2*F et un CARS de 0,36 (Annexe 2). Les coefficients des portes-patio ont été
tirés de la banque de données RetSreen (modèle WP-MC-HP2-AR1 du fabricant
Loewen) qui corrige automatiquement les paramètres en fonction des dimensions des
fenêtres, contrairement aux valeurs obtenues par les fiches techniques (valeurs testées et
non corrigées selon les dimensions des fenêtres du projet).
Tableau 3. Caractéristiques des fenêtres selon les cas de simulation étudiés
Identification Orientatio
n
Dimensions
(l x h)
(pouces)
Surface
(pi2)
Nombre Type Cas de référence
Double vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en bois
Cas proposé 1
Triple vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en vinyle
Cas proposé 2
Face Nord seulement :
Triple vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en vinyle
Facteur U
(Btu/h*pi2*F)
CARS Facteur U
(Btu/h*pi2*F)
CARS Facteur U
(Btu/h*pi2*F)
CARS
Sous-sol Entrée et
Chambre 2 Nord 68 x 80 75,6 2 Porte-patio 0,34 0,35 0,24
b 0,33
b 0,24
b 0,33
b
RDC Salon Nord 96 x 82 109,3 2 Porte-patio 0,30 0,43 0,23b 0,33
b 0,23
b 0,33
b
Mezzaninea Nord 96 x 96 64,0 1 Fixe 0,31 0,41 0,24 0,36 0,24 0,36
RDC Cuisine Nord 42 x 42 36,8 3 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,24 0,36
Sous-sol et RDC
Salon Est 24 x 72 36,0 3 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,31 0,41
RDC Walk-in Est 24 x 48 8,0 1 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,31 0,41
Mezzanine Est 66 x 42 19,3 1 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,31 0,41
Sous-sol Chambre 3 Sud 60 x 24 10,0 1 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,31 0,41
RDC Cuisine Sud 24 x 42 7,0 1 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,31 0,41
RDC Chambre 1 Sud 48 x 48 16,0 1 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,31 0,41
RDC Salles d’eau et
de lavage Sud 24 x 48 16,0 2 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,31 0,41
Mezzanine Sud 66 x 48 22,0 1 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,31 0,41
RDC Cuisine Ouest 42 x 42 12,3 1 À battants 0,31 0,41 0,24 0,36 0,31 0,41
a Il s’agit de deux fenêtres triangulaires : la surface totale des deux fenêtres a été calculée et considérée comme une seule fenêtre de 96 x 96
pouces. b Ces valeurs proviennent de la banque de données et sont corrigées en fonction des dimensions des fenêtres.
12
L’évaluation des coûts associés pour chacun des scénarios est basée sur la facture
d’origine2 pour les fenêtres du cas de référence. Comme le fabricant Bonneville n’existe
plus, le distributeur Fenêtres Laurentiennes a fourni des soumissions pour des modèles
similaires du fabricant Élite, à vitrages double et triple de faible émissivité et remplis
d’argon (Annexe 8). Ceci a permis d’établir un ratio de prix entre les deux types de
vitrage de l’ordre de 10% supérieur pour le triple vitrage. Le coût des fenêtres triples a
donc été calculé selon cette estimation par rapport au coût initial des fenêtres d’origine
(tableau 4). Les coûts d’installation n’ont pas été inclus dans le calcul, supposant qu’ils
sont identiques dans tous les scénarios.
Pour l’analyse financière, seuls les surcoûts des scénarios ont été pris en compte,
l’étude visant une validation du choix des fenêtres lors de la construction plutôt qu’un
remplacement complet pour rénovation. Le surcoût pour l’installation de fenêtres à triple
vitrage sur toutes les façades s’élève à 2 340$ par rapport au cas de référence; celui
associé à la mise en place du triple vitrage sur la face nord seulement est de 1 672$.
Tableau 4. Coûts comparatifs des types de fenêtres selon les cas de simulation étudiés
Identification Orientation Dimensions
(l x h)
(pouces)
Nombre Cas de référence
Double vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en bois
Cas proposé 1
Triple vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en vinyle
Cas proposé 2
Face Nord seulement :
Triple vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en vinyle
Prix unitaire
($)
Prix total
($)
Prix unitaire
($)
Prix total
($)
Prix unitaire
($)
Prix total
($)
Sous-sol Entrée et
Chambre 2 Nord 68 x 80 2 2827,24 5654,48 3109,96 6219,92 3109,96 6219,92
RDC Salon Nord 96 x 82 2 2650,17 5300,34 2915,20 5830,40 2915,20 5830,40
Mezzaninea Nord 96 x 96 1 4173,59 4173,59 4590,95 4590,95 4590,95 4590,95
RDC Cuisine Nord 42 x 42 3 531,18 1593,54 584,07 1752,21 584,07 1752,21
Sous-sol et RDC
Salon Est 24 x 72 3 549,58 1678,74 604,54 1813,62 549,58 1678,74
RDC Walk-in Est 24 x 48 1 447,25 447,25 491,98 491,98 447,25 447,25
Mezzanine Est 66 x 42 1 746,19 746,19 820,81 820,81 746,19 746,19
Sous-sol Chambre 3 Sud 60 x 24 1 523,14 523,14 575,45 575,45 523,14 523,14
RDC Cuisine Sud 24 x 42 1 440,35 440,35 484,39 484,89 440,35 440,35
RDC Chambre 1 Sud 48 x 48 1 676,05 676,05 743,66 743,66 676,05 676,05
RDC Salles d’eau et
de lavage Sud 24 x 48 2 447,25 894,50 491,98 983,96 447,25 894,50
Mezzanine Sud 66 x 48 1 776,08 776,08 853,69 853,69 776,08 776,08
RDC Cuisine Ouest 42 x 42 1 531,18 531,18 584,07 584,07 531,18 531,18
Total 23 405,43 25 745,50 25 077,38
14
3. PRÉSENTATION ET DISCUSSION DES RÉSULTATS
3.1 RÉSULTATS ÉNERGÉTIQUES
Bien que les fenêtres à triple vitrage permettent d’abaisser le coefficient de
transfert de chaleur U de 22 % (0,07 Btu/h*pi2*F), les résultats de l’analyse ne
démontrent que de très faibles gains en consommation d’énergie, de l’ordre de 2,8% pour
l’installation de fenêtres à triple vitrage sur toutes les faces de la maison et de 1,9% pour
celle sur la face nord seulement. D’un point de vue monétaire, ceci équivaut
respectivement à un maigre 45$/année pour un surcoût de 2 340$, et de 31$/an pour un
surcoût de 1 672$ (tableau 5). Le coefficient d’apport de rayonnement solaire du triple
vitrage est en partie responsable de ce résultat plutôt décevant : le CARS des fenêtres est
passé de 0,41 pour la fenestration à double vitrage à 0,36 pour le triple vitrage. Puisque
l’apport de rayonnement solaire en hiver est à privilégier, il se trouve diminué dans ces
cas-ci.
Toutefois, le scénario 2 démontre que le changement des fenêtres de la façade
nord est responsable d’une grande partie de ces (faibles) économies d’énergie.
Tableau 5. Économies en combustible
Cas proposé 1
Triple vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en vinyle
Cas proposé 2
Face Nord seulement :
Triple vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en vinyle
Coûts économisés en
combustible – chaleur
($/an)
45 31
Coûts économisés en
combustible – chaleur
(%)
2,8 1,9
* Coût de l’électricité : 0,083$/kWh
Ceci dit, il faut mentionner que les fenêtres à double vitrage à haute efficacité du
cas de référence possèdent déjà une très bonne résistance thermique, ce qui limite les
économies d’énergie supplémentaires. En parallèle au choix du vitrage, il aurait été
intéressant d’étudier l’orientation de la maison, le nombre et les dimensions des fenêtres.
15
Tel que mentionné en introduction, la façade nord comporte une large surface vitrée en
comparaison aux autres façades qui auraient pu bénéficier d’un apport solaire plus
important avec une orientation différente et des fenêtres dimensionnées en fonction des
gains solaires.
3.2 RÉSULTATS ÉCONOMIQUES
Les paramètres financiers ayant servi à l’analyse des simulations énergétiques
sont les suivants :
le taux d’inflation de 2% est celui maintenu par la Banque du Canada3;
le taux d’actualisation est établi en fonction du taux hypothécaire puisqu’il
ne s’agit pas d’un projet de rénovation dans le but d’améliorer l’efficacité
énergétique de la maison, mais bien d’un choix lié à la construction de la
maison;
le taux d’indexation du combustible est de 2,9% basée sur une demande
d’ajustement tarifaire d’Hydro-Québec pour 20134.
Les surcoûts associés au triple vitrage sont assumés totalement par le propriétaire.
La durée de vie des projets est de 20 ans.
Tableau 6. Résultats d’analyse financière des projets proposés
Cas proposé 1
Triple vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en vinyle
Cas proposé 2
Face Nord seulement :
Triple vitrage + faible
émissivité + argon
Cadre en vinyle
Surcoût à l’investissement 2 340 1 672
Retour simple (an) 52,3 54,8
TRI (%) -5,1 -5,5
VAN ($) -1 472 -1 080
Économies annuelles sur la
durée de vie ($/an) -101 -74
Bien que le retour simple sur l’investissement ne tienne pas compte de la durée de
vie des projets, il est un premier indicateur de leur non rentabilité: la période de
16
remboursement du capital investi est de 52,3 ans pour le premier scénario et de 54,8 pour
le second (2,6 fois la durée de vie des projets!).
Les taux de rendement interne (TRI) négatifs abondent également en ce sens,
étant de -5,1% et de -5,5% pour les deux cas proposés. Pour que le projet soit jugé
rentable, le TRI doit être supérieur au taux de rentabilité déterminé par l’investisseur dans
cette étude, établi à 3,2%.
Les valeurs actualisées nettes sont également négatives de 1 472$ et de 1 080$,
générant des pertes de 101$/an et de 74$/an pour les scénarios 1 et 2 respectivement.
Les résultats négatifs de ces deux méthodes confirment que les projets ne sont pas
rentables. Ils indiquent que l’argent investi pour des fenêtres à triple vitrage aurait une
rentabilité supérieure dans un autre projet, dans un produit bancaire à des taux d’intérêt
annuels aussi faibles que 1,0 à 1,5% (montant fructifié approximatif évalué à 3 150$ sur
20 ans) ou tout simplement sur le remboursement du prêt hypothécaire à un taux d’intérêt
de 3,2%.
Dans ces analyses financières, aucun emprunt bancaire n’était pris en compte.
Une rapide évaluation d’emprunt à 100% pour les mêmes substitutions de vitrage a
démontré que les flux monétaires étaient tous négatifs : l’emprunt du capital initial
d’investissement engendrerait des pertes économiques plus importantes que si le capital
initial était déboursé par le propriétaire (Annexe 9).
3.3 PORTÉE ET LIMITE DES RÉSULTATS
L’utilisation des valeurs testées du coefficient de transfert thermique U et du
coefficient d’apport de rayonnement solaire CARS provenant des fiches techniques des
fenêtres pourrait biaiser légèrement les résultats puisqu’ils ne sont pas corrigés en
fonction de leurs dimensions.
Les coûts ont été estimés à partir de ratio basé sur les prix d’une soumission pour
une seule taille de fenêtres. Il pourrait également y avoir des variations sur le surcoût à ce
niveau (probablement supérieures, ce qui serait défavorable pour la rentabilité du projet).
17
4. CONCLUSION
À la lumière de l’analyse des résultats, la validation du choix de fenêtres à double
vitrage de faible émissivité avec argon est confirmée pour la construction du bâtiment à
l’étude: le triple vitrage, bien qu’ayant un meilleur facteur d’isolation thermique, réduit
les gains solaires qui ont leur importance surtout en hiver. Les économies réalisées en
consommation électrique ne permettent pas de payer le surcoût du triple vitrage, quel que
soit le scénario proposé. D’un point de vue de réduction de consommation d’énergie ou
pour des considérations de confort des occupants, la différence entre du double vitrage et
du triple vitrage de faible émissivité remplie d’argon est marginale et ne justifie pas cette
dernière option.
Incorporer les données sur les matériaux et leur provenance, de façon à calculer
les énergies grises des composantes de l'enveloppe du bâtiment, serait un élément
instructif dans ce genre d’analyse. Dans les simulations effectuées, le triple vitrage
comporte en lui-même plus de matériaux que le double vitrage et exige aussi une
structure renforcée pour le soutenir, ce qui aurait eu un impact négatif supplémentaire
mais intéressant. Les procédés de fabrication du film métallique responsable de la faible
émissivité et la mise en forme du vitrage seraient également à considérer.
Ceci dit, cette conclusion est propre à la présente évaluation puisqu’il ne faut pas
oublier que les fenêtres génèrent une grande part des pertes thermiques d’un bâtiment et
qu’elles demeurent l’une des principales mesures d’efficacité énergétique à appliquer
pour réduire la consommation d’énergie. Les fenêtres de double vitrage à haut rendement
énergétique devraient devenir le standard pour des habitations soumises au climat froid et
humide du Québec. Jumelé à différentes stratégies de conception (orientation,
dimensions, nombre de fenêtres), le choix du type de fenêtres pourrait amener des
résultats intéressants.
18
5. BIBLIORAPHIE
1. Banque du Canada, Site internet, En ligne,
<http://www.banqueducanada.ca/politique-monetaire-introduction/inflation/>,
Consulté le 2 mars 2013
2. Fenêtres Laurentiennes, Facture 25437, 27 août 2007, p.2
3. Gouvernement du Québec, Institut de la statistique, Site internet, En ligne,
<http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/econm_finnc/conjn_econm/TSC/pdf/chap11.
pdf>. Consulté le 7 février 2013
4. Hydro-Québec, Rapport trimestriel – Troisième trimestre 2012, Montréal, 16
novembre 2012, p.17
5. BP Canada, Site internet, En ligne, <http://bpcan.com/fr-CA/documents/fiches-
techniques/>, Section Fiches techniques – Panneaux isolants. Consulté le 28
janvier 2013
6. Owens Corning Canada, Site internet, En ligne,
http://insulation.owenscorning.ca/builders/technical-library/propink.aspx, Section
Fiches Techniques. Consulté le 28 janvier 2013
19
ANNEXE 1
PLANS DE MAISON
FACE EST
20
ANNEXE 1 (suite)
PLANS DE MAISON
FACE OUEST
21
ANNEXE 1 (suite)
PLANS DE MAISON
FACE NORD
22
ANNEXE 1 (suite)
PLANS DE MAISON
FACE SUD
23
ANNEXE 1 (suite)
PLANS DE MAISON
FONDATIONS
24
ANNEXE 1 (suite)
PLANS DE MAISON
SOUS-SOL
25
ANNEXE 1 (suite)
PLANS DE MAISON
REZ-DE-CHAUSSÉE
26
ANNEXE 1 (suite)
PLANS DE MAISON
REZ-DE-CHAUSSÉE
27
ANNEXE 1 (suite)
PLANS DE MAISON
VUE DE COUPE
ANNEXE 2
FICHE TECHNIQUE
FENÊTRES ET PORTES/BONNEVILLE
ANNEXE 2
FICHE TECHNIQUE
FENÊTRES ET PORTES/BONNEVILLE
30
ANNEXE 3
FICHE TECHNIQUE
VRC MODÈLE 90H/VänEE
31
ANNEXE 3 (suite)
FICHE TECHNIQUE
VRC MODÈLE 90H/VänEE
32
ANNEXE 4
FICHE TECHNIQUE
DÉCLIN DE BOIS/MAIBEC
33
ANNEXE 4 (suite)
COMMUNICATION
DÉCLIN DE BOIS/MAIBEC
From: [email protected]
Date: Thu, 7 Feb 2013 10:56:21 -0500
Subject: RE: information lambris extérieur de bois véritable
Bonjour,
Nous vous remercions de votre intérêt envers nos produits. Nous ne possédons pas de
documentation relative à l’information que vous recherchez, cependant nous pouvons
vous informez que notre valeur R est de 0.2.
Cordialement,
Cynthia Cals,
MAIBEC Échantillons - Service à la clientele/Samples Attendant, Customer Service
418.830.8855 268/800.363.1930
34
ANNEXE 5
FICHE TECHNIQUE
CARTON FIBRE GOUDRONNÉE (FIBRE DE BOIS)/BP5
ANNEXE 6
35
FICHE TECHNIQUE
ISOLANT FIBRE DE VERRE SOUFFLÉ PROPINK/OWENS CORNING6
36
ANNEXE 6 (suite)
FICHE TECHNIQUE
ISOLANT FIBRE DE VERRE SOUFFLÉ PROPINK/OWENS CORNING
37
ANNEXE 6 (suite)
FICHE TECHNIQUE
ISOLANT FIBRE DE VERRE SOUFFLÉ PROPINK/OWENS CORNING
38
ANNEXE 6 (suite)
FICHE TECHNIQUE
ISOLANT FIBRE DE VERRE SOUFFLÉ PROPINK/OWENS CORNING
39
ANNEXE 7
COMMUNICATION
PORTE D’ENTRÉE/PORTES DIMENSIONS
From: [email protected]
Subject: RE: Nouveau Contact pour Portes Dimensions
Date: Mon, 25 Feb 2013 11:14:46 -0500
Bonjour Mme Gauthier
Nous n’avons pas fait de test sur les portes de bois parce que le prix pour les tests de ce
genre sont astronomiques par contre le facteur R des portes de 2 ¼’’ en bois est
équivalent à celui des portes d’acier résidentielles soit environ R13. Il est à noter que plus
vous avez de verre dans une porte plus le facteur diminue.
Merci et bonne journée
40
ANNEXE 8
SOUMISSION FENÊTRES/ÉLITE DE FENÊTRES LAURENTIENNES
41
ANNEXE 8 (suite)
SOUMISSION FENÊTRES/ÉLITE DE FENÊTRES LAURENTIENNES
ANNEXE 9
CALCUL DES FLUX MONÉTAIRES DES SCÉNARIOS
AVEC/SANS EMPRUNT DE CAPITAL
Tableau 7. Flux monétaires des deux scénarios avec et sans emprunt du capital
Scénario 1
sans emprunt
Scénario 1
avec emprunt 100%
Scénario 2
sans emprunt
Scénario 2
avec emprunt 100%
An
Avant impôt
($)
Cumulatif
($)
Avant impôt
($)
Cumulatif
($)
Avant impôt
($)
Cumulatif
($)
Avant impôt
($)
Cumulatif
($)
0 -2 340 -2 340 0 0 -1 672 -1 672 0 0
1 46 -2 294 -114 -114 31 -1 641 -83 -83
2 47 -2 247 -113 -227 32 -1 608 -82 -165
3 49 -2 198 -111 -338 33 -1 575 -81 -246
4 50 -2 148 -110 -448 34 -1 541 -80 -327
5 52 -2 096 -109 -557 35 -1 506 -79 -406
6 53 -2 043 -107 -664 36 -1 469 -78 -484
7 55 -1 998 -106 -770 37 -1 432 -77 -561
8 56 -1 932 -104 -874 38 -1 394 -76 -637
9 58 -1 874 -102 -976 39 -1 354 -75 -712
10 60 -1 815 -101 -1 077 41 -1 314 -74 -786
11 61 -1 753 -99 -1 176 42 -1 272 -73 -859
12 63 -1 690 -97 -1 273 43 -1 229 -71 -930
13 65 -1 625 -95 -1 368 44 -1 184 -70 -1 001
14 67 -1 559 -93 -1 461 46 -1 139 -69 -1 069
15 69 -1 490 -91 -1 553 47 -1 092 -68 -1 137
16 71 -1 419 -90 -1 642 48 -1 044 -66 -1 203
17 73 -1 346 -87 -1 730 50 -994 -65 -1 268
18 75 -1 272 -85 -1 815 51 -943 -63 -1 332
19 77 -1 194 -83 -1 898 53 -890 -52 -1 393
20 79 -1 115 -81 -1 979 54 -836 -60 -1 454