rapport d’observations définitives syndicat d’eau … · rapport d ’observations ......

Rapport d’observations définitives

SYNDICAT D’EAU POTABLE ET D’ASSAINISSEMENT DU SUD DE L’EURE (SEPASE)

(Eure)

Exercices 2009 et suivants

Observations délibérées le 10 septembre 2014

SOMMAIRE

SYNTHESE ........................................................................................................................... 1

PRINCIPALES RECOMMANDATIONS ....................... ......................................................... 2

I – RAPPEL DE LA PROCEDURE......................... ............................................................... 2

II – LE SYNDICAT ET SON ENVIRONNEMENT ............. ..................................................... 3

A – Les modes de gestion de l’eau et de l’assainiss ement dans l’Eure ................................. .... 3

B – Les enjeux départementaux de la gestion de l’ea u dans l’Eure ..................................... ....... 4

1 – La quantité de la ressource ...................................................................................................................... 4 2 – La qualité de la ressource ........................................................................................................................ 4

C – La constitution du syndicat, son périmètre et s es modes de gestion ............................... ... 5

1 – La constitution du syndicat ....................................................................................................................... 5 2 – La cohérence du périmètre ...................................................................................................................... 5

3 – La sécurité du réseau syndical ................................................................................................................. 6

4 – Les modes de gestion .............................................................................................................................. 6

D – L’organisation et les moyens humains .......... .......................................................................... 6

1 – L’organisation ........................................................................................................................................... 6

2 – Les moyens humains ............................................................................................................................... 7

E – Les infrastructures du syndicat ............... ................................................................................. 7

1 – Les infrastructures « production d’eau » .................................................................................................. 7

2 – Les infrastructures « assainissement collectif » ....................................................................................... 7

III – LA GESTION FINANCIERE DU SYNDICAT ET LE PRIX DE L’EAU ............................ 8

A – Le débat d’orientation budgétaire.............. ............................................................................... 8

B – Les comptes ................................... ............................................................................................. 8

1 – La structure des comptes ......................................................................................................................... 8 2 – La qualité des comptes ............................................................................................................................ 8

3 – Les deux indicateurs financiers significatifs ............................................................................................. 9

4 – L’évolution de la masse salariale ............................................................................................................. 9

C – Le prix de l’eau .............................. ........................................................................................... 10

1 – Les déterminants du prix de l’eau potable dans l’Eure ........................................................................... 10

2 – Les tarifs appliqués ................................................................................................................................ 11

3 – L’assiette de la facturation ..................................................................................................................... 11

4 – Les impayés ........................................................................................................................................... 11

D – La connaissance de l’actif et la politique d’in vestissement ...................................... .......... 12

E – L’achat public ................................ ............................................................................................ 12

IV – LA PERFORMANCE ET LA QUALITE DE L’EAU ........ ...............................................13

A – La qualité du service et les indicateurs associ és ................................................................. 13

1 – Les dépenses d’entretien du réseau ...................................................................................................... 13

2 – La qualité du service rendu .................................................................................................................... 13

3 – L’organisation de la permanence du service public ............................................................................... 14

4 – L’accessibilité du service........................................................................................................................ 14

B – Les enjeux des pollutions par les nitrates .... ......................................................................... 14

1 – Rappel du contexte communautaire ...................................................................................................... 15

2 – La méthode ............................................................................................................................................ 15

C – Les mesures de préservation de la qualité de la ressource en eau ................................. ... 15

1 – La protection réglementaire des captages ............................................................................................. 15

2 – Les zones soumises aux contraintes environnementales ...................................................................... 16

3 – La politique de prévention contractualisée : le bassin d’alimentation de captage .................................. 17

4 – Le partenariat avec les agriculteurs ....................................................................................................... 18

D – L’usine de dénitrification .................... ..................................................................................... 19

1 – Les conditions initiales de réalisation de l’usine ..................................................................................... 19

2 – Sous-estimation du coût de fonctionnement prévisionnel ...................................................................... 19

3 – Des retards importants à la mise en service .......................................................................................... 20

4 – Une incidence non négligeable sur le coût de l’eau potable supporté par l’usager ................................ 20

5 - Conclusion .............................................................................................................................................. 20

ANNEXES ............................................................................................................................23

Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Basse-Normandie, Haute-Normandie sur la gestion du syndicat d’eau potable et d’assainissement du sud de l’Eure (SEPASE)

1

SYNTHESE

Le syndicat d’eau potable et d’assainissement du sud de l’Eure (SEPASE) a été

créé le 1er janvier 2012 par fusion de deux syndicats préexistants, le syndicat d’eau potable Iton et Avre (SEPIA) et le syndicat intercommunal de production et de distribution d’eau potable de la région de Breteuil sur Iton (SIPERB). Il regroupe actuellement 35 communes. Son budget s’élève à 2,8 millions d’euros (M€) en fonctionnement et 2,7 M€ en investissement. Il distribue 1,3 millions de m3 d’eau par an à plus de 11 000 usagers.

L’année 2012 a été marquée par les opérations d’unification des gestions

précédentes, ce qui a entraîné quelques difficultés comme la perte des archives des marchés publics du SEPIA. Cette période transitoire est également celle du retour en régie d’un certain nombre de services précédemment délégués et de l’embauche de nouveaux cadres destinés à assurer plus d’autonomie de gestion au syndicat.

La gestion financière du SEPASE est caractérisée par le regroupement, en 2012,

de nombreux comptes principaux et annexes jusque-là éclatés. Les multiples changements de périmètre et de modes de gestion des services qu’ont connu les deux syndicats préexistants jusqu’en 2011, ôtent toute pertinence à l’analyse rétrospective de la situation financière. D’autant que de nombreuses anomalies dans la tenue des comptes jusqu’en 2011 perturbent un peu plus cette analyse. A cet égard, la chambre souligne, par exemple, un décalage entre les durées d’amortissement préconisées par l’instruction comptable et la pratique du SEPASE. De même, des changements de méthodes affectant les imputations comptables de certaines recettes ont été relevés. La fusion doit être l’occasion d’une harmonisation et d’une sécurisation des méthodes comptables.

Hormis ces constats, l’endettement du syndicat ne représente qu’une année et

demie d’épargne, ce qui constitue un bon niveau d’autant que la dette ne présente pas de risque particulier. Les résultats consolidés demeurent positifs tout au long de la période examinée (2008-2013). La chambre attire cependant l’attention du syndicat sur la rigidité constituée par la masse salariale qui devient un indicateur à surveiller à l’avenir dès lors que les compétences ont été renforcées. Ces recrutements, réalisés en 2012 et 2013, ont permis un passage à la régie de la quasi-totalité des services dans de bonnes conditions ; il doit désormais être mis à profit pour accroître le montant des recettes syndicales.

La principale difficulté à laquelle est confrontée le SEPASE est une connaissance

imparfaite de la qualité de ses réseaux. En effet, si, par commodité, le syndicat a harmonisé son bilan avec l’état de l’actif tenu par le comptable public de manière à obtenir une vision uniforme — mais dont rien ne garantit l’exhaustivité — de son patrimoine, l’inventaire physique est difficile à vérifier en ce qui concerne les réseaux. Or, ces installations réalisées à partir de 1961 vont devoir être renouvelées au cours des décennies à venir et pourraient représenter des montants financiers importants. Aussi, face à la nécessité d’une stratégie d’investissement, la chambre recommande au syndicat d’affiner sa connaissance de l’état réel de ses réseaux afin de définir une politique d’investissement qui intègre l’évolution future du prix de l’eau. Sur cette base, il sera en mesure d’élaborer une programmation pluriannuelle de ses investissements comportant un volet financier.

En ce qui concerne la performance, la chambre considère qu’elle doit désormais

être mesurée par le syndicat et ses indicateurs, de valeur réglementaire, publiés.


2

Des efforts soutenus ont été réalisés par le SEPASE en matière de qualité en

général : travaux d’entretien nombreux et provision pour renouvellement des réseaux inscrite au budget 2014. Une inconnue demeure cependant : d’une part, le linéaire de canalisations à renouveler dans les 10 ans qui viennent, d’autre part, le coût de fonctionnement définitif de l’usine de dénitrification réalisée à Damville, dont la mise en service est différée depuis de longs mois.

En définitive, de nombreux risques d’augmentation du prix de l’eau pour les

usagers du SEPASE peuvent être identifiés. Ils tiennent à la construction de l’usine de traitement, dont l’incidence sur le montant moyen de la facture des usagers pourrait atteindre 17 € dès 2015, à la mise en œuvre de mesures de prévention dans le cadre de la politique de bassins d’alimentation des captages et enfin, aux travaux de renouvellement des canalisations pour lesquelles aucune visibilité n’est encore possible.

L’ensemble conduit la chambre à insister sur la nécessité d’intensifier les

mesures de préservation de la ressource déjà engagées par le syndicat et à développer une culture de l’économie eu égard aux coûts de production et de traitement de l’eau vendue. PRINCIPALES RECOMMANDATIONS 1 - Définir une politique d’investissement soutenable dès lors que l’état des réseaux sera

connu précisément. 2 - Elaborer une programmation pluriannuelle des investissements. 3 - Faire preuve de rigueur dans la confection des cahiers des charges des maîtres d’œuvre,

en exigeant notamment des précisions fiables sur les coûts de fonctionnement des équipements envisagés afin d'éclairer parfaitement la décision des élus.

4 - Surveiller l’évolution de la masse salariale. 5 - Poursuive les voies d’une mutualisation des moyens et compétences humains afin de

réduire le ratio « masse salariale sur recettes réelles de fonctionnement ». 6 - Evaluer les risques pour les agents du SEPASE qui sont conduits à effectuer des

travaux sur les canalisations en fibrociment. 7 - Produire des indicateurs pour l’ensemble des services. 8 - Harmoniser les durées d’amortissement avec celles recommandées par l'instruction

comptable.

I – RAPPEL DE LA PROCEDURE

La chambre a inscrit à son programme l'examen de la gestion du SEPASE à partir de l'année 2009 qui a été confié à M. Janner, président de section. Par lettres en date des 5 avril et 19 septembre 2013, le président de la chambre en a informé respectivement Monsieur Pierre Hospital, président, ainsi que Monsieur Jean-Marie Bouillon, président du SEPIA jusqu'en 2011. Les entretiens de fin de contrôle ont eu lieu le 26 mars 2014 entre Messieurs Hospital et Bouillon d'une part, et le rapporteur d'autre part.


3

Lors de sa séance du 17 avril 2014, la chambre a arrêté ses observations provisoires portant sur les années 2009 à 2014. Celles-ci ont été transmises dans leur intégralité à Monsieur Hospital et, pour les parties qui les concernent, à Monsieur Bouillon, ancien président, ainsi qu’aux personnes nominativement ou explicitement mises en cause. Seul l’un des tiers mis en cause n’a pas répondu.

Après avoir entendu le rapporteur et pris connaissance des conclusions du procureur financier, la chambre a arrêté, le 10 septembre 2014, le présent rapport d'observations définitives.

Le rapport a été communiqué au président en fonctions et, pour la partie le

concernant, à son prédécesseur en fonctions au cours de la période examinée. En l’absence de réponse écrite dans le délai imparti par la loi, ce rapport devra être communiqué par le président du SEPASE à son assemblée délibérante lors de la plus proche réunion suivant sa réception. Il fera l'objet d'une inscription à l'ordre du jour, sera joint à la convocation adressée à chacun de ses membres et donnera lieu à un débat.

Ce rapport sera, ensuite, communicable à toute personne qui en ferait la

demande en application des dispositions de la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978. Le contrôle de la chambre a porté sur les points suivants :

- la situation financière du syndicat

- l’organisation territoriale.

- la maîtrise et la performance du service

- la formation du prix.

- la politique d’investissement

- transparence de la gestion

- la commande publique.

Ces travaux s’inscrivent dans le cadre d’une enquête inter juridictions sur les régies d’eau et d’assainissement conduite par onze chambres régionales des comptes.

II – LE SYNDICAT ET SON ENVIRONNEMENT A – Les modes de gestion de l’eau et de l’assainiss ement dans l’Eure

Le département de l’Eure se caractérise par une dispersion importante de la

population, notamment sur les territoires ruraux : la taille moyenne des 675 communes euroises ressort à 894 habitants (soit 97 habitants par km²). Les structures de gestion de l’eau et de l’assainissement sont également fortement éclatées puisque l’on ne compte pas moins de 170 entités gestionnaires pour ces deux compétences sur un territoire de 6 040 km².

En 2011, le département de l’Eure comprenait 64 services de distribution d’eau

potable et 106 services d’assainissement pour 675 communes. Sur l’ensemble des services de distribution d’eau potable, 20 sont communaux

(6 % des abonnés) et 44 intercommunaux (syndicats, communauté de communes, communautés d’agglomération) desservant 94 % des abonnés. Sur le total, 31 services sont exploités en régie (42 % des abonnés) et 33 en affermage (58 % des abonnés). Selon le schéma départemental de coopération intercommunal arrêté par le préfet de l’Eure le 28 décembre 2011, 20 des 44 syndicats d’eau doivent, au terme d’opérations de fusions, constituer désormais sept nouvelles entités.


4

Sur l’ensemble des 106 services d’assainissement, 85 relèvent de communes (31 % des abonnés) et 21 de structures intercommunales (69 % des abonnés). Sur l’ensemble, 65 services sont exploités en régie (45 % des abonnés) et 41 en affermage (55 % des abonnés).

En définitive, les communes de l’Eure privilégient la régie pour la gestion de l’eau mais pas pour l’assainissement, alors qu’à l’inverse, les intercommunalités ont plus recours à la régie pour l’assainissement que pour l’eau (voir graphiques en annexe n° 1).

B – Les enjeux départementaux de la gestion de l’ea u dans l’Eure

Le SEPASE partage les enjeux de la gestion de l’eau dans le département, les contraintes qu’il subit sont celles des autres collectivités gestionnaires, particulièrement dans le sud du département en ce qui concerne la qualité de l’eau brute.

Le rapport 2012 de l’observatoire de l’eau du département de l’Eure permet de

caractériser les enjeux de la politique de gestion de l’eau sur le territoire du SEPASE. Les données citées ci-après sont extraites de ce rapport.

1 – La quantité de la ressource

Selon cette étude, en ce qui concerne la quantité de la ressource, cette question n’apparaît pas comme étant actuellement un problème pour le département mais, en ce qui concerne les deux principaux secteurs du SEPASE (cantons de Breteuil-sur-Iton et de Damville), l’amélioration des rendements pourrait ne pas être suffisante pour faire face à la totalité des besoins estimés en 2025, une réduction des quantités consommées et/ou une augmentation des moyens de production devant être réalisées.

Estimation du ratio « Besoin/ressource disponible en 2025 »

Secteur de Damville

SIPERB

Scenario 1 : moyens de production et des rendements 0,83 0,90 Scenario 2 : moyens de production et des rendements 1,20 2,27 Scenario 3 : moyens de production et des rendements 1,40 2,27

Source : « Réactualisation du schéma département d’alimentation en eau potable du département de l’Eure », Conseil général de l’Eure, juin 2007.

Pour le président du SEPASE, il y a plutôt lieu de raisonner en termes de

géophysique, l’évaluation des réserves disponibles n’ayant guère de sens. A ce titre, il préconise plutôt de raisonner en termes de capacité de recharge de la nappe phréatique et de maximum exploitable d’après les déclarations d’utilité publique (DUP). De ce point de vue, selon lui, les années récentes montrent une bonne disposition de la nappe à se recharger, ce qui permet de conclure à une disponibilité de la ressource en quantité suffisante par rapport aux prélèvements effectués.

Pour autant, le territoire syndical a bien fait l’objet, en 2012, de mesures de restriction de consommation qui permettent de le qualifier de « zone fragile » (voir carte en annexe n° 2).

En définitive, quelles que soient les approches retenues, il semble que le syndicat n’a pas d’inquiétude majeure à avoir quant à la ressource disponible à terme sous réserve de préserver, voire d’accroître le rendement du réseau ou d’inciter les usagers à réduire leurs consommations.

2 – La qualité de la ressource

En ce qui concerne la qualité de la ressource, la question est plus tranchée. Les travaux de l’observatoire précité montrent que la qualité de l’eau des cours d’eau du territoire est moyenne ou médiocre.


5

Ils montrent également que la teneur en nitrate de la ressource est élevée sur trois captages importants (Coulonges, Les Cherottes et Breux-sur-Avre) pour lesquels la concentration se situe au niveau, voire au-dessus du plafond de 50 mg/l fixé par la réglementation européenne en conformité avec les recommandations de l’organisation mondiale de la santé (voir graphique en annexe n° 3 ).

En conséquence, la teneur en nitrate de l’eau distribuée est elle aussi élevée,

quoiqu’elle respecte le plafond précité sur la partie ouest du syndicat. Ce sont les secteurs est et sud du syndicat (communes de la vallée de l’Avre, Tillières, Breux, Acon) qui sont les plus touchés par ce phénomène puisque tant la teneur moyenne que la teneur maximale y atteignent ou dépassent les 50 mg/l.

Enfin, si les analyses relèvent la présence de pesticides dans l’eau distribuée, la

teneur de ces produits est toujours inférieure au seuil de 1µg/l fixé par la réglementation. C – La constitution du syndicat, son périmètre et s es modes de gestion 1 – La constitution du syndicat

Le SEPASE est issu de la fusion, au 1er janvier 2012, de deux syndicats

cantonaux préexistants : le syndicat d’eau potable Iton et Avre (SEPIA), autour de Damville, et le syndicat intercommunal de production et de distribution d’eau potable de la région de Breteuil sur Iton (SIPERB), autour de Breteuil sur Iton. Ces syndicats ont eux-mêmes connu de nombreuses extensions de périmètres par le passé.

Le SIPERB est issu d’un syndicat d’études de l’approvisionnement en eau créé

en 1993 autour de la commune de Breteuil-sur-Iton. Il a acquis la compétence production en 1995 et la compétence adduction en 2005. Son périmètre a été étendu, autour des six collectivités d’origine, en 1995, 2005, 2009 et 2010. Il a acquis la compétence assainissement en 2011.

Le SEPIA, constitué à l’origine en syndicat d’étude de l’approvisionnement en

eau autour de la commune de Damville, a connu la même extension de compétences (production et adduction) en 2009, à laquelle a été adjointe la compétence assainissement collectif en 2011 avec effet au 1er janvier 2012.

La fusion de ces deux syndicats a été réalisée par arrêté préfectoral du 15

décembre 2011 sous le régime de l’article L. 5212-27 du code général des collectivités territoriales (CGCT) qui dispose que : « Le syndicat issu de la fusion est substitué de plein droit, pour l'exercice de ses compétences, dans son périmètre, aux anciens syndicats dans toutes leurs délibérations et tous leurs actes. »

A ce jour, le SEPASE regroupe 35 communes du sud du département de l’Eure

réparties sur trois communautés de communes. Il dessert une population de 23 365 habitants et 11 619 abonnés pour l’eau.

Le volume d’eau distribué chaque année s’élève à 1,3 million de m3. Son réseau

de distribution de l’eau potable représente 661 km de canalisations. Pour le seul budget principal, les recettes réelles de fonctionnement du syndicat

s’élève à 2,8 M€ (2012) ; les recettes réelles d’investissement à 2,7 M€ (2012).

2 – La cohérence du périmètre

Sur le territoire syndical, la gestion de l’eau, au sens large, relève de multiples structures différentes dont la coordination, qui n’incombe pas au SEPASE, présente une difficulté eu égard au nombre d’acteurs impliqués. Ainsi, le syndicat ne dispose pas des moyens d’intervenir directement dans deux domaines sensibles.


6

En premier lieu, bien qu’il n’exploite pas d’eaux de surface, le SEPASE est intéressé par la gestion des cours d’eau, principalement en ce qui concerne la qualité, en lien avec la protection des captages auxquels il a recours. Or, la gestion des rivières du territoire syndical relève de la compétence de deux syndicats différents.

En second lieu, le SEPASE n’est pas un service public d’assainissement non

collectif (SPANC). Pourtant ces services peuvent être à l’origine de pollutions. Sur le territoire du SEPASE, ce sont deux communautés de communes qui exercent cette compétence ainsi que quelques communes. Or, selon les travaux de l’observatoire de l’eau dans le département de l’Eure de 2012, entre 25 % et 50 % des SPANC situés sur le territoire du syndicat présentent un risque sanitaire ou environnemental.

Pour autant, d’un point de vue réglementaire, la carte du SEPASE correspond

bien au schéma de coopération intercommunale arrêté par le préfet de l’Eure le 28 décembre 2011 (voir carte en annexe n° 4).

Ce schéma ne prévoit aucun transfert des compétences actuelles du SEPASE au

profit d’un EPCI à fiscalité propre.

3 – La sécurité du réseau syndical

Les deux réseaux historiques du syndicat ne sont pas encore interconnectés, ce qui traduit à la fois une absence de mutualisation des ressources, de solidarité territoriale et un obstacle en cas de crise sur l’un des réseaux. En effet, le secteur de Damville est le plus exposé aux questions de quantité de la ressource. Cette difficulté sera surmontée d’ici la fin de l’année 2014, les travaux d’interconnexion étant en cours.

La chambre précise que ces travaux ont été retardés par l’évolution de la

réglementation. En effet, le marché a été lancé en 2013, donc sans retard apparent par rapport à la date de la fusion, mais la norme ayant entre temps évolué, il est désormais exigé, pour tout travaux de tranchée, qu’une enquête publique soit diligentée. Au cas particulier, la tranchée réalisée en zone rurale, dont la superficie totale couvre seulement 3 600 m², a nécessité la réalisation d’une étude d’impact d’un coût de 8 400 euros (€). La suspension du chantier a, par ailleurs, renchéri le montant du marché d’environ 50 000 €, du fait de l’actualisation des prix. Si l’on intègre les frais indirects supportés par le syndicat, le coût de la normalisation ressort ainsi à près de 60 000 €.

4 – Les modes de gestion

Jusqu’en 2011, la gestion de la plus grande partie des services des deux syndicats fusionnés était déléguée. A partir du 1er janvier 2013 pour l’eau potable et du 1er juillet pour l’assainissement des communes de Breteuil et Damville, le SEPASE a repris ces services en régie. A ce jour, seule demeure déléguée la gestion de l’assainissement de la commune de Francheville, jusqu’en 2021.

L’exploitation de l’eau et celle de l’assainissement sont désormais assurées en

régie pour la quasi-totalité des abonnés du syndicat (voir tableau en annexe n° 5).

D – L’organisation et les moyens humains 1 – L’organisation

Les services du SEPASE sont organisés autour d'un pôle administratif de 10

agents placés sous l’autorité d’une directrice administrative et comptable et d'un pôle technique dirigé par un ingénieur.

Le personnel du SEPASE assure l’ensemble des tâches inhérentes à

l’exploitation du service public, sauf pour l’entretien des espaces verts des sites de


7

production d’eau potable et de traitement des eaux usées. Pour ce faire, un marché a été conclu en 2013 pour un montant de 23 050 € HT. Par ailleurs, l’entretien des cuves des châteaux d’eau est effectué par un prestataire extérieur pour un coût de 8 488 € en 2012.

2 – Les moyens humains

Le personnel comprend dix agents sous statut et douze employés de droit privé. En 2012, le syndicat a recruté six personnes : quatre en 2013 et deux depuis le

1er janvier 2014, soit au total 16 personnes par rapport à la situation antérieure. Trois de ces personnes bénéficient d’un contrat de génération ; elles remplacent ou remplaceront des agents en poste le jour de leur embauche. En définitive, l’accroissement net des effectifs ressort, depuis le premier jour de la fusion, à 13 personnes.

En 2012-2013, l’ensemble des personnels est rémunéré sur le budget eau du

syndicat. Les budgets annexes assainissement reversent une quote-part au budget principal calculé à partir d’un chiffrage des opérations réalisées, pour l’assainissement, par les agents sur la base du nombre d’abonnés. Cette participation est intervenue pour la première fois fin 2013 et concerne le second semestre.

Enfin, la chambre appelle l’attention du syndicat sur la nécessité d’évaluer les

risques pour les agents du SEPASE qui sont amenés à effectuer des travaux sur les canalisations en fibrociment, principalement mises en œuvre dans les années 1970/1980. Cette obligation résulte des dispositions des articles R. 4412-94 à R. 4412-148 du code du travail relatives aux « interventions sur des matériaux, des équipements, des matériels ou des articles susceptibles de provoquer l'émission de fibres d'amiante. »

E – Les infrastructures du syndicat 1 – Les infrastructures « production d’eau »

Les principaux équipements dont dispose le SEPASE sont :

- 11 stations de pompage d’une capacité totale de 822 m3 par heure (10 315 m3 / jour) ;

- 16 châteaux d’eau d’une capacité totale de 6 400 m3 ;

- 11 réservoirs semi-enterrés d’une capacité de 520 m3 ;

- 15 surpresseurs ;

- une usine de dénitrification (voir infra III.4) et 661 km de canalisations.

2 – Les infrastructures « assainissement collectif »

En matière d’assainissement, les principaux équipements du syndicat sont :

- 6 stations d’épuration d’une capacité totale de 9 300 équivalents habitants qui traitent 249 225 m3 en entrée ;

- 42 km de collecteurs ;

- 5,6 km de réseau de collecte des eaux pluviales (sur le seul réseau de Francheville).

Ces équipements desservent 5 345 habitants (pour 3 531 clients raccordés) et

produisent 128,8 tonnes de matière sèche par an.


8

III – LA GESTION FINANCIERE DU SYNDICAT ET LE PRIX DE L’EAU A – Le débat d’orientation budgétaire

Si, depuis le recensement de 2011, le syndicat ne compte plus de commune de

plus de 3 500 habitant et n’est donc plus soumis à l’obligation de tenir un débat d’orientation budgétaire sur le fondement des dispositions de l’article L. 2312-1 du CGCT, la chambre lui recommande malgré tout, au titre des principes de bonne gestion, d’en réaliser un. Une telle démarche paraît en effet indispensable dans le cas des syndicats gestionnaires d’un réseau, eu égard à l’importance des enjeux financiers afférents au renouvellement des installations. Le syndicat pourrait notamment s’inspirer des pratiques professionnelles en vigueur, afin d’élaborer une programmation pluriannuelle à 5 ou 10 ans ; celle-ci pourrait comporter par exemple :

- une prévision des défaillances et travaux ;

- un programme d’intervention suite aux campagnes de diagnostics et de recherches de fuites ;

- une anticipation raisonnable des conséquences des évolutions réglementaires, au moins de celles qui sont connues au moment de l’établissement du plan d’action ;

- une estimation des enveloppes budgétaires disponibles (avec projection du recours éventuel à l’emprunt).

L’élaboration d’un programme pluriannuel d’investissement comportant les

mêmes informations pourrait satisfaire cette préconisation dont l’ordonnateur, dans sa réponse, reconnait le bien-fondé.

B – Les comptes 1 – La structure des comptes

La fusion des deux syndicats historiques a entraîné le regroupement de leurs

comptes principaux et annexes. Au cours de la période examinée par la chambre, la structure des comptes a évolué en permanence selon un double mouvement : à la fois une extension de périmètre des syndicats et une modification du mode de gestion des services, le tout privant l’analyse rétrospective de sens.

Source : comptes produits à la CRC

2 – La qualité des comptes

De plus, une telle analyse aurait été affaiblie par d’importantes anomalies dans la

comptabilisation des opérations. Sans entrer dans le détail, la chambre relève ainsi plusieurs entorses aux principes comptables dans la tenue des comptes du SEPIA et du SIPERB (période 2008-2011).

2012

compte

principal SEPIA SIPERB SEPIA SIPERB SEPIA SIPERB SEPIA SIPERB SEPASE

compte

annexe 1

S. EAUX

POTABLES

BEMECOURT

S. EAUX POTABLES

BEMECOURT

S. EAUX

POTABLES

BEMECOURT

S. EAUX

POTABLES

BEMECOURT

S. ASST COLL.

DAMVILLE

compte

annexe 2

S. EAUX

BRETEUIL EST S. EAUX BRETEUIL EST

S. EAUX

BRETEUIL EST

S. EAUX

BRETEUIL EST

ASST. COLL. LA

GEROULDE

compte

annexe 3 S. EAUX CHAISE DIEU

S. EAUX CHAISE

DIEU

S. EAUX CHAISE

DIEU

ASST. COLL.

CONDE

compte

annexe 4

S. EAUX

POTABLES

MANDRES

ASST. COLL.

FRANCHEVILLE

compte

annexe 5

ASST. COLL.

BRETEUIL

2008 2009 2010 2011


9

Les durées d’amortissement retenues par les syndicats sont parfois éloignées des recommandations de l’instruction comptable. On relève par exemple des durées de 99 ans pour les réservoirs et protections de puits, alors que la pratique recommandée se situe dans une fourchette de 30 à 40 ans. Pour les travaux sur le réseau d’eau, les syndicats — et le SEPASE à leur suite — pratiquaient un amortissement allant de 10 à 60 ans, alors que l’instruction précitée préconise des durées comprises entre 30 et 40 ans.

Si la durée d’amortissement résulte d’un choix de gestion autonome du comité

syndical, elle a une incidence directe sur la capacité d’autofinancement du syndicat, donc sur le prix de l’eau, en raison de l’écart croissant entre coût historique et valeur de remplacement. Une telle pratique fait ainsi courir au syndicat le risque d’une dépense future qui ne serait maîtrisée, ni dans son financement, ni dans son étalement dans le temps.

La chambre invite donc le SEPASE à harmoniser ses durées d’amortissement

avec celles de l’instruction comptable, la fusion lui fournissant l’occasion opportune d’un changement de méthode.

Pour le SEPIA, le compte administratif 2008 porte sur une facturation de ventes

d’une année et demie ce qui perturbe la comparaison avec les exercices 2007 et 2009, et contrevient au principe d’annualité budgétaire.

Pour le SIPERB, jusqu'en 2009, le compte de produits intègre le reversement de

la surtaxe, alors qu’à compter de l’exercice 2010, il reflète la facturation directe par le syndicat. De même, les facturations d’abonnement ont parfois été reportées sur les budgets annexes ; elles n’apparaissent donc pas, de manière linéaire, dans les comptes principaux.

Enfin, pour l’exercice 2012, l’absence de restes à réaliser interdit les

comparaisons avec les exercices précédents et suivants. Le syndicat a remédié à cette lacune en 2013.

3 – Les deux indicateurs financiers significatifs

Les comptes consolidés du syndicat apparaissent dans le tableau de l’annexe n° 6. Sous les réserves précédemment exprimées, il est possible de tirer deux enseignements principaux de ces données.

D’une part, la situation d’ensemble cumulée du syndicat est bonne sur

l’ensemble de la période. D’autre part, l’endettement est maîtrisé à hauteur de 1,6 M€ et ne présente pas de risque particulier, une partie importante de la dette étant contractée à taux zéro auprès de l’agence de l’eau. La capacité de désendettement du SEPASE ressort à une année et demie de capacité d’autofinancement.

Accessoirement, la revente d’électricité générée par les panneaux

photovoltaïques du centre technique a procuré une recette d’un montant de 28 448 € en 2012.

4 – L’évolution de la masse salariale

Si l’indicateur « masse salariale » est difficile à apprécier jusqu’en 2012, du fait des nombreuses délégations de service public, en revanche, depuis 2012 et l’extension du régime de gestion en régie directe, il prend toute sa signification.

La chambre observe à cet égard que la masse salariale a progressé au cours

des deux derniers exercices. Cette évolution s’explique par la montée en charge de la régie, notamment au cours de l’exercice 2012, et la nécessité de se doter des compétences d’agents de bon niveau pour pallier à la fin de certaines délégations. Pour autant, les dépenses de personnel continuent de progresser en 2013 et en 2014. De nouveaux


10

recrutements sont déjà prévus, dont une partie seulement sont neutres au plan financier : les contrats de génération.

Le président du SEPASE a indiqué que le syndicat « rentabilise » déjà ces

compétences en tant que prestataire de services pour des collectivités proches.

La chambre recommande au syndicat de surveiller l’évolution de sa masse salariale dès lors qu’il a recruté les compétences nécessaires à sa gestion et de poursuivre les voies d’une mutualisation de celles-ci, soit en développant les prestations externes, soit en mutualisant les services sur un territoire plus large qu’actuellement. Une telle évolution serait de nature à permettre de réduire le ratio de la masse salariale sur les recettes réelles de fonctionnement qui constituent dès lors un indicateur de rigidité à surveiller. Dans sa réponse, le président du syndicat a indiqué avoir déjà réfléchi à ces évolutions, notamment au développement de la mutualisation.

C – Le prix de l’eau 1 – Les déterminants du prix de l’eau potable dans l’Eure

Bien qu’elle n’ait pas eu accès aux données utilisées, la chambre estime utile de

rappeler les conclusions de l’étude, déjà citée, réalisée en 2012 par l’agence de l’eau Seine-Normandie pour le compte de l’observatoire de l’eau du département de l’Eure. Cette étude met en lumière le caractère déterminant de la nature et de la qualité du réseau dans la fixation du prix de l’eau. Ainsi, pour les territoires ruraux comme celui desservi par le SEPASE, le prix moyen de l’eau de situe entre 1,60 € et 1,80 € hors taxes par mètre cube, soit le plus haut niveau constaté en 2010-2011.

Source : AESN, OIE

Par ailleurs, la hiérarchisation des déterminants du prix de l’eau étudiés permet

de constater que, dans le département de l’Eure, outre la longueur du réseau, les principaux facteurs explicatifs du montant de la facture des usagers sont l’entretien et la nature du réseau, le mode de gestion ayant, quant à lui, assez peu d’influence.

Facteur Niveau d’influence Impayés 0 Outil gestion réseaux 0 Taille des collectivités + Régie/DSP + Ressource ++ Caractéristiques du réseau ++ Entretien du patrimoine +++ Densité de population ++++ Source AESN, OIE

Prix moyen de l'eau potable HT en fonction de la de nsité de population suivant l'indicateur du nombre d'abonné par km de

réseau

0,00 € 0,20 € 0,40 € 0,60 € 0,80 € 1,00 € 1,20 € 1,40 € 1,60 € 1,80 €

< 30 abonnés (rural)

entre 30 et 50abonnés (semi rural)

> 50 abonnés (urbain)

Prix moyen de l'eau potable HT


11

Ces constatations incitent donc à penser que, d’une manière générale, la question du bon état du réseau est d’autant plus prégnante que le SEPASE gère un linéaire de canalisations important : 661 kilomètres.

2 – Les tarifs appliqués

Au niveau du Bassin de la Seine dans son ensemble, c’est en Normandie que l’eau est la plus chère (assainissement compris) puisqu’elle valait 4,03 €/m3 en 2011, dans le secteur Seine-Aval (approximativement la région Haute-Normandie), et 4,01 € TTC/ m3 en Basse-Normandie (approximativement la région Basse-Normandie). Hors assainissement, le prix moyen de l’eau s’établit à 2,30 € TTC pour l’ensemble du Bassin de la Seine et à 2,52 € TTC pour le sous bassin Seine-aval.

En ce qui concerne le SEPASE (voir détails en annexe n° 7), le prix de l’eau,

hors assainissement, se situe, selon les communes, entre - 30 % du prix du sous bassin Seine-Aval (soit - 80 € par an pour une consommation de 120 m3) et - 12 % du prix du sous bassin (soit - 35 € par an pour une consommation de 120 m3).

Les tarifs actuels du SEPASE comportent trois tranches de consommation :

Tranches de consommation Tarif HT / m3 Indice

≤ 500 m3 1,30€ 100,00

> 500 m3 et ≤ 1 000 m3 1,20€ 0,92

> 1000 m3 1,05€ 0,81 Source : délibération SEPASE

Ils sont conformes à la réglementation. La ristourne de quantité pour les industriels représente près de 20 % du tarif

domestique. La chambre estime que si ce ratio n’est pas objectivement excessif, il n’incite pas non plus à une modération des consommations de la part de cette partie de la clientèle.

3 – L’assiette de la facturation

Le rendement déclaré du réseau du SEPASE ressort en moyenne à 82 % tout au long de la période contrôlée (voir tableau en annexe n° 8). Il est donc d’assez bonne qualité par rapport à la moyenne nationale. Les 18 % perdus le sont dans les fuites et les opérations techniques de gestion du réseau, les nettoyages de cuves par exemple.

Le législateur impose désormais aux gestionnaires de réseau d’eau potable

d’informer les usagers d’une consommation anormalement élevée (article L. 2224-12-4-III bis du CGCT). Le décret d’application fixait la date butoir du 1er juillet 2013 pour commencer à délivrer l’information aux abonnés.

Depuis cette date, une lettre les informant d’une consommation anormalement

élevée leur est effectivement envoyée. A ce jour, le syndicat a procédé à un remboursement d’environ 25 000 m3 d’eau à ce titre.

4 – Les impayés

Au 31 décembre 2012, les restes à recouvrer pris en charge par le comptable s’élevaient à 404 397 € TTC. Sur ce montant, les titres de l’exercice 2012 représentaient la plus grande part (81 %), en raison de la période de facturation tardive par rapport à l’année civile.

L’ensemble des créances représente ainsi 15 % du chiffre d’affaires annuel, mais

si l’on neutralise les factures des deux derniers mois, le ratio tombe à 2,9 %, ce qui


12

représente un niveau relativement modeste, d’autant qu’une partie de ces créances a bien été recouvrée par la suite. Le recouvrement des recettes n’appelle donc pas d’observation critique.

D – La connaissance de l’actif et la politique d’in vestissement

L’arrivée au terme des délégations d’eau a mis en évidence un certain nombre de carences dans l’entretien, principalement des équipements techniques. Les services du SEPASE, renforcés en 2012, sont à l’œuvre pour cartographier précisément l’état du réseau. En effet, si le système d’information géographique actuel permet de visualiser l’ensemble des équipements du syndicat, la connaissance de la qualité, notamment l’état d’entretien, fait encore largement défaut.

Selon les explications fournies par les services techniques du SEPASE, deux

situations sont à distinguer. Dès 2012, les équipements de surface ont été inventoriés et mis à niveau en

2012 et 2013. L’ancien délégataire a été mis en demeure d’effectuer un certain nombre de remplacements prévus au contrat. L’inventaire serait donc, dans ce domaine, fiable. A cet égard, l’état des stations d’épuration révèle de nombreuses faiblesses.

Il n’en irait pas de même des installations enfouies, peu accessibles par

définition, sauf de manière ponctuelle à l’occasion d’interventions. Pour cette partie de l’actif, l’inventaire n’est pas complet et ne le sera pas avant plusieurs mois. Là se situe la zone d’incertitude la plus importante pour les années à venir, d’autant que les plus anciennes canalisations inscrites à l’état de l’actif ont été installées en 1961, ce qui signifie qu’elles approchent de leur fin de vie théorique.

Le taux de remplacement annuel du réseau déclaré au niveau national (régie et

délégations de services publics) pour la période 2006-2008, comme celui prévu pour 2009-2011, est d’environ 0,6 % par an, ce qui correspond à une durée de vie d'environ 166 ans, très éloignée de la durée de vie théorique de la plupart des matériaux utilisés.

Pour autant, la durée de vie et la performance d’un réseau sont très variables en

fonction des matériaux utilisés, des conditions de pose et de la nature des sols.

Pour sa part, le SEPASE a inscrit une provision de 300 000 € à son budget primitif pour 2014, ce qui représente environ 3 km de canalisation, soit encore 0,45 % de son linéaire. L’exercice de projection dans le temps déjà évoqué prend tout son sens avec ce constat, dans la mesure où le prix de l’eau payé par les usagers au cours des années à venir dépendra, en partie, de l’importance des travaux de renouvellement à réaliser.

Cette question est d’autant plus importante que le syndicat ne pourra plus

compter sur les mêmes soutiens financiers que par le passé. Les agences de l’eau comme les départements ne subventionnent pas ou peu les travaux de renouvellement, eu égard à l’existence des amortissements dont on a souligné précédemment la limite. Le SEPASE devra donc autofinancer ces travaux.

La chambre invite donc le SEPASE à définir une politique d’investissement

soutenable dès lors qu’il aura une connaissance précise de l’état de ses réseaux.

E – L’achat public

La chambre a examiné dix opérations représentant un montant d’achat de 4,3 M€ sur un total de la période 2010-2013 de 6,3 M€, soit 68 % des achats de la période récente. Le contrôle a été limité aux opérations engagées par le SIPERB et le SEPASE, les archives du SEPIA n’ayant pu être présentées lors du contrôle.


13

Sous cette importante réserve, les procédures examinées n'appellent pas d'observation.

IV – LA PERFORMANCE ET LA QUALITE DE L’EAU

La performance du service peut être approchée sous deux angles. En premier lieu, celui des indicateurs de nature réglementaire qui traduisent la connaissance que le syndicat a de la qualité du service rendu. En second lieu, la chambre s’est attachée à examiner la problématique particulière de la qualité de l’eau distribuée, principalement en raison d’une spécificité locale — l’importance du taux de nitrates — et des mesures prises par le SEPASE pour y remédier.

A – La qualité du service et les indicateurs associ és 1 – Les dépenses d’entretien du réseau

Une bonne connaissance des réseaux est de nature à faciliter la programmation

des travaux d’entretien dont le caractère préventif n’est pas négligeable. Chaque année, le SEPASE consacre un montant significatif de son budget de

fonctionnement à l'entretien de son réseau. Pour la seule année 2012 — peut-être atypique en raison du rattrapage déjà évoqué —, la dépense s'est élevée à 386 415 € pour le seul réseau d'eau, dont l’essentiel (334 188 €) est payé à un prestataire de services.

Ce montant représente donc environ 0,5 % du linéaire actuel de 661 km, dont

l’âge moyen n’est pas connu, et démontre l’écart théorique entre la dépense réelle d’entretien et le coût de renouvellement à neuf.

2 – La qualité du service rendu

Jusqu’en 2012, les indicateurs des services de l'eau et de l'assainissement suivis par l'office national de l'eau et des milieux aquatiques (ONEMA) n’étaient pas renseignés par les deux syndicats fusionnés ; il n’est donc pas possible d'en faire état.

Au titre de l’année 2012, ils ont été saisis partiellement, en janvier 2014, pour

l'assainissement collectif de deux communes seulement (Breteuil-sur-Iton et Francheville). Ils sont donc très incomplets ainsi que le détaille le tableau de l'annexe n° 9.

Par ailleurs, il n'est pas possible de reconstituer ces indicateurs à partir des

rapports annuels de la période, dans la mesure où un certain nombre de ces documents n'ont pas été élaborés ou ont été égarés (voir tableau en annexe n° 10).

Ainsi, même à partir de ces documents, il n'est pas possible d'avoir une vision

synthétique des indicateurs qualité des services de l'eau et de l'assainissement. Aussi, la chambre invite le syndicat à produire des indicateurs pour l’ensemble

des services, comme il a commencé à le faire pour 2012. Elle rappelle qu'il s'agit d'une obligation réglementaire dont l'objectif est de faciliter un début de démarche évaluative, tant interne qu'externe, des services publics d'eau et d'assainissement. Cette obligation résulte des textes suivants :

- Annexe V aux articles D. 2224-1, D. 2224-2 et D. 2224-3 du CGCT pour l’eau ;

- Annexe VI aux articles D. 2224-1, D. 2224-2 et D. 2224-3 du CGCT pour l’assainissement.


14

3 – L’organisation de la permanence du service public

La permanence du service est assurée au moyen d'un planning d'astreintes établi en début d’année par le directeur d’exploitation.

L’astreinte démarre le vendredi à 16 heures et s’étend jusqu'au vendredi suivant

à la même heure. Sont d’astreinte : un agent de réseau, un agent de travaux et un technicien pour l'usine. La surveillance de l’ensemble des équipements du réseau est assurée via un système d’information géographique connecté en temps réel à une console située dans les locaux de la régie à Damville. Un système d’alerte automatisée déclenche une alarme en cas de besoin et l’anomalie identifiée est enregistrée en continu dans un fichier visible à l’écran, ce qui permet d’en tracer l’historique. Le personnel de permanence est ainsi en capacité d’intervenir très rapidement, sous réserve du temps de déplacement.

Pour les usagers, le numéro d'appel de l'équipe d’astreinte est indiqué sur les

factures client. A la réserve près que les personnels de permanence sont postés à l'usine de

Damville, donc excentrés par rapport au territoire syndical, ce qui peut induire de longs déplacements en cas d'intervention, l'organisation mise en place donne des gages de qualité.

4 – L’accessibilité du service

La chambre a examiné la question de l'accessibilité du service par rapport aux trois principales préoccupations des usagers : disposer d'informations sur les conditions du service, entrer en contact avec ses agents et payer sa facture.

D'une manière générale, le règlement du service est à jour des derniers tarifs

adoptés par le conseil syndical. Il comporte un grand nombre d'informations utiles aux usagers pour effectuer leurs démarches : branchement, fuites, modalités de facturation etc. Par ailleurs, le site internet du SEPASE propose un large choix d'informations pratiques et de formulaires permettant aux usagers d'effectuer leurs démarches sans avoir à se déplacer. La chambre note toutefois que ces facilités ne sont accessibles qu'aux usagers disposant d'une connexion, ce qui n'est pas encore le cas de tous dans le sud du département, zone rurale à forte densité de personnes de plus de 65 ans et où de nombreuses habitations sont encore isolées de ce point de vue.

De même, l'ouverture des bureaux du syndicat à Breteuil-sur-Iton n'est effective

que sur une plage horaire réduite par rapport aux contraintes des usagers qui travaillent. En ce qui concerne les modalités de paiement, le site internet du SEPASE

permet un accès direct au site de télépaiement des services publics locaux de la direction générale des finances publiques (TIPI), qui, lui aussi, n'est offert qu'aux usagers disposant d'une connexion à internet.

En conclusion, la chambre considère que des marges de progrès demeurent en

ce qui concerne l'information sur la qualité du service et l'accessibilité de ce dernier pour une partie des usagers.

B – Les enjeux des pollutions par les nitrates

Les objectifs fixés par le Grenelle de l’environnement sont d’atteindre un bon état écologique pour plus des deux tiers de la masse d’eau en 2015 et pour au moins 90 % en 2021. Parmi les éléments clés de cette qualité figure la teneur en nitrate, mesurée depuis de nombreuses années. D'autres éléments émergents de cette problématique ne sont pas analysés ici faute de consensus sur les effets ou de mesure, parmi lesquels les résidus médicamenteux par exemple.


15

1 – Rappel du contexte communautaire

La pollution par les nitrates constitue une problématique nationale, à la fois sanitaire et économique. Ainsi, dans des conclusions présentées le 16 janvier 2014, l'avocat général de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a demandé une nouvelle condamnation de la France pour mauvaise transposition de la directive "nitrates". Ce nouveau contentieux engagé contre l’État porte sur la qualité même des mesures prises à travers les textes réglementaires français de 2001 et 2011 relatifs aux programmes d'actions à mettre en œuvre dans les zones vulnérables.

Ce rappel du contexte communautaire est destiné à souligner l’importance qu’il y a à considérer la question des nitrates avec le plus grand sérieux, notamment en raison des condamnations pécuniaires qui sanctionnent le non-respect des normes, ce qui se traduit par des prélèvements supplémentaires sur les contribuables.

A contrario, la préservation de la ressource limite les coûts directement générés

par les pollutions et préserve l’avenir économique de l’exploitation, notamment dans sa composante « prix de l'eau ».

2 – La méthode

En préambule, la chambre rappelle que, selon une étude de l’agence de l’eau Seine-Normandie publiée en juillet 2011, intitulée « Le préventif coûte-t-il plus cher que le curatif ? - Argumentaire économique en faveur de la protection des captages »1, les traitements préventifs sont systématiquement moins onéreux que les traitements curatifs, compte non tenu des coûts indirects, non mesurés, telle la dégradation de la santé ou les pertes économiques enregistrées par les acteurs extérieurs, en matière de tourisme par exemple.

Le SEPASE a recours aux deux types de mesures pour assurer la qualité de

l’eau qu’il distribue.

C – Les mesures de préservation de la qualité de la ressource en eau

Deux types de dispositions sont mises en œuvre : celles qui résultent d'obligations réglementaires, périmètres de protection et zones soumises à contraintes environnementales (ZSCE), et celles qui consistent en une approche contractuelle, les mesures agro-environnementales territorialisées (MAET) dans le cadre des bassins d'alimentation de captages.

1 – La protection réglementaire des captages

Les périmètres de protection de captage sont définis dans le code de la santé publique (article L. 1321-2). Ils ont été rendus obligatoires pour tous les ouvrages de prélèvement d’eau d’alimentation, depuis la loi sur l’eau du 3 janvier 1992. L'objectif de ces ouvrages est de protéger la ressource contre les pollutions bactériologiques, ponctuelles et accidentelles. Les périmètres sont définis au terme d'une procédure d’autorisation de prélèvement et d’institution des périmètres de protection fixes et de servitudes opposables au tiers par déclaration d’utilité publique (DUP).

En ce qui concerne le SEPASE, la quasi-totalité des captages a bien fait l'objet

des mesures de protection, à l'exception de deux. Le premier bénéficie d'une autorisation temporaire d'exploitation, le second, dont la DUP est toujours en cours, devrait être finalement abandonné (Breux-sur-Avre) en raison de l'importance du taux de nitrate de l'eau brute captée.

1 http://www.eau-seine-normandie.fr/fileadmin/mediatheque/Expert/Prix_de_leau/PreventifCuratif.pdf


16

Ouvrage Commune Nom de l'ouvrage Etat d’avancement Travaux

réalisés

Pro

duct

ion

- S

tatio

n de

pom

page

Baux de Breteuil (les)

RD45 Arrêté du DUP

Périmètre immédiat + piézomètre

Breteuil sur Iton Les Barrières rouges

Arrêté de DUP

Guéroulde (la) Pont Thibout Arrêté de DUP Saint-Nicolas-d-Attez

Les Petits Prés Arrêté de DUP

Damville Les Chérottes Arrêté de DUP

Bourth Crapotel Arrêté de DUP

Bourth Souchet Arrêté de DUP

Sylvains-les-moulins

Coulonges Autorisation provisoire, procédure en cours

Breux sur Avre Breux Dérogation de distribution,

procédure en cours

Néant : forage affecté par un fort taux de

nitrate qu’il est envisagé

d’abandonner Source : SEPASE

2 – Les zones soumises aux contraintes environnementales2

Le dispositif de protection qu’il a été décidé d’appliquer dans l’Eure est

principalement celui des « zones soumises aux contraintes environnementales » (ZSCE), introduit dans le code de l’environnement par son article L. 211-3. La mise en place des programmes d'actions nécessite plusieurs étapes préalables :

- la première consiste à faire établir, par un hydrogéologue, le périmètre de l'aire d’alimentation des captages (AAC) et ses zones dites vulnérables aux pollutions ;

- la seconde étape est la réalisation d'un diagnostic, dit des pressions, sur cette AAC (agricole et non agricole) suite notamment à des enquêtes sur les exploitations ;

- la troisième étape est la délimitation de la zone de protection de l'AAC (ZPAAC) par recoupement des informations recueillies lors des deux premières étapes. C'est sur cette zone que s'appliquera le programme d'actions ;

- la quatrième étape est la définition du programme d’actions.

Dans l’Eure, la procédure est bien avancée puisque les arrêtés préfectoraux de délimitation ont été publiés en avril 2013 et que les plans d’action l’ont été le 17 octobre suivant. Pour le sud du département, l’État s’est appuyé sur les travaux préalables réalisés par les collectivités territoriales dans le cadre du bassin d'alimentation des captages de l'Iton (voir infra).

2 Code de l’environnement (Art. L. 211-3). Ces captages répondent à trois critères : l’état de la ressource vis-à-vis des pollutions par les nitrates ou les pesticides ; le caractère stratégique de la ressource au vu de la population desservie, enfin la volonté de reconquérir certains captages abandonnés. Le dispositif de protection qui sera appliqué sur ces ouvrages est principalement celui des « zones soumises aux contraintes environnementales » (ZSCE), issu de l’article 21 de la loi sur l’eau et les milieux aquatiques. La mise en œuvre de ces programmes d’actions participe aux objectifs de l’article 27 de la loi de programmation relatifs à la mise en œuvre du Grenelle de l’environnement du 3 août 2009 (Loi Grenelle I). Pour l’Eure, ils sont au nombre de 20 : 10 principaux et 10 secondaires. (Source : http://www.developpement-durable.gouv.fr/La-preservation-de-la-ressource-en.html).


17

Par ces arrêtés d’octobre 2013, le SEPASE se voit imposer un certain nombre de tâches qui vont mécaniquement générer des dépenses de fonctionnement. Il s’agit des missions suivantes (art. 4.1 de l’arrêté) :

- l’animation de la démarche dans le cadre préexistant du bassin d’alimentation de captage (1 ETP déjà compté) ;

- réaliser ou faire réaliser des aménagements destinés à limiter les transferts rapides vers la nappe (d’ici fin 2016) ;

- réaliser l’inventaire des bétoires ;

- la mise en place d’un dispositif d’alerte en temps réel des exploitants des périodes de recherche de la nappe afin d’éviter les traitements à risque ;

- l’accompagnement des agriculteurs dans la recherche de solutions de mutualisation des équipements destinés à construire des aires de lavage-remplissage des pulvérisateurs ;

- un suivi renforcé de la qualité des eaux brutes des captages (augmentation à 9 analyses annuelles pour une liste de 250 produits - annexe 2 à l’arrêté) ;

- la mise en place d’un comité de suivi dont le SEPASE assurera la présidence et le secrétariat et la diffusion des informations collectées etc.

Le tout dans des délais parfois contraints (1 ou 2 ans).

Ces obligations nouvelles vont peser sur le SEPASE, sans contrepartie

financière, ce qui va entraîner un accroissement (difficilement chiffrable) des dépenses de fonctionnement du syndicat, donc, par conséquent, un accroissement du prix de l’eau pour les consommateurs finaux.

3 – La politique de prévention contractualisée : le bassin d’alimentation de captage

Un bassin d’alimentation de captage (BAC ou aire d’alimentation de captage :

AAC) est un territoire sur lequel toute goutte d’eau qui tombe est susceptible d’être prélevée par le captage. Sa délimitation nécessite de prendre en compte le contexte géologique et hydrogéologique du secteur et de comprendre le fonctionnement du système aquifère dans lequel puise le captage. Dans l'Eure, c’est le bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) qui a procédé à cette délimitation (voir carte en annexe n° 11).

A l’échelle du bassin versant de l’Iton, trois collectivités ont mutualisé leurs

moyens afin de mettre en place une nouvelle organisation : le Grand Evreux Agglomération (GEA), le SEPASE et la Communauté de communes du Pays de Conches (CCPC). Une vingtaine de captages prioritaires au titre du schéma directeur d'aménagement et de gestion des eaux (SDAGE) Seine-Normandie et du Grenelle de l’Environnement sont concernés.

En décembre 2009, ces trois collectivités ont signé, sous la coordination de

l’agence de l’eau Seine-Normandie, un contrat de partenariat qui définit les modalités de portage et de financement d’une animation commune à mettre en œuvre sur les bassins d’alimentation des captages. La convention cadre de « partenariat relative à la mise en place du programme d’actions visant à protéger la ressource en eau sur les BAC de l’Iton » a été signée par les trois partenaires le 29 mars 2013. Son terme a été fixé au 31 décembre 2017.

La mise en œuvre du programme d’actions du BAC de l’Iton a été approuvée par le conseil syndical du SEPASE le 4 mars 2013. La carte des BAC concernant le SEPASE figure en annexe n° 10.


18

Le partage des rôles prévu par la convention est le suivant :

- les collectivités territoriales assurent les études préalables et les animations spécifiques à leur BAC ;

- la coordination commune est cofinancée par les trois parties ;

- l’animation technique à destination du monde agricole est portée par les collectivités concernées.

Pour le SEPASE, cette mission représente un agent équivalent temps plein.

Animation et coordination globale (2 ETP)

Animation technique agricole commun GEA/ CC pays de

Conches (1 ETP)

Animation technique agricole SEPASE (1 ETP)

GEA 40 % GEA 60 % CC PC 25 % CC PC 40 %

SEPASE 35 % SEPASE 100 %

Le BAC repose sur une triple mobilisation des citoyens, des industriels et des

agriculteurs. A ce titre, le SEPASE a entrepris des actions de sensibilisation des collectivités

territoriales avec le programme « zéro-phyto » dont l’objectif est de remplacer les désherbants chimiques par des procédés non invasifs ou mécaniques pour l’entretien des espaces verts.

La chambre a plus particulièrement examiné le volet agricole du BAC.

4 – Le partenariat avec les agriculteurs

A ce jour, le technicien agricole est en cours de recrutement par le SEPASE. Cet

agent aura vocation à exercer ses fonctions jusqu’en 2017 (limite du financement par l'agence de l’eau Seine-Normandie). D’autres mesures ont été engagées par le syndicat : insertions dans le journal « L’Eure agricole » au début de l’année 2014, organisation de visites de fermes ayant pris des mesures de protection des zones de stockage ou de manipulation des engrais et des pesticides.

La convention-type de partenariat avec les exploitants agricoles prévoit un

engagement de cinq ans, révocable par les parties à tout moment et sans indemnité. Il s’agit essentiellement d’un engagement moral. Ces engagements portent sur la tenue d’un cahier d’enregistrement parcellaire (assolements, interventions phytosanitaires et fertilisation), un recueil de données et un lot d’actions à choisir parmi une liste.

Le SEPASE s’engage quant à lui à réaliser le diagnostic préalable, à

accompagner l’exploitant et à rendre compte de l’évolution du niveau de contractualisation atteint, enfin à mettre en place les mesures agro-environnementales territorialisées (MAET).

Alors que le plan d’action arrêté par le préfet dans le cadre réglementaire

comporte des valeurs cibles (pour le niveau de nitrate, pour le nombre d’exploitants sensibilisés, ou encore le pourcentage d’exploitations diagnostiquées), les conventions avec les agriculteurs ne comportent aucun engagement chiffré préétablit. Les objectifs sont fixés par l’exploitant lui-même, pour les parcelles et les superficies qu’il décide d’inclure dans son engagement. Cette souplesse n’est assortie d’aucune mesure contraignante en cas de non-respect, ce qui en limite la portée.

Les BAC du SEPASE concernent en tout 266 exploitations agricoles et une

superficie agricole utile d'environ 29 000 hectares. A ce jour, seules 2 conventions ont été


19

signées pour une superficie de 315 hectares. Ce bilan correspond ainsi à 0,75 % des exploitations et 1,08 % de la superficie agricole utilisée (SAU).

Eu égard aux enjeux précédemment rappelés, la chambre invite le syndicat à

agir vigoureusement en incitant, par des moyens à définir, les exploitants réticents à s’engager en nombre dans cette démarche.

En conclusion, les exigences de qualité de l’eau distribuée traduites par les

normes européennes sur les nitrates dans un but sanitaire3, peinent à être respectées sur le captage de Coulonges et ne le sont pas sur les captages des Chérottes et de Breux-sur-Avre où la limite de 50 mg/l est dépassée. Le traitement préventif de ces pollutions coûte fort cher aux usagers : mesures d’accompagnement et de prévention dans le cadre de la ZSPE et usine de dénitrification (voir infra), voire recherche de nouveaux captages dans le cas de l’abandon du forage de Breux-sur-Avre.

Aussi, l’action préventive en direction de tous les responsables des pollutions par

les nitrates devient-elle une préoccupation exigeante du SEPASE.

D – L’usine de dénitrification

En 2010, le comité syndical a décidé de traiter les nitrates présents dans l’eau brute au moyen d’une usine de dénitrification ultra-moderne. La conduite de cette opération, qui n'est pas achevée à ce jour, appelle deux remarques critiques de la part de la chambre.

1 – Les conditions initiales de réalisation de l’usine

La maîtrise d’œuvre de l’usine a été assurée par « Eaux-de-Paris ». La société EAD est conducteur d’opération. L’usine a été conçue par la société OPALIUM, filiale du groupe Véolia.

Parallèlement à cette opération le syndicat a procédé à la refonte totale du

système de télégestion de ses installations, dans lequel la nouvelle usine devait s’inscrire. Cette circonstance est de nature à allonger sensiblement le déroulement de l’opération.

L’acte d’engagement a été signé le 28 octobre 2010 par le président du syndicat.

Le prix du marché a été fixé à 1 750 000 €. Il comprend deux tranches conditionnelles pouvant atteindre un maximum de 1 812 700 €.

2 – Sous-estimation du coût de fonctionnement prévisionnel

Le coût de fonctionnement contractuel sur 20 ans, ramené à une valeur annuelle de 57 726 € (valeur octobre 2010), a été estimé à 0,1318 €/m3, sur la base d’une production totale de 438 000 m3, soit 1 200 m3 par jour. Aux termes de sa réponse, le maître d’œuvre estime n’avoir « aucune crainte de non-respect de cet engagement.

Pourtant, un nouveau chiffrage établi par le directeur technique sur la base d’une

connaissance affinée de l’usine, de ses équipements et notamment de leur consommation énergétique nominale, ressortirait à 114 500 € hors amortissement pour une production plafonnée par l’autorisation administrative d’exploitation à 365 000 m3 par an4. L’écart correspondrait ainsi à une sous-estimation de 52 %.

Il semble difficile d'imputer cette variation au seul renchérissement du coût de

l’électricité au tarif industriel, celui-ci ayant progressé en France de seulement 0,01 € par kWh, entre 2009 et 2013 (source : Eurostat 2014). 3 Les « normes de qualité environnementales » au sens de la directive cadre sur l’eau n° 2000/60 défini ssent « la concentration d'un polluant ou d'un groupe de polluants dans l'eau, les sédiments ou le biote qui ne doit pas être dépassée, afin de protéger la santé humaine et l'environnement (…) » (§ 35). 4 Arrêté du préfet de l’Eure n° DDTM/SEBF/2014/072 d u 18 avril 2014.


20

3 – Des retards importants à la mise en service

La livraison devait intervenir au terme d’un délai de 29 mois scindé en trois phases. Compte tenu des avenants modifiant les délais intermédiaires ou suspendant temporairement certaines opérations, le délai contractuel d’achèvement est intervenu en définitive, selon le maître d’œuvre, le 12 février 2014. En estimant provisoirement la date de réception au 25 juin 2014 le maître d’œuvre conclu à un retard de 133 jours. La date de réception réelle n’étant toujours pas connue de la chambre, c’est donc un retard minimum de plus de quatre mois qu’il y a lieu de constater. Le 24 mars 2014, le syndicat a notifié une mise en demeure contractuelle à la société OPALIUM.

Trois avenants ont été nécessaires pour modifier le projet et permettre

l’exploitation de l’usine dans des conditions normales, conditions qui n’étaient pas remplies par le marché initial. Un premier, le 10 juin 2011, pour opérer la modification d’une solution technique, sans plus-value ; le second, le 29 décembre 2011, pour acter de nouvelles modifications techniques, avec une plus-value de 76 245 € TTC ; enfin un troisième, le 17 septembre 2012, pour réaliser une reprise complète de l’installation électrique du site de l’usine afin de parvenir à une gestion globale de celle-ci, depuis le forage jusqu’à la station de surpression, avec une plus-value de 170 928 € TTC.

Le maître d’œuvre invoque dans sa réponse deux circonstances de nature à

limiter sa responsabilité dans le déroulement de l’opération : la première tient à des difficultés d’approvisionnement en eau de la nouvelle usine pour les besoins de la construction (phase 2) alors même que les installations de l’époque devaient également assurer la production d’eau pour les besoins courants des usagers, situation, difficilement maîtrisable selon lui. La seconde proviendrait d’un allongement non prévu de délais administratifs : soit 2 mois de plus que prévu pour la délivrance du permis de construire de l’usine (phase 2) et 45 jours pour l’autorisation de se faire livrer l’éthanol nécessaire au processus de traitement de l’eau qui a retardé le déclenchement de la phase 3.

En définitive, les retards imputables au seul maître d’œuvre seraient finalement

limités. 4 – Une incidence non négligeable sur le coût de l’eau potable supporté par

l’usager

Dans une étude macro-économique publiée en septembre 2011, le commissariat général au développement durable (CGDD) évalue les surcoûts dus aux traitements de potabilisation liés aux nitrates, toutes techniques confondues, entre 0,4 € et 0,6 € par m3 traité (valeur 2008).

En ce qui concerne le SEPASE, et bien que le coût définitif de l’usine ne soit pas

encore connu, le coût approximatif peut être estimé — compte non tenu du montant de l’avenant n° 3 dont l’objet n’est pas exclusivement lié à la mise en place de l’usine — à environ 0,51 € par m3 pour 365 000 m3 traités, soit le maximum réglementaire résultant de l’autorisation d’exploitation. Ce montant se situe donc à l’intérieur de la fourchette de 0,4 à 0,6 € retenue par l’étude précitée.

Sur cette base, la chambre évalue l'incidence sur le montant de la facture des

11 500 clients du SEPASE, pour une consommation standard de 120 m3, à environ 17 € par an dès 2015.

5 - Conclusion

En définitive, le coût final de traitement des nitrates n’est pas encore précisément

mesurable et une incertitude demeure sur son niveau réel. Quand bien même ce coût serait proche des moyennes estimées par le CGDD, une augmentation significative du montant de


21

la facture payée par l'usager pour corriger l'effet des pollutions est à prévoir à très court terme.

Aussi, la chambre recommande au syndicat d'être plus vigilant lors de la

confection des cahiers des charges des maîtres d’œuvre et d'exiger d’eux des précisions fiables sur les coûts de fonctionnement des équipements envisagés afin d'éclairer parfaitement les choix des élus. Les compétences techniques dont le syndicat s'est doté en 2012 sont de nature à limiter de tels risques à l'avenir.

Au-delà de ces exigences de bonne gestion, le constat d’un coût de traitement

élevé devrait également inciter le syndicat à développer chez les usagers une culture de l’économie ; l’eau la moins chère étant celle qui n’est ni puisée, ni traitée.


23

ANNEXES

Annexe n° 1

Le type de collectivité et le mode de gestion (2011 )

Source : CRC, sur la base des données ONEMA


24

Annexe n° 2

Les seuils de sécheresse maximum atteints en 2012 d ans le département de l’Eure.

Source : rapport de l’observatoire de l’eau de L’Eure, 2012

Annexe n° 3

La présence des nitrates sur les captages du SEPASE

Source : BAC Iton, rapport de présentation, mars 2013


25

Annexe n° 4

Carte des syndicats d’eau de l’Eure selon le schéma de coopération intercommunal du 28 décembre 2011

Source : préfet de l’Eure, arrêté n° D2/B2/11-51 po rtant SDCI


26

Annexe n° 5

Les modes de gestion des services du SEPASE au cour s de la période récente

Mode d'exploitation

2012 2013

eau assainissement eau assainissement

Territoire population % population % population % population %

BREUX et ACON DSP

795 4 %

Régie

795 4%

communes ex-SIPERB 12503 59 % 12503 59%

autres communes ex-SEPIA

Régie 7843 37 % 7843 37%

Breteuil/Iton

DSP

3513 17 % 3513 17 %

Damville 2063 10 % 2063 10 %

Francheville 1245 6 % DSP 1245 6 %

Autre SEPASE Régie 14320 68 % Régie 14320 68 %

TOTAL 21141 21141 21141 21141

dont régie directe 7843 37 % 14320 68 % 21141 100 % 19896 94 %

dont prestataire 13298 63 % 6821 32 % 0 0 % 1245 6 % Source : CRC d’après rapports annuels et INSEE


27

Annexe n° 6

Comptes consolidés du SEPASE (2008 – 2013)

Sources : comptes administratifs des budgets principaux 2008-2013


28

Annexe n° 7

Le prix de l’eau selon les communes

par m3 (valeurs 2011) Breteuil Mandres Baux de B. Corneuil Buis / D. Tillières 2 Damville 1 sous-bassin

hors assainissement 1 2 3 4 5 7** 8 **

eau potable 1,280 € 1,280 € 1,280 € 1,300 € 1,300 € 1,600 € 1,600 € 1,590 €

redev. AESN 0,399 € 0,278 € 0,319 € 0,319 € 0,278 € 0,348 € 0,399 € 0,930 €

redev. Pollution 0,080 € 0,080 € 0,080 € 0,110 € 0,110 € 0,110 € 0,110 €

TVA 0,097 € 0,090 € 0,092 € 0,095 € 0,093 € 0,113 € 0,116 €

total TTC 1,856 € 1,728 € 1,771 € 1,824 € 1,781 € 2,171 € 2,225 € 2,520 €

pour 120 m3 222,69 € 207,37 € 212,56 € 218,92 € 213,75 € 260,54 € 267,00 € 302,40 €

écart au sous-bassin -26% -31% -30% -28% -29% -14% -12% 0%

** : dont 0,30 € / m3 de modernisation du réseau inclus dans le prix de l'eau

autres communes du secteur Bourth - Bémécourt Gouville Dampierre sur A. 2,52

Francheville Chaise-Dieu Grandvilliers Droisy

Chanteloup Mantelon

Le Chesne Le Roncenay

Cintray Roman B.

Condé/Iton Le Sacq

Dame Marie Sylvain les M.

Les Essarts Thomer la S.

Gouville Villalet

Guernanville

La Guéroulde

Le Roncenay

St Denis du B.

St Nicolas d'A.

St Ouen d'A.

Ste Margurerite de l'A.

Source : SEPASE


29

Annexe n° 8

Les taux de fuite


30

Annexe n° 9

Indicateurs ONEMA renseignés (année 2012)

Service Indicateurs disponibles

Missions Eau potable Assainissement

Production Transfert Distribution Collecte Transport Dépollution

Eau potable : ex-SEPIA et Mandres En attente de saisie X X X

Eau potable : ex-SIPERB En attente de saisie X X X

Assainissement collectif : Breteuil sur Iton

6 renseignés sur 11 X X X

Assainissement collectif : Condé sur Iton, La Guéroulte En cours de saisie X X X

Assainissement collectif : Damville En attente de saisie X X X

Assainissement collectif : Francheville 6 renseignés sur 11 X X X

Source : ONEMA (avril 2014)


31

Annexe n° 10

Les rapports annuels disponibles en 2013

Année EAU ASSAINISSEMENT

2009

Bourth-Chaise Dieu (Siperb) Breteuil Est (Siperb) Breux Acon Sepia Siperb (DSP)

Breteuil (DSP) Damville (DSP) Francheville (DSP) Condé La Guéroulde

2010

Breux Acon Sepia Siperb (DSP) Mandres


2011

Breux Acon Sepia Siperb (DSP) Mandres (DSP)


2012 Non

délibéré

Breux Acon (DSP) SEPASE (DSP pour ex siperb et SEPASE pour ex Sepia) en cours de rédaction

Breteuil (DSP) Damville (DSP) en attente Francheville (DSP) Condé (en cours de rédaction) La Guéroulde (en cours de rédaction)

Double souligné : document avec date de transmission à la préfecture

Souligné en pointillés : document sans date de transmission à la préfecture

Non souligné : document non disponible

Pas de rapport réalisé




32

Annexe n° 11

Carte des bassins d'alimentation de captage du SEPA SE

rapport d’observations définitives syndicat d’eau … · rapport d ’observations ......

Documents