recherche et démonstration de méthodes de … · recherche et dÉmonstration de mÉthodes de...

RECHERCHE ET DÉMONSTRATION DE MÉTHODES DE DÉSHERBAGE À MOINDRE RISQUE POUR L’ENVIRONNEMENT ET LA SANTÉ DANS LA CULTURE DU MAÏS

CERO-2-14-1708

DURÉE DU PROJET : 03-2015 / 11-2016

RAPPORT FINAL

Réalisé par : Marie-Édith Cuerrier,

centre de recherche sur les grains (CÉROM) inc.

28 novembre 2016

Les résultats, opinions et recommandations exprimés dans ce rapport émanent de l’auteur ou des auteurs et n’engagent aucunement le ministère

de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation (MAPAQ).

TITRE DU PROJET : RECHERCHE ET DÉMONSTRATION DE DÉSHERBAGE À MOINDRE RISQUE POUR LA SANTÉ ET L’ENVIRONNEMENT DANS LA CULTURE DU MAÏS

NUMÉRO DU PROJET : CERO-2-14-1708

RÉSUMÉ DU PROJET (maximum 20 lignes) Le Québec s’est doté d’objectifs en ce qui a trait à la réduction des pesticides. Dans un premier temps, la Stratégie phytosanitaire québécoise en agriculture 2011-2021 mise en place par le ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation (MAPAQ) et ses partenaires a pour cible de réduire de 25 % les risques pour la santé et l’environnement associés à l’utilisation des pesticides d’ici 2021. Dans un deuxième temps, la Stratégie québécoise sur les pesticides 2015-2018 du ministère du Développement durable, de l'Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques (MDDELCC) renforcera l’encadrement légal de l’utilisation des pesticides en milieu agricole. Notamment, l’utilisation des pesticides les plus à risque à des fins agricoles, dont l’atrazine devra préalablement être justifiée par un agronome. Par contre, d’après le dernier Bilan des ventes de pesticides au Québec, les ventes de pesticides pour la production végétale pour l’année 2014 ont atteint leur plus haut niveau depuis 1992, soit 4 031 615 kg i.a (MDDELCC, 2016). Parmi tous les types de pesticides, les herbicides sont les plus utilisés et représentent 68 % des ventes de pesticides. Rappelons également que plusieurs herbicides couramment utilisés dans le maïs et le soya sont retrouvés de façon récurrente dans les cours d’eau. Le S-métolachlore et l’atrazine ont été détectés dans 99 % et 98 % des échantillons en 2014 (MDDELCC, 2015). Aucune tendance à la baisse des indices de risque pour la santé (IRS) et l’environnement (IRE) n’est notée. Compte tenu de l’importance des superficies occupées par le maïs de grandes cultures (418 000 ha, 2016; ISQ, 2016), le remplacement, lorsque possible, des matières actives les plus à risque par des matières à moindre risque dans cette culture pourra produire un impact tangible sur la réduction des risques reliés à l’utilisation des pesticides. Dans ce contexte, ce projet a permis de développer et de mettre en ligne un outil d’information, destiné aux producteurs et aux conseillers, présentant les risques des herbicides les plus couramment utilisés dans le maïs de grandes cultures. En plus des indices de risque pour la santé et pour l’environnement des principaux traitements, on y retrouve d’autres informations telles que les groupes de ces derniers, leur coût approximatif et les principales mauvaises herbes (MH) qu’ils contrôlent. Cet outil permettra aux utilisateurs et aux conseillers de faire des choix éclairés en matière d’utilisation d’herbicides dans le maïs de grandes cultures. OBJECTIFS ET APERÇU DE LA MÉTHODOLOGIE (maximum 20 lignes) L’objectif général du projet est de développer un outil pour les producteurs et les conseillers agricoles visant à réduire l’utilisation d’herbicides à risque élevé pour la santé humaine et l’environnement dans la culture du maïs. Les objectifs spécifiques sont les suivants, soit de : 1) identifier les principales matières actives qui contribuent le plus aux risques pour la santé et l’environnement dans la culture du maïs; 2) répertorier des méthodes de lutte contre les MH à plus faible risque pour la santé et l’environnement; 3) rassembler l’information sur l’efficacité des moyens proposés, leurs IRS et IRE, leurs groupes de résistance et leur coût; 4) mettre en place des plates-formes afin de démontrer le potentiel de ces solutions de désherbage et favoriser leur adoption par les producteurs agricoles. Dans un premier temps, différentes sources d’information ont été consultées afin d’identifier les matières actives

causant le plus de préjudices pour la santé et l’environnement. Par la suite, au sein d’un comité d’experts provenant du secteur privé et public, une liste de traitements herbicides a été établie, dans laquelle des solutions de remplacement aux traitements à risque élevé ont été proposées. L’information utile en lien avec ces traitements (IRS et IRE selon les doses à l’étiquette, groupes de résistance, coût, MH supprimées et réprimées figurant sur l’étiquette) a été rassemblée et mise en forme à l’intérieur d’un document interactif en format PDF. Ce document a été mis en ligne sur Agri-Réseau. Finalement, trois plates-formes de démonstration ont été mises en place dans des régions à forte concentration de maïs (Saint-Germain-de-Grantham, Centre-du-Québec; Saint-Louis-de-Gonzague, Montérégie-Ouest; Saint-Mathieu-de-Beloeil, Montérégie-Est) où des ateliers ont été donnés à environ 300 participants. RÉSULTATS SIGNIFICATIFS OBTENUS (maximum de 3 pages (ajouter des annexes au besoin)) Développement d’un outil d’information Ce projet a permis la réalisation d’un document PDF interactif sur le désherbage du maïs à moindre risque. Ce document comporte 18 pages. On y aborde différents sujets, tels que des faits et statistiques sur les pesticides en milieu agricole au Québec, la notion de risques liés à l’utilisation de ces derniers, des applications en ligne offrant une gamme d’information sur les pesticides homologués, notamment les indices de risque associés à un usage précis (IRPeQ Express, SAgE Pesticides), un portrait sommaire de certaines matières actives à plus haut risque (atrazine, S-métolachlore), des tableaux récapitulatifs présentant de l’information en lien avec les principaux traitements herbicides (IRS, IRE, groupes, coût, MH supprimées et réprimées figurant sur l’étiquette). Des liens cliquables ont été insérés dans le texte et certains tableaux et dirigent l’utilisateur à de l’information complémentaire. À cet effet, tous les traitements herbicides compris dans les tableaux principaux (5 et 6) sont cliquables et dirigent les utilisateurs à l’étiquette de ces derniers sur le site de Santé Canada. Ce document a été mis en ligne sur Agri-Réseau au printemps 2016 (https://www.agrireseau.net/documents/92448/). Les internautes peuvent donc le télécharger gratuitement. En date de l’écriture de ce rapport, 723 personnes ont consulté la page contenant le document (A. Munger, Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec (CRAAQ), comm. pers.). De plus, grâce à un financement complémentaire, le document a été formaté pour en faire une brochure. Cette dernière a été imprimée en 3 000 copies. Ces copies ont majoritairement été distribuées à des conseillers lors de la Journée phytoprotection du CRAAQ qui s’est tenue le 14 juillet dernier au centre de recherche sur les grains (CÉROM), à Saint-Mathieu-de-Beloeil. En date de l’écriture de ce rapport, les brochures sont pratiquement toutes écoulées (environ 150 en inventaire). Mise en place de plates-formes et principales observations Au cours de la saison de culture 2015, trois plates-formes de démonstration ont été mises en place dans des régions à dominance de maïs : Saint-Germain-de-Grantham (Centre-du-Québec), Saint-Louis-de-Gonzague (Montérégie-Ouest) et Saint-Mathieu-de-Beloeil (Montérégie-Est). Les deux premières ont été mises en place chez un producteur et la dernière a été mise en place au CÉROM. Les traitements herbicides ont été sélectionnés au sein d’un comité d’experts du secteur privé et public spécialisés en phytoprotection. La liste des traitements peut être consultée à l’annexe I. À noter que les traitements comportant du nicosulfuron/rimsulfuron (18, 19, 23) n’ont pas été appliqués au site de Saint-Germain-de-Grantham (UTM insuffisantes). Les traitements ont été disposés selon un plan en tiroirs où l’on retrouvait en parcelles principales le moment d’application

https://www.agrireseau.net/documents/92448/

(prélevée (PRÉ); postlevée hâtive (POST1)/postlevée (POST2)) et en parcelles secondaires, les traitements herbicides. Le maïs a été semé le 7, le 8 et le 22 mai, respectivement selon les sites. Les parcelles comportaient quatre rangs de maïs, espacés de 76 cm (3,04 m de large), d’une longueur de 10 m. La fertilisation a été ajustée selon les grilles de référence en fertilisation en tenant compte de l’analyse et du type de sol à chacun des sites. Les traitements herbicides ont été appliqués au moyen d’une rampe portative de 2 m (R & D Sprayer, Bellspray, inc.) comprenant quatre buses AIXR11002 espacées de 50 cm, reliée à une bonbonne de CO2 et calibrée pour déverser un volume de 200 L/ha de bouillie à une pression de 40 kPa. Les traitements herbicides ont été appliqués aux doses et aux moments inscrits aux étiquettes de ces derniers : en prélevée (PRÉ) (7, 8, 22 mai); en postlevée hâtive (POST1) (26 mai, 22 mai et 3 juin); en postlevée (POST2) (10, 3 et 12 juin). Comme l’objectif premier de ces sites était d’en faire des vitrines et non de générer des données scientifiques puisque l’efficacité des traitements est déjà connue, des évaluations de pression et de répression des MH à différents moments après traitements ont été prises à titre indicatif seulement. Les rendements ont également été pris au site de Saint-Germain-de-Grantham. Les valeurs moyennes, minimales et maximales pour chacune des variables sont présentées par site (annexe II). Les moyennes des différents traitements ainsi que les résultats de contrastes à priori selon la procédure GLM de SAS sont présentés aux annexes III, IV et V pour chacun des sites, respectivement. Les valeurs de la variable pression ont été transformées (log(x+1)), mais les moyennes brutes sont présentées. Résultats Site Saint-Germain-de-Grantham Le site de SGG était modérément à fortement infesté (42 à 70 % de recouvrement par les MH selon la date) dans les parcelles associées au traitement témoin enherbé (annexe III). La pression moyenne pour le site a varié de 12 à 27 %, selon les dates d’observation (annexe II). Les traitements herbicides (2 à 26) ont permis de diminuer de façon significative la pression des MH (7 %) comparativement aux parcelles non traitées (1) (42 %) lors de la première évaluation (26 juin). Pour cette même date, le traitement de S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) a produit une pression de MH (18 %) significativement plus importante que les traitements suivants : traitements sans atrazine en POST1 (12, 16, 17) (3 %), traitements sans atrazine en POST2 (14, 15, 21, 22, 24) (6 %) et glyphosate/S-métolachlore/mésotrione (12) (3 %). En plus de produire des pressions de MH plus faibles, ces traitements ont également des indices de risque moins élevés que le traitement 2 (annexe I). Le traitement de glyphosate/S-métolachlore/mésotrione/atrazine (13) a réduit la pression des MH (2 %) de façon plus importante que les traitements de pyroxasulfone/mésotrione/atrazine (7) et de diméthénamide-P/mésotrione/atrazine (11) (10 %). Un mauvais contrôle des graminées annuelles a été observé dans le traitement 11, ce qui peut expliquer cette différence au niveau de ce dernier contraste. De manière générale, les traitements de postlevée (12 à 24) ont été plus efficaces à réduire la pression des MH (4 %) que les traitements de PRÉ (2 à 11) (10 %). De la même façon, les traitements sans atrazine de postlevée (12, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24) ont été plus efficaces à réduire la pression des MH (5 %) que les traitements de PRÉ (3, 4, 6, 10) (10 %). Le même constat est fait pour les traitements contenant de l’atrazine : 4 % de pression pour les traitements de postlevée (13, 20) comparativement à 11 % de pression pour les traitements de PRÉ (2, 5, 7, 8, 9, 11). Lors de la deuxième évaluation (22 juillet), les traitements herbicides (2 à 26) ont permis de réduire davantage la pression des MH (21 %) comparativement à celle observée dans les parcelles enherbées (1) (70 %). Le traitement de S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) a produit une forte pression de MH (50 %). Les traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10) (29 %), en POST1 (12, 16, 17) (13 %) et en POST2 (14, 15, 21, 22, 24) (11 %) ont réduit la

pression des MH dans une plus grande mesure que le traitement de S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (50 %) (voir contrastes, annexe II). Le traitement de glyphosate/S-métolachlore/benoxacor/mésotrione (12) a permis de réduire la pression des MH (13 %) de façon significative comparativement au traitement de S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (50 %). Les traitements de pyroxasulfone/mésotrione/atrazine (7) et de diméthénamide-P/mésotrione/atrazine (11) ont été plus efficaces à réduire la pression de MH que le traitement de S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (50 %). Le remplacement du S-métolachlore/benoxacor par le pyroxasulfone ou le diméthénamide-P (deux matières actives du groupe 15) permet également de réduire les risques pour la santé de l’utilisateur et pour l’environnement associés au traitement herbicide (annexe I). Ces deux mêmes traitements moins la composante atrazine (6, 10) produisent également une pression de MH significativement plus faible (29 %) que celle retrouvée dans le traitement de S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (50 %) en plus de voir leurs IRS et IRE diminués. Le traitement glyphosate/S-métolachlore/mésotrione (12) est plus efficace à réprimer les MH (13 %) que les traitements pyroxasulfone/mésotrione et diméthénamide-P/mésotrione (6, 10) (29 %). On observe la même tendance si l’on ajoute de l’atrazine à ces traitements : le traitement 13 a produit une pression de 10 % alors que les traitements 7 et 11, ont produit une pression de 24 %. Le traitement foramsulfuron/dicamba/diflufenzopyr (21) a produit un niveau de pression significativement plus faible (8 %) que le traitement foramsulfuron/atrazine (20) (9 %). Le traitement d’isoxaflutole/atrazine avec intercalaire de ray-grass (26) a permis d’obtenir un plus faible niveau de MH (13 %) que le même traitement sans culture intercalaire (5) (30 %). De manière générale, les traitements appliqués en PRÉ (29 %) n’ont pas été aussi efficaces à réduire la pression des MH que ceux en POST (12 à 24) (12 %). Comme le mois de mai a été plutôt sec, cette situation a été observée dans bien des régions. La même tendance est observée pour les traitements contenant de l’atrazine : les traitements de PRÉ (2, 5, 7, 8, 9, 11) n’ont pas été aussi efficaces à réprimer les MH (33 %) que les traitements de POST1 et de POST2 (13, 20) (10 %). Finalement, une seule application de glyphosate (14) (15 %) a permis d’abaisser davantage la pression de MH que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (50 %). De plus, le premier possède des indices de risque relativement faible comparativement au deuxième (annexe I). Le fait de contrôler les MH au moyen d’herbicides (2 à 26) a permis d’obtenir un meilleur rendement (12 070 kg m.a./ha) qu’aucune intervention (2) (9 744 kg m.a./ha). Le traitement de glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12) a produit un rendement significativement supérieur (14 124 kg m.s/ha) que les traitements de pyroxasulfone/mésotrione (6) et de diméthénamide-P/mésotrione (10) (11 440 kg m.s./ha). Par contre, le rendement dans l’une des parcelles des deux répétitions du traitement 12 n’a pas été considéré puisque cette dernière se situait dans une baisseur, ce qui peut avoir avantagé ce dernier. Malgré le fait que des différences existent entre les traitements au niveau de la répression des principales MH en place (échinochloa-pied-de-coq, sétaire verte, petite herbe à poux) (voir contrastes, annexe III), le rendement en grains du maïs n’a pas été affecté en regard de l’emploi ou non d’atrazine. Site Saint-Louis-de-Gonzague Le site de Saint-Louis-de-Gonzague était très peu enherbé; la pression moyenne dans les parcelles associées au témoin enherbé était de 30 à 37 % (annexe IV), la moyenne pour le site étant de 6 à 7 % (annexe II), selon les dates d’observation. Les traitements herbicides (2 à 26) ont permis d’abaisser la pression de MH (4 et 4 %) de façon significative comparativement au traitement témoin enherbé (2) (30 et 37 %), selon les deux dates d’observation (annexe IV). Les traitements sans atrazine appliqué en PRÉ (3, 4, 6, 10) (5 %), en POST1 (12, 16, 17) (3 %) et en POST2 (14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24) (2 %) ont produit un meilleur désherbage que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (18 %)

(2 sept.). Le traitement glyphosate/S-métolachlore/mésotrione (12) a permis d’abaisser la pression des MH (1 et 4 %) dans une plus grande mesure que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (18 et 18 %). Les traitements pyroxasulfone/mésotrione et diméthénamide-P/mésotrione avec (7, 11) ou sans atrazine (6, 10) ont permis de mieux réprimer les MH (6 et 6 %) que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (18 %). Le traitement glyphosate/S-métolachlore/mésotrione/atrazine (13) a produit un meilleur désherbage (1 %) que les traitements pyroxasulfone/mésotrione/atrazine (7) et diméthénamide-P/mésotrione/atrazine (11) (6 %). Finalement, les traitements de postlevée (12 à 24) ont été plus efficaces à réprimer les MH (2 %) que les traitements de PRÉ (2 à 11) (6 %). Le même constat est fait pour les traitements avec ou sans atrazine appliqués en postlevée versus en PRÉ. Enfin, une application de glyphosate (14) a permis d’abaisser la pression des MH (3 %) de façon plus importante que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (18 %). Site Saint-Mathieu-de-Beloeil Le site de Saint-Mathieu-de-Beloeil comportait très peu de MH; la pression moyenne dans les parcelles associées au témoin enherbé était de 17 % (annexe V), la moyenne pour le site étant de 5 % (annexe II). Les traitements herbicides tout confondus (2 à 26) ont permis de réduire davantage la pression des MH (3 %) comparativement à celle observée dans les parcelles associées au témoin enherbé (1) (17 %) (annexe V). Les traitements sans atrazine appliqués en POST1 (12, 16, 17) et en POST2 (14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24) comportent un plus faible niveau de MH (2 % et 3 %, respectivement) que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (7 %). Les traitements de postlevée (12 à 24) (3 %) ont été plus efficaces à réduire la pression des MH que les traitements de PRÉ (2 à 11) (4 %). De la même manière, les traitements avec atrazine de postlevée (13 et 20) ont été plus efficaces (2 %) que les traitements de PRÉ (2, 5, 7, 8, 9, 11) (5 %). Au niveau du contrôle du chénopode blanc et de la petite herbe à poux, les traitements herbicides (2 à 26) ont permis de mieux les contrôler (95 et 97 %) que le traitement témoin enherbé (1) (0 et 0 %). Les traitements sans atrazine appliqués en PRÉ (3, 4, 6, 10) et en POST1 (12, 16, 17) ont permis de mieux contrôler le chénopode blanc (99 et 99 %) que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (80 %). Le traitement glyphosate/S-métolachlore/mésotrione (12) (99 %) a produit un meilleur désherbage du chénopode blanc que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (80 %). Les traitements pyroxasulfone/mésotrione/atrazine et diméthénamide-P/mésotrione/atrazine (7, 11) ont produit un meilleur contrôle du chénopode blanc (99 %) que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (80 %). Ces deux mêmes traitements sans la composante atrazine (6, 10) ont également produit un meilleur contrôle du chénopode blanc (99 %) que le traitement S-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) (0 %) en plus d’avoir des indices de risque réduits (annexe I). Finalement, les traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10) (99 %) ont été plus efficaces à réprimer le chénopode blanc que les traitements sans atrazine en POST1 et en POST2 (12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24) (92 %). L’ajout d’atrazine aux différents traitements n’a pas permis d’obtenir un meilleur contrôle de la petite herbe à poux (voir contrastes, annexe V). Conclusion Aux sites de Saint-Louis-de-Gonzague et de Saint-Mathieu-de-Beloeil, certaines différences existent entre les traitements en ce qui a trait à l’efficacité contre les MH. Par contre, la pression de ces dernières demeure passablement faible, ce qui ne justifie pas l’ajout d’atrazine. Au site de Saint-Germain-de-Grantham (pression des MH modérée), les différents traitements ont produit un désherbage variable, mais les rendements demeurent comparables que l’on ajoute ou non de l’atrazine.

DIFFUSION DES RÉSULTATS (maximum de ½ page) Le document intitulé « Désherbage à moindre risque dans le maïs : c’est possible! » en version PDF a été mis en ligne sur les sites Internet suivant : Agri-Réseau, CÉROM, Producteurs de grains du Québec (Grains d’info du 6 au 10 juin 2016). Le document a également été ajouté sur la page privée des CCAE - Agroenvironnement du Bureau virtuel agricole et agroalimentaire du CRAAQ (236 membres). Le document est paru dans l’Agro Express (bulletin d’information électronique des agronomes) (Édition du 10 août 2016). Le document a été imprimé sous la forme d’une brochure, en 3 000 exemplaires, et a été distribué lors de la Journée phytoprotection 2016 du CRAAQ (autre financement). Trois ateliers portant sur le désherbage du maïs à moindre risque ont été donnés, soit : à la Journée phytoprotection 2015 du CRAAQ, à Saint-Mathieu-de-Beloeil (Montérégie-Est) (CÉROM); à Saint-Germain-de-Grantham (Centre-du-Québec) (chez un producteur) et à Saint-Louis-de-Gonzague (Montérégie-Ouest) (chez un producteur). Ces ateliers ont rassemblé près de 300 participants. APPLICATIONS POSSIBLES POUR L’INDUSTRIE (maximum de ½ page) Les résultats de ce projet peuvent être directement et rapidement appliqués par un grand nombre d’exploitants et de conseillers agricoles ainsi que de représentants de l’industrie. Bien que l’application en ligne « IRPeQ Express » permettant de calculer les indices de risque des pesticides soit pratique et conviviale, elle requiert à l’utilisateur d’y investir un certain temps afin de rassembler l’information en lien avec les applications de pesticides réalisées sur l’exploitation agricole et de la saisir. Les indices de risque associés aux traitements retenus ont été calculés à partir de l’application IRPeQ Express, selon les doses aux étiquettes. Pour chacun des traitements, l’IRS, l’IRE, les groupes de mode d’action, les principales MH supprimées et réprimées figurant à l’étiquette ainsi que leur coût sont rassemblés à l’intérieur du document proposé. De cette manière, l’utilisateur a toute l’information réunie en un seul document pour faire des choix de désherbage à faible risque dans la culture du maïs tout en considérant l’aspect économique. Ceci pourra avoir comme impact de réduire l’utilisation d’herbicides à risque élevé, notamment l’atrazine et le S-métolachlore, et ainsi de se rapprocher d’une des cibles de la Stratégie phytosanitaire québécoise en agriculture 2011-2021, soit la réduction de 25 % des risques pour la santé et l’environnement associés à l’utilisation des pesticides en milieu agricole. Avec la mise en œuvre de la Stratégie québécoise sur les pesticides 2015-2018 du ministère du Développement durable, de l’Environnement et des changements climatiques exigeant que l’utilisation des pesticides les plus à risque à des fins agricoles soit préalablement justifiée par un agronome, cet outil pourra servir de document de référence. Il pourra également être consulté par les agronomes pour l’élaboration du plan de phytoprotection ou d’une recommandation ponctuelle. Il servira de matériel pédagogique dans le cadre du Service de mentorat en gestion intégrée des ennemis des cultures offert par la Coordination services-conseils pour les dispensateurs de services-conseils. Cependant, il est important de noter que les renseignements contenus dans le document ne remplacent en aucun cas les recommandations fournies sur l’étiquette du produit. Les utilisateurs d’un produit doivent toujours lire attentivement et respecter les directives inscrites sur l’étiquette de celui-ci avant son emploi.

Ce projet a également suscité l’intérêt de nombreux conseillers et a initié d’autres projets similaires, tels que le projet atrazine (comparaison de grandes parcelles de maïs chez des producteurs selon un traitement herbicide avec et sans atrazine) qui s’est déroulé durant la saison 2016 dans les régions de la Montérégie, de Chaudières-Appalaches et de Montréal‒Laval‒Lanaudière, financé par le programme Prime-Vert, Volet 3 (Approche régionale et interrégionale) du MAPAQ. POINT DE CONTACT POUR INFORMATION Marie-Édith Cuerrier, agronome, M. Sc. 450 464-2715, poste 219 740, chemin Trudeau Saint-Mathieu-de-Beloeil (Québec) J3G 0E2 [email protected] REMERCIEMENTS AUX PARTENAIRES FINANCIERS L’auteure désire remercier l’équipe de réalisation du projet composée de Danielle Bernier, Brigitte Duval, David Girardville, Sylvie Therrien et Vicky Villiard. Des remerciements sont adressés à Susanne Buhler, consultante, pour la synthèse de l’information, à Rosanne Alexandre, technicienne au CÉROM, pour son soutien technique ainsi qu’au personnel ouvrier. Des remerciements sont adressés aux deux fermes hôtes, Les Fermes B. Pitre et Fils inc. et Ferme Bertrand Simoneau inc. pour avoir accueilli les parcelles de démonstration. Ce projet a été réalisé en vertu du volet 4 du programme Prime-Vert 2013-2018 et il a bénéficié d’une aide financière du ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation par l’entremise de la Stratégie phytosanitaire québécoise en agriculture 2011-2021.

ANNEXE I - LISTE DES TRAITEMENT

Tableau 1. Liste des traitements No Traitement Nom commercial Moment Formulation Concentration (g/L) Dose (kg m.a./ha) Dose (L/ha) Groupe IRS IRE1. Témoin enherbé2. s-métolachlore/benoxacor/atrazine PRIMEXTRA II MAGNUM PRÉ SU (400, 320) 2,52 3,5 15/5 767 2403. saflufénacil/diméthénamide-P INTEGRITY PRÉ EC (68, 600) 0,7348 1,1 14/15 132 334. isoxaflutole CONVERGE FLEXX PRÉ SU 240 0,1056 0,44 27 77 45. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ SU 240 0,1056 0,44 27 581 175

+ atrazine + CONVERGE 480) SU 480 1,0608 2,21 56. pyroxasulfone PYROXASULFONE 85 WG PRÉ WD 85% 0,118 118 g/ha 15 80 115

+ mésotrione + CALLISTO SU 480 0,144 0,3 277. pyroxasulfone PYROXASULFONE 85 WG PRÉ WD 85% 0,118 118 g/ha 15 568 284

+ mésotrione + CALLISTO SU 480 0,144 0,3 27 + atrazine + AATREX LIQUID 480 SU 480 1,008 2,1 5

8. pendiméthaline PROWL H20 PRÉ MS 455 1,6835 3,7 3 737 272 + atrazine + AATREX LIQUID 480 SU 480 1,2 2,5 5

9. pendiméthaline PROWL H20 PRÉ MS 455 1,6835 3,7 3 832 287+ atrazine/dicamba + MARKSMAN SU (261, 132) 1,7685 4,5 5/4

10. diméthénamide-P FRONTIER MAX PRÉ EC 720 0,69336 0,963 15 136 51 + mésotrione + CALLISTO SU 480 0,144 0,3 27

11. diméthénamide-P FRONTIER MAX PRÉ EC 720 0,69336 0,963 15 624 220 + mésotrione + CALLISTO SU 480 0,144 0,3 27 + atrazine + AATREX LIQUID 480 SU 480 1,008 2,1 5

12. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione HALEX GT POST1 SN (250, 250, 25) 2,205 4,2 9/15/27 254 8013. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione HALEX GT POST1 SN (250, 250, 25) 2,205 4,2 9/15/27 530 135

+ atrazine + AATREX LIQUID 480 SU 480 0,2784 0,58 514. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 SN 540 0,9018 1,67 9 23 115. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1/ SN 540 0,9018 1,67 9 46 2

glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 SN 540 0,9018 1,67 916. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1 SN 540 0,9018 1,67 9 197 37

+ thiencarbazone-méthyle/tembotrione + VIOS G3 SU (70, 350) 0,0462 0,11 2/2717. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1 SN 540 0,9018 1,67 9 254 82

+ dicamba + BATTALION1 (BANVEL II SN 480 0,3 0,625 4 + rimsulfuron + ELIM EP WG 25% 0,0125 50 g/ha 2 + s-métolachlore + DUAL II MAGNUM) EC 915 0,571875 0,625 15

18. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 SN 540 0,9018 1,67 9 64 54 + mésotrione + DESTRA1 (CALLISTO SU 480 0,1008 0,21 27 + nicosulfuron/rimsulfuron + UTLIM 75 DF) WG (37,5%/37,5%) 0,025275 33,7 g/ha 2

19. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 SN 540 0,9018 1,67 9 39 33 + nicosulfuron/rimsulfuron + ULTIM 75 DF WG (37,5%, 37,5%) 0,025275 33,7 g/ha 2/2

20. foramsulfuron OPTION 2.25 OD POST2 SU 22,5 0,0351 1,56 22 525 192 + atrazine + AATREX LIQUID 480 SU 480 1,1184 2,33 5

21. foramsulfuron OPTION 2.25 OD POST2 SU 22,5 0,0351 1,56 22 40 36 + dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG WG (50%, 20%) 0,1995 285 g/ha 4/4

22. nicosulfuron ACCENT TOTAL1 (ACCENT 75 DF POST2 WG 75% 0,02505 33,4 g/ha 2 47 30 + dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG) WG (50%, 20%) 0,1995 285 g/ha 4/4

Tableau 1. Liste des traitements (suite) No Traitement Nom commercial Moment Formulation Concentration (g/L) Dose (kg m.a./ha) Dose (L/ha) Groupe IRS IRE23. nicosulfuron/rimsulfuron ULTIM TOTAL1 (ULTIM 75 DF POST2 WG 75% 0,025275 33,7 g/ha 2/2 52 50

+ dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG) WG (50%, 20%) 0,1995 285 g/ha 4/424. nicosulfuron ACCENT ONE-PASS1 (ACCENT 75 DF POST2 WG 75% 0,02505 33,4 g/ha 2 81 61

+ prosulfuron + PEAK 75 WG WG 75% 0,009975 13,3 g/ha 2 + dicamba + BANVEL II) SN 480 0,144 0,3 4

25. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ/ SU 240 0,1056 0,44 27 291 88 + atrazine en bandes sur 38 cm de large + CONVERGE 480) SU 480 1,0608 2,21 5Sarclage mécanique entre les rangs POST2

26. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ/ SU 240 0,1056 0,44 27 581 175 + atrazine + CONVERGE 480) SU 480 1,0608 2,21 5

POST21Indique que l'herbicide est vendu en emballage combiné sous cette appellation commerciale.

Semis pleine surface d'un intercalaire de ray-grass

ANNEXE II - MOYENNES, MINIMUMS ET MAXIMUMS DES DIFFÉRENTES VARIABLES À CHACUN DES SITES

Tableau 2. Valeurs moyennes, minimales et maximales pour les sites de Saint-Germain-de-Grantham, Saint-Louis-de-Gonzague et Saint-Mathieu-de-Beloeil

Saint-Germain-de-Grantham Variable Date Moyenne Minimum MaximumPression (%) 26-juin 12 1 80Pression (%) 22-juil 27 5 80Répression (%)Échinochloa-pied-de-coq 26-juin 71 0 99Échinochloa-pied-de-coq 22-juil 56 0 95Sétaire verte 26-juin 74 0 99Sétaire verte 22-juil 56 0 95Petite herbe à poux 26-juin 78 0 99Petite herbe à poux 22-juil 72 0 95Rendement (kg m.s./ha) 27-oct 11 661 7 314 14 155 Saint-Louis-de-Gonzague Variable Date Moyenne Minimum MaximumPression (%) 05-août 6 1 45Pression (%) 02-sept 7 1 60Répression (%)Sétaire géante 05-août 83 0 99Sétaire géante 02-sept 83 0 99Chénopode blanc 05-août 87 0 99Chénopode blanc 02-sept 87 0 99Petite herbe à poux 05-août 83 0 99Petite herbe à poux 02-sept 83 0 99 Saint-Mathieu-de-Beloeil Variable Date Moyenne Minimum MaximumPression (%) 30-juin 5 1 30Répression (%)Échinochloa-pied-de-coq 30-juin 81 0 99Sétaire verte 30-juin 81 0 99Chénopode blanc 30-juin 85 0 99Petite herbe à poux 30-juin 87 0 99

ANNEXE III - MOYENNES ET RÉSULTATS DES CONTRASTES AU SITE DE SAINT-GERMAIN-DE-GRANTHAM

Tableau 3. Moyennes et résultats des contrastes au site de Saint-Germain-de-Grantham

Pression (%) Pression (%) Rendement Échinochloa-pied-de-coq Sétaire verte

Petite herbe à poux

Échinochloa-pied-de-coq Sétaire verte


(kg m.s./ha)

No Traitements NOM COMMERCIAL Moment 26-juin 22-juil 27-oct1. Témoin enherbé 42 0 0 0 70 0 0 0 9 7442. s-métolachlore/benoxacor/atrazine PRIMEXTRA II MAGNUM PRÉ 18 45 45 25 50 30 30 50 12 2073. saflufénacil/diméthénamide-P INTEGRITY PRÉ 7 85 85 94 28 40 40 80 13 1684. isoxaflutole CONVERGE FLEXX PRÉ 13 78 73 90 30 35 35 75 12 3475. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ 8 83 88 91 30 35 35 75 11 564

+ atrazine + CONVERGE 480)6. pyroxasulfone PYROXASULFONE 85 WG PRÉ 4 95 95 96 20 73 73 83 11 595

+ mésotrione + CALLISTO7. pyroxasulfone PYROXASULFONE 85 WG PRÉ 3 97 98 97 12 78 78 90 12 957

+ mésotrione + CALLISTO + atrazine + AATREX LIQUID 480

8. pendiméthaline PROWL H20 PRÉ 11 93 88 85 35 55 55 78 11 415 + atrazine + AATREX LIQUID 480

9. pendiméthaline PROWL H20 PRÉ 9 93 83 91 33 58 58 85 11 476 + atrazine/dicamba + MARKSMAN

10. diméthénamide-P FRONTIER MAX PRÉ 16 83 48 92 38 40 40 78 11 284 + mésotrione + CALLISTO

11. diméthénamide-P FRONTIER MAX PRÉ 17 80 45 90 35 45 45 85 11 715 + mésotrione + CALLISTO + atrazine + AATREX LIQUID 480

12. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione HALEX GT POST1 3 94 99 98 13 78 78 83 14 12413. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione HALEX GT POST1 2 94 99 99 10 78 78 85 13 705

+ atrazine + AATREX LIQUID 48014. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 6 88 88 94 15 73 73 83 12 40315. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1/ 5 94 94 99 7 88 88 90 12 610

glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST216. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1 4 93 93 94 18 60 60 68 11 154

+ thiencarbazone-méthyle/tembotrione + VIOS G317. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1 1 99 99 99 8 88 88 90 10 643

+ dicamba + BATTALION1 (BANVEL II + rimsulfuron + ELIM EP + s-métolachlore + DUAL II MAGNUM)

20. foramsulfuron OPTION 2,25 OD POST2 6 88 88 98 9 78 78 95 11 644 + atrazine + AATREX LIQUID 480

21. foramsulfuron OPTION 2,25 OD POST2 5 93 93 99 8 88 88 95 10 669 + dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG

22. nicosulfuron ACCENT TOTAL1 (ACCENT 75 DF POST2 6 90 90 99 7 90 90 95 12 243 + dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG)

24. nicosulfuron ACCENT ONE-PASS1 (ACCENT 75 DF POST2 7 88 88 99 20 70 70 95 12 229 + prosulfuron + PEAK 75 WG + dicamba + BANVEL II)

25. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ/ 4 93 90 99 20 75 75 88 11 783 + atrazine en bandes sur 38 cm de large + CONVERGE 480)Sarclage mécanique entre les rangs POST2

26. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ/ 5 93 93 97 13 88 88 93 12 595 + atrazine + CONVERGE 480)

POST21Indique que l 'herbicide est vendu en emballage combiné sous cette appellation commerciale.

Répression (%) Répression (%)


26-juin 22-juil

Tableau 3. Moyennes et résultats des contrastes au site de Saint-Germain-de-Grantham (suite)

Pression (%) Pression (%) Rendement Échinochloa-pied-de-coq Sétaire verte




(kg m.s./ha)

26-juin 22-juil 27-oct

< 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001NS < 0,0001 0,027 < 0,0001 0,0413 0,0232 0,0232 0,0007 NS

0,0005 < 0,0001 0,0006 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,0006 NS0,0135 < 0,0001 0,0012 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 NS0,0113 < 0,0001 0,0027 < 0,0001 0,0004 < 0,0001 < 0,0001 0,0019 NS

NS < 0,0001 NS < 0,0001 0,0045 0,0004 0,0004 < 0,0001 NS

NS NS NS NS 0,0138 0,0101 0,0101 NS 0,0178

0,0374 NS NS NS 0,033 0,0438 0,0438 NS NS

NS < 0,0001 NS < 0,0001 NS 0,002 0,002 0,0011 NSNS NS NS NS NS NS NS NS NSNS NS NS NS NS NS NS NS NSNS NS NS NS NS NS NS NS NS

NS NS NS NS NS NS NS NS NSNS NS NS NS 0,0065 0,0325 0,0325 NS NSNS NS NS NS NS 0,0001 0,0001 NS NSNS NS NS NS 0,0033 < 0,0001 < 0,0001 NS NS

0,0002 0,0009 0,0014 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,0024 NSNS NS NS < 0,0001 NS NS NS NS NS

NS NS NS NS NS NS NS NS NS

0,0066 0,0392 0,018 NS < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,0492 NS

0,015 0,0442 NS < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,0255 NS0,0442 < 0,0001 0,0142 < 0,0001 0,0012 < 0,0001 < 0,0001 0,0019 NS

R2 0,80 0,97 0,89 0,99 0,91 0,95 0,95 0,95 0,70CV 33,24 10,23 22,79 6,63 11,45 15,73 15,73 13,15 8,86

Témoin enherbé (1) vs. Traitements herbicide (2 à 26)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. Traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. Traitements sans atrazine en POST1 (12, 16, 17)

Contrastes à priori26-juin 22-juil

Valeur P

s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. pyroxasulfone + mésotrione + atrazine (7) et diméthénamide-p + mésotrione + atrazine (11)glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12) vs. pyroxasulfone + mésotrione (6) et diméthénamide-p + mésotrione (10)glyphosate/s-métolachlore/mésotrione + atrazine (13) vs. pyroxasulfone + mésotrione + atrazine (7) et diméthénamide-p + mésotrione + atrazine (11)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. pyroxasulfone + mésotrione (6) et diméthénamide-p + mésotrione (10)

s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. glyphosate (14)

Répression (%) Répression (%)

isoxaflutole + atrazine (5) vs. isoxaflutole + atrazine + intercalaire de ray-grass (26)Traitements en PRÉ (2 à 11) vs. Traitements en POST (12 à 24)Traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10) vs. Traitements avec atrazine en PRÉ (2, 5, 7, 8, 9, 11)Traitements sans atrazine en POST1 et POST2 (12, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24) vs. Traitements avec atrazine en POST1 et POST2 (13, 20)Traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10) vs. Traitements sans atrazine en POST1 et POST2 (12, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24)

Traitements avec atrazine en PRÉ (2, 5, 7, 8, 9, 11) vs. Traitements avec atrazine en POST1 et POST2 (13, 20)

isoxaflutole (4) vs. isoxaflutole + atrazine (5)pyroxasulfone + mésotrione (6) vs. pyroxasulfone + mésotrione + atrazine (7)diméthénamide-P + mésotrione (10) vs. diméthénamide-P + mésotrione + atrazine (11)

glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12) vs. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione + atrazine (13)foramsulfuron + atrazine (20) vs. foramsulfuron + dicamba/diflufenzopyr (21)isoxaflutole + atrazine (5) vs. isoxaflutole + atrazine en bandes + sarclage (25)

s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. Traitements sans atrazine en POST2 (14, 15, 21, 22, 24)

ANNEXE IV - MOYENNES ET RÉSULTATS DES CONTRASTES AU SITE DE SAINT-LOUIS-DE-GONZAGUE

Tableau 4. Moyennes et résultats des contrastes au site de Saint-Louis-de-Gonzague

Pression (%) Pression (%)

Sétaire géanteChénopode

blancPetite herbe

à pouxSétaire géante

Chénopode blanc


Traitements NOM COMMERCIAL Moment 05-août 02-sept1. Témoin enherbé 30 0 0 0 37 0 0 02. s-métolachlore/benoxacor/atrazine PRIMEXTRA II MAGNUM PRÉ 18 70 95 55 18 53 88 543. saflufénacil/diméthénamide-P INTEGRITY PRÉ 2 97 99 97 3 95 99 994. isoxaflutole CONVERGE FLEXX PRÉ 3 95 99 95 3 94 99 965. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ 2 95 99 97 2 97 99 97

+ atrazine + CONVERGE 480 ou AATREX 480)6. pyroxasulfone PYROXASULFONE 85 WG PRÉ 5 90 99 95 3 92 99 97

+ mésotrione + CALLISTO7. pyroxasulfone PYROXASULFONE 85 WG PRÉ 5 90 99 93 3 92 99 97


8. pendiméthaline PROWL H20 PRÉ 14 95 99 55 13 93 99 55 + atrazine + AATREX LIQUID 480

9. pendiméthaline PROWL H20 PRÉ 2 95 99 97 3 97 99 95 + atrazine/dicamba + MARKSMAN

10. diméthénamide-P FRONTIER MAX PRÉ 5 88 99 97 9 88 99 97 + mésotrione + CALLISTO

11. diméthénamide-P FRONTIER MAX PRÉ 7 75 90 93 8 88 99 99 + mésotrione + CALLISTO + atrazine + AATREX LIQUID 480

12. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione HALEX GT POST1 1 97 98 97 4 92 99 9813. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione HALEX GT POST1 1 99 99 99 1 99 99 99

+ atrazine + AATREX LIQUID 48014. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 3 93 95 93 3 90 94 9015. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX/ POST1/ 3 94 97 94 3 94 98 93

glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST216. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1 2 94 97 94 4 93 94 90

+ thiencarbazone-méthyle/tembotrione + VIOS G317. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1 1 99 99 99 2 99 99 98


18. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 2 99 99 97 2 97 99 97 + mésotrione + DESTRA1 (CALLISTO + nicosulfuron/rimsulfuron + UTLIM 75 DF)

19. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 1 99 99 99 1 98 99 99 + nicosulfuron/rimsulfuron + ULTIM 75 DF

Répression (%)

05-août

Répression (%)

02-sept

Tableau 4. Moyennes et résultats des contrastes au site de Saint-Louis-de-Gonzague (suite)



blancPetite herbe


Chénopode blanc


Traitements NOM COMMERCIAL Moment 05-août 02-sept20. foramsulfuron OPTION 2,25 OD POST2 1 99 99 99 2 97 99 99

+ atrazine + AATREX LIQUID 48021. foramsulfuron OPTION 2,25 OD POST2 1 99 99 99 1 99 99 99

+ dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG22. nicosulfuron ACCENT TOTAL1 (ACCENT 75 DF POST2 2 99 99 99 1 99 99 99

+ dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG)23. nicosulfuron/rimsulfuron ULTIM TOTAL1 (ULTIM 75 DF POST2 2 99 99 99 1 99 99 99

+ dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG)24. nicosulfuron ACCENT ONE-PASS1 (ACCENT 75 DF POST2 2 97 99 99 1 97 99 99

+ prosulfuron + PEAK 75 WG + dicamba + BANVEL II)

25. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ/ 8 88 83 83 3 95 99 95 + atrazine en bandes sur 38 cm de large + CONVERGE 480 ou AATREX 480)Sarclage mécanique entre les rangs POST2

26. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ/ 2 99 99 99 1 99 99 99 + atrazine + CONVERGE 480 ou AATREX 480)



Répression (%)

05-août

Répression (%)

02-sept

Tableau 4. Moyennes et résultats des contrastes au site de Saint-Louis-de-Gonzague (suite)



blancPetite herbe


Chénopode blanc


05-août 02-sept

< 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001NS 0,0041 NS 0,0025 0,05 0,0001 < 0,0001 0,0005

0,0054 0,0013 NS 0,0029 0,0018 < 0,0001 < 0,0001 0,00110,008 0,0004 NS 0,0011 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,0003

0,0123 0,0066 NS 0,0124 0,0165 0,0017 < 0,0001 0,0037

NS NS NS 0,0093 0,0321 0,0007 < 0,0001 0,0011

NS NS NS NS NS NS NS NS

0,0296 NS NS NS 0,0267 NS NS NS

NS 0,0225 NS 0,0052 0,0302 0,0007 < 0,0001 0,0013NS NS NS NS NS NS NS NSNS NS NS NS NS NS NS NSNS NS 0,034 NS NS NS NS NS

NS NS NS NS NS NS NS NSNS NS NS NS NS NS 0,0234 NSNS NS NS NS NS NS NS NS

0,0356 NS 0,0006 NS NS NS NS NSNS NS NS NS NS NS NS NS

0,0004 0,0045 NS 0,0403 < 0,0001 0,0327 NS NSNS NS NS NS NS NS 0,0229 0,032

NS NS NS NS NS NS NS NS

NS NS NS NS 0,0248 NS NS NS

0,005 0,0278 NS NS 0,0015 NS 0,0221 NSNS 0,0186 NS 0,0223 0,0165 0,0024 0,0005 0,0151

R2 0,82 0,95 0,99 0,88 0,87 0,93 1,00 0,91CV 37,93 11,05 4,91 19,04 32,87 13,54 1,91 16,74

Traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10) vs. Traitements sans atrazine en POST1 et POST2 (12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24)

Traitements avec atrazine en PRÉ (2, 5, 7, 8, 9, 11) vs. Traitements avec atrazine en POST1 et POST2 (13, 20)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. glyphosate (14)

foramsulfuron + atrazine (20) vs. foramsulfuron + dicamba/diflufenzopyr (21)isoxaflutole + atrazine (5) vs. isoxaflutole + atrazine en bandes + sarclage (25)isoxaflutole + atrazine (5) vs. isoxaflutole + atrazine + intercalaire de ray-grass (26)Traitements en PRÉ (2 à 11) vs. Traitements en POST (12 à 24)Traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10) vs. Traitements avec atrazine en PRÉ (2, 5, 7, 8, 9, 11)Traitements sans atrazine en POST1 et POST2 (12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24) vs. Traitements avec atrazine en POST1 et POST2 (13, 20)

s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. Traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10)

Contrastes à prioriTémoin enherbé (1) vs. Traitements herbicide (2 à 26)

glyphosate (1 application) (14) vs. glyphosate (2 applications séquentielles) (15)

s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. Traitements sans atrazine en POST1 (12, 16, 17)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. Traitements sans atrazine en POST2 (14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. pyroxasulfone + mésotrione + atrazine (7) et diméthénamide-p + mésotrione + atrazine (11)

glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12) vs. pyroxasulfone + mésotrione (6) et diméthénamide-p + mésotrione (10)glyphosate/s-métolachlore/mésotrione + atrazine (13) vs. pyroxasulfone + mésotrione + atrazine (7) et diméthénamide-p + mésotrione + atrazine (11)

s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. pyroxasulfone + mésotrione (6) et diméthénamide-p + mésotrione (10)isoxaflutole (4) vs. isoxaflutole + atrazine (5)pyroxasulfone + mésotrione (6) vs. pyroxasulfone + mésotrione + atrazine (7)diméthénamide-P + mésotrione (10) vs. diméthénamide-P + mésotrione + atrazine (11)

glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12) vs. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione + atrazine (13)

05-aoûtValeur P

Répression (%)

02-sept

Répression (%)

ANNEXE V - MOYENNES ET RÉSULTATS DES CONTRASTES AU SITE DE SAINT-MATHIEU-DE-BELOEIL

Tableau 5. Moyennes et résultats des contrastes au site de Saint-Mathieu-de-Beloeil Pression (%)


Chénopode blanc


Traitements NOM COMMERCIAL Moment 30-juin1. Témoin enherbé 17 0 0 0 02. s-métolachlore/benoxacor/atrazine PRIMEXTRA II MAGNUM PRÉ 7 78 75 80 983. saflufénacil/diméthénamide-P INTEGRITY PRÉ 3 97 96 98 994. isoxaflutole CONVERGE FLEXX PRÉ 2 98 98 99 995. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ 2 99 99 99 99

+ atrazine + CONVERGE 480 ou AATREX 480)6. pyroxasulfone PYROXASULFONE 85 WG PRÉ 3 93 90 99 99

+ mésotrione + CALLISTO7. pyroxasulfone PYROXASULFONE 85 WG PRÉ 3 93 90 99 99


8. pendiméthaline PROWL H20 PRÉ 7 83 83 99 99 + atrazine + AATREX LIQUID 480

9. pendiméthaline PROWL H20 PRÉ 4 89 89 99 99 + atrazine/dicamba + MARKSMAN

10. diméthénamide-P FRONTIER MAX PRÉ 7 80 78 98 99 + mésotrione + CALLISTO

11. diméthénamide-P FRONTIER MAX PRÉ 6 90 90 99 99 + mésotrione + CALLISTO + atrazine + AATREX LIQUID 480

12. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione HALEX GT POST1 3 95 95 99 9913. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione HALEX GT POST1 3 95 95 99 99

+ atrazine + AATREX LIQUID 48014. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 2 93 93 95 9915. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX/ POST1/ 3 95 93 94 99

glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST216. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1 1 99 99 99 99

+ thiencarbazone-méthyle/tembotrione + VIOS G317. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST1 1 98 98 99 99


18. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 1 98 98 98 99 + mésotrione + DESTRA1 (CALLISTO + nicosulfuron/rimsulfuron + UTLIM 75 DF)

19. glyphosate ROUNDUP WEATHERMAX POST2 11 43 43 33 52 + nicosulfuron/rimsulfuron + ULTIM 75 DF

Répression (%)

30-juin

Tableau 5. Moyennes et résultats des contrastes au site de Saint-Mathieu-de-Beloeil (suite) Pression (%)


Chénopode blanc


Traitements NOM COMMERCIAL Moment 30-juin20. foramsulfuron OPTION 2,25 OD POST2 1 99 99 98 99

+ atrazine + AATREX LIQUID 48021. foramsulfuron OPTION 2,25 OD POST2 1 99 99 99 99

+ dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG22. nicosulfuron ACCENT TOTAL1 (ACCENT 75 DF POST2 5 92 92 99 99

+ dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG)23. nicosulfuron/rimsulfuron ULTIM TOTAL1 (ULTIM 75 DF POST2 2 97 97 99 99

+ dicamba/diflufenzopyr + DISTINCT 70 WG)24. nicosulfuron ACCENT ONE-PASS1 (ACCENT 75 DF POST2 2 97 95 99 99

+ prosulfuron + PEAK 75 WG + dicamba + BANVEL II)

25. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ/ 4 88 90 97 99 + atrazine en bandes sur 38 cm de large + CONVERGE 480 ou AATREX 480)Sarclage mécanique entre les rangs POST2

26. isoxaflutole CONVERGE XT1 (CONVERGE FLEXX PRÉ/ 2 99 99 99 99 + atrazine + CONVERGE 480 ou AATREX 480)


Répression (%)


30-juin

Tableau 5. Moyennes et résultats des contrastes au site de Saint-Mathieu-de-Beloeil (suite) Pression (%)


Chénopode blanc


30-juin

< 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001NS NS NS 0,0052 NS

0,0069 0,0498 0,0266 0,0054 NS0,0443 NS NS NS NS

NS NS NS 0,0202 NS

NS NS NS 0,0082 NS

NS NS NS NS NS

NS NS NS NS NS

NS NS NS 0,0099 NSNS NS NS NS NSNS NS NS NS NSNS NS NS NS NS

NS NS NS NS NSNS NS NS NS NSNS NS NS NS NSNS NS NS NS NSNS NS NS NS NS

0,0055 NS NS NS NSNS NS NS NS NS

NS NS NS NS NS

NS NS NS 0,0495 NS

0,0228 NS NS NS NSNS NS NS NS NS

R2 0,82 0,93 0,93 0,97 0,93CV 29,88 14,46 14,36 9,12 13,98

Traitements sans atrazine en POST1 et POST2 (12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24) vs. Traitements avec atrazine en POST1 et POST2 (13, 20)Traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10) vs. Traitements sans atrazine en POST1 et POST2 (12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24)

Traitements avec atrazine en PRÉ (2, 5, 7, 8, 9, 11) vs. Traitements avec atrazine en POST1 et POST2 (13, 20)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. glyphosate (14)

glyphosate (1 application) (14) vs. glyphosate (2 applications séquentielles) (15)

Traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10) vs. Traitements avec atrazine en PRÉ (2, 5, 7, 8, 9, 11)

glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12) vs. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione + atrazine (13)

foramsulfuron + atrazine (20) vs. foramsulfuron + dicamba/diflufenzopyr (21)isoxaflutole + atrazine (5) vs. isoxaflutole + atrazine en bandes + sarclage (25)isoxaflutole + atrazine (5) vs. isoxaflutole + atrazine + intercalaire de ray-grass (26)Traitements en PRÉ (2 à 11) vs. Traitements en POST (12 à 24)

diméthénamide-P + mésotrione (10) vs. diméthénamide-P + mésotrione + atrazine (11)

Témoin enherbé (1) vs. Traitements herbicide (2 à 26)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. Traitements sans atrazine en PRÉ (3, 4, 6, 10)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. Traitements sans atrazine en POST1 (12, 16, 17)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. Traitements sans atrazine en POST2 (14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12)s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. pyroxasulfone + mésotrione + atrazine (7) et diméthénamide-p + mésotrione + atrazine (11)

glyphosate/s-métolachlore/mésotrione (12) vs. pyroxasulfone + mésotrione (6) et diméthénamide-p + mésotrione (10)glyphosate/s-métolachlore/mésotrione + atrazine (13) vs. pyroxasulfone + mésotrione + atrazine (7) et diméthénamide-p + mésotrione + atrazine (11)

s-métolachlore/benoxacor/atrazine (2) vs. pyroxasulfone + mésotrione (6) et diméthénamide-p + mésotrione (10)isoxaflutole (4) vs. isoxaflutole + atrazine (5)pyroxasulfone + mésotrione (6) vs. pyroxasulfone + mésotrione + atrazine (7)

Répression (%)

Contrastes à priori30-juin

Valeur P

recherche et démonstration de méthodes de … · recherche et dÉmonstration de mÉthodes de...

Documents