redes y mecanismos de interdependencia · pdf fileix congreso español de...
TRANSCRIPT
IX Congreso Español de SociologíaGrupo de Trabajo: Teoría Sociológica
Redes y mecanismos de interdependencia: la importancia del perímetro de la elección racional
Sandra González BailónNuffield College | Universidad de Oxford
New Road, OX1 1NF Oxford UK
T. 00 44 (0)7966 686 885F. 00 44 (0)1865 278 621
Este texto es una primera versión. Se ruega no citar ni circular.
Resumen: Existe interdependencia cuando las acciones de unos individuos influyen en las decisiones (y posteriores acciones) de otros individuos. Ni los costes ni los beneficios de una acción se calculan en el vacío: éstos dependen del contexto en el que esas decisiones se llevan a cabo, un contexto que viene definido por acciones y decisiones paralelas de otros agentes racionales. Este artículo sostiene que las redes sociales definen la estructura de ese espacio de influencia y desatan una serie de mecanismos de los que la teoría de la elección racional no puede dar cuenta –si bien se trata de mecanismos que afectan radicalmente a sus predicciones. Las redes, por ejemplo, moldean la exposición de los individuos a ideas o acciones. De esta exposición depende la satisfacción de umbrales, es decir, la creencia de que es seguro sumarse a un curso de acción porque el número adecuado de otros individuos ya lo ha hecho. Este proceso de influencia determina el tempo con en el que se llevan a cabo las acciones, y por lo tanto, determina la emergencia de procesos de contagio, cascadas de información o epidemias. La teoría de la masa crítica proporciona un ejemplo claro del papel que juegan las redes sociales en procesos de activación de la acción colectiva. Este artículo evalúa los logros de ésta y de otras teorías y concluye que la teoría de la elección racional no ofrece las herramientas necesarias para modelizar procesos de difusión, de influencia o de acción colectiva si no se inserta en una teoría general de redes. El artículo defiende que éste es especialmente el caso en unos momentos en los que la interdependencia de individuos está adquiriendo, al amparo de las nuevas tecnologías, mayor relevancia empírica.
Introducción
La teoría de la elección racional y herramientas derivadas como la teoría de
juegos han proporcionado un valioso bastión analítico para explicar fenómenos
sociales como la acción colectiva o la emergencia de normas (Olson 1965; Ullmann-
Margalit 1977; Hardin 1982; Axelrod 1984; Elster 1989; Coleman 1990; también
1
Aguiar 1990; Linares 2004; Miller 2007). El gran logro de estas aproximaciones ha
sido desentrañar los microfundamentos sobre los que se erigen fenómenos colectivos
haciendo uso de la formalización matemática y permitiendo generalizar resultados.
Sin embargo, la teoría de la elección racional apenas tiene en cuenta el papel (a
menudo contraintuitivo) que juegan los mecanismos de interdependencia asociados a
las redes de interacción desde las que deciden y actúan los individuos. Esos
mecanismos de interdependencia proporcionan la base sobre la que se erigen
procesos de influencia social y, por tanto, las decisiones colectivas. Las redes no sólo
canalizan esa influencia sino que también proporcionan la logística necesaria para
articular procesos relevantes en la toma de decisión racional o en la emergencia de
normas sociales; por ejemplo, una difusión global y eficiente de información sobre
las alternativas de acción disponibles, o sobre la reputación de los agentes.
Este artículo pretende subrayar el papel teórico que juegan las redes en la
explicación de fenómenos como la acción colectiva o la emergencia de normas
sociales. El argumento arranca de la idea de que modelos más convencionales
(basados en la teoría de juegos, que asume escenarios de interacción sin hacer
explicita la función de las redes) son deficientes a la hora de explicar episodios
empíricos de emergencia de normas de cooperación o de acción colectiva,
especialmente los que están enmarcados por el uso de nuevas tecnologías. Éstas, en
especial Internet, han optimizado la eficiencia de las redes en el cumplimiento de tres
funciones fundamentales: prevenir concentraciones de poder, combinar una
diversidad de fuentes de información, y facilitar la acción colectiva mediante la
extensión de procesos de influencia. Qué rasgos estructurales facilitan la ejecución
de estas funciones es la pregunta que busca responder la primera sección de este
artículo. La segunda sección explora con mayor detalle los mecanismos asociados a
las redes, y su funcionamiento en distintos escenarios de interacción social. Qué
define la eficiencia de una red es tratado en la tercera sección para, finalmente,
analizar el impacto que las nuevas tecnologías han generado en la configuración y
eficiencia de las redes sociales. Esta última sección aporta el ejemplo de algunos
casos empíricos que no podrían explicarse sin incorporar las redes en el marco
teórico de la teoría de la elección racional.
2
La importancia de las redes
Una de las teorías que mayor énfasis ha puesto en el papel explicativo de las
redes es la teoría de capital social, sobre todo en su aplicación al estudio de la
sociedad civil (Putnam 1995, 2000; Paxton 1999, 2002). Según esta teoría, las redes
sociales son importantes porque promueven el flujo de información, infunden hábitos
de cooperación, e incentivan el espíritu público (Putnam 2000: 338). Las redes
sociales infunden “sentimientos de deber, sentido de interdependencia y hábito de
participación”, a la par que aumentan “la exposición de individuos a ideas y debates
políticos” (Paxton 2002: 258-9). La teoría de capital social ve en las comunidades
cívicas estructuras horizontales en las que la confianza, solidaridad y participación
tienen lugar a niveles que serían insostenibles en ausencia de redes densas. Las redes
contribuyen a que la sociedad civil trabaje mejor porque permiten que las
comunidades se articulen y funcionen a base de normas, confianza y reputación, es
decir, que hagan uso de dispositivos sociales que permiten su auto-regulación más
allá de autoridades formalmente establecidas.
Las redes, sin embargo, no solo facilitan la regulación de comunidades
cívicas. También son estructuras que dan forma a una distribución de poder: dentro
de las redes, los actores tienen un acceso diferencial a los canales que facilitan el
intercambio de recursos, y esas posiciones “determinan en gran medida el poder
relativo de cada actor en la red” (Knoke 1990: 9-10). El poder toma la forma de
centralidad y prestigio dentro de la red, y tiene consecuencias políticas porque afecta
el papel que los distintos actores juegan en la difusión de información, publicidad o
tácticas; también afecta el acceso que los individuos tienen a esos recursos: “los
actores que están conectados a otros actores prominentes ganan poder a través de su
posición y de su habilidad para explotar fuentes más amplias de información política
útil” (ibid: 13). Ser capaz de ejercer ese rol de guardián (o de gatekeeper) o tener
acceso a los actores que ejercen ese rol, es de una importancia crucial en la
articulación de procesos de acción colectiva: tener la posición adecuada en una
estructura de conexiones facilita el reclutamiento de individuos, la creación de
alianzas con otros agentes prominentes y, como consecuencia de ambos, la
coordinación de movilizaciones sociales y acción colectiva.
3
Es un asunto empírico establecer si las redes sociales están articuladas por
estructuras competitivas o, como la teoría de capital social sugiere, por redes
horizontales gobernadas por relaciones de confianza y reciprocidad. La investigación
llevada a cabo por los proponentes del capital social no proporciona información
empírica sobre la estructura de las redes: se centra, más bien, en los niveles de
asociacionismo como un proxy a la densidad de las redes; pero buena parte de la
literatura sobre movimientos sociales favorece, bajo el rótulo de la teoría de
movilización de recursos, la primera perspectiva –es decir, que las redes que facilitan
la acción colectiva son estructuras competitivas. Esta teoría subraya “cómo la
distribución de recursos organizacionales puede afectar el rol que juegan los distintos
actores en la red, en particular, si los actores más centrales deben su posición a un
mayor control de recursos” (Diani 2003: 316). Disponer de los recursos financieros y
organizacionales para movilizar a los individuos es una condición previa
fundamental en la construcción de redes sociales que la teoría de capital social no
tiene en cuenta. Una tarea crucial desde esta perspectiva es “entender cómo los
grupos organizados adquieren control colectivo sobre los recursos necesarios para
desafiar a las autoridades, y cómo esos recursos son aplicados para llevar a cabo
cambios sociales y políticos” (Knoke 1990: 67). En este proceso de adquisición de
control, el reclutamiento de individuos juega un rol crucial y los agentes propulsores
de acción colectiva dependen de sus redes para ejecutarlo.
Las redes ejecutan una triple función en el proceso de reclutamiento: primero,
contribuyen a socializar a los individuos y a aumentar su disposición a participar;
segundo, generan las oportunidades de participación; y tercero, afectan la decisión
última de tomar parte en la acción colectiva (Passy 2003). Según esta perspectiva, las
redes median al principio y al final del proceso participativo: “al principio,
construyendo o reforzando las identidades individuales que crean el potencial para la
participación, y al final cuando las preferencias y percepciones individuales (…)
finalmente empujan a la gente a tomar acción” (ibid: 22). En la primera fase, las
redes permiten que los individuos se acerquen ideológicamente a un asunto político
dado; en la segunda, que los individuos se conecten a oportunidades de participación;
y en la tercera, que accedan a la información que les hará decidir si unirse o no a la
acción colectiva. En otras palabras, las redes permiten a participantes potenciales
monitorizar las acciones de otros individuos y dejarse influir por ellos.
4
La influencia que las redes ejercen en las decisiones individuales ha sido
explorada por los proponentes de la teoría de la masa crítica . Esta teoría está basada
en la idea de que “un umbral de participantes o acción ha de ser cruzado antes de que
un movimiento social explote” . La asunción principal que subyace a esta
aproximación es que las decisiones individuales son interdependientes: éstas se
llevan a cabo de forma secuencial, de modo que los individuos toman en cuenta las
acciones previamente tomadas por otros a la hora de decidir cómo van a actuar ellos.
Sin embargo, las redes no sólo proporcionan la estructura para esa interdependencia;
también influyen la emergencia de la acción colectiva por medio de tres de sus
rasgos: la densidad, el nivel de centralización, y los costes que acarrea comunicarse a
través de sus conexiones . Es el nivel de centralización –o de cuán heterogéneos son
los agentes que forman la red en el número de conexiones que tienen— lo que, según
estos autores, genera el efecto de mayor relevancia. Cuando los costes organizativos
son altos y los recursos escasos, solo una pequeña fracción de agentes a movilizar
pueden ser contactados; aquellos agentes cuya contribución sea potencialmente
mayor (porque están mejor conectados) son priorizados para aumentar la velocidad y
eficiencia del proceso de movilización o difusión. En palabras de los autores,
“cuando la heterogeneidad de recursos es alta, el número de otros que un organizador
puede permitirse organizar se convierte en una constricción mucho menos
significativa. Si el organizador tiene dos o más contribuyentes importantes en su red,
puede conseguir el éxito sin tener que gastar muchos recursos en la organización”
(ibid: 529). Dado que los recursos son escasos y las conexiones, costosas, activar las
conexiones de los mejor conectados genera mejores resultados al mismo precio. Sin
embargo, este mecanismo selectivo esta basado en redes jerárquicas, y no en las
estructuras horizontales tan a menudo asumidas en las redes cívicas (Putnam 2000).
Uno de los conceptos clave en la formulación de la teoría de la masa crítica –
el umbral (threshold) a partir del cual la participación se convierte en acción
colectiva— fue analíticamente desarrollado por Mark Granovetter a finales de los
años setenta (Granovetter 1978). Sus modelos son una aproximación al
comportamiento colectivo en situaciones donde los agentes tienen dos alternativas y
los costes y beneficios de cada una dependen de cuántos otros actores la han
escogido con anterioridad. Sin embargo, el concepto de umbral no fue incorporado
5
de forma explícita en un modelo de redes hasta mediados de los noventa (Valente
1996). En lugar de medir los umbrales de los individuos en términos de cuántos otros
agentes en el sistema siguen una determinada acción, esta aproximación mide los
umbrales como el número de otros en la red personal de cada agente que actúa de
una determinada manera. En otras palabras, Valente relaja la asunción hecha por
Granovetter de información global y conectividad completa, e introduce el concepto
de exposición para dar cuenta de la proporción de actores en la red personal de un
agente que sigue un determinado curso de acción; el umbral es la exposición de ese
agente en el momento de adopción. La relevancia de esta distinción –la relevancia de
hacer explicita la incorporación de redes en el modelo— reside en el hecho de que
individuos con el mismo umbral pueden adoptar un curso de acción en momentos
diferentes porque su exposición es distinta (ibid: 73). Dos individuos con el mismo
umbral pero conectados a redes que contienen agentes con distinta propensión a
adoptar un curso de acción adoptarán esa acción en momentos distintos: si el
individuo A está conectado a agentes de bajo umbral, actuará antes que el individuo
B a pesar de tener el mismo umbral si éste está conectado a agentes resistentes a
actuar. Igualmente, los individuos conectados a redes más amplias necesitarán que un
número mayor de agentes actúe antes de actuar ellos; ese número será mayor que el
requerido por un individuo con el mismo umbral pero conectado a una red personal
más pequeña: cuanto mayor es el número de contactos, mayor es el número de
agentes que ha de actuar de una determinada manera para que un agente supere su
resistencia a la acción.
Estas propiedades, asociadas a la estructura de las redes, son importantes
porque influyen en el desarrollo de procesos de contagio. Y las dinámicas de esos
procesos son cruciales para entender la movilización social y la emergencia de acción
colectiva –en concreto, para analizar los factores que afectan su ritmo y alcance.
Análisis empíricos muestran que las redes jugaron un papel significativo en, por
ejemplo, el crecimiento y difusión de los sindicatos en la Suecia de principios del
siglo veinte. Los resultados sugieren que “las propiedades espaciales y la densidad de
las redes influyen considerablemente tanto la velocidad del proceso de movilización
como el éxito de un movimiento en organizar a la población relevante” . Las redes
determinan cómo y cuándo se satisfacen los umbrales; y los umbrales definen la
frontera entre la fase inicial de crecimiento lento y la fase de crecimiento logístico
6
que caracteriza a la curvas de contagio; es decir, definen el punto de inflexión que ha
de ser superado antes de obtener la masa crítica (para una aproximación no técnica a
los procesos de contagio véase Gladwell 2001; para una aproximación general al
papel que juegan las redes en los procesos de contagio véase Watts 2003: capítulo 6).
Que una pequeña propensión inicial a la acción acabe generando un movimiento
global depende de las redes, de cómo estas canalizan la difusión de dinámicas de
contagio y contribuyen a activar umbrales, y de cómo promueven el flujo de
información y contribuyen a desatar las –así llamadas— cascadas informacionales.
Según el modelo de las cascadas de información, “la acción de cada individuo
(…) afecta el conjunto de información de que disponen los otros individuos, quienes
en el futuro serán alentados a tomar parte o disuadidos de hacerlo” . El modelo de
cascadas postula que las dinámicas de acción colectiva son generadas
endógenamente mediante la revelación de información previamente encubierta; y
asume que dicha revelación se produce mediante la participación en manifestaciones
públicas, una participación que ha de oscilar aleatoriamente: “si el número de
acciones políticas permanece constante en el tiempo, no se revelará información
adicional y consecuentemente otros individuos no tendrán los incentivos para
participar” (ibid: 54). Las manifestaciones de los lunes de Leipzig, que aceleraron el
colapso del régimen de Alemania del Este en 1989, ofrecen un ejemplo de este tipo
de procesos: dichas manifestaciones “revelaron públicamente la información
descentralizada sobre la naturaleza maligna del régimen de la Alemania del Este y
por eso crearon presiones para la liberalización política y la reforma” (ibid: 91).
Cuando la información está dispersa, las redes contribuyen a fusionar su flujo
abriendo acceso a lo que, de otro modo, estaría atrapado en islas desconectas de
individuos –lo cual contribuye a que más gente enriquezca el flujo de información y
por lo tanto refuerza el proceso creando un ciclo de retroalimentación positiva. En
palabras de Duncan Watts “lo que todas la cascadas informacionales tienen en común
(…) es que, una vez que una comienza, se auto-perpetúa; es decir, recoge nuevos
adherentes en gran medida gracias a haber atraído a otros previamente” . El papel
exacto que las redes juegan en este proceso depende, de nuevo, de su estructura.
La difusión de información requiere un equilibrio entre cohesión dentro de
los grupos y conexión entre ellos; es decir, “un equilibrio entre el refuerzo local y la
7
conectividad global” (ibid: 231) que se basa en una distinción similar a la que hace la
teoría de capital social cuando habla de bonding y bridging ties . El éxito de las
manifestaciones de Leipzig se basó en la existencia de grupos de individuos
fuertemente conectados (grupos religiosos, grupos de amigos) pero también en los
encuentros más azarosos con otros individuos que se sumaban a la manifestación a lo
largo de su ruta:
“Sabemos por el diario de uno de los manifestantes regulares que pequeños grupos de amigos típicamente se encontraban los Lunes por la tarde en el centro de la ciudad, donde se habrían de sumarse a los grupos religiosos y a otros grupos extraños para formar la manifestación. Después procedían a lo largo de la Ringstrasse, que rodea el centro de la ciudad, recogiendo a gente adicional a lo largo del trayecto”
Sin esos puentes salvando la distancia social entre grupos de individuos con
relaciones más cercanas, los procesos de contagio y las cascadas de información no
pueden desplegarse. De hecho, en su ausencia las redes pueden generar el efecto
contrario: la articulación de sociedades alrededor de “círculos concéntricos” (es
decir, grupos con densas conexiones endógenas pero no enlaces externos, véase ) o
grupos polarizados, encerrados y aislados los unos de los otros (Sunstein 2001).
Las redes contribuyen a la activación de la acción colectiva porque activan
mecanismos endónenos que aproximaciones más tradicionales, basadas en variables
exógenas como el desempleo u otras fuentes de privación relativa, no pueden
capturar. Existe evidencia empírica, por ejemplo, del rol que estos mecanismos
endógenos juegan en la emergencia de olas de protesta (Biggs 2005). Estas olas están
basadas en mecanismos similares a los identificados por el modelo de umbrales, es
decir, interdependencia y mecanismos de retroalimentación positiva: “La
retroalimentación positiva es inherente al carácter de la acción colectiva porque la
decisión de un individuo de participar está fuertemente influida por la acción de
otros” (ibid: 1688). Si, como esta aproximación sugiere, las manifestaciones
conducen a más manifestaciones es porque la influencia fluye entre individuos, lo
cual implica conexiones y, por lo tanto, redes. Incluso cuando no hay
interdependencia (aquellas situaciones en las que los beneficios esperados, la presión
moral, y los costes de participación no dependen de la acción llevada a cabo por
otros individuos) las redes aún juegan su papel por medio de mecanismos de
8
inspiración (ibid: 1689). La cascada informacional que tuvo lugar durante las
manifestaciones de los lunes en Leipzig fue en parte activada por este tipo de
mecanismos: saber que otros ciudadanos estaban protestando en contra del régimen
animó a otros individuos a protestar, incluso cuando no existía una conexión directa
entre ellos más allá del conocimiento común.
¿Por qué son las redes un elemento tan importante en la articulación de la
acción colectiva o de las normas sociales? Porque proporcionan la logística de la que
el cumplimiento de tres funciones fundamentales depende: en primer lugar, la
combinación de diferentes puntos de vista; en segundo lugar, la prevención de
concentraciones de poder; y en tercer lugar, la multiplicación de posibles entradas a
la movilización social. Sin embargo, las redes no proporcionan un apoyo inequívoco
al desempeño de esas tres funciones. La competición entre los distintos agentes que
forman la red, la falta de heterogeneidad en los recursos disponibles, y la ausencia de
puentes entre grupos distintos –o la polarización individual— son todos elementos
que se reflejan en la estructura de las redes y que afectan en gran medida a su
funcionamiento. Las redes activan mecanismos que no siempre benefician la difusión
global y plural de información, lo cual afecta la toma de decisiones racionales y la
emergencia de normas y procesos colectivos. La siguiente sección proporciona un
recuento más sistemático de los mecanismos que hacen de las redes, y de sus
propiedades, estructuras de interacción tan influyentes.
Los mecanismos de red
La interdependencia es el mecanismo más básico a través del cual las redes
moldean el desarrollo de ciertos procesos sociales: la existencia de conexiones es lo
que hace a los agentes tomar en consideración la acción previamente tomada por
otros individuos e influir, a su vez, a otros tantos. Esta interdependencia adquiere, no
obstante, diversas formas y estructuras dentro de las cuales se abren distintas
posiciones individuales: dependiendo de la posición que los agentes tengan dentro de
la estructura global, podrán activar (o no) el mecanismo que desemboque en la
emergencia de normas de coordinación o de cooperación. La sección anterior mostró,
por ejemplo, que la centralización activa un mecanismo de selectividad que aumenta
9
la eficiencia en procesos de movilización: si los agentes A y B tiene recursos para
contactar a cinco agentes, pero los contactos de A son mucho mas diversificados en
sus conexiones (en concreto, en su número de conexiones) que los contactos de B, el
alcance e impacto de la llamada a la movilización que A pueda hacer será mucho más
amplio. Otro ejemplo fue el papel que juega la exposición, que influye la activación
de umbrales por medio de la estructura de las redes locales: dos agentes con el
mismo umbral adoptarán un curso de acción o idea en momentos diferentes
dependiendo de sus contactos personales, y del umbral y conexiones de éstos. La
densidad de la red proporcionó un tercer ejemplo de la influencia que ejercen las
redes: la cantidad de conexiones de una red ejerce un impacto significativo en la
velocidad con la que se expanden procesos de movilización porque afecta el ritmo
con el que se difunde el contagio; los agentes que se encuentran en redes más densas
tienen una clara ventaja a la hora de promover movilizaciones que aquellos agentes
que se encuentran en redes donde las conexiones son más escasas. El equilibrio
adecuado entre cohesión dentro de los grupos y conectividad entre grupos es,
finalmente, otro ejemplo de cuán fundamentales son las propiedades que exhiben las
redes en la promoción de difusión y cascadas; de nuevo, gracias a este rasgo
estructural algunos agentes (aquellos conectando grupos diferentes y creando
puentes) jugarán un rol más competitivo que otros agentes.
Existen muchos estudios que confirman, en áreas ajenas al estudio de la
acción colectiva, la relevancia de éstos y otros rasgos estructurales en la activación
de mecanismos sociales. La literatura sobre movilidad ocupacional, por ejemplo,
también enfatiza la importancia de las conexiones que salvan la distancia social entre
grupos. Tener acceso a individuos que están insertados en comunidades locales
distintas (es decir, en sub-redes cuyos agentes están altamente conectados entre sí
pero escasamente conectados con otros grupos) abre oportunidades de acceso a
información diversa que no estarían disponibles de otra manera. Y esto, según la
literatura, tiene claras ventajas en procesos como la búsqueda de trabajo ; also . El
número de conexiones que cada individuo maneja es un proxy a las fuentes de
información a las que está conectado; y la fuerza de esas conexiones, un proxy a la
diversidad de dicha información: “aquellos con los que estamos débilmente
conectados tienen más probabilidades de moverse en círculos distintos a los nuestros
y por tanto de tener acceso a información diferente de la que nosotros recibimos”
10
(Granovetter 1973: 1371). Granovetter asume que los contactos débiles unen a
individuos que se encuentran ocasionalmente, mientras que los conocidos más
cercanos o familiares están unidos por enlaces fuertes. Es en virtud de las
interacciones intermitentes que los contactos débiles se convierten en fuentes de
información novedosa, rica en nuevas oportunidades como, por ejemplo, mejores
trabajos. Los enlaces débiles de los que habla Granovetter se refieren al mismo rasgo
estructural que los puentes (bridging ties) identificados por la teoría de capital social,
y juegan el mismo rol inclusivo.
Los contactos débiles obtienen su valor de hecho de que contribuyen a salvar
los llamados “agujeros estructurales” , una propiedad de ciertas redes que apunta a la
ausencia de conexiones entre grupos. Los individuos que crean esos puentes tienen
no sólo acceso a nuevas fuentes de información sino que también tienen la llave para
controlar su flujo. Investigaciones sobre redes de gestión en organizaciones
complejas han mostrado que esa posición otorga una triple ventaja competitiva a los
individuos que la ocupan: facilita un acceso temprano a la información, proporciona
un rango más amplio de recursos, y garantiza un mayor control sobre su difusión. En
otras palabras, estar en la posición de poder gestionar agujeros estructurales facilita
“el uso estratégico de la información para crear valor” . Esta ventaja competitiva se
traduce en un mayor rendimiento y en mejores resultados promocionales: en la arena
de gestión desde la que estos estudios se han llevado a cabo, los individuos que
salvan agujeros estructurales obtienen mejores evaluaciones, compensaciones
salariales más altas y promociones más rápidas en sus carreras (ibid: 36-7).
Esta misma investigación en redes de gestión también subraya la importancia
que la densidad tiene a la hora de promover cohesión y confianza. Cuando las
conexiones entre individuos en un grupo son densas, la transitividad de la red
también es alta: a medida que aumenta la densidad de una red, aumenta la
probabilidad de que los contactos de un agente también estén conectados entre ellos.
Cuando esto sucede, la red exhibe transitividad y cierre (closure) en las conexiones,
rasgos que se encuentran justo en el polo opuesto del espectro que conduce a los
agujeros estructurales. Las redes que exhiben esta propiedad promueven la confianza
y la emergencia de normas sociales de una forma mucho más eficiente que las redes
basadas en estructuras abiertas (Coleman 1988). Las sanciones y la reputación de los
11
agentes solo surgen efecto si existen los canales adecuados para el flujo de
información que permita la vigilancia del comportamiento de los agentes. Es
precisamente este rasgo lo que la teoría de capital social identifica cuando subraya la
importancia de las redes en la generación de mecanismos endógenos de regulación.
En las organizaciones complejas, la transitividad de las conexiones se traduce en una
fuente de valor alternativa a los agujeros estructurales porque proporciona beneficios
cuando lo que importa es crear condiciones de confianza . La cohesión y la densidad
de conexiones hacen que la información sea redundante y que fluya rápidamente
entre todos los agentes conectados; y esto es una ventaja no solamente para construir
reputaciones sino también para conseguir una rápida transmisión de noticias o
llamadas a la movilización.
La equivalencia estructural es otra propiedad de ciertas redes que también
afecta a los procesos de contagio explorados en la sección anterior. En un estudio
clásico sobre la difusión de innovaciones médicas, las redes de contacto entre
doctores fueron identificadas como un factor significativo en la adopción de un
nuevo medicamento. Los doctores que estaban mejor insertados en la red de sus
colegas de profesión (es decir, aquellos con más conexiones con otros doctores)
usaron el medicamento, como media, antes que los doctores con escasas conexiones
(Coleman, Menzel and Katz 1957). En un estudio posterior, la influencia de las redes
fue reexaminada a la luz de dos rasgos estructurales: la cohesión y la equivalencia
estructural (Burt 1987). La pregunta fundamental que el estudio buscaba responder
era si los doctores resolvían la incertidumbre de adoptar un nuevo medicamento
mediante la discusión con colegas (cohesión) o prestando atención a la acción
tomada por otros doctores con posiciones similares en la red (equivalencia
estructural). El mecanismo subyacente a la influencia por cohesión es la presión
social informal; el mecanismo subyacente a la equivalencia estructural, el afán
competitivo entre individuos con similares posiciones jerárquicas. La asunción del
estudio es que aquellos individuos afectados por la cohesión resolvieron sus dudas
discutiendo la innovación con sus contactos más cercanos, mientras que aquellos
individuos influidos por la equivalencia estructural superaron la incertidumbre
siguiendo su deseo de competir con iguales (ibid: 1291). Según las conclusiones del
estudio, la equivalencia estructural fue la fuerza motriz en la adopción del nuevo
medicamento.
12
Análisis más contemporáneos han mostrado que este episodio particular de
difusión de innovación fue de hecho el resultado de un campaña comercial agresiva –
no de un fenómeno de contagio . Sin embargo, este estudio no invalida la distinción
teórica entre cohesión y equivalencia estructural: estos dos rasgos promueven los
mismos procesos pero por medio de mecanismos muy diferentes. El contagio por
cohesión asume que los individuas escogen bajo la influencia de sus consejeros; el
contagio por equivalencia estructural asume que los individuos escogen siguiendo a
sus iguales en la jerarquía que reproduce la red. Si bien estos dos rasgos generan el
mismo efecto (contagio y difusión), cada uno está basado en una interpretación muy
diferente del riesgo, es decir, en un cálculo distinto de los costes y beneficios
asociados a la adopción de una innovación (en este caso, médica). Un fenómeno
parecido puede darse en la emergencia de procesos de acción colectiva, donde en
lugar valorar la adopción de una nueva práctica, los agentes ponderan los costes y
beneficios de sumarse a un curso de acción.
Existen claros paralelismos en la literatura sobre mecanismos de red
explorada hasta ahora. Los estudios sobre movilidad ocupacional, por ejemplo,
subrayan lo mismo que la teoría de movilización de recursos, a saber: que algunas
conexiones proporcionan mejores recursos que otras. Ambas teorías apuntan al hecho
de que lo que espera al otro lado de una conexión es tan importante como la
conexión misma: cuantos más recursos estén en las manos de aquellos con los que un
agente está conectado, más recursos estarán a su alcance. Los enlaces tienen un peso
distinto dependiendo de quién lo envía y de quien acepta recibirlo. El argumento
sobre la densidad y los niveles de transitividad (o cierre) en una red, por otro lado, se
ven reflejados en la teoría de capital social cuando clama que las redes son
importantes para la creación de dispositivos de autorregulación, como la confianza,
las normas o las sanciones. Ambas aproximaciones ven en las redes estructuras
horizontales donde todos los agentes son capaces de monitorizar y sancionar las
acciones de los otros agentes, y donde la reputación y otra información se difunde
rápidamente. El papel que juega la densidad en procesos de movilización y contagio
también se ve reflejada en la importancia atribuida a la cohesión: es en grupos donde
los individuos están altamente conectados que las identidades colectivas emergen, y
donde la cooperación se impone a las acciones individualistas. La razón radica, de
13
nuevo, en el hecho de que las conexiones transitivas facilitan el flujo de información
–de aquí la importancia de la densidad para garantizar un buen proceso de difusión.
El rasgo opuesto a la cohesión, los agujeros estructurales, abren, finalmente, la
misma oportunidad para la difusión global que los puentes: son la precondición para
que los puentes puedan ejercer su función y conectar grupos distantes en una red.
Los mecanismos que hacen de las redes estructuras tan influyentes en la
emergencia de ciertos procesos sociales están anclados, pues, en las posiciones que
esas redes abren a los agentes y en las diferentes oportunidades que esas posiciones
les otorgan. Sin embargo, la eficiencia de esos mecanismos depende de las funciones
que las redes han de cumplir. La centralización, por ejemplo, facilita la movilización
por medio del mecanismo de selección, pero funciona en contra de la prevención de
concentraciones de poder: la lógica sobre la que funciona este mecanismo requiere
de una estructura jerárquica; además, la centralización puede no contribuir a integrar
diversas perspectivas si quienes tienen la llave para la conectividad global no son
activados. Los puentes integran partes de una red que estarían desconectadas en su
ausencia: facilitan la integración de diferentes perspectivas otorgando a los agentes
una mejor visibilidad, y facilitando la movilización en la medida en que permiten
difundir la información globalmente. Sin embargo, la existencia de agujeros
estructurales también permite a los agentes manejar el flujo de información a su
antojo y beneficio, lo cual puede derivar en concentraciones de poder.
La exposición de los agentes, por otro lado, no solo depende de la estructura
de las redes locales, sino también de otros rasgos globales como la equivalencia
estructural. La exposición proporciona la clave para la activación de umbrales y, por
lo tanto, para iniciar procesos de movilización; pero dependiendo de los mecanismos
que estén en funcionamiento –cohesión, basada en el vecindario, o competición,
basada en iguales—el proceso se desarrollará de una forma mas o menos eficiente y,
de nuevo, dependerá de una estructura jerárquica más que de una red horizontal.
Finalmente, la densidad y la cohesión asumen estructuras horizontales y contribuyen
a prevenir concentraciones de poder a la par que facilitan la cooperación; pero
contribuyen a hacer la información redundante y, por lo tanto, excluyen del flujo
fuentes novedosas de información. La eficiencia de las redes queda pues filtrada por
las funciones que han de cumplir, y depende no solo de sus rasgos estructurales sino
14
también de la combinación de esos rasgos. La siguiente sección proporciona una
definición de eficiencia en línea con esa complejidad.
La eficiencia de las redes
Hasta ahora, se ha hecho uso implícito de una noción de eficiencia basada en
la habilidad de las redes para difundir información (o influencia) de forma más
rápida, desde una variedad de fuentes más amplia, y a un rango más ancho de
individuos. Esta sección pretende enriquecer esa definición justificando tres
afirmaciones adicionales: primero, que la eficiencia de las redes no depende sólo de
un atributo (por ejemplo, la densidad) sino mas bien del equilibrio adecuado de dos
tipos de rasgos estructurales: los que subrayan la cohesión local (como la
transitividad) y los que promueven la conectividad global (como los puentes o los
agujeros estructurales). Segundo, que la eficiencia de una red no puede evaluarse con
independencia de su función: la eficiencia de una estructura a la hora de prevenir
concentraciones de poder no es necesariamente pareja a la eficiencia de una
estructura a la hora de promover procesos de acción colectiva. Y tercero, que la
funcionalidad de las redes sólo puede identificarse tomando en consideración los
costes asociados a su mantenimiento. Esta sección afirma que si hemos de usar una
definición de eficiencia para evaluar el papel que juegan las redes en la articulación
de la acción colectiva, tal definición no puede estar basada en los postulados teóricos
que ven en las redes comunidades horizontales sino más bien en aquellos que ven en
ellas estructuras de poder y estrategia.
La literatura sobre redes complejas proporciona la base más robusta para
sustentar la primera afirmación. Esta aproximación técnica ofrece una explicación
sistemática de las propiedades que hacen que algunas redes sean más eficientes que
otras, es decir, más robustas y más rápidas en la transmisión de información. El
punto de partida de esta línea de investigación se haya en la distinción entre
estructuras de red regulares (es decir, redes en las que todos los nodos –o agentes—
tienen el mismo número de conexiones que los otros nodos) y estructuras de red
aleatorias (es decir, redes en las que la conectividad es completamente aleatoria).
15
Entre estos dos polos, existen redes cuya arquitectura y dinámicas las hace
especialmente interesantes: son más resistentes a las disrupciones y más rápidas en la
canalización y difusión de información. Estas redes son las conocidas como small-
world y scale-free.
Lo que hace de las redes small world estructuras tan características es que
exhiben niveles de densidad local muy similar a las redes regulares al mismo tiempo
que exhiben el mismo diámetro (la misma distancia máxima entre pares de nodos)
que las redes aleatorias. Estos dos rasgos se refieren a las mismas propiedades que
fueron exploradas bajo el nombre de cohesión y puentes. La combinación de estas
dos propiedades hace que las redes sean especialmente eficientes en procesos que
involucran la transmisión de información y la difusión de comportamientos ;
también. En primer lugar, dada la naturaleza small-world de estas redes, cualquiera
de sus nodos está a una pequeña distancia de cualquier otro, donde distancia se mide
como el número de enlaces o conexiones que es necesario cruzar antes de que dos
nodos (o agentes) puedan ser conectados . Y, en segundo lugar, este rasgo
proporciona la clave para su eficiencia: la corta distancia media entre cualquier par
de nodos permite una rápida difusión global de la información al mismo tiempo que
los altos niveles de densidad local garantiza una rápida propagación en las distintas
regiones de la red.
El espacio de posibilidad que abren este tipo de redes es, no obstante, aun
amplio; algunas de estas estructuras exhiben una distribución de la conectividad
mucho más heterogéneas que otras. Las redes scale-free incluyen este tipo de
estructuras en las que algunos nodos tienen solo unas pocas conexiones pero son
ensamblados en la misma estructura global por unos pocos nodos con una
conectividad desproporcionadamente elevada . Cualquier par de nodos en estas redes
está a escasa distancia porque cada nodo está a tan solo dos o tres pasos de un
conector. Los conectores son la minoría de nodos que concentran la mayoría de
conexiones, y son la clave para la eficiencia de estas redes (ibid: 135). Estos
conectores son muy similares en naturaleza a los nodos identificados por el
mecanismo de selección identificado por la teoría de la masa crítica.
16
Las redes scale-free añaden, no obstante, un segundo elemento a la noción de
eficiencia: robustez. Este tipo de redes exhibe un fuerte resistencia a los fallos
gracias a su estructura basada en unos pocos conectores: los fallos “no discriminan
entre nodos sino que afectan a los nodos pequeños y a los grandes conectores con la
misma probabilidad (…) Por tanto, si los fallos en una red afectan con la misma
probabilidad a todos los nodos, los nodos pequeños son con mucho mas proclives a
ser afectados dado que existe un número más elevado de ellos” (ibid: 113-14). En el
proceso azaroso de un fallo aleatorio, los conectores, en su minoría, pasan
desapercibidos con mayor frecuencia que el resto de los nodos, lo cual aumenta la
resistencia de la red a los errores. Al mismo tiempo, las redes scale-free reducen los
costes asociados a la creación y mantenimiento de enlaces sin perder las propiedades
small-world: el número total de conexiones es menor porque solo unos pocos
conectores son necesarios para garantizar la conectividad global de la red. Este tipo
de redes no son sólo más robustas; son también la forma más barata de conseguir
resistencia (a fallos aleatorios) en una red small-world.
Los elementos que, según la literatura, afectan el funcionamiento y eficiencia
de las redes están resumidos en la siguiente tabla:
Tabla 1. Elementos de eficiencia en la estructura de una red
Redes RegularesPropiedades Estructurales Función
Small-World· Alta Densidad Local
· Corta Distancia Global
· Reduce Tiempo Difusión
Scale-Free· Distribución de Enlaces
con Minoría de Conectores
· Aumenta Robustez
· Reduce Costes
Redes Aleatorias
En el espectro que abren las redes regulares y aleatorias, existe un tipo de
redes especialmente eficientes por su habilidad de reducir el tiempo que requiere
navegar de cualquier punto de la red a cualquier otro. Estas redes small-world están
caracterizadas por su alta densidad local y su corta distancia global. Un subconjunto
17
de ellas tiene el valor añadido de incrementar la resistencia y robustez de la
estructura global al tiempo que minimiza los costes asociados al mantenimiento de
las conexiones. Estas redes obtienen su eficiencia de la distribución de enlaces, en la
que una minoría de nodos concentra la mayoría de las conexiones. Estas redes scale-
free consiguen la eficiencia al conseguir disminuir el tiempo requerido para conectar
cualquier par de nodos, aumentar la resistencia de la estructura y minimizar los
costes asociados a su mantenimiento.
La idea que subyace a esta aproximación es que la eficiencia de una red no
sólo depende de lo bien que cumple sus funciones sino también de lo bien que las
cumple con recursos limitados. Esta aproximación convierte a las redes en
estructuras que pueden ser optimizadas para aumentar su valor y reducir los costes
logísticos, lo cual subraya un aspecto a menudo obviado en la literatura sobre redes y
acción colectiva: que la creación y el mantenimiento de conexiones es beneficioso,
pero también costoso, y que los recursos para hacerlo son escasos. Tal y como se dijo
anteriormente, rasgos como la heterogeneidad de las conexiones dentro de una red
son ventajosos en condiciones de recursos limitados: tener la oportunidad de acceder
a agentes con una mayor capacidad de impacto (los conectores) se convierte en un
recurso importante en términos de difusión y movilización.
Lo que esta aproximación a las redes aporta al debate, pues, es que la
eficiencia de las redes no es independiente de los costes: la cuestión no es por qué las
redes son beneficiosas (para coordinar la acción colectiva, por ejemplo) sino cómo
pueden ser beneficiosas dentro de los límites de los costes permisibles. Sin embargo,
lo que esta aproximación no dice –como sí dice la teoría de movilización de recursos
— es que los costes, o más bien la habilidad de hacerse cargo de ellos, no son los
mismos para todos los agentes. Esta desigualdad queda reflejada en la estructura de
las redes, que se convierten en estructuras de poder. Las redes sociales difícilmente
son sistemas descentralizados, de mano invisible: surgen en condiciones que les pre-
existen, factores exógenos como los recursos de los agentes, que acaban reflejándose
en su estructura. Mucho se ha dicho sobre cómo las nuevas tecnologías, y en
particular Internet, han relajado estas viejas dependencias reduciendo los costes
asociados a la función pública y garantizando un acceso más igualitario a nuevas
formas de comunicación. La emergencia del movimiento Zapatista o las
18
movilizaciones anti-globalizacion que irrumpieron en la escena publica en 1999 son
los dos ejemplos más usados en la literatura para ilustrar el impacto positivo de las
nuevas tecnologías –que, supuestamente, han otorgado más poder a los actores
menos favorecidos para facilitar procesos de acción colectiva. La siguiente sección
evalúa el fundamento de tales afirmaciones.
El impacto de Internet en la eficiencia de las redes
La mayor parte de las afirmaciones sobre los cambios generados por la
emergencia de Internet tienen que ver con cómo la Red ha afectado el alcance y
efectividad de los mecanismos de interdependencia identificados hasta ahora. Si “las
formas y contenidos de los intercambios de información modelan la capacidad de los
individuos y grupos de influir las decisiones colectivas” (Knoke 1990: 205), entonces
Internet ha permitido alcanzar niveles de influencia nunca antes alcanzados. Las
iniciativas locales pueden se ahora difundidas globalmente, y diseminar información
es mucho más barato y rápido: “el crecimiento explosivo de conectividad a través de
Internet altera la transmisión de información entre redes, reduciendo costes,
maximizando la velocidad, ampliando el alcance, y erradicando la distancia” (Norris
2001: 20). En este nuevo entorno de costes minimizados y comunicaciones globales
instantáneas, las redes juegan un rol más eficiente tanto en el reclutamiento de
individuos como en la construcción de alianzas entre iniciativas y organizaciones.
En primer lugar, la interdependencia aúna hoy a más gente que nunca porque
la conectividad esta menos constreñida por la necesidad de proximidad geográfica
(Castells 2004b). Si la acción que llevan a cabo otros individuos importa a la hora de
decidir qué curso de acción tomará uno mismo, entonces los puntos de referencia se
han multiplicado junto con los nuevos métodos para difundir y acceder información.
Las nuevas tecnologías han cambiado “el alcance geográfico de los medios de
comunicación y consecuentemente han alterado la construcción de identidades
colectivas. La globalización del flujo de información aumenta el grupo de gente
involucrada” (Chambat 2000: 268). En otras palabras, las nuevas tecnologías han
multiplicado los elementos incorporados en los cálculos que hacen los individuos
antes de decidir involucrase en una acción. El número de otros al que un agente está
19
potencialmente conectado es ahora más amplio, y la información –los puntos de
discusión en la agenda pública— está más diversificada que nunca.
La estructura de esa interdependencia también ha cambiado con la
emergencia de Internet: dada la arquitectura de esta red, las redes pueden ser ahora
más descentralizadas y horizontales (Chadwick 2006: 22). Como algunos entusiastas
del medio han venido a subrayar, no es solo que protestas masivas recientes, como
las manifestaciones anti-globalización, “hubieran sido imposibles sin Internet”; es
sobretodo que “la tecnología de comunicación que facilita esas campañas está
modelando el movimiento a su propia imagen”, permitiendo la emergencia de “un
modelo activista que refleja los caminos orgánicos, descentralizados e
interconectados de Internet” (Klein 2002: 266). El intercambio constante de
información y los costes mínimos asociados a ello han sido identificados una y otra
vez como los elementos que definen la eficiencia de las redes electrónicas. Con ellas,
la densidad de conexiones entre individuos aumenta –también el número de canales
de comunicación e influencia. Esto, a su vez, evita la centralización de recursos: “la
resistencia intrínseca de la Red al control centralizado la hace ser mas igualitaria y
democrática que otras formas de comunicación masiva” (Kolko 2003: 28). Las
nuevas tecnologías, estos autores claman, permiten construir redes más densas y
horizontales que garantizan a todos los agentes conectados una posición más justa
para llamar la atención y ejercer un impacto.
Sin embargo, ninguno de estos estudios proporciona un soporte empírico
robusto en el que enraizar su entusiasmo. Dada la falta de información empírica, se
hace difícil distinguir qué afirmaciones son sobre posibilidades técnicas y qué
afirmaciones son sobre su uso real. De hecho, aproximaciones más recientes rebajan
el optimismo de estas perspectivas: “la profesionalización de la política basada en la
Web ha aumentado masivamente los costes desde sus orígenes a mediados de los 90,
y a pesar de que es relativamente simple crear una pagina web, esto no es una
garantía de que los usuarios irán en bandada a ella” (Chadwick 2006: 23). La red que
abre Internet proporciona los medios técnicos para facilitar la difusión de
información y el acceso a ella, pero no garantiza que esas posibilidades beneficien a
todos los agentes en la misma medida.
20
En lugar de tratar estas cuestiones empíricas, los entusiastas del medio han
reforzado una creencia infundada sobre sus consecuencias positivas. Para ellos,
Internet no solo contribuye a reducir costes; también democratiza la forma en que
funcionan los medios de comunicación porque convierte un canal unidireccional de
comunicación en una vía de doble sentido en la que la audiencia puede también
convertirse en narrador y difundir información y estrategias que pueden influir a
otros individuos.
Los medios de comunicación han jugado siempre un papel importante en la
activación de la acción colectiva por el impacto que tienen en procesos de difusión y
contagio. Los medios de comunicación tradicionales, no obstante, solo podían
contribuir a difundir influencia en lugares donde los individuos tenían acceso a sus
noticias y emisiones: sucesos que tenían lugar en áreas no cubiertas por estaciones
mediáticas locales ser tornaban invisibles, de nulo impacto (Myers 2000). Estos
huecos mediáticos –ya fueran intencionados o inevitables— creaban cortafuegos en
la emergencia de acciones colectivas, barreras que han sigo minimizadas por el rango
de visibilidad de habilitan las redes de Internet. El mensaje del movimiento
Zapatista, por ejemplo, fue proyectado de forma global, alcanzando el foco mediático
internacional, desde el remoto terreno de estado mejicano de Chiapas . Los
movimientos anti-globalización que habían de emerger más tarde fueron inspirados
en gran medida por la lucha indígena, a pesar de que ésta estaba basada en
circunstancias locales que, en otros tiempos, hubieran sido invisibles a la gran
mayoría.
Si la influencia de los medios de comunicación depende de cómo estos
distribuyen y abren acceso a información, entonces la Internet ha hecho una
contribución inequívoca a la eficiencia de las redes. Y esto ha tenido un impacto
positivo en la coordinación de movilizaciones y acción colectiva ya que permite a los
individuos “encontrar múltiples puntos de entrada a una variedad de acción política”
(Bennett 2003: 144). La combinación de bajos costes y mayor exposición contribuye
a activar umbrales y a difundir acciones de forma más rápida y eficiente, una
posibilidad que ha sido llevada a la práctica en un número de ocasiones. La Campaña
Internacional contra las Minas Terrestres, que fue galardonada con el Premio Nobel
de la Paz en 1997, se ha convertido en un ejemplo clásico de cómo las redes
21
electrónicas en Internet ha contribuido a aumentar la velocidad y eficiencia de la
movilización colectiva . La campaña consiguió un tratado internacional prohibiendo
el uso de minas terrestres tan solo seis años después de su fundación en 1991. Las
movilizaciones contra el comercio global, mencionadas más arriba, proporcionan
otro ejemplo de movilización masiva a nivel individual y colectivo articulada por y
desde redes electrónicas: en la reunión de 1999 de la Organización Mundial del
Comercio, por ejemplo, “la policía de Seattle admitió no estar preparada para la
coordinación de 45.000 protestantes facilitada por Internet” . Los episodios de
movilización masiva en los que las redes de Internet han jugado un papel central se
han multiplicado en los últimos años en varios países (Castells et al. 2006). Lo que
todos estos episodios tienen en común es la rápida coordinación de movilizaciones
que hubieran requerido mucho más tiempo y muchos más recursos si no hubiera sido
por la logística proporcionada por las redes electrónicas –redes que reproducen los
rasgos identificados en la sección anterior. La teoría de la elección racional por sí
sola (y menos aún, en su versión Olsoniana) no puede dar cuenta de la emergencia de
estos procesos.
Si los individuos son influidos por las acciones que otros individuos llevan a
cabo, entonces la red en “Internet ofrece un obvio caldo de cultivo para las cascadas”
(Susntein 2001: 84): es difícil negar su papel en la optimización de la conectividad
entre individuos mediante la reducción de costes y la multiplicación de conexiones.
La emergencia de Internet coloca explícitamente encima de la mesa la importancia
que las redes tienen en la articulación de fenómenos sociales como la acción
colectiva. Si no se tienen en cuenta los mecanismos que concatenan las decisiones
individuales, y cómo la estructura subyacente de conexiones afecta la activación de
mecanismos de contagio, no es posible explicar satisfactoriamente la emergencia de
normas y de acción colectiva –menos aún en el escenario abierto por las nuevas
tecnologías que, como esta sección ha pretendido ilustrar, presenta ya algunos
ejemplos aun eludidos por la teoría. Este artículo ha desplegado las herramientas
conceptuales que pueden ayudar a actualizar la teoría de la elección racional y
aplicarla con mayor éxito a la explicación de fenómenos empíricos cada vez mas
relevantes.
Referencias
22
Aguiar, Fernando. 1990. "La logica de la cooperacion." Zona Abierta 54-55:7-41.Axelrod, Robert. 1984. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.Barabási, Albert László. 2002. Linked. The New Science of Networks. Cambridge,
MA: Perseus.Bennett, W. Lance. 2003. "Communicating Global Activism: Strengths and
Vulnerabilities of Networked Politics." Information, Communication & Society 6:143-168.
Biggs, Michael. 2005. "Strikes as Forest Fires: Chicago and Paris in the late nineteenth century." American Journal of Sociology 110:1684-1714.
Bob, Clifford. 2005. The Marketing of Rebellion. Insurgents, Media, and International Activism Cambridge: Cambridge University Press.
Buchanan, Mark. 2003. Small World: Uncovering Nature's Hidden Networks. London: Phoenix.
Burt, Ronald S. 1987. "Social Contagion and Innovation: Cohesion versus Structural Equivalence." American Journal of Sociology 92:1287-1335.
—. 1992. Structural Holes. The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
—. 2005. Brokerage and Closure. An Introduction to Social Capital. Oxford: Oxford University Press.
Castells, Manuel (Ed.). 2004a. The Network Society. A cross-cultural perspective. Cheltenham: Edward Elgar.
—. 2004b. The Power of Identity. Oxford: Blackwell.Castells, Manuel, Mireia Fernandez-Ardevol, Jack Linchuan-Qiu, and Araba Sey.
2006. "Electronic communication and socio-political mobilisation: a new form of civil society." in Global Civil Society 2005/6, edited by Marlies Glasius, Mary Kaldor, and Helmut Anheier. London: Sage Publications.
Cleaver, Harry M. 1998. "The Zapatista Effect: the Internet and the Rise of an Alternative Political Fabric." Journal of International Affairs 51:621-40.
Coleman, James S. 1988. "Social Capital in the Creation of Human Capital." American Journal of Sociology 94:S95-S120.
—. 1990. Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press.
Coleman, James S., H. Menzel, and E. Katz. 1957. "The diffusion of an innovation among physicians." Sociometry 20:253-270.
Chadwick, Andrew. 2006. Internet Politics. States, Citizens, and New Communication Technologies. New York: Oxford University Press.
Chambat, Pierre. 2000. "Computer-Aided Democracy: The Effects of Information and Communication Technologies on Democracy." in The Information Society in Europe. Work and Life in an Age of Globalization, edited by Ken Ducatel, Juliet Webster, and Werner Herrmann. Oxford: Rowman & Littlefield.
Diani, Mario. 2003. "Networks and Social Movements: a Research Programme." in Social Movements and Networks. Relational Approaches to Collective Action, edited by Mario Diani and Doug McAdam. New York: Oxford University Press.
Elster, Jon. 1989. The Cement of Society. Cambridge: CUP.Flap, Henk, and Ed Boxman. 2001. "Getting Started: the Influence of Social Capital
on the Start of the Occupational Career." in Social Capital. Theory and Research, edited by Nan Lin, Karen Cook, and Ronald S. Burt. New York: Aldine de Gruyter.
23
Gladwell, Malcolm. 2001. The Tipping Point. How little things can make a big difference. London: Abacus.
Granovetter, Mark. 1973. "The strength of weak ties." American Journal of Sociology 78:1360-1380.
—. 1978. "Threshold Models of Diffusion and Collective Behaviour." Journal of Mathematical Sociology 9:165-179.
—. 1995. Getting a Job: A Study of Contacts and Careers, 2nd Edition. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Hajnal, Peter I. (Ed.). 2002. Civil Society in the Information Age. Aldershot: Ashgate.Hardin, Russell. 1982. Collective Action. Baltimore, Maryland: John Hopkins
University Press.Hedström, Peter. 1994. "Contagious collectivities: on the spatial diffusion of Swedish
trade unions, 1890-1940." American Journal of Sociology 99:1157-79.Klein, Naomi. 2002. "The vision thing: were the DC and Seattle protests unfocused,
or are critics missing the point?" in From Act Up to the WTO: Urban Protest and Community Building in the Era of Globalization edited by Benjamin Shepard and Ronald Hayduk. New York: Verso.
Klotz, Robert J. 2004. The Politics of Internet Communication. Lanham: Rowman & Littlefield.
Knoke, David. 1990. Political Networks. The Structural Perspective. New York: Cambridge University Press.
Kolko, Beth E. (Ed.). 2003. Virtual Publics. Policy and Community in an Electronic Age. New York: Columbia University Press.
Lin, Nan, Karen Cook, and Ronald S. Burt (Eds.). 2001. Social Capital: Theory and Research. New York, NY: Aldine de Gruyter.
Lin, Nan, and Mary Dumin. 1986. "Access to Occupations Through Social Ties." Social Networks 8:365-385.
Linares, Francisco. 2004. "Hawks, Zealots and Hypocrites but not Free Riders: the logics of cooperation in Llano del Beal." Rationality and Society 16:437-476.
Lohmann, Susanne. 1994. "Dynamics of Informational Cascades: the Monday Demonstrations in Leipzig, East Germany, 1989-1991." World Politics 47:42-101.
Marwell, Gerald, and Pamela Oliver. 1993. The Critical Mass in Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press.
Marwell, Gerald, and Ralph Prahl. 1988. "Social networks and collective action. A theory of critical mass III." American Journal of Sociology 94:502-34.
Milgram, Stanley. 1967. "The Small World problem." Psychology Today 2:60-67.Miller, Luis M. 2007. "Coordinación y Acción Colectiva." Revista Internacional de
Sociología 46:161-183.Myers, Daniel J. 2000. "The Diffusion of Collective Violence: infectiousness,
susceptibility, and mass media networks." American Journal of Sociology 106:173-208.
Norris, Pippa. 2001. Digital Divide: Civic Engagement, Information Poverty, and the Internet Worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.
Oliver, Pamela, and Gerald Marwell. 1988. "The paradox of group size in collective action: a theory of critical mass II." American Sociological Review 53:1-8.
Oliver, Pamela, Gerald Marwell, and Ruy Teixeira. 1985. "A theory of the critical mass. I. Interdependence, group heterogeneity, and the production of collective action." American Journal of Sociology 91:522-56.
Olson, Mancur. 1965. The Logic of Collective Action: public goods and the theory of groups. Cambridge, MA: Harvard University Press.
24
Passy, Florence. 2003. "Social Networks Matter. But How?" in Social Movements and Networks. Relational Approaches to Collective Action, edited by Mario Diani and Doug McAdam. New York: Oxford University Press.
Paxton, Pamela. 1999. "Is Social Capital Declining in the United States? A Multiple Indicator Assessment." American Journal of Sociology 105:88-127.
—. 2002. "Social Capital and Democracy: an Interdependent Relationship." American Sociological Review 67:254-277.
Putnam, Robert D. 1995. "Bowling Alone: America's Declining Social Capital." Journal of Democracy 6:65-78.
—. 2000. Bowling Alone. The collapse and revival of American community. New York, NY: Simon and Schuster.
Shepard, Benjamin, and Ronald Hayduk. 2002. From Act Up to the WTO. Urban protests and community building in the era of globalization. New York: Verso.
Simmel, Georg. [1908] 1955. "The web of group affiliations." in Conflict. The web of group affiliations. New York: Free Press.
Sunstein, Cass. 2001. Republic.com. Princeton, NJ: Princeton University Press.Ullmann Margalit, Edna. 1977. The Emergence of Norms. Oxford: Oxford University
Press.Valente, Thomas W. 1996. "Social network thresholds in the diffusion of
innovations." Social Networks 18:69-89.van den Bulte, Christophe, and Gary L. Lilien. 2001. "Medical Innovation Revisited:
Social Contagion versus Marketing Effort." American Journal of Sociology 106:1409-35.
Watts, Duncan J. 1999. "Networks, Dynamics and the Small World Phenomenon." American Journal of Sociology 105:493-527.
—. 1999. Small Worlds. The Dynamics of Networks between Order and Randomness. Princeton, NJ: Princeton University Press.
—. 2003. Six Degrees. The Science of a Connected Age. London: William Heinemann.
Watts, Duncan J., and Steven H. Strogatz. 1998. "Collective dynamics of 'small world' networks." Nature 393:440-442.
25