relaciones peruano bolivianas
DESCRIPTION
RELACIONES PERUANO BOLIVIANAS DESDE EL VIRREYNATO HASTA LA ACTUALIDADTRANSCRIPT
VIRREINATO
DEL PERÚ
El Virreinato del Perú fue una entidad político-administrativofundada en 1532, tras el sometimiento del Imperio Inca.
Fue una entidad territorial situada en América del Sur, integrantedel Imperio Español que fue creada por la Corona durante sudominio de Nuevo Mundo, entre los siglos XVI y XIX.
Abarcó, en su máxima extensión territorios que actualmente secorresponden con Perú, Ecuador, Bolivia, Colombia parte deArgentina y Chile.
1542CREACIÓN
1824CAPITULACIÓN DE
AYACUCHO
Por cédula de 20 de Noviembre, de 1542,dada en Barcelona se establece elVirreinato del Perú.
El Virreinato Peruano se dividía en Audiencias , las que se subdividían en gobernaciones, corregimientos.
AUDIENCIAS estas podían
ensanchar sus dominios con los
territorios contiguos que
redujeran, poblaran o pacificaran.
Audiencia del Cuzco y la
incorporación de la Intendencia de Puno a esta
audiencia crearon el Uti
Possidetis
- Corriente Libertadora del Norte
- Corriente Libertadora del Sur
Don José de San Martín, logró la independencia de Argentina y Chile y Perú. Con San Martín no se logró la independencia total del Perú.
Bolívar llegó al Perú y derrotó al ejército
español en las Batallas de Junín y Ayacucho.
El Uti Possidetis de
1810
Tras la Batalla de Ayacucho se firmó la
Capitulación de Ayacucho entre el general José de Canterac y Antonio José de Sucre al mando de las
fuerzas militares revolucionarias, dando fin
al virreinato del Perú.
FIN DEL
VIRREINATO
«Como entre Perú y Chile, se continuó una larga y exacerbada cuestión
territorial, la de Tacna y Arica, surgió naturalmente en Bolivia la idea de que este
problema podría tener solución mediante la tercería boliviana que asignara a
este país una nueva zona litoral , que serviría, de separación geográfica de Perú
y Chile y resultaría la reposición de Bolivia a su condición de país ribereño »
El 15 de noviembre de 1826 se firmó el tratado por el que Perú y Bolivia
se reunían para formar la federación Boliviana bajo la jefatura de
Bolívar.
El sentimiento Bolivariano tomaba fuerza en la federación del sur
para ampliarla hacia el norte (Colombia, se convierta en la
cabeza de la federación).
En los acuerdos de 1826, Perú
pagó muy caro el consentimiento
boliviano en la federación.
Un tratado de límites (escrito en la
misma fecha ) cedía a Bolivia:
- Departamento de Tacna y
Tarapacá
- Puerto de Arica.
o Santa Cruz procedió a establecer la Confederación Perú Boliviana.
o Etapa constitutiva entre los Estados Sur y Nor peruano con
adhesión de Bolivia, terminada con las resolución del Congreso.
o Andrés Santa Cruz decretó el 28 de octubre de 1826 , el
establecimiento de la Confederación Perú –boliviana.
o Santa Cruz fue proclamado Protector de la Confederación.
o El 28 de agosto de 1826, Chile desaprobó el arreglo. El
comisionado Chileno declaró que existía el estado de guerra ,1827
la declaración se formalizó.
o Santa Cruz fue finalmente vencido en la batalla de Yungay el 20
de enero de 1839.
TRATADO ALIANZA DEFENSIVO
PERÚ - BOLIVIA
1873
El 06 de febrero de 1873, las repúblicas de Perú y Bolivia suscriben un
acuerdo internacional, conocido como Pacto Secreto Perú – Bolivia.
Firmaron este acuerdo, en la ciudad de Lima, mediante sus representantes,
el Ministro José de la Riva Agüero Looz Corswarem y el Plenipotenciario
José de la Cruz Benavente.
FINALIDAD: Por medio de este tratado se debían asistencia en caso
de agresión externa, en salvaguarda o protección de los recursos
naturales en el desierto de Atacama.
Este tratado se mantuvo en total secreto hasta 1879. La alianza entre Perú
y Bolivia termino en 1880, tras la batalla del Alto de la Alianza en Tacna,
Perú, durante la Guerra del Pacifico.
ARTICULO CUARTO
La declaración del "casus foederis" es
decir la calificación de una de las
partes contratantes fuese ofendida.
Actus Belli, es una cláusula típica de
salvaguarda que requiere de la reunión
previa de los Cancilleres o si fuera el
caso los Plenipotenciarios para arreglos
pacíficos.
Obliga a las partes contratantes a
calificar los hechos que a su juicio
constituyen ofensa o agresión antes
de asumir una posición ofensiva o
defensiva o pasar al estado de Actus
Belli.
Como también la utilización de medios
conciliatorios o solicitar arbitraje de
tercera potencia y solo en última
instancia la acción armada.
ARTICULO SEPTIMO
Una vez declaradas las hostilidades, la
parte ofendida no puede celebrar
convenios de paz, armisticios o treguas
sin el consentimiento de la contraparte
componente del Tratado.
Es decir que irremediablemente si una
potencia va a la guerra arrastra
inexorablemente al Estado que
firmó el convenio.
Es por esta razón que Perú fue involucrado en la Guerra de
1879 entre Bolivia y Chile., declarando el Casus Foederis
ARTICULO DECIMO
Las Altas Partes contratantes solicitarán separada
o colectivamente, la adhesión de otro u otros
Estados americanos al presente Tratado de
Alianza defensiva.
En este caso es Perú quien inicio gestiones por
medio del hábil Ministro Manuel Yrigoyen ante
Argentina para que se adhiera a él.
LA ADHESIÓN ARGENTINA A LA ALIANZA
Apenas firmado el
Tratado de Alianza,
Perú inicio gestiones
ante Argentina para
que se adhiera a él. Por
medio del ministro
Manuel Yrigoyen.
El canciller Argentino
pidió primero que Bolivia
arreglara sus asuntos con
Argentina, lo cual le fue
prometido; y que el
tratado Boliviano –
Chileno de 1866 no
cayese dentro del casus
foederis, lo cual no fue
aceptado.
Luego solicito la
ampliación de la alianza
a Chile o, por el
contrario, su reducción al
Perú y Argentina.
Rechazó la Cancillería
de Lima esta fórmula
para lo cual invocó la
lealtad internacional y la
mancomunidad de
intereses con Bolivia.
Argentina decidióentonces la Alianzacon el Perú y Boliviatal y como habíaquedado expuesto enfebrero en 1873.
Tuvo una actitudnegativa
AR
GEN
TIN
A
BO
LIVIA
Impidieron el total acuerdo entre los tres presuntos aliados, con respecto aBolivia y Argentina, que debatían problemas fronterizos.
Con lo cual, Argentina se inhibió de conocer y adherirse al Tratadopor lo que declaró una neutralidad tácita.
1879 - 1883
PROTOCOLO DE SUBSIDIOS
PERUANO - BOLIVIANO (1879)
ACUERDO
Se obligaba a indemnizar al estado Peruano todos los gastos que le
ocasionara la guerra declarada por Chile con motivo de la alianza.
PRIMER PROTOCOLO
Quedó modificado el 7 de mayo, debido a que Bolivia no podía
cumplir con este tratado por lo muy costoso.
SEGUNDO
PROTOCOLO
El 17 de junio del mismo año se redujo a una mitad la responsabilidad
pactada por el primero.
Este asunto fue discutido en abril de 1886 en La Paz entre el
canciller boliviano Juan Crisóstomo Carrillo y el ministro peruano
Manuel María del Valle. Carrillo pretendió invalidar los protocolos.
Se manifestó una solución conciliadora. Bolivia reconoció una deuda de un
millón de bolivianos pagaderos en partidas semestrales de cincuenta mil
bolivianos durante diez años. Agregados a ella los derechos de aduana
percibidos por el Perú de cuenta de Bolivia en el primer periodo de la guerra
anterior a la ocupación de Lima y las sumas y recursos suministrados.
El Protocolo de 26 de octubre de 1886 firmado en Lima por el
canciller Ramón Ribeyro y el ministro boliviano general Eliodoro
Camacho dejó sin efecto ni valor alguno lo convenido entre Carrillo
y Valle.
PRIMEROS INTENTOS DE NEGOCIACION DE PAZ ENTRE
PERU CHILE Y BOLIVIA (1880)
El documento es denominado, "Minuta
de Paz 22 de octubre de 1880" o
conocido también como "Minuta de
Paz en el Lackawanna“.
Se reunieron en el buque de guerra
estadounidense "Lackawanna", los
plenipotenciarios del Perú Antonio
Arenas, de Bolivia Mariano Baptista de
Chile José Francisco Vergara y el
mediador Ministro Thomas Osborn
Se efectuaron tres sesiones los días 22, 25 y 27 de octubre
PRIMERA SESION
La Delegación chilena presentó siete condiciones esenciales para la paz, las mismas queeran:
1. La cesión a Chile de los territorios de Antofagasta y Tarapacá.
2. Pago a Chile de una indemnización de veinte millones de pesos oro, de los cuales
cuatro serían en efectivo.
3. Devolución de todas las propiedades chilenas confiscadas en el Perú y Bolivia.
4. Devolución del transporte Rímac.
5. Abrogación del Tratado Secreto de Alianza entre Perú y Bolivia.
6. Retención por parte de Chile de los territorios de Moquegua, Tacna y Arica hasta
haberse cumplido las condiciones anteriores.
7. Obligación por parte del Perú de no artillar el Puerto de Arica una vez que este le
sea devuelto y comprometerse a que sea utilizado únicamente como puerto
comercial.
SEGUNDA SESION
PERU
Rechazó los planteamientos de Chile, porque el país no reconocía la ocupación militar como título de dominio, lo contrario dijo, sería aceptar un principio peligroso para la América.
CHILE
La pretendida conquista de Chile se había efectuado únicamente en territorios fecundados por el trabajo y capital chilenos.
BOLIVIA
Expresó la total solidaridad de su país con la posición peruana y rechazó enérgicamente elprincipio de adquisición territorial por la fuerza, ya sea bajo los nombres de avance, cesión,adquisición o conquista.
PERU
Planteó la necesidad de un arbitraje a cargo de los Estados Unidos, basándose en laDoctrina Monroe.
CHILE
Rechazaron la idea del arbitraje planteando que el mismo hubiera sido aceptable antes dela guerra, pero no como un acto posterior a ella.
TERCERA SESION
BOLIVIA
Reiteraron: los aliados no aceptaron las condiciones de Chile y este país rechazó el arbitrajeplanteado por los aliados, tampoco se aceptó la proposición individual de Bolivia sobre unaadministración temporal de los territorios por Chile para resarcirse de los costos de lacontienda.
COMBATE DE ANGAMOS
BATALLA DE ARICA
TRATADO DE 1904 ENTRE CHILE Y
BOLIVIA SOBRE LÍMITES
TERRITORIALES
OBJETIVO
Terminar el estado
de guerra entreambos países,
luego de la Guerra
del Pacífico.
ANTECEDENTE
Recién en 1884, Chile y Bolivia
firmaron un pacto de
tregua que pondría fin a las
acciones armadas, mientras era
negociado un TRATADO DE PAZ
DEFINITIVO.
El Tratado de Paz y Amistad fue discutido por varios años,
especialmente debido a la cesión absoluta y perpetua de los
territorios bolivianos ocupados por Chile, correspondientes al
antiguo departamento del Litoral (actual Región de
Antofagasta), lo que dejaba a la República de Bolivia sin
acceso al océano Pacífico.
1. La cesión definitiva de los territorios ocupados por Chile al
oeste de la cordillera de los Andes, entre el paralelo 23 y el río
Loa.
CONTENIDO
2. Atendiendo a la pérdida de acceso al océano Pacífico de
Bolivia por los nuevos límites, el tratado provee una serie de
disposiciones para favorecer el tránsito de las mercancías
bolivianas a otros mercados.
3. Establece la construcción de un ferrocarril que una
el puerto de Arica con la ciudad de La Paz.
El artículo 6:
Se establece que Chile reconoce a favor de Bolivia y a
perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito
comercial por su territorio y el acceso a los puertos en el
Pacífico.
El artículo 7:
Establece que Bolivia tiene derecho a establecer
agencias aduaneras en los puertos que designe para su
comercio, pero en tanto se implementen otros puertos, se
especifican los puertos de Antofagasta y Arica.
En caso de existir diferencias en la inteligencia o ejecución del
Tratado, se recurriría al arbitraje del emperador de Alemania.
TRATADOS OSMA
VILLAZÓN DE 1902: El 23 de setiembre y el 30 de diciembre de1902, el ministro peruano
Don Felipe de Osma y el canciller boliviano Don Eleodoro Villazón
firmaron dos tratados: de demarcación y arbitraje sobre la cuestión
de límites.
La frontera Perú-Boliviana se dividió en dos zonas: una fluvial y otra
terrestre.
Una comisión demarcadora debía fijar los hitos de la frontera en la
zona terrestre, comprendida entre los territorios ocupados por Chile
y el lugar en que la frontera actuaI coincide con el río Suches.
Sobre esta zona no había casi discusión pues los límites eran
conocidos tradicionalmente.
Por el tratado de arbitraje se sometió a la decisión del Gobierno
Argentino, a quién debían pertenecer los territorios de la zona
fluvial, de conformidad con las disposiciones y títulos emanados del
poder español vigentes en 1810.
Por este tratado, Perú y Bolivia convenían que procederían a
la demarcación de la línea que separan las provincias
peruanas de Tacna y Arica y la boliviana de Carangas,
inmediatamente después de que aquellas volvieran a estar
bajo la plena soberanía del Perú.
TRATADO SOBRE DEMARCACIÓN DE
FRONTERAS:OSMA – VILLAZÓN
(1902)
La frontera sur Bolivia y Perú había suscrito en el Tratado de fronteras el
23 de septiembre de 1902.
En él se acordó que una comisión mixta delimitaría la frontera desde el
río Suches hasta el extremo norte de las ocupaciones Chilenas.
Tiempo después, mediante el Protocolo de 2 de julio de 1925, se aprobóel estatuto de la comisión mixta de límites boliviano – peruana, y se
dividió la frontera del sur en 3 secciones para su mejor estudio.
La primera sección comprendía desde el arroyo pachasili,
confluente del río Suches, hasta la bahía de Coccahuí.
La segunda desde esa bahía atravesando el lago Titicaca y la
península de Copacabana, hasta la naciente del río desaguadero.
La tercera desde este naciente hasta la confluencia del río Maure
con el río Ancomarca.
En cuanto a la frontera con Tacna, pese a que dicha provincia
retorno al Perú en 1929, no se ha podido determinarla todavía. El
Perú alega que debe reconocerse la frontera que Bolivia aceptó
en el tratado de Paz y Amistad con Chile. Pero Bolivia, considera
que dicho tratado fue impuesto por la fuerza y que el arreglo de
fronteras en esa zona debía enmarcarse en el mencionado
tratado de fronteras de 1902.
ARBITRAJE ARGENTINO(30-12-1902)
Perú y Bolivia resolvieron poner término definitivo á su
controversia de límites sometiéndola al fallo definitivo é
inapelable del gobierno argentino, cuya altísima respetabilidad
inspiraba á las dos partes igual consideración y confianza.
Objeto de la Controversia
Señalar cuál era el territorio que
en 1810 pertenecía a la
jurisdicción o distrito de la REAL
AUDIENCIA DE CHARCAS:
1. Dentro de los límites del
Virreinato de Buenos Aires, para
adjudicarlo a Bolivia.
2. Y cuál correspondía al
Virreinato de Lima, para
señalarlo como perteneciente
al Perú.
¿En qué se fundamentaba?
1. Títulos y disposiciones
coloniales.
2. A falta de ellos, en el
derecho posesorio.
3. Y solo en caso de ausencia
también de este, resolvería
equitativamente,
aproximándose en lo posible al
espíritu emanado de aquellos
títulos.
¿QUÉ ACTITUD SE TOMO?
BOLIVIA
Expedido el laudo,
Bolivia lo observó
pretendiendo que en
lugar de haberse
dictado de acuerdo
con principios de
derecho había sido
dictado con el
concepto del árbitro
sobre la equidad.
PERÚ
- Expreso su inmediato
acatamiento, a pesar
que no satisface la
integridad de su
demanda.
- Mantuvo su relación
diplomática con Bolivia.
ARGENTINA
Suspendió sus
relaciones
diplomáticas
con Bolivia.
CARECÍA DE FUNDAMENTO
(El principio de equidad estaba
contemplada en el tratado arbitral)
- Más tarde se intenta lograr una modificación al Laudo Arbitral haciéndose
efectivo mediante la firma del Tratado de Rectificación de Fronteras que
fue suscrito en La Paz el 17 de setiembre de 1909, entre el Ministro del Perú,
doctor Solón Polo, y el Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia, don
Daniel S. Bustamante, dos días después del Protocolo de solemne
aceptación.
- Mediante este Tratado, se definió la frontera entre el río Suches y la
confluencia de los ríos Acre y Yaverija.
TRATADO DE RECTIFICACIÓN DE
FRONTERA: POLO BUSTAMANTE
(1909)
En resumen:
Los límites con Bolivia fueron fijados, entre otros, por el Tratado
de Demarcación de Fronteras firmado en La Paz el 23 de
Setiembre de 1902, conocido como el tratado Osma - Villazón;
el Tratado de Rectificación de 1909; los Protocolos de 1911; el
Protocolo para el estudio y Demarcación de 1925, así como el
Protocolo Ratificatorio de Demarcación, firmado en La Paz el
15 de Enero de 1932, conocido como Concha-Gutiérrez.
TRATADO DE COMERCIO Y
ADUANAS (UGARTECHE-GOYTIA)
1848 1864 1870 1878 1881 1905
ANTECEDENTES
- Continúa vigente.- Constituye el estatuto jurídico.
1) Relaciones comerciales2) Tránsito
- Estipula el libre tránsito comercial. (POR MOLLENDO)- Estipula la liberación de impuestos.- Establece que si se suscitaban cuestiones motivadas por su inteligencia y
ejecución que no pudieran resolverse directamente, serían sometidas a arbitraje.
BOLIVIA – PERU(Reciprocidad)
(Art. 1°)
(Art. 2°)
ANTECEDENTES:
CONVENCIÓN DE 1955 Y 1957
SOBRE EL LAGO TITICACA
Delimitación del Lago Titicaca
Art. 5 del Protocolo de 2 de junio.
.Protocolo Gutiérrez Concha.
.Quedó aprobada y ratificada la delimitación delLago Titicaca. (Desde la bahía de Cocahui en elnorte hasta la salida del río Desaguadero en el sur)
1925
1932
En septiembre de 1929 Bolivia concedió a la firma Hochschild autorización
para realizar un proyecto hidráulico que, en líneas generales, consistía en
el aprovechamiento de las aguas del Lago Titicaca en la cantidad de 20
mts3 por segundo, para generar electricidad, lo que genero en ambos
países un importante debate.
«Ninguno de los dos países puede conceder aisladamente a terceros
concesiones como la Hochschild u otras análogas , sin acuerdo entre
ambos.»
La Convención para la Explotación de Pesquerías en el Titicaca,
suscrita en Lima, el 17 de julio de 1935, acredita el concepto de los dos
países respecto de la comunidad en el aprovechamiento de las
aguas.
PERÚ
Por estas razones, el Gobierno del Perú solicitó la revocación o la suspensión de la
concesión Hochschild, mientras ambos Estados ajustan un acuerdo sobre uso y
aprovechamiento de las aguas, de conformidad con los principios generales y
especiales del Derecho Internacional; e hizo reserva de sus derechos de condominio
en el Lago.
Que la línea de delimitación destruye la idea de condominio aplicable
al aprovechamiento y que esté no modifica las condiciones
hidrográficas y geológicas.
BOLIVIA
• Suscrita en Lima el 30 de julio de 1955.
• Por este Tratado, los gobiernos de Bolivia y Perúdecidieron realizar estudios que sirvieran de base parael aprovechamiento de las aguas del Lago Titicaca.
• El trabajo se encomendó a la Comisión Mixta Peruano-Boliviana.
ConvenciónPreliminar para elEstudio delAprovechamientode las Aguas delLago Titicaca
• Suscrito en La Paz el 19 de febrero de 1957.
• Los gobiernos de Bolivia y Perú remarcaron laexistencia de un condominio indivisible yexclusivo de ambos países sobre las aguas delLago Titicaca.
• Adoptaron un plan para el estudio económicodel aprovechamiento común de dichas aguas,sin alterar sus condiciones de navegabilidad, susfacilidades para la pesca, ni afectasustancialmente el volumen de agua.
• Fue ratificado por el Perú, sin que hasta la fechafuera aprobado por Bolivia.
Convenio para elEstudio EconómicoPreliminar delAprovechamientode las Aguas delLago Titicaca
La mediterraneidad de Bolivia es un asunto
de índole diplomática y fronteriza entre
Bolivia, Perú y Chile. La palabra
mediterraneidad se refiere al hecho de
que Bolivia se encuentra rodeada por
tierra, es decir, sin salida al mar.
Tacna y Arica para Bolivia.
Alternativamente, la Caleta
Vítor.
NO RATIFICADO; constituyendo un «fértil terreno»
para el Tratado de 1904.
Tratado de 1904 (en vigencia) Bolivia – Chile:
-Cesión del litoralboliviano.Construcción delFF.CC. Arica-LaPaz; otorgándosefacilidades detránsito por Arica.
- Mediterraneidadde Bolivia.
- Predeterminaciónmediante el FF.CC.Arica-La Paz, de lalínea fronteraestablecida por elTratado de 1929.
Propuesta del Secretario de Estado Kellogg (1927)
Tacna y Arica paraBolivia.
Sometimiento de Arica alrégimen de puerto libre aperpetuidad, conigualdad tarifada parausos de puerto y delFF.CC.
Consentimiento chileno ynegativa del Perú a queBolivia acceda a Tacna yArica. Perú reafirma laexigencia de lareintegración de Tacna yArica “con su puerto ymorro” (implícitarenuncia al resto delterritorio ariqueño).
Tratado y Protocolo de Lima
(1929)
Partición de Tacna y Arica, incluidas las servidumbres de
aguas y de tránsito en favor del Perú.
Obligación para Chile de construir un muelle para uso
del Perú en las instalaciones portuarias de Arica.
Obligada consulta en casos de eventuales cesiones
territoriales relativas a Tacna o Arica.
Compromiso de no construir nuevas líneas férreas en
ambas áreas fronterizas (en la práctica impedir a
perpetuidad un FF.CC. entre Tacna y La Paz que rivalice
con el FF.CC. Arica-La Paz).
Protocolo de liquidación de
Obligaciones (1934). Perú y Chile:
Sustituir la obligación para Chile de la construcción del
muelle y de las obras complementarias por el pago de
una compensación pecuniaria destinada a la realización
de obras públicas en Tacna. No siendo aplicado y
quedando expresamente desestimado en virtud de las
notas cambiadas el 2/2/1935 entre los Cancilleres del Perú
y Chile.
Negociaciones de 1950 entre Chile y
Bolivia: Establecer un corredor soberano y acceso al mar para
Bolivia, al norte del puerto de Arica, con compensaciones
no territoriales de Bolivia a Chile.
Consulta de Chile al Perú en los términos del Tratado de
1929. Se revelo posteriormente negociaciones llevadas a
cabo en reserva entre Chile y Bolivia donde Chile se
pronuncia favorablemente en la conveniencia y viabilidad
del aprovechamiento internacional de aguas del Lago
Titicaca. (incluido el concurso de los EE.UU.)
El Presidente Odría: Perú no ha recibido consulta alguna.
Las aguas del Lago son condominiales y por tanto no son
de libre disposición unilateral.
Convención de 1955 y Convenio de 1957
entre Perú y Bolivia sobre el Lago Titicaca:
Objeto: Condominio exclusivo de las aguas del Lago.
El Perú no accede (1957) a la gestión boliviana de ubicar en Ilo la
salida del oleoducto altiplánico.
La gestión alternativa de Bolivia para salir por Arica es otorgada
por Chile, con la dación de servidumbres que resultan adicionales
y más avanzadas que otras conferidas por ese país en Arica.
En Bolivia no se ratificó los instrumentos de 1955 y 1957,
previamente ratificados por el Perú.
Negociaciones de 1969
Negociaciones de 1969: Real o supuesta mejor
disposición de los regímenes genéricamente de izquierda
en Chile y el Perú para dotar de salida al mar a Bolivia.
Buen entendimiento político entre los regímenes Bolivano
y Chilenos. Sin embargo hubo un abrupto final de las
negociaciones en función de la caída de Torres en Bolivia
y de haber asumido el poder el General Banzer. A su vez,
el Gobierno de Allende es depuesto en 1973.
Pronunciamientos entre 1985 y 1990: Significado
de las negociaciones de Montevideo.
El Canciller Iglesias del Uruguay convoca a los Cancilleres Bedregal
de Bolivia y del Valle de Chile en Montevideo. Las conversaciones se
desarrollaron en torno a las siguientes propuestas bolivianas:
• Corredor soberano para Bolivia.
• Litoral para Bolivia.
• Definitiva solución del diferendo relativo al río Lauca.
• Bolivia ofrece, a titulo de compensación recursos que son
de su exclusivo dominio.
• Bolivia está dispuesta a orientar por Arica el futuro
gasoducto Santa Cruz- Sica-Sica, Un proyecto coincidente
con el propuesto a Chile por el Perú en 1976).
• Polo de desarrollo centrado en Arica trilateralmente
integrado.
• Se dejó de ignorar al Perú y se puso definitivamente fin a la
posibilidad de disponibilidades hídricas del Lago por parte de
Bolivia para beneficio de Chile sin una previa conformidad
peruana.
Período 1991-1993
Fueron suscritos por Perú y Bolivia, bajo el auspicio personal
de sus Mandatarios, diversos acuerdos destinados a
conceder las máximas facilidades de acceso, para Bolivia,
en el Puerto de Ilo y áreas aledañas.
Principalmente contiene dos componentes de esta nueva
etapa de vinculación bilateral: una Zona Franca Industrial y
una Zona Franca Turística de Playa.
LA DECLARACIÓN DE ILO :
24 de enero
de 1992
- Ejecución del “Proyecto Binacional
de Amistad, Cooperación e
integración Gran Mariscal Andrés de
Santa Cruz”.
- Habilitar carreteras que signifiquen
vías de libre tránsito.
- Instruir a cancilleres que suscriban
una comunicación con presidente
de CAF.
“Proyecto Binacional de Amistad, Cooperación e
integración Gran Mariscal Andrés de Santa Cruz”.
Participación de Empresas Bolivianas en la Zona Franca
Industrial de Ilo.
Participación de Bolivia en la Zona Franca Turística de
Playa de Ilo
Facilidades para el tránsito de personas entre ambos
países.
Creación de la Comisión Binacional encargada de la
celebración del Bicentenario del Nacimiento del Gran
Mariscal Andrés de Santa Cruz
Conformación de Comisión Técnica Binacional para un
programa de complementación Empresarial Pesquero
Peruano-Boliviano.
18 de octubre de 2010
Se produjo la Primera Reunión del Mecanismo deConsulta y Coordinación Dos más Dos (“2+2”),creado en agosto del 2008
19 de octubre de 2010
Declaración de Ilo, que aprueba el ProtocoloComplementario y Ampliatorio de los Conveniosde 1992, entre el ex Presidente Alan García y Evo
Morales.
GOBIERNO DE ALAN
GARCÍA:
P
R
O
T
O
C
O
L
O
C
O
M
P
L
E
M
E
N
T
A
R
I
O
- Renovación y ampliación por 99años de Mar Bolivia.
- Ingreso de buques de la Armada
boliviana al dominio marítimoperuano.
- Instalación de un anexo de laEscuela naval boliviana en territorionacional.
- Aprovechamiento concertado,equitativo y sustentable de lasaguas de los ríos
SITUACIÓN ACTUAL:
Intercambio de notas entre cancillerías
-Ingreso de buques de la ArmadaBoliviana a nuestros puertos estará sujetoa la autorización.
- Las actividades de instrucción,investigación y cooperación de buques
de la Armada Boliviana en aguasperuanas será según DerechoInternacional y legislación peruana.
- No existirá en Ilo anexo de la Escuela Naval de Bolivia, sino un anexo de la
Escuela de Marina Mercante del Perú.
DEMANDA DE
BOLIVIA
CONTRA CHILE
ANTECEDENTES HISTÓRICOS
Tratado Limítrofe (1866)
Intento de Derrocar a
Pdte. Morales
Tratado de Alianza
Defensiva(1873)
Tratado Limítrofe (1874)
Pleito de los 10 centavos
Chile invade Antofagasta y
declara la guerra (1879)
Tratado de Ancón (1883)
Pacto de Tregua (1884)
Tratado de paz y amistad.
(1895)
Tratado de Paz y Amistad
(1904)
ANTECEDENTES HISTÓRICOS
ASPIRACIÓN PORTUARIA
TRATADO DE PAZ Y
AMISTAD (1895)
Fijó un régimen temporal a la espera de la celebración de un
tratado definitivo de paz.
Chile reclama posesión a perpetuidad del territorio de
Antofagasta era una de las exigencias de Chile, mientras
Bolivia reclamaba por una salida al mar
PACTO DE TREGUA (1184)
Bolivia aceptaba dominio absoluto y perpetuo de Chile
sobre Antofagasta a cambio de reparaciones financieras.
CONVENIO SOBRE
TRANSFERENCIA DE
TERRITORIO (1895)
Acceso boliviano al mar a través de la cesión de Tacna y
Arica en caso que Chile se asegurara la definitiva posesión y,
en caso contrario, Chile entregaría un puerto en Bahía Victor
(Arica)
TRATADO
DE PAZ Y
AMISTAD
(1904)
Bolivia entrega a Chile la provincia de Antofagasta
Construcción de un ferrocarril que unirá las ciudades de
Arica y La Paz
Chile concede a perpetuidad el libre tránsito de mercadería
por territorio Chileno desde y hacia Bolivia.
Habilita a los puertos de Antofagasta y Arica, como puertos
de Tránsito, donde Bolivia puede constituir sus propias
agencias aduaneras.
PROTOCOL
O TRATADO
DE ÁNCON
Solidaridad entre Pérú y Chile frente a la aspiración
portuaria boliviana, en el sentido que no puede ser
unilateralmente por uno de ellos sin consentimiento de otro.
Consagra derecho de veto
1936: Perú y
Bolivia celebraron
el Pacto de
Amistad y No
Agresión
ASPIRACIÓN PORTUARIA
En el pacto de la Sociedad de las Naciones, artículo 19:
“La asamblea puede, de tiempo en tiempo, invitar a los miembros de la
sociedad a proceder a un nuevo examen de los tratados que hubieran
llegado a ser inaplicables, así como de las situaciones internacionales cuyo
mantenimiento podría poner en peligro la paz del mundo”
Bolivia amparada en este artículo, pidió a la primera asamblea de la
liga de las naciones, que invitara a Chile a la revisión del Tratado de Paz
de 1904, que despojó a Bolivia de su antiguo litoral marítimo.
Chile: Oposición se fundaba en el carácter del Tratado de 1904, que
había venido a confirmar veinte años más tarde los resultados de la
Guerra y había establecido un régimen favorable al comercio boliviano,
no existiendo peligro alguno para la paz en su prolongación.
1920
CONTROVERSIA
OBLIGACIÓN DE CHILE DE NEGOCIAR CON BUENA FE Y DE MANERA EFECTIVA CON BOLIVIA PARA
LOGRAR UN ACUERDO QUE GARANTICE A BOLIVIA UN ACCESO SOBERANO AL OCÉANO PACÍFICO
OBJETO DE LA
CONTROVERSIA
Existencia de la obligación
Incumplimiento de esa
obligación por parte de Chile
Deber de Chile para cumplir
con dicha obligación
CHILE NIEGA LA EXISTENCIA DE DICHA
OBLIGACIÓN
El 6 de agosto de 1825 Bolivia logró independencia como un Estado con acceso al océano
Pacífico.
El Tratado del 10 de agosto de 1866 delimitaba la frontera entre Bolivia y Chile en el paralelo
24°, y confirmada por el Tratado del 6 de agosto de 1874.Chile formalmente y legalmente
reconoció la soberanía de Bolivia sobre las costas del océano Pacífico.
El 14 de febrero de 1879 Chile invadió Antofagasta, privó a Bolivia de su acceso al mar.
El 18 de mayo de 1895, Bolivia y Chile firmaron varios tratados en Santiago especialmente
importante en este sentido, fue el Tratado Especial para la Transferencia de Territorios.
En 1904, Bolivia firmó el “Tratado de Paz y Amistad” con Chile. Este impuso su dominio sobre
los territorios ocupados de Bolivia. Este no canceló anteriores declaraciones y compromisos
chilenos sobre el acceso soberano de Bolivia al mar.
Bolivia y Chile entablaron negociaciones intentando un acuerdo que se encuentra en las
notas intercambiadas el 1 y 20 de junio de 1950.
EXPOSICIÓN DE HECHOS
Nota boliviana del 1 de junio de 1950, propuso: que estos entren formalmente en una negociación
directa para satisfacer la necesidad obtener un acceso al océano Pacífico.
Nota chilena en respuesta, de fecha 20 de junio de 1950, afirma desea ingresar formalmente a una
negociación directa y encontrar la fórmula que haría posible ceder a Bolivia una soberana salida al
océano Pacífico y obtener compensaciones que no son de carácter territorial.
El contenido de este acuerdo fue reafirmado a través de un memorándum que la Embajada de Chile
remitió al Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia el 10 de julio de 1961.
El 8 de febrero de 1975 los presidentes de Bolivia y Chile firmaron la Declaración Conjunta de Charaña
,para continuar con el diálogo, encontrar fórmulas para resolver las cuestiones que se relaciona a la
mediterraneidad que afecta a Bolivia.
A través de una nota del 19de diciembre de 1975, “Chile estaría preparado para negociar con Bolivia
la cesión de una franja de tierra al norte de Arica hasta la Línea de la Concordia”.
Diálogo se restableció en 1986, Bolivia propuso diferentes soluciones a su mediterraneidad marítima. Sin
embargo, el 9 de junio de 1987 Chile rechazó las propuestas de Bolivia, contraviniendo sus propias
declaraciones anteriores y compromisos.
Asamblea General de la Organización de Estados Americanos emitió, la
Resolución 686 de 1983 insta a Bolivia y Chile a encontrar “una fórmula para dar
a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico tomando como base las
mutuas conveniencias y los derechos e intereses de todas las partes
involucradas”.
Bolivia reclama en los foros internacionales, el 22 de febrero de 2000, los
ministros de Relaciones Exteriores de Bolivia y Chile emitieron un comunicado,
se refería a elaborar una agenda de trabajo. Presidentes de ambos países
confirmaron esta posición el 1 de septiembre de 2000.
En julio de 2006, los gobiernos de Evo Morales y Michelle Bachelet acordaron
la “Agenda de los 13 Puntos”, que incluyó el “tema marítimo” en el punto VI.
Encuentro para noviembre de 2010, pero cuando llegó esa fecha, Chile
suspendió unilateralmente la reunión. Las negociaciones nunca se reanudaron.
En febrero de 2011, el Presidente de Bolivia pidió públicamente a Chile elaborar una
propuesta concreta para la solución de la mediterraneidad de Bolivia. Chile declaró
que Bolivia carecía de base legal para acceder al océano Pacífico a través de
territorios Chilenos.
En el 66º periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en
2011, el Presidente de Bolivia afirmó que los canales para una negociación con Chile
seguían abiertos. Presidente de Chile : no hay cuestiones pendientes entre los dos
países.
En la 67 sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en 2012, el Presidente
de Bolivia pidió una vez más que el Gobierno de Chile “finalmente resuelva la
mediterraneidad marítima utilizando los mecanismos de resolución pacífica de
conflicto”. Esta solicitud fue rechazada categóricamente por el ministro chileno de
Relaciones Exteriores, quien señaló que “no hay una disputa entre Chile y Bolivia”, que
ni hay temas pendientes entre los dos estados y que “Bolivia carece de cualquier
derecho de reclamar un acceso soberano al mar”.
FUNDAMENTO DE DERECHO
Chile se ha comprometido, en concreto a través de acuerdos, práctica diplomática y una
serie de declaraciones atribuibles a sus representantes de más alto nivel, a negociar una
salida soberana al mar para Bolivia. Chile no cumplió con esa obligación y, más aún, a la
fecha Chile niega la existencia de su obligación.
PETITORIO
a) Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia para llegar a un acuerdo,
otorgando a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.
b) Chile ha incumplido la mencionada obligación.
c) Chile debe cumplir dicha obligación de buena fe, sin demora, formalmente, dentro de
un plazo razonable y de manera efectiva, para otorgar a Bolivia un acceso plenamente
soberano al océano Pacífico.
Chile a través de diversos documentos se ha comprometido solucionar el
problema de mediterraneidad, ha generado efectos jurídicos en la
comunidad internacional, generando una serie de derechos atribuidos a
Bolivia, por tanto debe cumplir con dicha obligación.
No se trata de afectar la vigencia y cumplimiento del Tratado de 1904;
Bolivia debe buscar es iniciar una nueva negociación jurídica internacional
para acordar una salida libre y soberana a las costas del Pacífico.
APRECIACIÓN CRÍTICA
Negociación que deberá contemplar tres condiciones:
a) deberá ser independiente del Tratado de 1904
b) deberá contemplar compensaciones
c) consultar el acuerdo previo del Perú, según lo establecido en el Tratado de 1929.
Bolivia ha agotado todos los medios de solución pacífica, a través de distintos llamados
al dialogo y al acuerdo con Chile, es evidente que Chile no tiene ninguna intención de
avanzar genuinamente hacia una negociación formal respecto de un acuerdo para
llevar a cabo de manera efectiva su obligación.
APRECIACIÓN CRÍTICA