REPUUJKA E KO~O\t.s - I'un b,;IIIK\ KOCOlIO - RE I'L"8UL 01 I\.O~O\U

GJYKATA KUSIITETUESE YCTABHI1 CYll

CONSTITUTIONAL COURT

Pri~tina , 30. octobra 2015. godine Ref. br.:RK849/ 1S

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju br. KI35/15

Podnosilac

SamiOmura

Ocena ustavnosti resenja Vrhovnog suda RepubJike Kosovo, Rev. hr. 341/2014, od 6. januara 2015. godine

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu:

Alta Rama-Hajrizi, predsednica Ivan Cukalovic, zamenik predsednika Robert Carolan, sudija Altay Suroy, sudija Almiro Rodrigues, sudija Snezhana Botusharova, sudija i Bekim Sejdiu, sudija

Podnosilac zahteva

1. Podnosilac zahteva je g. Sami Omura, sa prebivalistem u selu Grebno, opstina Urosevac, koga zastupa g. Sabri Kryeziu, advokat.

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava resenje Rev. br. 341/2014 Vrhovnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Vrhovni sud) od 6. januara 2015. godine, koje mu je uruceno 16. februara 2015. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je ocena ustavnosti resenja (Rev. br. 341/2014 od 6. januara 2015. godine) Vrhovnog suda, kojim se tvrdi da su povredena prava garantovana clanom 1. staY 2. [Ogranicenja DrZave]; clanom 22. tacka (7) [Direktna Primena Medunarodnih Sporazuma i Instrumenata]; clanom 37. stavovi 1. i 2. [Pravo na Sklapanje Braka i Zasnivanje Porodice] i clanom 50. stavovi 1. i 2. [Prava Deteta] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), kao i clanom 3. Konvencije 0 pravima deteta (u daljem tekstu: KPD).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na clanu 113.7 Ustava, clanovima 22. i 47. Zakona 0

Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon).

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 23. marta 2015. godine, podnosilac je podneo zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

6. Dana 21. aprila 2015. godine, predsednik Suda je odlukom br. GJR. KI35/15 imenovao sudiju Kadri Kryeziua za sudiju izvestioca. Istog dana, predsednik je odlukom br. KSH. KI35/15 imenovao Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Altay Suroy (predsedavajuci), Snezhana Botusharova i Arta Rama­Hajrizi.

7. Dana 7. maja 2015. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registraciji zahteva i trazio od njega dodatnu dokumentaciju. Kopija zahteva je poslata Vrhovnom sudu.

8. Dana 1. jula 2015. godine, predsednica Suda je odlukom br. GJR. KI35/15 imenovala sudiju Altaya Suroya za sudiju izvestioca umesto sudije Kadri Kryeziua, kome je okoncan mandat sudije 26. juna 2015. godine i odlukom br. KSH. KI35/15 zamenik predsednika, Ivan Cukalovic, je zamenio sudiju Altaya Suroya u sastavu Veea za razmatranje.

9. Dana 11. septembra 2015. godine, nakon razmatranja izvestaja sudije izvestioca, Vece za razmatranje je iznelo Sudu preporuku 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica u upravnom postupku

10. Dana 2. avgusta 2010. godine, podnosilac je zajedno sa svojom suprugom podneo zahtev za usvojenje deteta muskog pola (predmet hr. 25-2337) Centru za socijalni rad u Urosevcu (u daljem tekstu: CSR u Urosevcu).

2

11. Dana 13. maja 2011. godine, CSR u Urosevcu se obratio zahtevom CSR u MaliSevu da Ii posIednje navedeni ima dete muskog pola koje ceka da bude usvojeno, posto CSR u Urosevcu nema dece za usvajenje.

12. Dana 24. aprila 2012. godine, CSR u MaliSevu obavestava (obavestenje br. 30/1197) CSR u Urosevcu da imaju dete muskog pola za usvajenje.

Pregled cinjenica u parnicnom postupku

13. Dana 21. septembra 2012. godine, podnosilac zahteva je pred Opstinskim sudom u Urosevcu podneo predJog za usvojenje deteta A. Z., koje je bilo pod starateJjstvom CSR u Malisevu.

14. Dana 30. maja 2013. godine, Opstinski sud u Urosevcu je resenjem Nd. br. 366/12 odredio probni period od 3 (tri) meseca za usvajenje i obavezao CSR u Urosevcu da nadgJeda probni period od 31. maja 2013. godine do 31. avgusta 2013. godine i da nakon toga podnese navedenom sudu pismeni izvestaj ocene.

Pregled cinjenica u izvrsnom postupku

15. Dana 31. maja 2013. godine, podnosilac zahteva je podneo predJog Osnovnom sudu u Dakovici-OdeJjenju u Malisevu za izvrsenje resenja Nd. br. 366/12 Opstinskog suda u Urosevcu, s obzirom da mu CSR u Urosevcu nije predao dete za realizaciju probnog perioda prema naJogu Opstinskog suda u Urosevcu.

16. Dana 3. juna 2013. godine, Osnovni sud u Dakovici-OdeJjenje u MaJisevu je doneo resenje E. br. 724/13 kojim je odobrio izvrsenje predJozeno od strane podnosioca zahteva.

17. Dana 7. juna 2013. godine, CSR u MaJisevu je podneo prigovor Osnovnom sudu u Dakovici-OdeJjenju u MaJiSevu na izvrsenje resenja Nd. br. 366/12 Osnovnog suda u Urosevcu, tvrdeci da je navedeno resenje doneto bez sagJasnosti zakonskog starateJja i u suprotnosti sa ocenama CSR u Urosevcu i CSR u MaliSevu.

18. Dana 10. juna 2013. godine, podnosilac zahteva je pred Osnovnim sudom u Dakovici-OdeJjenjem u Malisevu, podneo odgovor na prigovor i predJozio da se prigovor, podnet od strane CSR, progJasi neosnovanim i trazio sprovodenje izvrsenja resenja Nd. br. 366/12 Opstinskog suda u Urosevcu.

19. Dana 12. juna 2013. godine, Osnovni sud u Dakovici-OdeJjenje u Malisevu, (resenje E. br. 724/13) je usvojio prigovor podnet od strane CSR u Malisevu i odlucio da ponisti resenje E. br. 724/13 od 3. juna 2013. godine, kojim je dozvoljeno izvrsenje resenja Nd. br. 366/12 Osnovnog suda u Dakovici­Odeljenja u Malisevu.

20. Podnosilac zahteva je izjavio zalbu Apelacionom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Apelacioni sud), na resenje (E. br. 724/13 od 12. juna 2013.

3

godine) Osnovnog suda u Dakovici-Odeljenja u Malisevu, zbog navodnih povreda zakona 0 izvrsnom postupku.

21. Dana 9. jula 2013. godine, Apelacioni sud je (resenje Ac. br. 1802/2013) odbio zalbu podnosioca zahteva kao neosnovanu i potvrdio resenje E. br. 724/13 od 12. juna 2013. godine Osnovnog suda u Dakovici-Odeljenja u Malisevu.

22. Dana 16. jula 2013. godine, podnosilac zahteva je podneo predlog za pokretanje zahteva za zastitu zakonitosti driavnom tuziocu na resenje Ac. br. 1802/2013 Apelacionog suda.

23. Dana 26. jula 2013. godine, drZavni tuzilac je (obavestenje KMLC. br. 73/13), odbio predlog podnosioca za pokretanje zahteva za zastitu zakonitosti, jer nije nasao pravni argumentovani osnov za podnosenje ovog pravnog sredstva.

24. Dana 19. avgusta 2013. godine, podnosilac je podneo zahtev za preispitivanje predloga za pokretanje zahteva za zastitu zakonitosti glavnom drzavnom tuziocu.

25. Dana 26. avgusta 2013. godine, glavni driavni tuzilac je obavestio podnosioca da ostaje pri obavestenju drzavnog tuzioca KMLC. br. 72/13 od 26. jula 2013. godine.

Pregled cinjenica u vezi sa ponavljanjem postupka

26. Podnosilac je podneo zahtev za ponavljanje zasnivanja usvojenja Osnovnom sudu u Urosevcu.

27. Dana 27. septembra 2013. godine, Osnovni sud u Urosevcu je (resenje Nd. br. 366/12) odbio predlog podnosioca zahteva za usvajenje deteta.

28. Dana 11. oktobra 2013. godine, podnosilac zahteva je izjavio zalbu Apelacionom sudu na resenje Nd. br. 366/12 Osnovnog suda u Urosevcu zbog bit nih povreda odredaba parnicnog postupka, pogresno i nepotpuno utvrdenog cinjenicnog stanja i pogresne primene materijalnog prava.

29. Dana 12. septembra 2014. godine, Apelacioni sud je (resenje Ac. br. 3423/2013), odbio zalbu podnosioca zahteva kao neosnovanu i potvrdio resenje (Nd. br. 366/12 od 27. septembra 2013. godine) Osnovnog suda u Urosevcu.

30. Apelacioni sud je u svom resenju obrazlozio: " ... odredbom clana 179, stau 1 i stau 3 Zakona 0 porodici Kosoua, koji se odnosi na stalno stanouanje, u njegouom stauujedan izricito se kale: strana koja ursi usuojenje moze da bude jedino grac!anin Kosoua, dakle rec je 0 rezidencijalnom stanouniku Kosoua, (jer nijedan stanounik ne moze imati stalno mesto borauka u due drzaue u isto ureme), dok se u stauu 3 istog Clana kale: da bi strani drzauljanin usuojio dete, potrebna je prethodna saglasnost organa upraue nadleznog za poslove politike socijalnog rada. [ .. .] dok ida su predlagaci drzavljani Kosoua, po novo saglasnost staratelja, ali i inicirmye postupka preko njega, svakako se mora uciniti, dok u konkretnom slucaju nista od toga nije sprovedeno [ ...)" .

4

31. Dana 24. oktobra 2014. godine, podnosilac je podneo zahtev za reVlzIJu Vrhovnom sudu na resenje Ac. br. 3423/2013 Apelacionog suda, zbog bitnih povreda parnicnog po stupka i pogresne primene materijalnog prava.

32. Dana 6. januara 2015. godine, Vrhovni sudje (resenje Rev. br. 341/2014) odbio zahtev za reviziju podnosioca zahteva, kao neosnovan, i potvrdio da su na osnovu cinjenicnog stanja nizestepeni sudovi pravicno postupili kada su odbili predlog podnosioca za usvajenje maloletnika.

33. Pored toga, Vrhovni sud je obrazlozio:

"Centar za socijalni rad u Malisevu u svom pismenom izvestaju ...nije dao preporuku sudu za usvojenje maloletnika. Ovim, nije ispunjen neophodan uslov iz clana 169.1 vezano sa clanom 171. Zakona 0 porodici Kosova, posto nedostaje saglasnost staratelja maloletnika za usvojenje..

Predlagaci su zahtev podneli na osnovu procedura za usvojenje kao drzavljani Kosova a ne kao lica koja zive van Kosova. Prema odredbama 0

kojima je rec ovaj Panel je jormiran za usvojenje van Kosova sa ciljem sprovoaenja Haske konvencije 0 pravima deteta i sa ciljem zastite dece.

Navodi u reviziji da su predlagaci drzavljani Kosova su neosnovani zbog nesporne Cinjenice da su predlagaCi sa stalnim boravkom u SR Nemackoj, jos od 1993. godine, iz toga proizilazi da se dete mora usvojiti van Kosova i u konkretnom slucaju usvojenje treba da podlegne posebnoj proceduri i neophodno je misljenje posebnog Panela za usvojenje van Kosova, koji funkcionise pri Ministarstvu za rad i socijalnu zastitu ... ".

Navodi podnosioca

34. Podnosilac zahteva tvrdi da su mu resenjem Rev. br. 341/ 2014 Vrhovnog suda i odlukama redovnih sudova povredena garantovana prava, kao sto je navedeno u stavu 3 ovog dokumenta.

35. Podnosilac zahteva, pored toga, trazi od Suda da sprovede resenje (Nd. br. 366/12 od 30. septembra 2013. godine) Opstinskog suda u Urosevcu, kojim je usvojen probni period za usvajenje.

Ocena prihvatljivosti zahteva

36. Sud prvo ocenjuje da Ii zahtev podnosioca ispunjava uslove prihvatljivosti, propisane Ustavom i dalje precizirane u Zakonu i Poslovniku.

37. U tom smislu, Sud se poziva na clan 48. Zakona, koji propisuje:

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava i slobode su mu povreaena i kojije konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli da ospori".

5

38. Sud se poziva i na pravilo 36 Poslovnika, koje propisuje:

,,(1) Suduje dozvoljeno da "esava zahtev: [. ..J (d) akoje zahtev primafacie opravdan iii nije oeigledno neosnovan.

(2) Sud proglasava zahtev kao oeigledno neosnovan kada zakljuei: [. ..] (b) da iznete einjenice ni na koji naein ne opravdavaju tvrdnju 0 krsenju ustavnih prava; [. ..J (d) da podnosilac zahteva nije u dovoljnoj meri potkrepeo svoju tvrdnju".

39. U ovom slueaju, Sud primecuje da podnosilac zahteva tvrdi da su mu resenjem Rev. br. 341/2014 Vrhovnog sud a od 6. januara 2015. godine povredena prava garantovana clanovima: 1, 22,37 i 50. Ustava i clanom 3 KPD.

40. Zapravo, podnosilac zahteva tvrdi da su mu postupcima, okoncanim pred redovnim sudovima, povredene zakonske odredbe koje regulisu oblast porodice u Republici Kosovo.

41. Sto se tice navodnih povreda navedenih ustavnih odredaba, Sud smatra da podnosilac zahteva sarno navodi da je doslo do povrede njegovih prava i sloboda, a da nije objasnio kako i zasto Cinjenice, koje je izneo, predstavljaju povredu tih prava.

42. Sud primecuje da podnosilac zahteva tvrdi da su mu povredena I prava garantovana clanom 3. KPD, koji propisuje:

"1. U svim aktivnostima koje se tieu dece, bez obzira da Ii ih preduzimaju javne iii privatne institucije socijalnog staranja, sudovi, administrativni organi iii zakonodavna tela, najbolji interesi deteta bice od prvenstvenog znaeaja. 2. Strane ugovornice se obavezuju da detetu obezbede takvu zastitu i brigu koja je neophodna za njegovu dobrobit, uzimajuCi u obzir prava i obaveze njegovih roditelja, zakonskih staratelja ili drugih pojedinaca koji su pravno odgovorni za dete i u tom cilju ce preduzeti sve odgovarajuce zakonodavne i administrativne mere. 3. Strane ugovornice ce obezbediti da se institucije, sluzbe i ustanove odgovorne za brigu iii zastitu dece prilagode standardima koje su utvrdili nadlezni organi, posebno u oblasti sigurnosti, zdravlja, u pogledu broja i podobnosti osoblja, kao i struenog nadzora."

43. Medutim, Sud smatra da, i pored toga sto je podnosilac zahteva pokrenuo tvrdnje 0 povredi clana 3. KPD, on dalje nije argumentovao kako su mu i zasto redovni sudovi povredili to pravo, s obzirom da je ovaj clan veoma uopsten i obuhvata niz obaveza i prava koja proizilaze iz Konvencije za strane ugovornice.

6

44. Sud primecuje da je Vrhovni sud razmotrio svaku tvrdnju podnosioca i detaljno objasnio zasto je trebalo da se zahtev podnosioca za reviziju odbije kao neosnovan i potvrdi resenje nizestepenog suda.

45. Na osnovu spisa predmeta, Sud smatra da resenje Vrhovnog suda ne krsi prava garantovana Ustavom i medunarodnim instrumentima, kao sto tvrdi podnosilac ovog zahteva.

46. Sto se tice drugih tvrdnji u pogledu cinjenicnog stanja i tumacenja odredaba zakona, Sud naglasava da nije njegova duznost da se bavi greskama u cinjenicama iIi zakonu (zakonitost), navodno pocinjenim od strane sudova ili javnih organa, osim i u meri u kojoj su mogle povrediti prava i slobode zasticene Ustavom (ustavnost).

47. Sud naglasava i da ne deluje kao sud cetvrtog stepena u pogledu odluka donetih od strane redovnih sudova ili drugih javnih organa. Uloga redovnih sudova ili drugih javnih organa je da tumace i primenjuju relativna pravila procesnog ili materijalnog prava (Vidi: mutatis mutandis, Garcia Ruiz protiv Spanije, br. 30544/96, stay 28, ESWP, presuda od 21. januara 1999. godine, staY 28).

48. Ustavni sud moze sarno da razmotri da Ii su postupci, gledano u celini, sprovedeni na takav nacin da je podnosilac zahteva dobio pravicno sudenje (Vidi, inter alia: Edwards protiv Ujedinjenog Kraljevstva, br. 13071/87, izvestaj evropske komisije 0 ljudskim pravima od 10. jula 1991. godine).

49. Sud dalje smatra da su postupci pred redovnim sudovima, ukljucujuCi i one pred Vrhovnim sudom, bili pravicni i obrazlozeni (Vidi, mutatis mutandis: Shub protiv Litvanije, br. 17064/06, ESWP, odluka od 30. juna 2009. godine).

50. Sud takode primecuje da podnosilac zahteva nije podneo nikakav prima Jacie dokaz koji bi ukazao na povredu njegovih prava prema Ustavu (Vidi: Vanek protiv Republike Slovacke, br. 53363/99, ESWP, odluka od 31. maja 2005. godine) i nije precizirao kako navedeni clanovi Ustava potkrepljuju njegovu tvrdnju, u skladu sa clanom 113.7 Ustava i clanom 48. Zakona.

51. Kao rezime, Sud zakljucuje da tvrdnje podnosioca 0 povredi prava i sloboda nisu dokazane i potvrdene, stoga njegov zahtev treba da bude proglasen neprihvatljivim kao ocigledno neosnovan.

7

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa Clanom 48. Zakona, pravilima 36 (1) C) , 36 (2) (b) i d) i 56 (2) Poslovnika 0 radu, na zasedanju oddanom 30. octobra 2015. godine je jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI stranama OVU odluku;

III. DA OBJAVI OVU odluku u Sluzbenom listu u saglasnosti sa clanom 20. staY 4 Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

stavnog suda

a Rama-Hajrizi

8