REPUBLIKA E KOSOvts - PEITYEJIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCfABHM CY,U

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 02. rnaj 2019. godineRef.br.:RK 1354/19

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI174/18

Podnosilac

BedriGashi

Zahtev za tumacenje i ocenu ustavnosti tri dopisa Kancelarijedisciplinskog tuzioca

USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rarna-Hajrizi, predsednicaBajrarn Ljatifi, zarnenik predsednikaBekirn Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudijaGresa Caka-Nirnani, sudijaSafet Hoxha, sudijaRadornir Laban, sudijaRernzije Istrefi-Peci, sudija iNexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Bedri Gashi, advokat iz opstine Klina (u daljern tekstu:podnosilac zahteva).

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava ustavnost tri dopisa Kancelarije disciplinskogtuzioca (u daljem tekstu: KDT) u vezi sa disciplinskim istragama koje jepokrenuo protiv sudije H.G zbog "neprofesionalnog" ponasanja sudije H.G.

3. Osporeni dopisi KDT-a su:

(i) ZPD/14/zP/437 od 28.aprila 2014. godine;(ii) ZPD/18/kb/223 od 5.juna 2018. godine, i(iii) ZPD/17/zP/425 od 9.avgusta 2017. godine.

Predmetna stvar

4. Predmetna stvar je ocena ustavnosti tri dopisa KDT-a, kojima su prematvrdnjama podnosioca zahteva zbog "neprofesionalnog" ponasanja sudije H.Gnamerno prekrsena ustavna prava njegovih klijenata garantovana elanovima24. [Jednakost pred zakonom], 31. [Pravo na pravieno i nepristrasno sudenje] i46. [Zastita imovine] Ustava.

Pravniosnov

5. Zahtev je zasnovan na stavovima 1., i 7. elana 113. [Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava, elanovima 47. i 48. Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovobr. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32. [Podnosenje podnesaka iodgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljemtekstu: Poslovnik 0 radu).

Postupak pred Ustavnim sudom

6. Dana 6. novembra 2018. godine, podnosilac zahteva Je podneo zahtevUstavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

7. Dana 13. novembra 2018. godine, predsednica Suda je imenovala sudijuRadomira Labana za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno odsudija: Arta Rama-Hajrizi (predsedavajuca), Bekim Sejdiu iSelvete Gerxhaliu-Krasniqi.

8. Dana 14. januara 2019. godine, Sud je obavestio podnosioca zahteva 0registrovanju zahteva i u skladu sa pravilom 32. Poslovnika 0 radu, zatrazio jeod njega da popuni obrazac i razjasni zahtev. Istog dana, podnosilac je lienopopunio obrazac za podnosenje zahteva Sudu.

9. Dana 20. marta 2019. godine, kopija zahteva je prosledena KDT-u.

10. Dana 10. aprila 2019. Godine, vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioca i jednoglasno je preporueilo sudu neprihvatljivost zahteva.

11. Istog dana, Sud je, vecinom glasova, proglasio zahtev neprihvatljivim zato stonije ratione materiae u skladu sa Ustavom.

2

Pregled cinjenica

12. Dana 14. marta 2014. godine, podnosilac zahteva je podneo predstavku KDT-uza pokretanje disciplinske istrage protiv sudije H.G.

13. Dana 28. aprila 2014. godine, KDT je obavestio podnosioca zahteva (dopisZPD/14/ZP/437) da je na osnovu gore navedene predstavke pokrenutadisciplinska istraga protiv sudije H.G. Podnosilac zahteva je takode obavestenod strane KDT-a da moze da se pozove na identifikacioni broj "istraznogpredmeta" za buducu prepisku u vezi disciplinske istrage.

14. Dana 23. marta 2017. godine, podnosilac zahteva je podneo dopis Sudskomsavetu Kosova (u daljem tekstu: SSK), kojom prilikom je izrazio zabrinutostzbog neprofesionalnosti sudije H.G.

15. Dana 28. marta 2017. godine, SSK je obavestio podnosioca zahteva da naosnovu relevantnih odredaba Zakona 0 SSK, navodi 0 "nedolienom ponasanju"treba da se upute KDT-u jer SSK nema nadleznost da pokrece disciplinskuistragu za takve navode.

16. Dana 7. aprila 2017. godine i 4. maja 2017. godine, podnosilac zahteva jeponovo podneo predstavku KDT-u protiv sudije H.G. Podnosilac zahteva jetvrdio da je sudija 0 kome je ree, odugovlaeio sudski postupak i da je biopristrasan. Podnosilac zahteva je, takode, izrazio svoje nezadovoljstvo u vezi sasaddajem odluka 0 pitanjima 0 kojimaje sudio sudija H.G.

17. Dana 9. avgusta 2017. godine, KDT je (dopis br. ZPD/17/zP/42S) obavestiopodnosioca zahteva da je, izmedu ostalog, utvrdio: (i) da je bilo kasnjenja usudskom postupku ali da je do toga doslo usled objektivnih okolnosti koje nisudovoljne da se pokrene disciplinska istraga; (ii) 0 saddajima sudskih odlukaKDTje odgovorio da nema mandat te da se na osnovu primenljivog zakona onimogu osporiti na visoj sudskoj instanci; i, (iii) da za navode podnosioca zahtevao pristrasnosti sudije H.G., "za sada" nema dovoljno osnova da se isti utvrde.

18. Dana 8. septembra 2017. godine, podnosilac zahteva je ponovio svoj zahtevKDT-u za pokretanje disciplinske istrage protiv sudije H.G., navodeCi"nedolieno ponasanje".

19. Dana 5. juna 2018. godine, KDT je (dopis ZPD/18/kb/223) obavestiopodnosioca zahteva da "nije nasao dokaze da se sudija nedolicno ponasao, kaosto ste Vi naveli."

20. Iz dokumenata podnetih u zahtevu, proizilazi da je Osnovni sud u Peci (ResenjeAGJ.br.164/17 od 17. novembra 2017. godine) usvojio zahtev podnosioca zaizuzece sudije H.G., u gradansko-parnienom predmetu i isti ce biti dodeljen urad drugom sudiji po redosledu u Osnovnom sudu u PeCi-Ogranak u Klini.

Navodi podnosioca

3

21. Podnosilac zahteva navodi da je sudija H.G., namerno prekrsio ustavna pravanjegovih klijenata garantovana clanovima 24. [Jednakost pred zakonom], 31.[Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] i 46. [Zastita imovine] Ustava.

22. Podnosilac zahteva smatra da je KTD donela tri "rehabilitacione odluke" i odSuda trazi "... tumacenje i utvrdivanje zakonitosti i ustavnosti 3rehabilitaciona dopisa od strane trojice disciplinskih tuzilaca KDT-a [...Jzelimo da nam razjasnite to, da kako su mogla ova tri gospodina dajednoglasno dokazu nevinost sudije H.G., samo sa po jednim dopisom od 5-6redaka, bez nekog postupka i bez resenja u pisanom obliku 0 krivici iiinevinosti sudije [...J."

Prihvatljivost zahteva

23. Sud prvo razmatra da Ii je zahtev ispunio uslove prihvatljivosti koji su utvrdeniUstavom, predvideni Zakonom i dalje precizirani Poslovnikom 0 radu.

24. Sud se poziva na stavove 1. i 7. clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane]Ustava, koji propisuju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit naCin.

[ ...J

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samokada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom."

25. Sud se poziva na clan 48. [Tacnost podneska] Zakona, koji propisuje:

Clan 48. [Tacnost podneska]

"Podnosilac podneska je duzan da jasno naglasi to koja prava i slobodesumu povredena ikoji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zelida ospori."

26. Sud se, takode, poziva na pravilo 39. (3) (b) [Kriterijum 0 prihvatljivosti]Poslovnika 0 radu koji govori 0 materijalnoj nadleznosti Suda i koji precizira:

(3) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim pod sledecim uslovima:

[ ...J

(b) kada zahtev nije ratione materiae u skladu sa Ustavom;"

27. Kao osnovno pitanje u ovom zahtevu i u svim zahtevima koji se podnose Sudu,prevashodno treba da se utvrdi da Ii su navedena prava od strane podnosilaca uskladu sa materijalnom nadleznoscu (ratione materiae) Suda. Dakle, treba dase utvrdi da Ii su navedena prava garantovana i zasticena Ustavom iESWP-om.

4

28. U tom smislu, Sud primecuje da podnosilac zahteva trazi zakonsko i ustavnotumacenje za tri dopisa KDT-a za koje podnosilac zahteva smatra da su"rehabilitacione odluke" za sudiju H.G. Podnosilac zahteva se zali da kako KDTmoze ''jednoglasno utvrditi nevinost sudije H.G., samo sa po jednim dopisomod 5-6 redaka, bez nekog postupka ibez resenja u pisanom obIiku 0 krivici iIinevinosti sudije."

29. Sud primecuje da odluke KDT-au vezi krivice iIi nevinosti sudije H.G., ne uticuna gradanska prava i obaveze podnosioca zahteva i njegovih klijenata u smisluclana 31. Ustava vezano sa clanom 6. ESLJP-a. Zalbe podnosioca, u sustini, seodnose na "neprofesionalno" ponasanje sudije H.G.; sto podrazumeva da licnaprava i obaveze podnosioca zahteva i njegovih klijenata nisu bila predmetrazmatranja od strane KDT-a.

30. Saglasnost ratione materiae sa Ustavom i ESLJP jednog zahteva iIi zalbeproistice iz materijalne nadleznosti Suda. Da bi jedna zalba bila rationemateriae u saglasnosti sa Ustavom i ESLJP-om, pravo, na koje se pozivapodnosilac zahteva, mora da bude garantovano i zasticeno Ustavom i ESLJP-om.

31. U tom smislu, Sud primecuje da Ustav i ESLJP ne priznaju pravo da se trecestrane gone iIi osude (vidi: Perez protiv Francuske, stay 70); sta zapravo ipredstavlja sd zahteva podnosioca jer je on nezadovoljan jer je KDT "utvrdionevinost sudije H.G., odlukama sa samo 5-6 redaka". Medutim, sto se ticesaddaja odluka donetih od strane sudije H.G., KDT je savetovao podnosiocazahteva da se ta pitanja mogu uputiti visoj sudskoj instanci u skladu saprimenjivim zakonom.

32. ImajuCi u vidu da u ovom slucaju odluke KDT-a ne odreduju a niti na bilo kojinaCin uticu na licna prava i obaveze podnosioca, njegov zahtev nije u skladu samaterijalnom nadleznoscu (ratione materiae) Suda.

33. Pored toga, Sud primecuje da je Osnovni sud u Peci usvojio zahtev podnosiocaza izuzece sudije H.G., i da je "predmet" klijenta podnosioca dodeljen uraddrugom sudiji po njihovom redosledu u tom sudu. (vidi: pasus br. 20).

34. Stoga, zahtev podnosioca treba da se proglasi neprihvatljivim, jer nije u skladuratione materiae sa Ustavom, kako je utvrdeno clanom 113.7 Ustava,predvideno clanom 48. Zakona i dalje precizirano pravilom 39· (3)(b)Poslovnika 0 radu.

5

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 48. Zakona i pravilom 39 (3)(b) i 59 (2) Poslovnika, dana 10. aprila 2019. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA PROGLASI, veCinom glasova, zahtev neprihvatljivim rationemateriae u skladu sa Ustavom;

III. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

IV. DA OEJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20-4Zakona;

V. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

6