restaurer la fondation vasarely1
TRANSCRIPT
IDEMEDI SARLN°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en
Paca – DRAC / MET 1
Restaurer la Fondation Vasarely1 Jacques Repiquet, Architecte-mandataire, cabinet Briolle-Marro-Repiquet
La Fondation à l’époque de son inauguration (1976) © archives Fondation Vasarely
Sur l’autoroute Aix-Nice surgit le grand signal en V. Puis
dominant la colline, la bande horizontale de cercles et carrés
noirs et blancs cache et révèle un lieu d’art et de culture. Un
objet « design » à grande échelle, au graphisme perceptible
quelle que soit la vitesse, qui évoque l’Op art et résume l’œuvre
de Victor Vasarely.
Le signal en 1976 © archives Fondation Vasarely Quarante ans après son ouverture et de longues années d’oubli, le Centre Architectonique
d’Aix s’éveille à nouveau. Depuis 2009 un nouveau conseil d’administration de la Fondation
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 2
Vasarely présidé par Pierre Vasarely, petit-fils du plasticien, a entrepris de lui rendre sa place
dans le paysage culturel international, comme dans le tissu local. En 2010, la Fondation et ses
Partenaires, privés et institutionnels, organisent un concours et désignent une équipe de
L’équipe de maîtrise d’œuvre autour de Pierre Vasarely dans la salle 6, devant TUPA, tapisserie d’Aubusson 1972 (526 x 506) © J. Repiquet
maîtrise d’œuvre2 pour la restauration et
l’extension de son édifice d’Aix-en-Provence,
sur la base d’une étude de programmation.
L’orientation retenue par la nouvelle
administration de la Fondation et le conservateur
régional des monuments historiques consiste en
effet à restaurer l’édifice dans sa configuration
actuelle, quitte à réaliser à terme une
construction complémentaire.
L’architecte Claude Pradel-Lebar3 a accompagné la construction, dirigée par Jean Sonnier,
comme assistant du maître d’ouvrage, Victor Vasarely, puis comme coordinateur de la
réalisation des œuvres intégrées. Il nous rafraîchit la mémoire, sur cette époque déjà révolue,
La Fondation à l’époque de son inauguration (1976), salle 3, TLINKO (céramique de Delft 566 x 566), LEYRE (peinture sur Staff 800 x 600 et BELLATRIX BLEU (aluminium 472 x 442) © archives Fondation Vasarely
déjà historique. Il nous éclaire de son expé-
rience personnelle et de sa hauteur de vue. Il a
intimement connu l’histoire de ce projet, les
conditions exactes de sa mise en œuvre, les
ajustements et mises au point des premières
années, lorsqu’il fut le premier directeur de la
Fondation, et porte un regard aigu sur cette
expression singulière, ce sommet de la relation
entre art et architecture. Il témoigne de l’extraordinaire implication personnelle de Victor
Vasarely dans cette réalisation qui en fait une sorte d’œuvre d’art total, où contenant et
contenu sont indissociables. Aujourd’hui encore, Claude Pradel-Lebar prend part à la
restauration de la Fondation Vasarely en donnant ce point de vue.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 3
Projet de restauration : plan du rez de chaussée © Briolle Marro Repiquet architecttes
ETAT DES LIEUX
Le site s’est densifié, mais les abords immédiats restent plus ou moins conformes à l’image
d’origine. Depuis l’allée d’accès, la carte postale est encore possible. Seule la végétation
quelque peu hirsute au contact de l’édifice en dissimule désormais le soubassement, le contact
au sol. La ceinture de buissons mérite d’être arasée et plusieurs arbres sur le talus Est ont été
taillés pour ne plus rien masquer de l’élévation de cette façade-signal, au-dessus du terrain.
La Fondation Vasarely en couverture de la revue L’Œil novembre 1975 © L’Œil photo P. Joly
De plus près il faut se rendre à l’évidence, le temps a eu
raison de la pureté du concept : toutes sortes de traces
altèrent la rigueur des lignes, la netteté des surfaces,
l’éclat du métal et le brillant du marbre vantés par les
photos de l’inauguration ou du reportage de Pierre Joly
et Vera Cardot pour l’Œil, en 19754. Les grandes
« intégrations », aux murs des salles d’exposition
attendent aussi une restauration. Mais surtout,
l’ambiance lumineuse exceptionnelle que produisaient
les grandes verrières du toit a laissé place à une semi
pénombre due au masque de bâches de protection
jaunies.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 4
L’aménagement intérieur est en effet conçu sans fenêtres pour privilégier le design extérieur
du bâtiment. Les salles d’exposition reçoivent un éclairage zénithal mais aussi les bureaux,
privés de vue sur l’extérieur et vers le paysage de la montagne Sainte Victoire. Dans un texte
de février 1972 qui commente la « variante II » du projet, l’architecte Jean Sonnier justifie sa
recherche d’une façade totalement aveugle du côté autoroute et admettant des ouvertures du
côté accueil du public :
(…) Car il est à craindre qu’une composition systématique de 100 m de façade puisse être
hors d’échelle. Autant serait-elle très intéressante, vue de l’autoroute, où le facteur
déplacement et vitesse peut s’accorder avec des variations chromatiques, autant elle risque
de dépasser les possibilités de perception d’un piéton qui du côté de l’accueil ne pourrait
englober le spectacle.5
Peut-être est-ce pour plus d’efficacité encore de ce signal furtif, que Victor Vasarely choisit le
noir et le blanc, renonce à appliquer là ses recherches pour la cité polychrome, opte pour l’op
art dans une expression radicale : celle d’une robe de Courrèges ou de Paco Rabanne.
PATRIMOINE DU XXème siècle
Parmi les vestiges du passé, les œuvres du patrimoine du XXème siècle que l’on souhaite
transmettre aux générations futures demandent une attitude particulière de la part de ceux qui
en ont la charge. Le programme, le site, la commande et tout simplement les formes et les
techniques constructives en sont particulières, différentes des monuments anciens. Même s’il
comporte de nombreuses demeures d’artistes et lieux souvenirs de grands moments de
l’Histoire, le patrimoine récent est plus souvent constitué des manifestes du Mouvement
moderne et des sources de l’architecture contemporaine ; parfois aussi de témoignages de
programmes innovants, voire d’architecture ordinaire, évoquant le cadre de la vie quotidienne,
de l’intime. Dans ces conditions, la modénature des façades, par exemple, est généralement
simplifiée à l’extrême, le plus souvent exempte de tout ornement et se trouverait altérée par le
moindre changement. Les exigences des architectes du Mouvement moderne à l’égard de la
ligne nette de la rive du toit, par exemple, d’Adolf Loos à Le Corbusier, ne sauraient être
trahies par l’ajout d’une quelconque corniche ou du moindre retour d’étanchéité, fut-il imposé
par une nouvelle norme, un DTU, ou même inscrit dans les règles de l’art. Plus proches de
nous encore, les édifices de la fin du XXème siècle sont peu nombreux à bénéficier d’une
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 5
protection au titre des monuments historiques, et bien peu de références en codifient la
restauration. La Fondation Vasarely est à nouveau un lieu d’expérimentation.
Restitutions informatiques de la Fondation et de ses verrières après restauration © Briolle Marro Repiquet architectes
OBJECTIFS DE RESTAURATION
Les raisons mêmes du classement au titre des monuments historiques, voulu par la
conservation régionale des monuments historiques (C.R.M.H), éclairent le projet de
restauration. Elles sont mises en évidence dans la note de synthèse du dossier de protection
rédigé par Sylvie Denante. 6
Cet édifice matérialise un projet exceptionnel, longuement muri par Vasarely lui-même qui
concentre là ses ambitions croisées d’échange entre les différents domaines de la création et
d’embellissement urbain, au service de tous. Il doit donc conserver ses qualités de lieu
d’expérimentation et d’échange, sa capacité à accueillir tous les publics, y compris des
chercheurs, mais aussi maintenir son ouverture sur le quartier, sur la cité. L’organisation
initiale des espaces de la Fondation sera maintenue ; son parc restera perméable aux
promeneurs.
La carrière mouvementée de Vasarely, son profil atypique de plasticien « communiquant »
qui acceptait des commandes publicitaires l’ont conduit à produire cette œuvre abstraite, d’art
visuel, de design, de communication graphique plus que d’architecture. La restauration devra
lui conserver ce caractère d’objet précieux, sans grand rapport avec un immeuble. Dans le
traitement des façades « panneaux-œuvres » en particulier, l’accent sera mis sur la
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 6
conservation du parfait ajustement des panneaux d’origine qui apparaissent encore, avant
travaux, comme un ensemble homogène et rigoureusement plan sur chacune des 21 faces.
Enfin, l’authenticité du bâtiment, qui n’a subi en quarante ans que des modifications mineures,
Le « grand synoptique » console de contrôle des installations climatiques, sera restauré et exposé © J.P. Picca
fait naturellement partie des arguments en
faveur de la protection MH, elle doit être
respectée. Après restauration, cet édifice
d’avant-garde doit continuer de témoigner de
ce moment particulier de l’histoire
constructive qu’a pu représenter 1970, la fin
des « trente glorieuses », le développement de
l’aluminium, les premières pompes à chaleur,
le double vitrage …
L’objectif prioritaire reste la sauvegarde et la revitalisation de la Fondation Vasarely, dans son
site aixois du Jas de Bouffan. Le parc est à restaurer, comme l’édifice et les œuvres qu’il
contient.
A l’heure où les tendances architecturales s’expriment par un formalisme effréné, jusqu’à
dessiner les contours d’un nouvel académisme, le design de cet édifice peut apparaître d’un
classicisme désuet, ou exprimer au contraire une apaisante sérénité. C’est bien cette dernière
qualité qui guide le projet de restauration : retrouver l’évidence, la simplicité, la
pureté initiale, en éliminant les scories accumulées au fil de plusieurs décennies.
La hiérarchie des ouvrages d’origine est respectée par l’opération de restauration : les
équipements et les techniques constructives resteront en retrait, derrière l’apparence de
l’enveloppe, des parements, jusqu’à la négation totale de certains matériaux ; le béton des
murs, systématiquement caché derrière le bardage d’aluminium en façade, ou le bois lamellé-
collé de la charpente des verrières, peint en gris aluminium, ne réapparaîtront pas.
Les façades, toitures et aménagements intérieurs seront restaurés à l’identique, à l’exception
d’interventions ponctuelles limitées, visant à l’amélioration de l’accessibilité, de la sécurité,
du confort du public et surtout de la conservation de l’œuvre de Victor Vasarely, constituée à
la fois par l’édifice même et par son contenu.
En plus de la correction des défauts évidents d’étanchéité à l’eau et à l’air de l’enveloppe du
bâtiment, les conditions climatiques intérieures ont retrouvé, dès les premières tranches de
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 7
travaux, un niveau acceptable pour la conservation préventive des œuvres, comme pour le
confort des visiteurs. Les installations de chauffage, climatisation, traitement de l’air et
électricité sont progressivement remises en état.7
Mais, souterraine comme à l’origine, la technique doit s’effacer. Le projet doit résister à la
tentation de la valoriser. « Dans le chaos, nous œuvrons pour installer le silence » écrivait
Claude Pradel-Lebar.
UN MONUMENT, UNE ŒUVRE
Victor Vasarely l’avait conçu comme un « centre architectonique » et non comme un musée,
ni a fortiori un mausolée sacralisant son œuvre. Pour autant le caractère patrimonial de
l’édifice aujourd’hui établi pouvait apparaître comme une sérieuse entrave à son
fonctionnement comme institution culturelle et artistique, jusqu’à compromettre l’équilibre
économique de la Fondation.
D’autres projets avaient été étudiés pour « relancer » la Fondation Vasarely, plus audacieux,
traitant moins de restauration que de réhabilitation. Sans compter les autres propositions
présentées en début 2012, à l’occasion de la consultation d’architectes, le plus notable est sans
doute celui d’Ettore Sottsass en 19948, qui considérait que seules les alvéoles d’intégration
méritaient d’être fidèlement conservées, et que l’architecture intérieure des autres parties du
bâtiment pouvait être réinterprétée. Le fonctionnement du bâtiment était ainsi optimisé,
adapté à de nouveaux usages, afin d’accueillir de nouveaux publics en permettant
l’organisation d’importantes expositions temporaires. Le projet est resté sans suite. La
reconnaissance de cette architecture a évolué, le classement au titre des Monuments
historiques et l’attention permanente de la C.R.M.H font qu’il ne serait plus envisageable de
lui faire subir de lourdes modifications.
LE CHANTIER DE RESTAURATION
Pour des raisons budgétaires le programme de travaux est scindé en phases successives,
techniquement cohérentes et tenant compte de l’ordre d’urgence des interventions, pour
enrayer la dégradation du bâtiment et des œuvres qu’il contient et progressivement améliorer
l’accueil du public comme les conditions de travail des employés. Après les études et
diagnostics, une première phase de travaux est engagée en janvier 2013. Elle a permis,
toujours sous l’impulsion de la C.R.M.H, de réaliser l’étanchéité de l’ensemble des toitures, à
l’exception des verrières dont la protection
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 8
Un nœud défaillant des pannes de la verrière de l’alvéole 04 en 2015 © J. Repiquet
Un nœud défaillant des pannes de la verrière de l’alvéole 04 en 2013 © Jan Steenbergen –La Serrurerie
Premier diagnostic visuel des charpentes 2011 © J. Repiquet
par des bâches est provisoirement reconduite. Les premiers travaux concernent aussi
l’assainissement des sous-sols inondés et engagent la remise en état des circuits de fluides et
d’électricité.
Mais le découpage en phases et leur contenu sont modifiés au gré des aléas budgétaires
(défaillance de certains partenaires), de l’évolution de l’état du bâtiment et des découvertes
survenant en cours de travaux, conduisant à en modifier l’ordre chronologique. Ainsi la
charpente dégradée de la verrière N° 4 a imposé son étaiement en urgence en août 2014 et sa
restauration dès la phase suivante. Le traitement avancé de cette verrière « pilote » a permis
de mettre au point le dispositif de correction de son étanchéité, mais aussi de rouvrir à la visite
cette alvéole « témoin », la première à retrouver l’éclairement naturel d’origine. Mais
l’opération de restauration d’un édifice recevant du public ne peut déroger à toutes les règles
de sécurité, doit aussi être une réhabilitation, et dans le même temps, il importait d’engager la
réparation et l’actualisation des installations de sécurité incendie, de désenfumage et de
chauffage. La mise en place de la chaudière et du transformateur électrique ont dû être
avancés à cette phase.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 9
Schéma général des gaines de CVC © BET Kleber Daudin
Une nouvelle campagne de travaux a pu démarrer en février 2016 et concerne notamment la
restauration d’une deuxième verrière dégradée, précisément celle de l’entrée générale de la
Fondation. Deux façades extérieures permettront de tester à la fois les conditions de
restauration des murs rideaux et des grands panneaux-œuvres. L’amélioration de
l’accessibilité et l’adaptation aux personnes handicapées est aussi une priorité. Le
remplacement du monte-charge d’origine par un ascenseur PMR, est réalisé dans cette même
phase de travaux, ainsi que la création de sanitaires adaptés, à chaque niveau. La réfection des
installations électriques, de plomberie et de chauffage se poursuit, ainsi que l’aménagement
de réserves en sous-sol. La Fondation doit aussi retrouver au plus tôt son environnement
soigné de 1980, et en particulier le tapis de verdure, « glacis » entourant l’édifice, les
bosquets, le miroir d’eau, l’éclairage extérieur.
Projet de restauration du parc et traitement de la lisière © ALEP paysage Philippe Deliau
Mais la lisière du parc sera traitée en priorité, pour s’adapter au projet de bus à haut niveau de
service et aussi pour dissuader les intrusions. Un dispositif original a été mis au point par
Philippe Deliau et l’atelier ALEP-paysage pour garder une perméabilité totale aux
promeneurs sans permettre l’accès aux véhicules : une lame d’acier oblique, fortement ancrée,
serpente en limite du terrain et retient les terres. Parfois en surplomb, parfois réhaussé d’une
assise, ce ruban périphérique constituera une protection sans pour autant être une clôture.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 10
Projet de restauration du parc et traitement de la lisière © ALEP paysage Philippe Deliau
Dans les phases suivantes, les 12 autres verrières seront restaurées, ainsi que les 28 autres
façades, dans l’ordre dicté par leur niveau de dégradation et l’urgence de protection des
œuvres. Un autre objectif concerne l’achèvement des travaux de chauffage climatisation,
puisque la mise en service des quatre dernières centrales de traitement de l’air permettra de
maîtriser l’hygrométrie des salles d’exposition.
La restauration des aménagements intérieurs, des sols de pierre, des peintures d’origine
accompagnera les adaptations ponctuelles nécessaires au fonctionnement et à l’accueil du
public, comme l’aménagement d’une cafétéria à la place de l’un des appartements privés. La
suppression de cloisonnements récents à l’étage de l’alvéole 14 lui rendra sa fonction
d’espace de recherche et d’exposition.
La dépose des bâches révèle la lumière d’origine © J. Repiquet
Salle N° 6 : devant OND, tapisserie d’Aubusson (600 x 558), une
visiteuse se repose dans l’une des banquettes du designer Emiel
Veranneman © J. Repiquet
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 11
Bien que cela ne fasse pas partie de la mission actuelle de l’équipe de maîtrise d’œuvre, la
restauration des grandes œuvres monumentales, 42 « intégrations » et deux sculptures, est
également programmée, au fil de la restauration des verrières qui les abritent.
L’EXEMPLE DES VERRIERES
Comment satisfaire aux exigences contradictoires de conservation et de modernisation du
bâtiment ? La toiture en fournit l’exemple : les verrières zénithales restaurées et leurs bâches
de protections déposées, l’exceptionnelle qualité de lumière doit être retrouvée. Les études et
La restauration de la verrière de l’alvéole 04 © Jan Steenbergen –La Serrurerie
essais ont en effet permis de régler les problèmes de dilatation, de surchauffe et de
condensation qui avaient endommagé les charpentes et les doubles châssis vitrés contenant la
résille aluminium en nid d’abeille focalisant le rayonnement lumineux. Mais certaines
œuvres, parmi les « intégrations monumentales », les tapisseries par exemple, doivent
impérativement être abritées du rayonnement solaire, voire soumises à une exposition
lumineuse réduite et modulable selon leur degré de fragilité. Des châssis démontables
contenant une maille métallique filtrante seront adaptés sur les toitures restaurées des salles
concernées. Il sera possible ainsi de concilier conservation du contenant et du contenu, mais
aussi de retrouver intacte, l’expérience originale de l’espace.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 12
La restauration de la verrière de l’alvéole 04 en janvier 2015 et celle de l’alvéole 01, mars 2016 © J. Repiquet
Avant même l’achèvement du chantier de 1974, le dispositif original mis en place montra ses
faiblesses ; Jean Sonnier en fait la relation dans son mémoire de présentation de l’édifice :
« La construction des coupoles translucides dut être un moment arrêtée ; une très forte élévation de température entrainait à l’intérieur du complexe verrier des pressions trop importantes qui provoquaient des cassures. Un complexe respirant fut alors mis au point. »9. Protégées des intempéries depuis 1984 par des bâches semi occultantes, les verrières de
toiture de la Fondation Vasarely doivent renouer avec leur ambition initiale, de diffuser une
lumière zénithale éclatante dans les hautes salles de présentation des œuvres monumentales, «
Intégrations », comme dans les autres espaces de la Fondation, d’exposition, de service ou
d’administration. Le projet initial de restauration prévoyait l’ajout de sur verrières de
protection, disposées sur les toitures d’origine, restaurées à l’identique. Cette disposition
visait à conserver intégralement les ouvrages existants en assurant les protections nécessaires,
adaptées au plus près des besoins de chacune des 14 alvéoles à toiture vitrée, notamment
grâce aux six stores triangulaires enroulables. Elle a dû être abandonnée pour plusieurs
raisons majeures.
• Les calculs et les sondages ont révélé que les surcharges nouvelles apportées par les sur
verrières imposeraient une poutraison complémentaire en toiture, en même temps qu’ils
confirmaient que la disposition existante restait compatible avec les normes en vigueur
concernant la solidité des ouvrages. Ainsi, un temps envisagée, la modification du schéma
statique de la structure bois par renforcement de la panne intermédiaire, deuxième couronne,
afin d’augmenter son inertie, a également pu être annulée.
• Les études et sondages ont également confirmé que pour enrayer leur dégradation, la
restauration des verrières et de leur charpente bois qui s’impose nécessiterait le démontage de
tous les châssis vitrés.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 13
La restauration de la verrière de l’alvéole 04 © J. Repiquet
• Les problèmes de drainage, d’étanchéité et de condensation sont alors résolus par des
modifications apportées lors du remontage des châssis vitrés et de la résille alvéolaire
métallique.
• La totale souplesse d’utilisation permise par les stores autonomes abritant à la demande tout
ou partie de chacune des alvéoles se heurtait aux contraintes de gestion et de personnel de
l’établissement, et il a été convenu de réduire les dépenses de maintenance comme celle
d’investissement. Les réponses des entreprises à l’appel d’offre ont en effet, pour ce lot et ce
dispositif inhabituel, nettement dépassé les montants estimés.
Dès lors, à défaut des « sur verrières » initialement envisagées, le projet de restauration en
conservation des verrières existantes devait assurer au mieux les améliorations attendues des
conditions thermiques et la conservation préventive des œuvres abritées. De ce point de vue,
seul le changement de la couche supérieure de l’enveloppe pourrait apporter une amélioration
notable.
Proposé en alternative à la mise en place d’un film filtrant en face extérieure, le remplacement
du vitrage supérieur par un verre performant apparaît comme solution optimale vis-à-vis des
contraintes et objectifs techniques. Les deux propositions sont considérées comme
satisfaisantes du point de vue de la conservation patrimoniale de l’enveloppe bâtie.
En réponse à la double exigence d’amélioration thermique et de conservation préventive des
œuvres qu’elles contiennent, les alvéoles d’intégrations au moins recevront un vitrage
performant. A la demande de la C.R.M.H, les autres verrières conserveront leur vitrage
d’origine (remis en place après réfection des charpentes et drainage). Certaines d’entre elles,
notamment les bureaux,
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 14
Restauration des verrières- Détails d’exécution du nouveau dispositif de drainage © Jan Steenbergen –La Serrurerie
pourront recevoir un film de contrôle solaire.
Toutefois, les conditions d’application de ce
dispositif et sa réversibilité doivent être
établies au préalable, en ce qui concerne la
pose, la pérennité, les garanties et le mode
opératoire d’une éventuelle dépose.
En complément, toutes les verrières pourront
recevoir des châssis de protection solaire en
résille métallique, sur le modèle du prototype
testé en phase A2-A. En particulier les alvéoles contenant des tapisseries, celles d’expositions
temporaires, et les alvéoles de bureaux.
La phase de travaux en cours, en début 2016, ne concerne que la verrière de l’alvéole 01
(entrée). Pour celle-ci il est décidé de conserver les vitrages d’origine sans application de film.
L’expérience de l’alvéole 04 ayant révélé des difficultés particulières de nettoyage des
vitrages englués dans les joints d’étanchéité accumulés au fil des ans, il conviendra de vérifier
également auprès de l’entreprise, après cette deuxième verrière, les conditions dans lesquelles
serait encore renouvelée cette opération.
En complément, des châssis de protection solaire seront éventuellement rapportés sur les
châssis vitrés. Fixée par un dispositif simple et réversible, une résille métallique offrira 70 %
d’opacité.
A l’occasion de ce chantier particulier, c’est donc une approche expérimentale que la maîtrise
d’œuvre a choisi de privilégier en accord avec la Fondation Vasarely et la C.R.M.H. Vasarely
dénonçait l’œuvre unique. La multiplicité des éléments et artefacts permet au restaurateur
d’effectuer un test en vraie grandeur sur l’un d’eux avant de généraliser une solution
technique ou un mode opératoire. A contrario, sur 14 verrières ou 21 faces « panneau-
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 15
œuvres », tout changement, même infime apporté à la conception d’origine donne lieu à la
conservation d’au moins un élément témoin de la disposition d’origine, fut-elle défaillante ...
LES FAÇADES
Montage des façades 1974 - La revue générale du Froid 1975 © X. D.R.
Elles sont constituées de murs rideaux et pour
l’essentiel, de panneaux décorés. Une autre des
principales originalités architecturales de la
Fondation Vasarely réside dans ces façades
d’aluminium. Elles ont construit son image,
celle d’une œuvre d’art optique de grande
largeur : illustrant les théories de Victor
Vasarely en près de 3000 m2. 21 des 30 faces
de l’édifice sont revêtues de panneaux
d’aluminium noir et blanc, alternant rond noir
et rond blanc sur fond carré contrasté. Le blanc
est en réalité gris clair, de la teinte de
l’aluminium anodisé naturel, le noir est un gris
très sombre.
Les conseils d’entretien fournis par l’entreprise SEAL à l’issue du chantier (DIUO) n’ont pas
été suivis. L’entretien régulier, lavage annuel, n’a jamais été effectué. Les photos de jeunesse
de la Fondation Vasarely mettent en évidence la lente dégradation subie par cette œuvre
graphique géante, sous l’effet des intempéries et de la pollution atmosphérique, et la netteté de
la figure est altérée par les traces qu’on discerne lorsqu’on s’en approche, brouillant le
contraste, l’enjeu est d’importance : la figure doit redevenir abstraite.
Chaque face « panneau-œuvre » de 71 m2 est réalisée en 12 pièces de tôle strictement ajustées
pour ne pas laisser voir l’assemblage, au moyen d’un jeu d’épines fixées sur l’ossature et les
parois de béton. Ces tôles de 2,2 m de large par 6 mm d’épaisseur, sont constituées d’une âme
d’aluminium sur laquelle a été plaquée à chaud, sur chaque côté une fine plaque d’un alliage
différent pour en permettre l’anodisation.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 16
Démontage d’une façade « panneau-œuvre » en mars 2016 © J. Repiquet
« … une seule usine en Europe possède un train de laminoirs d’une capacité suffisante pour
réaliser de tels formats, et un seul anodiseur en France est équipé de cuves suffisamment
grandes pour traiter leur surface » note Jean Sonnier.
L’architecte souligne les grandes difficultés posées par la mise au point et la réalisation de ces
façades afin de satisfaire la demande de Victor Vasarely. Dans le montant des travaux elles
constituent le second poste le plus important après le gros-œuvre.
Si la partie inférieure, le mur rideau en contact avec le sol, est aujourd’hui largement
dégradée, les panneaux-œuvres n’ont subi que des dégradations superficielles, affectant leur
aspect.
CHANTIER EN COURS
Le projet prévoyait un démontage systématique, afin de faciliter la restauration de l’épiderme
et d’interposer une isolation thermique renforcée. A cette occasion les accrochages seront
vérifiés. L’expérience portée en mars 2016 sur la première de ces façades a révélé une
difficulté de démontage inattendue.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 17
Démontage d’une façade « panneau-œuvre » en mars 2016 © J. Repiquet
Ce démontage partiel du panneau-œuvre n°21, de la façade test de l’alvéole 14, a été
compliqué du fait de l’ajout de pièces de fixation complémentaire n’apparaissant pas dans les
documents d’archive. Les plans d’origine montraient une disposition d’assemblage mécanique
démontable, comme une sorte de « Meccano ». L’exécution de 1974 a conduit à un ouvrage
difficilement démontable, œuvre fixe, finie. Dans ces conditions il est sérieusement envisagé
de restaurer en place chaque élément du panneau-œuvre, sans démontage.
Démontage d’une façade « panneau-œuvre » en mars 2016
© J. Repiquet
doivent déterminer les modalités de
vérification de la solidité des accrochages et
rechercher une autre façon d’insérer une
isolation thermique derrière les panneaux.
Quant à la restauration des panneaux
proprement dits, un cahier des charges strict
sera communiqué à l’entreprise concernant
les conditions de ses essais.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 18
SOUBASSEMENT VITRE
Façade « mur-rideau » de l’alvéole 14 avant restauration © J. Repiquet
Un aspect flagrant de la dégradation des
façades concerne les pieds des potelets alu et
leur support acier galvanisé. Sous l’effet de
l’oxydation, les manchons acier ont déformé
voire déchiré la base des profils alu. Un
défaut de drainage en partie basse des
façades a entraîné cette dégradation.
L’intervention initialement prévue consistait
à remplacer les potelets abîmés par des
éléments prélevés derrière les panneaux alu
démontés. À défaut de démontage des pote
lets, la restauration in-situ, après dépose des
vitrages et des capots inférieurs, consisterait
à traiter l’oxydation du support acier en
pratiquant des ouvertures dans les potelets,
permettant l’injection de produits inhibiteurs
de corrosion afin d’interrompre durablement
la dégradation des manchons acier et de
leurs platines de fixation. Les pieds de pote-
lets seraient minutieusement réparés. Les
capots inférieurs seraient remplacés par des
éléments neufs de même aspect. En effet,
actuellement endommagés pour la plupart,
pincés aux extrémités entre manchon et
potelet, ils seraient détruits par la dépose.
Façade « mur-rideau » de l’alvéole 14 avant restauration © J. Repiquet
Leur renouvellement permettra d’aménager le drainage des eaux retenues en pied de façade.
Une autre solution consiste à remplacer par des profils neufs de fabrication spéciale, les
potelets dégradés en partie basse, en les tronçonnant sur une hauteur à préciser afin de les
extraire de leur support acier formant manchons. La maîtrise d’œuvre et le BET VS-a doivent
vérifier la faisabilité et les implications de ces deux hypothèses, notamment économiques.
Le chantier de restauration n’a pas fini de révéler les faces cachées de ce paravent.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 19
PERSPECTIVES
La verrière restaurée en 2015 de l’alvéole 04 © J. Repiquet
Pour atteindre son ambitieux programme de développement culturel, la Fondation Vasarely
devra disposer à terme d’espaces complémentaires, notamment pour l’organisation
d’expositions temporaires. Dans ces conditions plusieurs salles libérées pourraient être
rendues à leur usage d’origine, d’atelier de recherche et d’expérimentation. Au-delà de la
restauration du bâtiment actuel, l’avant-projet d’une nouvelle galerie d’exposition de 1000m2,
étudié par l’équipe de maîtrise d’œuvre, permettra d’augmenter la capacité d’accueil sans
perdre l’esprit du lieu d’origine.
Le projet patrimonial, à caractère muséal, de conservation de cette œuvre-manifeste
architectural et artistique, semble ainsi conciliable avec le dessein de son fondateur, de créer
un Centre architectonique, lieu vivant de création contemporaine, à même d’accueillir des
manifestations diverses.
L’alvéole 08 avant restauration « GAMMA » (800 x 600) © J. Repiquet
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 20
L’ETUDE DOCUMENTAIRE ET HISTORIQUE AU SERVICE DU PROJET PATRIMONIAL La première phase du projet de restauration réside dans la recherche des documents historiques et des documents bibliographiques permettant d’affiner la connaissance du bâtiment et d’appréhender l’édifice sous l’angle de son histoire pour comprendre les évolutions dont il a fait l’objet jusqu’à aujourd’hui. En effet, l’histoire du bâtiment depuis les phases de projet conduites par Victor Vasarely, puis de construction et les modifications apportées depuis 1975, doit être prise en compte dans le cadre de la réhabilitation de l’édifice qui est aujourd’hui engagée. L’une des spécificités du patrimoine du XXe siècle réside dans la richesse de la documentation archivistique, tant par son ampleur que par sa consistance. En premier lieu, la méthode de recherche employée s’est d’abord concentrée sur un approfondissement de la connaissance historique de la Fondation à partir d’une bibliographie de référence (ouvrages écrits par Victor Vasarely, ouvrages de la Fondation, etc.) mais surtout de la consultation des fonds d’archives conservés sur place. L’extrême qualité de ces documents (mémoires et situations de travaux, plans d’exécution des entreprises, catalogues des fournisseurs, photographies du chantier et de l’inauguration…) a permis de renseigner avec précision l’ensemble des ouvrages conservés et d’apprécier le plus justement possible leur degré d’authenticité. Les informations récolées ont ensuite été confortées par une analyse scientifique et technique des existants afin de préciser les modalités de conservation et de restauration des éléments actuellement en place. Malgré la relative « jeunesse » du monument et la permanence de certaines entreprises ayant œuvré lors du premier chantier, il s’avère que les matériaux mis en œuvre originellement en 1975, ne sont pour la plupart plus commercialisés et difficilement façonnables de manière industrielle. En effet, l’évolution des procédés de fabrication des matériaux de second-œuvre et des appareillages d’origine (faux-plafonds, luminaires, …) ne permet plus de proposer le rétablissement de certaines dispositions disparues autrement que par une refabrication à l’identique, sur mesure. Enfin, cette documentation se nourrit aujourd’hui des témoignages des acteurs du projet initial. Ainsi, Dominique Ronsseray, architecte collaborateur de Jean Sonnier architecte en chef des monuments historiques en charge des travaux de construction de la Fondation a révélé des détails précieux sur la mise en œuvre originelle des alvéoles de la Fondation. Fanny Houmeau-Schmitt et Pierre-Antoine Gatier Extrait de l’article « Restaurer la Fondation Vasarely » in Victor Vasarely, de l’œuvre peint à l’œuvre architecturé, sous la direction de Jean-Paul Ameline, Hermann ed. mai 2013
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 21
NOTES 1 Œuvre de Victor Vasarely - Jean Sonnier - Dominique Ronsseray – Claude Pradel-Lebar, inaugurée le 14 février 1976 et classée au titre des Monuments historiques par arrêté n°47 du Ministre de la Culture du 25 novembre 2013. 2 L’équipe de maîtrise d’œuvre chargée de la réhabilitation et de l’extension de la Fondation Vasarely à Aix-en-Provence : Architectes : Jacques Repiquet, Mandataire – Briolle-Marro-Repiquet Architectes, Pierre- Antoine Gatier Architecte en Chef des Monuments Historiques, Inspecteur Général des Monuments Historiques et Marc Barani, qui a plus particulièrement étudié le projet d’extension. L’équipe est complétée par Birgitte Fryland « Sceno », Scénographe, Philippe Deliau « ALEP », paysagiste, Robert-Jan Van Santen « VS-A » ingénierie de l’enveloppe, Kléber Daudin ingénierie thermique et fluides et AUXITEC ingénierie structure et économie. Adrien Amantini OPC – APAVE Roberto Sadrin CT. 3 « LA FONDATION VASARELY » Claude Pradel-Lebar et al. Images en Manœuvres éditions, Marseille 2010. 4 « LA FONDATION VASARELY » Interview de Victor Vasarely par Pierre Joly ; reportage photographique de Pierre Joly et Véra Cardot, pp 60-63, « L’ŒIL, revue d’art mensuelle », n° 244, novembre 1975 – Paris. 5 Document dactylographié conservé aux archives de la Fondation Vasarely. 6 Dossier de protection, octobre 2012 DRAC PACA - Sylvie Denante.
7 L’ingénierie des installations techniques du bâtiment était à la hauteur du raffinement de sa conception architecturale, se voulait à la pointe du progrès. « L’une des premières réalisations européennes de la pompe à chaleur eau-air, fonctionnant en tout électrique, avec récupération de chaleur sur l’air extrait » vantait « La Revue générale du froid » en exergue de l’article paru en janvier 1975, mais l’article concluait sur « les frais de fonctionnement mensuels, évalués à 10 000 Francs ». Le pronostic était encore optimiste. L’augmentation du prix de l’énergie a eu raison de ce mode de chauffage. 8 « PROJET DE RELANCE DE LA FONDATION VASARELY » Plans de l’agence Sottsass Associati Milan - 17 juin 1994 - Plaquette conservée aux archives de la Fondation Vasarely. 9 Jean Sonnier architecte - ca 1974 texte dactylographié - archives de la Fondation Vasarely Aix-en-Provence.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 22
MAITRISE D'OUVRAGE Fondation Vasarely : Pierre Vasarely, président Marie-Noëlle Maraval, administrateur qualifié Claude Pradel-Lebar, conseiller Anne-Marie Piras, responsable administrative Jean-Pierre Picca, régisseur AMO ODM sa - 35, bd Gambetta 78300 Poissy 01 30 74 90-60 - 01 30 74 90 65 - [email protected] [email protected] BUREAU DE CONTROLE APAVE Agence Bâtiment Marseille - 8 Rue J.J.Vernazza ZAC Saumaty Séon 13322 Marseille Cedex 16 04 96 15 22 60-04 96 15 23 96 [email protected] COORDONNATEUR DE SECURITE APAVE Agence Bâtiment Marseille - 8 Rue J.J.Vernazza ZAC Saumaty Séon 13322 Marseille Cedex 16 04 96 15 23 65 - 04 96 15 23 96 [email protected] ORDONNANCEMENT ET PILOTAGE DE CHANTIER Adrien AMANTINI sas-11, rue de l'Egalité 83660 Carnoules 06 79 34 37 15 [email protected] MONTANT DES TRAVAUX PHASE A : 3 828 713 € TTC PHASE B : 5 976 143 € TTC ENTREPRISES LOT 01 - METALLERIE - VITRERIE - VERRIERES & FAÇADES LA SERRURERIE - La Parette Quartier des Caniers - 13830 Roquefort-La-Bédoule 04 42 73 02 50 [email protected] LOT 02 - CHARPENTE BOIS EUROTOITURE 150 RD 925 - 73460 Sainte-Hélène-sur-Isère 04 79 38 06 23 - 04 79 38 08 26 [email protected] LOT 03 - ETANCHEITE INTER ETANCHEITE Parc d'activités de Fontvieille - Lot A1 13190 Allauch 04 91 35 98 69 - 04 91 44 00 79 [email protected] LOT 04 - CHAUFFAGE - VENTILATION - CLIM. LOT 05 - PLOMBERIE SANITAIRES CMT CVC 15D ZAC de la Billonne 13170 Les Pennes Mirabeau 04 42 02 88 20 - 04 42 02 52 90 [email protected] LOT 06 - ELECTRICITE CMT elec 15D ZAC de la Billonne 13170 Les Pennes Mirabeau 04 42 02 88 20 - 04 42 02 52 90 [email protected] LOT 07 - ASCENSEUR - MONTE CHARGE OTIS 141, avenue du Prado - Bat. B 13008 Marseille 04 91 29 79 70 - 04 91 29 79 79 [email protected] LOT 08 - MAÇONNERIE ISOLATION THERMIQUE LOT 09 - CLOISONS DOUBLAGES PLATRERIE LOT 10 - PEINTURE LOT 12 - REVETEMENTS DE SOL LOT 13 - MENUISERIES INTERIEURES BOIS LOT 16 - PROTECTION DES OEUVRES GECIM 579 Bd Abbadie BP 18 13730 Saint-Victoret 04 42 89 13 39 - 04 42 89 91 81 [email protected]
Restaurer la Fondation Vasarely1 Jacques Repiquet, Architecte-mandataire, cabinet Briolle-Marro-Repiquet
La Fondation à l’époque de son inauguration (1976) © archives Fondation Vasarely
Sur l’autoroute Aix-Nice surgit le grand signal en V. Puis
dominant la colline, la bande horizontale de cercles et carrés
noirs et blancs cache et révèle un lieu d’art et de culture. Un
objet « design » à grande échelle, au graphisme perceptible
quelle que soit la vitesse, qui évoque l’Op art et résume l’œuvre
de Victor Vasarely.
Le signal en 1976 © archives Fondation Vasarely Quarante ans après son ouverture et de longues années d’oubli, le Centre Architectonique
d’Aix s’éveille à nouveau. Depuis 2009 un nouveau conseil d’administration de la Fondation
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 2
Vasarely présidé par Pierre Vasarely, petit-fils du plasticien, a entrepris de lui rendre sa place
dans le paysage culturel international, comme dans le tissu local. En 2010, la Fondation et ses
Partenaires, privés et institutionnels, organisent un concours et désignent une équipe de
L’équipe de maîtrise d’œuvre autour de Pierre Vasarely dans la salle 6, devant TUPA, tapisserie d’Aubusson 1972 (526 x 506) © J. Repiquet
maîtrise d’œuvre2 pour la restauration et
l’extension de son édifice d’Aix-en-Provence,
sur la base d’une étude de programmation.
L’orientation retenue par la nouvelle
administration de la Fondation et le conservateur
régional des monuments historiques consiste en
effet à restaurer l’édifice dans sa configuration
actuelle, quitte à réaliser à terme une
construction complémentaire.
L’architecte Claude Pradel-Lebar3 a accompagné la construction, dirigée par Jean Sonnier,
comme assistant du maître d’ouvrage, Victor Vasarely, puis comme coordinateur de la
réalisation des œuvres intégrées. Il nous rafraîchit la mémoire, sur cette époque déjà révolue,
La Fondation à l’époque de son inauguration (1976), salle 3, TLINKO (céramique de Delft 566 x 566), LEYRE (peinture sur Staff 800 x 600 et BELLATRIX BLEU (aluminium 472 x 442) © archives Fondation Vasarely
déjà historique. Il nous éclaire de son expé-
rience personnelle et de sa hauteur de vue. Il a
intimement connu l’histoire de ce projet, les
conditions exactes de sa mise en œuvre, les
ajustements et mises au point des premières
années, lorsqu’il fut le premier directeur de la
Fondation, et porte un regard aigu sur cette
expression singulière, ce sommet de la relation
entre art et architecture. Il témoigne de l’extraordinaire implication personnelle de Victor
Vasarely dans cette réalisation qui en fait une sorte d’œuvre d’art total, où contenant et
contenu sont indissociables. Aujourd’hui encore, Claude Pradel-Lebar prend part à la
restauration de la Fondation Vasarely en donnant ce point de vue.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 3
Projet de restauration : plan du rez de chaussée © Briolle Marro Repiquet architecttes
ETAT DES LIEUX
Le site s’est densifié, mais les abords immédiats restent plus ou moins conformes à l’image
d’origine. Depuis l’allée d’accès, la carte postale est encore possible. Seule la végétation
quelque peu hirsute au contact de l’édifice en dissimule désormais le soubassement, le contact
au sol. La ceinture de buissons mérite d’être arasée et plusieurs arbres sur le talus Est ont été
taillés pour ne plus rien masquer de l’élévation de cette façade-signal, au-dessus du terrain.
La Fondation Vasarely en couverture de la revue L’Œil novembre 1975 © L’Œil photo P. Joly
De plus près il faut se rendre à l’évidence, le temps a eu
raison de la pureté du concept : toutes sortes de traces
altèrent la rigueur des lignes, la netteté des surfaces,
l’éclat du métal et le brillant du marbre vantés par les
photos de l’inauguration ou du reportage de Pierre Joly
et Vera Cardot pour l’Œil, en 19754. Les grandes
« intégrations », aux murs des salles d’exposition
attendent aussi une restauration. Mais surtout,
l’ambiance lumineuse exceptionnelle que produisaient
les grandes verrières du toit a laissé place à une semi
pénombre due au masque de bâches de protection
jaunies.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 4
L’aménagement intérieur est en effet conçu sans fenêtres pour privilégier le design extérieur
du bâtiment. Les salles d’exposition reçoivent un éclairage zénithal mais aussi les bureaux,
privés de vue sur l’extérieur et vers le paysage de la montagne Sainte Victoire. Dans un texte
de février 1972 qui commente la « variante II » du projet, l’architecte Jean Sonnier justifie sa
recherche d’une façade totalement aveugle du côté autoroute et admettant des ouvertures du
côté accueil du public :
(…) Car il est à craindre qu’une composition systématique de 100 m de façade puisse être
hors d’échelle. Autant serait-elle très intéressante, vue de l’autoroute, où le facteur
déplacement et vitesse peut s’accorder avec des variations chromatiques, autant elle risque
de dépasser les possibilités de perception d’un piéton qui du côté de l’accueil ne pourrait
englober le spectacle.5
Peut-être est-ce pour plus d’efficacité encore de ce signal furtif, que Victor Vasarely choisit le
noir et le blanc, renonce à appliquer là ses recherches pour la cité polychrome, opte pour l’op
art dans une expression radicale : celle d’une robe de Courrèges ou de Paco Rabanne.
PATRIMOINE DU XXème siècle
Parmi les vestiges du passé, les œuvres du patrimoine du XXème siècle que l’on souhaite
transmettre aux générations futures demandent une attitude particulière de la part de ceux qui
en ont la charge. Le programme, le site, la commande et tout simplement les formes et les
techniques constructives en sont particulières, différentes des monuments anciens. Même s’il
comporte de nombreuses demeures d’artistes et lieux souvenirs de grands moments de
l’Histoire, le patrimoine récent est plus souvent constitué des manifestes du Mouvement
moderne et des sources de l’architecture contemporaine ; parfois aussi de témoignages de
programmes innovants, voire d’architecture ordinaire, évoquant le cadre de la vie quotidienne,
de l’intime. Dans ces conditions, la modénature des façades, par exemple, est généralement
simplifiée à l’extrême, le plus souvent exempte de tout ornement et se trouverait altérée par le
moindre changement. Les exigences des architectes du Mouvement moderne à l’égard de la
ligne nette de la rive du toit, par exemple, d’Adolf Loos à Le Corbusier, ne sauraient être
trahies par l’ajout d’une quelconque corniche ou du moindre retour d’étanchéité, fut-il imposé
par une nouvelle norme, un DTU, ou même inscrit dans les règles de l’art. Plus proches de
nous encore, les édifices de la fin du XXème siècle sont peu nombreux à bénéficier d’une
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 5
protection au titre des monuments historiques, et bien peu de références en codifient la
restauration. La Fondation Vasarely est à nouveau un lieu d’expérimentation.
Restitutions informatiques de la Fondation et de ses verrières après restauration © Briolle Marro Repiquet architectes
OBJECTIFS DE RESTAURATION
Les raisons mêmes du classement au titre des monuments historiques, voulu par la
conservation régionale des monuments historiques (C.R.M.H), éclairent le projet de
restauration. Elles sont mises en évidence dans la note de synthèse du dossier de protection
rédigé par Sylvie Denante. 6
Cet édifice matérialise un projet exceptionnel, longuement muri par Vasarely lui-même qui
concentre là ses ambitions croisées d’échange entre les différents domaines de la création et
d’embellissement urbain, au service de tous. Il doit donc conserver ses qualités de lieu
d’expérimentation et d’échange, sa capacité à accueillir tous les publics, y compris des
chercheurs, mais aussi maintenir son ouverture sur le quartier, sur la cité. L’organisation
initiale des espaces de la Fondation sera maintenue ; son parc restera perméable aux
promeneurs.
La carrière mouvementée de Vasarely, son profil atypique de plasticien « communiquant »
qui acceptait des commandes publicitaires l’ont conduit à produire cette œuvre abstraite, d’art
visuel, de design, de communication graphique plus que d’architecture. La restauration devra
lui conserver ce caractère d’objet précieux, sans grand rapport avec un immeuble. Dans le
traitement des façades « panneaux-œuvres » en particulier, l’accent sera mis sur la
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 6
conservation du parfait ajustement des panneaux d’origine qui apparaissent encore, avant
travaux, comme un ensemble homogène et rigoureusement plan sur chacune des 21 faces.
Enfin, l’authenticité du bâtiment, qui n’a subi en quarante ans que des modifications mineures,
Le « grand synoptique » console de contrôle des installations climatiques, sera restauré et exposé © J.P. Picca
fait naturellement partie des arguments en
faveur de la protection MH, elle doit être
respectée. Après restauration, cet édifice
d’avant-garde doit continuer de témoigner de
ce moment particulier de l’histoire
constructive qu’a pu représenter 1970, la fin
des « trente glorieuses », le développement de
l’aluminium, les premières pompes à chaleur,
le double vitrage …
L’objectif prioritaire reste la sauvegarde et la revitalisation de la Fondation Vasarely, dans son
site aixois du Jas de Bouffan. Le parc est à restaurer, comme l’édifice et les œuvres qu’il
contient.
A l’heure où les tendances architecturales s’expriment par un formalisme effréné, jusqu’à
dessiner les contours d’un nouvel académisme, le design de cet édifice peut apparaître d’un
classicisme désuet, ou exprimer au contraire une apaisante sérénité. C’est bien cette dernière
qualité qui guide le projet de restauration : retrouver l’évidence, la simplicité, la
pureté initiale, en éliminant les scories accumulées au fil de plusieurs décennies.
La hiérarchie des ouvrages d’origine est respectée par l’opération de restauration : les
équipements et les techniques constructives resteront en retrait, derrière l’apparence de
l’enveloppe, des parements, jusqu’à la négation totale de certains matériaux ; le béton des
murs, systématiquement caché derrière le bardage d’aluminium en façade, ou le bois lamellé-
collé de la charpente des verrières, peint en gris aluminium, ne réapparaîtront pas.
Les façades, toitures et aménagements intérieurs seront restaurés à l’identique, à l’exception
d’interventions ponctuelles limitées, visant à l’amélioration de l’accessibilité, de la sécurité,
du confort du public et surtout de la conservation de l’œuvre de Victor Vasarely, constituée à
la fois par l’édifice même et par son contenu.
En plus de la correction des défauts évidents d’étanchéité à l’eau et à l’air de l’enveloppe du
bâtiment, les conditions climatiques intérieures ont retrouvé, dès les premières tranches de
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 7
travaux, un niveau acceptable pour la conservation préventive des œuvres, comme pour le
confort des visiteurs. Les installations de chauffage, climatisation, traitement de l’air et
électricité sont progressivement remises en état.7
Mais, souterraine comme à l’origine, la technique doit s’effacer. Le projet doit résister à la
tentation de la valoriser. « Dans le chaos, nous œuvrons pour installer le silence » écrivait
Claude Pradel-Lebar.
UN MONUMENT, UNE ŒUVRE
Victor Vasarely l’avait conçu comme un « centre architectonique » et non comme un musée,
ni a fortiori un mausolée sacralisant son œuvre. Pour autant le caractère patrimonial de
l’édifice aujourd’hui établi pouvait apparaître comme une sérieuse entrave à son
fonctionnement comme institution culturelle et artistique, jusqu’à compromettre l’équilibre
économique de la Fondation.
D’autres projets avaient été étudiés pour « relancer » la Fondation Vasarely, plus audacieux,
traitant moins de restauration que de réhabilitation. Sans compter les autres propositions
présentées en début 2012, à l’occasion de la consultation d’architectes, le plus notable est sans
doute celui d’Ettore Sottsass en 19948, qui considérait que seules les alvéoles d’intégration
méritaient d’être fidèlement conservées, et que l’architecture intérieure des autres parties du
bâtiment pouvait être réinterprétée. Le fonctionnement du bâtiment était ainsi optimisé,
adapté à de nouveaux usages, afin d’accueillir de nouveaux publics en permettant
l’organisation d’importantes expositions temporaires. Le projet est resté sans suite. La
reconnaissance de cette architecture a évolué, le classement au titre des Monuments
historiques et l’attention permanente de la C.R.M.H font qu’il ne serait plus envisageable de
lui faire subir de lourdes modifications.
LE CHANTIER DE RESTAURATION
Pour des raisons budgétaires le programme de travaux est scindé en phases successives,
techniquement cohérentes et tenant compte de l’ordre d’urgence des interventions, pour
enrayer la dégradation du bâtiment et des œuvres qu’il contient et progressivement améliorer
l’accueil du public comme les conditions de travail des employés. Après les études et
diagnostics, une première phase de travaux est engagée en janvier 2013. Elle a permis,
toujours sous l’impulsion de la C.R.M.H, de réaliser l’étanchéité de l’ensemble des toitures, à
l’exception des verrières dont la protection
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 8
Un nœud défaillant des pannes de la verrière de l’alvéole 04 en 2015 © J. Repiquet
Un nœud défaillant des pannes de la verrière de l’alvéole 04 en 2013 © Jan Steenbergen –La Serrurerie
Premier diagnostic visuel des charpentes 2011 © J. Repiquet
par des bâches est provisoirement reconduite. Les premiers travaux concernent aussi
l’assainissement des sous-sols inondés et engagent la remise en état des circuits de fluides et
d’électricité.
Mais le découpage en phases et leur contenu sont modifiés au gré des aléas budgétaires
(défaillance de certains partenaires), de l’évolution de l’état du bâtiment et des découvertes
survenant en cours de travaux, conduisant à en modifier l’ordre chronologique. Ainsi la
charpente dégradée de la verrière N° 4 a imposé son étaiement en urgence en août 2014 et sa
restauration dès la phase suivante. Le traitement avancé de cette verrière « pilote » a permis
de mettre au point le dispositif de correction de son étanchéité, mais aussi de rouvrir à la visite
cette alvéole « témoin », la première à retrouver l’éclairement naturel d’origine. Mais
l’opération de restauration d’un édifice recevant du public ne peut déroger à toutes les règles
de sécurité, doit aussi être une réhabilitation, et dans le même temps, il importait d’engager la
réparation et l’actualisation des installations de sécurité incendie, de désenfumage et de
chauffage. La mise en place de la chaudière et du transformateur électrique ont dû être
avancés à cette phase.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 9
Schéma général des gaines de CVC © BET Kleber Daudin
Une nouvelle campagne de travaux a pu démarrer en février 2016 et concerne notamment la
restauration d’une deuxième verrière dégradée, précisément celle de l’entrée générale de la
Fondation. Deux façades extérieures permettront de tester à la fois les conditions de
restauration des murs rideaux et des grands panneaux-œuvres. L’amélioration de
l’accessibilité et l’adaptation aux personnes handicapées est aussi une priorité. Le
remplacement du monte-charge d’origine par un ascenseur PMR, est réalisé dans cette même
phase de travaux, ainsi que la création de sanitaires adaptés, à chaque niveau. La réfection des
installations électriques, de plomberie et de chauffage se poursuit, ainsi que l’aménagement
de réserves en sous-sol. La Fondation doit aussi retrouver au plus tôt son environnement
soigné de 1980, et en particulier le tapis de verdure, « glacis » entourant l’édifice, les
bosquets, le miroir d’eau, l’éclairage extérieur.
Projet de restauration du parc et traitement de la lisière © ALEP paysage Philippe Deliau
Mais la lisière du parc sera traitée en priorité, pour s’adapter au projet de bus à haut niveau de
service et aussi pour dissuader les intrusions. Un dispositif original a été mis au point par
Philippe Deliau et l’atelier ALEP-paysage pour garder une perméabilité totale aux
promeneurs sans permettre l’accès aux véhicules : une lame d’acier oblique, fortement ancrée,
serpente en limite du terrain et retient les terres. Parfois en surplomb, parfois réhaussé d’une
assise, ce ruban périphérique constituera une protection sans pour autant être une clôture.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 10
Projet de restauration du parc et traitement de la lisière © ALEP paysage Philippe Deliau
Dans les phases suivantes, les 12 autres verrières seront restaurées, ainsi que les 28 autres
façades, dans l’ordre dicté par leur niveau de dégradation et l’urgence de protection des
œuvres. Un autre objectif concerne l’achèvement des travaux de chauffage climatisation,
puisque la mise en service des quatre dernières centrales de traitement de l’air permettra de
maîtriser l’hygrométrie des salles d’exposition.
La restauration des aménagements intérieurs, des sols de pierre, des peintures d’origine
accompagnera les adaptations ponctuelles nécessaires au fonctionnement et à l’accueil du
public, comme l’aménagement d’une cafétéria à la place de l’un des appartements privés. La
suppression de cloisonnements récents à l’étage de l’alvéole 14 lui rendra sa fonction
d’espace de recherche et d’exposition.
La dépose des bâches révèle la lumière d’origine © J. Repiquet
Salle N° 6 : devant OND, tapisserie d’Aubusson (600 x 558), une
visiteuse se repose dans l’une des banquettes du designer Emiel
Veranneman © J. Repiquet
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 11
Bien que cela ne fasse pas partie de la mission actuelle de l’équipe de maîtrise d’œuvre, la
restauration des grandes œuvres monumentales, 42 « intégrations » et deux sculptures, est
également programmée, au fil de la restauration des verrières qui les abritent.
L’EXEMPLE DES VERRIERES
Comment satisfaire aux exigences contradictoires de conservation et de modernisation du
bâtiment ? La toiture en fournit l’exemple : les verrières zénithales restaurées et leurs bâches
de protections déposées, l’exceptionnelle qualité de lumière doit être retrouvée. Les études et
La restauration de la verrière de l’alvéole 04 © Jan Steenbergen –La Serrurerie
essais ont en effet permis de régler les problèmes de dilatation, de surchauffe et de
condensation qui avaient endommagé les charpentes et les doubles châssis vitrés contenant la
résille aluminium en nid d’abeille focalisant le rayonnement lumineux. Mais certaines
œuvres, parmi les « intégrations monumentales », les tapisseries par exemple, doivent
impérativement être abritées du rayonnement solaire, voire soumises à une exposition
lumineuse réduite et modulable selon leur degré de fragilité. Des châssis démontables
contenant une maille métallique filtrante seront adaptés sur les toitures restaurées des salles
concernées. Il sera possible ainsi de concilier conservation du contenant et du contenu, mais
aussi de retrouver intacte, l’expérience originale de l’espace.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 12
La restauration de la verrière de l’alvéole 04 en janvier 2015 et celle de l’alvéole 01, mars 2016 © J. Repiquet
Avant même l’achèvement du chantier de 1974, le dispositif original mis en place montra ses
faiblesses ; Jean Sonnier en fait la relation dans son mémoire de présentation de l’édifice :
« La construction des coupoles translucides dut être un moment arrêtée ; une très forte élévation de température entrainait à l’intérieur du complexe verrier des pressions trop importantes qui provoquaient des cassures. Un complexe respirant fut alors mis au point. »9. Protégées des intempéries depuis 1984 par des bâches semi occultantes, les verrières de
toiture de la Fondation Vasarely doivent renouer avec leur ambition initiale, de diffuser une
lumière zénithale éclatante dans les hautes salles de présentation des œuvres monumentales, «
Intégrations », comme dans les autres espaces de la Fondation, d’exposition, de service ou
d’administration. Le projet initial de restauration prévoyait l’ajout de sur verrières de
protection, disposées sur les toitures d’origine, restaurées à l’identique. Cette disposition
visait à conserver intégralement les ouvrages existants en assurant les protections nécessaires,
adaptées au plus près des besoins de chacune des 14 alvéoles à toiture vitrée, notamment
grâce aux six stores triangulaires enroulables. Elle a dû être abandonnée pour plusieurs
raisons majeures.
• Les calculs et les sondages ont révélé que les surcharges nouvelles apportées par les sur
verrières imposeraient une poutraison complémentaire en toiture, en même temps qu’ils
confirmaient que la disposition existante restait compatible avec les normes en vigueur
concernant la solidité des ouvrages. Ainsi, un temps envisagée, la modification du schéma
statique de la structure bois par renforcement de la panne intermédiaire, deuxième couronne,
afin d’augmenter son inertie, a également pu être annulée.
• Les études et sondages ont également confirmé que pour enrayer leur dégradation, la
restauration des verrières et de leur charpente bois qui s’impose nécessiterait le démontage de
tous les châssis vitrés.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 13
La restauration de la verrière de l’alvéole 04 © J. Repiquet
• Les problèmes de drainage, d’étanchéité et de condensation sont alors résolus par des
modifications apportées lors du remontage des châssis vitrés et de la résille alvéolaire
métallique.
• La totale souplesse d’utilisation permise par les stores autonomes abritant à la demande tout
ou partie de chacune des alvéoles se heurtait aux contraintes de gestion et de personnel de
l’établissement, et il a été convenu de réduire les dépenses de maintenance comme celle
d’investissement. Les réponses des entreprises à l’appel d’offre ont en effet, pour ce lot et ce
dispositif inhabituel, nettement dépassé les montants estimés.
Dès lors, à défaut des « sur verrières » initialement envisagées, le projet de restauration en
conservation des verrières existantes devait assurer au mieux les améliorations attendues des
conditions thermiques et la conservation préventive des œuvres abritées. De ce point de vue,
seul le changement de la couche supérieure de l’enveloppe pourrait apporter une amélioration
notable.
Proposé en alternative à la mise en place d’un film filtrant en face extérieure, le remplacement
du vitrage supérieur par un verre performant apparaît comme solution optimale vis-à-vis des
contraintes et objectifs techniques. Les deux propositions sont considérées comme
satisfaisantes du point de vue de la conservation patrimoniale de l’enveloppe bâtie.
En réponse à la double exigence d’amélioration thermique et de conservation préventive des
œuvres qu’elles contiennent, les alvéoles d’intégrations au moins recevront un vitrage
performant. A la demande de la C.R.M.H, les autres verrières conserveront leur vitrage
d’origine (remis en place après réfection des charpentes et drainage). Certaines d’entre elles,
notamment les bureaux,
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 14
Restauration des verrières- Détails d’exécution du nouveau dispositif de drainage © Jan Steenbergen –La Serrurerie
pourront recevoir un film de contrôle solaire.
Toutefois, les conditions d’application de ce
dispositif et sa réversibilité doivent être
établies au préalable, en ce qui concerne la
pose, la pérennité, les garanties et le mode
opératoire d’une éventuelle dépose.
En complément, toutes les verrières pourront
recevoir des châssis de protection solaire en
résille métallique, sur le modèle du prototype
testé en phase A2-A. En particulier les alvéoles contenant des tapisseries, celles d’expositions
temporaires, et les alvéoles de bureaux.
La phase de travaux en cours, en début 2016, ne concerne que la verrière de l’alvéole 01
(entrée). Pour celle-ci il est décidé de conserver les vitrages d’origine sans application de film.
L’expérience de l’alvéole 04 ayant révélé des difficultés particulières de nettoyage des
vitrages englués dans les joints d’étanchéité accumulés au fil des ans, il conviendra de vérifier
également auprès de l’entreprise, après cette deuxième verrière, les conditions dans lesquelles
serait encore renouvelée cette opération.
En complément, des châssis de protection solaire seront éventuellement rapportés sur les
châssis vitrés. Fixée par un dispositif simple et réversible, une résille métallique offrira 70 %
d’opacité.
A l’occasion de ce chantier particulier, c’est donc une approche expérimentale que la maîtrise
d’œuvre a choisi de privilégier en accord avec la Fondation Vasarely et la C.R.M.H. Vasarely
dénonçait l’œuvre unique. La multiplicité des éléments et artefacts permet au restaurateur
d’effectuer un test en vraie grandeur sur l’un d’eux avant de généraliser une solution
technique ou un mode opératoire. A contrario, sur 14 verrières ou 21 faces « panneau-
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 15
œuvres », tout changement, même infime apporté à la conception d’origine donne lieu à la
conservation d’au moins un élément témoin de la disposition d’origine, fut-elle défaillante ...
LES FAÇADES
Montage des façades 1974 - La revue générale du Froid 1975 © X. D.R.
Elles sont constituées de murs rideaux et pour
l’essentiel, de panneaux décorés. Une autre des
principales originalités architecturales de la
Fondation Vasarely réside dans ces façades
d’aluminium. Elles ont construit son image,
celle d’une œuvre d’art optique de grande
largeur : illustrant les théories de Victor
Vasarely en près de 3000 m2. 21 des 30 faces
de l’édifice sont revêtues de panneaux
d’aluminium noir et blanc, alternant rond noir
et rond blanc sur fond carré contrasté. Le blanc
est en réalité gris clair, de la teinte de
l’aluminium anodisé naturel, le noir est un gris
très sombre.
Les conseils d’entretien fournis par l’entreprise SEAL à l’issue du chantier (DIUO) n’ont pas
été suivis. L’entretien régulier, lavage annuel, n’a jamais été effectué. Les photos de jeunesse
de la Fondation Vasarely mettent en évidence la lente dégradation subie par cette œuvre
graphique géante, sous l’effet des intempéries et de la pollution atmosphérique, et la netteté de
la figure est altérée par les traces qu’on discerne lorsqu’on s’en approche, brouillant le
contraste, l’enjeu est d’importance : la figure doit redevenir abstraite.
Chaque face « panneau-œuvre » de 71 m2 est réalisée en 12 pièces de tôle strictement ajustées
pour ne pas laisser voir l’assemblage, au moyen d’un jeu d’épines fixées sur l’ossature et les
parois de béton. Ces tôles de 2,2 m de large par 6 mm d’épaisseur, sont constituées d’une âme
d’aluminium sur laquelle a été plaquée à chaud, sur chaque côté une fine plaque d’un alliage
différent pour en permettre l’anodisation.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 16
Démontage d’une façade « panneau-œuvre » en mars 2016 © J. Repiquet
« … une seule usine en Europe possède un train de laminoirs d’une capacité suffisante pour
réaliser de tels formats, et un seul anodiseur en France est équipé de cuves suffisamment
grandes pour traiter leur surface » note Jean Sonnier.
L’architecte souligne les grandes difficultés posées par la mise au point et la réalisation de ces
façades afin de satisfaire la demande de Victor Vasarely. Dans le montant des travaux elles
constituent le second poste le plus important après le gros-œuvre.
Si la partie inférieure, le mur rideau en contact avec le sol, est aujourd’hui largement
dégradée, les panneaux-œuvres n’ont subi que des dégradations superficielles, affectant leur
aspect.
CHANTIER EN COURS
Le projet prévoyait un démontage systématique, afin de faciliter la restauration de l’épiderme
et d’interposer une isolation thermique renforcée. A cette occasion les accrochages seront
vérifiés. L’expérience portée en mars 2016 sur la première de ces façades a révélé une
difficulté de démontage inattendue.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 17
Démontage d’une façade « panneau-œuvre » en mars 2016 © J. Repiquet
Ce démontage partiel du panneau-œuvre n°21, de la façade test de l’alvéole 14, a été
compliqué du fait de l’ajout de pièces de fixation complémentaire n’apparaissant pas dans les
documents d’archive. Les plans d’origine montraient une disposition d’assemblage mécanique
démontable, comme une sorte de « Meccano ». L’exécution de 1974 a conduit à un ouvrage
difficilement démontable, œuvre fixe, finie. Dans ces conditions il est sérieusement envisagé
de restaurer en place chaque élément du panneau-œuvre, sans démontage.
Démontage d’une façade « panneau-œuvre » en mars 2016
© J. Repiquet
doivent déterminer les modalités de
vérification de la solidité des accrochages et
rechercher une autre façon d’insérer une
isolation thermique derrière les panneaux.
Quant à la restauration des panneaux
proprement dits, un cahier des charges strict
sera communiqué à l’entreprise concernant
les conditions de ses essais.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 18
SOUBASSEMENT VITRE
Façade « mur-rideau » de l’alvéole 14 avant restauration © J. Repiquet
Un aspect flagrant de la dégradation des
façades concerne les pieds des potelets alu et
leur support acier galvanisé. Sous l’effet de
l’oxydation, les manchons acier ont déformé
voire déchiré la base des profils alu. Un
défaut de drainage en partie basse des
façades a entraîné cette dégradation.
L’intervention initialement prévue consistait
à remplacer les potelets abîmés par des
éléments prélevés derrière les panneaux alu
démontés. À défaut de démontage des pote
lets, la restauration in-situ, après dépose des
vitrages et des capots inférieurs, consisterait
à traiter l’oxydation du support acier en
pratiquant des ouvertures dans les potelets,
permettant l’injection de produits inhibiteurs
de corrosion afin d’interrompre durablement
la dégradation des manchons acier et de
leurs platines de fixation. Les pieds de pote-
lets seraient minutieusement réparés. Les
capots inférieurs seraient remplacés par des
éléments neufs de même aspect. En effet,
actuellement endommagés pour la plupart,
pincés aux extrémités entre manchon et
potelet, ils seraient détruits par la dépose.
Façade « mur-rideau » de l’alvéole 14 avant restauration © J. Repiquet
Leur renouvellement permettra d’aménager le drainage des eaux retenues en pied de façade.
Une autre solution consiste à remplacer par des profils neufs de fabrication spéciale, les
potelets dégradés en partie basse, en les tronçonnant sur une hauteur à préciser afin de les
extraire de leur support acier formant manchons. La maîtrise d’œuvre et le BET VS-a doivent
vérifier la faisabilité et les implications de ces deux hypothèses, notamment économiques.
Le chantier de restauration n’a pas fini de révéler les faces cachées de ce paravent.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 19
PERSPECTIVES
La verrière restaurée en 2015 de l’alvéole 04 © J. Repiquet
Pour atteindre son ambitieux programme de développement culturel, la Fondation Vasarely
devra disposer à terme d’espaces complémentaires, notamment pour l’organisation
d’expositions temporaires. Dans ces conditions plusieurs salles libérées pourraient être
rendues à leur usage d’origine, d’atelier de recherche et d’expérimentation. Au-delà de la
restauration du bâtiment actuel, l’avant-projet d’une nouvelle galerie d’exposition de 1000m2,
étudié par l’équipe de maîtrise d’œuvre, permettra d’augmenter la capacité d’accueil sans
perdre l’esprit du lieu d’origine.
Le projet patrimonial, à caractère muséal, de conservation de cette œuvre-manifeste
architectural et artistique, semble ainsi conciliable avec le dessein de son fondateur, de créer
un Centre architectonique, lieu vivant de création contemporaine, à même d’accueillir des
manifestations diverses.
L’alvéole 08 avant restauration « GAMMA » (800 x 600) © J. Repiquet
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 20
L’ETUDE DOCUMENTAIRE ET HISTORIQUE AU SERVICE DU PROJET PATRIMONIAL La première phase du projet de restauration réside dans la recherche des documents historiques et des documents bibliographiques permettant d’affiner la connaissance du bâtiment et d’appréhender l’édifice sous l’angle de son histoire pour comprendre les évolutions dont il a fait l’objet jusqu’à aujourd’hui. En effet, l’histoire du bâtiment depuis les phases de projet conduites par Victor Vasarely, puis de construction et les modifications apportées depuis 1975, doit être prise en compte dans le cadre de la réhabilitation de l’édifice qui est aujourd’hui engagée. L’une des spécificités du patrimoine du XXe siècle réside dans la richesse de la documentation archivistique, tant par son ampleur que par sa consistance. En premier lieu, la méthode de recherche employée s’est d’abord concentrée sur un approfondissement de la connaissance historique de la Fondation à partir d’une bibliographie de référence (ouvrages écrits par Victor Vasarely, ouvrages de la Fondation, etc.) mais surtout de la consultation des fonds d’archives conservés sur place. L’extrême qualité de ces documents (mémoires et situations de travaux, plans d’exécution des entreprises, catalogues des fournisseurs, photographies du chantier et de l’inauguration…) a permis de renseigner avec précision l’ensemble des ouvrages conservés et d’apprécier le plus justement possible leur degré d’authenticité. Les informations récolées ont ensuite été confortées par une analyse scientifique et technique des existants afin de préciser les modalités de conservation et de restauration des éléments actuellement en place. Malgré la relative « jeunesse » du monument et la permanence de certaines entreprises ayant œuvré lors du premier chantier, il s’avère que les matériaux mis en œuvre originellement en 1975, ne sont pour la plupart plus commercialisés et difficilement façonnables de manière industrielle. En effet, l’évolution des procédés de fabrication des matériaux de second-œuvre et des appareillages d’origine (faux-plafonds, luminaires, …) ne permet plus de proposer le rétablissement de certaines dispositions disparues autrement que par une refabrication à l’identique, sur mesure. Enfin, cette documentation se nourrit aujourd’hui des témoignages des acteurs du projet initial. Ainsi, Dominique Ronsseray, architecte collaborateur de Jean Sonnier architecte en chef des monuments historiques en charge des travaux de construction de la Fondation a révélé des détails précieux sur la mise en œuvre originelle des alvéoles de la Fondation. Fanny Houmeau-Schmitt et Pierre-Antoine Gatier Extrait de l’article « Restaurer la Fondation Vasarely » in Victor Vasarely, de l’œuvre peint à l’œuvre architecturé, sous la direction de Jean-Paul Ameline, Hermann ed. mai 2013
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 21
NOTES 1 Œuvre de Victor Vasarely - Jean Sonnier - Dominique Ronsseray – Claude Pradel-Lebar, inaugurée le 14 février 1976 et classée au titre des Monuments historiques par arrêté n°47 du Ministre de la Culture du 25 novembre 2013. 2 L’équipe de maîtrise d’œuvre chargée de la réhabilitation et de l’extension de la Fondation Vasarely à Aix-en-Provence : Architectes : Jacques Repiquet, Mandataire – Briolle-Marro-Repiquet Architectes, Pierre- Antoine Gatier Architecte en Chef des Monuments Historiques, Inspecteur Général des Monuments Historiques et Marc Barani, qui a plus particulièrement étudié le projet d’extension. L’équipe est complétée par Birgitte Fryland « Sceno », Scénographe, Philippe Deliau « ALEP », paysagiste, Robert-Jan Van Santen « VS-A » ingénierie de l’enveloppe, Kléber Daudin ingénierie thermique et fluides et AUXITEC ingénierie structure et économie. Adrien Amantini OPC – APAVE Roberto Sadrin CT. 3 « LA FONDATION VASARELY » Claude Pradel-Lebar et al. Images en Manœuvres éditions, Marseille 2010. 4 « LA FONDATION VASARELY » Interview de Victor Vasarely par Pierre Joly ; reportage photographique de Pierre Joly et Véra Cardot, pp 60-63, « L’ŒIL, revue d’art mensuelle », n° 244, novembre 1975 – Paris. 5 Document dactylographié conservé aux archives de la Fondation Vasarely. 6 Dossier de protection, octobre 2012 DRAC PACA - Sylvie Denante.
7 L’ingénierie des installations techniques du bâtiment était à la hauteur du raffinement de sa conception architecturale, se voulait à la pointe du progrès. « L’une des premières réalisations européennes de la pompe à chaleur eau-air, fonctionnant en tout électrique, avec récupération de chaleur sur l’air extrait » vantait « La Revue générale du froid » en exergue de l’article paru en janvier 1975, mais l’article concluait sur « les frais de fonctionnement mensuels, évalués à 10 000 Francs ». Le pronostic était encore optimiste. L’augmentation du prix de l’énergie a eu raison de ce mode de chauffage. 8 « PROJET DE RELANCE DE LA FONDATION VASARELY » Plans de l’agence Sottsass Associati Milan - 17 juin 1994 - Plaquette conservée aux archives de la Fondation Vasarely. 9 Jean Sonnier architecte - ca 1974 texte dactylographié - archives de la Fondation Vasarely Aix-en-Provence.
N°31 Mars 2016 – Lettre d’information Patrimoines en Paca – DRAC / MET 22
MAITRISE D'OUVRAGE Fondation Vasarely : Pierre Vasarely, président Marie-Noëlle Maraval, administrateur qualifié Claude Pradel-Lebar, conseiller Anne-Marie Piras, responsable administrative Jean-Pierre Picca, régisseur AMO ODM sa - 35, bd Gambetta 78300 Poissy 01 30 74 90-60 - 01 30 74 90 65 - [email protected] [email protected] BUREAU DE CONTROLE APAVE Agence Bâtiment Marseille - 8 Rue J.J.Vernazza ZAC Saumaty Séon 13322 Marseille Cedex 16 04 96 15 22 60-04 96 15 23 96 [email protected] COORDONNATEUR DE SECURITE APAVE Agence Bâtiment Marseille - 8 Rue J.J.Vernazza ZAC Saumaty Séon 13322 Marseille Cedex 16 04 96 15 23 65 - 04 96 15 23 96 [email protected] ORDONNANCEMENT ET PILOTAGE DE CHANTIER Adrien AMANTINI sas-11, rue de l'Egalité 83660 Carnoules 06 79 34 37 15 [email protected] MONTANT DES TRAVAUX PHASE A : 3 828 713 € TTC PHASE B : 5 976 143 € TTC ENTREPRISES LOT 01 - METALLERIE - VITRERIE - VERRIERES & FAÇADES LA SERRURERIE - La Parette Quartier des Caniers - 13830 Roquefort-La-Bédoule 04 42 73 02 50 [email protected] LOT 02 - CHARPENTE BOIS EUROTOITURE 150 RD 925 - 73460 Sainte-Hélène-sur-Isère 04 79 38 06 23 - 04 79 38 08 26 [email protected] LOT 03 - ETANCHEITE INTER ETANCHEITE Parc d'activités de Fontvieille - Lot A1 13190 Allauch 04 91 35 98 69 - 04 91 44 00 79 [email protected] LOT 04 - CHAUFFAGE - VENTILATION - CLIM. LOT 05 - PLOMBERIE SANITAIRES CMT CVC 15D ZAC de la Billonne 13170 Les Pennes Mirabeau 04 42 02 88 20 - 04 42 02 52 90 [email protected] LOT 06 - ELECTRICITE CMT elec 15D ZAC de la Billonne 13170 Les Pennes Mirabeau 04 42 02 88 20 - 04 42 02 52 90 [email protected] LOT 07 - ASCENSEUR - MONTE CHARGE OTIS 141, avenue du Prado - Bat. B 13008 Marseille 04 91 29 79 70 - 04 91 29 79 79 [email protected] LOT 08 - MAÇONNERIE ISOLATION THERMIQUE LOT 09 - CLOISONS DOUBLAGES PLATRERIE LOT 10 - PEINTURE LOT 12 - REVETEMENTS DE SOL LOT 13 - MENUISERIES INTERIEURES BOIS LOT 16 - PROTECTION DES OEUVRES GECIM 579 Bd Abbadie BP 18 13730 Saint-Victoret 04 42 89 13 39 - 04 42 89 91 81 [email protected]