CULTURA PARALA ESPERANZA

OTOÑO 2005 – Depósito Legal S.1135-1998 – Imprime “KADMOS” – NÚMERO 61

INSTRUMENTO DE ANÁLISIS DE LA REALIDAD DE:

«ACCIÓN CULTURAL CRISTIANA»C/ SIERRA DE ONCALA, 7-BAJO DCHA. 28018 MADRID. TEL: 91-4781220. E-mail: acc@eurosur.org

SUMARIO

EDITORIAL

• Producir o distribuir 1

OPINIÓN

• ONU. 60 años necesitandouna reforma que no llega 5

• La OPA “hostil” de Gas Naturalsobre Endesa 9

• Bioética y Genética: Gen-Ética 11

• El nuevo Papa Benedicto XVI,frente a los desafíos denuestro tiempo 20

• Hermano Roger 22

• Un abrazo entre lágrimas 25

ACTUALIDAD

• El Katrina, made in USA 27

• Deltas de zonas habitadas 29

TESTIMONIO

• Que yo no pierda 33

Libros

Las Guerras del aguaPrivatización, contaminación y lucro

Vandana Shiva

SIGLO XXI EditoresMexico D.F.2003

Escuché a Vandana Shiva en un encuentrode movimientos alternativos contra lo quedespués se llamó Globalización, hace ya bas-tantes años, y me impresionó su análisis claroy lleno de esperanza. Científica hindú quepasó a comprometerse fuertemente en ladefensa del medio ambiente, utilizando paraello el trabajo de concienciación y organiza-ción social. Todo ello le valió el Premio Nobelde la Paz Alternativo.

Desde hace unos años oímos decir que elagua es ya un bien escaso, que dentro depoco tiempo va a tener el valor que actual-mente tiene el petróleo como elemento estra-tégico en el desarrollo y vida de las socieda-des.

Vandana introduce este libro que ahorapresentamos, haciéndonos ver que los con-flictos por el agua no son sólo futuro, que yase están produciendo hace tiempo, aunquese disfracen de conflictos étnicos o religiosos.

¿A quién pertenece el agua? Vandana noshabla de dos culturas antagónicas. Una queconsidera el agua como fuente de vida, y portanto como un derecho de todo ser vivo, ycuya preservación y distribución equitativaestán en manos de todos los miembros de lacomunidad. Y otra que la considera una mer-cancía, dentro de la lógica del sistema globalneocapitalista que sólo ve en ella una fuenteimportante de riquezas (para unos pocos),para lo que es necesario su privatización. Yes una realidad que con la Globalización neo-liberal el control de la comunidad sobre elagua está erosionándose y dejando paso a laexplotación privada. La autora nos recuerdacómo el Banco Mundial y el FMI exigen des-regularización y privatización del agua como

parte de sus condiciones crediticias, y cómolos países, agobiados por las deudas, cedena sus presiones.

Negarles a los pobres el acceso al agua alprivatizar su distribución o al contaminarmanantiales y ríos, es terrorismo.

El libro repasa las causas que producenlas crisis del agua, entre otras: destrucción delas cuencas fluviales, calentamiento global,manejo inapropiado del agua al sobreexplotarlas fuentes de la misma sin dar tiempo a larecarga de acuíferos, etc

Frente a estos problemas, la autora plan-tea cómo el uso y control social del agua en lahistoria creó sistemas de uso y preservaciónde la misma ecológicos, eficientes, sosteni-bles y equitativos para el sustento de todos. Yes que evaluar un recurso en términos de suprecio en el mercado crea patrones de usoinsostenibles e injustos.

“Porque el agua cae sobre la tierra demanera dispersa, porque todo ser vivo nece-sita agua, la gestión descentralizada y latenencia democrática son los únicos sistemaseficientes, sostenibles y equitativos para elsustento de todos. Más allá del Estado o delmercado se encuentra el poder de la participa-ción comunitaria”.

El capítulo 6, de los 7 que componen estepequeño libro, tiene un nombre esperanza-dor: “Cómo convertir la escasez en abundan-cia”. En él Vandana nos pone enfrente expe-riencias de lucha, desarrolladas sobre todopor gente de su país, que han conseguido,mediante su organización y lucha asociada,oponerse y paralizar proyectos que iban en lalínea de la explotación económica del agua.Hay mucho camino que recorrer.

Se escribe este editorial el día en queel asalto a Ceuta y Melilla por parte decentenares de ciudadanos de origensubsahariano ha dejado entre ellos ochovíctimas mortales. También, cuando laCumbre de la ONU, que se acaba de cele-brar del 14 al 16 de septiembre en NuevaYork, ha sido incapaz por la racanería de lospaíses ricos, de forma especial EE.UU., deconcretar un plan que haga efectivo el com-promiso adquirido de acabar con la pobrezaextrema en el mundo para el año 2015,según el Compromiso del Milenio acordadoen el 2000 en la misma ONU. Sí, en cambio,se ha vuelto a defender que la solución defi-nitiva a la pobreza es que los países que lasufren se integren cuanto antes en la globa-lizada economía de mercado.

Tampoco en la Cumbre se pudo avanzaren el compromiso de reducir los agentesque inducen el cambio climático, ni en eldesarme de todas las naciones, incluido elarmamento nuclear, controlado por organis-mos internacionales, ni siquiera en la defini-ción de terrorismo y sus clases y en la iden-tif icación de sus causas para mejorcombatirlo.

“Los rencores y juegos políticos entre loslíderes mundiales han trasformado la cum-bre de la ONU en una ocasión perdida parala erradicación de la pobreza en el mundo”afirma Duncan MacLaren, secretario gene-ral de Cáritas Internacional, en su juiciosobre esta Cumbre de la ONU, y termina:“¿Qué mensaje podemos trasmitir a millo-nes de pobres que albergaban grandesesperanzas en este encuentro? ¿ Quéefecto puede provocar en los desposeídosesta actitud de laisez faire? Ahora tendránmás motivos para descargar su violen-cia en un mundo que los ignora”

Quedan, pues, las cosas como estaban.El mercado campando por sus respetos ensu exponencial búsqueda de riqueza, comodueño y señor indiscutible a quien ni pue-den ni deben ponerse trabas; la naturaleza,asediada, herida y con serios síntomas deagotamiento; la lucha entre naciones y cor-poraciones por hacerse con nuevas cotasde mercado, en aumento (Cómo se tiemblaen el mundo ante, por ejemplo, la competiti-vidad de China); el armamentismo, enauge; las guerras (y los odios) que nocesan, poniendo en un brete a la mismapotencia hegemónica (entiéndase Irak); labrecha entre pobres y ricos, ya se trate depersonas, pueblos, naciones o continentes,sin reducirse; la investigación farmacéuticabuscando el máximo valor añadido (¡belloeufemismo para hablar de ganancia!) enlas enfermedades del mundo rico, sin queles remuerda la conciencia la persistenciade enfermedades endémicas en los paísespobres que podrían (y deberían) fácilmentecurarse; en fin , la justicia, madre ynodriza de la paz, sin aparecer en elhorizonte.

1

Producir o Distribuir

Editorial

En esta situación, cuando sus conse-cuencias negativas caen sobre los pobreshasta resultarles imposible la vida, loextraño es que sean unos miles y no millo-nes y millones los que se abalancen sobrenuestras fronteras (las nuestras o las decualquier otro de los países ricos) ¿Puedehaber algo más lógico que el que estosjóvenes, anhelantes de vida y pletóricosde ilusiones, huyendo de la pobreza y elhambre que los mata, arrostren convalentía toda clase de peligros, incluidoel de la muerte, antes que dejarse morirsin intentar seguir viviendo?

La verdad es que la situación de los paí-ses pobres junto a la ostentosa vida de lujoy despilfarro de los ricos pone en cuestiónel concepto mismo de humanidad, es decir,la idea y el convencimiento de la igual dig-nidad de todas las personas de la especiehumana. Un concepto moral de esta cate-goría que no se concreta en hechos consta-tables es una detestable ideología hipócritaque oculta en la práctica un darwinismosocial e histórico donde los pobres y losdébiles están y han estado destinados o ala desaparición, o al sometimiento o,mediante su explotación, a servir de pedes-tal para la gloria de los ricos y poderosos.

Sin embargo, lo que hoy hace execrabley escandalosa esta situación es que esconsentida y querida por quienes detentanel poder. (Y en estos detentadores de poderhemos de incluirnos nosotros, los ciudada-nos de los países ricos que no estamos dis-puestos ni siquiera a moderar nuestro privi-legiado modo de vida, que apoyamosgobiernos sin voluntad de acometer lasreformas políticas, económicas y socialesnecesarias para acabar con la pobreza yque aceptamos sin más como inevitable elsistema económico vigente que en la bús-queda de la optimización del beneficio y laganancia propia va causando la desigual-dad y pobreza de los débiles.)

Hace ya décadas que los economistas(entre otros nuestro Rodríguez Sanpedro) ylos expertos certifican que es perfecta-

mente viable acabar con la pobreza porquehoy, con la ciencia y la técnica que posee-mos, se dispone (y puede disponerse en elfuturo) de suficientes bienes para cubrir lasnecesidades humanas de todos.

No seamos hipócritas. El problema noes de producción sino de distribución.O, si lo queremos más detallado, esnecesario, en función de la igual digni-dad de todos, plantearse qué hemos deproducir, cómo producirlo, dónde pro-ducirlo y con qué medios, quién lo pro-duce y para quién y, por encima de todo,cómo llega a todos lo que cada unonecesita, en cualquier parte del mundo enque resida.

Y esto exige la participación solidaria detodos para traducir en programa los pasosapuntados. No es el tiempo ahora de quenosotros dibujemos un sistema político-económico distinto del actual (que sí lovamos haciendo a lo largo de nuestrarevista y nuestras publicaciones). Bástenosahora afirmar con contundencia que el sis-tema vigente está deslegitimado, pueshabiendo gozado de todos los privilegios ylibertades (muy especialmente en las últi-mas décadas) no solo no ha solucionada lapobreza del mundo sino que la ha aumen-tado, llevando a la desesperación y a ladesesperanza a continentes enteros.

De todas maneras, creemos tambiénque antes que económico el problemade la pobreza y la desigualdad es moraly político, de conciencia y de organizaciónsocial. Hay que convertir a la economía dedéspota en sierva. Acabar con el dogma-tismo de los principios de la economía libe-ral-capitalista vigente. Es la sociedad la quedebe decidir qué clase de economía nece-sita y quiere, y no la economía la que férre-amente estructure la sociedad.

El economicismo es una trampa en laque con frecuencia caen hasta gentes bienintencionadas. Desde hace años luchamoscontra ella. Por eso reproducimos a conti-nuación un viejo editorial que creemos en

2

estos momentos de vigente actualidad yque amplía y profundiza lo que pensamossobre el lugar que debe ocupar la econo-mía en la sociedad.

La trampaEditorial de “Cultura para la Esperanza”Nº 24 (año 1996)

El paro, el despido, la privatización deempresas, el crecimiento o el estanca-miento económico, el déficit del Estado, ladeuda pública, la fiscalidad, los salarios, lainflación, la financiación autonómica ymunicipal, la subida o bajada de impuestos,los precios, las pensiones, la corrupción ylos escándalos económicos y financieros, elprecio del dinero, las inexorables leyes delmercado, la globalización de la economía,la convergencia con Maastricht, la monedaúnica, los ajustes monetarios, la optimiza-ción del uso de la energía y las materiasprimas, etc. etc. Esta larga, aunque noexhaustiva, lista de temas que aparecenconstantemente en los medios de comuni-cación social y en las declaraciones de lospolíticos y de todos los llamados agentessociales, nos evidencian hasta qué puntolas cuestiones económicas y las con ellasrelacionadas preocupan en nuestro país yen el mundo entero. La economía es eltema estrella en nuestra sociedad.

No seremos nosotros, que tanto relievele damos en nuestra revista y en nuestraspublicaciones, quienes la rebajemos decategoría.

En efecto. Si por economía entendemosel arte o la técnica de producir y distribuirlos bienes necesarios y suficientes paraque todas las personas vivan con dignidad,¿qué duda cabe de que la economía tieneuna importancia básica en toda justa orde-nación de la sociedad?.

Y nunca como hoy sería de agradeceruna buena técnica de producción o distribu-ción de bienes. Hoy, cuando un tercio de lapoblación mundial pasa hambre, cuando ladiferencia entre naciones y continentes es

abismal, cuando el trabajo como medio desubsistencia se vuelve imposible, cuando laacumulación en pocas manos del podereconómico –y, por ende, del político y aundel militar– es infinita, cuando por añadi-dura la sed de consumo se ha exacerbadohasta límites sin límite.

Porque la existencia de los hechosapuntados, y de otros muchos que están enla mente y en la preocupación de todos,manifiestan que las técnicas económicasal uso no han funcionado ade-cuadamente, puesto que no han logradoproducir ni distribuir para todos.

Llama verdaderamente la atención latozudez con que, como si con ellos no fuerala cosa, insisten muchos en las mismasrecetas que hasta el presente no han sidoeficaces; eso sí, lamentando la inevitabledesgracia de las víctimas de tales reme-dios. (Casi -Dios nos libre- nos caen mejorlos que afirman que, según sus altos y pro-fundos estudios, lo que en realidad sucedees que sobran personas en el mundo.) Loque nos extraña siempre es que no tiren latoalla, o, al menos, pidan ayuda a otrasciencias o a otras instancias.

Pues aquí está el riesgo, el peligro y latrampa de la economía: se absolutizacomo ciencia cual si fuese ella solacapaz de solucionar los problemas quese le plantean.

La economía –entendemos nosotros–es más arte y técnica que ciencia. Y unabuena técnica económica ha de estarsupeditada a otros conjuntos de cien-cias y realidades. Por abajo, por loscimientos, a todas las disciplinas que semueven en torno a la hoy llamada “ecolo-gía”, y que abarca prácticamente al con-junto de las ciencias naturales, a la física, ala química, la biología, etc. La economía nopuede ignorar ni destruir la casa en quehabitamos –la naturaleza– ni dejarladañada o hipotecada para nuestros herede-ros. Por arriba, por los fines a cuyo serviciodebe estar, a las ciencias nucleadas en

3

torno a la “antropología” (psicología, ética,moral, religión, sociología, etc.). ¿Cómo vaa servir al hombre una ciencia que no sabequién es ni qué es éste?.

Cuando la economía parte de que en elmanejo de toda clase de bienes lo que hayque buscar es la mayor creación posible de“riqueza” mediante la maximización del“beneficio” individual o grupal a través deuna “competencia” sin límites, lo que estáadmitiendo es que el hombre es un “depre-dador” insaciable (riqueza sin límite) de lanaturaleza, un ser insolidario (beneficioindividual o de grupo) y un enemigo parasus semejantes (competitividad). En defini-tiva, está proclamando que la personahumana se mueve únicamente a impulsosdel afán ilimitado de poseer y de dominar. Ylo que desde esos presupuestos hace laeconomía es iluminar el camino para satis-facer tales impulsos; incluyendo en el dedominar la esclavización o la muerte de sussemejantes y en el de poseer la destrucciónuniformemente acelerada de los recursosnaturales.

Y como consecuencia de todo esto, seha “economizado” y “monetarizado” todaactividad humana volviendo la vida de laspersonas enormemente dura, cruel y des-esperanzada.

Y no negamos nosotros que no seanfuertes en el hombre las tendencias aposeer y dominar. Lo que afirmamos es quebasar en ellas la econo-mía es destructivo. Y quetales tendencias debenser corregidas con otrascualidades y virtudes quetambién se pueden daren los humanos, como laausteridad, la solidari-dad, el espíritu contem-plativo y no depredador,etc. Pero tales virtudesya no pueden ser frutode unas determinadastécnicas económicas;pues cuando se han tra-

tado de implantar estas virtudes con técni-cas de economía estatalista se ha agra-vado la situación al fomentarse de hecho lairresponsabilidad y no la virtud. La austeri-dad, la solidaridad, el espíritu de justicia,etc. sólo pueden ser fruto de unasconvicciones éticas y morales y de un sen-tido trascendente de la vida; es decir, hijasde una nueva cultura distinta de laeconomicista.

A la economía, por tanto, hay que sal-varla desde fuera de la economía, desdeuna cultura, repetimos, de la solidaridad, dela justicia y del servicio mutuo. Hoy, másimportante que buscar recetas económicases dedicarse a crear esa cultura.

Pero, eso sí. Nadie puede crear esa cul-tura mientras disfruta de la actual economíadepredadora, como les ocurrirá a buenaparte de los que este escrito lean. Quienquiera ir por este nuevo camino, conviér-tase primero, y mucho mejor en grupo, a laausteridad y, si preciso fuera -que lo será-,a la pobreza. Y desde ahí desenmascare lacorrupción de la avaricia y del poder, tantoindividual como de grupo o institucional, yvaya creando núcleos que vivan libres detales cadenas. Así podrá llegar un día enque la economía se subordine a la ética y elhombre viva libre, no dominado por la“necesidad” y la “angustia” de la subsis-tencia diaria, libre de la trampa del miopeeconomicismo.

4

5

ONU: 60 años necesitandouna reforma que no llega

Editorial

En San Francisco, junio de 1945, nace laONU, cuando la II Guerra mundial aun conti-nuaba en Asia. La Carta aprobada por las Nacio-nes Unidas prohibía a priori todo recurso a lafuerza, ya fuera la guerra o cualquier otra formade intervención militar. Un órgano centralizado seencargaría de resolver las diferencias, pudién-dose adoptar medidas coercitivas de caráctereconómico y también militar.

A pesar de su rigor, las reglas introducidas enla Carta no han impedido desde entonces lasguerras ni las intervenciones militares. La UniónSoviética y Estados Unidos emprendieron accio-nes militares unilaterales: la primera en Hungría(1956), Checoslovaquia (1968) y Afganistán(1979); el segundo, en Cuba (1961), Nicaragua(años ochenta), Granada (1983 o Panamá(1989). En los países del Sur, los conflictos lla-mados de “baja intensidad” se multiplicaron tanto

en África, Asia y América Latina. Tampoco pudola ONU intervenir en la defensa de los derechoshumanos de los ciudadanos de multitud de paí-ses inmersos en cruentas dictaduras militares.Cuando los miembros del Consejo de Seguridadhan desencadenado o apoyado guerras de ocu-pación, la ONU ha quedado anulada.

De esta manera, el Consejo de seguridadha quedado reducido a la impotencia por el dere-cho de veto de los cinco miembros permanen-tes: Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Fran-cia y China. La ONU ha sido permanentementeinstrumentalizada por las grandes potencias, per-mitiendo justificar acciones militares selectivasmientras que en otras situaciones ha prevalecidola pasividad, otras veces se ha visto paralizadapor la oposición de las grandes potencias, lo queno ha impedido que estas últimas hallan actuadosin mandato cuando así lo han decidido.

Los efectivos militares propios con los quecuenta la ONU para el mantenimiento de la pazson escasos. Las fuerzas armadas de paísesoccidentales que forman parte de los contingen-tes de Naciones Unidas son una excepción rarí-sima. Los países que suministran los efectivosmás numerosos son actualmente Bangladesh,India, Pakistán, Etiopía y Ghana. Generalmentese envía a efectivos de la ONU a lugares difíciles,poco estratégicos y de reducido interés econó-mico. Cuando las regiones en conflicto tienen altovalor geoestratégico los Estados miembros máspoderosos se ocupan directamente del asunto.

Las operaciones militares exitosas de laúltima década (intervención de la OTAN enKosovo en 1999, operación australiana en TimorOriental en 1999 y misión británica en SierraLeona en 2000) no fueron llevadas a cabo porNaciones Unidas. Así en lugar de reforzar lasestructuras colectivas que permiten efectuartareas humanitarias y de mantenimiento de lapaz esenciales, los países ricos han decididoactuar de forma independiente o directamente nohacer nada. Hoy en día son los países empobre-cidos los que se hallan ante el problema de resol-ver los casos más difíciles, como los del Congo ode Darfur (Sudán).

Fracaso en la apuesta por el desarrollo

Desde la década de los 90, la ONU ha intensi-ficado sus relaciones con el universo empresarialglobalizado. Desde comienzos de su primermandato en 1997, Kofi Annan está trabajando eneste acercamiento. A principios de 1998 se reu-nió con 25 de los principales miembros de laCámara de Comercio Internacional (CCI), enespecial representantes de Coca Cola, GoldmanSachs, Mc Donald’s, Río Tinto Zinc, Unilever, etc.Se trataba de definir el marco común que permi-tiera que los países más empobrecidos atrajeraninversiones.

Desde estos parámetros, la ONU se sitúalejos de las ambiciones iniciales recogidas en elpreámbulo de la Carta, que buscaban promoverel progreso económico y social de todos los pue-blos. La ONU, desde su creación, se ha concen-trado en los problemas diplomáticos y los conflic-tos armados, y hoy asistimos a la fragmentacióntanto de los recursos como de las institucionesencargadas del desarrollo y de las cuestioneseconómicas.

A esto hay que añadir la visión neoliberal, quese fue imponiendo a lo largo de los años ochentay noventa, en la cual el centro de gravedad de latoma de decisiones colectivas en materia econó-mica y social se fue deslizando paulatinamentehacia un reducido conjunto de organismos inde-

pendientes de la ONU: El Banco Mundial (BM),el Fondo Monetario Internacional (FMI) y laOrganización Mundial del Comercio (OMC).Las políticas económicas liberalizadoras promo-vidas por estos organismos son se todos bienconocidas y en el caso del FMI y del BM la demo-cracia interna inexistente, ya que el peso de cadaEstado es proporcional al capital aportado. LaAsamblea General de las Naciones Unidas enestos asuntos está bloqueada. Paradójicamente,en 1993, la Conferencia de Naciones Unidaspara el Comercio y el Desarrollo terminaría porrenunciar a definir un código de ética para lasmultinacionales. Desde estos presupuestos defi-nir el marco común que permita atraer inversio-nes ya sabemos a lo que conduce: más mer-cado, mayor liberalización y menor capacidad delos Estados para tomar iniciativas en política eco-nómica y social.

Tribuna de denuncia para el Sur

Si la ONU no ha representado el empujeesperado para el desarrollo económico de lospaíses del Sur, si que ha logrado convertirse enuna tribuna para la denuncia y expresión de susreivindicaciones. Desde finales de los añossesenta, los Estados surgidos de la descoloniza-ción han logrado modificar el contenido del dere-cho internacional.

Las independencias de los años 1950-60transformaron el rostro de la ONU y modifican sufuncionamiento. El punto de partida de este vastomovimiento es la Conferencia afro-asiática deBandung en 1955, en la cual estaban represen-tados 29 Estados y 30 movimientos de liberaciónnacional. Las reivindicaciones de los dirigentesdel Sur tienen como objetivo terminar con el colo-nialismo y la segregación racial. En 1961 nace elMovimiento de los No Alineados, en el con-texto de la guerra fría, afirmándose los países delSur como una potencial tercera fuerza. Un soplorenovador parece recorrer la escena internacio-nal. En menos de 10 años (1955-64) 33 paísesacceden a la independencia, principalmente enÁfrica.

Nace así una inmensa esperanza que los paí-ses del Sur intentarán materializar en la ONU. En1960 la resolución 1514 reconoce la legitimidadde las luchas por la liberación nacional. En ladécada de los setenta los países del Sur utiliza-rán la ONU como tribuna antiimperialista, contri-buyendo al reconocimiento de los movimientosde liberación nacional tal como la Organizaciónpara la Liberación de Palestina (OLP) en 1974,tras un histórico discurso de Yasir Arafat en laAsamblea General; y la Organización de los Pue-blos del Suroeste Africano (SWAPO) movimiento

6

de liberación de Namibia (ocupada por Sud-áfrica), admitidos ambos como observadores.

Esta posición de los países del Sur, que seexpresa en el seno de la ONU, contribuye a laevolución del derecho internacional, entre 1960 y1975, tendiendo a mejorar las relaciones Norte-Sur. Un paso importante fue la creación de laConferencia de Naciones Unidas para elComercio y el Desarrollo (CNUCED) en 1964.En este sentido se constataba que la indepen-dencia política es una ficción si las normas delmercado mundial privan al pueblo de su riquezaen beneficio de inversores extranjeros. La CNU-CED apoyó las estrategias de autonomía indus-trial de los países del Sur controlada por lospoderes públicos, así como la política de sustitu-ción de las importaciones provenientes del Nortepor producciones locales. Se crea el grupo delos 77 que va a estructurar sus reivindicacionesen el seno de la ONU y hoy día cuenta con 132Estados miembros.

Con el impulso de los países del Sur se pre-coniza la instauración de un Nuevo Orden Eco-nómico Internacional (NOEI). Se denuncian lasestructuras de dominación que persisten en lasrelaciones internacionales. A finales de 1974 lareivindicación del NOEI se completa con ladeclaración sobre los Derechos y Deberes Eco-nómicos de los Estados en las relacionesmutuas. En ella se afirman: el derecho de nacio-nalización (se concretará en especial con lanacionalización de las riquezas petroleras), lasumisión de las multinacionales a las leyes delEstado que las acoge, la reglamentación de lasinversiones extranjeras, el derecho de controlsobre los capitales y los flujos financieros, elderecho a la nacionalización de los bienesextranjeros, el derecho a los recursos naciona-les, etc.

Actualmente todos estos derechos están enpleno retroceso con el advenimiento de las políti-cas neoliberales que se desarrollaron a partir dela década de los ochenta. Las políticas deajuste estructural impuestas por el FMI y el BM,apoyadas en la permanente necesidad de rene-gociación de la Deuda Externa de los países delSur, han ido minando todos estos principios quepaulatinamente van siendo eliminados del dere-cho internacional, haciendo prevalecer los intere-ses de las grandes empresas sobre los de lospueblos representados en sus respectivos Esta-dos nacionales. Aun cuando el movimiento de lospaíses del Sur hizo una importante contribuciónhistórica al combate anticolonialista y antiimpe-rialista, la revisión del orden económico-políticofracasó.

En el actual nuevo orden económico y comer-cial impuesto por los países desarrollados algu-nos Estados del Sur siguen intentando organizarnuevas formas de resistencia: El G-90 reivindicala eliminación de toda forma de subvención a laexportación de productos agrícolas y, sobre todo,el G-20, creado en Cancún en la V ConferenciaMinisterial de la OMC (septiembre de 2003), quepretende ser el contrapeso de una desigual rela-ción de fuerzas en las negociaciones comercia-les.

Qué se pretende reformar en la ONU

Kofi Annan elaboró un informe (marzo de2005) en el que analizaba los desafíos de unmundo que cambia: la guerra entre Estados, laviolencia dentro de los Estados, la pobreza, lasenfermedades infecciosas, la degradación delmedio ambiente, las armas nucleares, radiacti-vas, químicas y biológicas, el terrorismo y el cri-men organizado.

El Secretario General retoma propuestas rela-tivas a la reglamentación de las armas (identifica-ción y localización de las armas ligeras, transpa-rencia de los arsenales) y a la definición deterrorismo. Propone una Comisión de Consoli-dación de la Paz e insiste en que todos los Esta-dos miembros firmen y ratifiquen una gran canti-dad de tratados relativos a la protección de losciviles, los diferentes aspectos del desarme y,sobre todo, el estatuto de Roma del TribunalPenal Internacional.

No obstante, por importantes que sean todasestas consideraciones, en la cuestión central de lareforma institucional de las Naciones Unidas elSecretario General evita ir al fondo del problema.El estatus de miembro permanente y el derechode veto no han sido cuestionados y siguen siendoposiciones de poder sin ninguna justificación. La“reforma” que se plantea en este sentido es laampliación de los miembros permanentes delConsejo de Seguridad: Alemania, Japón, Brasil eIndia (G-4) son candidatos a este estatus privile-giado y muchos otros aspiran también a esa can-didatura.

En cuanto al derecho de veto todavía no se hallegado a un acuerdo definitivo. Los candidatosdel G-4 al estatus de miembros permanentesaceptarían pagar el precio de su ingreso en esecírculo de poderosos aplazando en 15 años laobtención del derecho al veto. Esta propuesta hairritado a los africanos que no se encuentranrepresentados por ninguno de los posibles nue-vos ni tampoco antiguos miembros permanentes.

No hay pues ningún cuestionamiento a la ideade continuidad del poder. A través de la reorgani-

7

zación que se propone el Consejo de Seguridadseguirá siendo un órgano de poder aristocrático,en oposición a la esencia igualitaria de la demo-cracia. Así, el anuncio de democratizar el Con-sejo resulta una falacia.

Las propuestas relativas a la Asamblea Gene-ral son muy pobres, sigue siendo una institucióncon cada vez menos peso, asumiendo poco másque un papel simbólico. La creación de un Con-sejo de Derechos Humanos, para reemplazar ala actual Comisión, aun está sin definir, pues lasfunciones y los poderes de ese nuevo órgano noestán concretadas. En este sentido, la formaciónde un Tribunal Internacional de los DerechosHumanos sería una de las metas a lograr.

Los proyectos de reforma de la ONU se venobstaculizadas por dos factores: la hegemoníaque siguen manteniendo los Estados que seapropiaron del poder en 1945 y la extensión delneoliberalismo hasta los lugares más recónditosdel planeta. Para poder realizar una reforma dela ONU es necesario preguntarse en qué mundovivimos y hacia dónde queremos ir. Las respues-tas que van perfilándose son a todas luces insufi-cientes, ya que no afrontan los grandes proble-mas que acucian a la sociedad mundial. Porejemplo, la urgente necesidad de poner bajo unestatuto de protección y de reparto equitativo losrecursos vitales (agua, energía, educación, sani-dad, etc.) es algo ajeno a la Organización, apesar de la alerta lanzada en este sentido por elPrograma de las Naciones Unidas para el Des-arrollo (PNUD).

Mientras tanto, en la Cumbre mundial de laOrganización de las Naciones Unidas (septiem-bre 2005) el presidente estadounidense volvió aargumentar que la lucha contra el terrorismo y lapromoción del libre comercio son las prioridadessupremas y las vías para lograr la reducción dela pobreza y la paz en el mundo.

Para una buena parte de observadores quehan seguido el desarrollo de esta Cumbre mun-dial, el documento negociado durante casi unaño en el que prácticamente se habían alcan-zado compromisos para la reducción de lapobreza, la enfermedad, promover el desarrollo,avanzar sobre el desarme y no proliferaciónnuclear y asuntos medioambientales, fue roto porEstados Unidos, y el resultado ha sido la elabora-ción de un documento diluido donde los temasclave fueron tratados en términos abstractospara su resolución en un futuro indeterminado o,de hecho, quedaron ausentes. El texto fuebarrido por centenares de enmiendas (entre 400y 700 según las fuentes) presentadas por el con-flictivo embajador estadounidense John Bolton.Ninguna respuesta sobre la reducción de arma-

mentos, proliferación nuclear, sobre la lucha con-tra el hambre y la pobreza, sobre temasmedioambientales, comercio internacional, la pazy la guerra. El nuevo documento, menos extensoy limpio de todas aquellas cuestiones incómodaspara EE.UU. y para otros miembros con derechode veto, se queda reducido a una retórica decla-ración de principios. Hasta el viejo compromisoformal de los países enriquecidos de destinar el0,7% de su PIB a la cooperación (solamente res-petado por los escandinavos) ha sido rebajado ala cómoda categoría de “recomendación”. Loúnico que parece realmente haber interesado alos reunidos en la Cumbre es el papel del Con-sejo de Seguridad en el que, como ya hemosindicado, una docena de países aspiran a ingre-sar como miembros permanentes.

En los discursos de la mayoría de los 175jefes de Estado se reconocen los graves proble-mas que sufre el mundo, pero traducir esa con-ciencia en algo más que discursos es el pasoque nuevamente aún no se ha dado. Muchaspersonas se preguntan quiénes se reúnen en laONU adjudicándose la representación de millo-nes de personas, qué legitimidad tienen, quéobjetivos buscan al margen de la propaganda,qué servidumbres... Un niño muere en el mundocada tres segundos por causas prevenibles,¿cuántos niños murieron durante los miles desegundos que tardaron en leerse los más de 170discursos casi todos ellos deplorando lapobreza?.

Para un buen número de movimientos socia-les y ciudadanos, tanto de los Estados del Nortecomo del Sur, tres aspectos no pueden ser igno-rados por más tiempo: la necesidad de democra-cia, mediante la desaparición de todo beneficioexclusivo para un reducido número de Estados,la necesidad de derecho, mediante el refuerzo delas competencias de la Asambleas Generales, yla necesidad de justicia, asumiendo los Estadoscon carácter vinculante las resoluciones adopta-das en el seno de las Naciones Unidas por aque-llos órganos con jurisdicción internacional.

Hay quienes van más allá y plantean que fra-casada la vía reformista de la recuperación de laONU como cámara de resolución de los conflic-tos y diferencias internacionales, es el momentode empezar a poner en marcha otra vía másrevolucionaria con el abandono de los países delSur del mundo de la organización para construiresta vez otra ONU más equilibrada.

JUAN VELÁZQUEZ

8

Cuando un ciudadano quiere meterse en lavida pública, el primer dilema que tiene queafrontar es si apuesta por la Sociedad o por elEstado. Creemos que debemos hacerlo por laSociedad, la cual sigue –como ya decíaOrtega– invertebrada.

Colocados en esta disyuntiva, los partidospolíticos son todos marxistas, pues todos vanal “asalto del Palacio de Invierno”, es decir, a laconquista del poder político, cuya sede es elEstado.

El hecho de que Cataluña no haya tenidonunca ningún gran banco –la experiencia deBanca Catalana pilotada por Jordi Pujol fue ungran fracaso– ha hecho que en el campo finan-ciero los catalanes se resguarden detrás de laCaixa, que es la primera de todas las Cajasespañolas, seguida por la Caja de Madrid.

La primera sorpresa de esta OPA (OfertaPública de Adquisición de acciones) ha sidoque la empresa más pequeña –Gas Natural-con una capitalización de 11.000 millones deeuros, intenta comerse a la grande– Endesa-con una capitalización de 20.000 millones deeuros, siendo la composición de las dosempresas la siguiente:

Los personajes importantes de dicha ope-ración empresarial han sido:

Ricardo Fornesa, Presidente de la CaixaAntoni Brufau, Presidente de RepsolSalvador Gabarro, Presidente de Gas Natu-

ral y, por otro lado,Manuel Pizarro, Presidente de Endesa y

Miguel Blesa, Presidente de Caja Madrid.De realizarse esta operación, la empresa

resultante contaría con más de 30 millones declientes en todo el mundo y quedaría, en elranking del sector energético, sólo por debajode la italiana Enel y de la alemana Eon. Pero siel tamaño importa, más importa quien loposee. El hecho es que nada más conocersela OPA, el enfrentamiento está servido.

Por un lado el tripartito, el ministro Montilla,Solbes y el mismo Rodríguez Zapatero, ya queesta operación puede servir como una grancompensación si el Estatut de Cataluña tieneque ser rechazado en Madrid por su inconstitu-cionalidad. Montilla es partidario –no olvide-mos que además de ministro de Industria esSecretario General de los socialistas catala-nes– de que la Caixa aumente no sólo finan-cieramente sino también empresarialmente, yque Manuel Pizarro –Presidente de Endesa–pertenece al clan empresarial del PartidoPopular.

Hay una forma “civilizada” de arreglar lafuerte tensión que ya se ha producido y de lacual se tiene experiencia: una sustanciosaindemnización repitiendo lo que estos mismosprotagonistas hicieron para eliminar a AlfonsoCortina de la presidencia de Repsol-YPF. Perolo que será más difícil será doblegar al PartidoPopular de Madrid, teniendo en cuenta queEsperanza Aguirre, presidenta de la Comuni-dad Autónoma de Madrid, luchará porque eldomicilio fiscal de Endesa no salga de Madridy, además, se vaya a Barcelona. Para ello

9

La OPA “hostil”de Gas Natural sobre Endesa

PRINCIPALES ACCIONISTAS

GAS NATURAL ENDESA

Bolsa 29,7% Fondos y Bolsa 85,3%

La Caixa 34,5% Caja Madrid 9,0%

Suez 5,0% Chase Nomines 5,7%

Repsol 30,8%

Total 100% Total 100%

cuenta con que el presidente de Caja Madrid,Miguel Blesa, defienda con su 9%, directa-mente a Endesa, e indirectamente, a Madrid.

Y como no podía ser menos, la EjecutivaNacional del Partido Popular lanzó un durocomunicado, en donde entre otras cosas sedecía:

“El PP observa con gran preocupación estaoperación ya que podría poner en serio riesgoel equilibrio competitivo de los mercados y losintereses de los consumidores. Los tres mayo-res operadores energéticos (Repsol-YPF, GasNatural y Endesa) quedarían en manos de unúnico centro de decisión por lo que es casiimposible garantizar la competencia, el libresuministro y la libertad de elección de los usua-rios. La sospecha de una operación de tras-fondo político con el objetivo de primar ciertosintereses económicos y territoriales planea deforma desasosegante sobre esta OPA hostil,con las consecuencias que ello tendría para laimagen de España en los mercados interna-cionales”.

Lo que sí podemos afirmar es que de lle-varse a cabo esta operación mercantil se da ala Caixa, prácticamente, el control del sectorenergético español.

Politización de las Cajas de AhorroEs tan manifiesta la politización de las

Cajas de Ahorro que así se describe el “repartode poderes” en relación, por ejemplo, con laCaja de Madrid: Partido Popular, 8 represen-tantes con Miguel Buesa a la cabeza; elPSOE, 5 representantes encabezados porRamón Espinar; 2 representantes de CC.OO.;2 de entidades representativas; 1 represen-tante de UGT; 1 de IU; 1 de la Confederaciónde Cuadros y 1 independiente.

Con esta operación financiera empresarialse pone, una vez más, delante de la sociedadel importantísimo papel político que juegan las

Cajas de Ahorro entre nosotros y que necesa-riamente, pide a gritos la reforma de la legisla-ción por la que actualmente se rigen. Porque laCaixa, entidad financiera semipública, no estásometida a las reglas del mercado –en teoríapura competencia– y así es sorprendente queen la práctica una Caja de Ahorros pueda lan-zar una OPA sobre otra empresa, pero, encontrapartida, ninguna empresa pueda lanzaruna OPA sobre una Caja de Ahorros, es decir,no parece correcto que pueda comprar quienno puede ser comprado.

No ha pasado desapercibido el hecho deque estando anunciado el Libro Blanco sobreel sector eléctrico donde se afirma que paraque exista competencia ninguna empresa delsector pudiese tener más de un 20% de cuotade mercado, se de luz verde a esta OPA dondeuna empresa que ya controla, directa e indirec-tamente el 80% del mercado de gas, pueda,además, controlar el 40% del mercado eléc-trico.

Alguien ha podido decir que esta OPA másque económica, empresarial o financiera, esclaramente, una OPA política.

Podemos decir, que a la privatización de losbancos ha seguido la politización de las Cajas.Lo de “Monte de Piedad” ha quedado en elolvido y, hoy, prácticamente no se diferenciauna Caja de un Banco. Y los poderes públicoshan encontrado en las Cajas de su jurisdicciónel instrumento para financiar sus desaguisa-dos y sus objetivos de partido.

Es de todos conocido el enfrentamientoocurrido en Andalucía entre Caja Sur, de Cór-doba (Partido Popular) y el resto de las Cajasandaluzas (PSOE).

En estos momentos estamos asistiendo alintento de fusión de las tres Cajas vascas:BBK, KUTXA y VITAL. La Caja fusionada–todavía sin nombre– sería la tercera Caja delEstado por beneficio y patrimonio y la quintaen cuanto a la plantilla. La batalla política sedará en la VITAL, la Caja alavesa, presididapor Rojo –hermano del Presidente delSenado– pero cuyo control está ejercido por elPartido Popular.

La reforma legal tendría que ir en direcciónde dar más protagonismo y poder a los imposi-tores y a los empleados y quitárselo a losrepresentantes de los partidos... Pero no olvi-demos que el poder legislativo está, precisa-mente, en manos de ellos.

LUIS CAPILLA

10

Una de las cosas importantes a tener encuenta en estas reflexiones sobre materias deBioética es que todos tenemos que aprender adialogar, a exponer nuestras razones, y estarabiertos a la posibilidad de que unas razonesmejores de otra persona, nos lleguen a conven-cer, porque, muchas veces en estos problemas,tenemos unos prejuicios hechos sobre tales ocuales temas y parece que hay quien no da subrazo a torcer porque nadie va a cambiar supensamiento. Posiblemente esa postura no seala más adecuada para una reflexión de los pro-blemas bioéticos que nos plantean los avancesgenéticos, en general los avances de la Ciencia.

La Genética, antes del ADN y después delADN

Podemos decir que la aparición del ADNsupuso un cambio de paradigma de tal magni-tud –posiblemente habrá pocos casos en la his-toria de la Ciencia con un cambio de paradigmatan importante– que la historia de la Genéticase divide en dos épocas: una antes de l944 yotra desde l944 hasta nuestros días. Se fija lafecha de 1944 porque, aunque parezca mentiracon todos los avances de la Genética, hastaesa fecha –bastante reciente por otra parte– nose sabía que los genes son ADN, lo que normal-mente llamamos la base molecular de la heren-cia. Hasta ese momento se creía que los genes,la información hereditaria biológica estaba enunas moléculas llamadas proteínas, y no en elADN. A los científicos les costó mucho conven-

cer a la propia comunidad científica de su equi-vocación, es decir, de que la información gené-tica no estaba en las proteínas, sino en otro tipode molécula química, los ácidos nucleicos, y enconcreto en el ADN. De hecho, aunque 1944fuera la fecha real, la comunidad científica noterminaba de dar su brazo a torcer y tardó toda-vía 8 años más en dar por buenos esos resulta-dos experimentales, hasta que un tipo de expe-rimentación ratificó lo que había dicho 8 añosantes, y en 1952 se aceptó, de forma definitiva,que la información genética está en al ADN y noen las proteínas.

A partir de ese momento los acontecimientosfueron encadenándose uno detrás de otro,como las cerezas, y en 1953, se propone elmodelo estructural de la doble hélice, con el queya estamos familiarizados, y empiezan a cono-cerse propiedades genéticas, físico-químicasdel ADN, cómo se expresaban los genes, etc.,en fin, todo lo que en definitiva, ha llegado hastalas maravillas moleculares del año 2005.

La evolución del ADN supuso un cambio deparadigma no sólo para la genética sino tambiénpara la biología en general, e incluso para lasociedad, porque todos somos conscientes de laimportancia que la genética tiene en el mundoactual en que vivimos, por las aplicaciones tanmaravillosas que pueden tener esos conocimien-tos y esos avances científicos y porque, también,nos puede preocupar la cantidad de cosas nodeseables que se pueden hacer en la aplicaciónde esos mismos avances científicos.

11

Bioética y Genética: Gen-Ética

Dentro de la historia de la genética hubo unaetapa –del año 1975 al 1985– en la cual se llegóa dominar la tecnología de los ácidos nucleicos,dominio que llevó a lo que algunos han llamado,a propuesta de un premio Nobel, la NuevaGenética. La Nueva Genética quiere decir, queen lugar de hacer investigaciones genéticascomo se hacían desde los orígenes de la Gené-tica, en términos mendelianos, a partir de la tec-nología de los ácidos nucleicos, se hace deforma totalmente distinta que es lo que nos llevaa lo que se conoce actualmente, como la mani-pulación genética.

A principios, desde los tiempos de Mendel–me refiero, por tanto, a 1866 y hasta 1944– losgenes eran algo abstracto que, aunque se sabíacómo manejarlos, académicamente, para cono-cer las leyes de transmisión, etc., no se sabía loque eran. Sin embargo, a partir del año 1944, yase identifica que un gen es un trozo más omenos largo de esa molécula química que es elADN (Ácido Desoxiribonucleico). Eso significaque se pasó de unos factores hereditarios abs-tractos, a una realidad tangible, tangible comoun fragmento más o menos largo de ADN, peroque se podía individualizar dentro de la enormemasa molecular que constituye la informacióngenética de un organismo, que es lo que sellama el genoma de un organismo.

De toda esa masa de ADN se puede aislarun gen concreto, y un fragmento más o menoslargo de esas moléculas de ADN; por tanto sepuede saber para qué proteína codifica; sepuede transferir de unas células a otras, deunos individuos a otros, sean o no de la mismaespecie, o incluso sean o no del mismo reino deseres vivos... Hoy día se puede aislar un trozo

de ADN, que es un gen humano, y se puedeintroducir en una bacteria para que la bacteriase convierta en una fábrica, en un biorreactorde determinada proteína humana. O se puedeaislar un trozo de ADN humano, introducirlodentro del genoma de una oveja y conseguirque esa oveja produzca, entre las proteínas desu leche, una proteína humana de gran valorfarmacéutico -las “granjas farmacéuticas”, loque quiere decir que hay rebaños de ovejas,cabras etc., que llevan información genéticahumana y que, en lugar de sintetizar ese fár-maco en un laboratorio, es la propia leche delos animales la que lo fabrica, con lo cual, desdeel punto de vista biotecnológico, es un avanceimportantísimo.

En cualquier caso, lo importante es que, al sertangible, esa información genética es manipula-ble, lo que da el nombre a lo que se conoce comomanipulación genética. Hoy día ese términomanipulación genética tiene mala prensa y estáun tanto mal visto, por dos motivos: Primero: haymucha gente de la sociedad que desconfía de laciencia, de la genética y de los genéticos, porquepiensa que son una especie de Frankenstein, quepuede hacer barbaridades. Y segundo: el término“manipulación” no nos gusta a nadie; todos pen-samos que manipular tiene un sentido peyora-tivo... –la TV está manipulada, los medios decomunicación están manipulados... y no quere-mos que nos manipulen–. En realidad, según elpropio Diccionario de la Academia de la Lengua,“manipular” significa en su primera acepción“manejar con las manos o con instrumentos”. Haytambién una segunda acepción que es la peyora-tiva “manejar uno los asuntos en beneficio propioy perjuicios a terceros”.

En defensa de todas estas técnicas hay quedecir que, cuando se habla aquí de manipula-ción genética, se refiere a la primera acepción yquiere decir que los genes, algo tangible, sonmanipulables en el laboratorio. Y también que laposibilidad de manipular, “tocar los genes –unacosa minúscula, molecular, pero manipulable yque, en definitiva, se puede “tocar”– tiene talimportancia que hace treinta años, un astrofí-sico famoso, Fred Hoyle que murió hace pocomás de un año, profetizaba que “dentro detreinta años, los físicos nucleares que sólo fabri-can inofensivas bombas de hidrógeno, trabaja-rán en libertad, y en cambio los biólogos, losgenéticos moleculares, lo harán detrás de alam-bradas eléctricas”. Es decir, el preveía elenorme poder que iba a tener la Genética al

12

cabo de los años, precisamente, porque losgenes iban a poder ser manipulados,”tocados”,de donde le proviene precisamente ese poder ala genética.

Naturalmente, ese poder nos ha llevado a loque ya actualmente se conoce como la revolu-ción del ADN. Hace años he venido defen-diendo, y más que defendiendo, pidiendo a losfilósofos de la ciencia y a los historiadores de laciencia, que introdujeran en sus reflexiones estetérmino y este concepto de “revolución delADN”, lo mismo que habían introducido hacemucho tiempo el de “revolución de la agricul-tura” o “revolución de la tecnología”, porque esalgo que está cambiando a la humanidad.

El ADN y sus consecuencias están cam-biando a la humanidad, está produciendo unaverdadera revolución. En este momento nos-otros estamos viviendo dos revoluciones funda-mentales: la del ADN y la de la informática, y nocabe duda de que la suma de las dos revolucio-nes -que en definitiva es lo que se llama la “Bio-Informática”- está siendo la revolución de laciencia y va a ser también la revolución de lasociedad. Esta revolución del ADN, ese enormepoder que la investigación genética tiene, y va aseguir teniendo en la sociedad, nos lleva a estarviviendo una verdadera “Biocracia”. Estamosacostumbrados a hablar de tecnocracia, de aris-tocracia, de teocracia, oligocracia, plutocracia...y actualmente, una de las fuentes de poder enel mundo es la que se deriva de la biología, laque deriva de la genética; por eso me atrevo aproponer –aunque todavía no se ha aceptado eltérmino– que estamos inmersos en una “Biocra-cia”.

Muchas veces no nos damos cuenta, perocuando se conocen, por ejemplo, las aplicacio-nes de la genética a la biotecnología -gran partede la biotecnología aunque no toda, deriva de lagenética- conocemos las cifras de valor econó-mico, las inversiones mundiales de miles demillones de dólares o de euros en este tipo deinvestigaciones, uno se da cuenta de que, enuna sociedad, una civilización, como la queestamos viviendo, donde, nos guste o no, esta-mos en un sistema económico en el que lo quepriva es el mercado y el motor de la economíason las inversiones y la recuperación del dineroinvertido, podemos comprender que efectiva-mente estemos inmersos en esa “Biocracia” a laque me refería.

Por otro lado, el ciudadano, la sociedad, per-cibe la genética como una ciencia todopoderosa

porque la potencialidad que tiene esa ciencia esrealmente enorme. El corazón de esa ciencia,de la genética es, naturalmente, el ADN y, nohay más que leer o escuchar los medios decomunicación, para oír o ver continuamentecomentarios de que se ha descubierto el genresponsable de determinado comportamientohumano, el gen responsable de... ;en definitiva,parece que los genes y el ADN son los culpa-bles de todo, de tal manera que mucha gentepiensa que el ADN es algo así como una nueva“piedra filosofal”; en este caso una piedra filoso-fal de la biología, como antes lo fue la química.

En el planteamiento de los problemas que lagenética actual plantea, evidentemente dedi-caré un espacio a la manipulación genéticahumana, porque todo lo que nos afecta a nos-otros t iene una repercusión enorme. Sinembargo, dado que estamos hablando de bioé-tica y de genética, me interesa comentar tresaspectos éticos de la manipulación genética:

I.- Valoración ética de lo artificial frente a lonatural.Hay muchas personas que piensan que la

investigación genética que se hace y sus aplica-ciones, es algo éticamente no deseable porque,según dicen, todo eso es artificial y, frente a lonatural, desde el punto de vista ético, lo artificiales intrínsecamente malo o, de algún modo, demenor valor. Lo que yo quiero defender ahoraes que, éticamente no se puede considerarcomo malo lo que muchas veces se califica de“artificial”... Pongo una comparación: el otro día

13

en la TV recordaban a Rodríguez de la Fuenteen el aniversario de su muerte y yo recuerdo unreportaje concreto de todos aquellos tan fantás-ticos que hacía, cómo un castor construye enun remanso del río, una pequeña represa dondeva a fabricar su hábitat, donde se va a dedicar avivir, cazar o pescar... A mí me parecía maravi-lloso ver cómo el castor hacía aquello con suinteligencia animal. Pensemos ahora -sé que elejemplo que pongo es drásticamente exage-rado, pero lo hago con intención- en unarepresa hecha por el hombre para obtener ener-gía eléctrica, de la que muchas veces decimosque es algo malo, porque es artificial... Tannatural es lo que hacemos nosotros con nuestrainteligencia, porque estamos genéticamentecapacitados para hacerlo, como lo que hace elcastor en la represa, o lo que hace un gusanode seda tejiendo su capullo o una arañatejiendo su tela o un ave haciendo su nido...,porque cada cual hace aquello que genética-mente está capacitado para hacer.

Naturalmente que las consecuencias de loque hace un animal son muy distintas de las deaquello que puede hacer el hombre, pero elhombre tiene una ventaja sobre el castor, y esque el hombre tiene la capacidad genética dehacer juicios de valor, es decir, de juzgar siaquello que hace va a tener consecuenciasbuenas o malas y tiene libertad de optar libre-mente por hacer el bien o el mal...

Es cierto, por tanto, que las consecuenciasde uno y otro caso son bien distintas, pero enambos casos cada organismo -animal ohumano- hacemos lo que genéticamente somoscapaces de hacer. Esto es, sencillamente, unadefensa de la investigación y sus aplicaciones.

II.- El hecho científico y las normas éticas yjurídicas. En este sentido pongo tresejemplos:1. Lo que hoy llamamos manipulación

genética, y todas las maravillas que hoy sehacen con la investigación genética empezóhacia 1970 con lo que, técnica o genéticamentese conoce como moléculas de ADN recombi-nante. Lo que quizás la sociedad no sabe esque, cuando en la investigación genética sellegó a poder hacer ese tipo de manipulación–hacia 1970– por primera vez en la historia dela humanidad, fueron los propios científicosquienes, por decisión propia y voluntaria, deci-dieron ponerse ellos mismos una moratoria deno seguir investigando hasta discutir previa-

mente si, aquello que veían que podían hacer,lo debían hacer.

Estoy planteando algo que éticamente dire-mos después: que no todo lo que es éticamenteposible puede ser éticamente deseable. Hubopor tanto, un planteamiento serio que no conocemucha gente de la que considera a los genéti-cos como una especie de Frankenstein de lainvestigación; planteamiento que partió ademásde los propios genéticos moleculares, que estu-vieron año y medio con las investigacionesparadas, discutiendo los factores a favor o encontra de seguir con ellas; decidieron quepodían hacerlo con determinadas precauciones,y siguieron adelante. Si los físicos que trabaja-ban en el proyecto Manhatan –que terminó enla bomba atómica– hubieran hecho lo mismoque años mas tarde hicieron los genéticosmoleculares, no hubiera habido Hiroshima yNagasaki. Razón por la cual la sociedad debesaber que los genéticos moleculares son genteseria que se plantea las consecuencias éticasde sus propias investigaciones.

2. El segundo aspecto al que me quieroreferir, es que las normas éticas y jurídicas vansiempre por detrás del hecho científico. O, dichode otra manera, que el hecho científico va pordelante de las normas éticas y jurídicas. Estoquiere decir que, en muchas ocasiones pareceque los científicos no están dispuestos a parar;entonces vienen los expertos en bioética tra-tando de justificar lo que los científicos no quie-ren dejar de hacer y detrás vienen los juristastratando de legalizar lo que los científicos noestán dispuestos a dejar de hacer.

Es una situación que siempre se ha produ-cido, quizás con la única excepción, que yoconozca hasta el momento, de la clonaciónhumana reproductiva, en la que antes de queesto llegue a ser una realidad -la investigacióndice que podrían obtenerse si se quisiera, si nohubiera cortapisas de tipo ético- la condenaética ha sido prácticamente universal, y las con-denas y prohibiciones legales también se hanintroducido en muchas leyes de Europa y otraspartes del mundo. Es quizás el único caso enque las normas éticas y jurídicas se han adelan-tado a la posibilidad real de un tipo de investiga-ción genética como seria la clonación humanareproductiva.

Por otro lado, el “Test del hámster” es unejemplo paradigmático de lo que normalmentesucede. Se trata de una técnica que se usabamucho ya en los años 70 y 80 para investigar en

14

el caso de que una pareja tuviera problemas defertilidad y los análisis no dieran con la causa; seplanteaba entonces por alguna razón, aunque elvarón fuera normal, que sus espermatozoidespodían llevar anomalías cromosómicas y al nohaber posibilidad de analizar cómo son losespermatozoides humanos desde el punto devista de su composición cromosómica, alguienideó una técnica que consiste en la fecundaciónin vitro de ovocitos del hámster con espermato-zoides humanos; cuando empieza a dividirsepara formar el embrión interespecífico, se venlos cromosomas y se puede distinguir el juegocromosómico que procede del espermatozoidehumano que había fecundado al ovocito delhámster, pudiendo estudiar así los cromosomashumanos. Por ejemplo, se sabe que el 10% máso menos de los espermatozoides de un varónnormal son cromosómicamente anormales, loque es una explicación posible de muchas cau-sas de abortos, etc. que pueden aparecer en lasparejas.

En el año 1984 el Consejo de Europa reco-mendó a sus Estados miembros, que legislaranprohibiendo la fecundación de gametos huma-nos con gametos de cualquier otra especie ani-mal, pero los médicos que practicaban esta téc-nica siguieron haciéndola y en el año 1986, elpropio Consejo de Europa volvió a hacer lamisma recomendación a sus Estados miem-bros, pero añadiendo una coletilla: a excepcióndel test del hámster si se hace bajo unas medi-das de control, lo cual abría una puerta a estetipo de investigación de fecundación interespe-cífica in vitro, mediante la regulación adecuada.Dos años más tarde, en l988, se aprueba enEspaña la Ley de Reproducción Humana Asis-tida –que está a punto de derogarse porque seva a aprobar otra ley que seguirá aprobandoesto– y en uno de los apartados de esa ley del88 de España, se decía de forma taxativa ypositiva: se autoriza el test del hámster. Cual-quier otra fecundación de gametos humanoscon gametos de otras especies animales, sólopodrá realizarse si es con la autorización nacio-nal competente. Con lo cual, el test del hámsterpasó, de ser prohibido a ser autorizado por lapuerta de atrás, o a ser taxativamente permitidoen una ley de reproducción humana como laespañola.

Esto quiere decir que un hecho científicocomo era ese test del hámster, iba por delante delas normas jurídicas. A la hora de justificar ética-mente eso, puede ocurrir que haya muchos bioe-

tecistas que no vean ningún mal en hacer esetipo de fecundación... Eso es discutible, a mi meparece éticamente no deseable, pero haymuchas personas que no ven ningún mal enhacer ese tipo de fecundación in vitro, porque setrata sólo de investigación y no es algo que vayaa terminar en formar un individuo monstruohíbrido hámster humano. En cualquier caso, esun ejemplo paradigmático de cómo las normaséticas y jurídicas van a rastras, detrás del hechocientífico biomédico.

3. El tercer punto está en relación con eldebate social interdisciplinar. Desde hace unosaños, en concreto puede decirse que desde1970 -la bioética nace en el 71- las cosas ya nose hacen como antes, de tal manera que hoydía se discuten las cosas en la comunidad cien-tífica y en la sociedad.

Pongo por ejemplo lo que ha ocurrido con elProyecto Genoma Humano en el que se decidióque una parte del dinero que se iba a gastar eninvestigación se dedicara a promover reunionesinterdisciplinares con filósofos, juristas, sociólo-gos, psicólogos, etc., para discutir las posiblesconsecuencias que el PGH podría tener añosdespués cuando fuera realidad.

Esta discusión comenzó en 1990 y el PGHse ha terminado ya prácticamente el año 2004,lo que quiere decir que durante 14 años se hanvenido discutiendo y previendo las consecuen-cias que ese proyecto puede tener. El hecho deque haya debate social interdisciplinar es algopositivo.

III.- Relación entre Bioética y Sociedad.En ese sentido, voy a referirme solamente a

la Declaración Universal de la UNESCO del año1997 sobre el genoma humano y los DerechosHumanos. En esa Declaración Universal, quefue aprobada, ratificada, por todos los paísesdel mundo y que tiene por tanto una gran vitali-dad, se hace alusión muchas veces, en variosde sus artículos, a la importancia de la bioética

15

y a la importancia de educar a la sociedad en eltema de la bioética, desde los distintos nivelesde enseñanza Primaria, Secundaria, Universita-ria..., a nivel nacional desde los Comités Éticosde Centros de investigación, de Instituciones deinvestigación, Universidades con sedes deinvestigación..., es decir, la UNESCO es cons-ciente de que es fundamental en el mundo edu-car a la sociedad en bioética.

Antes de entrar en el tema de la libertad deinvestigación, sí me parece importante hacerreferencia a la manipulación genética humana ya la bioética. Cuando en biología queremosplantearnos un problema y resolverlo de formaexhaustiva, tenemos que abordarlo bajo losniveles de organización biológica: el nivel mole-cular, el celular, el del individuo y el de la pobla-ción.

Si el problema que queremos abordar es lamanipulación genética humana, tendremos quehablar de la manipulación del ADN humano, nivelmolecular, de la manipulación de células huma-nas, nivel celular, de la manipulación de embrio-nes e individuos humanos, manipulación a nivelindividual, o manipulación de poblaciones huma-nas. Como desarrollar todo lo que es manipula-ción genética humana nos llevaría mucho espa-cio, haré hincapié sólo en el tercer punto delesquema: manipulación de embriones e indivi-duos humanos que me parece importante porquees uno de los temas que más preocupa en estosmomentos a la sociedad mundial y a la española,donde continuamente se está debatiendo el temade la manipulación o no de embriones, etc.

Es importante introducir esta cuestión de lamanipulación con embriones humanos o de lamanipulación genética humana, con unos docu-mentos de tipo normativo como son, por ejem-plo, la propia Constitución Europea, reciente-mente votada. En la segunda parte de la CE,que se refiere a Derechos Fundamentales, en elart.61 dice la siguiente expresión: la dignidadhumana es inviolable... Suena muy bien, pero elproblema surge cuando preguntamos quéentendemos por “dignidad” y qué entendemospor “humano”. Es un tema que no está nadaclaro, porque la Constitución Española, porejemplo, también en la parte de Derechos Fun-damentales, en el art.10 dice la dignidad de lapersona, cuyos derechos inviolables le soninherentes... Aquí no habla de “humano”, sinoque habla de “persona”. En el art.15, tambiénde la parte de Derechos Fundamentales de lapropia Constitución Española, dice que todos

tienen derecho a la vida.... Como vemos, nohabla ni de “humanos” ni de “personas”, sinoque utiliza la palabra “todos”... ¿qué entende-mos por “todos”?

En el art. 2 -el primero define lo que es elgenoma humano- de la Declaración Universalde la UNESCO del año 1977 a que me referíaantes, se dice: cada individuo tiene derecho alrespeto a su dignidad; no habla de “humano”, nide “persona”, ni de “todos”, sino de “individuo”.En otro documento bioético importante, la Con-vención de Derechos Humanos y Biomedicina,del año 1997 -lo que se conoce como la Decla-ración de Oviedo-, en el art.1 dice las partes -esdecir los Estados- que suscriban este Convenioprotegerán la dignidad de todo ser humano.Otra forma de hablar de lo mismo, pero no lomismo, porque aquí no habla de “persona”’, nide “humano”, ni de “todos”, ni de “individuo”,sino que se refiere a “ser humano”.

Entonces, si nos preguntáramos ¿quéentendemos por dignidad? Posiblemente seríamuy variopinta la contestación, pero si nos pre-guntamos ¿qué entendemos por ser humano?,por hombre, por humano, por persona, por indi-viduo, por todos..., veremos que estamos enuna especie de terreno más o menos pantanosodonde no terminamos de aclararnos.

Todo esto tiene que ver con los problemasque se derivan de esa posibilidad de producirvida, que hoy día tiene la investigación. Lafecundación “in vitro” lo que hace es producir lafecundación de un ovocito humano por esper-matozoide humano, al ponerlos el investigadoren presencia unos de otros en una “placa petri”del laboratorio; en ese momento, si se producela fecundación, aparece un nuevo proceso vitalhumano.

A partir de ahí, ya viene la utilización de eseadelanto técnico para solucionar problemas per-fectamente explicables de parejas, que por lavía natural no consiguen tener descendencia ymediante estas técnicas de reproducción asis-tida pueden solucionar sus problemas de fertili-dad. Utilizando estos adelantos de la forma máscorrecta posible, sin contravenir ningún principioético, se puede decir que estos métodos sonperfectamente lícitos y validos. El problemasurge cuando la aplicación de estas técnicasnos da otras posibilidades de entrar en otroterreno más peligroso, como puede ser el de lareproducción y manipulación de los embrioneshumanos, o la posibilidad de seleccionarembriones humanos, porque cuando se habla

16

de “seleccionar embriones humanos” quieredecirse que se están eliminando otros embrio-nes humanos.

En definitiva, cuando se habla de técnicasde reproducción asistida, podemos encontrar-nos con algún tipo de situación que tenga quever con lo que antes se llamaba eugenesia.

Hay mucha gente a la que, ahora, le molestatanto esta palabra que pide que no se mencioneese término y que, para indicar que son nuevosprocesos o nuevos métodos de reproducción, sehable únicamente de neogenesia. Lo que ocurreen realidad es que con estos nuevos métodos dereproducción –que en mi opinión, que no siemprees compartida, son perfectamente válidos–cuando esto se domine se puede tratar de evitarla descendencia genéticamente defectuosa, y siestamos tratando de evitar descendencia, esta-mos hablando de una eugenesia negativa, por-que no queremos que nazcan nuevos sereshumanos que pueden ser portadores de anoma-lías genéticas.

Naturalmente, en parejas que tengan riesgogenético, se puede evitar la descendencia gené-ticamente defectuosa con anticonceptivos, pre-servativos, esterilización, dispositivos intrauteri-nos, la píldora del día siguiente...; cada métodotiene una valoración ética distinta. Y en cualquiercaso, con esos métodos lo que se trata de evitares que se forme un nuevo embrión que tengacaracterísticas genéticas desfavorables. Perotambién puede ocurrir que, en lugar de “evitarque se formen” esos embriones con informacióngenética desfavorable, lo que se quiere hacer eseliminar la descendencia genéticamente defec-tuosa, es decir, “eliminar embriones que ya exis-ten”, lo que se puede hacer de dos formas distin-tas: Por un diagnostico genéticopreimplantacional, o por un diagnostico pre-natal. Es importante distinguir el matiz:

– Diagnostico genético pre-implantacionalquiere decir que se pueden analizar lascaracterísticas genéticas de un embriónobtenido por fecundación “in vitro”, antesde transferirlo al útero de la mujer. Siesas características genéticas son desfa-vorables, la pareja, la madre, puede deci-dir no transferirlo al útero de la mujer, conlo cual se elimina ese embrión que yaexistía.

– Diagnostico pre-natal significa que elembrión ya está en el útero de la mujer,se ha desarrollado, incluso ha pasado deembrión a feto y, mediante una técnica de

amniocentesis, se puede hacer ese diag-nóstico, que los médicos recomiendantras informar de lo que puede suceder.

En la cultura actual, la generación siguiente ala nuestra lo está empleando, yo diría que masi-vamente, ya que los riesgos genéticos de ano-malías aumentan de forma considerable con laedad de la mujer, que en la actualidad se casaen edad bastante avanzada. La realidad es que,como consecuencia, los abortos provocadosaumentan de forma espectacular en su porcen-taje.

En cualquier caso, si volvemos a las técni-cas genéticas de diagnostico pre-natal, hay algoque en la sociedad española se viene discu-tiendo de forma importante, desde hace un año.Me refiero a la posibilidad de analizar las carac-terísticas genéticas del embrión –algo que auto-riza la ley española– y si el análisis demuestraque tiene una anomalía genética, la ley autorizaa que ese embrión no sea transferido al úterode la mujer, es decir que sea eliminado. Por otrolado, cuando la mujer es portadora de enferme-dad ligada al sexo, se permiten seleccionar losembriones, y eliminar los que son masculinos,mientras que sólo se seleccionan los que sonfemeninos. Es la única autorización legal deseleccionar embriones por sexo, porque la leyespañola, y prácticamente todas las leyes delmundo prohíben seleccionar embriones por susexo.

Pertenezco a la Comisión Nacional deReproducción Humana Asistida y sé los deba-tes que se producen en la sociedad sobre estostérminos; por eso soy consciente de que cadavez hay mas presiones para que la ley permitaa los padres la selección de embriones por susexo, no por razones de enfermedad, sino sen-cillamente por razón de preferencia a la hora detener un niño o una niña. Hasta ahora es algoque está prohibido.

Existe una tercera posibilidad de seleccionarembriones con fines terapéuticos. Es el caso delas familias que tienen un hijo con una enferme-dad incurable y quieren tener un nuevo hijo quesea sano e histocompatible para que pueda serdonante del hermano enfermo. Esto plantea otronuevo problema bioético porque el fin en sí esbueno –se quiere curar a un niño– pero a costade traer al mundo otro niño para ese fin, con loque estamos instrumentalizando al niño que va anacer y además hemos tenido que seleccionarembriones que sean sanos e histocompatibles;técnicamente sabemos que para conseguir eso,

17

de cada 21 embriones que se obtengan, sólo nosservirá uno. Lo cual quiere decir que, se habla deselección de embriones con fines terapéuticos,pero no se habla de la eliminación de los otros 20embriones que no sirven.

Por consiguiente, la sociedad tiene que sabertodo este tipo de cosas porque en definitiva, estonos lleva a algo importante: la libertad de investi-gación, y cuando hablo de libertad de investiga-ción me refiero, en términos generales, a investi-gación básica y a investigación aplicada.

Lo primero que hay que decir es que, lomismo que la libertad de expresión es algosagrado, y a cualquiera de nosotros que yaestamos viviendo en una democracia, pormucha imperfección que tenga, nos parece muybien tener esta libertad de expresión, de algunamanera la libertad de investigación también esalgo sagrado, y hay que respetar y potenciarlo.

Esto no quiere decir que la libertad de expre-sión no tenga límites, ni que la libertad de inves-tigación no tenga límites, porque todos somosconscientes de que sería una irresponsabilidadel que alguien, haciendo uso de una supuestalibertad de expresión gritara ¡fuego! en un teatroa oscuras abarrotado de público... Evidente-mente la libertad de expresión tiene un límite.Algo parecido podemos decir respecto a la liber-tad de investigación: es algo sagrado, perotiene sus límites.

Recuerdo cómo nos impactó, en una oca-sión, escuchar al profesor Severo Ochoa, nues-tro Premio Nobel, en una conferencia decir conrotundidad, que la ciencia es imparable. Y real-mente cualquiera estamos de acuerdo en que laciencia está avanzando, que la ciencia pareceque es imparable; sin embargo, esto tiene unadoble lectura: por una parte que el progresocientífico es continuo, y por otra que los científi-cos no están dispuestos a parar. Lo que suponeque, tratar de detener el progreso científico, escomo querer poner puertas al campo, porquetodo lo que se pueda hacer se hará, y en elcampo que nos estamos moviendo de la biome-dicina eso plantea problemas bioéticos.

En la filosofía kantiana, nosotros estamosacostumbrados a hablar del imperativo categó-rico del deber. Sin embargo, hoy vivimos dentrodel imperativo tecnológico; como la ciencia todolo puede, entonces hay que hacerlo, porquetodo lo que se pueda hacer, se hará. Ante esteplanteamiento, nace como contrapunto, la refle-xión de que no todo lo que es técnicamenteposible puede que sea éticamente deseable.

Ahí es donde viene la valoración ética de lacuestión.

En su tratado político El Príncipe, lo queMaquiavelo dice es que “el fin justifica losmedios” y, desgraciadamente sabemos que enpolítica lo cumplen a rajatabla, aunque posible-mente a nadie nos gusta que apliquen ese crite-rio. Sin embargo, en bioética y en ética no sepuede aplicar porque, de hecho, el fin no justi-fica los medios, y esto hay que tenerlo encuenta.

En muchos temas de los que hoy se habla, seplantea la maravilla de las maravillas, las curacio-nes que se pueden hacer en la medicina regene-rativa del futuro..., pero no nos dejan claro a costade qué, y eso es lo que la sociedad debería saber.Lo que se nos plantea es quién debe decidir eltipo de investigación que se debe promocionar o,simplemente, si se debe permitir, desaconsejar oincluso llegar a prohibir. Sabemos que no es elcientífico solo el que decide lo que se debe hacer,ni tampoco el jurista, el filósofo o el moralistaquien decida, ni tampoco el teólogo..., sino queson todos en conjunto; es lo que se llama actual-mente Comité de Bioética. De tal manera que seestán creando esos Comités que la que la propiaDeclaración de la UNESCO del año 1997 decíaque se debían de crear a todos los niveles –labo-ratorios, clínicas, hospitales, sanidad, institucio-nes de investigaciones científicas, Universidades,Comunidades autónomas, Comunidad nacional osupranacional– y ellos son los que deben de solu-cionar o pronunciarse sobre esos temas.

Si quisiéramos definir estos Comités deBioética, tendríamos que decir que no es unórgano ejecutivo, sino que es un órgano delibe-rativo, que lo único que va a hacer es aconsejar,asesorar a los órganos competentes, que sonlos que luego tienen que hacer las legislacioneso dictar las normas. La propia Declaración de laUNESCO reconoce que esos Comités de Bioé-tica tienen que ser órganos deliberativos, inde-pendientes, pluridisciplinares y pluralistas.

En cuanto al concepto de independenciaquiere decir que los miembros que actúen enese Comité no tienen que verse coaccionados ala hora de dar su opinión sobre el tema que seva a tratar. Esto tiene una doble vertiente o unadoble explicación: En primer lugar, se puedereferir al hecho de que, dentro de la propiaComisión, alguien se pueda sentir coaccionadopor otros miembros de la misma. O bien que,cuando en un Comité de Bioética los expertosque lo forman han sido designados por algún

18

tipo de institución, ese experto no se sienta librepara decir lo que opina, sino que dice lo que ledicen que diga.

A mí me escandaliza –a veces soy impru-dente por decirlo pero, en esa aplicación de lalibertad de expresión lo puedo decir– cuando ennuestro propio país un órgano jurídico impor-tante –el Consejo del Poder Judicial, la Audien-cia Nacional, el Tribunal Supremo, o el TribunalConstitucional...– tiene que emitir y juzgar algo,resulta que nosotros, los ciudadanos, sabemosde antemano lo que va a votar ese ÓrganoColegiado, según el número de jueces queestén designados por un partido o por otro.¿Dónde está la libertad de esos miembros, deesos comités de órganos jurisdiccionales, paraemitir su voto?, ¿o da la casualidad de quetodos los que son propuestos por los partidospolíticos piensan lo mismo?

En cuanto al concepto de pluridisciplinarie-dad, lo que quiere decir es que no sólo se tratade científicos, filósofos o juristas, sino que tieneque haber un representante de gente muyvariada, que aborde el problema, lo enfoque y loopine desde su punto de vista y entre todos sellegará a un mejor conocimiento de lo que seestá discutiendo.

El tercer punto es que tiene que ser plura-lista, lo que significa que, si estamos en unasociedad civil plural, no puede ser que en unComité todos sean de la misma cuerda ideoló-gica. Por ejemplo, el Comité Nacional de Bioé-tica francés que en su regulación establece porley que el presidente de la Republica puedanombrar a cinco representantes –los otros sonde otras propuestas– de las corrientes filosóficasde la nación: un teólogo católico, un imán musul-mán, un rabino judío, un teólogo protestante yun filósofo comunista. Con ello se pretende quela variabilidad ideológica de Francia esté repre-sentada en el mencionado Comité. Para mí, esun ejemplo de que ese Comité Nacional esserio. Naturalmente las personas de ideologíastan dispares, serán lo suficientemente sensataspara estar abiertas a la deliberación y al diálogo.

Cuando en el Comité de Bioética se producela discusión, lo que se plantea es una doblecontabilidad ética: Analizar las razones a favor oen contra de realizar la investigación que sepropone y analizar las razones a favor o en con-tra de no realizar la investigación que se pro-pone. Porque es más fácil prever las conse-cuencias de que eso se haga, a prever lasconsecuencias de que eso no se haga. ¿Qué

pensaríamos hoy día, cuando los trasplantes decorazón salvan tantas vidas humanas, si el Dr.Barnard, cuando hace treinta años hizo su tras-plante de corazón y casi lo quisieron matar yexpulsar de la carrera médica por salvaje,hubiera renunciado?

Esto podemos aplicarlo a los temas queestamos planteando actualmente ¿Qué pasaríarespecto a las generaciones futuras, si hoy seprohibiera tal o cual investigación? ¿Nos pedi-rían cuentas de que se hubiera cortado unaposibilidad beneficiosa para la humanidad?Esta argumentación resulta a veces difícil devalorar. En cualquier caso, cuando se planteaesta cuestión, lo que tenemos que manejar sontres tipos de ética: la ética del diálogo, la éticadiscursiva y la ética de la responsabilidad.

No podemos pensar sólo en nosotros, egoís-tamente, sino pensar en los demás, en lasgeneraciones futuras y en una sociedad plural,con todo lo que esto representa. Hay que tenerpresente lo que se conoce como éticas de míni-mos y de máximos, es decir, que si la sociedadtiene que aceptar unos niveles éticos –el idealsería que todos fuéramos santos, pero la reali-dad social no es así– entonces habrá que bus-car unos valores éticos aceptables por todos,porque esos valores pueden dar lugar a unalegislación éticamente basada y asumida portoda la sociedad.

Ahora bien, una vez que se establezcanestos niveles mínimos –éticas de mínimos–cualquiera de nosotros a título personal, puededecir que le viene pequeño, no le parece bien,no lo acepta para sí, pero acepta o comprendeque otros los quieran aunque yo me exija mas.Eso es la ética de máximos. Cuando en unasociedad civil plural, se maneja la ética de míni-mos y la ética de máximos, tenemos que serconscientes de que el ideal seria que los míni-mos se acercaran a los máximos, pero no por-que bajaran los máximos, sino porque la propiasociedad suba su nivel de mínimos..., algo utó-pico. Sin embargo, en cualquier caso, tenemosque ser conscientes de que, si nosotros nosmarcamos una ética de máximos, a lo mejor nopodemos exigírsela al resto de los miembros dela sociedad que tienen unos valores de ética aun nivel menor o inferior al nuestro.

JUAN RAMÓN LACADENA CALERO

Profesor de Genética,Facultad de Ciencias Biológicas

Universidad Complutense de Madrid

19

Me gustaría iniciar esta reflexión con unaexperiencia personal que tuve con el actual PapaBenedicto XVI. Aconteció en el año 1998, durantemi estancia en Alemania. En esos momentosestaba analizando un artículo que el entoncesCardenal Ratzinger había escrito en 1986 entorno a los temas naturaleza y gracia y el peligrode identificar salvación y política en la obra delteólogo dominico Gustavo Gutiérrez. Se tratabade un artículo de difícil comprensión, y despuésde varias lecturas me quedaban no obstantemuchas dudas que necesitaba que alguien me lasaclarase. Pero me convencí que lo más eficaz eraescribir al Cardenal Joseph Ratzinger pidiéndoleun encuentro y así poder entablar un diálogosobre todo aquello que no comprendía de aquelartículo de no fácil comprensión. En realidad leescribí con el pleno convencimiento de que nuncame respondería. ¿Cómo se iba a entretener con-migo alguien que tenía tanto trabajo? Pero la sor-presa que me llevé, fue que a las tres semanasme contestó su secretario comunicándome que elentonces Cardenal me recibiría en su despachodel Vaticano, el 20 de octubre de 1998 a las 12 dela mañana. Y aquel día allí me presenté en sudespacho. Mi experiencia es que en él vi un hom-bre sencillo, con una gran categoría intelectual.Fue un diálogo muy rico, en el que me aclaró

muchas dudas sobre el tema que arriba he recor-dado. Total una hora me concedió estar con él.

¿Qué desafíos le esperan al actual Papa Bene-dicto XVI?

En primer lugar obrar con sencillez y humildad,con una gran capacidad de diálogo. Esa fue laimpresión que personalmente viví en aquelencuentro. Abierto a escuchar los problemas delos sacerdotes, de la gente sencilla, de tantoshombres y mujeres que en muchos países estánsufriendo una pobreza que clama al cielo. Y sobretodo que no olvide que la Iglesia no solamente esmaestra sino ante todo madre.

Creo haber leído bastante sus escritos, sinembargo me ha sorprendido siempre su excesivaobsesión por algunos peligros que no ha sabidosacudirse a lo largo de estos últimos veinte años.Me estoy refiriendo a la “Teología de la liberación”,el problema del relativismo y el miedo a que elcristianismo deje de ser la única religión verda-dera. Pueden constatarlo en su obra “La sal de latierra. Cristianismo e Iglesia católica ante el nuevomilenio” (Editorial Palabra, Madrid 1997), y en unode sus últimos libros “Fe, verdad y tolerancia”. Elcristianismo y las religiones del mundo, (Edicio-nes Sígueme, Salamanca 2005).

20

El nuevo Papa Benedicto XVI,frente a los desafíos de nuestro tiempo

Con relación a su actitud hacia la teología lati-noamericana y algunos de sus teólogos, en laobra antes citada “La sal de la tierra” critica a laTeología de la Liberación de haber politizado la fe,de querer ganarse a los pobres con teorías. Conotras palabras esa teología no ha conseguidoganarse al extracto social que más le interesaba,es decir, los pobres. Justo los más pobres huye-ron de esa teología, porque no se sintieron atraí-dos por unas promesas intelectuales que nada lesdan, mientras que, por el contrario, sentían la faltade calor y de consuelo propios de la religión. Poreso los pobres y la gente se refugian en las sec-tas. De ahí que se cuestione: ¿No es un signo delfracaso de la Teología de la Liberación?

Frente a este planteamiento, me cuestionomirando al futuro: ¿La teología que hacemosdesde aquí, desde occidente o desde el Primermundo nos hemos ganado a los pobres? ¿porquién hemos apostado la iglesia europea? ¿conquién pretende estar hoy la iglesia latinoameri-cana? ¿No está cayendo en la trampa o quizá lohace conscientemente de actuar con la mismaestrategia de las sectas o de movimientos espiri-tualistas con el fin de buscar las grandes masas?¿Molesta la Iglesia de verdad con estas estrate-gias sensacionalistas? ¿No fomentamos así unareligión de superstición?

Le digo Santo Padre que no olvide que amucha gente en A. Latina por ponerse de parte delos excluidos les ha costado la vida, y no sólo aobispos, teólogos y misioneros, sino también a losmismos pobres por luchar por sus propios dere-chos.

La Iglesia y la humanidad tienen que tomarconciencia de que el pobre no sólo es objeto deayuda, sino también sujeto de su propia historia.El pobre tiene una cultura, una religiosidad y unamística. A partir de aquí hay que entender el sen-tido de “la irrupción del pobre” en la historia y “sufuerza histórica”. Pero lo que frena esta realidadson los falsos paternalismos, el pretenderganarse a los pobres con dinero y limosnas sinatacar las estructuras.

La Iglesia no debe dejarse manipular, y quesobre todo se note que no nos callamos anteaquello que tanto daño hace a los pobres que sonlos preferidos de Dios.

En este sentido creo que el funeral de JuanPablo II nos tiene que alegrar porque ha sido lamayor despedida, con pueblo llano y dignatariosciviles y eclesiásticos. Ha sido emocionante vercómo le amaban millones de cristianos. Pero nologro entender el palco de honor para presidentesy ministros dentro de una eucaristía funeraria. Es

como si Herodes y Pilatos, Caifás y Tiberio, conlos comerciantes del templo, hubieran presidido elentierro de Jesús.

Juan Pablo II ha sido una figura señera, irrepe-tible, como han destacado muchos medios, perocasi ninguno ha recordado al Dios del evangelio,en cuyo honor se celebraba el culto, ni al Jesús,amigo de los pobres y expulsados sociales, con-denados a muerte por buscar el amor sobre la ley,la libertad sobre el poder, la gratuidad sobre eldinero, sin defensa armada. Han presidido esteentierro muchos comerciantes de armas, aunquehabía también muchísimos amigos de Jesús. Esome ayuda a pensar que las cosas deben cambiar,como espero y deseo en este nuevo pontificado.Si la Iglesia y su Institución llaman a las cosas porsu nombre, seguro que muchos no volverán en elpróximo entierro, ni seremos objeto de tantoespectáculo pasajero de los medios de comunica-ción. No podemos aceptar que los poderosos utili-cen la religión para fines políticos, con el fin deganarse votos o para chupar cámara, cuando enrealidad tienen las manos manchadas de sangre.

Finalmente pienso que otro reto que se nospresenta es la desoccidentalización del cristia-nismo y diálogo entre las culturas y religiones. ElCristianismo se autocomprende como religión uni-versal. Sin embargo, actualmente actúa como reli-gión occidental con sucursales en otros ámbitosculturales. Condición necesaria para que la uni-versalidad pase de los principios a los hechos esla desoccidentalización de la Iglesia Católica y suubicación en las distintas culturas en las que estáarraigada. El cristianismo vive en un clima de plu-ralismo cultural y religioso, que le exige renunciara todo complejo de superioridad y a cualquierintento de hegemonía, respetar todas las culturasy religiones y establecer un diálogo simétrico conellas en un clima de libertad. Me alegra saber queen el programa del Papa Benedicto XVI seencuentra el compromiso de “promover el con-tacto y entendimiento”con otras iglesias y el diá-logo con los seguidores de otras religiones,incluso con los no creyentes. El diálogo debeextenderse a la modernidad, en actitud crítica,pero no de condena, como si las distintas Ilustra-ciones europeas fuesen las raíces del mal.

Finalmente creo que el cristianismo junto conlas demás religiones tienen que demostrar que “labúsqueda de la verdad es más preciosa que laverdad” (Lessing).

JUAN PABLO GARCÍA MAESTRO

21

Todo comenzó por una gran soledadcuando, en agosto de 1940, a la edad deveinticinco años, el hermano Roger dejó supaís natal, Suiza, para ir a vivir a Francia, elpaís de su madre. Desde hacía varios años,llevaba consigo la llamada a crear unacomunidad donde se concretara todos losdías una reconciliación entre cristianos,«donde la bondad del corazón fuera vividamuy concretamente, y donde el amor estu-viera en el corazón de todo». Esta creación,el hermano Roger deseaba insertarla en elsufrimiento del momento, y fue así como, enplena guerra mundial, se instaló en lapequeña aldea de Taizé, en Borgoña, a unoskilómetros de la línea de demarcación quedividía a Francia en dos. Escondió entoncesa refugiados (particularmente a judíos), quie-nes sabían que al escapar a la zona ocu-pada, podrían encontrar refugio en su casa.

Más tarde, algunos hermanos se unen aél, y el día de Pascua de 1949 los primeroshermanos se comprometen para toda lavida en el celibato, la vida común y unagran sencillez de vida.

En el silencio de un largo retiro, en eltranscurso del invierno de 1952-1953, elfundador de la comunidad escribió la Reglade Taizé, que expresa para sus hermanos“lo esencial que permite la vida común”.

A partir de los años cincuenta, algunoshermanos fueron a vivir en lugares desfavo-recidos para estar al lado de los que sufren.

Desde finales de los años cincuenta, elnúmero de jóvenes que visitan Taizé seincrementó sensiblemente. A partir de1962, algunos hermanos y algunos jóve-nes, enviados por Taizé, no dejaron de ir yvenir a los países de Europa del Este, conla mayor discreción, para no comprometera aquellos que apoyaban. De 1962 a 1989,el propio hermano Roger visitó la mayoría

de los países de Europa del Este, a vecespara encuentros de jóvenes, autorizadospero muy vigilados, a veces para simplesvisitas, sin posibilidad de hablar en público(“Me callaré con vosotros”, decía a los cris-tianos de esos países).

Fue en 1966 cuando algunas hermanasde San Andrés, comunidad católica interna-cional fundada hace más de siete siglos,vinieron a vivir a la aldea vecina y comen-zaron a asumir una parte de las tareas de laacogida. Más recientemente algunas her-manas ursulinas polacas vinieron tambiénpara aportar su colaboración.

La comunidad de Taizé reúne actual-mente a unos cien hermanos, católicos o dediversos orígenes evangélicos, procedentesde más de veinticinco naciones. A través desu propia existencia, la comunidad es unsigno concreto de reconciliación entre cris-tianos divididos y entre pueblos separados.

En uno de sus últimos libros, titulado“Dios sólo puede amar”, (PPC), el hermanoRoger describía así su camino ecuménico:

“¿Podría recordar a través de estaslíneas que mi abuela materna descubrióintuitivamente como una clave para la voca-ción ecuménica, el que ella me abrió uncamino para concretarlo? Marcado por el

22

Hermano Roger(12 de mayo de 1915 – 16 de agosto del 2005)

testimonio de su vida, y siendo todavía muyjoven, encontré tras ella mi propia identidadde cristiano reconciliando en mí mismo la fede mis orígenes con el misterio de la fe cató-lica, sin ruptura de comunión con nadie”.

Los hermanos no aceptan ningún dona-tivo, ningún regalo. Tampoco aceptan paraellos mismos sus propias herencias perso-nales, sino que las dan a los más pobres.Es por su trabajo que la comunidad ganasu vida y comparte con otros.

Algunas pequeñas fraternidades seencuentran actualmente insertadas enbarrios desheredados en Asia, en África, enAmérica del Sur y del Norte. Los hermanosintentan allí compartir las condiciones devida de aquellos que les rodean, esforzán-dose para ser una presencia de amor al ladode los más pobres, niños de la calle, presos,moribundos, los que se encuentran heridoshasta en lo más profundo debido a rupturasafectivas, por abandonos humanos.

Viniendo del mundo entero, los jóvenesse encuentran actualmente en Taizé todaslas semanas del año para encuentros quepueden reunir de un domingo a otro, hastaseis mil personas procedentes de más desetenta naciones. Con los años, cientos demiles de jóvenes han pasado por Taizé,meditando el tema “vida interior y solidari-dades humanas”. Buscan descubrir, en lasfuentes de la fe, un sentido a su vida y sepreparan para asumir responsabilidadesallí donde viven.

Hombres de Iglesia visitan de igual modoTaizé, y la comunidad acogió de estamanera al papa Juan Pablo II, a tres arzobis-pos de Canterbury, a metropolitas ortodoxos,a los catorce obispos luteranos de Suecia, ya numerosos pastores del mundo entero.

Para apoyar a las jóvenes generaciones,la comunidad de Taizé anima una “peregri-nación de confianza a través de la tierra”.Esta peregrinación no organiza a los jóve-nes en un movimiento que estuviera cen-trado en la comunidad, sino que les esti-mula a ser portadores de paz, dereconciliación y de confianza en sus ciuda-

des, universidades, lugares de trabajo, ensus parroquias, y ello en comunión contodas las generaciones. Como etapa deesa “peregrinación de confianza a través dela tierra”, un encuentro europeo de cincodías reúne al final de cada año varias dece-nas de miles de jóvenes en una metrópoliseuropea, al Este o al Oeste.

Con ocasión del encuentro europeo, elhermano Roger publicaba todos los añosuna “carta”, traducida en más de cincuentalenguas, retomada y meditada durante unaño por los jóvenes, allí donde viven odurante los encuentros en Taizé. Esta carta,el fundador de Taizé a menudo la escribía apartir de un lugar de pobreza donde vivíapor un tiempo (Calcuta, Chile, Haití, Etio-pía, Filipinas, Sudáfrica...).

Hoy, por todo el mundo, el nombre deTaizé evoca paz, reconciliación, comunión,y la espera de una primavera para la Igle-sia: “Cuando la Iglesia escucha, cura,reconcilia, ella llega a ser lo que es en lomás luminoso de sí misma: diáfano reflejode un amor” (hermano Roger).

El hermano Roger desbrozó un camino yguio por él con una energía y un valorexcepcionales. Ciertas convicciones ínti-mas lo llevaron a seguir por ese caminoinfatigablemente. Con frecuencia, el Her-mano Roger repetía estas palabras: “Diosestá unido a cada ser humano, sin excep-ción”. Esta confianza fue y será el vehículode la vocación ecuménica de su pequeñacomunidad.. El corazón del hermano Rogeralbergaba a todos los seres humanos, detodas las naciones, sobre todo a los jóve-nes y a los niños...

La segunda convicción es que el her-mano Roger volvía una y otra vez a unvalor del Evangelio, la bondad de corazón.No son palabras vacías, sino una fuerzacapaz de transformar al mundo porque,gracias a ella, Dios realiza su obra. Ante elmal, la bondad de corazón es una realidadvulnerable. Sin embargo, la vida que dio elhermano Roger es una promesa de que lapaz de Dios tendrá la última palabra para

23

todas y cada una de las personas sobre lafaz de la tierra.

El abandono ante la voluntad de Dios yel humilde don de sí se habían convertidoen el hermano Roger en una fuente de pazinterior, esperanza e, incluso, felicidad.¿Quién podría haberse imaginado que estehumilde don de sí acabaría un día ensemejantes circunstancias? Y, sin embargo,incluso en estos momentos y con mayormotivo si cabe, se pueden recordar laspalabras que al hermano Roger le encan-taba repetir: “Tú que nos amas; tu miseri-cordia y tu presencia hacen que nazca ennosotros la luz de la alabanza”.

Gracias al testimonio de sus amigos ysiervos, Dios no deja de guiar a su Iglesia nide prepararle un futuro. Con su presencia,sus palabras y su ejemplo, el hermanoRoger hacía que el amor y la esperanza bri-llaran a su alrededor, más allá de las barre-ras y divisiones de este mundo. Hombre decomunión, alimentaba en su corazón y ensu oración un profundo deseo de reconcilia-ción y encuentro. Con los hermanos de laComunidad de Taizé, quería plantar un fer-mento de unidad en la Iglesia y el mundo.

La primera escisión que dolía al Her-mano Roger era la de la división entre cris-tianos. Desde su juventud, se unió a la ora-ción de Cristo de “que todos sean una solacosa, como tú, Padre, estás en mí y yo enti” (Juan 17, 21). Quería vivir la fe de unaIglesia sin divisiones, sin romper con nadie,dentro de una gran fraternidad. Creía,sobre todo, en el ecumenismo de la santi-dad, la que cambia lo más profundo delalma y que, por sí sola, lleva hacia la comu-nión plena. Sí, la primavera del ecume-nismo floreció en una colina de Taizé, enesta Iglesia de la Reconciliación, en la quemiembros de distintas tradiciones cristianasse reúnen en un marco de respeto y diá-logo, en oración y compartiendo como her-manos, inspirados por la presencia y elejemplo del hermano Roger.

La segunda escisión que dolía al her-mano Roger era la división entre pueblos y

naciones, entre países ricos y paísespobres. Toda forma de injusticia y aban-dono lo entristecían profundamente. Queríaque algunos hermanos de la comunidad sefueran a vivir a otros países con los máspobres de entre los pobres, en pequeñosgrupos, como un símbolo sencillo de amory comunión. Sentía especial aprecio poresta sencilla forma de testimonio, comouna profecía en miniatura del Reino deDios, como una semilla de amistad y recon-ciliación en un mundo plagado por la indife-rencia. Para el Hermano Roger, había unacontinuidad completa entre el amor de Diosy el amor de los seres humanos, entre laoración y el compromiso, entre la acción yla contemplación.

El hermano Roger era contemplativo, unhombre de oración, al que el Señor habíallamado al silencio y la soledad de la vidamonástica. Sin embargo, quería abrir elcorazón de los monjes y de la Comunidadde Taizé a los jóvenes de todo el mundo, asu búsqueda y su esperanza, a su alegría ysufrimiento, a sus caminos de fe y de vida.Éstas son las últimas líneas de su últimolibro, publicado hace un mes: “Por mi parte,llegaría hasta los confines de la tierra, sipudiera, para repetir una y otra vez queconfío en las generaciones más jóvenes”.Más allá de ser un guía o un padre espiri-tual, el hermano Roger fue, para muchos,un padre, un reflejo del Padre eterno y de launiversalidad de su amor.

BEGOÑA DÍEZ

24

El recuerdomás vivo delHermano Ro-ger lo tengoentre los mástiernos y dolo-rosos momen-tos de mi vida:acababa deenterrar a mimadre hacíamenos de cua-

tro horas cuando entraba en el templo deNuestra Señora de Guadalupe, allí se reali-zaba una vigilia de oración largamente pre-parada durante meses con los hermanosde la comunidad de Taizé y jóvenes madri-leños de infinidad de parroquias que cono-cíamos o habíamos pasado en alguna oca-sión por la campiña francesa y allí cerca dela mítica Cluny y en aquella perdida aldeadonde se alza la Iglesia de la Reconcilia-ción habíamos hecho experiencia deencuentro con Dios a través de los herma-nos, de jóvenes y adultos de los cinco con-tinentes o bien tuvimos la presencia acari-ciadora del silencio en medio de la borgoñafrancesa, rica no solo en vinos, sino enbelleza interior que mejor que nadie hacepatente esta comunidad de hombres tanprodigiosa como singular, “parábola delevangelio”, suelen decir ellos...

Me costó, nunca mejor dicho, Dios yayuda ,entonar el himno que salmodiaban aforma de canon cientos de gargantas enese momento “Confitemini Domino quo-niam bonus” (Confío en el Señor porque esbueno)..... tenia rota el alma y debía decirlea Dios que Él era bueno y que confiaba...

Entre lágrimas, tuve que hacer un actode fe como nunca, tras perder las raíces

mas queridas; y agotado el cántico demuchos otros cánones fui aplacándome yal caer la noche, ya terminada la vigilia,Roger y otros hermanos se pusieron, comoes habitual en ellos, a saludar y abrazar atodos aquellos que quisimos acercarnos.

No se por qué me acerqué buscando ,enese ya entonces venerable anciano, algode consuelo..., aún tenía el recuerdo frescode las dos veladas que pase con él en losrecintos de la comunidad cuando en laultima estancia en Taizé se acercó a mí enla oración de la tarde para que junto a otrosjóvenes compartiéramos la cena con él...

La suavidad de sus movimientos, la son-risa franca y la mirada entre profunda e ino-cente, te desarmaban del todo cualquierdefensa y era como estar en casa con unviejo amigo y además gozar de un rato depaz... irradiaba una gran serenidad...

Quizá era esa necesidad de serenidad yaceptación sin limites la que sentía agitán-dose en mi interior ese 23 de abril de1982..., el caso es que me acerqué a él ysolo pude cambiar un gesto mutuo de reco-nocimiento y decirle que mi madre habíamuerto el día anterior.

Fue un cálido abrazo, que no olvidaré,con los ojos de Roger y los míos llenos delágrimas y sin embargo henchidos de espe-ranza; como una caricia de Dios a través desus manos y su mirada, no hubo nada más;pero dejó su huella.

Después le volví a ver en algún otro viajea Francia con mi esposa y el año pasadocon mi hija mayor..., jamás tuvimos la oca-sión de hablar aunque si nos saludamoscon ese saber mirar silencioso del amor.

Quiero traer aquí a la memoria algúngesto que me impactó hondamente en su

25

Un abrazo entre las lágrimas

estar con nosotros, a veces lo pequeño es lohermoso, y, los signos casi imperceptiblesse hacen sacramento...: la delicadeza al ser-virnos la cena con sus manos y de rodillascomo un siervo y tomar el último puesto enla mesa, o el tono de voz que invita a la pro-fundidad y el gozo cuando hablaba de Jesu-cristo, dejaban a las claras que en verdadvivía la pobreza, el sacrificio, la sencillez y laoración como un juego y un canto que ofre-cía a los demás y ponía en manos delSeñor... la “simplicité” que decían los herma-nos, y la acogida calurosa de las gentesdoloridas... yo pude verla en directo... noeran “programa” ideológico sino hechos coti-dianos que manaban con facilidad, una deli-cadeza llevada al extremo que se tornabapresencia de los humillados en medio de latarea cotidiana en la colina acogiendo a todoaquel que iba en búsqueda de sentido... ypresencia como oferta en la compañía cer-cana de las pequeñas fraternidades en losmas recónditos enclaves de la miseria yasea en Bangalore o en la Cocina del Infiernoen las populosas urbes norteamericanas tanllenas de excluidos.

En uno de los encuentros anuales deoración que celebraron después del Conci-lio de los Jóvenes, en Roma, Frere Rogerle expuso a Pablo VI su ilusión de volver ala unidad de la Iglesia Católica..., y el Papale dijo que continuara trabajando por elReino de Dios y por la Unidad de la Iglesiadesde su Comunidad, que allí era donde sele necesitaba..., nunca más volvió a plante-arlo, pues aceptaba la voluntad de Dioscomo un don preciado... y su esperanza sebasaba en la dinámica de lo provisional. Semantuvo fiel a la primera intuición de la lla-mada a ser vinculo y no protagonista,puente y no actor principal, semilla de unamor decía Roger, en sus oraciones en laque hablaba con Jesús como con un amigoo un hermano: “Tu, el Cristo” , era elcomienzo de sus meditaciones.

Recuerdo a uno de los hermanos másantiguos de la comunidad, frère CharlesEugene, que hizo de “compañero” en mi dis-cernimiento en aquellos años difíciles cuandono tenia clara mi vocación, y mi profesión mecausaba conflictos morales... Nunca dirigió yestuvo ahí al lado desde el silencio respe-tuoso a la acción del Espíritu, que en cadauno de nosotros gime con fuerza.

Jamás forzaban nada y su dicho erasiempre “on verra” ,...(se verá )... , hazcuanto puedas , haz cuanto ames y déjaloen manos de Dios....

Para mi vida fue providencial la con-fianza absoluta en el amor de Dios queTaizé transpira... por eso dan frutos y cre-cen y son escuchados hasta por los aleja-dos o por los jóvenes a los que tanto noscuesta transmitir la fe y la fuerza en lalucha..., para ellos es fácil, porque en ver-dad viven de Dios.

Se nos fue un hombre de paz y de escu-cha , virtud rara hoy en día..., un hombrepobre y abierto a los mas pobres, un hom-bre de Dios... pero su comunidad dio elmejor testimonio el día de su cruel muerte.Pocos instantes después de ser acuchi-llado, le retiraron del templo, (fue mientrasrezaban,) ... y la comunidad siguió orando...poniéndose en manos del Único que sabedonde y como crece el Reino...

Confitemini Domino quoniam bonus.Adiós, Roger, hermano en la confianza , gra-cias por estar resucitado, un abrazo. Esperoencontrarte como tu decías en el asombrode un amor en donde florecen los desiertosdel corazón, para tener una fiesta sin fin

En Zarzaquemada, con encuentros yentregas por vivir, tuyo Fernando.

F. FERNÁNDEZ

26

El discurso oficial de la Casa Blanca ase-gura que el Katrina es un “desastre natural”1,ante el cual las autoridades poco o nada pue-den hacer. Sin embargo, un análisis serio delasunto conduce a otras conclusiones.

En primer lugar, lo ocurrido era previsibley prevenible, como las inundaciones deSanta Fe. Sólo que en lugar de que la catás-trofe se abatiese sobre la periferia de la peri-feria tuvo lugar en el corazón del sistemaimperialista. Esto demuestra, tanto aquícomo allá, a quiénes sirve el estado y elgobierno de las mal llamadas “democraciascapitalistas”, que tienen casi nada de lo pri-mero y demasiado de lo segundo. El preciode tanta desprotección son miles de vidasnorteamericanas, en una cifra que ya seestima muy superior al de las víctimas del11-S, y que no por casualidad afecta a regio-nes con predominio de poblaciones negras ehispanas que, como todos saben, no son lasque más preocupan al presidente Bush.¡Tanto es así que, en un gesto que lo pintade cuerpo entero, enterado del desastre estepobre personaje manifestó su compasiónpor la gente “de esa parte del mundo”, lap-sus que delata que esa parte no es la suya.

El fenomenal deterioro ambiental a queestá sometido nuestro planeta tiene comouna de sus causas principales el recalenta-miento de la atmósfera, a la cual los Esta-

dos Unidos contribuyen como ninguno consu criminal despilfarro de combustibles fósi-les. Ni bien iniciado su gobierno Bush retiróla firma que en los últimos días de su man-dato había puesto Clinton en el Protocolode Kyoto, un gesto inédito en los anales dela diplomacia norteamericana.

Sin creer que el tal Protocolo sea la solu-ción -que no existe dentro del capitalismodada su naturaleza eminentemente preda-toria- era por lo menos un paliativo. PeroBush dijo que perjudicaba la rentabilidad delas empresas norteamericanas, por lo quefue rápidamente desahuciado.

Segundo, la indefensión de los pobresque habitan esas zonas es producto de lasprioridades del gobierno “democrático” delos Estados Unidos. Lo más importante esapoderarse del petróleo de Irak y garantizarpara las empresas que financiaron la carrerapolítica de la élite gobernante que sus bene-ficios no se verían menoscabados. El feno-menal déficit fiscal que esto provoca es unasunto de poca importancia. Hay que soste-ner a cualquier precio esa aventura imperia-lista con tropas, pertrechos, alimentos, vehí-culos de todo tipo que, en realidad, deberíanestar en su propio territorio para enfrentarprevisibles acontecimientos como el Katrinay para garantizar salud y educación a casicuarenta millones de norteamericanos quecarecen de ella. La ambición imperial exigerecortar presupuestos postergando obraspúblicas imprescindibles, como el reforza-miento de los diques que protegían a NuevaOrleáns, reduciendo los programas asisten-ciales y dejando en el desamparo a millones

27

El Katrina, made in USABOLETÍN INCIDENCIA Y COMPROMISO

(Pastoral Social- Cáritas Panamá)www.caritaspanama.org

1 Nota de la redacción de la revista: A conti-nuación de este artículo publicamos otro de diciembrede 2001 en el que ya se estaba previniendo deldesastre que podía ocurrir en los deltas de zonashabitadas como Nueva Orleáns, lo cual cuestiona ladefinición del Katrina como “desastre natural”.

Actualidad

de personas. Claro que como pocos de ellosvotan en las amañadas elecciones, no hayrazones para preocuparse demasiado.Salvo una catástrofe, claro.

Tercero y último, el Katrina desnudó loque los “perfectos idiotas latinoamericanos”–los Vargas Llosas, Montaners y otros de suralea– han tratado de ocultar desde siem-pre: el modelo de sociedad que quierenvender al resto del planeta, el American wayof life basado en el más desenfrenado ego-ísmo y el consumismo sin límites es, en rea-lidad, una siniestra utopía negativa. Enmuchos países del mundo desarrollado hanocurrido catástrofes similares a la delKatrina, como en Japón, con el terremoto deKobe, y lo que invariablemente ha ocurridofue un florecimiento de la solidaridad social.En los Estados Unidos, en cambio, la pro-funda patología social de ese país produjoel efecto contrario: un feroz “sálvese quienpueda” que generó saqueos en gran escala,violencia indiscriminada y bandas armadassueltas por las calles aterrorizando a sobre-vivientes y a las patrullas de rescate.

Tales aberraciones nos hablan de unasociedad alienada y profundamente escin-dida, que si no se desintegra en una horro-rosa pesadilla hobbesiana de guerra detodos contra todos es merced a su formida-ble aparato represivo: esos millones de

policías, guardias privados y destacamen-tos armados de todo tipo, más un sistemacarcelario que, medido en términos percápita, no tiene parangón en el mundo.

Una sociedad que, en realidad, no es tala causa de su exacerbado individualismo ytotal falta de solidaridad. Por eso, ni bien laomnipresencia de los aparatos represivosse relaja, la descomposición moral de lasociedad norteamericana -la que condenaa millones a la drogadicción y exige instalardetectores de metales en las entradas delas escuelas primarias para evitar que losniños introduzcan armas de fuego o puña-les- aflora con la violencia de un volcán.

Los bien pagados impostores que siguenproponiéndonos a los Estados Unidos comoun ejemplo, y que apenas ayer cantabanloas a Pinochet y Videla, quedaron tambiénellos al desnudo, como los sufridos habitan-tes de Nueva Orleáns. Pero a diferencia deéstos, que gritan su rabia, aquellos perma-necen en un vergonzoso silencio, confesióninapelable de su infamia.

ATILIO A. BORÓN

Sociólogo, Director del ObservatorioSocial de América Latina,

Presidente del Consejo Latinoamericanode Ciencias Sociales (FLACSO)

28

Nueva Orleáns es un desastre anun-ciado. La ciudad está por debajo del niveldel mar en una depresión flanqueada pordiques que la limitan al norte con el lagoPontchartrain y al sur y al oeste con el ríoMississippi. Por culpa de una desgraciadaconfluencia de factores está hundiéndosemás, con lo que el peligro de que se inundeaumenta, incluso con tormentas medias.

El delta del Mississippi, muy bajo, que seinterpone entre la ciudad y el golfo, estádesapareciendo a pasos agigantados. En unaño habrán desaparecido otros 70 u 80 kiló-metros cuadrados de sus marismas. Cadapérdida ofrece a las crecidas de las tormen-tas un camino más despejado para exten-derse por el delta, verterse en la depresión yatrapar a un millón de personas en ella yotro millón de las localidades que la circun-dan. Sería imposible una evacuación gene-ral de la población porque la crecida cortaríalas pocas vías de escape. Los modelosinformáticos de las trayectorias posibles delas tormentas realizados en la Universidadestatal de Luisiana (UEL) cifran en más decien mil las bajas.

Tarde o temprano, la amenaza del hura-cán se cumplirá. No hay año en que no pasealguno cerca. En 1965, el huracán Betsy dejópartes de la ciudad bajo dos metros y mediode agua. El monstruoso Andrew, de 1992,estuvo a sólo 160 km. En 1998, Georges, sedesvió hacia el oeste en el último momento,pero aun así causó daños por valor de milesde millones de euros.

De la vulnerabilidad del enclave tienebuena parte de culpa la actividad humana:construcción de diques en los ríos, drenajede humedales, dragado de cauces y exca-vación de canales en las marismas. Pero sino se interviene con nuevas obras, el deltaprotector habrá desaparecido para el 2090.La ciudad hundida estaría asentada directa-mente en el mar: en el mejor de los casosuna Venecia en apuros, en el peor, unaAtlántida moderna.

A las pérdidas humanas que comportaríauna Nueva Orleáns anegada, habría queañadir los peores juicios económicos y eldesastre ambiental. La costa de Luisianaproduce un tercio del marisco de EstadosUnidos, un quinto del petróleo y un cuarto degas natural, alberga un 40 % de sus hume-dales costeros y es el lugar de invernada deun 70% de sus aves acuáticas migratorias.El mayor puerto de la nación se extiendedesde Nueva Orleáns hasta Baton Rouge.

La conservación del delta podría servir debanco de pruebas para Estados Unidos ypara el resto del mundo. Las marismas des-aparecen de la costa este norteamericana,los estados del Golfo, la Bahía de San Fran-cisco y el estuario del río Columbia; enbuena medida por las mismas razones quelas de Luisiana. Hay partes de Houston quese hunden más deprisa que Nueva Orleáns.Los principales deltas del mundo –del deltadel Orinoco en Venezuela al del Nilo enEgipto o al del Mekong en Vietnam– atravie-san la misma delicada situación que experi-

29

Deltas de zonas habitadasInvestigación y Ciencia

Diciembre 2001MARK FISCHETTI

Si se produjera un gran huracán que afectara a Nueva Orleáns, la ciudad quedaría sumer-gida bajo seis metros de agua, con miles de pérdidas humanas. Para conjurar el peligro,deben emprenderse gigantescas obras de ingeniería que transformen el sudeste de Luisiana.

mentaba, cien años atrás, el delta del Mis-sissippi.

Las lecciones de Nueva Orleáns podríanayudar a que se establecieran unos criteriossólidos para el desarrollo seguro de esaszonas. El estado de Luisiana podría exportartécnicas de recuperación a todo el mundo.En Europa los deltas del Rin, el Ródano y elPo están perdiendo terreno. Además, si elnivel del mar sube por el calentamiento glo-bal en los próximos cien años, numerosasciudades costeras habrán de tomar medidasde protección parecidas a las propuestaspara Luisiana.

El deltaEl Mississippi ha construido la llanura del

delta que forma el sudeste de Luisiana.Deposita, cada año, grandes cantidades desedimentos con las inundaciones de prima-vera. Aunque los limos y arenas se compri-mían al irse secando bajo su propio peso y sehundían un poco, la siguiente inundación losreconstruía, pero desde 1879 el Cuerpo deIngenieros del Ejército de Estados Unidos havenido levantando diques y encauzando el ríopara que las inundaciones no perjudiquen alas poblaciones y a los negocios. El río estáahora embridado desde el norte de Luisianahasta el golfo y el suministro de sedimentosse ha cortado. Resultado de esas obras, la

llanura ha quedado por debajo del nivel de unmar que avanza.

Al desaparecer los humedales se desva-nece el parapeto que protegía a Nueva Orle-áns del mar. Una crecida impulsada por unhuracán puede llagar a más de seis metrosde altura, pero cada seis o siete kilómetrosde marisma absorben agua como para quedescienda treinta centímetros.

La marisma de los aledaños de NuevaOrleáns es todavía una vibrante esponja,una mezcla siempre cambiante de aguasdulces someras, carrizos y cipreses de cié-naga de los que cuelga un briófito que loslugareños llaman musgo de España. Amedio camino hacia el golfo, la esponjarebosa agua. Las carreteras, aisladas y ten-didas sobre terraplenes de piedra, atravie-san los bajíos, dejando atrás arboledasdenudas y muertas, herbazales agostados yextensiones de agua.

En Port Fourchon, donde el mar abiertodel golfo sustituye a la marisma, el hundi-miento y la erosión progresan implacables.Sólo una carretera, que muere en edificiosde hierro destartalados donde convergen lastuberías del petróleo y del gas natural proce-dentes de cientos de pozos submarinos. Lasplataformas dibujan un sombrío bosque deacero que sale del mar. Para transportar elcombustible las compañías han abierto cien-tos de canales navegables y zanjas de tube-rías a través de las marismas costeras y delinterior. Cada excavación retira tierra y eltráfico de las embarcaciones y las mareaserosionan sin cesar las orillas. Una playamedia estadounidense pierde por la erosiónunos sesenta centímetros al año, pero PortFourchon pierde de doce a quince metros;en ninguna otra parte del país se pierdetanto. La red de canales permite ademásque el agua salada entre con facilidad en lasmarismas interiores, con lo que la salinidadde éstas aumenta y los herbazales y losbosques de pantano se mueren desde lasraíces. No queda vegetación que proteja dela devastación del viento y el agua a lasmarismas. Según un estudio de Shea Pen-land, de la Universidad de Nueva Orleáns,las actividades de las petroquímicas hancausado un tercio de las pérdidas de terrenodel delta.

30

Islas de barreraCon la marisma sumergida, la única

defensa que le queda al delta son unascuantas islas de barrera. También se estándesmoronando y a mayor velocidad que enotras zonas de Estados Unidos. Cien añosatrás, formaban parte de la línea de costa dela región. Con sus mangles negros, frena-ban las olas del océano, cortaban las creci-das cuando había tormentas y retenían elagua salada.

Antes salían al año millones de toneladasde sedimentos por la desembocadura delMississippi; las corrientes paralelas a lacosta las arrastraban hacia las islas y sereconstruía lo que las mareas se habían lle-vado. Pero, en parte por los diques y drena-dos que impiden que los últimos kilómetrosdel río describan sus meandros naturales, ladesembocadura se ha adentrado en la pla-taforma continental. Los sedimentos se pre-cipitan por el borde del talud continental.

Según Cliff Mugnier, de la Universidad deLuisiana, el lecho del delta está compuestopor capas de fango –turba empapada deunos cientos de metros- creadas por siglosde inundaciones. A medida que el Cuerpo deIngenieros fue levantando diques, las ciuda-des y la industria drenaron zonas demarisma consideradas hasta entonces bal-días. Al cesar las inundaciones y drenarselas aguas superficiales, bajó la capa freá-tica: las capas superiores de fango se seca-ron, compactaron y subsidieron, con lo quela ciudad aceleró su hundimiento bajo elnivel del mar.

Con el rebaje, la depresión se anegaríaen episodios tormentosos rutinarios. Por esoel Cuerpo de Ingenieros, en colaboracióncon la Junta de Aguas y Residuos de la ciu-dad, se puso a excavar un laberinto de cana-

les que recogiesen el agua de la lluvia. Sólopodía ésta verterse al lago Pontchartrain,pero como su elevación media es de treintacentímetros hubo que construir estacionesde bombeo elevadoras.

Las bombas cumplen otra función impor-tantísima. Los canales son, en esencia, zan-jas. Es decir, rezuman en ellos las aguassubterráneas de los suelos húmedos. Siestán llenos, no pueden absorber el agua deuna tormenta. Por eso, la ciudad pone enmarcha con regularidad las bombas parasacar esas filtraciones de los canales, sóloque así se extrae todavía más agua del sub-suelo, que se seca y hunde más. Cuantomás su hunde, más se inunda. Mientras, lascalles y los senderos de entrada a las casasy los patios ceden, y las casas saltan por losaires porque se rompen las conduccionesdel gas natural. Por si fuera poco, las “parro-quias” o barrios suburbanos, de poblacióncreciente, abren más canales de avena-miento.

DificultadesNo se puede detener el hundimiento del

delta, ni minar los diques para que el ríoforme las inundaciones y meandros que leson característicos. No se puede porque setrata de una región habitada y de importan-tes recursos económicos en explotación.Las únicas soluciones realistas, coinciden lamayoría de los ingenieros y científicos, con-sisten en recuperar las marismas para queabsorban los niveles elevados de las aguasy en volver a conectar las islas de barrerapara cortar las crecidas y proteger del marlas marismas recuperadas.

Pero las coincidencias se limitan a laslíneas generales. En la ejecución detalladadiscrepan. La UEL tiene sus modelos de lascrecidas, el Cuerpo de Ingenieros otros. Siéste recriminaba la alarma de los universita-rios acerca del desastre –la Luisiana costerahabrá perdido para 2025 otros 2500 kilóme-tros cuadrados de marismas y ciénagas–como velados pretextos para recabar mayo-res subvenciones, la Academia replicabaque los ingenieros lo arreglan todo con bull-dozers y hormigón. En el fuego cruzado, losdueños de criaderos y piscifactorías atribu-yen a ambos la voluntad de arruinar susnegocios. Para enredar más la madeja, hay

31

cinco agencias federales y seis estatalescon jurisdicción sobre los humedales.

Un plan maestroPese a todo, desde hace tres años se

cuenta con un plan conjunto elaborado por laoficina del gobernador, el Departamento deRecursos Naturales del estado de Luisiana,el Cuerpo de Ingenieros, la Agencia de Pro-tección Ambiental, el Servicio de Pesca yVida Salvaje y las 20 parroquias. El proyectoCosta 2050, así se llama, aborda la restaura-ción integral de la Luisiana costera.

De acuerdo con el mismo, habría quederivar agua en varios puntos para recupe-rar la marismas en peligro. En cada uno deellos el Cuerpo abriría un canal a través deldique del lado sur del río y construiría com-puertas de control para que el agua dulce ylos sedimentos en suspensión rieguenmarismas escogidas en dirección al golfo.Habría que hallar una solución de compro-miso con los criadores de ostras.

El segundo paso a dar sería reconstruirlas islas de barrera con unos cuatrocientosmillones de metros cúbicos de arena delBarco,. Luego, el Cuerpo abriría un canalhacia la mitad de donde se estrecha el delta.Los cargueros podrían enfilar el río por ahí.El Cuerpo podría entonces dejar de dragarel extremo meridional del Mississippi. Ladesembocadura se rellenaría de sedimentosy empezaría a desbordarse hacia el oeste,con lo que volvería a mandar arena y limo alas corrientes paralelas a la costa, que asípodrían mantener a las islas de barrera.

Se podría integrar el plan del canal en elproyectado Puerto del Milenio, de nuevacreación. Tendría más calado para los mer-cantes que el de Nueva Orleáns y su canalprincipal, el Desagüe al Golfo del Mississippi(o MRGO), abierto en los años sesenta. Eldesagüe se ha erosionado –tenía antes 150metros de ancho, ahora 600 en algunoslugares– y deja entrar un torrente incesantede agua salada que ha matado buena partede la marisma que antes protegía el este deNueva Orleáns de las tormentas del golfo. Sise construyesen el canal o el Puerto delMilenio podría cerrarse el MRGO.

Debería taponarse el par de estrechosdel borde oriental dl lago Pontchartrain que

lo conectan con el golfo. Podría pensarse enponerles compuertas, a la manera en quelos holandeses regulan el flujo del mar tierraadentro.

Si bien el proyecto parece el más ajus-tado al obrar de la naturaleza, no se hallalibre de objeciones. Quizás el Mississippi nolleve suficientes sedimentos para alimentarmúltiples ramales. Según investigaciones deRobert Meade, del Servicio Geológico deEstados Unidos, el aporte de sedimentos ensuspensión es menos de la mitad del que eraantes de 1953, esquilmado por las presasdel curso medio del río.

El primer acto de Costa 2050 empieza enel embalse de Davis, treinta kilómetros al surde Nueva Orleáns. La presa discurre para-lela al dique meridional del río. A la mitad desu sección tiene unas compuertas de acero,que se abrirán y cerrarán para controlar elagua que dejen correr. El agua se verterá enuna amplia franja de terreno que se ha des-pejado en la ciénaga y se extiende alrededorde kilómetro y medio hacia el sur, como sifuera un cauce somero que poco a poco sedispersara hasta convertirse en unamarisma sin bordes. La estructura sacaráhasta 300 metros cúbicos por segundo deagua del Mississippi, cuyo caudal total,pasada Nueva Orleáns, está entre unos 500metros cúbicos por segundo durante lassequías y más de 28.000 cuando hay inun-dación. La cantidad vertida debería servirpara que se conservasen 13.000 hectáreasde humedales, criaderos de ostras y pes-querías.

La restauración de la Luisiana costeraprotegería las industrias marisquera y mer-cante del país y su suministro de petróleo ygas natural. Salvaría además los mayoreshumedales de Estados Unidos. Y si no sehace nada el millón de personas que vivenfuera de Nueva Orleáns tendrían que irse avivir a otra parte. El otro millón que hay den-tro de la depresión viviría en el fondo de uncráter que se hunde, rodeados por paredescada vez más altas, atrapados en una ciudaden estado terminal que para seguir vivadependerá de que se bombee sin parar.

32

Que no pierda señor

Testimonio

Que Dios no permita que yo pierda el ROMANTICISMO, aun sabiendoque las rosas no hablan...Que yo no pierda el OPTIMISMO, aun sabiendoque el futuro que nos espera puede no ser tan alegre...Que yo no pierda las GANAS DE VIVIR, aun sabiendoque la vida es, en muchos momentos, dolorosa...Que yo no pierda las ganas de TENER GRANDES AMIGOS, aun sabiendoque, con las vueltas de la vida, ellos se terminan yendo...Que yo no pierda las ganas de AYUDAR A LOS DEMÁS, aun sabiendoque muchos son incapaces de ver, reconocer y retribuir, esta ayuda...Que yo no pierda el EQUILIBRIO, aun sabiendoque innumerables fuerzas quieren que me caiga...Que yo no pierda las GANAS DE AMAR, aun sabiendoque la persona que más amo puede no sentir lo mismo por mí...Que yo no pierda la LUZ, EL BRILLO DE LA MIRADA, aun sabiendoque muchas cosas que veré en el mundo oscurecerán mis ojos...Que yo no pierda la GARRA, aun sabiendoque la derrota y la pérdida son dos adversarios extremadamente peligrosos...Que yo no pierda la RAZÓN, aun sabiendo que las tentaciones de la vida son innumerables y deliciosas...Que yo no pierda el SENTIMIENTO DE JUSTICIA, aun sabiendoque el perjudicado pueda ser yo...Que yo no pierda mi ABRAZO FUERTE, aun sabiendoque un día mis brazos estarán débiles...Que yo no pierda la BELLEZA y la ALEGRÍA DE VER, aun sabiendoque muchas lágrimas brotarán de mis ojos y se escurrirán por mi alma...Que yo no pierda EL AMOR POR LAS PERSONAS QUE AMO, aun sabiendoque ellas muchas veces me exigirán esfuerzos increíbles para mantener su armonía...Que yo no pierda las ganas de DAR ESTE ENORME AMOR que existe en mi corazón, aun sabiendo que muchas veces será sometido y aún rechazado...Que yo no pierda las ganas de SER GRANDE, aun sabiendoque el mundo es pequeño...Y encima de todo...¡Que yo jamás olvide que Dios me ama infinitamente!Que un pequeño grano de alegría es esperanza dentro de cada uno y es capaz de cambiary transformar cualquier cosa, pues...

LA VIDA ES CONSTRUIDA EN LOS SUEÑOS Y CONCRETADA EN EL AMOR

JOSÉ DE JESÚS CORREA FLORES

CATÁLOGO DE PUBLICACIONESACCIÓN CULTURAL CRISTIANA

LIBROS1. El Movimiento Obrero. Reflexiones de un jubi-

lado. Jacinto Martín. 4 €.2. La Misa sobre el Mundo y otros escritos. Teilhard

de Chardin. 4€.5. El personalismo. Emmanuel Mounier. 4 €6. Escuchar a Dios, entender a los hombres y acer-

carme a los pobres. A. Andrés. 4 €7. Plenitud del laico y compromiso: Sollicitudo Rei

Socialis y Christifideles Laici. Juan Pablo II. 4 €8. El Fenerismo (o Contra el interés). Ideal e idea-

les. Guillermo Rovirosa. 4 €.10. Entre la justicia y el mercado. Romano García.

4 €.11. Sangradouro. Fredy Kunz, Ze Vicente y Hna.

Margaret. 4 €.12. El mito de la C.E.E. y la alternativa socialista.

José Luis Rubio. 4 €.13. Fuerza y debilidades de la familia. J. Lacroix.

4 €.14. La Comisión Trilateral. El gobierno del mundo en

la sombra. Luis Capilla. 4 €.15. Los cristianos en el frente obrero. Jacinto Martín.

5 €16. Los Derechos Humanos. A.C.C. 4 €.17. Del Papa Celestino a los hombres. G. Papini. 4 €.18. La teología de Antonio Machado. J.M. González

Ruiz. 4 €.19. Juicio ético a la revolución tecnológica. D.A.

Azcuy. 4 €.20. Maximiliano Kolbe. C. Díaz. 4 €.21. Cartas a un consumidor del Norte. Centro Nuevo

Modelo de Desarrollo. 4 €.22. Dar la palabra a los pobres. Cartas de Lorenzo

Milani. 4 €.23. Neoliberalismo y fe cristiana. P. Bonavia y J. Gal-

dona. 4 €.24. Sobre la piel de los niños. Centro Nuevo Modelo

de Desarrollo. 4 €.25. Escritos colectivos de muchachos del pueblo.

Casa Escuela Santiago I. 4 €.26. España, canto y llanto. Historia del Movimiento

Obrero con la Iglesia al fondo. Carlos Díaz. 10 €27. Sur-Norte. Centro Nuevo Modelo de Desarrollo.

4 €..28. Las multinacionales: voraces pulpos planetarios.

Luis Capilla. 4 €.29. Moral social. Guía para la formación en los valo-

res éticos. P. Gregorio Iriarte, OMI. 5 €30. Cuando ganar es perder. Mariano Moreno Villa.

4,5 €.31. Antropología del Neoliberalismo. Análisis crítico

desde una perspectiva católica. Javier Galdona. 4 32. El canto de las fuentes. Eloi Leclerc. 4 €.33. El mito de la globalización neoliberal: Desafíos y

respuestas. Iniciativa Autogestionaria. 4,5 €.34. La fuerza de amar. Martin Luther King. 4,5 €35. Deuda Externa: la dictadura de la usura interna-

cional. ACC. 5 €.36. Aunque es de noche. J. M. Vigil. 4 €.37. Grupos financieros internacionales. L. Capilla.

4 €.38. En vigilante espera. ACC. 4,5 €

39. El otro: un horizonte profético. E. Balducci. 4 €40. Autogestión, democracia y cooperación para el

desarrollo. A. Colomer. 4 €41. La oración base del diálogo interreligioso. Benja-

mín Gómez Salas. 4 €42. Voluntariado, sociedad civil y militancia (Un aná-

lisis crítico del voluntariado y las ONGs).Ana MªRivas Rivas. 4 €

43. Giorgio La Pira. E. Balducci. 4 €44. La comunidad cristiana: ¿otra alternativa?. Anto-

nio Andrés. 4€

45. Pensar a Dios desde el reverso de la historia Ellegado teológico de Gustavo Gutierrez. JuanPablo García Maestro. 5 €

46. Caminos de encuentro. Elena Oyarzábal. 4,5 €.

Libros fuera de suscripción: Todos a 4 €• Gandhi. Esperanza Díaz • Martin Luther King. E. Buch• Teresa de Calcuta. Javier García Plata-Polo • Concepción Arenal. Ana Rivas • Monseñor Oscar Romero. C. Díaz • Carlos de Foucauld. J. L. Vázquez Borau• Ángel Pestaña. Antonio Saa• Emmanuel Mounier. Carlos Díaz.• Viktor E. Frankl. X. M. Domínguez Prieto• Nikolái A. Berdiáev. M. L. Cambronero• Diego Abad de Santillán. F. Pérez de Blas• Guillermo Rovirosa. Carlos Díaz• Flora Tristán. Nieves Pinillos• Paulo Freire. Luis Enrique Hernández• Gabriel Marcel. F. López Luengo• Dietrich Bonhoeffer. Emmanuel Buch Camí• Ignacio Ellacuría. José L. Loriente Pardillo• Lorenzo Milani. Guillermo García Domingo• Matin Buber. Carlos Díaz.• Giner de los Ríos. José Luis Rozalén• Edith Stein. Inés Riego• Charles Peguy. Juan Carlos Vila

CULTURA PARA LA ESPERANZAInstrumento de análisis de la realidad de Acción Cultural Cris-

tiana. Revista trimestral (4 números al año). 1,5 €/número.

F I C H A D E S U S C R I P C I Ó N

• Suscripción a 4 revistas por el precio de 6 €,más 6 € de gastos de envío si se recibe porcorreo. Total 12 €

• Suscripción a 4 libros por el precio de 16 €

más 9 € de gastos de envío si se recibe porcorreo. Total 25 €

NOMBRE: ................................................................

..................................................................................

DIRECCIÓN: ...........................................................

C.P.: ............................TELÉFONO: .......................

PAGO: Reembolso ❑ Giro postal ❑

Enviar a: A.C.C. C/. Sierra de Oncala 7, bajo 2. 28018 Madrid. Teléf.: 91 478 12 20http://www.eurosur.org/acc