Revista de libros 407

BUNGE" Marío: Teoría y.realidad. Trad. por :r. L~ GarcíaMoUna y J. Sempere. Barcelona: Ariel" 1972. 301 pags.

El ínpice es el siguiente:Conceptos de modelo.Modelos en ciencia trórica.Teorías fenomenológicas.La maduración de la ciencia.La simplicidad en la evaluación de teorías.Teoría y realidad.Analogía, simulación y representación.Teoría y experiencia.Predicción y planeamiento.Filosofía de la investigación científica en los países endesarrollo.

La heterogénea colección de artículos que contiene estelibro adquiere coherencia en virtud de la unidad de postu-lados filosóficos presente en todos ellos, dentro de unalínea de realismo crítico. Las fechas de publicación ori-ginal, entre 1961 y 1970. Los .contenidos son muy diver-sos: desde desarrollos específicos en torno al uso de mo-delos en los procesos de construcción y Gontrastación deteorías, hasta consideraciones de índole práctico-filos6-fica sobre la política más adecuada parfl un desarrollocientífico equilibrado" pasando por análisis 'si.ste.máticos-de carácter sintético- acerca de los criterios de evalua-

ción de teorías y acerca de la relación entre éstas y la re~lidad.

Aunque.. básicamente, Bunge discurre según la tradiciónmetodológica de corte deductivista.. es fuertemente críti-co con respecto a algunas de las más conocidas limitacio-nes de esta corriente. Y, sobre todo.. se muestra radicaladversario de las metafísicas que históricamente la hanacompañado (empirismo.. convencionalismo, fenomenalis-mo" operacionalismo...).

l408 Revista de libros

1, Los trabajos de Bunge son pródigos en desarrollos ori-ginales (con una orientación que cabría designar como de-ductivismo moderado). El primero de los artículos es unasugerente descripción del uso de los modelos en la cons-trucción ,de teorías científicas. Sin embargol el orden deconstrucción que presenta tiene poco en cuenta la presen-cia de elementos teóricos ya en las fases iniciales (hechocuya designación suscita la posibilidad de distinguir entreobjetos-modelo concretos y teóricos, a la manera de, porejemplol Bye;rly).

Indica con justeza el papel de los modelos en la contras-tación de teorías. Es ineludible la producción de teoríasespecíficas puesto que las generales, al no permitir con-clusiones particulares, no pueden ser contrastadas direc-tamentel sin ser sometidas a abundantes reajustes. Acep-ta el principio formalista según el cuai el recurso a modelos en la explicación no debe serIo a la analogía. Mantie-ne el criterio deductivista de explicación que, como es sabido, se aplica sin distinción YI por consiguiente, con -riesgo, a todos los niveles de conocimiento (identidad es-tructural entre explicación de ley y explicación de hechos).Igual con dos correlatos de este criterio: que los términosteóricos son inferibles de los observacionales (p. 85) -aunque reconoce que no son reductibles (p. 111)-1 y que los -objetos modelo tienen una misión fundamentalmente heu-rística.

'En la cuestión de los criterios de relevancia se muevedentro del popperismo (p.98), aunque señale sus limita-ciones empiristas. Asume el principio de simetría expli-cación/predicación, aun cuando -también en este punto-formule una serie de potentes observaciones críticas (p.154). También, la forma empirista de distinción entreenunciados analíticos y sintéticos (p. 159).SJl entusiasmo ante el éxito obtenído en la matematización

de ciertas parcelas del saber so<;:ial -un tanto sorprendenteen alguien tan preocupado por la profundidad teórica- puede muy bien estar basada en la no constatación del nivelde conocimiento en que se produce la matematización. Al-gunos trabajos de la pasada década (Smirnov) apuntan anuevas formas de enfrentars:e con este tipo de problemas.

Revista de libros 409

IIEs bien conocido entre especialistas -lamentablemeg,te,

es de temer que sólo entre ellos- el loable sentido auto-crítico .de que ha dado muestras la metodología "anglosajona". Muchos de los análisis de Bunge son ejemplares a es-te respecto. Por ejemplo, su insistencia en la superiori-dad d.e las teorías representacionales; o la esplén,dida cla-ridad con la que enuncia que las baterías de pruebas a quedebe ser sometida una teoría no son exclusivamente empí-ricas (sino, ad.emas, interteóricas, metateóricas y filosó-ficas). De donde se sigue que tanto el verifica9ionismo co-mo el refutacionismo .-aunque el segundo tenga éxito comocriterio de contrastación de hipótesis aisladas- :qaufragancuando se enfrentan a complejos teóricos. O su análisisde la noción de modelo, o el de la discusión sobre la al-ternativa crecimiento en profundidad/ en extensión.

Particularmente concluyente es la tesis de que la sim-plicidad no es condición ni necesaria ni suficiente para laaceptación de una teoría: Bunge muestra cómo la simpli-cidad es incompatible con varios otros criterios "fuertes"(capacidades explicativa y predicativa, profundidad.. ~ )que hacen aconsejable la aceptación de una teoría. .

IIIDada nuestra atmósfera académica, es más que probable

que los resultados más positivos de la difusión de este li-bro se desprendan de sus principios filosóficos generales.En efecto, en una situación en que un cierto positivismovulgarizado (compuesto esencialmente de elementos empi-ristas y formalistas) constituye el caldo ideológico máscomún que. se ofrece alconsumo de la comunidad científi-ca, las duras críticas de Bunge a esta metafísica puedenmuy bien contribuir a sanear el ambiente. Es significati-vo el hecho mismo de que Bungé no hable de ciencias 'em-píricas', sino de ciencias 'factualesr, aunque no va tan le-jos como algunos críticos recientes dél deductivismo (porejemplo, Harré).

A propósito de todo esto., resulta curioso constatar cómoel. ciclo autocrítico de la filosofía de la ciencia ha dado enredescubrir (inconscientemente, según todas las aparien-cias) ciertas tesis tradicionales de la dialéctica materia-

410 Revista de libros

lista- (es decir I de la única filosofia m?derna que ha sidocapaz de mantener la tesis de que la realidad es más ricay compleja que el conocimiento sin por ello renunciar ala razón). Ast sorprende descubrir que Bunge coincidecon Lenin en la estimación de la relación Mach/Berkeleyy en la de la relación entre "verdad" y simplicidad (y todoesto 65 años después de M"aterialismo y empiriocriticis-mo!). Asimismo, hay párrafos sobre las conexiones entreciencia y concepción del mundo y sobre el carácter hipotético del conocimiento científico que se dirían extraídas deAnti-Dühring o de la Dialéctica de la naturaleza (ver, en-tre otras muchas, pag.162).

El conjunto del libro de Bunge viene así a ser una esti-mulante propuesta orientada a revivir algo que se veníaolvidando, a saber, que la filosofía de la ciencia no es só-lo análisis de los lenguajes teóricos sino también, y enforma relevante, crítica de las metafísicas adyacentes alas metodologías. Crítica necesaria si se pretende que laadopción -en busca del rigor- de recetas de metodo no seconvierta (como puede ocurrir, sobre todo en algunos sec-tores de la ciencia social académica) en un freno terroris-ta puesto al desarrollo del conocimiento.

E. G.

----- -- --