R

eedstpemDb

P

A

togAoAcoiAC

K

1l

Disponible en www.sciencedirect.com

Revista Mexicana de Biodiversidad

www.ib.unam.mx/revista/Revista Mexicana de Biodiversidad 86 (2015) 448–456

Biogeografía

Pteridofitas de las sierras El Sarnoso y Mapimí en Durango, México

Pteridophytes from El Sarnoso and Mapimí mountains in Durango, Mexico

Mireya Montelongo-Landeros, Jorge Arturo Alba-Avila, Ulises Romero-Méndezy Cristina García-De la Pena ∗

Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Juárez del Estado de Durango, Av. Universidad s/n, Fraccionamiento Filadelfia, 35010 Gómez Palacio, Durango,México

Recibido el 8 de septiembre de 2014; aceptado el 14 de enero de 2015Disponible en Internet el 26 de mayo de 2015

esumen

Las pteridofitas han sido escasamente estudiadas en el norte de México, ya que existen sierras donde se desconocen las especies que habitan enllas. En el presente estudio se determinaron las especies de pteridofitas de 2 sierras del estado de Durango, México (El Sarnoso y Mapimí), se calculól índice de diversidad beta para comparar la diversidad de estas plantas en ambas áreas y se representó la ubicación de cada especie en mapas deistribución geográfica. Se registraron 28 especies distribuidas en 4 familias y 9 géneros. El coeficiente de similitud fue de 0.89, con 25 especies en laierra El Sarnoso y 28 en la de Mapimí. Se destacó la presencia de la especie indicadora de impacto ambiental antropogénico Pellaea ternifolia var.ernifolia en áreas de extracción de material rocoso. Otras especies registradas fueron Pleopeltis polypodioides var. michauxianum (= Polypodiumolypodioides var. michauxianum), Adiantum capillus-veneris, Cheilanthes notholaenoides y Selaginella lepidophylla. El conocimiento de estasspecies puede marcar la pauta para comenzar a elaborar programas de conservación en ambas sierras, ya que si no se controla la extracción deateriales rocosos, el hábitat se irá degradando progresivamente, afectando la supervivencia de las especies de flora y fauna que habitan en ellas.erechos Reservados © 2015 Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Biología. Este es un artículo de acceso abierto distribuidoajo los términos de la Licencia Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0.

alabras clave: Helechos; Licofitas; Distribución; Diversidad beta; Conservación

bstract

Pteridophytes have been inadequately studied in northern México, resulting in large, remote areas where the species of pteridophytes that inhabithem are unknown. We surveyed pteridophytes in 2 mountain areas in the state of Durango, México (El Sarnoso and Mapimí). We plotted locationf each species or subspecies and then calculated beta diversity to compare between-area diversity for this group of plants. A total of 28 speciesrouped in 4 families and 9 genera were recorded. The coefficient of similarity was 0.89, with 25 species in El Sarnoso and 28 in Mapimí.n important finding was the presence of an indicator species of anthropogenic environmental impact, Pellaea ternifolia var. ternifolia in areasf rock extraction. Other recorded species were Pleopeltis polypodioides var. michauxianum (= Polypodium polypodioides var. michauxianum),diantum capillus-veneris, Cheilanthes notholaenoides, and Selaginella lepidophylla. Knowledge of regional biodiversity, including pteridophytes,an support the development of conservation programs in these mountains. Without effective conservation programs in place, and if the removal

f rock materials is not controlled, the habitat of these mountains will decay progressively, affecting the survival of flora and fauna species thatnhabit these areas.ll Rights Reserved © 2015 Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Biología. This is an open access item distributed under thereative Commons CC License BY-NC-ND 4.0.

eywords: Ferns; Lycophytes; Distribution; Beta diversity; Conservation

∗ Autor para correspondencia.Correo electrónico: cristina.g.delapena@gmail.com (C. García-De la Pena).La revisión por pares es responsabilidad de la Universidad Nacional Autónoma d

http://dx.doi.org/10.1016/j.rmb.2015.04.029870-3453/Derechos Reservados © 2015 Universidad Nacional Autónoma de Méxicos términos de la Licencia Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0.

e México.

o, Instituto de Biología. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo

exic

I

lecRemccb

daytmcL1pcp(ar

Prfsp

tm1(rpg(zipCerCKN2

M. Montelongo-Landeros et al. / Revista M

ntroducción

En la actualidad el alto grado de impacto antropogénico sobrea biodiversidad está desencadenando altas tasas de extinción despecies en lo que se considera como el sexto evento de extin-iones masivas en la historia de la vida en el planeta (Dirzo yaven, 2003). Esta crisis de la biodiversidad, que se manifiestan una creciente degradación y agotamiento de los ecosiste-as, ha promovido en las últimas décadas un creciente interés

ientífico, social, económico y ético por encontrar estrategias yriterios científicos sobre los cuales basar la conservación de laiodiversidad (Halffter, 2000; Morrone, 2000; Novacek, 2008).

Las licofitas y los helechos son plantas vasculares que tra-icionalmente se conocen como «pteridofitas», debido a quembos grupos presentan reproducción por esporas (SchuettpelzPryer, 2008). Son plantas bioindicadoras que poseen carac-

erísticas morfológicas, ciclos de vida y requerimientos deicrohábitats que las predisponen a ser vulnerables a las altera-

iones ambientales (Arcand y Ranker, 2008; De la Sota, 1973;indenmayer, Margules y Botkin, 2000; Moran, 1995; Page,985). Comparándolas con las angiospermas, este grupo delantas posee patrones de distribución que están relacionadoson factores abióticos, por ejemplo, dispersión anemocórica, yresentan relaciones coevolutivas a través de vectores bióticos

Barrington, 1993; Kessler, 2010; Moran, 2008). Además, suntigüedad, monofilia y estabilidad morfológica son indicado-es para establecer patrones biogeográficos (Arana, Morrone,

(Ed

–103.800

Mapimí

Puente de Ojuela

Din

Vicente Suárez

ESCALA 1:122,9335 5 10 15 km0

Sierra deMapimí

–103.700

–103.800 –103.700

25.8

0025

.700

25.6

00

Figura 1. Localización geográfica de las áreas d

ana de Biodiversidad 86 (2015) 448–456 449

once y Oggero, 2011). Por otra parte, estas plantas se conside-an extremadamente vulnerables a la extinción; sin embargo, laragmentación del hábitat y la deforestación favorecen su diver-idad, debido a que se establecen los nichos ecológicos que estaslantas requieren (Arcand y Ranker, 2008).

Las pteridofitas son plantas diversas, ya que se estima la exis-encia de 15,000 especies, de las cuales ya han sido descritas

ás de 12,000 (Moran, 2008). En México se han documentado,014 especies (10% de la diversidad mundial), de las cuales 18818%) son endémicas (Martínez-Salas y Ramos, 2014). En gene-al, la alta diversidad y abundancia de las pteridofitas en nuestroaís se debe a su ubicación geográfica, así como a su geolo-ía, relieve, tipos de suelo y sus múltiples tipos de vegetaciónRiba, Pérez-García y Orozco-Segovia, 1993). En particular, lasonas áridas del norte de México se consideran especialmentemportantes en plantas vasculares no solo por su diversidad, sinoor el alto grado de endemismos (González-Medrano y Chiang-abrera, 1988; Mickel y Smith, 2004; Rzedowski, 1978). Sinmbargo, a la fecha solo se han realizado inventarios de pte-idofitas en algunas regiones de los estados del norte comohihuahua (Estrada-Castrillón y Villarreal-Quintanilla, 2010;nobloch y Correll, 1962), Sonora (Shreve y Wiggins, 1964),uevo León (Aguirre-Claverán, 1983), Coahuila (Alba-Ávila,011) y Durango en la Reserva de la Biosfera La Michilía

González-Elizondo, González-Elizondo y Cortés-Ortiz, 1993).n el estado de Durango existen sierras y cadenas montanosasonde se desconocen las especies de pteridofitas que habitan en

El Sieteamita

La Mina

La Luz

Leon Guzmán

Simbología

W

N

S

E

Localidades

Límite entre Sierras

Proyección: GeográficaDatum: WGS84Recursos: Continuo deElevaciones Mexicano3,0 (INEGI, 2013)

Sierra elSarnoso

–103.600 –103.500

–103.600 –103.500

25.8

0025

.700

25.6

00

e estudio (sierras El Sarnoso y Mapimí).

450 M. Montelongo-Landeros et al. / Revista Mexicana de Biodiversidad 86 (2015) 448–456

Tabla 1Listado de las pteridofitas de las sierras El Sarnoso y Mapimí (clasificación según Conabio, 2008) y herbarios de referencia donde fueron cotejadas y depositadas.

Familia Género Especie Variedades Herbario

Selaginellaceae(Willken, 1854)

Selaginella(Beauv, 1805)

Selaginella lepidophylla(Hook. y Grev.) Spring, 1840

ENCB, UAAAN y CFNL

Selaginella pilifera(Braun, 1857)

ENCB, UAAAN y CFNL

Selaginella rupincola(Underw, 1898)

ENCB, UAAAN y CFNL

Aspleniaceae(Newman,1840)

Asplenium(L., 1753)

Asplenium resiliens(Kunze, 1844)

ENCB, UAAAN y CFNL

Polypodiaceae(Bercht y. Presl,1820)

Polypodium(L., 1753)

Pleopeltis (=Polypodium)polypodioides (Weath.) E. G.Andrews y Windham, 1993

michauxianum(L.) Watt., 1867

ENCB, UAAAN y CFNL

Pteridaceae(Ching, 1982)

Adiantum(L., 1753)

Adiantum capillus-veneris(L., 1753)

ENCB, UAAAN y CFNL

Argyrochosma(J. Sm.) Windham,1987

Argyrochosma limitanea(Maxon) Windham, 1987

mexicana(Maxon)Windham, 1987

ENCB, UAAAN y CFNL

Astrolepis(Benham y Windham,1992)

Astrolepis cochisensis(Goodd.) D. M. Benham y Windham,1992

ENCB, UAAAN y CFN

Astrolepis integerrima(Hook.) Benham y Windham, 1992

ENCB, UAAAN y CFNL

Astrolepis sinuata(Lag. ex Sw.). Benham y Windham,1992

ENCB, UAAAN y CFNL

Cheilanthes(Sw., 1806)

Cheilanthes eatoniiBaker, 1867

ENCB, UAAAN y CFNL

Cheilanthes feei(Moore, 1857)

ENCB, UAAAN y CFNL

Cheilanthes horridula(Maxon, 1918)

ENCB, UAAAN y CFNL

Cheilanthes lindheimeri(Hook, 1852)

ENCB, UAAAN y CFNL

Cheilanthes notholaenoides(Desv.) Maxon ex Weath., 1936)

ENCB, UAAAN y CFNL

Cheilanthes tomentosa(Link, 1833)

ENCB, UAAAN y CFNL

Cheilanthes villosa(Davenp. ex Maxon, 1918)

ENCB, UAAAN y CFNL

Cheilanthes leucopoda(Link, 1841)

ENCB, UAAAN y CFNL

Cheilanthes wrightii(Hook., 1858)

ENCB, UAAAN y CFNL

Notholaena(R. Br., 1810)

Notholaena aschenborniana(Klotzsch, 1847)

ENCB, UAAAN y CFNL

Notholaena grayi(Davenp., 1880)

ENCB, UAAAN y CFNL

Notholaena greggii(Mett. ex Kuhn) Maxon, 1916

ENCB, UAAAN y CFNL

Notholaena standleyi(Maxon, 1915)

ENCB, UAAAN y CFNL

Notholaena sulphurea(Cav.) J. Sm., 1854

ENCB, UAAAN y CFNL

M. Montelongo-Landeros et al. / Revista Mexicana de Biodiversidad 86 (2015) 448–456 451

Tabla 1 (continuación)

Familia Género Especie Variedades Herbario

Pellaea(Link, 1841)

Pellaea atropurpurea(L.) Link, 1841

ENCB, UAAAN y CFNL

Pellae acordifolia(Sessé y Moc.) A. R. Sm., 1980

ENCB, UAAAN y CFNL

Pellaea ovata(Desv.) Weath., 1936

ENCB, UAAAN y CFNL

eapn2epld

M

T

tLMeeEzdvbrGdyA

T

yeENsddtedn

(eqf

A

tubLuqad9Mlotacus

R

yycypP

fii

((

Pellaea ternifolia(Cav.) Link, 1841

llas. Un ejemplo son las sierras El Sarnoso y Mapimí y suslrededores, ya que debido a su importancia ecológica existenlanes a medio plazo para proponer estas sierras como un áreaatural protegida estatal (Orona-Espino y Estrada-Rodríguez,012). En el presente estudio se determinaron las especies deste grupo de plantas, se calculó el índice de diversidad betaara comparar la diversidad entre ambas sierras y se representóa ubicación de cada especie o subespecie utilizando sistemase distribución geográfica.

ateriales y métodos

rabajo de campo

Las principales localidades en las que se llevó a cabo el mues-reo de pteridofitas en la sierra de El Sarnoso fueron Dinamita,a Luz, León Guzmán y Mina; en la sierra de Mapimí se visitóapimí, Vicente Suárez, Puente de Ojuela y El Siete. Todas

stas localidades fueron consideradas para la realización delstudio técnico justificativo de ambas sierras (Orona-Espino ystrada-Rodríguez, 2012; fig. 1). Para cada localidad se reali-aron 4 visitas en verano-otono de 2012 y primavera-inviernoe 2013. Se recorrieron 50 transectos de longitud y direcciónariable, aproximadamente 3 ± 1 km, en donde se realizó unaúsqueda exhaustiva de pteridofitas. Para cada individuo de pte-idofita observado se registró su ubicación geográfica mediantePS (Garmin 12XL) y se tomó fotografía. Se colectó un totale 84 individuos, los cuales se colocaron en una prensa botánicase preservaron de acuerdo con la metodología propuesta porrreguín-Sánchez en Lot y Chiang (1986).

rabajo de laboratorio

La determinación taxonómica se basó en las claves de MickelSmith (2004). El cotejo de cada individuo se realizó con base

n colecciones botánicas formales en los siguientes herbarios:scuela Nacional de Ciencias Biológicas, Instituto Politécnicoacional (ENCB); Departamento de Botánica, Herbario Univer-

idad Autónoma Agraria Antonio Narro (UAAAN) y Herbarioe la Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Autónomae Nuevo León (CFNL). Como acciones de intercambio insti-

ucional, se depositaron individuos de las especies recolectadasn los 3 herbarios antes mencionados. El arreglo taxonómicoe las pteridofitas se basó en el Catálogo de Autoridades Taxo-ómicas de Helechos y Plantas Afines (pteridofitas) de México

dcdf

ternifolia(Cav.) Link, 1841

ENCB, UAAAN y CFNL

Conabio, 2008). Finalmente, los ejemplares fueron montadosn láminas de papel bristol color blanco de 28 x 40 cm, se eti-uetaron y guardaron en pliegos de papel manila color ámbar yueron depositados en los herbarios ENCB, UAAAN y CFNL.

nálisis de datos

Para estimar la diversidad beta, riqueza específica compar-ida, de las pteridofitas de la sierra El Sarnoso y Mapimí, setilizó el coeficiente de similitud de Jaccard debido a su confia-ilidad en el análisis de datos de presencia/ausencia (Sánchez yópez, 1988). Esta información también se representó medianten dendrograma utilizando un análisis de conglomerados jerár-uicos para agrupar las localidades según su similitud en cuantoespecies de pteridofitas. Finalmente, para realizar los mapas deistribución de las pteridofitas se empleó el programa ARCGIS.3.1. Se utilizó el polígono «El Sarnoso» (Romero-Méndez yartínez-Ríos, 2009) para delimitar el área de mapeo. Se uti-

izaron puntos geográficos colectados mediante GPS de cadarganismo y se importaron en formato de tablas al programaransformándolos en formato «shapefile», a los cuales se lesplicaron geoprocedimientos como el «Definition Query» paraada una de las especies. Para la elaboración de los mapas setilizaron imágenes de satélite de World Imagery como fondo ye exportaron a imagen jpg.

esultados

Se observó que la flora pteridológica de las sierras El SarnosoMapimí está conformada por 4 familias, 9 géneros, 28 especies3 variedades (tabla 1). La familia con mayor número de espe-

ies fue Pteridaceae (22), seguida de Selaginellaceae (3 especies), por último, Polypodiaceae y Aspleniaceae. Los géneros queresentaron un mayor número de especies fueron Cheilanthes,ellaea y Notholaena. En la figura 2

se ubican geográficamente las diferentes especies de pterido-tas encontradas en ambas sierras, y en la figura 3 se muestran

mágenes de estas plantas.El índice de similitud de Jaccard entre la sierra El Sarnoso

Dinamita, La Luz, León Guzmán y Mina) y la sierra de MapimíMapimí, Vicente Suárez, Puente de Ojuela y El Siete) fue

e 0.89, es decir, que comparten más del 50% de las espe-ies de pteridofitas. La localidad que presentó mayor númeroe especies fue Puente de Ojuela (28) y la que mostró menosue Vicente Suárez (11). Las 28 especies citadas en el presente

4 exic

esoaspcs(

cRMsMy

52 M. Montelongo-Landeros et al. / Revista M

studio se localizaron en la sierra de Mapimí, mientras que en laierra El Sarnoso se localizaron 25 especies. En el cladogramabtenido mediante el análisis de conglomerados jerárquicos des-rrollado a partir de la agrupación de especies por localidades,e observaron 7 grupos (fig. 4). Las localidades comprendidasor Dinamita y León Guzmán poseen una alta homogeneidad en

uanto a la diversidad de especies. Los tipos de vegetación pre-entes en estas localidades fueron el matorral desértico rosetófiloMDR), el matorral desértico micrófilo (MDM) y el matorral

reM

–103.800

Mapimí

Puente de Ojuela

El SieteDinamita

La Mina

La Luz

Vicente Suárez

ESCALA 1:216,8955 5 10 15 km0 Leon Guzmán

Sierra deMapimí

Simbología

W

N

S

E

Localidades

Límite entre Sierras

Selaginella lepidophylla

Selaginella rupincola

Selaginella pilífera

Asplenium resiliens

Proyección: GeográficaDatum: WGS84Recursos: Continuo deElevaciones Mexicano3,0 (INEGI, 2013)

Sierra elSarnoso

–103.700 –103.600 –103.500

–103.800 –103.700 –103.600 –103.500

25.8

0025

.700

25.6

00

25.8

0025

.700

25.6

00

25.8

0025

.700

25.6

0025

.800

25.7

0025

.600

–103.800

Mapimí

Puente de Ojuela

El SieteDinamita

La Mina

La Luz

Vicente Suárez

ESCALA 1:216,8955 5 10 15 km0

Leon Guzmán

Sierra deMapimí

Simbología

W

N

S

E

Localidades

Límite entre Sierras

Notholaena greggii

Notholaena sulfureaNotholaena standleyi

Notholaena grayi

Proyección: GeográficaDatum: WGS84Recursos: Continuo deElevaciones Mexicano3,0 (INEGI, 2013)

Sierra elSarnoso

–103.700 –103.600 –103.500

–103.800 –103.700 –103.600 –103.500

25.8

0025

.700

25.6

00

25.8

0025

.700

25.6

00

25.8

0025

.700

25.6

00

–103.800

Mapimí

Puente de Ojuela

El SieteDinamita

La Mina

La Luz

Vicente Suárez

ESCALA 1:216,8955 5 10 15 km0

Leon Guzmán

Sierra deMapimí

Simbología

W

N

S

E

Localidades

Límite entre Sierras

Argyrochosma limitaneasubsp. mexican

Pleopeltis polypodioidesvar michauxianum

Astrolepis cochisensis

Adiantum capillus-veneris

Proyección: GeográficaDatum: WGS84Recursos: Continuo deElevaciones Mexicano3,0 (INEGI, 2013)

Sierra elSarnoso

–103.700 –103.600 –103.500

–103.800 –103.700 –103.600 –103.500

25.8

0025

.700

25.6

00

25.8

0025

.700

25.6

00

Figura 2. Ubicación geográfica de las especies de pteridofitas regis

ana de Biodiversidad 86 (2015) 448–456

haparral (MCH) de acuerdo con Orona-Espino y Estrada-odríguez (2012); por su parte las localidades de Mapimí y Laina presentaron una homogeneidad media en cuanto a diver-

idad de pteridofitas, encontrándose 3 tipos de vegetación enapimí (MDM, MDR y MCH) y solo 2 en La Mina (MDMMDR). Finalmente, la localidad de Vicente Suárez y La Luz

esultaron ser más heterogéneas en cuanto a la diversidad despecies que el resto de las localidades, registrándose solo elDM en Vicente Suárez y MDR + MDM en la Luz (tabla 2).

–103.800

Mapimí

Puente de Ojuela

El Siete

Dinamita

La Mina

La Luz

Vicente Suárez

ESCALA 1:122,9315 5 10 15 km0 Leon Guzmán

Sierra deMapimí

Simbología

W

N

S

E

Localidades

Límite entre Sierras

Cheilanthes villosa

Notholaena aschenbornianaCheilanthes wrightii

Cheilanthes leucopoda

Proyección: GeográficaDatum: WGS84Recursos: Continuo deElevaciones Mexicano3,0 (INEGI, 2013)

Sierra elSarnoso

–103.700 –103.600 –103.500

–103.800 –103.700 –103.600 –103.500

25.8

0025

.700

25.6

00

–103.800

Mapimí

Puente de Ojuela

El SieteDinamita

La Mina

La Luz

Vicente Suárez

ESCALA 1:216,8955 5 10 15 km0

Leon Guzmán

Sierra deMapimí

Simbología

W

N

S

E

Localidades

Límite entre Sierras

Astrolepis sinuata

Cheilanthes feeiCheilanthes eatonii

Astrolepis integerrima

Proyección: GeográficaDatum: WGS84Recursos: Continuo deElevaciones Mexicano3,0 (INEGI, 2013)

Sierra elSarnoso

–103.700 –103.600 –103.500

–103.800 –103.700 –103.600 –103.500

25.8

0025

.700

25.6

00

–103.800

Mapimí

Puente de Ojuela

El SieteDinamita

La Mina

La Luz

Vicente Suárez

ESCALA 1:122,9415 5 10 15 km0 Leon Guzmán

Sierra deMapimí

Simbología

W

N

S

E

Localidades

Límite entre Sierras

P. acordifolia

P. ternifolia stabsp ternifoliaP. ovata

Pellaea atropurpurea

Proyección: GeográficaDatum: WGS84Recursos: Continuo deElevaciones Mexicano3,0 (INEGI, 2013)

Sierra elSarnoso

–103.700 –103.600 –103.500

–103.800 –103.700 –103.600 –103.500

25.8

0025

.700

25.6

00

tradas en las sierras El Sarnoso y Mapimí, Durango, México.

M. Montelongo-Landeros et al. / Revista Mexicana de Biodiversidad 86 (2015) 448–456 453

–103.800

Mapimí

Puente de Ojuela

El SieteDinamita

La Mina

La Luz

Vicente Suárez

ESCALA 1:216,8955 5 10 15 km0 Leon Guzmán

Sierra deMapimí

Simbología

W

N

S

E

Localidades

Límite entre Sierras

Cheilanthes lindheimeri

Cheilanthes tomentosaCheilanthes notholaenoides

Cheilanthes horridula

Proyección: GeográficaDatum: WGS84Recursos: Continuo deElevaciones Mexicano3,0 (INEGI, 2013)

Sierra elSarnoso

–103.700 –103.600 –103.500

25.8

0025

.700

25.6

00

25.8

0025

.700

25.6

00

(cont

D

s1ca

dmec

TE

E

SSSAP

AA

AAACCCCCCCCCNNNNNPPPP

LM

–103.800 –103.700

Figura 2.

iscusión

Las especies indicadoras proveen información cuantitativaobre el estado de grandes sistemas (Hunsaker y Carpenter,

990). En el presente estudio se pudo observar que en las instala-iones de caleras y marmoleras en la sierra de El Sarnoso, cuyasctividades han provocado la pérdida del hábitat tras el desmonte

pJv

abla 2species de pteridofitas por localidad y tipo de vegetación en que se observaron.

species L M Mi PO

elaginella lepidophylla 1 1 1 1elaginella pilifera 0 0 1 1elaginella rupincola 1 1 1 1splenium resiliens 1 0 0 1leopeltis (= Polypodium)polypodioidesvar. michauxianum

0 0 0 1

diantum capillus-veneris 0 0 0 1rgyrochosma limitaneavar. mexicana

1 1 1 1

strolepis cochisensis 1 1 1 1strolepis integerrima 1 1 1 1strolepis sinuata 0 1 0 1heilanthes eatonii 0 1 1 1heilanthes feei 0 1 1 1heilanthes horridula 0 1 0 1heilanthes lindheimeri 1 0 1 1heilanthes notholaenoides 0 0 0 1heilanthes tomentosa 1 1 1 1heilanthes villosa 1 1 1 1heilanthes leucopoda 0 1 1 1heilanthes wrightii 1 0 1 1otholaena aschenborniana 1 1 1 1otholaena grayi 1 1 1 1otholaena greggii 0 1 0 1otholaena standleyi 0 1 1 0otholaena sulphurea 1 1 0 0ellaea atropurpurea 1 0 1 1ellaea cordifolia 0 0 0 1ellaea ovata 0 0 1 1ellaea ternifoliavar. ternifolia

0 0 1 1

ocalidades (D:Dinamita; L:La Luz; LG:León Guzmán; M:Mapimí; Mi:Mina; POCH:Matorral chaparral; MDM:Matorral desértico micrófilo; MDR:Matorral desé

–103.600 –103.500

inuación)

e la vegetación y la extracción de material como caliza y már-ol, la planta P. ternifolia var. ternifolia actúa como pionera

n la colonización de las áreas impactadas auxiliando en el ini-io del proceso de sucesión vegetal primaria. Esto fue senalado

or Rodríguez, Pacheco y Zavala-Hurtado (2008) en Sanerónimo Amanalco, Texcoco, Estado de México, quienes obser-aron bancos de esporas de esta especie en sitios modificados

VS S D LG Tipo de vegetación

1 1 1 1 MDR, MDM, MCH0 0 1 1 MDR, MDM1 1 1 1 MDR, MDM, MCH1 1 1 1 MDR, MDM, MCH0 1 0 0 MCH

0 1 0 0 MDR, MCH0 1 1 1 MDR, MDM

1 1 1 1 MDR, MDM, MCH1 1 1 1 MDR, MDM, MCH0 1 1 1 MDR, MCH1 1 1 1 MDR, MDM, MCH0 1 1 1 MDR, MDM, MCH0 1 1 1 MDR, MDM0 0 1 1 MDR, MDM, MCH0 0 1 0 MCH0 1 1 1 MDR, MDM, MCH1 1 1 1 MDR, MDM, MCH0 1 1 1 MDR, MCH0 1 1 0 MDR, MDM, MCH0 0 1 1 MDR, MDM1 1 1 1 MDR, MDM0 1 1 1 MDR, MCH1 1 1 1 MDR, MDM, MCH0 1 1 1 MDR, MDM, MCH0 1 1 1 MDR, MDM, MCH1 1 0 1 MDR, MDM, MCH0 1 0 0 MDR, MCH1 1 1 1 MDR, MDM, MCH

:Puente de Ojuela; S:El Siete; VS:Vicente Suárez); 0:ausente; 1:presente;rtico rosetófilo.

454 M. Montelongo-Landeros et al. / Revista Mexicana de Biodiversidad 86 (2015) 448–456

Figura 3. Pteridofitas de las sierras El Sarnoso y Mapimí, Durango, México. 1) Selaginella lepidophylla; 2) S. pilifera; 3) S. rupincola; 4) Asplenium resiliens; 5)Pleopeltis polypodioides var. michauxianum; 6) Adiantum capillus-veneris; 7) Argyrochosma limitanea var. mexicana; 8) Astrolepis cochisensis; 9) A. integerrima;10) A. sinuata; 11) Cheilanthes eatonii; 12) C. feei; 13) C. horridula; 14) C. lindheimeri; 15) C. notholaenoides; 16) C. tomentosa; 17) C. villosa; 18) C. leucopoda;19) C. wrightii; 20) Notholaena aschenborniana; 21) N. grayi; 22) N. greggii; 23) N. standleyi; 24) N. sulphurea; 25) Pellaea atropurpurea; 26) P. cordifolia; 27) P.ovata; 28) P. ternifolia var. ternifolia.

exic

dneq

byerxllll2t3My6Weá

eAEsauqEere

pd

Fln

HeclaeRscnladeapccdle

A

NJZA(lacpD

M. Montelongo-Landeros et al. / Revista M

rásticamente por desmonte, incendio y áreas de cultivo abando-adas. Encontrar esta especie en las sierras El Sarnoso y Mapimís consecuencia de las actividades antropogénicas inmoderadasue van produciendo una degradación progresiva del ambiente.

Los géneros con mayor número de especies en el presente tra-ajo fueron Cheilanthes (9) y Notholaena (6). Estrada-CastrillónVillarreal-Quintanilla (2010) encontraron en el centro del

stado de Chihuahua a estos mismos géneros (19 y 9 especies,espectivamente) en tipos de vegetación de desierto (matorralerófilo), bosque de encinos, pastizales y bosque de pino. Enas sierras El Sarnoso y Mapimí se registró un total de 4 fami-ias, 9 géneros, 28 especies y 3 variedades de pteridofitas. Ena sierra de Jimulco, Torreón, Coahuila (ubicada a 28 km deas sierras El Sarnoso y Mapimí), Alba-Ávila (2011) registró5 especies en vegetación de matorral (xerófilo, micrófilo y rose-ófilo), chaparral y bosque de pino-encino, un piso altitudinal de,120 m snm y un área de 625 km2. Las sierras El Sarnoso yapimí presentan solo 3 tipos de vegetación (MDM, MDRMCH) con elevaciones de 2,500 m snm y una superficie de

45.6 km2 (Dgetenal, 1978). Hunsaker y Carpenter (1990) yhittaker, Willis y Field (2001) consideran que el número de

species tiende a incrementar conforme aumenta el tamano delrea.

Las sierras El Sarnoso y Mapimí comparten el 89% de lasspecies de pteridofitas según la similitud de Jaccard (0.89).unque Mapimí mostró una mayor riqueza de especies (28) quel Sarnoso (25) es posible que estos números se incrementen sie amplía el esfuerzo de muestreo. La similitud de especies entrembas sierras se debe a que hace 65 millones de anos constituíanna sola formación rocosa, pero debido a un evento geológicouedaron separadas por el surgimiento del Canón de las Piedrasncimadas, formándose así microhábitats muy similares. Estoxplica por qué este grupo de plantas ocupan nichos ecológicoselativamente limitados en microhábitats en zonas áridas (Smitht al., 2006).

La especie Cheilanthes notholaenoides fue registrada enocas localidades; sin embargo, Ramírez-Cruz et al. (2009) laocumentaron en el Parque Nacional Los Mármoles, estado de

Dinamita 10 5 10 15 20

Dendrograma que utiliza una vinculación media (entre grupos)Combinación de conglomerados de distancia re-escalados

25

León Guzmán 2

Mapimí 4

Puente de Ojuela 6

El Siete 8

Mina 5

La Luz 3

Vicente Suárez 7

igura 4. Cladograma que muestra la similitud y la distancia euclidiana entreas diferentes localidades de las sierras El Sarnoso y Mapimí con respecto alúmero de especies de pteridofitas.

tsC

R

A

A

A

A

B

B

C

ana de Biodiversidad 86 (2015) 448–456 455

idalgo como una especie de distribución amplia, registrándosen distintos tipos de bosques (encino, pino, pino-encino, tás-ate), matorral espinoso y vegetación secundaria. En el caso deas sierras El Sarnoso y Mapimí, esta especie se ha adaptado

crecer en grietas de las rocas donde se almacena el agua yxisten los nutrientes necesarios para su desarrollo (Menéndez,evilla, Bernard, Gotor y Fernández, 2006). La dispersión de

us esporas es anemocórica (por el viento), lo que facilita laolonización de otras áreas (Smith et al., 2006); además, algu-as especies tienen frondas micrófilas, lo que les permite reducira superficie de pérdida de agua (Blasco-Zumeta, 1998). Debidoque algunas especies de este grupo de plantas son indicadorase deterioro ambiental; por ejemplo, P. ternifolia var. ternifolia,s importante considerarlas para monitorizar áreas vulnerablesl impacto antropogénico. Asimismo, pueden marcar la pautaara comenzar a elaborar programas de conservación, en esteaso para las sierras El Sarnoso y Mapimí, debido a que si no seontrola la extracción de materiales rocosos, en un futuro se iráegradando el hábitat de estas sierras, lo que a su vez afectaráa supervivencia de las especies de flora y fauna que habitan enllas.

gradecimientos

A E. Estrada-Castillón, J. A. Villarreal-Quintanilla,. A. Salas-Muro, M. Armendáriz-Herrera, M. A. Favila,

. Bautista por su ayuda en el trabajo de campo. A M. A.avalza-Ávila por su ayuda en la elaboración de mapas.

Arreguín-Sánchez (ENCB), J. A. Villarreal-QuintanillaUAAAN) y A. E. Estrada-Castillón (CFNL) por su apoyo enos herbarios. A C. W. Barrows por su ayuda en la revisión delbstract. Esta investigación fue desarrollada bajo el permiso deolecta SGPA/DGVS/08589/12 emitido por la Semarnat. Laresente investigación fue financiada por el municipio de Lerdo,urango, y comprende una parte del macro proyecto «Estudio

écnico justificativo para declarar área natural protegida a laierra El Sarnoso, municipio de Lerdo, Durango, México»lave DGO-2008-CO4-96172.

eferencias

guirre-Claverán, R. (1983). Contribución al conocimiento de la pteridofloradel estado de Nuevo León, México. Tesis. Facultad de Ciencias Biológicas,Universidad Autónoma de Nuevo León.

lba-Ávila, J.A. (2011). Flora, vegetación y fitogeografía de la sierra de Jimulco,Coahuila, México. Tesis Doctoral. Facultad de Ciencias Forestales, Univer-sidad Autónoma de Nuevo León.

rana, M. D., Morrone, J. J., Ponce, M. y Oggero, A. J. (2011). Licofitas (Equi-setopsida: Lycopodiidae) de las sierras centrales de Argentina: un enfoquepanbiogeográfico. Gayana Botánica, 68, 14–21.

rcand, N. N. y Ranker, T. A. (2008). Conservation biology. En T. A. Ranker yC. H. Haufler (Eds.), The biology and evolution of ferns and lycophytes (pp.257–283). New York: Cambridge University Press.

arrington, D. S. (1993). Ecological and historical factors in fern biogeography.Journal of Biogeography, 20, 275–280.

lasco-Zumeta, J. (1998). Ecología de los Monegros: la paciencia como estrate-

gia de supervivencia. Boletín de la Sociedad Entomológica Aragonesa, 23,23–24.

onabio (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversi-dad). (2008). Catálogo de autoridades taxonómicas de helechos y plantas

4 exic

D

D

D

E

G

G

H

H

K

K

L

L

M

M

M

M

M

M

N

O

P

R

R

R

R

RS

S

S

S

56 M. Montelongo-Landeros et al. / Revista M

afines (Pteridophyta) de México. Base de datos del Sistema Nacional deInformación sobre Biodiversidad. México, D.F: Comisión Nacional para elConocimiento y Uso de la Biodiversidad.

e la Sota, E. R. (1973). La distribución geográfica de las pteridofitas en el conosur de América meridional. Boletín de la Sociedad Argentina de Botánica,15(1), 23–34.

getenal (Dirección General de Estudios del Territorio Nacional) (1978). Car-tas G13D14, G13D15, G13D24 y G13D25. Uso de suelo y vegetación,escala 1:50,000. México, D.F.: Dirección General de Estudios del TerritorioNacional.

irzo, R. y Raven, P. H. (2003). Global state of biodiversity and loss. AnnualReview of Environment and Resources, 28, 137–167.

strada-Castrillón, E. y Villarreal-Quintanilla, J. A. (2010). Flora del centro delestado de Chihuahua, México. Acta Botanica Mexicana, 92, 51–118.

onzález-Elizondo, M. S., González-Elizondo, M. y Cortés-Ortiz, A. (1993).Vegetación de la Reserva de la Biosfera «La Michilia», Durango, México.Acta Botanica Mexicana, 22, 1–104.

onzález-Medrano, F. y Chiang-Cabrera, F. (1988). Diversidad florística y fito-geográfica de las zonas áridas del centro y sur de México. Simposio sobrediversidad biológica de México. México, D.F: Instituto de Biología, Uni-versidad Nacional Autónoma de México.

alffter, G. (2000). Medir la biodiversidad. En F. Martín-Piera, J. J. Morrone y A.Melic (Eds.), Hacia un proyecto CYTED para el inventario y estimación dela diversidad entomológica en Iberoamérica: PrIBES 2000 (1) (pp. 11–18).Zaragoza: Sociedad Entomológica Aragonesa, Monografías Tercer Milenio.

unsaker, C. T. y Carpenter, D. E. (1990). Environmental monitoring andassessment program: ecological indicators. North Carolina: EnvironmentalProtection Agency Office of Research and Development, Technical report.

essler, M. (2010). Biogeography of ferns. En K. Mehltreter, L. R. Walker y J. M.Sharpe (Eds.), Fern ecology (pp. 22–60). Cambridge: Cambridge UniversityPress.

nobloch, I. W. y Correll, J. S. (1962). Ferns and fern allies of Chihuahua,Mexico. Renner: Texas Research Foundation.

indenmayer, D. B., Margules, C. R. y Botkin, D. B. (2000). Indicators ofbiodiversity for ecologically sustainable forest management. ConservationBiology, 14(4), 941–950.

ot, A. y Chiang, F. (1986). Manual de herbario: administración y manejo decolecciones, técnicas y preparación de ejemplares botánicos. México, D.F:Consejo Nacional de Flora de México, A.C.

artínez-Salas, E. y Ramos, C. H. (2014). Biodiversidad de pteridophyta enMéxico. Revista Mexicana de Biodiversidad, 85, 110–113.

enéndez, V., Revilla, M. A., Bernard, P., Gotor, V. y Fernández, H. (2006).Gibberellins and antheridiogen on sex in Blechnumspicant L. Plant CellReports, 25, 1104–1110.

ickel, J. T. y Smith, A. R. (2004). The pteridophytes of Mexico. Memoirs ofthe New York Botanical Garden, 88, 1–1054.

oran, R. C. (1995). The importance of mountains to pteridophytes, with emp-hasis on neotropical montane forests. En S. P. Churchill (Ed.), Biodiversity

W

ana de Biodiversidad 86 (2015) 448–456

and conservation of Neotropical montane forests (pp. 359–363). New York:New York Botanical Garden.

oran, R. C. (2008). Diversity, biogeography and floristics. En T. A. Ranker yC. H. Haufler (Eds.), The biology and evolution of ferns and lycophytes (pp.367–394). New York: Cambridge University Press.

orrone, J. J. (2000). La importancia de los atlas biogeográficos para la con-servación de la biodiversidad. En F. Martín-Piera, J. J. Morrone y A. Melic(Eds.), Hacia un proyecto CYTED para el inventario y estimación de la diver-sidad entomológica en Iberoamérica: PrIBES (1) (pp. 69–78). Zaragoza:SEA-CYTED-Instituto Humboldt, Monografías Tercer Milenio.

ovacek, M. J. (2008). Engaging the public in biodiversity issues. Proceedingsof the National Academy of Sciences, 105(Suppl. 1), 11571–11578.

rona-Espino, A. y Estrada-Rodríguez, J. L. (2012). Estudio técnico justificativode la sierra el Sarnoso, Durango, México: propuesta para el decreto de unárea natural. Saarbrücken: Editorial Académica Espanola. LAP LAMBERTAcademic Publishing GmbH & Co.

age, C. N. (1985). Pteridophyte biology: the biology of amphibians of the plantworld. Proceedings of the Royal Society of Edinburgh. Section B. BiologicalSciences, 86B, 439–442.

amírez-Cruz, S., Sánchez-González, A. y Tejero-Díez, D. (2009). La pterido-flora del Parque Nacional Los Mármoles, Hidalgo, México. Boletín de laSociedad Botánica de México, 84, 35–44.

iba, R., Pérez-García, B. y Orozco-Segovia, A. (1993). Las pteridofitas enla historia de las plantas de la Nueva Espana de Francisco Hernández,protomédico espanol. Acta Botanica Mexicana, 25, 27–48.

odríguez-Romero, M. L., Pacheco, L. y Zavala-Hurtado, A. (2008). Pteridofitasindicadoras de alteración ambiental en el bosque templado de San JerónimoAmanalco, Texcoco, Edo. de México, México. Revista de Biología Tropical,56(2), 641–656.

omero-Méndez, U. y Martínez-Ríos, J. J. (2009). Estudio técnico justificativoEl Sarnoso, Cartografía y sistemas de información geográfica. Descrip-ción del medio ambiente. Primer informe técnico. Gómez Palacio, Durango:Escuela Superior de Biología-Universidad Juárez del Estado de Durango,Conacyt.

zedowski, J. (1978). Vegetación de México. México, D.F: Limusa.ánchez, H. O. y López, O. G. (1988). A theoretical analysis of some indices

of similarity applied to biogeography. Folia Entomológica Mexicana, 75,114–143.

chuettpelz, E. y Pryer, K. M. (2008). Fern phylogeny. En T. A. Rankers y C. H.Haufler (Eds.), Biology and evolution of ferns and Lycophytes (pp. 395–416).Cambridge: Cambridge University Press.

hreve, F. y Wiggins, I. (1964). . Vegetation of the Sonoran Desert (1) Stanford:Stanford University Press.

mith, A. R., Pryer, K. M., Schuettpelz, E., Korall, P., Schneider, H. y Wolf, P.

G. (2006). A classification for extant ferns. Taxon, 55, 705–731.

hittaker, R. J., Willis, K. J. y Field, R. (2001). Scale and species richness:towards a general, hierarchical theory of species diversity. Journal of Bio-geography, 28, 453–470.