A. Faigher Delimitarea riscului ntemeiat de alte cauze care nltur caracterul penal al faptei "Legea i viaa", 2010, nr.10, pag.17 * * * SUMMARY This article contains a analyses the founded risk in criminal legislation of Republic of Moldova with the aim to find out and to fill in the gaps in the legislation of Republic of Moldova. Pentru determinarea locului unei circumstane care nltur caracterul penal al faptei, considerm c este necesar delimitarea, n baza particularitilor i condiiilor legalitii evideniate n legislaia penal a Republicii Moldova n vigoare, riscul ntemeiat de alte circumstane avnd puncte evidente de tangen. Stabilirea trsturilor generale i distinctive ale circumstanelor ce nltur caracterul penal al faptei, este condiionat de faptul c, la cauzarea de daune intereselor ocrotite de legea penal, indiferent de caracterul i dimensiunile lor, n practic apare necesitatea de a soluiona problema privind nceperea urmririi penale, cercetarea mecanismului de cauzare a daunelor i, prin urmare, concurena circumstanelor care, la aprecierea daunei cauzate, nltur caracterul penal al faptei. Pe parcursul cercetrii cauzei penale nu este exclus posibilitatea confundrii circumstanelor ce nltur caracterul penal al faptei. Pentru evitarea acestor erori n practic, considerm ntemeiat evidenierea temeiurilor de delimitare a acestor circumstane. Particularitile evideniate i condiiile legalitii riscului ntemeiat [1] reprezint temei de delimitare de unele circumstane adiacente, prevzute de legea penal, precum legitima aprare (art.36 CP RM), reinerea infractorului (art.37 CP RM), starea de extrem necesitate (art.38 CP RM), constrngerea fizic sau psihic (art.39 CP RM), executarea ordinului sau dispoziiilor superiorului (art.401 CP RM). Vom ncerca s stabilim trsturile asemntoare i distinctive ale circumstanelor adiacente riscului ntemeiat, evidenierea celor distinctive permind evitarea confuziei la soluionarea problemei privind nlturarea caracterului penal al faptei n ipoteza cauzrii de daune intereselor ocrotite de legea penal n procesul realizrii uneia dintre circumstanele prezentate. Pentru calificarea corect a faptelor ce cauzeaz daune intereselor ocrotite de legea penal n starea de extrem necesitate, de legitim aprare, n situaia de reinere a infractorului, de constrngere fizic i psihic, de risc ntemeiat i pentru delimitarea acestora este necesara cercetarea tuturor circumstanelor care cauzeaz daune i constatarea urmtoarelor: - orientarea lor; - sursele care genereaz cauzarea de daune; - cercul de subieci care au dreptul la cauzarea daunelor n condiiile respective; - nivelul de pregtire a faptei; - posibilitatea realizrii scopului n situaia creat i n condiiile realizrii drepturilor subiective, create de persoan fr cauzare de daune; - cror interese ocrotite de lege snt cauzate daune; - dimensiunea daunelor posibile i corelaia cu rezultatul ateptat din aciunile svrite n circumstane care nltur caracterul i dimensiunea efectiv a daunei cauzate; - forma de vinovie la depirea limitelor. Potrivit art.40 CP RM, aciunile n situaie de risc snt orientate nu spre nlturarea daunei directe, dar spre realizarea rezultatului pozitiv, adic spre modificarea mprejurrilor create, "prejudiciabile" n coraport cu progresul presupus. Prin urmare, sursa care genereaz situaia de risc o constituie faptele subiectului de risc, svrite n limitele admisibilului. Riscul ntemeiat constituie conduita admis a persoanei care are dreptul de a o realiza sau de a o refuza, n dependen de situaia creat n momentul lurii deciziei [2, p.72]. nsi persoana care a admis riscul necesit a fi profesionist n domeniul su de activitate, adic un specialist calificat care s practice sistematic o activitate de un anumit gen, astfel formndu-i abiliti i deprinderi pentru perfecionarea activitii sale, dei prin mijloace n situaie de risc. n legtur cu aceasta, subiectul care risc este n stare s ntreprind msuri de prevenire a daunei posibile. Pentru recunoaterea aciunilor de risc ca ntemeiate, este necesar orientarea acestora spre realizarea scopurilor socialmente utile. Orientarea faptei spre scopuri socialmente utile la ndeplinirea altor condiii ale legalitii face admisibil nsi fapta persoanei. De asemenea, se ia n consideraie imposibilitatea sau dificultatea realizrii scopului propus prin mijloace care nu implic risc, dei exist i posibilitatea alegerii variantei de conduit. Subiectul riscului ntemeiat va ntreprinde msurile necesare n scopul prevenirii daunelor condiionate de risc [3, p.263], adic prin prevederea urmrilor posibile negative ale faptei sale s calculeze perspectiva evolurii situaiei de risc i s elaboreze diferite variante de reacie mpotriva apariiei lor, dup care s realizeze o varianta de aciune corespunztoare situaiei i mult mai pregtit. O alt particularitate ce deosebete riscul ntemeiat de cauzele adiacente este absena inteniei directe la cauzarea daunelor efective n rezultatul depirii limitelor riscului. Forma de vinovie n ipoteza depirii limitelor riscului se manifest prin sine ncredere sau intenie indirect. Prin aciuni nsoite de risc, dauna poate fi cauzat oricror interese ocrotite de lege, n limitele stabilite de lege. Prin risc se interzice categoric svrirea faptelor care cu bun-tiin pot atrage apariia urmrilor nefaste, cum ar fi decesul unei persoane, dezastrul ecologic sau social. n cele ce urmeaz vom compara particularitile i condiiile legalitii proprii instituiei riscului ntemeiat cu ale altor circumstane care nltur caracterul penal al faptei. Trebuie s constatm c aplicarea strii de extrem necesitate i a celei de legitim aprare, care caracterizeaz atacul (pericolul) i aprarea, n situaia riscului "nu funcioneaz" [4, p.59-69)]. nainte de toate, vom examina particularitile legitimei aprri, care permit a o delimita de riscul ntemeiat. Pentru aceasta, este absolut necesar abordarea particularitilor legitimei aprri. Potrivit art.36 alin.(2) CP RM, este n stare de legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. De asemenea, va fi n stare de legitim aprare i persoana care svrete fapta prevzut n art.36 alin.(2) CP RM, pentru a mpiedica ptrunderea nsoit de violen periculoas pentru viaa i sntatea persoanei ori ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, ntr-un spaiu de locuit sau ntr-o alt ncpere (art.36 alin.(3) CP RM). Att riscul ntemeiat, ct i legitima aprare fac parte din categoria drepturilor i nu a obligaiunilor, astfel c acestea pot fi utilizate sau neglijate [5, p.140]. Aceast alegaie reiese din prevederile art.26 alin.(2) din Constituia Republicii Moldova, care a consfinit dreptul de a reaciona independent, prin mijloace legitime, la nclcarea drepturilor i libertilor sale. Excepie de la aceast regul general, precum c legitima aprare constituie un drept subiectiv al oricrui cetean, fac persoanele n ale cror atribuii de serviciu intr aprarea drepturilor persoanei, a intereselor publice (de pild, poliitii). O prob n acest sens o reprezint prevederile art.12 alin.(1) din Legea Republicii Moldova cu privire la poliie din 18.12.1990, care consacr obligaia poliiei de a ntreprinde msuri de protecie a vieii, sntii, onoarei, demnitii i proprietii cetenilor, dac acestea snt ameninate de aciuni ilegale sau un alt pericol [6]. Nendeplinirea acestor obligaiuni poate avea drept urmare aplicarea sanciunilor disciplinare sau a pedepselor penale, de pild, pentru neglijen n serviciu (art.329 CP RM) [7, p.298]. Din dispoziia art.36 CP RM rezult la fel c dreptul la legitim aprare l au, n msur egal, toate persoanele, indiferent de pregtirea lor profesional sau special i atribuiile lor de serviciu, drept ce aparine persoanei indiferent de posibilitile de a evita atacul socialmente periculos sau de a cere ajutor altor persoane sau organe ale puterii [8, p.125-132]. Tot aa a procedat legiuitorul n cazul reglementrii instituiei riscului ntemeiat; or art.40 CP RM nu delimiteaz strict cercul subiecilor care au dreptul la risc. Din coninutul art.40 alin.(2) CP RM rezult ns c persoana care a admis riscul trebuie s ntreprind msurile necesare de prevenire a daunelor. Pentru a recunoate msurile ntreprinse ca necesare, persoana trebuie s posede anumite cunotine n acel domeniu n care a svrit aciunile de risc, pe care poate s le acumuleze att la nivel profesional, ct i cotidian. A.A. Lakeev [9, p.116] menioneaz corect c, n cazul riscului ntemeiat, nu oricare cetean are dreptul la cauzarea de daune, dar numai cel care activeaz profesional. Subiectul riscului ntemeiat este un profesionist n domeniul su de activitate. n acest context, considerm c subiect al aciunilor prin care, n situaia riscului ntemeiat, se cauzeaz daune este o persoan fizic care a atins vrsta rspunderii penale, capabil s contientizeze caracterul aciunilor sale nsoite de risc, urmrile posibile ale acestor aciuni i s ntreprind msuri de prentmpinare a daunelor, persoan care sistematic realizeaz un anumit gen de activitate i are experien, abiliti i cunotine speciale. n ce privete colectivul sau grupul de persoane ca subieci ai unor asemenea aciuni n situaia de risc, aceast ntrebare nu a fost studiat n teoria dreptului penal. Doctrina abordeaz doar subiectul singular, dei se presupune c ideea despre riscul ntemeiat, de cele mai multe ori, se realizeaz de o pluralitate de subieci. Exist situaii n care decizia despre aciunea de risc o ia un subiect, ns o realizeaz altul. De exemplu, hotrrea despre modernizarea avionului o ia inginerul, dar experimentarea o realizeaz pilotul-experimentator, care primete de la inginer recomandrile privind, tactica zborului. Dac avionul supus experimentrii va pierde controlul i ca rezultat va cdea peste cldiri, cauznd astfel daune, cine i n ce msur va purta rspundere pentru daunele cauzate? S presupunem c este necesar stabilirea componenei calitative i cantitative a grupului care nfptuiete aciunile nsoite de risc. n situaia n care hotrrea despre aciunea nsoit de risc svrit n grup este luat colegial, iar realizarea ulterioar nu necesit personalizare, atunci rspunderea pentru cauzarea de daune o poart toi participanii grupului ca coautori, alegaie care fundamenteaz nc o dat afirmaia de mai sus, precum c dup efectele pe care l are asupra participanilor, riscul ntemeiat este o cauz real n care pentru toi participanii aflai n acea situaie sau stare devine inciden cauza respectiv. Aceast particularitate apropie foarte mult riscul ntemeiat de legitima aprare, care este la fel o cauz real. Dac n grup este un superior, de exemplu, conductorul proiectului i dac el personal ia hotrrea de a aciona printr-o metod riscant, n acest caz doar el poart rspundere pentru cauzarea de daune, deoarece nu mai este reinut participaia; or aceasta este definit de prevederile art.41 CP RM ca fiind cooperarea cu intenie (sublinierea ne aparine) a dou sau mai multe persoane la svrirea unei infraciuni intenionate. Ne vom limita doar la observaiile deja expuse cu privire la riscul colegial. Dei prezint indubitabil interes practic i tehnico-tiinific, considerm totui c, n contextul problemei ce ne intereseaz, examinarea detaliat este inoportun. Scopul aciunilor comise n legitim aprare const n protejarea valorilor i intereselor publice indicate n art.36 alin.(3) CP RM de atentatele infracionale. n cazul riscului ntemeiat se urmrete realizarea scopului socialmente util. De menionat ns c, n situaia de risc, realizarea este una incert, caz n care neatingerea rezultatului util ca urmare a activitii nsoite de risc nu servete temei de tragere la rspundere penal pentru dauna cauzat, dac au fost respectate riguros toate condiiile legalitii riscului. ntr-o alt ipotez, drept temei pentru legitima aprare constituie svrirea de ctre persoana-atacant a unei fapte prejudiciabile. Legitima aprare este posibil doar n cazul atacurilor, care nemijlocit amenin cu daune i a cror prevenire poate fi realizat doar prin influena fizic asupra atacantului. Cauzarea de daune atacantului n procesul legitimei aprri are caracter forat i este determinat de svrirea de ctre acesta a faptei socialmente periculoase. n cazul riscului ntemeiat, la svrirea faptei nsoite de risc se urmrete realizarea scopului socialmente util pe lng cauzarea de daune intereselor ocrotite de legea penal. Sursa care genereaz cauzarea de daune n situaia de risc snt aciunile active ale subiectului care risc, orientate spre realizarea acestui scop. O alt deosebire dintre cele dou instituii cercetate rezid n faptul c persoana care i realizeaz dreptul la legitima aprare nu dispune de timp i nu are posibilitatea de a pregti aciunile mpotriva persoanei atacante; or una dintre condiiile referitoare la aprare este ca aceasta sa fie concomitent cu atacul. Sub aspect temporal, actele de aprare necesit a se ncadra n intervalul de timp ce corespunde att atacului imediat, ct i atacului n curs de realizare. Fapta nsoit de risc ns, n mod obligatoriu, trebuie s fie pregtit, iar subiectul care uzeaz de aciuni riscante trebuie s ntreprind msurile necesare pentru prevenirea cauzrii de daune intereselor ocrotite de lege. De aceea, realizarea de ctre persoan a dreptului su subiectiv la risc n situaia creat necesit concentrare i profesionalism. Subiectul are n rezerv timp pentru a chibzui varianta de comportament. n legtur cu aceasta, persoana trebuie s prevad toate variantele posibile de dezvoltare a situaiei i s aleag una mai prelucrat, dei fiind o metod neverificat de realizare a scopului planificat. ntr-o alt conjunctur, n momentul legitimei aprri, subiectul contientizeaz c poate s previn atacul socialmente periculos doar prin cauzarea de daune persoanei atacante. La nfptuirea dreptului la aprare, subiectul legitimei aprri nu are obligaiunea de a ntreprinde msuri pentru a preveni cauzarea de daune atacantului. n situaia riscului ntemeiat, la momentul lurii deciziei despre realizarea faptei nsoite de risc, apariia daunelor este doar probabil, iar pentru prevenirea lor subiectul care risc este obligat s ntreprind msuri de reacionare, n cazul riscului ntemeiat, legiuitorul oblig subiectul care risc s ntreprind toate msurile necesare pentru prevenirea cauzrii de daune intereselor ocrotite de lege, ceea ce indic asupra pregtirii aciunilor de risc. Dac persoana care i realizeaz dreptul la risc va neglija garantarea msurilor de securitate, nu va putea fi pus problema aplicabilitii normei cu privire la riscul ntemeiat. El va fi recunoscut ca ilegal, iar persoana care l-a admis va fi tras la rspundere penal pentru daunele reale cauzate prin aciunile de risc. De asemenea, daunele n cazul legitimei aprri trebuie s fie cauzate numai agresorului. Cauzarea de prejudicii persoanelor tere ca rezultat ai unei erori admise n persoana atacantului exclude non-delincvena aprrii [10, p.306]. n cazul riscului ntemeiat, daunele pot fi cauzate oricror interese ocrotite de legea penal (unui cerc nedeterminat de persoane), cu excepia vieii, persoanei, a securitii sociale i ecologice. De altfel, de cele mai multe ori daunele se cauzeaz intereselor persoanelor tere, care nu snt implicate n situaia de risc. n cazul legitimei aprri, aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului. Proporionalitatea aprrii semnific necesitatea nedepirii limitelor legitimei aprri. n acest caz, trebuie s menionm c depirea limitelor legitimei aprri e consider aciunile intenionate ce nu corespund caracterului i pericolului atacului [11, p.137]. Depirea limitelor legitimei aprri ntotdeauna are loc prin aciuni intenionate. Dac n cazul legitimei aprri daunele, dei necorespunztoare caracterului i nivelului pericolului social al atacului, vor fi cauzate prin aciuni imprudente, rspunderea pentru depirea limitelor legitimei aprri nu survine [12, p.97]. Dup cum am menionat anterior, depirea limitelor riscului ntemeiat se manifest prin ncrederea exagerat, iar ntr-un ir de cazuri - prin intenie indirect. Cu poate c art.36 CP RM nu conine norme despre depirea limitelor legitimei aprri, acestea vor fi n continuare considerate, dup cum afirm M. Brgu i V. Florea, ilegale i penalmente pedepsibile. Ca exemplu n acest sens pot fi aduse cazurile de omor intenionat n scopul aprrii proprietii: omorul minorilor care s-au strecurat ntr-o livad strin, omorul unui om care a rupt cteva mere sau struguri sau care a scos cteva kilograme de cartofi dintr-o grdin strin [13, p.14]. Din cele relatate reiese c legitima aprare i riscul ntemeiat au suficiente deosebiri ce permit, n ipoteza cauzrii de daune intereselor ocrotite de legea penal, delimitarea lor cnd apare problema privind concursul normelor juridico-penale la aprecierea daunelor cauzate. n cele ce urmeaz vom compara riscul ntemeiat cu o alt cauz ce nltur caracterul penal al faptei - reinerea infractorului. Potrivit art.37 CP RM, nu constituie infraciune fapta, prevzut de legea penal, svrit n scopul reinerii persoanei care a comis o infraciune i al predrii ei organelor de drept. n literatura de specialitate, prin reinerea infractorului care a svrit infraciunea, se subneleg aciunile legale ale persoanei fa de care a fost realizat un atac sau ale persoanelor care au fost martori la realizarea atacului, sau care tiu cu certitudine c persoana respectiv a comis infraciunea, orientate spre reinerea unei asemenea persoane pentru a o preda (a o aduce) organelor de drept sau judecii [14, p.138-139]. n sens juridico-penal, reinerea infractorului este o activitate legal activ a reprezentanilor organelor de drept i a cetenilor, corelat cauzrii unor sau altor daune reinutului, dac snt respectate anumite condiii indicate n lege. Dreptul la reinerea infractorului aparine tuturor cetenilor [15, p.76], nu doar reprezentanilor organelor de drept. Pentru unele categorii de persoane cu funcie de rspundere, n special pentru lucrtorii organelor de poliie, reinerea persoanei care a comis sau este pe cale de a comite infraciunea este o obligaiune legal. Cetenii pot realiza dreptul la reinere de sine stttor, independent de faptul dac au avut posibilitatea de a cere ajutor organelor de drept. Acest drept este consfinit i prin legea procesual penal a Republicii Moldova. Astfel, art.168 CPP RM reglementeaz dreptul cetenilor de a prinde persoana bnuit de svrirea infraciunii. Potrivit alin.(1) al acestui articol, oricine este n drept s prind i s aduc forat la poliie sau la o alt autoritate public persoana prins asupra faptului svririi unei infraciuni sau care a ncercat s se ascund ori s fug imediat dup svrirea infraciunii. Persoana prins n condiiile alin.(1) poate fi legat n cazul n care opune rezisten reinerii. Dac snt temeiuri rezonabile de a presupune c persoana prins are asupra sa arm ori alte obiecte periculoase sau obiecte care prezint interes pentru cauza penal, persoana care a prins-o poate s-i controleze hainele i s-i ia obiectele respective pentru a le transmite organului de urmrire penal art.168 (alin.(2) CPP RM). n cazul reinerii infractorului, scopul urmrit este cel de predare al fptuitorului care a comis o fapt prejudiciabil organelor de drept, n vederea realizrii sarcinilor justiiei i prevenirii comiterii unei noi infraciuni de ctre acesta. Scopul riscului ntemeiat este ns realizarea rezultatului socialmente util. De menionat c, n cazul reinerii infractorului, scopul nu poate avea interpretare extensiv. Cauzarea de daune este posibil doar persoanei reinute n scopul predrii ei organelor justiiei pentru tragerea la rspundere penal. Scopul riscului ntemeiat nu este concretizat, adic el poate fi realizat att pentru perfecionarea unui sau altui domeniu de cunotine, ct i pentru prevenirea urmrilor negative n viitor. Ca temeiuri legale pentru realizarea reinerii infractorului, ca instituie a dreptului penal, apar: svrirea unei infraciuni, precum i ncercarea persoanei de a fugi, astfel eschivndu-se de la rspundere i pedeaps penal. Drept temei pentru cauzarea de daune intereselor ocrotite de lege n cazul riscului ntemeiat se impune necesitatea obiectiv de realizare a scopului socialmente util doar pe calea aplicrii aciunii nsoite de risc. Msurile de reinere a persoanei care a comis infraciunea pot fi aplicate, de regul, dup consumarea infraciunii. Destinatarul reinerii este numai persoana care a comis o infraciune. n procesul reinerii infractorului, dauna este cauzat nemijlocit persoanei reinute. irul de circumstane ce mrturisesc destul de convingtor despre comiterea infraciunii de ctre persoana supus reinerii este prezentat fragmentar [16, p.141] n legislaia procesual-penal a Republicii Moldova n vigoare (art.166 alin.(1) CPP RM): 1) dac aceasta a fost prins n flagrant delict; 2) dac martorul ocular, inclusiv victima, indic direct c anume aceast persoan a svrit infraciunea; 3) dac pe corpul sau pe hainele persoanei, la domiciliul ei ori n unitatea ei de transport snt descoperite urme evidente ale infraciunii. Lista circumstanelor evideniate este dublat i de prevederile art.168 CPP RM. Avnd n vedere definiia legislativa a riscului ntemeiat, o condiie a legalitii lui ar fi constrngerea, n cazul dat fiind vorba de constrngere la aciuni (inaciuni) de risc, deoarece potrivit art.40 alin.(2) CP RM riscul este recunoscut ntemeiat, dac scopul nu a putut fi realizat prin aciuni care nu tangeniaz riscul. Condiia respectiv a legalitii este una discutabil, deoarece extind o posibilitate egal de realizare a scopului att prin aciuni nsoite de risc, dar mai eficiente, ct i prin aciuni care nu tangeniaz riscul, dar mai puin eficiente, subiectul are posibilitatea de a alege aciunile. n cazul reinerii forate a infractorului, persoana care realizeaz reinerea nu are alternative de comportament - ea poate s ating scopul doar prin cauzarea de daune reinutului, care pot fi aduse fizicului sau bunurilor acesteia ori ambelor valori n acelai timp. La fel precum aciunile de risc, msurile de reinere trebuie realizate n limitele admiterii daunelor, aceste limite fiind diferite. n ceea ce privete riscul ntemeiat, ele se reduc la obiectul cauzrii de daune. Astfel, dauna nu poate fi corelat anticipat cu pericolul pentru viaa unei persoane, cu pericolul provocrii unui dezastru ecologic sau social. Depirea limitelor reinerii infractorului semnific necorespunderea evident a msurilor necesare pentru reinerea lui caracterului i nivelului de pericol social al infraciunii svrite i mprejurrilor reinerii [17, p.117-122]. n primul rnd, se iau n consideraie dimensiunea daunei, obiectul i metoda de aciune. La soluionarea problemei despre depirea limitelor reinerii trebuie s reieim din urmtoarea regul: dauna cauzat infractorului la reinerea lui trebuie s fie proporional caracterului i gradului prejudiciabil al faptei svrite de infractor, personalitii acestuia. De asemenea, se ine cont de caracterul mprejurrilor reinerii (locul, timpul, comportamentul reinutului, narmarea prilor etc.) Limitele daunei la reinere se consider depite, dac n situaia creat scopul aciunii poate fi realizat prin cauzarea de daune minime fptuitorului. Dup examinarea pe plan comparativ al celor dou cauze care nltur caracterul penal al faptei, pe de o parte, i a riscului ntemeiat, pe de alt parte, putem susine c exist linii de demarcare nete ntre aceste instituii, ceea ce nu putem afirma despre starea de extrem necesitate; or ntre cele dou circumstane cu relevan penal, aa cum vom vedea mai jos, exist puncte evidente de tangen. Mai mult dect att, de cele mai multe ori, n teoria dreptului penal riscul ntemeiat este confundat cu instituia strii de extrem necesitate. Faptul este condiionat de lipsa de alternativ a conduitei subiectului. Cu alte cuvinte, legiuitorul determin asemnarea strii de extrem necesitate i a riscului ntemeiat, prin imposibilitatea realizrii scopurilor n mprejurrile respective prin alte mijloace, dect cele prevzute de lege. n cazul strii de extrem necesitate - numai prin cauzarea de daune intereselor terelor persoane, iar n cazul riscului ntemeiat - numai prin aplicarea mijloacelor de risc. De asemenea, att n starea de extrem necesitate, ct i n cazul riscului ntemeiat, aciunile ntreprinse se nfptuiesc prin lezarea altor interese i drepturi protejate de lege. Dei au trsturi generale, instituia strii de extrem necesitate se deosebete esenial de instituia riscului ntemeiat. Potrivit art.38 alin.(2) CP RM, este n stare de extrem necesitate persoana care svrete fapta pentru a salva viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altei persoane ori a unui interes public de la un pericol iminent care nu poate fi nlturat altfel. n ce privete definirea strii de extrem necesitate, susinem opinia lui V. V. Orehov, care prin starea de extrem necesitate nelege un act de conduit uman, prin care persoana poate nltura pericolul ce amenin interesele ocrotite de lege numai prin cauzarea de daune unor alte interese, de asemenea ocrotite de lege [18, p.126-139]. Astfel, cel ce acioneaz n stare de extrem necesitate face o alegere dificil, transfernd pericolul de la un obiect ocrotit de lege la altul. Comportamentul lui este unul silit, deoarece pericolul nu poate fi nlturat prin alte metode [19, p.192]. n legtur cu cauzarea forat de daune intereselor ocrotite de lege, considerm c limitrile sau cerinele fa de starea de extrem necesitate snt fireti i logice. n art.38 CP RM legiuitorul prevede dou astfel de condiii: imposibilitatea nlturrii pericolului inevitabil prin alte metode i interdicia provocrii urmrilor vdit grave dect acele care s-ar fi putut produce, dac pericolul nu ar fi fost nlturat, adic limitele strii de extrem necesitate. Pericolul creat de aciunea uneia dintre surse se caracterizeaz prin imposibilitatea nlturrii sau localizrii, fr cauzarea de daune altor valori. n practica judiciar [20, p.23-29], activitatea direcionat spre nlturarea pericolului inevitabil n starea de extrem necesitate se apreciaz prin cteva trsturi. n primul rnd, printr-un act al strii de extrem necesitate poate fi prentmpinat cauzarea de daune oricror bunuri ocrotite de lege (personale, strine - colective, ale societii, statului). n al doilea, rnd, dauna n mprejurrile strii de extrem necesitate este cauzat aa-numitelor tere persoane, avnd loc imixtiunea n sfera drepturilor acestora, dei ele nu poart nici o vin pentru situaia creat. O dificultate major creeaz interpretarea cerinelor legii despre respectarea limitelor strii de extrema necesitate. Conform legii, excesul strii de extrem necesitate depinde de dou circumstane determinante a admisibilitii daunei cauzate. nainte de toate, dauna trebuie s coreleze cu pericolul care amenin i cu posibilitile de nlturare a lui, dar, s corespund totodat, valorii bunului salvat. Legea ia n consideraie starea psihic deosebit a persoanei care a luat hotrrea n circumstane extremale. De aceea, depirea se va produce doar n cazurile nrespunderii evidente, adic vdite, care poate fi contientizat chiar i n situaii extremale, dintre dauna cauzat, pericolul ce amenin i posibilitile prevenirii lui. Al doilea tip de exces este desemnat mai strict: dauna cauzat este egal cu dauna prentmpinat sau e mai mare. Egalitatea sau necorespunderea bunurilor se stabilete de fiecare dat individual i prezint o dificultate pentru cel ce cauzeaz daunele. Este inadmisibil protejarea bunului inferior pe contul celui superior (a sntii unei persoane prin lipsirea de via a altei persoane). Prejudiciul cauzat n cazul extremei necesiti poate atrage dup sine apariia consecinelor juridico-civile. Astfel, potrivit art.1402 alin.(1) CC RM, prejudiciul cauzat de o persoan n caz de extrem necesitate urmeaz a fi reparat. ns, lund n considerare mprejurrile n care a fost cauzat prejudiciul, instana de judecat poate obliga repararea acestuia de ctre ter n al crui interes a acionat autorul prejudiciului sau poate exonera de obligaia de reparare, integral sau parial, att autorul prejudiciului, ct i tera persoan art.1402 (alin.(2) CC RM). n starea de extrem necesitate, aciunile persoanei snt orientate spre prentmpinarea urmrilor socialmente periculoase ce amenin cu un pericol inevitabil [21, p.110], iar n cazul riscului ntemeiat, aciunile persoanei snt orientate spre realizarea scopului socialmente util n situaia de risc, care apare n rezultatul aciunilor planificate i, mai rar, extremale ale persoanei. V.V. Orehov susine c n cazul riscului aciunile snt orientate spre realizarea rezultatului socialmente util [22, p.153]. Nu sntem de acord cu acesta opinie, deoarece scopul i rezultatul nu snt noiuni identice. Scopul, n cazul riscului ntemeiat, trebuie s fie exclusiv socialmente util, realizat ca urmare a svririi faptei de risc, iar rezultatul poate fi att socialmente util, ct i unul duntor. Totodat, dac rezultatul este socialmente util i nu snt cauzate daune intereselor ocrotite de lege, nu apare necesitatea calificrii faptei conform condiiilor legalitii riscului ntemeiat; dac ns ca rezultat al svririi faptei nsoite de risc este cauzat dauna, ea trebuie evaluat de pe poziiile temeiniciei aciunilor svrite; n starea de extrem necesitate, dreptul la cauzarea de daune poate fi impus att de aciunile oamenilor, ct i de oricare ali factori (de exemplu, epizootii, incendii) [23, p.326; p.250]. n cazul riscului ntemeiat - numai de faptele omului orientate spre un anumit scop, care recurge contient la risc pentru realizarea acestuia. Tratnd deosebirile respective, V.V. Orehov indic asupra faptului c situaia riscului ntemeiat apare ca urmare a comportamentului socialmente semnificativ al persoanei nsi, care, pentru a atinge un efect major, recurge, n mod contient, la nclcarea regulilor stabilite ntr-un anumit domeniu al activitii umane i a dispoziiilor stabilite n actele normative. Starea de extrem necesitate este generat de pericolul ce amenin interesele ocrotite de lege, creat de forele naturii, dar i prin comportamentul socialmente periculos al oamenilor [24, p.152-153]. Aciunile (inaciunile) nsoite de risc pot fi realizate doar de un profesionist, adic de o persoan care este specialist ntr-un domeniu sau care posed cunotine. Aceasta i permite s aprecieze situaia de incertitudine creat la luarea deciziei cu privire la aciunile legate de risc i s ntreprind msuri de prevenire a cauzrii de daune posibile. Dreptul la starea de extrem necesitate aparine oricrui cetean, indiferent de domeniul n care activeaz sau de calificare. Astfel, V. Biteev, P. Mazin, G. Ponomariov, examinnd coraportul dintre starea de extrem necesitate i riscul ntemeiat n domeniul medicinii, indic asupra faptului c n aciunile de acordare a ajutorului medical de ctre specialistul certificat trebuie s aplicm instituia riscului ntemeiat. Aciunile medicului liceniat (ale internistului, doctorandului, rezidentului), dac alturi nu este un specialist certificat, trebuie evaluate conform, condiiilor strii de extrem necesitate [25, p.23]. Sntem de acord cu aceast opinie, deoarece specialistul certificat dispune de experien n munc n comparaie cu medicul nceptor. Starea de extrem necesitate este caracterizat de o trstur distinctiv ca necesitatea de a lua imediat decizia despre aciuni, fr a reflecta ndelungat asupra nivelului pericolului daunei prentmpinate i asupra msurilor ntreprinse pentru evitare. Este imposibil a delimita, n starea de extrem necesitate, momentul aciunii de momentul lurii deciziei. n majoritatea cazurilor, pentru riscul ntemeiat este caracteristic c momentul lurii deciziei cu privire la fapta nsoit de risc este puin detaat n timp de nsi aciunea (inaciunea) svrit. Aceasta e determinat de faptul c subiectul care risc trebuie s ntreprind msuri de prevenire a daunei poteniale, presupuse a surveni la svrirea faptelor nsoite de risc. n cazul strii de extrem necesitate, legiuitorul nu cere de la subiectul care i realizeaz dreptul la asemenea gen de aciune s ntreprind msuri pentru asigurarea securitii drepturilor i intereselor terelor persoane. Una dintre condiiile legalitii riscului ntemeiat este ns ca subiectul care risc s ntreprind msuri de prevenire a cauzrii de daune pn la svrirea aciunilor nsoite de risc. Aciunile nsoite de risc snt ntotdeauna calculate, pregtite, iar aciunile comise n starea de extrem necesitate, dimpotriv, snt spontane i momentane. Adesea, ncetarea acestor aciuni atrage cauzarea de daune mai grave dect daunele care apar ca urmare a aciunilor nsoite de risc. n stare de extrem necesitate, pericolul care amenin inevitabil va conduce la apariia urmrilor grave, dac acest pericol nu va fi nlturat; n cazul riscului ntemeiat asemenea urmri pot fi doar posibile. n situaia creat de starea de extrem necesitate este posibil doar o singur variant de influen cauzarea daunei terelor persoane; n situaia riscului ntemeiat exist posibilitatea alegerii alternativei, pn la refuzul de a aciona. n cazul riscului ntemeiat este admis necorespunderea dintre dauna deja cauzat i rezultatul planificat, pn la cauzarea daunelor, fr realizarea scopului socialmente util presupus, cu condiia lipsei pericolului pentru viaa persoanei sau al provocrii unui dezastru ecologic sau social ca urmare a aciunilor nsoite de risc; n situaia strii de extrem necesitate daunele efectiv cauzate trebuie sa fie mai mici dect cele prentmpinate. Referitor la obiectul daunelor cauzate, deosebirea const n aceea c. n cazul riscului ntemeiat, dauna poate fi cauzat oricror interese ocrotite de lege, iar n starea de extrem necesitate - att terelor persoane, ct i persoanei care a creat pericolul cauzrii de daune. Depirea limitelor riscului ntemeiat se exprim sub form de ncredere exagerat, n multe cazuri, sub form de intenie indirect, iar depirea limitelor strii de extrem necesitate este sancionat penal, ns numai n cazul cauzrii intenionate a daunei. n continuare vom identifica i liniile de demarcare dintre riscul ntemeiat i constrngerea fizic i psihic. Potrivit art.39 alin.(1) CP RM, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal care a cauzat daune intereselor ocrotite de lege ca rezultat al constrngerii fizice sau psihice, dac ca urmare a acestei constrngeri persoana nu poate s-i dirijeze aciunile. Cauzarea de daune sub influena constrngerii fizice sau psihice presupune svrirea silit a faptei n mprejurri de excepie, fapta avnd o semnificaie justificativ. Independena instituiei prevzute la art.39 CP RM este atribuit trsturilor sale individuale: cauzarea daunelor n cazul voinei limitate sau n cazul voinei paralizate i absena scopului socialmente util al faptei. Justificarea lipsei caracterului penal al faptei n cazul constrngerii fizice i psihice este consolidat de produsul unei voine alterate, adevratul infractor folosindu-se de cel n cauz ca de un instrument nensufleit. Constrngerea reprezint atentarea, n sens fizic i moral, asupra inviolabilitii personale a cetenilor. Constrngerea fizic se exprim n influena nemijlocit asupra organismului omului (legarea sau alte metode prin care persoana este privat de posibilitatea de a se mica sau de a aciona, bti, torturi, cauzarea de daune sntii, demonstrarea prin durere a inteniilor de a cauza moartea - imitarea asfixierii, lezarea organelor i esuturilor vitale etc.), prin care se provoac durere, dereglarea integritii anatomice a corpului, prejudicierea funciilor organismului. Deseori, asemenea fapte se svresc cu aplicarea metodelor speciale i uzuale, a obiectelor i substanelor care amplific senzaiile de durere [26, p.38]. Asemenea violen fizic este exercitat prin aciunile intenionate ale altor persoane. n majoritatea cazurilor, influena fizic determin persoana obligat s recurg la inaciune, in rezultatul creia se cauzeaz daun forat intereselor ocrotite de lege. Inaciunea poate fi condiionat de mai muli factori: persoana este legat, este privat temporar de libertate, lipsit de uneltele profesionale sau de accesul la locul ndeplinirii aciunilor necesare .a. Pentru cauzarea de daune intereselor ocrotite de lege sub influena forei fizice nestvilite, persoana nu poate fi tras la rspundere penal. Constrngerea fizic se consider a fi depit n ipoteza n care persoana expus constrngerii pstreaz posibilitatea de a aciona selectiv. De exemplu, prin metode uoare, care nu paralizeaz voina persoanei, ci i menine posibilitatea de a-i dirija aciunile. n aceste cazuri, rspunderea penal se stabilete n condiiile art.38 CP RM ("cauzarea de daune n stare de extrem necesitate"). Constrngerea psihic este orientat spre sfera volitiv a persoanei [27, p.307], dar nu asupra corpului ei. Constrngerea psihic este definit n literatura de specialitate ca fiind "situaia n care o persoan svrete o fapt prevzut de legea penal sub imperiul unei ameninri cu un pericol grav pentru ea sau pentru o alt persoan, care nu poate fi nlturat n alt mod" [28, p.325]. La fel ca n cazul constrngerii fizice, n cazul existenei unei constrngeri psihice autorul realizeaz gravitatea i ilegalitatea faptelor la care este obligat, dar nu poate rezista ameninrii care i se adreseaz, iar voina lui nu este liber, actele sale nu prezint o intenionalitate care s poat determina una dintre formele vinoviei penale, aceasta fiind exclus datorit constrngerii psihice exercitate asupra sa. Constrngerea psihic poate fi ntotdeauna depit. Indiferent de intensitatea aplicrii, ameninrile nu exclud posibilitatea de a aciona. Constrngerea psihic apare doar ca una dintre determinativele comportamentului legal sau socialmente periculos. n aceste circumstane, legiuitorul moldav destul de ntemeiat a decis s soluioneze ntrebarea despre rspunderea penal pentru cauzarea de daune sub influena constrngerii psihice, pe lng constrngerea fizic care poate li depit n baza normelor ce reglementeaz starea de extrem necesitate. Constrngerea fizic i cea psihic reprezint o circumstan ce difer de riscul ntemeiat ca de altfel i de alte circumstane reglementate de art.36 i art.37 CP RM. Asemnarea formal dintre ele se reduce la absena pericolului social i la liberarea de rspundere penal pentru cauzarea de daune intereselor ocrotite de lege n situaia n care persoana este n imposibilitate de a-i dirija aciunile (n cazul constrngerii fizice) i prin respectarea condiiilor admisibilitii daunelor (n cazul riscului ntemeiat). Aceste circumstane se deosebesc ns, prin trsturi destul de eseniale: n primul rnd - prin temeiurile cauzrii de daune; n al doilea rnd - prin scopul cauzrii lor; n al treilea rnd - prin subiectul cauzrii daunelor; n al patrulea rnd - prin evaluarea aciunilor celui constrns. Temei pentru cauzarea daunelor la constrngerea fizic i psihic este conduita ilegal a altei persoane care, utiliznd metodele violenei fizice i psihice, constrnge o alt persoan la cauzarea daunelor intereselor ocrotite de lege; cel constrns nu numai c nu dorete cauzarea daunelor, dar nici nu urmrete svrirea aciunilor la care este constrns. El opune rezisten constrngerii i voina lui suport o influen esenial. Subiectul cauzrii daunelor intereselor ocrotite de lege n cazul riscului ntemeiat este persoana care, nemijlocit prin activitatea raional, i realizeaz dreptul sau la risc, pe cnd n cazul constrngerii fizice sau psihice cel ce aduce daune intereselor ocrotite de lege este n imposibilitate de a-i dirija aciunile ca efect al unei energii strine. Astfel, n funcie de capacitatea de realizare i acceptare a semnificaiei faptei i urmrilor acesteia, precum i prin libertatea de decidere a acestora, constrngerea fizic i psihic constituie a cauz de neculpabilitate (la care lipsete intenia de a comite o fapt penal), spre deosebire de riscul ntemeiat care, sub acest aspect, este o cauz justificativ. De asemenea, n cazul riscului ntemeiat, nu exist fora a treia ca izvor de apariie a pericolului social, ca n cazul constrngerii fizice sau psihice. Dup efectele pe care le are asupra participanilor, constrngerea fizic i psihic reprezint o cauz personal, spre deosebire de riscul ntemeiat care constituie o cauz real. Aceasta nseamn c, n ipoteza constrngerii fizice sau psihice, de eliminarea caracterului penal al faptei comise beneficiaz doar persoana supus constrngerii. Pornind de la necesitile obiective de completare a Codului penal al Republicii Moldova, legiuitorul a introdus prin Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare de la 24.05.2009, o nou cauz care nltur caracterul penal al faptei - "Executarea ordinului sau dispoziiei superiorului" (401 CP RM), avnd la baz norma-premis prevzut n art.23 din Legea Republicii Moldova cu privire la funcia public i statutul funcionarului public [29]. Avnd n vedere reglementarea instituiei n discuie i atribuirea acesteia la categoria cauzelor care nltur caracterul penal al faptei, apare necesitatea de a o delimita de riscul ntemeiat. Ca fundament juridic, noiunea de executare a ordinului sau dispoziiei superiorului reflect o situaie n care, ntr-un sistem administrativ definit de principiul respectrii unei ierarhii stricte, este obligatorie respectarea ordinelor sau dispoziiilor primite, n executarea unor atribuii de serviciu sau obligaii care revin din calitatea de lucrtor, funcionar sau funcionar public. Apreciem c, din punct de vedere faptic, n cazul ordinului ilegal al autoritii legitime fundamentul recunoaterii acestei cauze ca fiind una care exclude infraciunea const n ideea c executantul crede c activitatea lui este conform cu legea, atta timp ct autoritatea de la care acesta provine este legitim. Prin urmare, din perspectiva strict subiectiv se poate spune cel mult c fptuitorul are o reprezentare greit asupra coninutului sau existenei unei norme juridice, motiv pentru care se poate spune c elementul care mpiedic realizarea infraciunii este vinovia. Din punct de vedere juridic, ordinul legii face parte din categoria cauzelor justificative, trstur specific i riscului ntemeiat, deoarece fapta comis n condiiile legii este o fapt permis sau chiar ordonat de lege. Din analiza textului actului normativ de completare a Codului penal al Republicii Moldova rezult o serie de condiii care trebuie ntrunite pentru ca executarea ordinului sau dispoziiei superiorului s devin inciden ca o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Concret, din enunul art.401 alin.(1), nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit de o persoan n vederea executrii unui ordin sau dispoziii a superiorului, care snt obligatorii pentru aceasta, dac ordinul sau dispoziia nu snt vdit ilegale i dac persoana care le-a executat nu a tiut c ordinul sau dispoziia snt ilegale. n acest sens, legiuitorul a stabilit dou tipuri de condiii, unele personale referitoare la persoanele care pot comite o anumit fapt, unde ar deveni inciden cauza de nlturare a caracterului penal, iar celelalte referitoare la fapta comis, care trebuie s aib un anumit caracter. Dac analizm condiiile referitoare la potenialul autor, vom constata c numai o persoan care face parte dintr-un anumit sistem ierarhic, administrativ sau militai; poate beneficia de prevederile art.401 CP RM. Facem aceast afirmaie n contextul n care ntre autor i cel care emite ordinul sau dispoziia respectiv trebuie s existe o strict relaie de subordonare, stabilit printr-un sistem concret, legal instituit i care are o serie de reguli, administrative sau militare, bine delimitate, cunoscute i acceptate n virtutea unei relaii de serviciu administrativ sau militar, cunoscut i acceptat ca atare de ambele pri. Considerm c tocmai aceast particularitate apropie instituia executrii ordinului sau dispoziiei superiorului de cea a riscului ntemeiat; or ca i n cazul executrii ordinului sau dispoziiei superiorului, dreptul la aplicarea riscului ntemeiat, dei nu este expres reglementat n prevederile art.40 CP RM, l au numai anumite persoane, n virtutea obligaiilor de serviciu pe care le au. Totui snt i anumite linii de demarcare dintre cele dou instituii cercetate. Bunoar, n cazul riscului ntemeiat, aciunile persoanei snt orientate spre realizarea scopului socialmente util n situaia de risc, care apare n rezultatul aciunilor planificate, pe cnd aciunile de executare a ordinului sau dispoziiei superiorului snt direcionate spre ndeplinirea obligaiunilor strict de serviciu, ce rezult din raporturi de prepuenie; or subordonarea este un principiu al administraiei, obligatoriu i fr de care nsi prioritizarea activitii nu se poate desfura. Drept temei pentru cauzarea de daune intereselor ocrotite de lege n cazul riscului ntemeiat se impune necesitatea obiectiv de realizare a scopului socialmente util doar pe calea aplicrii aciunii nsoite de risc, pe cnd n cazul instituiei prevzute la art.401 CP RM fundamentul este ordinul sau dispoziia superiorului. Rezumnd cele relatate n acest domeniu al cercetrii, vom meniona c, n opinia noastr, instituiile care nltur caracterul penal al faptei: legitima aprare, reinerea infractorului, constrngerea fizic sau psihic, starea de extrem necesitate, executarea ordinului sau dispoziiei superiorului i riscul ntemeiat trebuie delimitate conform urmtoarelor criterii: a) dup scopurile, spre realizarea crora snt orientate aceste instituii; b) dup sursele care genereaz dreptul la cauzarea de daune; c) dup subiectul care i realizeaz dreptul su subiectiv n svrirea aciunilor admisibile; d) dup prezena segmentului temporar ntre luarea deciziilor despre aciuni i nsi aciunea n situaia creat; e) dup aplicarea contra aciunilor pentru prevenirea cauzrii daunelor intereselor ocrotite de lege; f) dup posibilitatea apariiei urmrilor socialmente periculoase n momentul lurii deciziilor despre aciuni; g) dup prezena variantelor de influen asupra situaiei; h) dup corelaia efectului pozitiv i a rezultatului negativ; i) dup destinaia daunei cauzate; j) dup forma vinoviei la depirea limitelor admisibilitii. Referine bibliografice 1 A. Faigher. Noiunea, aspectul istoric de dezvoltare i particularitile riscului ntemeiat n dreptul penal. Legea i viaa, nr.12, 2009, p.23-34; . . . , 10, 2008. 2 . . : . . ... . . . , 2006. 3 . . . -K.: Dinamo, 2003. .263. 4 . . // , 2001, 7. 5 Drept penal. Partea general./ red. Alexandru Borodac - Ch.: tiina, 1994. 6 18.12.1990 . Moldova suveran, 22-23 30.01.91 . 7 Botnaru S., avga A., Grosu, V. i. alii. Drept Penal. Partea General, vol.I. Chiinu: Cartier, 2005. 8 .., . . - . . , 1996. 6. 9 . . . , 2003. 10 Botnaru S., avga A., Grosu, V. i alii. Drept Penal. Partea General, vol.I. Chiinu: Cartier, 2005. 11 : . Ch.: F. . - " Tipogr. Central", 2005. 12 . . : . . ... . . . , 2006. 13 . , . . . , 4, 2003. 14 : . Ch.: F. . -" Tipogr. Central", 2005. 15 A. Barbneagr, V. Berliba, . Gurschi, V. Holbau, T.Popovici, G. Ulianovschi, X. Ulianovschi, N. Ursu, Codul penal comentat i adnotat. Chiinu. Cartier juridic, 2005. 16 . . . Bli: Tipogr. din. Bli S.R.L., 2006. 17 . . . . . .1. 18 . . , . .. 2003. 19 Drept penal: partea general// Alexandru Boroi. Bucureti: ALL BECK, 1999. 20 . ., . . - . . . 1996, 6. 21 A. Barbneagr, V. Berliba, M. Brgu, A. Borodac, V. Bujor, . Carpov, M. Gheorghi, . Gurschi, M. Lacu, . Popovici, V. uiean, Gh. Ulianovschi, X. Ulianovschi. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariul. Chiinu: ARC, 2003. 22 . . , , . ., 2003. 23 Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol.1. (Vintil Dongoroz, Josif Fodor, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Nicolae Iliescu, Constantin Bulai, Rodica Stnoiu). Ed. a 2-a. Bucureti: ALL Beck, 2003; Manual de drept penal: partea general. Costic Bulai, Bogdan N. Bulai. Bucureti: Universul Juridic, 2007. 24 . . , . ., 2003. 25 ., ., . . . 2001, 3. 26 . , . . - ( .39 2002 .). , 12, 2002. 27 Drept penal. Partea general. Vasile Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Molnar, ... . Ed. a 4-a , rev. Bucureti: EUROPA NOVA, 1999. 28 Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept Penal partea general Vol.I. Chiinu: Cartier juridic, 2006. 29 Legea cu privire la funcia public i statutul funcionarului public nr.158-XVI din 04.07.2008. Monitorul Oficial ai Republicii Moldova nr.230-232/840 din 23.12.2008.

__________Teoria cu privire la cauzele penale i contraveniile administrativeA. Faigher - Delimitarea riscului ntemeiat de alte cauze care nltur caracterul penal al faptei //Legea i viaa 10/17, 2010