Roundtable VerslagGetting your data in control

Amsterdam, 24 april 2013

Confidential  –  All Rights Reserved  –  Ernst & Young 2013   1

Inhoudsopgave

Inleiding  2

Belangrijkste resultaten en vervolgacties  3

Weergave van de dag  5

Informatie  11

2  Round table - Solvency II data ‘in control’

De Solvency II regelgeving stelt strenge eisen aan de governance en kwaliteit van uw data. Verzekeraars dienen rollen en verantwoordelijkheden omtrent data helder te regelen. Daarnaast moeten zij inzicht hebben in datastromen die relevant zijn voor de berekening van de technische voorziening en risicokapitalen, en voor rapportagedoeleinden. Deze data dient geschikt, compleet en juist te zijn. Deze eisen brengen uitdagingen met zich mee voor verzekeraars. De European Solvency II Survey van Ernst & Young in 2012 laat bijvoorbeeld zien dat 69% van de Europese verzekeraars aan geen of slechts enkele Solvency II data-eisen voldoet. En maar liefst 73% van de verzekeraars heeft nog werk te doen op het gebied van End User Computing.

Inleiding

Een goede reden om op 24 april 2013 een roundtable te organiseren om de belangrijkste ervaringen te delen. Welke data is relevant? Hoe meet ik de kwaliteit van data? Hoe maak ik plausibel dat data van voldoende kwaliteit is? Zijn datakwaliteit maatregelen in het kader van de jaarrekeningcontrole voldoende? 

Hoe gaan verzekeraars om met deze vragen? Bovendien rijst de vraag of deze problematiek een op zichzelf staand project is, of als een mogelijkheid wordt onderkend om de datakwaliteit van de verzekeringstechnische administraties integraal aan te pakken. Waar willen verzekeraars over 2 tot 3 jaar staan en wat is hier voor nodig?

Tijdens de roundtable hebben wij door vier presentaties uiteengezet wat de belangrijkste Solvency II vereisten voor data zijn, hoe deze eisen kunnen worden geïntegreerd in het proces en de rol van reporting systemen hierbij. Vervolgens werd er gesproken over de vragen en uitdagingen die de verzekeraars hebben. Op deze wijze bleek het mogelijk om de belangrijkste uitdagingen te benoemen, prioriteiten te stellen en speerpunten voor de toekomst te benoemen. 

In dit verslag zijn de belangrijkste thema’s samengevat en hebben wij vanuit onze faciliterende rol een aantal suggesties opgenomen voor vervolgstappen om uw data ‘in control’ te krijgen.

Ik wens u veel leesplezier!

Paul de BeusErnst & Young Partner en Solvency II Taskforce leader

Confidential  –  All Rights Reserved  –  Ernst & Young 2013   3

Belangrijkste resultaten en vervolgacties

Tijdens de roundtable hebben wij de volgende kernpunten en daarbij behorende vervolgacties geïdentificeerd:

• Voortschrijdende regelgeving leidt tot uitdagingen voor verzekeraars. Beperkte sturing door de regelgever geeft op dit moment ruimte voor (te veel) eigen interpretatie. Door middel van discussie met de toezichthouder zal meer inzicht moeten worden verkregen in de exacte eisen met betrekking tot datakwaliteit.

• Bij verzekeraars is onduidelijkheid over taken en verantwoordelijkheden met betrekking tot datakwaliteit. Het beleggen van verantwoordelijkheden voor datakwaliteit is extra gecompliceerd door de hand-over points, punten waar de data overgedragen wordt van afdeling A naar afdeling B. Wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor de datakwaliteit? Sommige verzekeraars overwegen om een Chief Data Officer aan te stellen als onafhankelijke persoon om de rollen te verdelen en de datakwaliteit te borgen. Verzekeraars zullen keuzes moeten maken inzake de verantwoordelijkheid voor data. Is de huidige organisatie zich voldoende bewust van het belang van data of dient er een aparte datakwaliteit officier of Chief Data Officer te worden aangesteld? Ook de classificatie van data levert vragen op. Hoe dient bijvoorbeeld om te worden gegaan met vertrouwelijke data die het pand niet mag verlaten?

• In de praktijk zien we dat een aantal verzekeraars datakwaliteit buiten scope plaatst van het Solvency II programma. Vanuit de toezichthouder is datakwaliteit echter wel degelijk van toepassing voor Solvency II. Verder is een veel gehoord geluid in de markt dat de jaarrekeningcontrole voldoende basis biedt voor het aantonen van de kwaliteit van de data. Hiervoor geldt echter dat niet alle Solvency II data in scope is van de jaarrekeningcontrole en dat de materialiteit van de jaarrekeningcontrole niet altijd afdoende is voor Solvency II. Een gedegen gap-analyse is noodzakelijk om te bepalen welke aanvullende datakwaliteit maatregelen dienen te worden genomen om aan de Solvency II eisen te voldoen.

• De aanpak in relatie tot datakwaliteit verschilt per verzekeraar. De ene verzekeraar gaat uit van een datakwaliteit raamwerk met een link naar Solvency II, terwijl andere verzekeraars specifiek op Solvency II focussen. Een aanpak bestaande uit interne controles in processen en systemen aangevuld met een IT-gedreven monitoring component vormen samen een solide aanpak voor het borgen en verbeteren van de datakwaliteit. Daarnaast dient het onderwerp datakwaliteit door de lijnorganisatie én organisatiebreed te worden opgepakt, om te voorkomen dat verschillende initiatieven (Solvency II, Quinto, IFRS, 

4  Round table - Solvency II data ‘in control’

Wft, etc.) leiden tot inconsistentie en dubbel werk. Een overkoepelend raamwerk lijkt een logische oplossing.

• De focus ligt op dit moment sterk op de kwaliteit van de rapportages, terwijl de onderliggende berekeningen, zoals die van de technische voorziening, minstens zo belangrijk zijn.

• De datakwaliteit van asset data vormt in het algemeen een grote uitdaging. Vraag is bijvoorbeeld hoe de kwaliteit van externe data kan worden geanalyseerd. Asset managers zullen meer betrokken moeten worden om ook de kwaliteit van asset data te kunnen borgen.

• Continue borging in de processen van verzekeraars is van belang om resultaten in de toekomst te kunnen reproduceren. Verzekeraars zien hier een aantal uitdagingen, bijvoorbeeld bij het in kaart brengen van datastromen.

De belangrijkste conclusie is dat data governance en datakwaliteit voor Solvency II een belangrijk onderwerp is, dat door diverse verzekeraars verschillend wordt opgepakt. Zaak is om de Solvency II eisen niet als bedreiging te zien, maar als mogelijkheid om de kwaliteit van data in de organisatie te verbeteren. Betere data leidt tenslotte tot betere stuurinformatie, hetgeen een hoger rendement potentieel geeft. De deelnemers zijn het erover eens dat het momentum nu daar is om datakwaliteit integraal aan te pakken.

“Beheersing van datakwaliteit is 

geen last voor de organisatie, het is 

een kans voor de organisatie.”

Confidential  –  All Rights Reserved  –  Ernst & Young 2013   5

De roundtable bestond enerzijds uit een aantal presentaties, anderzijds uit vruchtbare discussies over de wijze waarop de regelgeving door verzekeraars zou moeten worden geïnterpreteerd en geïmplementeerd. Verder kwamen door verzekeraars gekozen oplossingsrichtingen en best practices in de markt uitgebreid aan bod.

Tijdens de presentaties werden de volgende onderwerpen behandeld:• Actuele ontwikkelingen • Update Long Term Guarantee Impact Assessment• Eisen en aanpak datakwaliteit• Hoe rapportagesystemen datakwaliteit en data 

governance ondersteunen• Hoe datakwaliteit in organisatie en processen in te 

bedden

Hieronder hebben wij van iedere presentatie de kernpunten weergegeven.

Onderdeel 1 - Actuele ontwikkelingen

De Solvency II implementatie deadline wordt waarschijnlijk uitgesteld tot 1 januari 2016, hoewel 1 januari 2015 ook nog een plausibele optie is voor diverse Solvency II elementen. Dit is echter geen reden om af te wachten. De National Competence Autorities nemen een aantal elementen reeds op in de lokale wetgeving en/of uitvragen, zoals kwantitatieve impact studies en de Eigen Risico Beoordeling (ERB/ORSA). Het resultaat van de ‘EIOPA consultation on interim measurements’ is waarschijnlijk een ‘early implementation’ en de eis om te voldoen aan regelgeving met betrekking tot risico gebaseerd toezicht. Daarnaast heeft DNB datakwaliteit opgenomen in haar toezichtthema’s voor 2013.

Verder ligt de focus vanuit o.a. de Europese Centrale Bank op dit moment op assets. Verzekeraars zullen inzicht moeten krijgen in de investeringen in de financiële markten. Daarnaast is de inrichting van een goed governance systeem een onderdeel van Solvency II dat steeds meer aandacht krijgt. Wanneer we kijken naar de implementatie van solo- en groeprapportages zien we dat er is gekozen voor een graduele aanpak. De planning van DNB is om in 2015 te laten rapporteren over 2014. Hierbij zal om een selectie van de consultations worden gevraagd. De eerste keer zal binnen 20 weken moeten worden gerapporteerd. Ieder volgend jaar tot en met 2020 zal deze periode met een week worden verminderd.

Onderdeel 2 - Update Long Term Guarantee Assessment

De trialoogpartijen hebben besloten eerst een impact assessment uit te voeren voordat een besluit wordt genomen over Omnibus II en de nieuwe versie van de delegated acts. Deze Long Term Guarantee Assessment (LTGA) mag echter geen showstopper worden voor de implementatie van Solvency II. De finale rapportage met de resultaten van deze studie wordt medio juni 2013 verwacht. Ernst & Young is van mening dat dit een belangrijk moment is, en wellicht het laatste, om data aan te leveren en zo de resulterende wetgeving van dit proces te beïnvloeden. 

De uiteindelijke set van Long Term Guarantee (LTG) maatregelen beïnvloedt de toekomstige lange termijn verzekeringsactiviteiten en de impact van het finale LTG pakket kan zeer materieel zijn. Met betrekking tot datakwaliteit is het concept van de Matching Adjustment, in combinative met het zogeheten “Ring Fencing” een grote uitdaging voor verzekeraars in Europa. Verzekeraars dienen verzekeringsproducten waarvoor ze de Matching Adjustment willen toepassen separaat te administreren en te managen, inclusief de bijbehorende beleggingen. De vraag is in hoeverre de huidige systemen hierop zijn voorbereid.

Weergave van de dag

6  Round table - Solvency II data ‘in control’

Onderdeel 3 – Eisen en aanpak datakwaliteit

In de praktijk zien we dat een aantal verzekeraars datakwaliteit buiten scope plaatst van hun Solvency II programma. Voor DNB is datakwaliteit echter wel degelijk van toepassing voor Solvency II. Verder is een veel gehoord geluid in de markt dat de jaarrekeningcontrole voldoende basis biedt voor het aantonen van de kwaliteit van de data. Dit hoeft echter niet het geval te zijn. DNB heeft aangegeven dat de jaarrekeningcontrole niet altijd toereikend is om te voldoen aan de eisen die Solvency II stelt aan datakwaliteit.

DNB is niet voornemens om een externe accountantsverklaring te verlangen voor datakwaliteit. Een dergelijke verklaring kan wel ondersteunend zijn bij het afleggen van verantwoording aan DNB. In de praktijk zien we dat DNB steeds meer kijkt of een verzekeraar ‘in control’ is van zijn data en legt de focus dan ook op de interne controle.

Met betrekking tot datakwaliteit in het kader van Solvency II zijn drie zaken erg belangrijk:• ►Het in kaart brengen van datastromen van de 

bron tot aan de eindrapportage. Dit omdat er veel berekeningen op de data plaatsvinden en er veel “hand-over” punten zijn binnen de datastromen. 

• ►Bij het berekenen van de voorzieningen moet worden aangegeven of de data die gebruikt wordt geschikt is voor de desbetreffende berekeningen (“fit for purpose”) en moet aantoonbaar worden gemaakt of de data van voldoende kwaliteit, dat wil zeggen juist en volledig. 

• ►De reproduceerbaarheid van de resultaten is een belangrijk element, dat ook naar voren kwam in de terugkoppeling op de parallel run. DNB wil inzicht in hoe het proces is gelopen, hoe de cijfers tot stand zijn gekomen en wil weten of een verzekeraar de cijfers kan reproduceren. Daarom is het van belang de bronnen en datastromen goed vast te leggen.

“De verschillende ‘hand-over’ 

punten in de datastromen zorgen 

voor uitdagingen.”

“ Wij acteren vanuit een algemene 

kwaliteitsgedachte en zien 

Solvency II als een onderdeel 

hiervan.”

Confidential  –  All Rights Reserved  –  Ernst & Young 2013   7

Stelling 1: De Solvency II regelgeving is expliciet genoeg om te bepalen wat verzekeraars moeten doen voor datakwaliteit.

Diverse deelnemers geven aan dat de regelgeving niet altijd duidelijk genoeg is. Daarnaast geven zij aan nu voornamelijk te focussen op de kwaliteit van de data in de diverse (relevante) databases en de data supply chain. Aan de andere kant kan gedetailleerde regelgeving lastig zijn, omdat dan expliciete eisen worden opgelegd aan de verzekeraar. Dit issue zien we vooral terug bij kleine verzekeraars. De huidige beperkte sturing geeft ruimte voor eigen interpretatie.

Stelling 2: Datakwaliteit is geen zaak van de projecten, maar van de lijnorganisatie.

Zowel de projecten als de lijnorganisatie zijn verantwoordelijk voor de datakwaliteit volgens de roundtable deelnemers. Belangrijk is wel dat datakwaliteit issues niet dubbel worden opgepakt door verschillende projecten. Het afhandelen van de issues kan daarom beter in de lijn worden belegd. “Good governance’ is hierbij van belang.

Stelling 3: De beste aanpak voor datakwaliteit is gebaseerd op materialiteit.

De algemene opvatting is dat datakwaliteit gebaseerd op materialiteit te kort door de bocht is. Helemaal wanneer we ook kijken naar andere projecten en doelen die afhankelijk zijn van datakwaliteit, zoals UPO’s, klantcontacten, Quinto, etc. Een risicogebaseerde aanpak mede gebaseerd op materialiteit biedt de mogelijkheid om datakwaliteit gericht aan te pakken en eerst te focussen op de belangrijkste punten. Daarnaast kan een dergelijke aanpak organisatiebreed worden toegepast. 

Onderdeel 4 - Hoe rapportagesystemen datakwaliteit en data governance ondersteunen

In de afgelopen periode is steeds meer aandacht gekomen voor betrouwbaarheid van de Solvency II rapportages. Data checks zijn vereist voordat Quantitative Reporting Templates (QRTs) verstuurd worden naar de toezichthouder. Het verdient de aanbeveling om deze checks niet pas bij XBRL submissie uit te voeren, maar gedurende het hele proces, zodat issues reeds vooraan in het process kunnen worden geconstateerd. 

Verder is een reporting policy nodig met daarin de volgende elementen:• ►Welke afdelingen verantwoordelijk zijn voor het 

opstellen van de rapportages, en welke afdelingen voor de review en het versturen van de rapportages naar de toezichthouder.

• ►De processen en tijdslijnen voor opstellen en completeren van de verschillende rapportage vereisten en voor review en goedkeuring.

• ►De processen en controls om de betrouwbaarheid, volledigheid en consistentie te waarborgen van de data, zodat analyse en vergelijkbaarheid over de jaren gefaciliteerd wordt.

Uit onderzoek van Ernst & Young onder Europese verzekeraars in de zomer van 2012 blijkt dat de meeste organisaties toen nog maar aan het begin stonden van het implementeren van de Solvency II rapportages. Een uitstel van implementatie en een gefaseerde invoering geeft mogelijkheden om de business en IT requirements te herevalueren en de samenhang en mogelijke synergievoordelen met andere rapportage vereisten te onderzoeken. Overlap met de huidige en toekomstige regimes dienen begrepen te worden. De Solvency II rapportage voorstellen worden waarschijnlijk afgerond in augustus 2013. Wanneer we kijken naar de tijdslijnen van IFRS 4 Fase II, dan betekent dit dat de wijzigingen in de accounting en regulatory regimes parallel moeten worden uitgevoerd. Het is nu een goed moment om bestaande financiële rapportages te harmoniseren met de Pillar 3 vereisten en zo dubbel werk waar mogelijk te voorkomen. 

8  Round table - Solvency II data ‘in control’

Wat betreft de inrichting van het rapportageproces gebruiken de deelnemers aan de roundtable diverse oplossingen. • ►Een partij heeft gekozen voor een disclosure 

management oplossing van SAP. Een andere verzekeraar heeft gekozen voor een (XBRL) disclosure management tool die is gekoppeld aan Oracle. 

• ►Een aantal partijen is gestart met het analyseren van de verschillen tussen Solvency II en de huidige rapportages en legt de nadruk op de delta’s. Eén van deze partijen is overgestapt naar een integrale aanpak. 

• ►Een aantal deelnemers geeft aan de risk aggregaties via een risk engine uit te voeren, terwijl een andere partij de aggregatie uitvoert via een consolidatiesysteem in Magnitude. Een partij geeft aan bewust te hebben gekozen voor een nieuwe consolidatiesysteem inclusief een workflow component. 

• ►Er blijft ruimte voor Excel in het rapportageproces, teneinde de actuarissen te faciliteren.

Tijdens de discussies blijkt dat de asset datastromen een grote uitdaging vormen. Een belangrijk onderdeel hiervan zijn bijvoorbeeld de verrijkingen van de asset data, zoals bijvoorbeeld, implied volatility, dividend percentage, etc. Dergelijke gegevens zijn bijvoorbeeld nodig wanneer onderliggende waardes worden geschokt. Voor het uitvoeren van deze schokken zijn de onderliggende parameters van een asset nodig.  Deze gegevens zijn vaak niet beschikbaar, ook niet altijd via een partij als bijvoorbeeld Bloomberg. Verder blijkt dat de data van de custodians vaak beperkt of nog te beperkt is. 

Onderdeel 5 - Hoe datakwaliteit in organisatie en processen in te bedden

De regelgeving is duidelijk over wie verantwoordelijk is voor de kwaliteit van de data, dit is namelijk de financieel verantwoordelijke. In de praktijk zien we echter dat dit lastig valt te operationaliseren.

Een belangrijk onderdeel van de data governance discussie is de vraag hoe om te gaan met datakwaliteit over de gehele keten. Meerdere deelnemers van de roundtable stellen een splitsing tussen de datakwaliteit van de basisadministratie en de overige data voor. Vervolgens is het van belang het hand-over moment tussen de basis administratie en finance/risk/actuariële-afdelingen goed in te richten. 

De hoofdvraag bij de overdracht van de data is of de juiste data is aangeleverd en of de data volledig is. Om te zorgen dat de kwaliteit van de aangeleverde data voldoende is, zijn kwaliteitscontroles nodig en indien issues voortkomen uit deze controles zullen deze moeten worden opgevolgd. De deelnemende partijen aan de roundtable hebben gekozen voor, of overwegen, verschillende aanpakken:

• Partij 1 heeft ervoor gekozen om een duidelijk onderscheid te maken tussen finance data en data van de service lines. Voor de overdracht van data van de service lines naar de finance afdeling zijn Service Level Agreements ingericht. Indien de aangeleverde data fouten bevat, dan is de aanleverende partij verantwoordelijk.

• Partij 2 denkt er over om een Chief Data Officer (CDO) aan te stellen. Dit omdat er behoefte is aan een onafhankelijk persoon die ervoor zorgt dat de datakwaliteit wordt aangepakt. De Chief Data Officer is verantwoordelijk voor het bijhouden van de voortgang en het najagen van interne mensen, terwijl de CFO uiteindelijk eindverantwoordelijk blijft voor de datakwaliteit.

“Er is in onze organisatie behoefte 

aan een onafhankelijke persoon, die 

de kwaliteit van data waarborgt.”

Confidential  –  All Rights Reserved  –  Ernst & Young 2013   9

• Partij 3 heeft er voor gekozen om ‘Quality Gates’ in te richten tussen de finance afdeling en de business lines. Zij geven aan dat een datakwaliteit officer niet nodig is, omdat er reeds een eerste, tweede en derde lijn zijn ingericht. Verder wil je de datakwaliteit verantwoordelijkheden niet weghalen bij de eerste lijn, maar juist daar laten waar ze horen. 

Uit de discussies blijkt dat een eventuele datakwaliteit officer een onafhankelijk persoon moet zijn en bij voorkeur niet iemand moet zijn uit de finance of risk afdeling. Een datakwaliteit officer is verantwoordelijk voor het borgen van de datakwaliteit (rollen), toebedelen van de datakwaliteit verantwoordelijkheden, het neerzetten van uitgangspunten met betrekking tot classificaties van data en het hebben van een overzicht over het geheel.De deelnemers van de roundtable zijn het eens dat het verbeteren van de datakwaliteit en oplossen van datakwaliteit issues de verantwoordelijkheid is van de eerste lijn. De vervolgvraag is hoe dit vorm te geven? Daarnaast moet ook worden bepaald hoe om te gaan met issues die naar voren komen tijdens het closing proces.

De verzekeraars geven op een verschillende wijze invulling aan de datakwaliteit eisen.• Een partij geeft aan dat ze de datakwaliteit vraag 

hebben omgedraaid. In plaats van te bepalen wat de exacte eisen zijn vanuit EIOPA en DNB, hebben zij zelf een oplossing uitgewerkt die garandeert dat de kwaliteit van de data voldoende is en waarbij de ‘hoog-over’ Solvency II eisen worden ingevuld. Hiermee realiseer je een eigen raamwerk inclusief een link naar de Solvency II eisen. 

• Een andere verzekeraar geeft aan reeds een half jaar bezig te zijn met een datakwaliteitskader op te zetten. In dit kader is vastgelegd wat datakwaliteit is en wie de eigenaar is van welke data. Door testen en checklists wordt de datakwaliteit van deze data in kaart gebracht. Daarnaast wordt er een gapanalyse uitgevoerd. Er is voor gekozen om bij het prioriteren van de datakwaliteit issues te kijken naar de omvang van de financiële stromen die zijn gerelateerd aan de desbetreffende data. De verzekeraar verbetert dus als eerste de datakwaliteit van de datastromen waar het meeste geld doorheen gaat. 

Een belangrijke discussie die naar voren komt is een echte IT-gedreven monitoring aanpak versus een administratieve organisatie aanpak. Alle deelnemers zijn het erover eens dat een goede datakwaliteit aanpak niet kan zonder AO/IC maatregelen en het 4-ogen principe. Tijdens de discussie komt naar voren dat er drie controleniveau’s zijn: vooraf, in de stroom zelf en de controle achteraf. De conclusie is dat een complementaire aanpak bestaande uit een IT-gedreven monitoring component en een administratieve organisatie component vanuit snelheids- en efficiëntieoverwegingen een solide aanpak vormt voor het borgen en verbeteren van de datakwaliteit.

Door het implementeren van een monitoring framework worden verzekeraars vervolgens in staat gesteld om datakwaliteit op continue basis te meten, oorzaken te identificeren, fouten te beleggen in de organisatie en progressie inzichtelijk te maken. Hierbij is het zaak om de gemeenschappelijke kenmerken van fouten te identificeren. Zo kan bijvoorbeeld blijken dat een groep fouten toe te wijzen is aan één specifieke werkgever of contract. Dit biedt de mogelijkheid om gericht en effectief de fouten aan te pakken en zo de datakwaliteit te verbeteren.

10  Round table - Solvency II data ‘in control’

Datakwaliteit kan gemonitord worden aan de hand van dashboards. Ernst & Young heeft samen met Virtual Affairs een dashboard ontwikkeld waarmee risico’s in de data inzichtelijk kunnen worden gemaakt. Het dashboard biedt de mogelijkheid om per risico een kwaliteitseis in te stellen waaraan minimaal moet worden voldaan om de datakwaliteit als ‘voldoende’ te kunnen bestempelen. Voor ieder risico geldt dat kan worden ingezoomd tot op het detail van de onderliggende fout, maar ook geaggregeerde 

informatie op bijvoorbeeld business unit niveau kan worden verschaft. Daarnaast biedt het dashboard de mogelijkheid om de ontwikkelingen en voortgang op het vlak van datakwaliteit binnen de organisatie te monitoren.

Binnen het dashboard kunnen verschillende informatieniveaus worden onderscheiden, zodat directie, operationeel management en risk managers die informatie krijgen die voor hen relevant is.

“ Een puur IT-gerichte aanpak van 

datakwaliteit is niet de oplossing.”

Figuur 1. Illustratie Solvency II datakwaliteit dashboard.

Confidential  –  All Rights Reserved  –  Ernst & Young 2013   11

Informatie

Neem voor meer informatie contact op met één van de leden van de organisatie van de roundtable.

Naam Telefoonnummer E-mailadres

Paul de Beus Partner +31 (0)88 40 71829 paul.de.beus@nl.ey.com

Jacco Jacobs Senior Manager +31 (0)88 40 71463 jacco.jacobs@nl.ey.com

Otto Teule Senior Manager +31 (0)88 40 79470  otto.teule@nl.ey.com

Bart ter Huurne Senior Manager +31 (0)88 40 71743 bart.ter.huurne@nl.ey.com

Annemiek Mollema Manager +31 (0)88 40 74128 annemiek.mollema@nl.ey.com

Jens Cox Manager +31 (0)88 40 72925 jens.cox@nl.ey.com

Bouke Evers Senior Advisor +31 (0)88 40 73141 bouke.evers@nl.ey.com

Wilt u meer informatie over onze Solvency II data aanpak? Scan dan onderstaande QR-code voor onze brochure of kijk op www.ey.com/solvencyii

Ernst & Young

Assurance | Tax | Transactions | Advisory

Over Ernst & YoungErnst & Young is wereldwijd toonaangevend op het gebied van assurance, tax, transactions en advisory. Juridische en notariële dienstverlening wordt in een strategische alliantie met Ernst & Young Belastingadviseurs LLP verzorgd door Holland Van Gijzen Advocaten en Notarissen LLP. Onze 167.000 mensen delen wereldwijd dezelfde waarden en staan voor kwaliteit. Wij maken het verschil door onze mensen, onze cliënten en de samenleving te helpen hun mogelijkheden optimaal te benutten.

Waar sprake is van Ernst & Young wordt de wereldwijde organisatie van lidfirma’s van Ernst &  Young Global Limited bedoeld, die elk een aparte rechtspersoon zijn. Ernst & Young Global Limited is een UK company limited by guarantee en verleent zelf geen diensten aan cliënten. Voor meer informatie over onze organisatie, kijk op www.ey.com

Ernst & Young Accountants LLP is een limited liability partnership naar het recht van Engeland en Wales met registratienummer OC335596. Ernst & Young Accountants LLP is statutair gevestigd te Lambeth Palace Road 1, London SE1 7EU, Verenigd Koninkrijk, heeft haar hoofdvestiging aan Boompjes 258, 3011 XZ Rotterdam, Nederland en is geregistreerd bij de Kamer van Koophandel Rotterdam onder nummer 24432939.

© 2013 Ernst & Young Accountants LLP.Alle rechten voorbehouden.www.ey.com/nl