3 T 19/2013

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr.Helenou Královou v hlavním líčení konaném dne 29.dubna 2013

t a k t o :

Obžalovaná společnost

SOSSENIOR, společnost s ručením omezeným

IČ: 286 57 080 , se sídlem 118 00 Praha 1, Tržiště 372/1, zastoupenou zmocněncem Irenou Maťhovou, nar. …..trvale bytem …..

j e v i n n a , ž e

společně se samostatně odsouzenými Kristýnou Maťhovou jako jednatelkou společnosti SOSSENIOR, s.r.o. , IČ: 286 57 080 a Ladislavou Maťhovou jako ředitelkou společnosti SOSSENIOR, s.r.o., IČ: 286 57 080

1)neplnily svou zákonnou povinnost a v rozporu s ustanovením § 8 zákona č. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, neodvedly předepsané pojistné na sociální zabezpečení za své zaměstnance za období od 1.1.2012 do 31.3.2012 přesto, že povinné částky byly sráženy z jejich hrubé mzdy, kdy tímto jejich úmyslným jednáním vznikla Pražské správě sociálního zabezpečení, IČ: 000 06 963 se sídlem Praha 8, trojská 1997/13a pohledávka za uvedené období v celkové výši 73.607,- Kč

2)neplnily svou zákonnou povinnost a v rozporu s ustanovením § 5 zák.č. 592/1992 Sb. o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, neodvedly předepsané na zdravotní pojištění za své zaměstnance za období od 1.ledna 2012 do

30.6.2012 přesto, že povinné částky byly sráženy z jejich hrubé mzdy, kdy tímto jejich úmyslným jednáním vznikla

- Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, Krajské pobočce pro hl.m. Prahu a Středočeský kraj, IČ: 411 97 518 se sídlem Praha 1, Na Perštýně 6 pohledávky za uvedené období v celkové výši 17.891,- Kč

- Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky, IČ: 471 14 975, se sídlem Praha 9, Drahobejlova 1404/4 pohledávka za uvedené období v celkové výši 802,- Kč

- České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ: 476 72 234 se sídlem Ostrava – Vítkovice, Jeremenkova 11 ( dříve Zdravotní pojišťovna METAL-ALLIANCE, IČ: 487 03 893 se sídlem Kladno, Čermákova 1951) za období od 1.ledna 2012 do 31.3.2012 pohledávka ve výši 29.526,- Kč a dále za období od 1.5.2012 do 30.9.2012 pohledávka ve výši 4.694,- Kč celkem tedy pohledávka ve výši 34. 220,- Kč

a tímto svým jednáním způsobily výše uvedeným poškozeným subjektům celkovou škodu v částce 126. 520,- Kč

t e d y jako zaměstnavatel ve větším rozsahu nesplnily svoji zákonnou povinnost odvést za zaměstnance pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na zdravotní pojištění

t í m s p á c h a l a

přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 písm.a) tr. zákoníku

a o d s u z u j e s e

podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 23 odst. 1,2 zák.č. 418/2011 Sb. k  trestu uveřejnění rozsudku a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí výrok rozsudku v tiskovém sdělovacím prostředku.

Jelikož jsou splněny podmínky ustanovení § 129 odst. 2 tr. řádu byl vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek bez odůvodnění.

P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do osmi dnů ode dne

doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu k Městskému soudu v Praze.Odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, proti kterému výroku směřuje a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které mu předcházelo.

Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává byť i zčásti, ve prospěch či neprospěch obžalovaného.Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho

přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody pro nesprávnost výroku o náhradě škody.Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může jej napadnout také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný či chybí.V řízení vedené proti obviněnému jako proti uprchlému má obviněný právo v případě, že pominuly důvody, pro které se řízení proti uprchlému vedlo, podat návrh do osmi dnů od doručení rozsudku , aby soud prvého stupně odsuzující rozsudek zrušil a v rozsahu dle ustanovení § 306a odst. 1 tr. ř. se hlavní líčení provede znovu.

V Praze 1 dne 29.dubna 2013

JUDr.Helena Králová samosoudkyně