réunion du conseil du corps scientifiquelabos.ulg.ac.be/ccs/wp-content/uploads/sites/20/...1....

Conseil du Corps Scientifique Université de Liège

| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

Réunion du Conseil du Corps Scientifique 4 juillet 2016

Présents M. C. Breuer, président

Mmes et MM. A. D’Argembeau, C. Becco, C. Collette, F. Collette, C. Delguste,

Q. Detienne, S. Erpicum, D. Homburg, D. Jaegers, T. Jauniaux, C. Schwartz

Excusés Mmes et MM. C. Brüll, G. Cormann, K. Das, M.N. Dumont, B. Frère, P. Géron, L. Gillet, D. Goffin, S. Hammami, P. Hanocq, K. Houscheid, P. Jamotton, C. Péqueux, J. Solheid, G. Vandewalle, D. Votion

1. Confirmation de l’ordre du jour

L’ordre du jour est approuvé.

2. Approbation du compte-rendu de la réunion du 13 juin 2016

Le compte-rendu transmis électroniquement aux membres est approuvé moyennant l’ajout de

S. Erpicum dans la liste des présents (Annexe 01).

3. Communications

a. Calendrier des réunions 2016 - 2017 (Annexe 02)

En regard des séances du Conseil d’administration fixées les mercredis, il est proposé un

calendrier des réunions pour l’année académique 2016 / 2017 qui se dérouleront les lundis et

exceptionnellement le mardi 18 avril 2017 compte tenu du lundi de Pâques.

Dans un souci de bon fonctionnement, le bureau du secrétariat administratif sera maintenu au sein de l’Institut de géographie jusqu’en décembre 2016. Il est donc proposé que les réunions continuent à se dérouler au bâtiment B11 jusqu’à cette date. Le lieu où se dérouleront les réunions à dater du 1

er janvier 2017 sera fixé fin de l’année civile.

Par ailleurs et à dater de la réunion du lundi 14 septembre 2016, Grégory Cormann assurera

la présidence du CCS en qualité de président faisant fonction jusque la fin de l’année civile.

b. Motions adoptées en séance du 13 juin 2016

Les motions adoptées en séance du 13 juin 2016 portant respectivement sur la modification

des modalités d’élection du Recteur et sur la modification de la règlementation relative aux

titres honorifiques « enseignement » pour le personnel scientifique, ont été officiellement

communiquées aux autorités par G. Cormann.

4. Examen de la motion en faveur du maintien du personnel scientifique au sein du Réseau

des bibliothèques

C. Collette et G. Cormann ont rédigé un projet de motion distribué en séance aux membres du

Conseil. Ce document a été transmis électroniquement à l’ensemble du personnel scientifique du

Réseau des bibliothèques pour consultation et invitation aux avis et remarques, attendus pour le

vendredi 8 juillet 2016.

Une proposition d’avis finale sera alors rédigée et soumise aux membres du CCS par consultation

électronique.

C. Breuer propose de discuter des propositions en séance. Suite à l’interpellation de T. Jauniaux

relative à l’existence d’un document identifiant les missions d’enseignement du personnel

scientifique au sein du Réseau des bibliothèques et à la réponse de C. Collette informant du

cadastre disponible relatif à ces missions, il est convenu que ce dernier sera annexé à la motion.

Par ailleurs, C. Collette adressera aux membres du Conseil avec la proposition d’avis, l’ensemble

des annexes utiles.

5. Organisation de l’examen des plans stratégiques facultaires

C. Breuer informe les membres de l’organisation de l’examen des plans stratégiques facultaires.

Ceux-ci, actuellement en consultation au sein de la CURE, seront adressés aux membres du

Conseil d’Administration durant la première semaine de septembre et présentées par chaque

doyen de faculté lors de la séance du CA du 19 septembre 2016.

Ce volet, qui occupera entièrement la séance, représente l’examen de 11 plans stratégiques, ce

qui en pratique semble peu réalisable dans un délai aussi court. Aussi, C. Breuer propose aux

membres du CCS d’organiser une réunion préalable à la séance du CA où seraient présentés

lesdits plans, ce afin de décider des points sur lesquels se prononcer au CA.

Il est précisé qu’il s’agira d’interventions de principe visant à réaffirmer la position du CCS

concernant les points essentiels du statut du personnel scientifique de l’Université de Liège.

D. Homburg serait d’avis qu’il serait utile de disposer d’une « fiche de lecture » des plans

stratégiques et d’établir sur cette base et en réunion du Conseil, une liste de questions pour la

rencontre avec les présidents facultaires du personnel scientifique.

C. Breuer propose de discuter de ce point lors de la séance du CA du 6 juillet 2016 et de solliciter

les supports utilisés pour la présentation des plans stratégiques au Collège rectoral.

Via le secrétariat administratif du CCS, un email sera adressé aux membres et aux présidents

facultaires du personnel scientifique afin d’organiser une rencontre avant la réunion du Conseil

fixée le 14 septembre 2016.

6. Livre Vert du CCS : présentation du document-cadre

Le document-cadre a été distribué aux membres du Conseil (Annexe 03). Le document établit la

présentation du projet de Livre vert du CCS et les tâches des membres qui intégreront le projet. Il

est discuté en séance.

C. Breuer rappelle l’objectif du Livre vert à savoir la capitalisation des positions prises par le CCS

sur les deux dernières années et sur les domaines qui restent à instruire afin de contribuer à une

stratégie pour le personnel scientifique au sein de l’Université de Liège.

La mise en œuvre du Livre vert est planifiée sur 1 an.

Conformément au calendrier prévisionnel, il est proposé lors de la séance que le Comité de

pilotage, qui se rencontrera lors d’une 1ère

réunion fin août, soit composé de :

- Bureau exécutif du CCS

- Un représentant du SPIRAL

- Les coordinateurs, membres du CCS, des GT Thématiques :

o C. Becco

o C. Collette

o D. Homburg

o T. Jauniaux

o C. Schwartz

Concernant les groupes de travail thématiques, ceux-ci seront créés suite à un questionnaire

réalisé par le Comité de pilotage auprès de l’ensemble du personnel scientifique, suivant un

calendrier présenté en séance. C. Breuer propose qu’ils soient composés du coordinateur-(trice),

membre du CCS et de personnes extérieures, expertes dans la thématique instruite.

Lors de chaque réunion du CCS, un compte-rendu des GT sera soumis et validé par l’ensemble

des membres du CCS.

Les membres du Conseil approuvent ces propositions à l’unanimité.

7. Divers

a. Réunion CUFDD

C. Breuer informe qu’il s’est tenu une réunion de la CUFDD en présence des présidents et

vice-présidents des collèges de doctorat, et des représentants des doctorants. Une demande

a été adressée afin de recevoir les documents présentés en séances (Rapport SMAQ

(Annexe 04) et le power-point de présentation (Annexe 05) pour information des membres du

CCS.

b. ARD (Administration Recherche et Développement) – Séminaire « Pars en Thèse »

D. Homburg informe les membres de sa participation au séminaire « Pars en Thèse » durant

lequel il a présenté le Conseil du Corps scientifique et ses missions.

Le RED serait intéressé par une présentation du statut de doctorant. Ne relevant pas des

compétences directes du CCS, la demande devrait être adressée auprès du service RH, à

Madame Linda AGRO.

Suite à une question de T. Jauniaux, C. Breuer ajoute qu’il serait utile de demander à ce

qu’apparaisse le nom du CCS dans le contrat de travail des chercheurs, au côté des

organisations syndicales mentionnées.

c. Cahier des charges (Personnel scientifique statutaire)

C. Breuer, après contact avec Linda AGRO et Evelyne GOUJON informe les membres que le

cahier des charges pour le personnel scientifique statutaire a été adopté. L’ARH a décidé de

traiter ce dossier comme modification d’un document administratif. Cette nouvelle version

devrait être disponible à la rentrée académique, les responsables de chaque unité seront

informés lors du renouvellement des assistants. À terme, l’objectif est d’avoir un encodage

électronique, géré par le SEGI.

Une version sera à terme proposée pour le personnel scientifique sur prestations extérieures,

sur le patrimoine (HBO) et sur convention.

Suite à la demande de T. Jauniaux, C. Breuer lui transmettra le document.

d. Prochaine réunion du Conseil d’administration

Les points suivants intéressent plus particulièrement le personnel scientifique :

Une proposition de modification du règlement organisant l’Université prévoit que le

personnel scientifique (temporaire, définitif, statutaire, contractuel) pourra faire partie du

bureau exécutif des départements.

Le renouvellement des mandats exceptionnels et des mandats « réserve-recteur » est à

l’ordre du jour du bureau exécutif.

La réunion se termine à 13h45


| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

Réunion du Conseil du Corps Scientifique 13 juin 2016

Présents MM. C. Breuer, président ; G. Cormann, secrétaire

Mmes et MM. C. Becco, C. Colette, F. Colette, F. Delvaux, M.N. Dumont, S. Erpicum,

K. Fleury, O. Fourneau, S. Hammami, S. Hiard, P. Jamotton, B. Lagasse, C. Pequeux,

S. Picon, C. Schwartz, G. Vandewalle, D. Votion

Excusés Mmes et MM. S. Brouyère, C. Brüll, A. D’Argembeau, K. Das, C. Delguste, B-O. Dozo, X. Fettweis, B. Frère, P. Géron, D. Goffin, D. Homburg, P. Italiano, D.Jaegers, M. Lemaire, P-X. Marique

1. Approbation du compte-rendu de la réunion du 9 mai 2016

Le projet de compte-rendu transmis électroniquement aux membres est approuvé, moyennant les

modifications portant sur les horaires du secrétariat et la date de fin de contrat de Madame Depierraz

(Annexe 01).

2. Communications

a. Secrétariat administratif du Conseil du corps scientifique

Présentation de Madame S. Depierraz et du rôle à ce jour, du secrétariat administratif. Celle-ci se

chargera également de la rédaction des comptes-rendus des réunions du Comité de contact du

FNRS.

Pour le bon fonctionnement du CCS, il est demandé aux membres :

- d’adresser en copie à S. Depierraz, les emails utiles aux réunions ;

- d’informer S. Depierraz de la participation aux réunions des commissions institutionnelles afin

d’assurer la tenue d’un calendrier des différentes représentations, via notamment l’agenda du

site internet du CCS, dont elle assurera la mise à jour.

b. Élection des représentants facultaires du personnel scientifique

Pour rappel ; l’élection des représentants facultaires du personnel scientifique pourrait avoir lieu en

septembre 2016.

P. Jamotton et G. Vandewalle soulignent la problématique des renouvellements de mandat dans les

différentes facultés et unités de recherche, qui ne bénéficieront pas, à cette date, des listes

électorales et de l’identification des entités bénéficiant de représentants.

Par ailleurs ; C. Becco fait remarquer qu’une des conditions d’éligibilité en tant que représentant

facultaire est d’être engagé au sein de l’Institution, depuis au minimum 1 an à la date de l’élection, ce

qu’il serait souhaitable de voir modifier. Christophe Breuer, Président, se chargera de faire la

demande de modification au CA.

c. Bourses de doctorat FRIA (annexe 02)

G. Vandewalle fait part des modifications au FRIA notamment en matière d’organisation des jurys de

sélection, avec comme volonté une meilleure adéquation avec les panels de l’ERC (Conseil Européen

de la Recherche).

Cependant, G. Vandewalle précise qu’aucune modification n’a été discutée concernant les dates des

jurys, l’information de leurs décisions et la problématique du traitement trimestriel des chercheurs

FRIA.

d. Retour des commissions universitaires

Aucun point discuté.

3. Examen de la motion en faveur d’une modification des modalités d’élection du Recteur

(annexe 03)

Christophe Breuer, Président, présente aux membres du Conseil du corps scientifique, la version

provisoire de motion en faveur d’une modification des modalités d’élection du Recteur.

Les modifications portent sur les points suivants :

- Paragraphe 1, 1°: ajout des alinéas :

o b) les membres du personnel scientifique définitif au sens de l’arrêté royal du 31

octobre 1953 fixant le statut des agrégés, des répétiteurs et des membres du

personnel scientifique des universités d’Etat ;

o c) les membres du personnel contractuel à durée indéterminée exerçant une mission

scientifique au sein de l’Université, dont la rémunération est à charge du patrimoine

propre de l’université ou d’une fondation scientifique reconnue par la Communauté

française ou par le Conseil d’administration de l’Université ;

o d) les membres du personnel contractuel à durée indéterminée exerçant une mission

scientifique au sein de l’Université, visés par le décret du 19 juillet 1991 relatif à la

carrière des chercheurs scientifiques.

- Paragraphe 2, 2° : ajout de l’alinéa suivant :

o d) les personnes exerçant des activités scientifiques ou de support à la recherche au

sein de l’Université, sans faire partie des catégories 1° ou 2°a, b ou c, en ce compris

les boursiers de doctorat ou de post-doctorat.

(Modifications annoncées à l’Assemblée générale du Conseil du corps scientifique qui s’est tenue le

lundi 6 juin 2016 en présence des autorités.)

Monsieur Frédéric Delvaux, président de la Faculté d’Architecture, membre du CCS, ajoute un

commentaire concernant la particularité du cadre d’extinction dans lequel les membres du personnel

scientifique de la Faculté d’Architecture sont actuellement inscrits. En effet, ces derniers ne relèvent

pas de l’arrêté royal du 31 octobre 1953 fixant le statut des agrégés, des répétiteurs et des membres

du personnel scientifique des universités d’Etat.

Monsieur Delvaux transmettra au Président du CCS, le décret du 30/04/2009 portant sur le transfert

des ISA dans les universités, précisant les droits électoraux et de participation du personnel de la

faculté d’Architecture aux différents organes de gouvernance de l'Université

Le Conseil du corps scientifique adopte à l’unanimité la motion.

4. Examen de la motion en faveur des titres honorifiques « enseignement » pour le personnel

scientifique (Annexe 4)

Christophe Breuer, Président, présente aux membres la version provisoire de motion du Conseil du

corps scientifique en faveur des titres honorifiques « enseignement » pour le personnel scientifique,

en vue d’une notification officielle après des autorités.

Caroline Collette, en charge de la coordination du groupe de travail « Titres honorifiques », soulève

une problématique rencontrée lors de l’élaboration de la proposition de liste des titres honorifiques,

présentée lors de la réunion du Conseil, le 9 mai 2016, dont émane la présente motion provisoire : la

situation des membres du personnel enseignant ne portant pas le grade de docteur avec thèse.

En effet, C. Collette rappelle que l’implication de ces membres au sein de l’Institution peut être

valorisable au même titre que la défense d’une thèse.

C. Breuer alimente le débat en exposant également la situation des membres du personnel relevant

d’une carrière interne au sein de l’institution.

Enfin, F. Delvaux fait part de la situation également rencontrée par les titulaires de cours au sein de la

Faculté d’Architecture et de la Haute Ecole de Commerce.

La motion et les remarques sont commentées et débattues en séance. Le Conseil du corps

scientifique, moyennant ajout relatif aux titulaires de cours non porteurs du grade de docteur avec

thèse, adopte à l’unanimité la motion.

5. Examen de la motion en faveur du maintien du personnel scientifique au sein du Réseau des

bibliothèques

Grégory Cormann, Secrétaire du CCS, expose sa collaboration avec Caroline Collette, sur la

rédaction d’une note qui sera élaborée à partir du document présenté par cette dernière lors de la

réunion du CCS du 9 mai 2016.

Cette note aura pour objet de rappeler le rôle d’appui à l’enseignement et à la recherche des

scientifiques au sein du Réseau des Bibliothèques d’une part et d’autre part, de relever les points

stratégiques en termes de financement et de stratégie prospective visant une inscription des missions

scientifiques des bibliothèques et par-là, une valorisation du personnel scientifique, au sein du projet

institutionnel.

Cette note sera présentée aux membres du Conseil, lors de la prochaine réunion fixée le lundi 4 juillet

2016, en vue d’être par la suite notifiée officiellement aux autorités académiques.

6. Assemblée générale

a. Retours

Le Président organise un retour sur l’assemblée générale du corps scientifique qui s’est déroulée le

lundi 6 juin 2016. Les membres sont invités à commenter l’organisation comme la présentation, en

vue d’apporter les modifications utiles lors de la prochaine assemblée.

C. Breuer fait part du nombre de participants, moins important que prévu (210/256) et informe les

membres que les documents de l’AG seront transmis à tous par intranet.

C. Pequeux propose pour la prochaine assemblée générale, que des sièges soient réservés

nominativement pour les membres du Conseil du Corps scientifique.

b. Projet de « Livre Vert »

Le président revient sur le projet de Livre vert annoncé lors de l’Assemblée générale.

C. Breuer rappelle la philosophie de ce « recueil » et partage aux membres sa proposition de

constituer avant la rentrée académique prochaine, un groupe de travail chargé de réfléchir à un

questionnaire afin d’alimenter une enquête auprès des membres du personnel scientifique de

l’Université, portant sur les réalisations passées du CCS et les mesures futures qu’ils souhaitent

défendre.

G. Cormann partage la discussion entretenue avec un membre du SPIRAL, suite à l’Assemblée

générale, concernant les modalités de réalisation d’enquête. Cette discussion a abouti sur une offre

de service qu’il serait intéressant d’approfondir.

Le Conseil fixe à la prochaine réunion, la discussion et l’adoption d’un calendrier précis. G. Cormann

se charge de prendre contact au préalable avec le SPIRAL afin d’envisager une rencontre et une

future collaboration.

7. Divers

a. CC_FRNS : Années « Trous »

G. Vandewalle fait part de la problématique rencontrée relative à l’absence d’ouverture de poste de

chercheurs qualifiés durant les trois prochaines années.

À cet égard, il informe le Conseil qu’un email sera adressé aux membres du personnel scientifique qui

vont souffrir de cette situation, afin de créer une force d’opposition au système limitant le dépôt de

candidature au délai de 10 années post-thèse.

b. Ordre du jour du CA

Les points suivants concernent plus particulièrement le corps scientifique :

- la création des unités de recherches facultaires et inter-facultaires ;

- la revue des comptes 2015.

c. Divers

Dominique Votion interpelle le Président sur les modalités de signature du règlement de travail.

Christophe Breuer précise que l’interpellation sera relayée au CA pour réponse.

La réunion se termine à 14h15


| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

Liège, le 4 juillet 2016

Aux membres du Conseil du corps scientifique,

Aux membres invités permanents,

Chers Collègues,

Je vous prie de trouver, ci-après, les dates des réunions du Conseil du corps scientifique pour l’année

académique 2016 – 2017 :

Réunions 20161 Réunions 2017

2

Lundi 17 octobre 2016 Lundi 16 janvier 2017

Lundi 14 novembre 2016 Lundi 13 février 2017

Lundi 12 décembre 2016 Lundi 13 mars 2017

Mardi 18 avril 20173

Lundi 15 mai 2017

Lundi 12 juin 2017

Lundi 3 juillet 2017

Lundi 11 septembre 2017

Bien à vous,

Christophe BREUER,

Président du Conseil du corps scientifique

1 Ces réunions se tiennent de 12h15 à 14h00, à l'Institut de Géographie (bât. B11). 2 Le lieu et les horaires de ces réunions seront déterminés en décembre 2016. 3 Cette réunion se tiendra exceptionnellement un mardi, compte tenu du Lundi de Pâques.

CONSEIL DU CORPS SCIENTIFIQUE

Juillet 2016

Proposition Livre Vert

DOCUMENT- CADRE

1

Pro

po

siti

on

Liv

re V

ert

|

Proposition Livre Vert

DOCUMENT- CADRE

1. Objectif de la démarche

L’élaboration d’un livre vert a pour objectif de contribuer à une stratégie pour le personnel

scientifique dans une université publique au 21ème siècle et de définir les objectifs prioritaires du

Conseil du Corps scientifique à partir des revendications de l’ensemble des membres du corps

scientifique.

2. Délivrables

A. Livre vert « Un livre vert est un rapport officiel renfermant un ensemble de propositions destinées à

être discutées, en vue de l’élaboration d’une politique. En réponse à une présentation de

la thématique, les parties prenantes ou individus intéressés par le sujet, sont invités à

exprimer par écrit leur avis sur les propositions émises, avant une date limite.

Le livre vert peut éventuellement être suivi d'un livre blanc qui sera plus argumenté et

destiné à préparer des décisions politiques. »1

B. Livre blanc

« Les livres blancs sont des documents contenant des propositions d'action dans un

domaine spécifique. Dans certains cas, ils font suite à un livre vert publié en vue de lancer

un processus de consultation. »2

C. Séminaire

Un séminaire sera organisé avec comme objectif d’informer les différents intervenants

des résultats de l’analyse de l’enquête. Il signera la fin du diagnostic prospectif.

1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_vert_(rapport)

via Laetitia Darmon, « Livre vert, livre blanc », europeplusnet.com, 2005 2 http://ec.europa.eu/white-papers/index_fr.htm

2

Pro

po

siti

on

Liv

re V

ert

|

3. Organisation

A. Comité de pilotage

Le comité de pilotage serait composé du bureau du CCS, du SPIRAL et des bonnes volontés, qui seront idéalement les membres désignés coordinateurs des groupes de travail. La constitution des groupes sera établie lors de la réunion mensuelle du CCS prévue le 4 juillet 2016.

Le comité de pilotage aura pour fonction de planifier les dates-clés du projet, d’analyser les options proposées et de décider des orientations stratégiques et actions à réaliser.

B. Groupes de travail thématiques

A partir de l’enquête, le comité de pilotage réalisera une analyse des propositions afin d’en dégager les thématiques à instruire, consolidée lors d’une réunion fixée le 28 août 2016.

Il organisera les groupes de travail, composés des membres du CCS et des personnes extérieures intéressées par le projet et la thématique traitée. Un cahier des charges sera établi pour chaque GT.

4. Procédure

A. Enquête

Objectif

Interroger l’ensemble du personnel scientifique sur les thématiques (au nombre de 10)

qu’ils souhaitent voir débattues et travaillées.

Moyens

- MyULg : diffusion enquête - SPIRAL : traitement des données recueillies

3

Pro

po

siti

on

Liv

re V

ert

|

B. Calendrier prévisionnel

TÂCHES A ACCOMPLIR RESPONSABLES CALENDRIER A

RESPECTER

Comité de pilotage

Formation du Comité de pilotage Bureau du CCS 04/07/2016

Informer les autorités de l’enquête Bureau du CCS 04/07/2016

Contact avec SPIRAL Bureau du CCS 04/07/2016

Réflexion Enquête Bureau CCS / Membres CCS /

SPIRAL Juillet 2016

Lancement de l’enquête Bureau CCS/SPIRAL 01/08/2016

Clôture de l’enquête 15/08/2016

Analyse de l’enquête Comité de pilotage 28/08/2016

Propositions thématiques aux membres du CCS

Comité de pilotage Réunion extraordinaire

05/09/2016

Constitution officielle des GT Bureau du CCS Réunion mensuelle du

12/09/2016

Envoi de la proposition Livre vert Bureau CCS mai 2017

Groupes de travail

Propositions Groupes de travail janvier 2017

Fin du diagnostic prospectif

Livre vert

Comité de pilotage

Groupes de travail

janvier 2017

Présentation du Livre blanc Conseil du Corps scientifique Assemblée générale juin

2017

Collecte d’informations – organisation et suivi du doctorat Compte-rendu des entretiens menés par le SMAQ

Synthèse réalisée le 14.06.2016

1

Contexte A l’occasion de sa nouvelle appellation et d’un nouvel élan, le Conseil Universitaire de la Formation Doctorale et du Doctorat (anciennement Conseil du doctorat) a souhaité organiser une collecte d’informations de terrain afin de définir les orientations stratégiques qui guideront son action dans les années à venir. Il a mandaté le Service de Management et d’Accompagnement de la Qualité (SMAQ) pour mettre en œuvre ladite collecte et lui en fournir une synthèse. Le SMAQ a procédé à l’organisation de 8 focus group entre le 20 avril et le 25 mai 2016, avec pour thème le doctorat, de son organisation concrète à son financement, en passant par la formation doctorale et la stratégie institutionnelle à lui réserver. Le SMAQ a rencontré successivement 3 groupes de Présidents de collèges de doctorat (ou leurs représentants), 1 groupe de représentants des Unités de recherche ou des Conseils sectoriels de la recherche, 1 groupe de promoteurs, 1 groupe de Doctorants, 1 groupe de représentants de la gestion administrative des Facultés et 1 Groupe de représentants de l’administration centrale (ARH, RI, AEE qualité de vie, ARD).



2

Structure des entretiens Le schéma proposé pour ces entretiens était le suivant:

- Introduction : détaillez en quelques mots ce qui, selon vous, est essentiel dans votre rôle?

- Thème 1 : organisation, financement et défense du doctorat

Questions générales Sous-questions dont il faut s’assurer qu’elles ont été évoquées

Pourriez-vous identifier des besoins/difficultés rencontré(e)s dans votre rôle?

Existe-t-il des pratiques différentes ailleurs dont vous avez connaissance et qui vous paraissent être de bonnes idées ?

A contrario, quelles sont les choses pour lesquelles vous estimez que cela fonctionne bien ?

La structure actuelle des collèges de doctorat est-elle adéquate pour les objectifs fixés ?

Selon vous, comment éviter les abandons et aider à la réussite ?

La défense privée est-elle organisée chez vous ? Quels sont les arguments en faveur de la défense privée ? Quels sont ceux en sa défaveur ? Cette disparité de pratique vous paraît-elle adéquate ?

Quels sont les moyens financiers nécessaires pour assurer la formation doctorale/le fonctionnement/les autres frais de la thèse de doctorat ?

A quelles sources de financement vous adressez-vous pour les couvrir ? Y a-t-il des possibilités de complément via votre faculté ? A quoi utilisez-vous les primes de 2000 €/défense ?



3

Quelle est votre politique de recrutement de doctorants ? Refusez-vous des candidats au doctorat ? Et en particulier s’ils sont sans financement ?

Quand, pour vous, entre-t-on dans la phase de finalisation de la thèse ? Y a-t-il une aide spécifique à apporter ? De quel type ? Dans quels cas ?

Le soutien financier des Facultés pour les défenses de thèse est très variable : faudrait-il centraliser/uniformiser le support financier ? Que faut-il financer ?

- Thème 2 : stratégie institutionnelle du doctorat – mission du CUFDD


Quel est/devrait être son rôle ?

Quelle devrait être son articulation avec les autres conseils constitués ?

Quels objectifs stratégiques vous paraissent prioritaires pour le doctorat ? Propositions :

- maitriser la durée du doctorat ;

- reconnaître le statut de « chercheur » pour tous les doctorants ;

- améliorer l’employabilité des docteurs/les aider à développer leur carrière ;

- amplification de l’internationalisation et le recrutement international.

De quel support institutionnel (administratif ou financier) auriez-vous besoin ? Quelles actions sont entre vos mains ?



4

Quels projets concrets vous paraitraient prioritaires ?

Si besoin, citer et faire choisir parmi les suivants :

Propositions :

- projet de publication « institutionnelle » des thèses (avec intervention financière du CUFDD) ?

- contrat d’un an pour des candidats FNRS ou FRIA bien classés mais non retenus ? (mandat d’attente)

- financement récurrent de formations transversales « spécialisées » et « professionnelles » (rédaction d’articles, présentations efficaces, coaching, etc.).

- Thème 3 : formation doctorale


Quels sont les obstacles principaux pour la finalisation de la thèse en 4/6

ans ?

Il n’y a pas que des travaux de recherche dans la formation doctorale.

Voyez-vous des obstacles à cela ?

Le découpage de la formation doctorale en trois volets (thématique,

transversal et scientifique) est-il bien compris/apprécié/rentabilisé dans

votre Faculté ?

Une formation minimale devrait-elle être imposée au niveau transversal?

(par exemple : module « pars en thèse », éthique en recherche, etc.) ?

Quelles thématiques seraient utiles ?

Les Écoles doctorales thématiques du FNRS fonctionnent-elles bien ?

Répondent-elles bien à ce qui est nécessaire au niveau disciplinaire ?



5

La formation doctorale ne devrait-elle pas consister à attribuer des crédits

pour des « compétences » acquises parmi un ensemble de compétences

indispensables pour un chercheur ? Un référentiel de compétences est-il

souhaitable/souhaité ?

Est-ce que le doctorat commence quand on a fini son master ? Le travail

de fin d’études peut-il être un état de l’art d’un doctorat ?



6

Synthèse des constats Pour réaliser cette synthèse, nous avons tout d’abord procédé à la retranscription complète des entretiens, rendue anonyme. Pour chacune des grandes thématiques évoquées, nous avons repris les différents avis exprimés sous forme de phrase synthétique avec, quand cela nous semblait utile, des commentaires ou extraits d’entretiens permettant de préciser les choses (les extraits « verbatim » apparaissent en italique). Lorsque cela nous semblait important, nous avons indiqué par quel type de partie prenante ces avis ont été exprimés.

Synthèse des commentaires Commentaires ou extraits

Disparité trop importante entre facultés, départements, collèges de doctorat en termes :

- d’accueil ; - de modalités d’organisation ; - d’exigences de publication ; - de disponibilité de l’information.

Responsabilité de l’achat du PC pas toujours identique (parfois les doctorants, parfois l’unité de recherche).

Mauvaise répartition de la charge de travail entre recherche et enseignement, surtout pour les doctorants ARC ou assistants.

Réunions annuelles du comité de thèses parfois non organisées.

Manque d’une information officielle et transparente sur ce qui est finançable par l’institution (achat de licence, matériel, participation à des conférences, etc.).

Manque d’une information officielle et harmonisée sur la structure, les procédures relatives au doctorat et les exigences en termes de production scientifique : « De nombreux transferts de doctorants sont observés entre le collège de médecine vétérinaire ou de médecine, d’une part, et certains collèges de la faculté des sciences, d’autre part, au vu d’exigences différentes en termes de production scientifique des doctorants. Cette concurrence interne ne peut pas durer ».

Bureaux et chaises pas toujours disponibles.

Décalage trop important entre les règles FNRS et les règles internes.



7

Statut problématique de l’assistant et de l’assistant mi-temps

« Assistant depuis 4 ans, je viens de m’inscrire pour la première fois à la formation doctorale par manque de temps ».

« Aucun des assistants partis ces dernières années n’a remis de thèse, ça ne favorise pas la motivation ».

« Le statut d’assistant mi-temps, c’est une arnaque : on en vient à faire sa recherche sur le mi-temps pour lequel on n’est pas rémunéré ».

« L’élaboration d’un cahier des charges de l’assistant est un outil qui pourrait davantage clarifier leurs droits et devoirs ».

Sujet et thématiques de recherche plus clairs dès le départ « Définir correctement le projet de recherche avant son entame fait gagner un temps précieux ».

« Le projet est très précisément défini en amont pour les FNRS et FRIA, et on voit que ça les fait avancer beaucoup plus efficacement, dès le départ".

« Bien baliser les objectifs à court et moyen termes est clairement un avantage ».

Rôle crucial du promoteur dans la finalisation de la thèse Ce rôle est rempli parfaitement par certains promoteurs, qui permettent une collaboration étroite et des réunions régulières. A contrario, certains promoteurs sont trop absents du processus et laissent les doctorants démunis.

Par ailleurs, quand un problème surgit entre le promoteur et son doctorant, ce dernier manque de relais et de structure avec qui l’évoquer. Il est constaté que, même s’ils connaissent toutes les instances permettant un recours, les doctorants ont parfois peur de s’y adresser parce qu’ils veulent maintenir la relation avec le promoteur, il y a crainte de représailles, même si celle-ci n’est pas forcément justifiée. Cela peut les freiner dans certaines de leurs démarches comme celles de faire appel au président de département ou au doyen.

Le rôle attendu du promoteur doit lui être précisément notifié et accepté par lui. Par ailleurs, plusieurs solutions pourraient être mises en œuvre pour permettre d’améliorer la qualité d’encadrement : accompagnement des promoteurs junior par un senior,



8

systématisation des feedback des docteurs en tentant l’anonymat, etc. Dans tous les cas, c’est un processus qui devrait être accompagné et pas sanctionné.

Rôle délicat de médiateur du président du collège de doctorat

« Parfois, il devrait interdire la poursuite de thèse si le comité de thèse ne s’est pas réuni, par exemple, mais il ne souhaite pas se mettre un collègue à dos ».

« On n’ose pas aller trouver le président de collège car on sait qu’il connaît bien le promoteur »

Importance des mises en réseaux Intérêt :

- du RED ou d’autres réseaux de doctorants plus « locaux » (intersection pour la faculté de philosophie et lettres par exemple) ;

- des journées de présentation de l’état d’avancement du travail entre doctorants et chercheurs (initiatives de certains présidents de collège) ;

pour agir sur la motivation et l’efficacité du travail et limiter l’isolement du chercheur. Si l’émulation de la vie de laboratoire est une réalité pour certains doctorants, l’isolement voire le travail à domicile reste la norme pour d’autres, notamment en sciences humaines.

Importance d’une communication honnête sur les possibilités de carrière et la valorisation effective du doctorat sur le marché de l’emploi

« Une perspective d’avenir est importante pour garder la motivation, mais si celle-ci est peu réaliste, il faut être clair dès le début ».

« Mieux informer sur l’intérêt réel du doctorat en termes de carrière, c’est aussi limiter la démotivation et, ainsi, favoriser la réussite ».

« On est tous les soumis à une double contrainte : produire des docteurs, mais sans pouvoir leur proposer un avenir précis. Cela pose un problème moral important. Dès lors, nous avons la responsabilité que le temps passé à la rédaction de sa thèse lui serve également pour développer des compétences plus génériques qui pourront être utiles en dehors de l’institution ».

« On pourrait imaginer d’être plus sélectif : en France par exemple, ils ne font entrer que ce qui pourra être introduit en tant que membre du personnel ensuite. Sans forcément aller



9

jusque là, une meilleure sélection est absolument nécessaire. On ne peut pas continuer à laisser des étudiants se lancer là-dedans sans pouvoir leur garantir que ces années ne seront pas perdues. On en vient à regretter le DEA qui permettait une meilleure sélection naturelle ».

Des initiatives sont menées notamment à Gembloux : la rencontre avec des docteurs qui

ont trouvé du travail en dehors de l’université et partagent ainsi leurs expériences.

Intérêt d’une défense privée ou, du moins, d’une étape préalable à la défense publique (relecture par un comité de lecture par exemple)

Si faire venir à deux reprises les membres du jury paraît complexe en termes logistiques, d’autres solutions intermédiaires sont évoquées (relecture et questions préalables avec amendements possibles avant la défense publique, par exemple).

« L’avantage de la défense privée, c’est qu’on peut être interrogé sans avoir la famille derrière qui ne va pas comprendre les questions complexes ».

« La défense publique devient un excellent exercice de vulgarisation ».

Manque d’harmonisation des pratiques relatives au financement d’activités du doctorant et difficultés administratives

« Les 2000 EUR, on ne sait pas bien à quoi ça sert. Ca semble différent chez chaque promoteur. Chez nous, ils servent à financer les voyages des membres externes du jury et la publication de la thèse, quand chez d’autres c’est la faculté qui finance ce genre de dépenses » (promoteur).

« Les 2000 EUR, c’est une des rares dernières choses que l’on a en « cadeau » pour le travail accompli, sans que l’on doive justifier les dépenses réalisées à l’euro près. Ce n’est de toute façon pas assez pour payer le drink, le voyage des membres du jury et les colloques annuels du doctorant, mais cela valorise un peu notre travail. C’est symbolique. Sans cela, je ne vois pas pourquoi on continuerait d’encadrer des thèses » (promoteur).

« Il n’y a pas que les voyages ou le drink de défense qui coûtent, j’ai du débourser plusieurs centaines d’EUR pour une relecture en anglais, par exemple » (doctorant).

« C’est très compliqué de récupérer les sous après les avoir avancés, pour un séjour de recherche par exemple » (doctorant).



10

« Il paraît qu’on peut bénéficier d’une avance à l’ARD, mais je n’en suis pas certain » (doctorant).

Lourdeur des aspects « doctorat » dans myULg « Il y a trop de bureaucratie, de manière générale. myULg n’est pas intuitif, les étapes de confirmation sont trop nombreuses, la lisibilité n’est pas bonne ».

Nécessité de conserver/renforcer les incitants à bien encadrer les doctorants

« Retirer les 2.000 EUR est un très mauvais signal : on pénalise tout le monde pour le mauvais travail de certains. Il serait plus judicieux de renforcer les incitants pour ceux qui font bien le boulot ».

Maîtriser la durée du doctorat sans avoir recours à la norme « unique »

« Il est important de pousser à finaliser, disons entre 3.5 et 5 ans pour éviter le découragement. Il faut aussi éviter les situations des assistants que l’on veut garder plus longtemps. Par contre, il y a des cas où il n’est pas problématique de finaliser en plus de temps, quand cela ne coûte rien à l’institution et qu’il s’agit de doctorants déjà engagés dans la vie professionnelle. Il faut aussi permettre à ceux-là de mener leur recherche ».

« Il pourrait être intéressant de permettre divers types de thèses selon les cas, avec diverses ambitions en termes de délai de remise. On ne pourra jamais harmoniser totalement les règles, mais il est important que, par type de thèse, chaque doctorant ait un objectif et une deadline précise et qu’une norme existe ».

« Quand un doctorant abandonne en cours de route, il faudrait systématiser les entretiens de sortie, afin d’identifier précisément les causes d’abandon et permettre de solutionner, quand c’est possible, le problème pour les prochains ».

« Pour améliorer le cas des assistants, il pourrait être utile de leur faire consacrer la ou les deux premières années de leur assistanat exclusivement à la recherche, pour qu’ils soient mis dans le bain directement. Par contre, cela nécessite de trouver des solutions alternatives pendant ces années-là. Pourquoi ne pas introduire des « assistants pédagogiques » à côté des autres, pour des personnes qui n’ont aucune motivation à faire de la recherche ? ».



11

« Une des causes des retards repose sur l’écriture. Il est important que cette tâche ne soit pas réalisée en toute fin de recherche, mais stimulée tout le long : en encourageant la remise d’article chaque année ou en intégrant des ateliers d’écriture dans la formation doctorale, par exemple ».

Adéquation du nombre de collèges de doctorat et de leur fonctionnement

Qu’ils soient de taille importante ou plus réduite, la question du nombre de collèges semble ne poser problème dans aucun des groupes rencontrés.

Défi du recrutement des doctorants « Toute la responsabilité est laissée au promoteur d’accepter d’engager, il serait sans doute utile de faire agir l’intelligence collective à ce niveau, instaurer des comités de sélection par exemple, qui donnerait un avis préalable sur la pertinence du candidat et de son sujet ».

Il manque d’outils, d’instructions et d’objectifs clairs quant au recrutement de docteurs pour les personnes en charge de la promotion de l’ULg sur les salons. Doit-on recruter à tout va ? Y a-t-il un profil précis à favoriser ?

Problématique de la sélection des étudiants du Sud souhaitant s’inscrire au doctorat

« Il est nécessaire de parvenir à mieux sélectionner les étudiants du Sud. Parfois, il s’agit d’étudiants qui n’auraient pas réussi l’épreuve de master chez nous ».

« On a la responsabilité de mieux les sélectionner en amont car si ils rentrent dans leurs pays sans rien, c’est des années et des espoirs qui sont perdus. Avant, le DEA permettait de faire cette sélection naturellement. Il faut trouver un autre mécanisme ».

Nécessaire harmonisation des conditions de réalisation des thèses (FNRS, FRIA, Assistants)

« On ne peut pas continuer à admettre que les conditions de travail et l’accès aux ressources (traductions, colloques…) soient aussi disparates au sein de l’ULg ».

« On doit absolument éviter les transferts de doctorants entre collèges et le « shopping » auquel se livrent les jeunes chercheurs pour lancer leurs doctorats là où les exigences sont les moins contraignantes. A cet égard, l’institution ou les collèges sectoriels doivent se mettre d’accord sur des règles strictes et harmonisées ».



12

Catalogue de la formation doctorale trop restreint et intrafacultaire

« Il faut un catalogue plus ouvert qui permet aussi d’acquérir des compétences plus pratiques (Excel par exemple) » (doctorant).

« La formation doctorale n’est pas adaptée pour bon nombre de doctorants, ils sont davantage des travailleurs-chercheurs que des étudiants. Une formation de type « workshop d’été », par exemple, aurait davantage de sens et serait moins « infantilisante » pour les doctorants. Mais l’idée de donner un socle commun est une bonne idée. » (promoteur).

Maintenir une certaine souplesse dans la formation doctorale et une certaine flexibilité dans l’organisation du doctorat

« De manière très générale, il faut faire attention à ce que ne règnent pas trop de règles harmonisées, car la flexibilité est un des grands avantages de l’organisation du doctorat et de la formation doctorale. La définition même d’une recherche étant à ce point variée, il serait contreproductif d’exiger les mêmes contenus, la même valorisation, la même durée, les mêmes compétences à atteindre ».

Finalisation de la thèse : nécessité de trouver une solution pérenne pour le doctorant en fin de bourse/contrat

« Rien n’est mis en place au niveau institutionnel pour accompagner le doctorant qui, arrivé

en fin de bourse, n’a pas terminé sa thèse. Une telle situation peut s’avérer dramatique pour

les étudiants HUE qui doivent dès lors trouver 617€ par mois pour conserver leur visa.

Soit le promoteur a les moyens et il donne instruction au service social de verser les 617€, soit c’est catastrophique pour le doctorant » La prime des 2000€ pourrait être utilisée pour organiser trois tranches de 617€ à destination des doctorants HUE, le promoteur permettant de discriminer les cas où la thèse est effectivement en bonne voie de finalisation à court terme.



13

Synthèse des propositions formulées

- Définir, au niveau institutionnel, les conditions minimales d’accueil d’un doctorant pour que son doctorat se passe dans les meilleures conditions ;

- Rendre obligatoire la réunion annuelle du comité de thèse et contrôler son organisation ;

- Consigner, sous une forme de « contrat/charte », le rôle précis attendu du promoteur et évaluer, a posteriori auprès des assistants, le respect de ce contrat, de la même manière que les enseignements sont évalués par les étudiants qui les ont suivis ;

- Identifier un organe « médiateur » en cas de problème entre doctorant et promoteur, qui soit autre que le président de collège de doctorat, jugé trop proche des promoteurs ;

- Dans les cas où les responsabilités du promoteur sont assumées de manière satisfaisante, envisager des incitants financiers ;

- Exiger une définition claire du projet de recherche avant que le doctorat soit entamé et ce pour tout type de doctorat ;

- Eviter la concurrence interne entre collèges de doctorat en réfléchissant à une harmonisation, par secteur, des exigences en termes de publication et des règles strictes de financement et d’accueil ;

- Engager une réflexion et une analyse institutionnelle sur l’avenir des docteurs, et informer les nouveaux doctorants des résultats de ces analyses ;

- Stimuler l’organisation de séminaires de doctorants permettant le partage d’expérience ;

- Envisager l’élargissement de la défense privée ou, à tout le moins, l’organisation d’une relecture préalable avec feed-back, ou une réunion (Skype) de « recevabilité de la thèse » ;

- Envisager une étape de confirmation à mi-chemin (environ 2 ans après le début du doctorat) ;

- Envisager une procédure de sélection plus efficace des étudiants du Sud désirant s’inscrire au doctorat à l’ULg (certificat de formation à la recherche… ?) ;

- Réfléchir à des questions de fond telles que la concurrence des Hautes Ecoles et la valorisation du doctorat à l’extérieur ;

- Gérer les Alumni docteurs et animer cette population ;

- Proposer un format de thèse harmonisé au sein de l’ULg et une impression standardisée via les presses universitaires ;

- Stimuler les échanges et les partages de bonnes pratiques à l’intérieur de l’institution. ;



14

- Engager une réflexion institutionnelle sur le type de doctorants que l’ULg souhaite attirer (profil, nombre, origine, type de financement) ;

- Trouver une solution pérenne pour permettre la finalisation d’une thèse en fin de bourse/contrat.

28/06/2016

1

Bureau du Doctorat

2015-2016

Conseil universitairede la Formation Doctorale et

du Doctorat28 Juin 2016

G. Haesbroeck

M. Dumont

A. Blavier

E. Levy

E. Favart

Ordre du Jour

• Conseil du ReD

• Projets 2016-2017 : séminaires « Avanthèse »

et « Pars-en-thèse », mutual learning

seminars pour les promoteurs, MT180

international 2016 Rabat et 2017 Liège

• Plan stratégique du CUFDD

Plan stratégique du CUFDDCalendrier de la démarche

• CA 17 Fév : CUFDD mandaté pour la mise en œuvre des actions répondant aux besoins identifiés des doctorants, des promoteurs, des collèges et des facultés

• Avril- Mai : Consultations réalisées par le SMAQ à la demande du Bureau du doctorat

• Juin : Synthèse basée sur les consultations/formations /enquêtes/congrès EUA et analyse SWOT

• 28 Juin : Réunion annuelle du CUFDD

• 4 Juillet : Présentation des grandes lignes stratégiques au Collège rectoral

28/06/2016

2

Actions déjà engagées

• Clarification des statuts des doctorants

• Sensibilisation des étudiants de master (table ronde « osez le doctorat », séminaire « avanthèse »)

• Suivi des docteurs et collaboration avec Doctorat.be

• Intégration renforcée dans le plan d’action HRS4R

• Organisation régulière de « mutual learningseminars » pour les encadrants.

• MT180 international

1- Adapter la structure du doctorat (CUFDD) au nouveau paysage institutionnel

2- Maitriser la durée du doctorat

3- Harmoniser les pratiques

4- Renforcer le processus qualité

5- Appuyer l’internationalisationet l’interdisciplinarité

6- Prioriser l’aide financière aux acteurs du doctorat

OBJECTIFS

Objectif 1 :

Adapter la structure du doctorat(CUFDD)

au nouveau paysage institutionnel

28/06/2016

3

FORCES FAIBLESSES

Intégration européenne (EUA-CDE) Conseil :

-Représentation uniquement

orientée « enseignement »

ReD; représentation participative forte des

doctorants

-Très (trop) grand nombre potentiel

de participants aux réunions

Bureau :

- Taille adéquate pour le « travail

quotidien »

- Intérêt mitigé pour les activités du

conseil de la part des acteurs du

doctorat

- Représentation des 3 secteurs mais non

systématisée

- Peu de relations avec les autres

conseils

OPPORTUNITÉS MENACES

Nouveau paysage institutionnel Efficacité des réunions plénières

Le CCS et le ReD Déconnexion de la recherche

CUFDD : SWOT

1- Pérenniser l’implication des doctorants en bon entendement avec le CCS

2- Introduire dans le règlement la représentation systématique des 3 secteurs au sein

du Bureau

3- Ouvrir la représentativité à la Recherche (via les VDR) dans le Conseil

4- Réduire à un représentant par collège de doctorat (au lieu de 2)

5- Organiser la coordination administrative du doctorat

(admission/inscription/cotutelle, suivi des acteurs et des doctorants, diplomation,

aspects sociaux)

6- Apporter plus de visibilité et de signification au sigle du Conseil du Doctorat

CUFDD : ACTIONS

Objectif 2 :

Maitriser la durée du doctorat

=

Réussite du doctorat en 4- 6 ans

(selon les statuts)

et arrêt plus rapidement statué

28/06/2016

4

FORCES FAIBLESSES

Augmentation générale du nombre de

doctorats en cours

A l’ULg, 30% des doctorats ne se

terminent jamais!

Augmentation régulière du nombre de

docteurs

Seulement 12% des doctorats ULg

défendus en 4 ans!

Qualité générale garantie par la

formation et les publications

Arrêt sous-utilisé (manque de critères

objectifs)

Réussites en attente de publication OPPORTUNITÉS MENACES

2021: financement des univ/nbre de drs Compétition internationale (critères de

performance)

Cotutelles Abandon car financement pendant

durée limitée < durée doctorat

Manque de reconnaissance du diplôme

hors contexte académique

MAITRISER LA DUREE : SWOT

Abandon/arrêt:7- Inciter (garantir?) à la réussite de la formation doctorale en cas d’abandon du

doctorat.

8- Instaurer une épreuve de confirmation (ULB, UCL : 2 ans?)

Réussite en 4-6 ans9- Rédaction d’un projet de thèse au démarrage pour tous les doctorants avec

définition d’un calendrier

10- Au démarrage, discussion des attendus, du plan de travail et des ressources

disponibles

11- Pour les assistants: définition de fonction et cahier des charges (concerté

entre DE et UR)

12- Calendrier vérifié et revu lors de la réunion annuelle du comité de thèse

13- Confirmation de la soutenance par le comité de thèse lors de l’avant-

dernière année sauf motivation/explication

14- Formaliser la procédure de recevabilité de la thèse (« dérogation » si

absence de publications?)

15- Suivi des étudiants non financés (en particulier les hors UE)

MAITRISER LA DUREE: ACTIONS

Objectif 3 :

Harmoniser les pratiques

28/06/2016

5

FORCES FAIBLESSES

Garantie de suivi et transparence via myULg Pas d'harmonisation générale (règlements

et pratiques)

Règlement général globalement suivi Recours et changements de collèges pour

de mauvaises raisons

Bon focus "qualité" des travaux Rôle très variable des ED et EDT FNRS

Intégration européenne (EUA, HR, ...) Peu de remise en question

Résistance au changement


Création des URs Recours et changements de collèges pour

de mauvaises raisons

Intégration européenne (EUA, HR, ...) Concurrence des autres universités FWB

(2021)

Nouveaux schémas doctoraux Attractivité

HARMONISER LES PRATIQUES : SWOT

ACTIONS

Au démarrage du parcours : Projet de thèse pour tous avec calendrier

Discussion des attendus et des ressources

16- Systématiser la mise à disposition d'outils pour les superviseurs et les

doctorants (ex. Pars-en-thèse, roadmap)

17- Rendre obligatoire le séminaire « Pars-en-thèse » ?

Dans le cadre du suivi :18- Rappeler les responsabilités de tous les acteurs et formaliser les procédures

de reporting des comités, des jurys et des collèges (vademecum)

En fin de thèse : - Critères de recevabilité de la thèse (y compris publication)

19- Vademecum du doctorant pour la soutenance

20- Vademecum du membre du jury

21- Créer une publication Doc ULg pour chaque thèse (10 exemplaires/doc?) ou

simplement un canevas institutionnel?

22-Organisation de séminaires d’échange de bonnes pratiques (voire

harmonisation par secteur des règlements?)

HARMONISER LES PRATIQUES

Objectif 4 :

Renforcer le processus qualité

28/06/2016

6

FORCES FAIBLESSES

Structure (promoteur, comité de thèse,

collèges de doctorat, conseil du doctorat)

Hétérogénéité des statuts et des

conditions de travail

Outil myULg Difficulté de recrutement

Formations et événements

« Mutual learning seminars » (ex. superviseurs)

Catalogue de formations (avant, pdt, éthique,

etc.)

Reconnaissance des formations transversales

Pas d’évaluation de la qualité du doctorat

en tant que telle (sauf via l'enseignement

/via la recherche)

Ecart entre le règlement et la pratique


Intégration européenne Recours, plaintes

Evaluation annuelle obligatoire Impact à long terme sur les carrières

Création des URs Diminution de l’attractivité

: RENFORCER LE PROCESSUS QUALITE : SWOT

ACTIONS

23- Conciliation administrative des statuts d'étudiant et de chercheur pour TOUS

les doctorants (myULg, adresse mail etc)

Pratiques de Recrutement :

- Info: Séminaire avanthèse, Certificat de préparation au projet doctoral

- 24 Collégialité pour le recrutement via les URs? Soutien de l’ARD (OTMR

open, transparent and merit based)?

Suivi

- Etape de confirmation

- Transparence des responsabilités du promoteur et du doctorant

25 Validation de l’adéquation de l’évaluation de la qualité du doctorat (collège

test/filière test)

RENFORCER LE PROCESSUS QUALITE

Objectif 5 :

Appuyer l’internationalisationet l’interdisciplinarité

28/06/2016

7

FORCES FAIBLESSES

Parmi les 232 thèses en 2014-15

105 en langue anglaise, 1 all, 1 esp.

22 cotutelles

27% HUE (chiffres 2013-14)

11% UE (chiffres 2013-14)

Outil myULg francophone

Manque d’outils et de définitions sur

l’interdisciplinaire

Moyens institutionnels importants pour la

mobilité doctorale

Faible présence ULg dans les réseaux de

formations doctorales (joint pgm, ITN)

Pas de réflexion approfondie

commune sur les moyens accordés à

la mobilité doctorale et post-

doctorale


Redéfinition des stratégies des URs Absence dans des projets

internationaux

APPUYER L’INTERNATIONALISATIONET L’INTERDISCIPLINARITÉ : SWOT

ACTIONS

26- Version anglaise de myULg doctorat

27- Spécialiser le recrutement, l’accueil et le suivi des doctorants étrangers +

Cotutelles

28- Implication du conseil du doctorat dans la discussion sur les moyens

accordés à la mobilité doctorale et post-doctorale

29- Contribution à l’analyse des besoins de transversalité RI/doctorat

30- Benchmarking sur les institutions phares en matière d’interdisciplinarité

31- Valorisation du rôle des promoteurs internationaux et interdisciplinaires

32- Mise en place de séminaires spécifiques pour opérationnaliser les actions

(ex. Interculturalité, nouveaux schémas et méthodes de doctorats collaboratifs,

doctorats avec les entreprises)

APPUYER L’INTERNATIONALISATIONET L’INTERDISCIPLINARITÉ

Le débat est ouvert ....

28/06/2016

8

Objectif 6 :

Prioriser l’aide financière

aux acteurs du doctorat

FORCES FAIBLESSES

Moyens institutionnels en matière de

mobilité doctorale (séjours de recherche

+ FODO)

Peu ou pas de crédits de

fonctionnement

Budgets soutenance insuffisants

Manque de recours aux subsides

internes/externes

Moyens facultaires pour la défense Pas de budget social pour les

doctorants

Dynamisme des promoteurs Doctorants non financés

Gestion individuelle plutôt que collective

Subside facultaire partiel pour congrès

(annuel, avec communication)

Communication (procédures, possibilités,

transparence, pérennité)


Ce plan stratégique Conditions de réalisation du doctorat

trop variées

La création des URs Insuffisance des moyens facultaires

pour congrès et soutenances

LES EXISTANTS EN MATIERE D’AIDEFINANCIÈRE : SWOT

ACTIONS

:

réunion du conseil du corps scientifiquelabos.ulg.ac.be/ccs/wp-content/uploads/sites/20/...1....

Documents