1

2

 Summary  On Tuesday, August 25, 2009, a distinguished group of senior leaders and experts from across the federal government and the private sector gathered at the SAIC conference facility in McLean, Virginia, to participate in a Thought Leadership Symposium entitled “Cooperative Threat Reduction: New Visions ... New Approaches.”  The event featured prepared remarks by current and former senior leaders from the United States Department of Defense (DoD), Department of State (DOS), Department of Energy (DOE), National Academy of Sciences (NAS), and the private sector.  Participants discussed the concept of Cooperative Threat Reduction (CTR) 2.0, a new direction for the Nunn‐Lugar CTR program.  In particular, focus was on the new vision and expanded approach of CTR 2.0, but the success of the current program was also emphasized.      This event was the tenth SAIC‐sponsored symposium designed to stimulate discussion on and to bring into sharper focus significant national security challenges.  The key underlying issue of this event was the future of the CTR program, as envisioned by the NAS study “Global Security Engagement:  A New Model for Cooperative Threat Reduction.”  The original Nunn‐Lugar CTR program has been successful in deactivating over 7,500 weapons, among other things, and the program has strengthened and expanded with its successes.  However, CTR 2.0 proposes a new model to address an evolving threat environment, one that would include a wider range of partners and seek to expand the program to a global scale.    This summary highlights the key points and takeaways from the symposium sessions (see attached agenda), based on the presentations of the principal speakers, the related panel discussions, and the question‐and‐answer period following each session.  In keeping with the symposium rule that comments are not for attribution, the names of speakers and participants are not used.  Every effort has been made to reflect accurately the symposium’s discussions.    What is CTR 2.0?   The session began with an explanation of CTR 2.0 and how it differs from the predecessor Nunn‐Lugar program.  The new program is a whole‐of‐government effort that emphasizes being fast, flexible, and agile.  CTR 2.0 will not focus solely on the former Soviet Union (FSU) nor on destroying weapons of mass destruction (WMD) stockpiles.  It will now be a global program that will build international partnerships to counter WMD proliferation.  

3

The early days of CTR—early to mid‐1990s—were characterized as the program’s “maverick” era.  It was asserted that the new program needs to recover some of that era’s boldness.  As the program has matured, and under the overlay of DoD 5000, some said that the U.S. Government (USG) lost sight of the program’s purpose.  They said that in more recent years the program has been too absorbed in its own process metrics, forgetting about the most important metric—preventing the one catastrophic failure, the one attack that could have been prevented by implementing programs faster or having more imagination.  This is the metric by which the USG should measure its success.  It was argued that the U.S. government should be more concerned about the risk of not doing anything rather than about spending too much money or spending on the wrong program; participants were reminded that the 9/11 Commission Report noted that lack of imagination is a problem for the USG.  It is possible that the CTR community has become too obsessed with preventing missteps and needs to return to its obsession with preventing WMD attacks.    Former Senator Sam Nunn and Senator Richard Lugar are great statesman who had the amazing vision in 1991 for a program to help the FSU secure its WMD.  They never said it would be easy to achieve this mission.  CTR requires hard work, and sometimes taking risks.  Although the program’s mission will continue to be difficult going forward, it was argued at the symposium that CTR should be a major part of U.S. national and international security because the CTR program makes us and the world safer.    CTR is active in several areas for DoD, including nonproliferation, identification and mitigation of threats, layered WMD defense, and management of WMD threats from fragile, failed or ungoverned states.  The Obama Administration is actively invested in this issue.  Through his mentor, Senator Lugar, President Obama took an interest in CTR early on.  He visited weapons sites and saw the threat in person.  He supports the mission, which is demonstrated by the team he has assembled at the White House and State Department, includingby the designation of a WMD czar and the appointment of a threat reduction ambassador.  The team throughout the rest of the government includes some of the most qualified and experienced leaders in CTR.    President Obama has stated two overarching priorities moving forward.  First, as long as nuclear weapons exist, the United States, as a larger national security priority, will maintain a safe, secure and reliable deterrent, and pre‐detonation activities will be reinvigorated.  The second priority involves what are considered “left of boom” activities: arms control, nonproliferation and threat reduction. This includes the four‐year effort to secure all vulnerable nuclear materials around the world, which requires a whole‐of‐government approach.  Furthermore, DoD will not be limited by the policies of the last administration but will be involved in securing fissile material, not just weapons, in addition to addressing biological threat reduction.  The two specific areas of focus will be removing and securing materials at the source and interdiction of materials on the move.  Addressing the biological threat and interdiction will be the greatest challenges.   

4

 Participants discussed that, in general, securing fissile material is a lot simpler to understand than the biological threat, and the United States needs to use a broad definition in order to properly counter the biological threat.  It was estimated that the USG is about 20 years behind in the biological arena versus the nuclear materials security arena.  The point of failure for terrorists in biological efforts is that, thus far, they have not been able to acquire the correct or effective pathogen strains.  Therefore, it was discussed that the USG needs to focus on securing biological materials and providing the right technologies to other countries so they may secure the materials.  One means to address the issue is through infectuous disease surveillance, which is at the nexus of security and public health.  The United States is currently developing a laboratory network to provide early warning of a disease outbreak, which may include a biological attack.  It was argued that these networks should be linked with technology, specifically a global surveillance system.  Natural outbreaks were also noted as a national security concern and, therefore, the biological surveillance system must be alert to these.  If Mexico had such a system in place, the current H1N1 flu pandemic might have been diminished.    Throughout the symposium, it was emphasized that people are the most important part of threat reduction.  Developing relationships is important.  The United States cannot limit itself to interactions with scientists who worked on Cold War classified programs; it needs to increase its focus to include any scientists who could be used for nefarious purposes, whether or not they worked on a secret program.  Programs such as scientist engagement efforts provide a reason for USG presence and involvement in different areas of the world and ensure continued work with international partners and a base from which to expand work.  These existing programs allow U.S. personnel access to facilities, the ability to get the ground truth and to enhance peer‐to‐peer relationships.    In discussing the specifics of the biological threat, the challenges associated with preparing vaccines were noted, as was the future of biological detectors.  Regarding detectors, it was argued that much progress has been made but that the Military Services’ efforts in this area are focused on the battlefield and a large‐scale aerosol release, which is only one potential threat scenario.  More work is needed in clinical diagnostics to improve identification of what individuals may have been exposed to, preferably before they show symptoms.    In terms of vaccinations, the United States may want to look at the transformational medical technologies initiative and antivirals that can treat multiple viruses.  Vaccines will take decades to develop and approve, and the United States must pay attention to protecting not only forces in the field but also the civilian population.  In discussing the expansion of CTR to the rest of the world, a question was posed on the need to develop a Concept of Operations (CONOPs) to address the challenge.  The responders noted 

5

that, in the nuclear security area, the USG knows almost every site in the world that has fissile material, but that now it must accelerate execution and persuade partners to work with the United States.  Thus, nuclear security should no longer be considered an intelligence problem.  The USG understands the locations and types of materials and has enough information to prioritize efforts.  Biological security is very different.  Much of the bio‐related information is not classified and the United States can ask countries about their labs and institutes and what they stock there, so covert collection is not always required.  On the other hand, the intelligence community has not focused on this issue beyond state programs.  The assembly discussed in more detail the CTR  study conducted by the National Academy of Sciences (NAS).  NAS operates under an 1863 Congressional mandate to be an advisor to the USG on science, engineering and medicine, and in 1980 NAS established the Committee on International Security and Arms Control.    Choosing the appropriate name for the NAS study report was no small task.  The term “global security engagement” highlights the broad nature of the new program and removes the word “threat,” important because some international partners expressed concern that the United States saw them as a threat to security if they were approached about the program.  While CTR is a “brand,” it also implies that the partner is a threat.  The new program seeks to incorporate the new thrusts in diplomacy, engagement and partnership.  It was argued that diplomacy is where everything begins and that what occurs at DOS is CTR 2.0.  An example of the misunderstandings that occur concerning CTR played out during the U.S. dialogue with India regarding that country’s nuclear energy program.  Much of the Indian conservative response was negative because the draft document called the activities between United States and India “CTR.”  The conservatives saw the dialogue as an attempt by the USG to remove India’s nuclear weapons as opposed to just helping them secure their energy program.  It is possible that the CTR program has been a victim of its own success.  The original program was bold and visionary, but the USG has lost a lot of its tolerance for risk and it was argued that a constituency in Congress must be developed to understand the need for boldness.  The fact that current challenges are different and therefore require new tools must be explained.  Bold White House leadership is also essential.  In order to steer all of these programs in the right direction, the USG needs someone to coordinate the efforts as well as to develop a strategic vision and prioritization.  To accompany the strategic vision, it was argued, a strategic budget should be created because these programs cannot be funded on an annual basis; they need sustained resources behind them.  Where CTR 2.0 diverges from the original program is the uncertain world in which the program must function.  Today the United States faces assymetrical warfare, terrorism, and a technological revolution.  CTR projects will no longer be the large infrastructure projects of the past.  They will be smaller, regional and will require both hard and soft resources.  Furthermore, 

6

partners in the coalition will be different.  There is significant opportunity for a broader range of partners both within the USG and internationally.  Both traditional and non‐traditional partners should be included, such as the Department of Health and Human Services (HHS), Department of Agriculture, the Environmental Protection Agency, academia, industry, and nongovernmental organizations (NGOs).  A key concept of the NAS study is encouraging a habit of strategic partnership and cooperation.  It was argued that the United States should enhance its quality of listening.  Instead of pulling out the toolbox immediately and trying to employ these tools with partners before learning the situation, the USG should learn what is most important to each partner and meet those needs.  Our partner nations may not share our priorities; therefore we should identify what will enable the partnership and, ultimately, allow us to reach our objectives.  It is important to determine how we can make our interests relevant to our partners so programs will be sustained in the future.  It was also posited that the United States might not always be the right “face” to put in the door.  This highlights the importance of building the U.S. capacity in partner countries that would allow our objectives to be addressed without having to directly insert ourselves.  It was argued that the United States should use “wedge strategies” to gain access to countries that may not otherwise want U.S. intervention.  For example, to eliminate the chemical agent in Iraq, an approach might be to train an Iraqi chemical weapons disposal unit.  Then perhaps that unit could engage in Syria or other countries in the Middle East where direct U.S. involvement would be unwelcome.  In general, CTR 2.0 should include reinforcing old treaties and employing new security mechanisms, as well as increasing program agility.  It was also emphasized that the core precept should be partnership, meaning a sharing of responsibility for the project, its management, oversight, organization, and ensuring all sides provide technical and personnel contributions.  Additionally, there are efforts in Congress through the Nunn‐Lugar Improvement Act for increased flexibility to address the changing environment.  The 2010 National Defense Authoritization Act hopefully will also provide co‐mingling authority to allow DoD to accept funds from other countries in order to make the partnerships as equal as possible.  This was tested with DOE and has allowed that department to bring in money from other nations.    The study did leave some unfinished business in terms of program impacts and metrics.  Specifically, questions remain about how to reflect the real security value of CTR.  The program needs to move away from the traditional Nunn‐Lugar scorecard and employ other tools that evaluate the impact of programs, not just the outputs.  This impact does not always include concrete data, and developing new metrics will remain challenging.  The concept was presented that CTR is not about a single point in time but rather the development of tools to deal with a rapidly changing environment.  CTR has shown considerable agility as it has transformed to be about more than just nuclear weapons and 

7

more than just government‐to‐government initiatives, as its focus has shifted beyond the former Soviet Union.    However, CTR has suffered from stereotyping as a time‐bound task order to get rid of military weapons and address the nuclear brain drain.  Now CTR is looking for tools to deal with the rapid change in the complexity of issues.  When one considers the “complexity theory” that applies to our security environment, there are a number of things to consider: action at a distance, unintended consequences, tipping points, non‐linear behavior, etc.  Governments are having difficulty coming to grips with these issues and their increasingly global nature.  In general, technology is advancing and spreading so quickly that capabilities are expanding beyond what experts predicted.  It is essential for intelligence to keep up with the technological advances or their added value will decrease.    Simulators are now the third leg of research, with theory and experimentation.  Today, computers have empowered large numbers of people to do things individually that used to require a large infrastructure.  Consequently, we should be more worried about smaller attacks that can be accomplished by fewer people, sometimes passing under the radar of policies already in place.  For example, when the Chemical Weapons Convention was negotiated, the threat was large stockpiles of chemical munitions that were produced in large facilities.  Now we have continuous micro‐reaction technology that can produce very pure chemicals inexpensively, and this technology is spreading around the world.  There is a tendency to say that the United States is no longer concerned about state actors, only non‐state actors, and that there are interactions going on around the world of which the United States is not aware.  The United States needs to find ways to get into these areas.  For CTR in the future, an American may not be the right person to act, but we need to have influence and we need to understand how to leverage our influence.   In the past, CTR did some bold things, but we did not sustain the programs nor broaden them in other areas.  It was argued that if the United States modifies CTR and reenergizes the program, it will be able to address these new challenges.  It was noted that, although it is easy to say the effort should be diverse and sustained, it must also be focused.  There should be a strategic review that steps back and reexamines CTR priorities.    Measuring success is becoming more difficult with the global nature of CTR.  Measurements such as the extent of resources spent, the number of weapons destroyed, the amount of dollars saved, etc., may all be valid, but the real question is how to measure enhanced security.  As CTR moves forward, we need to create a win‐win situation for all partners.  This is the value of a successful program.   

8

CTR – Taking Stock  Several thought leaders discussed the accomplishments of CTR in the context of the changing world.   Discussing CTR from a biological threat standpoint, it was noted that measuring the risk for biological threats is very difficult and intent plays an important part.  Previously, the biological focus of CTR was on increasing transparency, refocusing research, avoiding and reducing brain drain, enhancing personal relationships with scientists, and dismantling biological weapons programs.  Now, the world is rapidly changing, with biological technology changing at an even more rapid rate than other technologies.  Currently, a single person has the ability to do more damage than ever before in history.  CTR is evolving as well, moving from patronage to partnership and working across agencies.  It was asserted that there will never again be another FSU‐sized biological program;  it would be too hard to hide.  The threat from a nation state still needs to be considered, but it is not as large as in the past.  Also, we can no longer think in terms of a biological nonproliferation program; the proliferation of capability already is too widespread.  We are in a biotechnology revolution.  So, when we consider reducing the biological threat, we must think in terms of people and their intent.  The spectrum of biological interests runs from chronic disease to weaponized agents.  So, the process of working with our partners on hard life‐science problems will reduce the most likely causes of death (chronic diseases) and the risk of targeted attacks such as an anthrax scare.  Concern was expressed that that the United States might fall behind in the biological revolution, and the need to engage with individuals with the correct expertise was emphasized.  From a nuclear weapons perspective, the DOE’s three models of threat reduction cooperation, as well as lessons learned, were discussed.  There are many issues that impact how the United States should engage and the three models are not limiting; they are flexible to meet the environment.  The three models are:   1) Russia, a unique situation that focuses on finishing the job, sustaining the work, and transitioning from assistance to a partnership relationship;   2) Countries, such as China and Pakistan, where the United States can assist in traditional threat reduction, disposing of weapons‐grade materials;   3) Countries with new nuclear power programs or potential programs and poor infrastructure. The goal is to never reach the point where the United States would need to implement one of 

9

the other models; threat reduction emphasizes safeguards, nuclear security, and helping to build the countries’ own capacities to meet international requirements.  There are a number of lessons learned from employing these models.  Foremost, it was argued that engagement is important but is not the ultimate desired result.  The United States must obtain concrete results, but the ability to quantify results is difficult and hard to explain to stakeholders.  The success in Russia and the need for programs that are underway to be completed was also emphasized.  Going forward, issues and the environment will evolve and will require a new approach.  In general, the United States needs to be creative in working with others and supporting the national nuclear infrastructure and nonproliferation norms.  Discussion then turned to lessons learned and where CTR is headed from the DOS perspective.  CTR has been very successful for DOS; the program provides diplomatic advantages that go beyond its specific mission and contributes to the broader relationship by providing tangible assistance and partnership.  At DOS, CTR 2.0 is under way.  DOS is taking a proactive approach to prevent WMD proliferation worldwide, and to engage countries and strengthen linkages with individuals who have access or skills related to WMD.  As part of the broader move to CTR 2.0, the USG needs to make assessments, both risk and threat assessments, to prioritize funding so that we can explain to our partners where the resources go and why the USG believes a specific program is important.    Symposium attendees were again reminded that many countries will not work with the United States on anything called “threat reduction.”  In many instances, partner scientists may be putting themselves at risk by working with us.  There may also be places where the USG is not the appropriate entity to do this work.  An approach to getting involved in these countries is to have people on the ground who can engage the right people there.  For example, DOS has established small field offices in Pakistan that provide “train the trainer” programs to bio‐lab personnel.  In these situations we must be careful to ensure the safety and security of U.S. and partner personnel.    The preventative power of CTR was noted.  There are tools that CTR can put in place and relationships that can be built to address the threats of tomorrow.  The United States can coordinate with other governments and international organizations, and collaborate on multilateral initiatives.  Furthermore, CTR needs to address the full range of chemical, biological, radiological, and nuclear (CBRN) threats.  This includes the biological threat, dual use expertise, other threats aside from weapons, etc.  Terrorists are interested in toxic industrial chemicals as well as radiological materials, not just traditional nuclear weapons.    There are a number of additional challenges facing CTR 2.0.  As noted earlier, there is a need for good metrics for evaluation and to ensure sustainability.  These metrics must prove to partners and senior leaders that the programs are worthwhile.  Another challenge is to scope the cost of 

10

CTR, to explain its expenditures, and to link all initiatives together.  Flexibility is key; a formal memorandum of understanding is not always possible, and the USG must find other means for developing partnerships as the most difficult countries to involve are often the most important to work with.   The importance of continuing current initiatives and not losing what was already gained was emphasized throughout the symposium.  Relationships must be maintained and sustained.  It was noted that legacy programs are intended to accomplish this but that they require resources to sustain.  An advantage of the early infrastructure heavy programs is that they did not require a lot of government oversight during execution.  The USG could hire an integrating contractor to provide the on‐site day‐to‐day management.  As the USG moves forward, the number of countries engaged will increase and the approaches will need to be altered.  Look at the challenge of securing all fissile material in the next four years.  Because of the energy situation around the world, countries will not be able to get all their energy from fuel, wind, or solar power.  More will begin examining nuclear energy.  This is just one example of why new countries may decide to develop nuclear energy capability.   On the biological side, 194 countries have signed up to participate in international health regulations.  This will help the USG engage countries in productive dialogue about building the capacity to detect, diagnose, and report illness.  Some countries are capable and have the capacity, but there are a number that do not have even the basic infrastructure.  They will need technology, financial support, and sustainment assistance in order to develop the capacity to address the challenge to detect, diagnose, and report.    In addition, the United States needs to build a culture of responsibility in bioethics.  Bio‐safety associations are set up in many countries and there are also scientist‐to‐scientist exchanges.  The United States Agency for International Development (USAID) has a number of efforts that support this goal, one of which has brought together veterinarians through an informal association.  Building relationships also allows for sustained contacts, fosters ethics and increases safety and security.  Additionally, some of the best work is scientist to scientist rather than government to government.  Regarding global chemical stockpiles, there was agreement that they need to be secured beyond the FSU, and Iraq provides a good example of success.  It was noted that it is critically important when engaging scientists for CTR purposes to focus specifically on chemists.  In this field, material security is not really possible, but laboratory management is more feasible.     There was a concern voiced that perhaps the urgency that surrounded the initial CTR program, which assisted in its success, is not present for CTR 2.0.  However, some argued that there is more urgency today than during the last ten years, primarily related to the USG leadership.  Additionally, international health regulations and associated timelines are generating an 

11

urgency because countries must have a plan by this year.  All countries are supposed to be able to report an outbreak within 24 hours by 2012.  In many cases countries need technology more than money; they have some capacity but do not have the ability to report.  This provides an opportunity to partner with these countries in the area of technology.  It was also noted that, although urgency is critical to success, the United States must also explain why other nations will benefit from taking security measures.  We should listen to the concerns of others states and examine where they overlap with CTR, providng a means for discussion.  Threat Reduction Efforts  The proliferation threat, particularly from non‐state actors, has evolved considerably since the turn of the century and is now more global in nature.  Two of the foremost challenges facing the United States are preventing terrorist acquisition of WMD and halting the spread of WMD to dangerous regimes.  Over the past decade, a dynamic set of terrorism and proliferation threats has emerged.  International terrorist networks, such as Al‐Qaeda, continue to pose a serious threat to national and international security.  The President has made it a high priority to prevent the proliferation of WMD materials, equipment, expertise, and delivery systems.  Accordingly, we must ensure that our threat reduction programs are suitably responsive and equipped to address current threats.    Our diplomacy must also be focused in a way that supports these programs, especially in countries where other competing factors can impede straightforward WMD threat‐reduction activities—and this applies to almost all the key countries with whom we are now dealing.    The State Department brings a unique strength to these efforts—including two programs being funded or implemented by other agencies—in being able to focus the dialogue to highlight the mutual concerns and benefits of these programs, and to raise the WMD proliferation issues to the top of our bilateral and multilateral agendas.  Much of this dialogue is being driven by the NAS CTR 2.0 study.  In line with the study’s recommendation, the DOS has managed several threat reduction programs in recent years.  These include the Global Threat Reduction (GTR) program, Export Control and Related Border Security Assistance (EXBS) program, and the Nonproliferation and Disarmament Fund (NDF).   The GTR program had its origins in the FSU, where the USG, as part of an international coalition, engaged and redirected former WMD scientists in the FSU to peaceful activity via the establishment and support of two science centers: the International Science and Technology Center (ISTC) in Moscow, and the Science and Technology Center in Kiev, Ukraine (STCU).  Lessons learned from the ISTC and the STCU are being applied worldwide.  As the proliferation 

12

threat has spread beyond the FSU, these programs have adapted and are now designed to combat emerging global proliferation issues in a threat‐driven manner.  These programs improve our national security by promoting safety and security best practices, nonproliferation and scientific collaboration worldwide, and are most successful when they resonate with the scientists and engineers in those regions we wish to engage.  GTR also works with a wide range of partners in addition to host countries, including many U.S. departments and agencies, NGOs, academia, international organizations and scientific societies, to achieve its mission.  The DOS is duplicating the model of “science diplomacy” to engage scientists and engineers in other technical disciplines, such as nuclear physics and chemistry, using our related nuclear‐ and chemical‐oriented initiatives within GTR.  Additionally, through GTR, the DOS has identified a plausible strategy for working cooperatively with other nations to address the nuclear, biological, and chemical threats that they, and the United States, face.  The second key threat reduction program managed by the Department of State is the EXBS program, which provides assistance to help countries develop and strengthen their strategic trade control systems and border security capabilities.  The program is unique in that it provides assistance that spans the full range of elements of export control and border security, including legal and regulatory frameworks, licensing, enforcement, interagency coordination and government‐to‐industry outreach.  EXBS initially focused on the FSU and Eastern Europe in the 1990s; like other threat reduction programs it has evolved to meet the global proliferation threats.  It is active in the Middle East and Southeast Asia, and will continue to intensify its engagements in South Asia, North Africa, Mexico, and Latin America.    The NDF is also an important threat reduction tool because of its broad statutory “notwithstanding” authority and “no‐year” money.  It is a uniquely flexible program that, given its rapid response capability, allows the USG to take advantage of high‐priority, time‐critical and politically perishable opportunities to stop proliferation anywhere in the world, regardless of the statutory restrictions faced by other programs.     The DOS also plays a role in multilateral threat reduction, leading the USG efforts to promote the G8 Global Partnership against the Spread of Weapons and Materials of Mass Destruction.  The Global Partnership is a vital tool as it provides the primary multilateral financial commitment to implement and coordinate chemical, biological, radiological, and nuclear threat reduction activities globally.  Since 2002, Global Partnership activities were focused in the FSU; however, at the 2008 G8 summit, the leaders declared that the work would be expanded geographically to combat 21st century proliferation threats.  The Global Partnership is also considering outreach to new members to provide technical and financial resources to facilitate the geographic expansion of the partnership. 

13

 Discussion then returned to CTR per se, as the leadership of the program was reviewed and the importance of flexibility emphasized.  Across the USG, the current CTR leaders represent a wide range of knowledge and success under the existing CTR programs.  Although CTR recently was criticized for being too process‐laden and inflexible, it was noted that in the early days it was not regulated enough.  Now the USG is taking a case‐by‐case approach and evaluating the risk profile.  One thing remains lacking: the “Cooperation” within CTR.  The United States needs foreign governments to want to be involved.    Right now, the opportunities for a whole new phase in CTR are more favorable than they have been since the program’s inception.  It was argued that this is the time to seize the opportunity, yet there are significant challenges as well.  It is necessary to have a whole‐of‐government approach that reaches beyond traditional CTR programs and security agencies.  The expanded CTR will involve not just the country team approach but the regional team approach.  There should be better communication between the field and Washington and a better understanding of how efforts interact and intersect.  All of this will be expensive, yet DoD CTR funding remains the same since inception.  There should be a single overall appropriation to allow rapid response for unforeseen requirements and a provision for easy transfer of funds between agencies.  There is a clear role for other USG partners to become involved in CTR, specifically for HHS and the Centers for Disease Control and Prevention (CDC).  Foreign assistance programs have a role as well.  USAID is authorized to respond to disasters in almost every country in the world, and this could be linked to CTR.  Since 9/11, USAID has worked to integrate stabilization programs with DoD.  Additionally, USAID and DOS established offices for DOS, DoD, and USAID coordination for post‐conflict stabilization.  In order to get new partners involved, a campaign should seek to lay out the logistical case for expanding CTR.  Most agencies will be worried about using their own funds, so the funding issue will be an important one to work out.  CTR should seek to include NGOs that are working in the difficult regions to engage.  Many NGOs may not want to be directly involved because of a perception in the field that U.S. defense policy is anathema to the interests of the locals and because of fears that involvement may put NGO people in the field at risk.  The USG needs to be ready to address these issues.    The key challenge for engaging with new partners is that the civil sector partners have different stakeholders and interest groups as well as different goals.  This needs to be addressed.  Furthermore, there will be institutional challenges, such as the fact that there is no direct funding currently for new partners and that there is likely to be bureaucratic reluctance to fund.  There will also be new stakeholder bias and a reluctance to allow the civil sector to implement defense programs.  It was noted that foreign assistance institutions are also in disarray and will 

14

need to be restructured and reorganized.  The USG will need to tailor partnership efforts to meet the new restructured bureaucracy.   Cooperation, engagement, and diplomacy are the cornerstones of CTR, but these will not ensure success as there are still those who have ill will toward the United States.  We should consider restructuring old programs rather than developing new programs that may not be necessary.  Currently, CTR is seen to be DoD‐ and DOE‐centric.  This needs to be changed in order to expand to other agencies such as USAID.  A program should be developed to look at efforts to create new global architectures.  CTR may be the foundation for dealing with specific regions.    Concern was expressed regarding the notion that CTR is one of the President’s priorities.  As times goes by, many more priorities will be identified and implementers may not know which are the most important.  It is also possible that a sense of urgency is lacking.  Because CTR makes a pre‐incident investment, it may be difficult to prove that its programs are necessary as other factors may be credited as producing a positive outcome.     Concluding Thoughts  During the course of the symposium, the speakers and attendees addressed the spectrum of threat reduction issues facing the United States today.  The advancement of CTR into CTR 2.0 is a major effort that will require a whole‐of‐government approach.  One recurring point made throughout the event was the importance of people to the future of the program, specifically the relationships that have been and will be formed as a result of the CTR program and are the key to its success.   

15

August 25, 2009

SAIC Conference Center, McLean, Virginia

Agenda 8:00 – 8:45 AM ......................................................................................... Attendees Arrive/Check-In

Coffee, Juices, Fruit and Pastries in Conference Center 8:45 – 9:00 AM ........................................................................... Administrative & Opening Remarks

Administrative Remarks Mr. Tom Neary, SAIC

Welcome and Opening Remarks Ms. Beverly Seay, General Manager, ASSET Business Unit, SAIC 9:00 – 9:20 AM .......................................................... Keynote Speaker - Honorable Andrew Weber

The Honorable Andrew Weber, Assistant to the Secretary of Defense for Nuclear, Chemical and Biological Defense Programs, OSD, will present his perspectives on the vision and challenges of the new Cooperative Threat Reduction Program.

9:20 – 9: 30 AM ............................................................................................... Q & A with Mr. Weber 9:30 – 9:50 AM .................................................................................................. Ms. Anne Harrington

Ms. Anne Harrington, NAS Study Director, will summarize the thrust and recommendations of the recent National Academy of Science Report, “Cooperative Threat Reduction 2.0.”

9:50 - 10:00 AM ........................................................................................ Q & A with Ms. Harrington 10:00 – 10:20 AM .................................................................................... Ambassador Ron Lehman

Ambassador Ron Lehman, NAS CTR Study Co-Chair and Director, Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, will present his views on international impacts and challenges of the new Cooperative Threat Reduction Program.

10:20 – 10:30 AM ........................................................................... Q & A with Ambassador Lehman 10:30 – 10:45 AM ...................................................................................................................... Break

16

10:45 AM – 12:15 PM ............................................................................................ Panel Discussion

Dr. David Franz, Midwest Research Institute and Co-Chairman of the NAS CTR Study, will chair an Expert Panel which will address the subject of “Cooperative Threat Reduction – Taking Stock and Looking to the Future.”

Expert Panelists Include: Mr. Mark Whitney, Deputy Administrator for Nonproliferation and International Security, NNSA; Ms. Elizabeth Cameron, Deputy Director, Office of Cooperative Threat Reduction, State Department and Mr. Jim Reid, Director, Office of CTR Policy, OSD.

12:15 AM – 1:15 PM ................................................................................................................ Lunch

Catered Lunch - Attendees invited to eat in the meeting room

1:15 – 1:35 PM ..................................................................................... Ambassador Bonnie Jenkins

Ambassador Bonnie Jenkins, CTR Program Coordinator, State Department, will speak on nation-to-nation issues related to expanding the scope of the CTR Program.

1:35 – 1:45 PM ............................................................................... Q & A with Ambassador Jenkins 1:45 – 3:00 PM ....................................................................................................... Panel Discussion

Mr. Paul Bernstein, SAIC, will chair an Expert Panel entitled, “New Programs, Players and Challenges for the Cooperative Threat Reduction Program.”

Expert Panelists Include: Mr. Kenneth Handelman, Principal Deputy Assistant Secretary of Defense for Global Strategic Affairs, OSD; Mr. Jeffrey Grieco, former Assistant Administrator for Public/Legislative Affairs, USAID; Dr. Susan Koch, Expert Advisor to the Under Secretary of State for Arms Control and International Security and former DASD for Threat Reduction Policy, OSD, and Mr. John Tsagronis, SAIC.

3:00 – 3:10 PM ................................................................................................. Symposium Wrap-Up

Ms. Beverly Seay, General Manager, ASSET Business Unit, SAIC, will provide closing remarks for the symposium.

3:10 – 4:00 PM .................................................................................................. Informal Discussions Conference Room will remain open until 4:00 PM for informal discussions.