12/16/2009

Global opvarming

Er det virkelig vores skyld?

Samfundsfag synopsis | Søren Boesen 2.1

2 | P a g e

Problemfelt

Problemformulering:

Er filmen ”the global warming swindle” dokumenteret ordenligt?

Problemstilling: Filmen ”The global warming swindle” er en dokumentar der går imod den videnskabelige mainstream

consensus at global opvarming er menneskeskabt. Filmen er et produkt af en række kritiske spørgsmål til

den globale opvarmnings oprigtighed, og kommer med argumenter for at den globale opvarmingning på

ingen måde er menneskeskabt og måske slet ikke eksisterer.

Hvis dette kunne dokumenteres ordenligt og opnå en videnskabelig consensus ville verden kunne spare

astronomiske summer på hvad der lige nu går til topmøder og klimaforetagende, så spørgsmålet er: er den

globale opvarmning virkeligt et svindelnummer?

Filmen har følgende problemstillinger som jeg har tænkt mig at undersøge selv.

Videnskabelige problemstillinger:

• Hvilken sammenhæng har der været mellem CO2 Niveauet i atmosfæren og temperaturen siden det

post-krigs-økonomiske-boom?

• Hvilken sammenhæng er der mellem opvarmning af atmosfæren i forhold til opvarming af

jordoverfladen?

• Hvilken sammenhæng er der mellem temperatur og CO2 ændringerne ved istiderne?

• Hvilken sammenhæng er der mellem det atmosfæriske CO2 niveau og temperatur ændringerne?

• Hvilken betydning har havet på temperatur ændringerne ?

• Hvilken betydning har solen på klimæ ændringerne?

• Har jorden før oplevet opvarmnings perioder af samme proportioner?

Politiske problemstillinger:

• Hvilken effekt har den politiske interesse for global opvarming haft?

• Hvorfor er det svært for forskere at stille kritiske spørgsmål til den globale videnskabelige

konsensus?

• Hvordan er konsensus om den menneskeskabte globale opvarmning påvirket af støtte fra venstre

orienterede ideologier?

3 | P a g e

Videnskabelige problemstillinger:

• Hvilken sammenhæng har der været mellem CO2 Niveauet i atmosfæren og temperaturen siden det

post-krigs-økonomiske-boom?

Redegørelse:

“the global warming swindle” fortæller os at CO2 niveauet er steget siden år 1940, mens temperaturen har

været faldende indtil år 1975 hvor det derefter har været stigende.

Dette er meget iøjenfaldende da man i 1940 oplevede det ”post-krigs-økonomiske-boom” en periode hvor

der kom ordenligt gang i industrien, efter en lang og stillestående krigstid. Dette betød naturligvis enorme

CO2 udledninger fra den ekspanderende industri.

Påvisning:

Til at påvise dette benyttes grafen her:

Grafen viser tydeligt at der er en afvigelse fra den videnskabelige konsensus og at temperaturen faldt far år

1940 – 1970.

Kilde: Arctic Climate Impact Assessment (ACIA)

Dog har tilhængere af konsensus taget afstand fra denne graf til fordel for denne:

4 | P a g e

Denne graf viser stadig det sammen, men ikke rent og kontinuerligt som den før viste.

Kilde: NASA Goddard Institute

Diskussion:

Tilhængere af den videnskabelige konsensus kalder grafen fremsat i filmen for: ”spændende… for

isbjørne..” de mener at en måling af polernes temperatur er at bevidst manipulere data i en retning der

modstrider den videnskabelige konsensus.

Konsensustilhængere forklarer at grunden til at vi ser et fald i temperatur i det ”post-krigs-økonomiske-

boom” er fordi at der samtidig med CO2 udledningen blev udledt enorme mængder af Svovl og andre

stoffer der havde en modsat drivhuseffekt den såkaldte ”Global dimming effect”. Da man i slutningen af

1970’erne oplevede problemer med svovlholdig syreregn fik man stoppet udledningen af svovl, og som

resultat at dette begyndte temperaturen at stige igen.

Delkonklusion:

Filmens pointe angående dårlig sammenhæng mellem CO2 temperatur i 1900 tallet er afkræftet, hvis vi

godtager konsensus teori om ”the global dimming” effekt.

• Hvilken sammenhæng er der mellem opvarmning af atmosfæren i forhold til opvarming af

jordoverfladen?

Redegørelse:

I filmen måles temperaturen i troposfæren i forhold til temperaturen på jorden derunder, med resultatet at

der er varmest på jorden.

Dette er bemærkelsesværdigt da den videnskabelige konsensus bygger på at jo tykkere CO2 lag der kommer

i troposfæren, jo flere varmestråler bliver reflekteret i troposfæren, Derfor burde der være varmere i

troposfæren end på jorden derunder.

5 | P a g e

Påvisning:

En række danske forskere har efterprøvet denne teori med dette resultat:

Disse grafer viser en tydelig deviation fra konsensus teori om en varmere troposfære end overflade.

Kilde: Bo Møllesøe og Dorthe Dahl-Jensen – Niels Bohr Instituttet

Men der findes bare også grafer der passer til den videnskabelige konsensus som denne:

6 | P a g e

Her viser GISS altså NASAs rum institut at de kan måle en korrekt sammenhæng mellem overflade og

troposfæriske temperaturer.

Diskussion:

Det svært at forholde sig til emnet når man har to højt respekterede videnskabelige institutioner der

modsiger hinanden. Man kunne påstå at GISS var en større videnskabelig facilitet end Niels Bohr men

måske så meget desto mere påvirket af deres administration til at finde resultater der stemmer overens

med konsensus.

Delkonklusion:

Argumentet er hverken bevist eller afkræftet, da der åbenbart er stor diskussion om hvad man har målt.

• Hvilken sammenhæng er der mellem temperatur og CO2 ændringerne ved istiderne?

Redegørelse:

Filmen fortæller os at man ud fra istider kan at CO2 niveauet stiger i takt med temperaturen bare med en

forsinkelse.

Påvisning:

Filmen påviser dette med følgende graf:

Her ses det at CO2 koncentrationen følger temperaturstigningen med en tydelig forsinkelse.

7 | P a g e

men endnu en prøve også fra Vostock viser:

Her kan man så til gengæld dårligt se en reel forsinkelse. I starten af grafen er den tilstedeværende men

længere henne kan man se mange afvigelser fra teorien.

Kilde: Ice Core boringerer i Vostok.

Diskussion:

At have forskellige resultater fra samme boring tyder på at der er noget helt galt i vores videnskabelige

kredse, man kan hurtigt anfægte at den graf der optrådte i filmen selvfølgelig er nøje udvalgt til formålet,

men det gør den jo ikke direkte utroværdig.

Delkonklusion:

Konklusionen må være at temperaturen ikke er den eneste faktor der styrer CO2 niveauet og at når man har

2 forskellige resultater af samme måling så må nogen manipulere med resultaterne.

• Hvilken sammenhæng er der mellem det atmosfæriske CO2 niveau og temperatur ændringerne?

Redegørelse:

Filmen fortæller os at CO2 niveauet stiger og falder som funktion af temperaturen altså modsat den

videnskabelige konsensus der påstår at temperaturen er en funktion af CO2 niveauet.

Dette påstås at være havets skyld. For jo varmere verdenshavende bliver, desto mere CO2 frigiver de.

Omvendt jo koldere desto mere optager de.

8 | P a g e

Påvisning:

Denne teori kan påvises med følgende graf:

Den er lidt utydelig men den viser sammenhængen mellem CO2 koncentrationen på Mauna Loa forsknings

observatoriet og temperatur målinger fra MSU.

Diskussion:

Forskere på begge sider af konsensus er åbenbart enige om at havet både kan optage og afgive CO2.

Dog er grafen jeg har benyttet til påvisningen er taget fra http://wattsupwiththat.com/ en hjemmeside der

er stærkt mærket af at være modstander af konsensus.

Delkonklusion:

Konklusionen er at det er bevist at CO2 koncentrationen er sammenhængende med havets temperatur.

Hvor modstandere af konsensus kan argumentere for at det derfor er temperaturen der styre CO2 niveauet.

• Hvilken betydning har havet på temperatur ændringerne?

Redegørelse:

Filmen fortæller at, på grund af Den enorme masse af vand jorden består af tager det hundredevis af år for

temperaturstigningerne at få effekt på havets temperatur. Derfor kan man se en forsinkelse på CO2 Niveau

ændringen i forhold til temperatur ændringen på ca. 800år.

9 | P a g e

Påvisning:

Påvisningen af dette bygger også på grafen:

Her kan det ses at den omtalte forsinkelse er en realitet.

Diskussion:

Her opstår det samme problem som i forklaringen om istidernes sammenhæng med CO2. Vostok-

målingerne giver åbenbart forskellige resultater, alt efter om man er med eller mod konsensus.

Delkonklusion:

Hvis man godkender grafen herover som værende den korrekte afbildning af Vostokmålingerne så kan man

konkludere at de er en forsinkelse af CO2 niveau ændringen til temperatur ændringen på ca. 800 år.

Mens hvis man stoler på den anden graf afkræftes denne teori.

• Hvilken betydning har solen på klima ændringerne?

Redegørelse:

Filmen fortæller at den solare aktivitet på nuværende tidspunkt er på et ekstremt højt niveau, og det kan

linkes direkte til den globale opvarming. Teorien om den ”solare variationsbestemte globale opvarmning”

bygger på at kosmisk stråling er vigtig i mekanismen der danner skyer, og fordi at solens solare aktivitet

intesiveres blive den kosmiske stråling blokkeret af den solare stråling og derfor kommer der færre skyer til

at reflektere udefrakommende varmebølger samtidig med at der komme mere intense varmebølger fra

solen.

10 | P a g e

Filmen fortæller altså at solen har langt større effekt på jordens temperatur end nogen menneskeskabt

eller naturlig aktivitet på jorden.

Påvisning:

Filmen benytter følgende graf til at påvise forbindelsen mellem solar aktivitet og temperatur:

Det ses her at de to følges ad.

Dog har Konsensus tilhængere kigget nærmere på denne graf og stillet store kritiske spørgsmål til hvorfor

solaraktiviteten stopper ved år 1980. Derfor har de plottet deres egen graf der viser hvad der sker efter

1980:

11 | P a g e

Diskussion:

Ingen af parterne har opgivet hvor det har fået data til deres undersøgelser, men det er meget

iøjenfaldende at man i filmen har valgt at stoppe grafen for solar aktivitet lige når den afviger allermest.

Dette er dog ikke en udelukkelse af en sammenhæng, men grov manipulation af data.

Delkonklusion:

Filmen manipulerer tydeligt med nogle data i dokumentationen om solar aktivitetens indflydelse og det må

vi alle tage afstand fra, men anderkendte forskere som Henrick svenstrup mener dog stadig at der er en

sammenhæng bare mere kompliceret end som så.

• Har jorden før oplevet opvarmnings perioder?

Redegørelse:

Filmen fortæller at den nuværrende opvarmning, er insignifikant i forhold til den middelalderske varme

periode. En tid med enorm velstand i hele europa.

Meget iøjenfaldende når den videnskabenlige konsensus fortæller os at lokummet brænder

12 | P a g e

Påvisning:

Til påvisning af dette bruger filmen følgende graf:

Af grafen fremgår det tydeligt at der har været en tidligere opvarmnings periode.

Kilde: selveste IPCC Konsensus hovedkvarter.

Som svar på dette har IPCC og konsensus så lavet denne graf:

Her fremgår det tydeligt at den nuværende globale opvarmning overskrider den omtalte ”medieval warm

period”

Wattsupwiththat.com en side der også modstræber sig konsensus har så kommet denne graf som respons:

13 | P a g e

Denne graf skal forstås sådan at x-aksen beskriver år fra nu, og y-aksen beskriver temperatur ændring. Her

fremgår det at hverken den ”Medieval warm period” eller den nuværende opvarming er signifikant i

forhold til resten af jordens klima forandringer.

Kilde: ice core boringer i Vostok

Diskussion:

At man kan lave 3 grafer alle byggede på valide data der viser noget forskelligt fortæller lidt om hvor nemt

man kan manipulere med de data forskere opsamler. Alle graferne er korrekt der er blot redigeret i

tidsintervallet, til egen fordel.

Delkonklusion:

Både filmens og IPCC’s egen model er stærkt manipuleret til at vise ”ønskede” resultater hvor den sidste

tager en mere naturvidenskabelig indgangsvinkel.

Det man kan se på den sidste graf er at det ikke er første gang man oplever en opvarmning af denne skala

og vi mennesker burde være mere taknemmelige for at vi lever i et tidsrum hvor der er så varmt. dog skal

det nævnes at grafen viser at vi i øjeblikket er i en forlænget varmeperiode til forskel fra de andre

opvarmninger på tidslinien.

Politiske Problemstillinger:

• Hvilken effekt har den politiske interesse for global opvarmning haft?

Redegørelse:

Filmen fortæller hvordan det er blevet meget nemmere at få anerkendelse og støtte som videnskabsmand

hvis man kan komme med dokumentation på den globale opvarmning.

Påvisning:

Filmen påviser dette ved hjælp af interviews med forskellige forskere der alle fortæller hvordan antallet af

forskerer indenfor klima området er eksploderet de seneste år, med den effekt at klimarelateret videnskab

nu er den forskning der har langt den største økonomiske opbakning.

14 | P a g e

Da der pludselig er så meget fokus på området er man derfor også mere observant efter et evt.

gennembrud, derfor er det nemmere for forskere indenfor klimaforskning at vinde stor anerkendelse hvis

de kan bevise teorier om den globale opvarmning.

Diskussion:

Det er helt naturligt at man øger fokus om klimaet når konsensus siger at temperaturen stiger unormalt,

men der er naturligvis den bivirkning at forskerne i jagten på anerkendelse svindler med deres data for at

twiste dem i retning af konsensus teori. Dette har selvfølgelig den negative effekt at færre forskere sætter

sig for at modsætte sig konsensus da der ikke vil være nogen anderkeldese i det.

Delkonklusion:

Jo flere forskere der laver ”tricks” med deres data for at støtte konsensus desto længere væk fra den

egentlige sanhed kommer vi, derfor bør man have en interesse for forskere der modsætter sig konsensus.

Så vi i hvertfald får begge sider at sagen med.

• Hvorfor er det svært for forskere at stille kritiske spørgsmål til den globale videnskabelige

konsensus?

Redegørelse:

Filmen fortæller hvordan forskere der modsætter sig den videnskabelige konsensus bliver udsat for trusler

om at få deres støtte frataget, latterliggørelse, forfølgelse, og får ødelagt deres rygte.

Påvisning:

Filmen anvender igen interviews med enkelte forskere der mener at de er blevet forfulgt fordi de modsatte

sig konsensus.

Modsat ser man Roy W. Spencer Ph.d anderkendt klimaforsker bevæge sig frit på siden

”www.wattsupwiththat.com” og diskutere med klimaskeptikere mens han samtidig har fuld adgang til

GISSs database.

Kilde: Artiklen “Spencer on solar geomagnetic to earth climate connections”

Diskussion:

Det er meget svært at forholde sig til sagen da forskerene i filmen tydeligvis er stærkt farvet af at de har

modsat sig konsensus, det ville jo kun komme dem til gode at skade konsensus ry.

Delkonklusion:

Det kan ikke fastslås hvorvidt de påstande filmen kommer med er korrekte. Men det tyder på at nogen

forskere åbenbart sagtens kan modsætte sig konsensus uden problemer af den art.

• Hvordan er den videnskabelige konsensus om den menneskeskabte globale opvarmning påvirket af

støtte fra venstreorienterede ideologier?

15 | P a g e

Redegørelse:

Filmen postulerer at mange af dem som støtter den videnskabelige konsensus gør det fordi det støtter

deres ideologiske overbevisning mod kapitalisme, økonomisk udvikling, globalisering, industrialisering og

USA.

Påvisning:

Følgende graf fra GALLUP viser hvilke amerikanere der betragter den globale opvarmning som overdrevet

efter politisk orientering:

Her ses det at republikanerene i større grad end demokraterne mener at konsensus er overdrevet.

Diskussion:

Man kan argumentere for at de amerikanske demokrater kun er hvad vi europæere betragter som

”konservative” og at de er langt fra den venstrefløj som filmen omtaler.

Derfor er det svært at lave en sammenhæng mellem antikapitalisme og antiglobalisering ved at kigge på de

amerikanske demokrater, men så meget desto mindre viser det at der er en større overbevisning om at

konsensus er korrekt jo længere mod venstre vi kommer på den politiske værdiakse.

Delkonklusion:

Jeg kan ikke konkludere at alle der støtter konsensus er venstreorienterede, men jeg kan konkludere at jo

længere ovre på venstrefløjen man befinder sig, jo større chance for at man er tilhænger af konsensus er

der.

16 | P a g e

Hovedkonklusion: Konklusionen af min undersøgelse er at filmen ikke er dokumenteret ordenligt. I flere tilfælde ses grov

manipulation af data og udtalelser der ikke er ordenligt opbakket.

Hvad er mere interessant er at både konsensus og modstandere benytter sig af grov uvidenskabelig

manipulation af data. Dette betyder at vi normale borgere i samfundet slet ikke kan forholde os til de

informationer vi får igennem medierne. Vi har simpelthen ikke kompetencer nok til at forholde os kritisk til

informationerne medmindre man besidder en Ph.d grad i klimavidenskab.

Filmen har dog en pointe i at vi i høj grad er tilbøjelige til at godtage konsenus selvom der ikke er nogen

ordenlig dokumentation på det heller.

Filmen har også en stærk pointe i videnskaben vedrørende klimaforandringer er gået hen og blevet mere og

mere en politisk sag frem for en videnskabelig. Dette betyder at man efterhånden gør sandheden til hvad

man ønsker den er, og ligenu ser det ud som om konsensus er den fulde og utvivlsomme sandhed.

Den endelige konklusion er at vi ikke skal stole på andet end den data vi ser med vores ejne øjne fra den

primære kilde.

Kilder:

• http://jp.dk/morgenavisen/meninger/article1288198.ece

• http://wattsupwiththat.com

o http://wattsupwiththat.com/2009/03/21/recent-ocean-heat-and-mlo-co2-trends/

• http://www.climategate.com/

o http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/

o http://wattsupwiththat.com/2009/12/02/uah-global-temperature-anomaly-for-november-

up-again/

• http://www.gallup.com/poll/116590/Increased-Number-Think-Global-Warming-Exaggerated.aspx

• http://www.ipcc.ch/

• http://www.newscientist.com/articleimages/dn14527/1-climate-myths-global-warming-stopped-

in-1998.html

• http://www.giss.nasa.gov/

• http://online.wsj.com/article/SB115283824428306460.html

og selvfølgelig filmen selv: ”The Global warming swindle”