sara larrain
DESCRIPTION
presentación sobre los riesgos de la energía nuclear, en comparación a fuentes renovablesTRANSCRIPT
““EEnergianergia nuclear en Chile:nuclear en Chile:LoLo queque hayhay que saberque saber yy hacerhacer……..antes de..antes de tenertener””
CamchalCamchal -- ExpansivaExpansiva –– LibertadLibertad yy DesarrolloDesarrollo8 de julio, 2008.
FUNDAMENTOS PARA DESCARTAR LA OPCION NUCLEAR FUNDAMENTOS PARA DESCARTAR LA OPCION NUCLEAR COMO RESPUESTA A LA CRISIS ENERGETICA Y AL COMO RESPUESTA A LA CRISIS ENERGETICA Y AL
CALENTAMIENTO GLOBALCALENTAMIENTO GLOBAL
Chile Sustentable
Opciones estratégicas para la Seguridad y Sustentabilidad Energética.
! Diversificar la matriz energética: Abastecimiento mas confiable e independiente. !
! Acelerar la introducción de fuentes energéticas nacionales y limpias.! Mejorar la Eficiencia Energética : forma más económica de ampliar la disponibilidad de los
recursos energéticos .
! Reducir las emisiones de gases contaminantes: nivel local y global
! Diversificar los actores que participan en la generación, transmisión y distribución deenergía .Reducir concentración en sector eléctrico
! Mejorar el acceso y descentralización energética al interior del país
( + equidad, + estabilidad , mayor regionalización y generación distribuída) !
! Recuperar rol del Estado en la orientación del desarrollo energético.
Opción Nuclear: proyecciones y realidad
" La núcleo-electricidad es una opción energética que no seexpande desde fines de los 80 por:- Insustentabilidad ambiental.- Impactos sociales y económicos.- Riesgos geopolíticos.
" Actualmente se intenta impulsar la opción núcleo-eléctrica por2 razones:– El cuestionamiento a los combustibles fósiles por sus
emisiones de CO2. Se propone la opción nuclear como“alternativa limpia” en el contexto del cambio climático.
– La Crisis de supervivencia de la industria:No hay nuevos contratosSe cumplen plazos de desmantelamiento
La energía nuclear no se ha expandido:
Capacidad mundial de generación eléctrica de Plantas de Energía Nuclear, 1960-2005
0
50
100
150
200
250
300
350
400
1965
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
GIG
AW
ATT
S
Fuente: Vital Signs 2006-2007, The Worldwatch Institute en base a datos de la EIA
Aumento de centrales en etapa de cierre
Cierres 2007-2009Cierres 2004-2006
1.185Ignalina 1Lituania
600Barsebäck- 2Suecia
340ObrigheimAlemania
142ZoritaEspaña
200Chapelcross
420Sizewell -A
450Dungeness -A
Inglaterra
816KozloduyBulgaria
408BohuniceEslovaquia
Capacidad MW
NombrePaís
490Wylfa -2
490Wylfa -1
230Oldbuiy -A2
230Oldbury -A1
210Sizewell -A2
210Sizewell- A1
Inglaterra
408Bohunica -2
1.185Ignalina -2 Lituania
771Brunsbuttel
1.240Biblis -B
785Neckarwestheim
1.167Biblis- A
Alemania
233Phenix Francia
Capacidad MW
NombrePaís
Insustentabilidad ambientalInsustentabilidad ambiental
Dependencia de un recurso no renovable
" Al ritmo actual, el uranio de alta ley se agotará en 60años (80 a 100 años según los más optimistas).
" Un reactor nuclear de 1 GW necesita 162 toneladas de dióxidode uranio por año (necesidad de extracción de 80.000.000toneladas de rocas de granito).
Producción versus requerimientos de reactores
Producción que estuvo en los inventarios militares y que actualmente se estaría agotandoFuente: Uranium Information Center, Australia
Fuente: World Nuclear Association http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html
Stock deficitario y extracción con costos crecientes
WEO 2006: IEA, World Energy Outlook 2006RAR: Recursos razonablemente aseguradosRAR+IR: Recursos razonablemente asegurados + Recursos teóricosDatos sobre las reservas provienen de “The Red Book Retrospective” Nuclear Energy Agency, IAEA, 2006
Fuente: Energy Watch Group, Uranium Resources and Nuclear Energy, 2006
Riesgo de contaminación radioactiva durante todo el Ciclode Vida:
Diagrama adaptado deStorm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005
Principales Impactos y Pasivos Ambientales
" Minería sin planes de cierre, abandono y recuperaciónde sitios (Ej:Canadá, Argentina, etc.).
" Desechos nucleares(combustible quemado):Período deenfriamiento (10-100 años con operación y mantención después del cierre).
" Materiales de demolición de las plantas nucleares(desmantelamiento)!.
" Disposición del combustible y de otros desechos encontenedores adecuados.
" Prospección y construcción de depósitos geológicos definitivos.
" Disposición final de desechos en depósitos geológicosy vigilancia a perpetuidad.
El ciclo nuclear no soluciona el calentamiento global (1)
" GEMIS calcula 31 gramos CO2 por cada KWh generado en Alemania (incluyendo sólo minería, enriquecimiento, transporte, construcción y operación)sin desmantelamiento, ni desechos.
Gráfico realizado con el modelo GEMIS (Global Emission Model for Integrated Systems) elaborado por el Öko-Institut.Fuente: Uwe R. Fritsche, Comparison of Greenhouse-Gas Emissions and Abatement Cost of Nuclear and Alternative Energy Options from a Life-Cycle Perspective”, Öko-Institut, 2006.
Ciclo nuclear no es solución al calentamiento global (2)
" Si se toma en cuenta todo el ciclo de vida, y utilizando sólomineral de alta ley (>0,4% de U3O8), las emisiones de CO2 quese emiten equivalen entre 1/5 y 1/3 de las emisiones de unacentral a gas.
" Si se utiliza mineral de baja ley las emisiones de CO2 serán mayores que las emitidas por centrales a gas.
" La reinstalación de la discusión de la opción nuclear basadaen que es “limpia”, sólo se refiere a la etapa de lageneración eléctrica, sin contabilizar las emisiones de CO2correspondientes a los procesos anteriores (mineria,enriquecimiento, transporte,etc) ni posteriores a esa etapa(desechos,etc).
Fuente: Storm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005
Balance energético negativo
Fuente: Storm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005
Balance negativo en referencia a reservas de Uranio
" Kilos de material que se deben extraer para obtener 1 kilo de uranio: Ley al 1% = 100 kilos de material
Ley al 0,01% = 10.000 kilos de material
143 veces E0?? (prob. 0) 0,70 0,010%
90 veces E0~0,5 0,74 0,015%
41 veces E0~0,75-0,8 0,81 0,03%
23 veces E0~0,85 0,86 0,05%
11 veces E0~0,9 0,91 0,10%
E00,98 0,98 1%
Demanda energética (teórica) !E0/(a)*(b)
Rendimiento del uranio (empírico)!
Rendimiento del uranio (teórico) (b)!
Ley del mineral [% U3O8] (a)
" La energía necesaria para cubrir la extracción, conversión enriquecimiento, fabricación del combustible y transporte a la planta nuclear, muestra que el balance energético es negativo al extraer uranio de ley menor a 0,02% -0,01%
Fuente: Energy Watch Group, “Uranium Resources and Nuclear Energy” 12/2006.
Generación neta limitada a pocos años
Años que quedan de energía nuclear netacon las actuales tasas de extracción de uranio
2045203520257.Punto de quiebre energético (toda la energía producida que se necesita para tratar los desechos pasados y futuros): 2010 + punto 6
3525156. Años disponibles de núcleo-electricidad neta (1-5) !
6555455. Total de años de generación núcleo-eléctrica necesaria para cubrir todos los procesos (2+3+4) !
1515154. Años de generación para tratar lo residuos que ya se generaron en los pasados 60 años (25%) !
2520153.Años de generación para tratar los residuos que producirá el parque núcleo-eléctrico actualmente existente (25%) !
2520152.Años de generación necesarios para cubrir los procesos energéticos
previos a la generación eléctrica manteniendo la capacidad instalada actual (25%) !
10080601.Años de generación eléctrica posible de mantener con las reservas
de uranio disponibles, si se mantienen las tasas de extracción actual y sin expansión de la capacidad nuclear en el mundo
Ind. nuclearIAEAFleming
Fuente: David Fleming, “The Lean Guide to Nuclear Energy, A Life-Cycle in Trouble”, The Lean Economy Connection, Febrero 2007.
Impactos socialesImpactos sociales yy econeconóómicosmicos
Implica riesgos para la salud pública
" Cada una de las etapas del ciclo nuclear (extracción del uranio,enriquecimiento, generación, tratamiento de los desechos, etc.)tiene riesgos para la salud pública.– Por ej. La minería del uranio expone a los trabajadores y a las
poblaciones vecinas a metales pesados y productos radioactivos (ej:caso Malargüe, Argentina)!
" La exposición a altas dosis de radiación ionizante causa quemaduras de la piel, caída del cabello, náuseas, alteraciones genéticas, cáncer y muerte.– ej. el Estroncio-90 (proveniente de las reacciones de la fisión) es un
potente emisor beta y el Uranio-238 emite partículas alfa.
Los accidentes agravan impactos a la salud
Ej. Extensión de la nube radioactiva por el accidente de Chernobyl
Fuente gráfico y tabla: IAEA y otros, The Chernobyl Forum 2003-2005
10-205 000 000Residentes de otras áreas contaminadas (1986-2005) !
>50270 000Residentes de zonas de “control estricto” (1986-2005) !
33116 000Evacuados (1986) !
~100600 000Trabajadores de limpieza (1986-1989)!
dosis media (mSv) !
NúmeroCategorías de población
93.080 21.420 270.000 62.500 Total
8.040 1.880 12.000 2.800 Leucemia
71.340 16.400 123.000 28.300 Otros cánceres
13.700 3.140 137.000 31.400 Cáncer a la tiroides
BielorrusiaTodos los países
BielorrusiaTodos los países
MortalidadMorbilidadPatología
Estimaciones de la morbilidad y mortalidad por cánceres entre 1986 y 2056 (70 años) !
Fuente: Greenpeace, “The Chernobyl Catastrophe Consequences on Human Health”, 2006.Los datos están basados en las estadísticas oficiales de salud de Bielorrusia.
Genera atmósfera de riesgo y vulnerabilidad
" Afecta la salud mental:– Ambiente de inseguridad por vivir al lado de una
central nuclear(tecnología riesgosa y riesgo sísmico) !– Cercanía a riesgos por almacenamiento y transporte
de materiales radioactivos.
" Creación de un entorno militarizado: control,vigilancia
" Pérdida neta de patrimonio:– Depreciación no compensada de bienes.– Los seguros no cubren los riesgos de un accidente
grave.
Es factor de mayor dependencia tecnológica
" Chile dependería de un reducido número de países que pueden fabricar el combustible nuclear (Francia, Canadá, Japón, Rusia, Inglaterra, EE.UU., Bélgica, Alemania, Corea del Sur, España, Suecia)!
" Dependería de un número aún más reducido de países que pueden reprocesar los desechos radioactivos (Francia, Japón, Rusia e Inglaterra)!
" Dependería del único país que ha aceptado los desechos radioactivos de otros países: Rusia en Mayak (salvo que Chile aceptara la disposición geológica de los desechos en territorio nacional…)!
" Estaría obligado a distorsionar las prioridades de investigación científica y tecnológica (implicaría recursos para formar más de 1.000 ingenieros, técnicos, médicos especializados en energía nuclear y radioactividad y isicos experimentales) !
Genera escasos empleos
Creación de empleos por año y TWhIncluyendo la producción del combustible y la generación eléctrica
29.580 – 107.000Fotovoltaica
3.711 - 5.920Bio-masa (caña de azúcar) !918 - 2.400Energía eólica
733 – 1067Bio-masa (leña) !370Carbón
250Hidroelectricidad
250Gas natural
120Mini-hidro
75Nuclear
Fuente: José Goldemberg, “The Case for Renewable Energies”, International Conference for Renewable Energies, Bonn 2004
Aproximación a los costos reales
22,3 ¢4,9 - 5,7 ¢4,7 – 7,1 ¢TOTAL
No incluidosNo incluidosNo incluidosGastos en defensa por riesgos terroristas
No incluidosNo incluidosNo incluidosSeguros (e)!
5 ¢ (d)!No incluidosNo incluidosSubsidios históricos
1,8 ¢ (c) !No incluidosNo incluidosSubsidios directos
15,5 ¢ (b)!4,9 - 5,7 ¢ (a) !4,7 – 7,1 ¢ (a) !Costos de generación
Experiencia histórica
IEA WorldEnergy
Outlook 2006
Estudio DOE Universidad de
ChicagoEn USD/KWh
(a) The Economic Future of Nuclear Power, University of Chicago, 2004(b) New Economic Foundation, 2005(c) Programa de Energía Nuclear 2010, EEUU. EIA, 2004(d) Goldberg, M., Federal energy subsidies, 2003. EE.UU. habría subsidiado entre 1947-1961 al desarrollo de la energía nuclear por un monto de 39 mil millones USD. Si se considera que EEUU ha generado 760 TWh hasta 1999 esto da 5 ¢ por KWh.(e) Ver Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act vigente hasta el 2026, donde se establece que cualquier incidente nuclear por sobre los 10 mil millones de dólares, será financiado por el gobierno federal.
Supuestos teóricos no comprobados y experiencia histórica
No hay proyectos privados en los últimos 20 años (c) ! exp. Finlandia
créditos 50% - capitales propios 50%
créditos 50% - capitales propios 50%
Financiamiento inversión
Promedio 8,6 años (b) !5 años5-7 añosTiempo de construcción
2500 Olkiluoto -Finlandia (a) 2000 - 25001200 - 1800Costos de inversión
(USD /kW)!
22,3 ¢4,9 - 5,7 ¢4,7 – 7,1 ¢Costos de generación (USD / kWh)!
Experiencia históricaIEA World
Energy Outlook 2006
Estudio DOE Universidad de Chicago
(a) WISE, in http://www.tegenstroom.nl/node/579(b) Promedio entre 1981-2005 según datos de IAEA, “Operating Experience with
Nuclear Power Stations in Member States in 2005”, octubre 2006.(c) Salvo Finlandia que ha sido financiada por COFACE la que está bajo una
investigación de la Unión Europea por posibles ayudas estatales indirectas.
Supuestos teóricos no comprobados y experiencia histórica
FC 85% = 19 USDFC 60% = 26 USD (g) !1010Costos de operacion/
mantencion (USD / kWh)!
Aumento de precio en 565%entre 12/2004 y 04/2007 (f)!1,794,3
Costos del combustible (USD / MWh)!
Extremadamente variable (e)!85%;85%;Factor de carga
No hay mayores de 40 años (d) !40 años40-60 añosVida útil
Experiencia históricaIEA World
Energy Outlook 2006
Estudio DOE Universidad de Chicago
• IAEA, PRIS.• IAEA, PRIS.• Precios Spot de U3O8, The Ux Consulting Company.• Storm van Leeuwen “Nuclear energy. The energy balance”, 2005. en el 2002, los
costos de operación y mantenimiento eran 138 millones de USD. Con un factor de carga del 85% tenemos 18,53 USD por MWh, cifra que aumenta a 26,25 USD por MWh cuando el factor de carga disminuye al 60%.
Supuestos teóricos no comprobados y experiencia histórica
La Waste Isolation Pilot Plant en Nueva Mexico ya
ha costado 9 mil millones de USD (c)!
1-21
Costos de procesamiento y disposición final desechos (USD / kWh) !
Estimado para Brennilis(Francia) 20 millones €; actual
480 millones (a). Zorita(2006-2015) tendría un costo estimado de 170 millones €
(b)!
1No se incluyeCostos de desmantelamiento (USD / kWh)!
Experiencia históricaIEA World
Energy Outlook 2006
Estudio DOE Universidad de Chicago
(a) Cour des comptes du France, Enero 2005.(b) El Mundo, 02/05/2006. En el 2009 la propietaria Unión Fenosa traspasará la
central a la empresa pública Enresa quien se hará cargo del desmantelamiento.(c) Greenpeace, Conosur Sustentable, A 20 años de Chernobil, Los mitos de la
Energía Nuclear. 2006.
comparación
Factor de Carga
Angra 1 – Brasil 1275 MW
Fuente: IAEA, Power Reactor Information System
0102030405060708090
100
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004
Promedio 1982-2006: 38%
tabla
Factor de Carga
Atucha 1 – Argentina 335 MW
0102030405060708090
100
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004
Fuente: IAEA, Power Reactor Information System
Promedio 1974-2006: 64%
tabla
Factor de Carga
Arkansas 1 – Estados Unidos 836MW
0102030405060708090
100
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004
Fuente: IAEA, Power Reactor Information System
Promedio 1975-2006: 74%
tabla
Factor de Carga
FESSENHEIM-1 FRANCIA 880 MW
Fuente: IAEA, Power Reactor Information System
Promedio 1977-2006: 66%
0102030405060708090
100
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004
tabla
Incremento acelerado de los precios del uranio
" La presión sobre la demanda no bajara en los próximos años pues no existen suficientes explotaciones mineras que pudieran aumentar la producción.
04/2007: 113 USD
01/2006: 36,25 USD
Fuente: TradeTech's Uranium Information. www.uranium.info
Precios de la libra del uranio U3O8 en el mercado spot mundial
12/2004: 20,70 USD
tabla
Aumenta Vulnerabilidad GeopolAumenta Vulnerabilidad Geopolííticatica
Tensiones geopolíticas
" Factor de tensión en el equilibrio intra-regional por potenciales utilizaciones militares de los diversos productos del ciclo nuclear.
" Potencial blanco de terrorismo por:– Impactos en la generación eléctrica – Impactos de contaminacion radioactiva de largo plazo para
nuestra economía basada en recursos naturales.
" Únicos países con activo desarrollo núcleo-eléctrico desde 2004: – India - Pakistán– China - Rusia– Corea del Sur - Ucrania– Japón - Finlandia– (Irán) !
Mayor vulnerabilidad
" Potenciales ataques terroristas:– Requiere instalar costosa protección militar de transportes e
instalaciones nucleares
" Riesgos por inestabilidad sísmica: Necesidad de seguridad reforzada de las instalaciones por alto nivel de actividad sísmica
" Herencia radiotóxica :Requiere disposición a corto y largo plazo de los desechos radioactivos:– Control de por vida (miles de años) y necesidad de acuerdos con los
países vecinos si los depósitos se ubican cerca de la frontera
" Pasivos ambientales y riesgos sanitarios: Se requiere establecer seguros garantizados por el Estado frente a accidentes graves
Que activQue activóó el debate y el lobby nuclearel debate y el lobby nuclear??
La busqueda de alternativas energeticas a los La busqueda de alternativas energeticas a los combustibles fosilescombustibles fosiles
La evidente crisis de supervivencia de la La evidente crisis de supervivencia de la industria nuclearindustria nuclear. . (gastos de desmantelamiento y (gastos de desmantelamiento y ausencia de nuevos contratos.)ausencia de nuevos contratos.)
Aumento de centrales en etapa de cierre
Cierres 2004-2006 Cierres 2007-2009
1.185Ignalina 1Lituania
600Barsebäck 2Suecia
340ObrigheimAlemania
142ZoritaEspaña
200Chapelcross
420Sizewell A
450Dungeness A
Inglaterra
816KozloduyBulgaria
408BohuniceEslovaquia
Capacidad MW
NombrePaís
490Wylfa 2
490Wylfa 1
230Oldbuiy A2
230Oldbury A1
210Sizewell A2
210Sizewell A1
Inglaterra
408Bohunica 2
1.185Ignalina 2 Lituania
771Brunsbuttel
1.240Biblis B
785Neckarwestheim
1.167Biblis A
Alemania
233Phenix Francia
Capacidad MW
NombrePaís
Proyecciones de la capacidad eléctrica nuclear
Fuente: Energy Watch Group, Uranium Resources and Nuclear Energy, 2006
Para sobrevivir la industria nuclear necesita urgentemente:
" Lograr que la actual vida útil permitida de las centrales (30-40 años) sea extendida a 60 años.
" Lograr que el desmantelamiento y la disposición geológica de los desechos sea retomado y financiado por organismos estatales separados de la industria nuclear.
" Encontrar lugares geológicos estables y países dispuestos a aceptar los desechos altamente radioactivos.
" Lograr que el transporte internacional de desechos altamente radioactivos sea expedito entre los sitios de generación, las plantas de reprocesamiento y los lugares de disposición geológica final.
" Mantener al menos la capacidad de generación núcleo-eléctrica actual, instalando nuevas centrales en países en desarrollo y transición (particularmente Asia).
Que le ofrece a Chile el lobby nuclear internacional
Muchas GraciasMuchas Gracias
www.chilesustentable.netSeminario 774, Ñuñoa
Teléfonos: 2047028 - 3640472Santiago- Chile