sección i - ecomilenio.es · evaluaciÓn de los ecosistemas del milenio de espaÑa i.2....

EVALUACIÓN DE LOS ECOSISTEMAS DEL MILENIO DE ESPAÑA I.2. ORGANIZACIÓN Y APROXIMACIÓN METODOLÓGICA DEL PROYECTO

17

Sección I

Marco conceptual, aproximación metodológica y caracterización de los tipos operativos de ecosistemas

Capítulo 2

Organización y aproximación metodológica del proyecto

Universidad Autónoma de Madrid, Departamento de Ecología

Autores: Carlos Montes, Pedro L. Lomas, Berta Martín-López y Fernando Santos Martín

Capítulo 1. Marco conceptual de referencia...................................................................................3

Capítulo 2. Organización, metodología y desarrollo del proyecto......................................................17

Capítulo 3. Caracterización de los tipos operativos de ecosistemas de España para la evaluación de sus servicios..........................................................................................37


19

ÍNDICE DE CONTENIDOS

1. ESTRUCTURA ORGANIZATIVA .................................................................................................23 2. ESCALA DE LA EVALUACIÓN ...................................................................................................27 3. SERVICIOS DE LOS ECOSISTEMAS SELECCIONADOS.............................................................28 4. EL PROCESO DE LA EVALUACIÓN: SELECCIÓN DE INDICADORES..........................................32 5. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.............................................................................................36


21

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 2.1. Servicios evaluados en EME, con sus diferentes subtipos, así como sus definiciones y algunos ejemplos............................................................................................................................. 29

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 2.1. Estructura organizativa diseñada para la gobernanza de EME................................................. 23 Figura 2.2. Pasos metodológicos seguidos para el desarrollo de EME. La etapa de análisis de escenario esta

prevista llevarla a cabo en una segunda fase del proyecto. ...................................................... 26 Figura 2.3. La evaluación sobre el estado y tendencias de los servicios de los ecosistemas españoles y su

biodiversidad se ha llevado a cuatro escalas; estatal, regional, tipos operativos de ecosistemas, cuencas, casos de estudios................................................................................................... 27

Figura 2.4. Marco (DPSIR) Impulsor (de cambio)-Presión-Estado (de los ecosistemas y de los servicios)-Impacto-Respuesta (opciones de respuesta) aplicado para EME............................................... 34

Figura 2.5. Simplificación de la Figura 2.6 para una aplicación más operativa. ........................................ 34


23

1. Estructura organizativa

Para poder alcanzar los objetivos de EME se desarrollado un modelo de gobernanza bajo el marco conceptual establecido que se representa en la Figura 2.1.

- RED INVESTIGADORES(CSIC,Universidades)

-BASES DE DATOS NACIONALESE INTERNACIONALES.

- Ministerios- CC.AA.

-OSE - RED DE PROYECTOS COMPLEMENTARIOS

GRUPO NÚCLEOEME

UNIDAD DE APOYOSecretaría/Gestión

(UAM)

UNIDAD DE COMUNICACIÓN

(UAM-FB)

ESTADO , TENDENCIAS,

IMPIL. DIRECTOS

IMPULSORESINDIRECTOS

Grupos de trabajo temáticos e interdisciplinares

COMITE ASESORINTERNACIONAL

Fuentes deinformación

Análisis de lainformación

Talleres

ESCENARIOS ?

USUARIOS-Tomadores decision

-Empresas-Administraciones públicas

-ONGs-Sociedad civil

CAPITAL NATURAL-SERVICIOS-BIENESTAR HUMANO

IMPULSORESINDIRECTOS

Figura 2.1. Estructura organizativa diseñada para la gobernanza de EME.

Como se pone de manifiesto en este modelo de estructura organizativa bajo el marco conceptual de MA, el proyecto tiene un claro objetivo social y didáctico, de sensibilización y concienciación pública a diferentes niveles. Los resultados van dirigidos a los tomadores de decisiones, el sector empresarial, el tejido asociativo no gubernamental sin olvidarnos de la sociedad civil en general. Para el desarrollo de sus objetivos según la estructura organizativa diseñada se han seleccionado una serie científicos de reconocido prestigio, a nivel regional, nacional e internacional, tanto en ciencias sociales como biofísicas. Esto le confiere a EME la credibilidad científica de la evaluación. Los investigadores responsables de los diferentes equipos implicados se presentan a continuación clasificados por el papel que tienen en el conjunto del organigrama de trabajo:

COORDINACIÓN GENERAL

Carlos Montes del Olmo, Laboratorio de Socioecosistemas. Dpto. Ecología, Facultad de Ciencias/Edificio Biológicas, Universidad Autónoma de Madrid Javier Benayas del Álamo, Dpto. Ecología, Facultad de Ciencias/Edificio Biológicas, Universidad Autónoma de Madrid Fernando Santos Martín, Laboratorio de Socioecosistemas. Dpto. Ecología, Facultad de Ciencias/Edificio Biológicas, Universidad Autónoma de Madrid

I.2. ORGANIZACIÓN Y APROXIMACIÓN METODOLÓGICA DEL PROYECTO EVALUACIÓN DE LOS ECOSISTEMAS DEL MILENIO DE ESPAÑA

24

CO-COORDINACIÓN

Francisco Díaz Pineda, Dpto. Ecología, Universidad Complutense Madrid Antonio Gómez Sal, Dpto. Ecología, Edificio de Ciencias. Universidad de Alcalá de Henares

UNIDAD DE APOYO

Permanentes: Mateo Aguado Caso, Berta Martín López, José A. González Nóvoa, César López y Pedro L. Lomas Huertas, Dpto. Ecología, Facultad de Ciencias/Edificio Biológicas, Universidad Autónoma de Madrid

Colaboradores: Marina García Llorente, Irene Iniesta Arandia, Pedro Zorrilla Miras, Paloma Alcorlo Pagés, Elisa Oteros Rozas, Sergio Puente, Esther González, Ignacio Palomo Ruiz, Erik Gómez Baggethun y Emilio Menéndez, Universidad Autónoma de Madrid, Dpto. Ecología, Facultad de Ciencias/Edificio Biológicas, Universidad Autónoma de Madrid

UNIDAD DE COMUNICACIÓN

Concepción Piñeiro García de León, Dpto. Ecología, Facultad de Ciencias/Edificio Biológicas, Universidad Autónoma de Madrid

UNIDAD DE SIG

Fernando Prieto, Ignacio Hechizo, Mónica Campillos Llanos, Dpto. Ecología, Facultad de Ciencias/Edificio Biológicas, Universidad Autónoma de Madrid

COORDINACIÓN DE LOS EQUIPOS DE TRABAJO

A) ECOSISTEMAS, SERVICIOS E IMPULSORES DIRECTOS DE CAMBIO

Bosque y matorral esclerófilo Francisco Díaz Pineda, Dpto. Ecología, Universidad Complutense Madrid

Bosque y matorral mediterráneo continental Alfonso San Miguel Ayanz, Dpto. Silvopasticultura. ETSI Montes. Universidad Politécnica de Madrid

Bosques atlánticos Miguel Á. Álvarez García, INDUROT; Universidad de Oviedo

Montaña alpina Federico Fillat Estaqué, Instituto Pirenaico de Ecología-CSIC, Jaca (Huesca)

Montaña mediterránea Regino Zamora Rodríguez, Dpto. Ecología, Facultad de Ciencia, Universidad de Granada

Ríos y riberas Mª Rosario Vidal-Abarca, Mª Luisa Suárez Alonso, Dpto. Ecología e Hidrología, Universidad de Murcia


25

COORDINACIÓN DE LOS EQUIPOS DE TRABAJO

Lagos y humedales de interior Antonio Camacho, Dpto. Microbiología y Ecología. Universidad de Valencia Máximo Florín Beltrán, Dpto. Ciencia y Tecnología Agroforestal y Genética. ETS. Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Universidad de Castilla la Mancha César Borja Barrera, Dpto. Geografía Física y Análisis Geográfico Regional. Universidad de Sevilla

Acuíferos Marisol Manzano Arellano, Dpto. Ingeniería Minera, Geológica y Cartográfica. Universidad Politécnica de Cartagena

Litorales Juan Manuel Barragán Muñoz, Facultad de Ciencias del Mar. Universidad de Cádiz Francisco Borja Barrera, Dpto. Historia II. Universidad de Huelva

Marinos Carlos M. Duarte, Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (IMEDEA)-CSIC, Universidad Islas Baleares. Mallorca

Insulares macaronésicos José Mª Fernández-Palacios, Dpto. Ecología, Universidad de La Laguna

Zonas áridas Juan Puigdefábregas Tomás, Estación Experimental de Zonas Áridas –CSIC

Agroecosistemas Antonio Gómez Sal, Dpto. Ecología, Universidad de Alcalá de Henares

Urbanos Juan Carlos Barrios, Dpto. Ecología, Facultad de Ciencias, Universidad Autónoma de Madrid

B) IMPULSORES INDIRECTOS DE CAMBIO Y OPCIONES DE RESPUESTA

Impulsores económicos: Conexiones con la insostenibilidad y el bienestar humano Óscar Carpintero, Dpto. Economía Aplicada, Universidad de Valladolid

Impulsores y procesos demográficos Carmelo Marcén Albero, IES “Miguel Catalán” de Zaragoza María Zúñiga Antón y Ángel Pueyo Campos, Dpto. Geografía, Universidad de Zaragoza

Impulsor género: el papel de los cuidados Yayo Herrero, Centro Complutense de Estudios e Información Ambiental (CCEIM)

Impulsores ciencia y tecnología Emilio Menéndez, Dpto. Ecología, Universidad Autónoma de Madrid

Impulsores Sociopolíticos: Instituciones y Movimientos Sociales Marga Gómez-Reino, Dpto. Ciencia Política y de la Administración. Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. UNED. Madrid Carlos Taibo, Dpto. Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales. Universidad Autónoma de Madrid

Impulsores culturales Jorge Riechmann, Dpto. Filosofía. Universidad Autónoma de Madrid


26

ASESORÍA CIENTÍFICA INTERNACIONAL

Sandra Díaz, Coordinadora Informe sobre Biodiversidad de la Evaluación mundial de los Ecosistemas del Milenio. Departamento de Diversidad Biológica y Ecología, Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Universidad Nacional de Córdoba (Argentina)

Henrique Miguel Pereira, Coordinador de la Evaluación de Ecosistemas del Milenio de Portugal. Centro de Biología Ambiental Facultad de Ciencias da Universidad de Lisboa

Salvatore Arico, Biodiversidad 2010, División de la Tierra y del Medio Ambiente, UNESCO París, Francia

En definitiva alrededor de 80 investigadores procedentes de las ciencias sociales y biofísicas y abarcando diferentes disciplinas como la Biología, la Economía, la Ecología, la Geografía, las Ciencias Ambientales, Forestales, Agronómicas o las Ciencias Políticas, la Economía Ecológica, la Ingeniería Ambiental o la Filosofía Moral trabajan de forma transdisciplinaria bajo el mismo marco conceptual y metrológico para suministrar en información científica básicamente a los tomadores de decisiones de nuestro país sobre las consecuencias que están teniendo los cambios que se están generando en nuestros ecosistemas y la biodiversidad en el bienestar de sus habitantes. En la figura 2.2 se muestran los siete pasos que se han establecido para el desarrollo de EME, indicando de forma sinóptica el contenido de cada paso. Los diferentes pasos considerados pueden desarrollarse de forma secuencial o simultánea. La etapa o paso 6, relativo a las tendencias en el flujo de los servicios de los ecosistemas españoles según distintos escenarios se plantea en el contexto de una segunda fase del proyecto.

6. ANALISIS DE ESCENARIOS Y FLUJO DE SERVICIOS

Cuál es el estado actual y cuales son los principales impulsores directos que afectan (+ / -) al flujo de servcios

4. Estado y TendenciasServicios Prioritarios. IMPULSORES DIRECTOS

-Selección multiescalar de ecoservicios-Caracterización multiescalar de indicadores para la evaluación.

3. SeleccionServiciosPrioritarios

-Cartografia de ecosistemas-Estado y evolución de los ecosistemas y la biodiversidad

2. Ecoauditoríamultiescalar

-Tipos operativos de ecosistemas-Escalas de Analisis

1. Seleccionmultiescalar de Ecosistemas

7. OPCIONES DE RESPUESTA

5. Procesos socipolíticos que afectanal Capital Natural

IMPULSORES INDIRECTOS

Caracterización de los vínculos que existen entre el flujo de servicios y las políticas con incidencia territorial. Modelos de Gobernanza

Tendencias del flujo de servicios y su relación con el Bienestar según diferentes ecofuturos

Propuesta multiescalar de estrategias de gestión que rompa barreras y tienda puentes entre ecosistemas y bienestar humano

Figura 2.2. Pasos metodológicos seguidos para el desarrollo de EME. La etapa de análisis de escenario esta prevista llevarla a cabo en una segunda fase del proyecto.


27

2. Escala de la evaluación

Dado que los impulsores directos e indirectos de cambio intervienen a diferentes escalas espaciales y temporales y dado que también tienen un comportamiento multiescalar el flujo de servicios que va desde las unidades suministradoras de servicios como los ecosistemas y la biodiversidad a los beneficiarios es necesario realizar la evaluación a diferentes escalas espaciales. La evaluación por tanto se ha llevado a cabo a varias escalas (Figura 2.3) por tanto se desarrolla: a) una escala a nivel del estado español; b) una escala regional relacionada con las evaluaciones que bajo el mismo marco conceptual y metodológico de MA y EME se esta llevando en la comunidad autónoma de Andalucía (todavía en desarrollo) y en Bizkaia (financiado por la Diputación de Bizkaia) (ver Sección V); c) Una escala de referencia o base relacionada con los 14 tipos operativos de ecosistemas que se entienden recogen la gran heterogeneidad biofísica del territorio estatal tanto peninsular como insular d) Una escala relacionada con diferentes cuencas hidrográficas del sureste semiárido; e) Por último, el proyecto aborda el análisis de detalle de tres casos de estudio- el sistema socioecológico de Doñana; el de la trashumancia en la cañada Real Conquense y el de la evaluación de los servicios de los ecosistemas suministrados por las cuencas hidrográficas del sureste semiárido andaluz - que se han elegido como ejemplos demostrativos y singulares en el contexto de la evaluación global (ver Sección V).

Figura 2.3. La evaluación sobre el estado y tendencias de los servicios de los ecosistemas españoles y su biodiversidad se ha llevado a cuatro escalas; estatal, regional, tipos operativos de ecosistemas, cuencas, casos de estudios.


28

3. Servicios de los ecosistemas seleccionados

Para la elección de los servicios a evaluar en EME se han realizado dos Talleres con los equipos de trabajo responsables de cada uno de los tipos operativos de ecosistemas seleccionados. En total, se han seleccionado 22 servicios agrupados en los tres tipos considerados que se presentan en la Tabla 2.1.

A- SERVICIOS DE ABASTECIMIENTO

1. Alimentos

2. Agua dulce

3. Materias primas de origen biológico

4. Materias primas de origen geótico

5. Energía

6. Acervo genético

7. Medicinas naturales y principios activos B- SERVICIOS DE REGULACIÓN.

8. Regulación climática

9. Regulación de la calidad del aire

10. Regulación hídrica

11. Regulación morfo-sedimentaria

12. Formación y Fertilidad del suelo

13. Regulación de perturbaciones naturales

14. Control Biológico

15. Polinización C- SERVICIOS CULTURALES

16. Conocimiento científico

17. Conocimiento ecológico local

18. Identidad cultural y sentido de pertenencia

19. Valor religioso y espiritual

20. Paisaje –disfrute estético

21. Actividades recreativas y ecoturismo

22. Educación Ambiental


29

Tabla 2.1. Servicios evaluados en EME, con sus diferentes subtipos, así como sus definiciones y algunos ejemplos

Tipo Servicios Categorías Definición Ejemplos e importancia

Alimentos

Producción agrícola Ganado Pesca Marisqueo Acuicultura Apicultura Alimentos vegetales silvestres Caza para la alimentación

Productos derivados de los ecosistemas y la biodiversidad que son consumidos por los seres humanos para obtener principios nutritivos, que les proveen materia y energía.

Recolección de frutos. Producción apícola. Recolección de setas.

Agua dulce

Agua dulce de calidad que suministran los ecosistemas acuáticos epicontinentales y acuíferos para el suministro urbano, agrícola e industrial.

Agua para consumo humano, limpieza, , recreo, producción de cosechas . procesos industriales , etc.

Materias primas de origen biológico

Materiales extraídos de los seres vivos y que se transforman para elaborar bienes de consumo.

Madera, celulosa, fibra textil, etc.

Materias primas de origen mineral

Materiales de origen mineral extraídos del subsuelo que se transforman para elaborar bienes de consumo.

Rocas ornamentales, sal.

Energía renovable Biomasa forestal Eólica Hidráulica

Materiales de origen biótico o geótico que sirve como fuente de energía.

Biomasa, etanol, hidroelectrica, eólica

Acervo genético

Diversidad genética de una especie o población Variedad de genes entre y dentro de las poblaciones.

Razas autóctonas, genes o información genética usada en biotecnología.

Abas

teci

mie

nto

Medicinas naturales y principios activos

Materiales de origen biótico o geótico que se utilizan en medicina natural.

Plantas medicinales, aguas termales, baños de lodos.

Influencia de los ecosistemas y biodiversidad sobre el clima a escala global y local.

Global Emitiendo o absorbiendo gases invernaderos a la atmósfera.

Captura y almacenamiento de Carbono. Regulación climática

Regional y local

Influencia de los cambios de usos del suelo en el régimen de temperatura y precipitación.

El impacto de los ecosistemas en el microclima y el régimen de precipitaciones.

Reg

ulac

ión

Regulación de la calidad del aire

Efecto de los ecosistemas sobre la calidad del aire extrayendo contaminantes.

Liberación de oxígeno durante procesos fisiológicos.


30


Regulación hídrica

Capacidad de los ecosistemas para la regulación del ciclo del agua en el contexto de las cuencas hidrográficas afectando al hidroperiodo, la escorrentía, y el almacenamiento de agua en general.

Los suelos permeables facilitan la recarga de acuíferos. Los ecosistemas acuáticos tienen una gran capacidad de autodepuración de contaminantes y de materia orgánica.

Regulación morfo-sedimentaria

La cobertura de la vegetación juega un papel esencial en la retención del suelo y por tanto en el control de la erosión y la desertificación.

Control de la erosión. Control de deslizamientos de laderas.

Formación y fertilidad del suelo

La fertilidad del suelo es esencial para el crecimiento de la vegetación silvestre y la agricultura.

Mantenimiento de suelos con nutrientes para el crecimiento de las plantas y las cosechas.

Regulación de las perturbaciones

naturales

Capacidad de los ecosistemas sistema de incorporar entradas o salidas anómalas’de materia o energía manteniendo un funcionamiento semejante al habitual.

Reducción del efecto de los grandes temporales. Mitigación de inundaciones, avenidas, deslizamientos o incendios.

Control biológico

Regulación de plagas y vectores de enfermedades para humanos, cosechas y ganado.

Diferentes especies de aves consumen insectos que generan plagas.

Polinización

Papel de las especies polinizadoras, esenciales para la producción de frutas, vegetales, semillas…

Existencia y mantenimiento de poblaciones importantes de polinizadores naturales.

Conocimiento científico

Evolución del conocimiento sobre la estructura, funcionamiento, efecto de los impactos, etc. de los ecosistemas.

Artículos publicados sobre los ecosistemas españoles. Congresos, cursos, tesis doctorales sobre ríos y riberas. Proyectos de investigación.

Cultu

rale

s

Conocimiento ecológico local

Cuerpo acumulativo de conocimiento, prácticas y creencias trasmitido culturalmente a través de generaciones sobre la relación de los seres vivos entre sí y con su medio ambiente.

Modos tradicionales del uso del agua, modos de pesca tradicional.


31


Identidad cultural y sentido de

pertenencia

Las tradiciones que emanan de las vivencias del hombre con su entorno que forman parte de su identidad y sentido de pertenencia.

Vocablos relacionados con el agua (Riqueza lingüística). Folklore, fiestas y danzas. Organizaciones jurídico-sociales.

Disfrute espiritual y religioso

Ritos, creencias y culto religioso que forman parte del acervo cultural de las poblaciones y están ligados a los ecosistemas.

Lugares de culto (ermitas e iglesias ligadas los ecosistemas). Romerías.

Paisaje-Servicio estético

Placer estético, sensación de tranquilidad y bienestar generada por los paisajes.

Contemplación y disfrute de paisajes.

Actividades recreativas y ecoturismo

Turismo de naturaleza y actividades recreativas realizadas en entornos naturales.

Caminos rurales y vías pecuarias. Vías Verdes. Turismo rural. Deporte. Rutas a pie, en bicicleta o a caballo.

Educación ambiental

Educación sobre el funcionamiento de los ecosistemas y los servicios generados por estos para un aprendizaje en la sostenibilidad.

Centros de interpretación ambiental. Programas de educación ambiental que destacan los valores paisajísticos y culturales, la diversidad y las funciones y servicios de los ecosistemas


32

4. El proceso de la evaluación: selección de indicadores

EME ha seguido la experiencia previa del resto de evaluaciones globales y sub-globales (MA, 2005) para establecer el procedimiento de evaluación de los servicios seleccionados. Se ha considerado el proceso de evaluar como el de determinar el estado y la tendencia de las contribuciones de los ecosistemas al bienestar humano, a través de flujo de servicios que generan. Se diferenció así la evaluación del proceso que habitualmente se denomina valoración económica (monetaria, en realidad) de los servicios de los ecosistemas, que se trata de una parte muy particular del proceso de evaluación, y que con cierta frecuencia se limita simplemente a tratar de asignar una cantidad monetaria a los servicios, con el objetivo de estudiar los compromisos (trade-offs) entre servicios sin mercado, es decir, la variación que experimentan unos servicios debido a efectos relacionados con otros servicios (por ejemplo la degradación de servicios de regulación, como puede ser la regulación de la erosión y el suelo o el agua, debido a la promoción continuada de determinados servicios de abastecimiento, como puede ser la agricultura intensiva). El proceso de valoración monetaria entendido de este modo se circunscribe a lo que se denomina aproximación del Valor Económico Total (VET) (Pearce y Turner, 1990; Pearce y Warford, 1993). Dicha aproximación consiste básicamente en suponer que el valor de los servicios de los ecosistemas no está incorporado a la toma de decisiones mediante los análisis coste-beneficio, considerando los servicios como externalidades del sistema económico (que influyen en los mercados pero los ecosistemas no reciben a cambio una compensación, “no se valoran”, por ejemplo el dinero que deja de ganar un pescador si una fábrica hace vertidos contaminantes río arriba), y tratar de internalizarlos (incorporarlos al análisis coste-beneficio) calculando no sólo el valor de cambio de aquellos servicios que disponen de un mercado que determine dicho valor a través del precio y los costes asociados, sino extendiendo esta lógica a aquellos servicios (de regulación y culturales, principalmente) que no disponen de dichos mercados, calculando así el considerado “verdadero valor”, el “valor económico total”, a través de toda una panoplia de metodologías. Dichas metodologías van desde el uso de precios ligados a intercambios reales de servicios de los ecosistemas (principalmente de abastecimiento), el empleo de estructuras de intercambio relacionadas más o menos lejanamente con el servicio (como el caso del mercado turístico y los servicios recreativos), hasta de estructuras de intercambio hipotéticas o inventadas a partir del cálculo de la demanda hipotética mediante encuestas que determinen directa o indirectamente la disposición a pagar por el servicio o a ser compensado por su pérdida. La valoración económica de los servicios de los ecosistemas es una de las temáticas más tratadas durante las últimas décadas en este campo, tanto en el ámbito de lo científico como en el ámbito de la toma de decisiones, al que ya están llegando recetas para proceder con la valoración monetaria, sin que exista todavía un consenso científico al respecto de la consistencia, la viabilidad, el interés y la robustez de dicho enfoque (Carpenter et al., 2006; Carpenter et al., 2009). Aún así, y aunque ni el milenio global ni la mayoría de las evaluaciones sub-globales, ya sean las desarrolladas como las que están por desarrollar dentro de la continuación del proyecto, adoptaron este marco como referencia, la aproximación del VET está siendo promovida a través de unos pocos proyectos de evaluación, como la evolución de la UE EURECA mediante el uso de casos de estudio y transferencia de los resultados de los mismos para estimar los valores económicos totales de los servicios de los ecosistemas europeos, la Evaluación de los Ecosistemas de Inglaterra (UK-NEA, por sus siglas en inglés; http://uknea.unep-wcmc.org/), que se está desarrollando actualmente y que cuenta con el asesoramiento de la principal escuela de pensamiento relacionada con el VET, que se ubica en Londres, y finalmente desde la Iniciativa de Postdam del G8 por el proyecto “La Economía de los Ecosistemas y la Biodiversidad” (TEEB, por sus siglas en inglés; http://www.teebweb.org), que pretende convertirse en el futuro “Informe Stern” de la biodiversidad, estudiando los beneficios monetarios globales de la biodiversidad, los costes monetarios de la pérdida de la misma, y los costes monetarios relativos de tomar medidas reactivas en lugar de adoptar políticas de conservación efectivas, bajo la filosofía de que se


33

conservará cuando la rentabilidad monetaria de la conservación sea alta en relación con la rentabilidad monetaria de la pérdida de los servicios de los ecosistemas. En España, un proyecto que adopta la aproximación del VET para calcular el valor de los servicios en España, es el VANE (Valoración de los Activos Naturales de España), que consiste, según sus promotores, en la identificación, valoración y asignación al territorio de los diversos bienes y servicios suministrados por la naturaleza en el territorio nacional para el año 2005. Desde EME se entiende que dicha aproximación simplifica las relaciones entre los ecosistemas y el bienestar humano, de tal modo que considerando ese VET como única expresión del valor económico de los servicios de los ecosistemas (de las contribuciones que dichos ecosistemas hacen a la sociedad) se vuelve a apartar a los ecosistemas de la esfera de lo económico, dado que se captura únicamente su valor de cambio (real o hipotético) cuando lo que pretende la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio es dejar clara que son la base del bienestar humano, en general, y de la economía, en particular, considerando otros valores simplemente mediante un supuesto valor ecológico y otro valor social (ambos sin definir claramente), supuestamente complementarios del VET. Por ello, EME se aleja del VET como marco para determinar también las contribuciones de carácter monetario, muy relevantes en términos de impulsores indirectos de cambio, que suponen los servicios de los ecosistemas, entendiendo que sólo se puede calcular el beneficio monetario de aquellos servicios de los ecosistemas que disponen de un mercado real, a través de precios reales ligados directamente a dichos servicios de los ecosistemas. Este cálculo no implica considerar que el valor de los servicios es ese , sino que se entiende éste como el beneficio ligado a su valor de cambio, es decir, el beneficio monetario obtenido realmente por estos servicios, quedando otras dimensiones del valor por estudiar mediante otras metodologías, en un marco fuera del VET como puede ser la Evaluación Multicriterio (Munda, 2004; 2008) (ver capítulo 28 para la explicación del valor de uso y de cambio). Así, EME desarrolla el proceso de evaluación y determinación de los compromisos entre los servicios de los ecosistemas, tal y como hace también la MA (2005), a través de múltiples indicadores, no sólo monetarios, sobre dos grandes aspectos del estado y las tendencias de los servicios de los ecosistemas: El aumento o disminución del uso humano de cada uno de los servicios de los ecosistemas.

La mejora o degradación de cada uno de los servicios de los ecosistemas.

Para definir qué significaba aumento o disminución y mejora o degradación de los servicios se establecieron unos criterios, que permitían establecer posteriormente una calificación para la evaluación y la relación de compromisos entre servicios. Estos indicadores implican procesos de valoración no sólo ligados al cálculo del valor de cambio (o equivalente monetario del servicio), cuando es posible, sino también calcular o contabilizar, de distintos modos o a través de distintos lenguajes de valoración, otras dimensiones del valor de los servicios de los ecosistemas. Además, a través de la variación conjunta de los indicadores de uso humano y la mejora o degradación del abastecimiento se pretenden conocer también los compromisos entre servicios. El diseño del marco conceptual de EME (Figura 2.4) permite aplicar el marco metodológico para el desarrollo de los indicadores en el conjunto del proyecto es decir la trama de Impulsor (de cambio)-Presión-Estado (de los ecosistemas y de los servicios)-Impacto-Respuesta (opciones de respuesta) desarrollado por la Agencia Europea de Medio Ambiente (EEA, 1999) y propuesto como marco para la continuación de la MA (Ash et al., 2010), y que se representa para EME en la Figura 2.4 y una simplificación de esta en la figura 2.5. Se está abordando así por coherencia con el marco que se está desarrollando para la continuación de MA a través de la base de datos de indicadores para servicios de los ecosistemas que ha elaborado el World Resources Institute de Washington, y que se puede consultar en: http://www.esindicators.org.


34

MARCO METODOLÓGICO DE LA EVALUACIÓN DE EME

BIENESTAR HUMANO

(B)

CAPITAL NATURAL

(E)

SERVICIOS

(E)

INSTITUCIONESESTRATEGIAS

POLÍTICAS(R)

INDIRECTOS(P)

DIRECTOS(P)

USOSUMINISTROIMPULSORES

*INDICADORES(B) Bienestar(R) Respuesta(P) Presión(E) Estado

Figura 2.4. Marco (DPSIR) Impulsor (de cambio)-Presión-Estado (de los ecosistemas y de los servicios)-Impacto-Respuesta (opciones de respuesta) aplicado para EME.

PRESIÓN

INDICADORES(P) Presión(E) Estado(R) Respuesta(B) Bienestar

CAPITAL NATURAL

SERVICIOS

RESPUESTABIENESTAR HUMANO

Figura 2.5. Simplificación de la Figura 2.6 para una aplicación más operativa.


35

En EME se parte de una serie de criterios comunes, que son: Capacidad para expresar información (no ambiguos, sensibles al cambio y ampliamente

aceptados).

Disponibilidad (a una escala espacio-temporal suficiente, procesados y disponibles, normalizados y suficientemente desagregados).

Homogeneización con la MA y otras evaluaciones sub-globales, así como con la base de datos de indicadores de servicios del World Resources Institute de Washington (http://www.esindicators.org) para la continuación de MA (MA follow-up).

Los indicadores para la evaluación de los servicios de los ecosistemas en EME se han diseñado para obtener información sobre el flujo del servicio (p.ej. producción, productividad), el beneficio monetario (p.ej. ingresos del sector, costes evitados), el beneficio de carácter social (p.ej. empleos creados), beneficios culturales (actividad educativa generada, actividades ligadas y usuarios de dichas actividades), etc., usando como guía los criterios para definir lo que se entiende como aumento o disminución del uso del servicio y mejora o degradación del mismo.

I.2. ORGANIZACIÓN, METODOLOGÍA Y DESARROLLO DEL PROYECTO EVALUACIÓN DE LOS ECOSISTEMAS DEL MILENIO DE ESPAÑA

36

5. Referencias bibliográficas

Annan, K.A. 2000. We the peoples. The Role of United Nations in the 21 Century. United Nations. New York, USA.

Ash,N.et al,2010. Ecosystems and human well-being. A manual for assessment practitioners. Island Press.

Carpenter, S., Mooney, H.A., Agard, J., Capistrano, D., DeFries, R.S., Díaz, S., Dietz, T., Duraiappah, A.K., Oteng-Yeboah, A., Pereira, H.M., Perrings, C., Reid, W.V., Sarukhan, J., Scholes, R.J., Whyte, A. 2009. Science for managing ecosystem services: Beyond the Millennium Ecosystem Assessment. Proceedings of the National Academy of Sciences 106(5): 1305-1312.

Carpenter, S.R., DeFries, R., Dietz, T., Mooney, H.A., Polasky, S., Reid, W.V., Scholes, R.J. 2006. Millennium Ecosystem Assessment: Research Needs. Science 314:257-258.

European Environment Agency, EEA. 1999. Environmental indicators: Typology and overview. Technical report, 25, 19 pp. URL: http://www.eea.europa.eu/publications/TEC25.

Fisher B., Turner R.K., Morling P. 2009. Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecological Economics, 68: 643-653.

Hein L., Van Koopen K., De Groot R.S., Van Ierland E.C. 2006. Spatial scales, stakeholders and the valuation of ecosystem services. Ecological Economics, 57: 209-228.

Heywood, V.H., Watson, R.T., editors. 1995. Global Biodiversity Assessment. Cambridge University Press. Cambridge, UK.

Martín-López, B., Gómez-Bagghetun, E., Montes, C. 2009. Un marco conceptual para la gestión de las interacciones naturaleza-sociedad en un mundo cambiante. Cuides 3: 229-258.

Marx, K. 1867. Das Kapital. Kritik der politischen öekonomie (Edición consultada: 2000. El capital. Libro I, Tomo I. Ediciones Akal, Madrid, 369 pp.).

Marx, K. 1939. Grundrisse der Kritik der politischen ökonomie (Rohentwurf) (Edición consultada: Elementos fundamentales para la crítica de la Economía Política (Grundisse). 1857-1858. Vol.1. Ediciones s. XXI, Madrid, 499 pp.).

Millennium Ecosystem Assessment, MA. 2003. Ecosystems and human well-being: A framework for the assessment. Island Press, Washington D.C., USA, 212 pp. URL: http://www.millenniumassessment.org/en/Framework.aspx

Millennium Ecosystem Assessment, MA. 2005. Ecosystems and human well-being: Synthesis. Island Press, Washington D.C., USA, 160 pp. URL: http://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf

Montes,C., Sala, O. 2007. La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio. Las relaciones entre el funcionamiento de los ecosistemas y el bienestar humano. Ecosistemas, 2007/3. URL: http://www.revistaecosistemas.net/pdfs/512.pdf

Munda, G. 2004. Social multi-criteria evaluation: Methodological foundations and operational consequences. European Journal of Operational Research 158: 662-677 pp.

Munda, G. 2008. Social multi-criteria evaluation for a sustainable economy. Springer-Verlag, Berlin, Germany, 210 pp.

Norgaard, R. 2008. Finding hope in the Millennium Ecosystem Assessment. Conservation Biology, 22 (4): 862-869.

Pearce, D.W., Turner, K.R. 1990. Economics of Natural Resources and the Environment. Harverster Wheatsheaf, London, UK, 392 pp.

Pearce, D.W., Warford, J.W. 1993. World Without End: Economics, Environment, and Sustainable Development. Oxford University Press, Oxford, UK, 456 pp.

RAE. 2001. Diccionario de la lengua española. 2 Vols. Espasa-Calpe, Madrid, 2448 pp.

sección i - ecomilenio.es · evaluaciÓn de los ecosistemas del milenio de espaÑa i.2....

Documents