seguidos contra fiscales jueces - defensoria.gob.pe · ejercicio de su actuación funcional. es el...

REPORTE N° 3LA CORRUPCIÓN

EN EL PERÚAGOSTO 2019

PROCESOS Y PROCEDIMIENTOS

SEGUIDOS CONTRAFISCALES Y JUECES

A NIVEL NACIONAL

PROCESOS Y PROCEDIMIENTOS SEGUIDOS CONTRA FISCALES Y JUECES A NIVEL NACIONAL

REPORTELA CORRUPCIÓNEN EL PERÚ N° 3

39

11 22

ÍNDICE

FISCALES Y JUECES PROCESADOS EN EL ÁMBITO PENAL POR DELITOS DE CORRUPCIÓN• Procesosseguidoscontrafiscalesenelámbitopenalanivelnacionalporpresuntosdelitosdecorrupción

• Procesos seguidos contra jueces en elámbitopenalanivelnacionalporpresuntosdelitosdecorrupción

12

17

FISCALES Y JUECES CON PROCEDIMIENTOS EN EL ÁMBITO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO• Procedimientosseguidoscontrafiscalesenelámbitoadministrativoanivelnacional

• Procedimientosseguidoscontrajuecesyauxiliaresjurisdiccionalesenelámbitoadministrativoanivelnacional

22

31

¿CÓMO LA CORRUPCIÓN AFECTA EL DERECHO DE LOS JUSTICIABLES?• Afectaciónalosjusticiables:Casomodelo 40

DefensoríadelPuebloJirónUcayaliN°394-398Lima,PerúTeléfono:(511)311-0300Fax:(511)426-7889Correoelectrónico:[email protected]áginaweb:www.defensoria.gob.peFacebook:DefensoríadelPueblo–OficialTwitter:Defensoría_PerúLíneagratuita:0800-15170

Lima,Perú,agostodel20191,000ejemplaresHechoelDepósitoLegalenlaBibliotecaNacionaldelPerúN°2019-11057.

ImpresoenlostalleresgráficosdeCORPORACIONGRAFICAGAMAS.A.C.,Jr.CallaoNro.465Dpto.201Lima.

Citarestapublicacióndelasiguientemanera:DefensoríadelPueblo.(2019).Procesosyprocedimientosseguidoscontrafiscalesyjuecesanivelnacional.ReporteLaCorrupciónenelPerúN°3.

EstereportehasidoelaboradoporunequipointegradoporlascomisionadasPatriciaAybarMallqui,EstefaníaCollazosValderramayelcomisionadoJimPissaniSegura,conlacolaboracióndelascomisionadasTaniaCastilloAngeldonis,NellyHernándezCáceresy lapracticante JhasmínCamarenaMiranda;bajo ladireccióndeJesúsRolandoLuqueMogrovejo,Adjunto(e)deLuchaContralaCorrupción,TransparenciayEficienciadelEstadoeYdalidRojasSalinas,Jefa(e)delProgramadeÉticaPública,PrevencióndelaCorrupciónyPolíticasPúblicas.

PROCESOS Y PROCEDIMIENTOS SEGUIDOS CONTRA FISCALES Y JUECES

A NIVEL NACIONAL

PRÓLOGO

“La corrupción mata” fue una de las frases con la que Navi Pillay, Alta Comisionada de lasNacionesUnidasparalosDerechosHumanos,quisograficarlagravedadyel impactodeestaproblemáticaenlaspersonas.Muchasvecessoloreparamosenelhecho;esdecirenlosmalosfuncionariosqueseaprovechandelosrecursospúblicos,perosinostomáramosunmomentopara reflexionarsobreel impactoque lacorrupción tieneen lavidade laspersonas,nuestrarespuesta–definitivamente–seríaotra.

Para la Defensoría del Pueblo hacer esta reflexión es parte de su tarea diaria porque lamiradainstitucionalsiempreeshaciaelciudadanoyconunenfoquequepriorizasusderechos.La Defensoría contribuye a la lucha contra la corrupción a través de las supervisiones aentidadespúblicas,laatencióndecasosdeciudadanosafectadosporesteflagelo,losinformesdefensoriales,proyectosdeley,feriasdedifusióndederechosycarpasinformativas,entreotros.

Enel2017,conelpropósitodepotenciarnuestrotrabajoeneltema,creamoslaAdjuntíadeLuchaContralaCorrupciónyEficienciadelEstado.Unadesuslíneasmásvigorosasdetrabajoeslageneracióndeinformación.Elpaísnecesitaevidencia,informaciónsólida,datosconfiablesquepermitandefinirpolíticaspúblicasyfocalizarlasestrategias.EstehasidounaspectodesatendidoporelEstado,enelquelaDefensoríadelPueblopuedehacerunaporteimportante.Alafecha,yavamospublicandodosseriesdenuestroreporte:“LacorrupciónenelPerú”ydosedicionesdenuestroBoletín“Supervisióndeespaciosanticorrupción”.

Enesalínea,esqueentregamosalasautoridades,lasociedadcivilylaciudadaníaengeneral,nuestrotercerreporte:“Procesos y procedimientos seguidos contra fiscales y jueces a nivel nacional”conelpropósitodequeseauninsumoparaeldiseñodepolíticaspúblicas,yunafuentedeinformaciónparalacomunidad.Asimismo,ratificamosnuestrocompromisodeseguirluchandocontralacorrupción,desdelaperspectivadelciudadanoyconunenfoquequeprioricesusderechos.

Walter Gutiérrez CamachoDefensordelPueblo

REPORTE LA CORRUPCIÓN EN EL PERÚ •N°3 •AGOSTO2019 7


A NIVEL NACIONAL

INTRODUCCIÓN

Laadministracióndejusticiahaestadohistóricamenteenelojodelatormenta.Estavezconcurrendossituacionesdeparticularrelevancia:deunladolasinvestigacionesporactosdegrancorrupciónquecomprometenafuncionarios,exfuncionarios,líderespolíticos,empre-sarios,entreotros,ycuyosdesenlacestendránimpactosdiversosenlasociedadyelEstado.Y,simultáneamenteaesteesfuerzojurisdiccional,eliniciodeunprocesodereformainstitu-cionalquecomprendemedidastrascendentalescomolainstalacióndelaJuntaNacionaldeJusticia(enreemplazodelConsejoNacionaldelaMagistratura);lamodificatoriaalaLeydelProcesoContenciosoAdministrativo,afindeacelerarlosprocesosjudiciales;lapromulgaciónde laLeydeTransparenciaenelMinisterioPúblico,elPoderJudicial, laJuntaNacionaldeJusticia,elTribunalConstitucionalylaAcademiadelaMagistratura;ydelasleyesdecreacióndelConsejoparalaReformadelSistemadeJusticia;ydelaAutoridadNacionaldeControldelMinisterioPúblicoydelPoderJudicial,respectivamente.

Pero la corrupciónnoesunproblemade fácil remoción,menosaúnsi comoocurreennuestrocasoseharamificadoenlaadministraciónpúblicayasentadoenlaculturadelaso-ciedad.Elcaminoporrecorrereslargoysembradodeobstáculos.Sevaanecesitarquelasreformasenmarchaseansostenidasporactorescomprometidosyquelaciudadaníaejerzaunapersistentevigilancia.

AestepropósitosehasumadosistemáticamentelaDefensoríadelPueblodesdeelaño2009conlacreacióndelProgramadeÉticaPública,PrevencióndelaCorrupciónyPolíticasPúblicas;y,actualmente,atravésdelaAdjuntíadeLuchacontralaCorrupción,TransparenciayEficienciadelEstadocreadael2017.AlolargodeestosañoslaDefensoríadelPueblohadesarrolladounaampliaagenda:sehapronunciadosobrelaspolíticasanticorrupción,anali-zadoaspectostécnicosdelaactuacióndelsistemadejusticia,participadoeninstanciasdecoordinacióncomolaComisióndeAltoNivelAnticorrupción,atendidoquejasypedidossobrelamateriaypromovidolaéticapública.

EnestalíneadecontribuciónalconocimientodelacorrupciónenelPerúparafortalecerlaspolíticas,lasaccionesdecontrolylaconcienciaciudadana,esqueponemosaconsideraciónelReporteN°3“LaCorrupciónenelPerú”,enelquecompartimosinformaciónsobrelosproce-sosyprocedimientosseguidoscontrafiscalesyjuecesanivelnacional.Anteriormente,enelReporteN°1hicimosunaradiografíadelaCorrupciónenelPerú(marzo,2017);yenelReporteN° 2nosabocamosal análisisdel sistemaanticorrupciónperuano:diagnóstico ydesafíos(diciembre,2017).Estaterceraentregaabordalosprocesosseguidoscontrafiscalesyjuecesporpresuntosactosdecorrupción,mostrandodatasobreelestadoprocesaldeloscasos,elnúmerodefiscalesyjuecesinvestigados,losdelitosmásfrecuentes,entreotros.

Unodelosdatosmásresaltantesesquelamayoríadelosprocesosporpresuntosdelitos



decorrupcionseguidoscontrafiscalesyjuecesanivelnacional,aúnseencuentraeninves-tigaciónfiscalacargodelMinisterioPúblico.Enloscuatroañosbajoestudio(2015-2018),seadviertequeel88%decasosseguidoscontrafiscalesyel91%decasoscontrajuecesper-maneceendiligenciaspreliminaresoeninvestigaciónpreparatoria.

Estereportetambiénpresentainformaciónsobrelosproce-dimientosenelámbitoadministrativoporinconductafuncionalseguidoscontrafiscalesyjuecesanivelnacional,observándo-sequeenelcasodefiscales,porejemplo,deltotaldequejasinterpuestas,soloel11%haconcluidoconunasanción,mientrasqueelrestoseencuentraentrámiteoenarchivo.Asimismo,un porcentaje significativo de sanciones impuestas contrafiscales, jueces y auxiliares jurisdiccionales por inconductafuncionalconsistióenunaamonestaciónomulta.Estassan-cionesrepresentaronenelcasodelosfiscalesel91%;enelcasodelosjueces,el90%;yeneldelosauxiliaresjurisdiccio-nales,alcanzóel98%deltotaldesanciones.

Paraestereportesehasistematizadoyanalizadoinfor-mación estadística extraída de las páginas institucionalesdelaOficinadeControldelaMagistraturadelPoderJudicial;delMinisterioPúblico;ydelConsejoNacionaldelaMagistra-tura,actualmentedesactivadaenméritoalaconformacióndelaJuntaNacionaldeJusticia.Asimismo,sehanformuladorequerimientosdeinformaciónalaProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupciónyalaFiscalíaSupremadeControlInterno.Cabeseñalarquenosehanrevisadolascarpetasfiscales,losexpedientesjudiciales,nilosexpedientesadministrativosdeloscasospresentados,puestoquenuestrainvestigaciónsehacircunscritoalanálisisdeinformaciónestadísticarecogida.

Noobstante,esperemosqueloshallazgosquepresentamosacontinuaciónsirvandepun-todepartidaparaabordarlosretosydesafíosquelasAutoridadesNacionalesdeControldelMinisterioPúblicoydelPoderJudicial,afindefortalecerelsistemadecontroldefiscalesyjueces.

UnhechoquellamalaatenciónesquemientraslaOficinadeControldelaMagistraturapublicainformaciónparcialsobrelosprocedimientosdisciplinariosseguidoscontrajuecesyauxiliares jurisdiccionales; la Fiscalía SupremadeControl Internonopublica ninguna infor-maciónalrespecto.Enesesentido,saludamoslarecientedacióndelaLeyN°30934,sobretransparenciayaccesoalainformaciónpúblicadelasinstitucionesqueintegranelsistemadejusticia,apartirdelacual,esobligatorioconsignarestainformación.

EnlaDefensoríadelPueblotenemosclaroquelosfenómenoscomplejosdebenserata-cadosdesdedistintosfrentes.Lacorrupciónse infiltra,sedisfraza,muta,puede instalarseentodos losnivelesdelpoderyrecurriramétodossigilososperotambiénfrontales.EnsulargavidaenelPerú,lacorrupciónhapenetradolasinstitucionesylaactividadpolíticaparasubordinarlasasusintereses;hadistorsionadolasdinámicasdelmercadoconprácticassub-terráneas;haimpactadoenlamoralpúblicarelativizandovalorescomolaintegridad.Y,sobretodo, lacorrupciónhaafectado losderechosde laspersonas,dejandoa losmáspobreseindefensosdisminuidosensusposibilidadesdesuperarsusactualescondicionesdevida.

Estalargaluchanoscomprometeapersistirenelconocimiento,lainvestigación,lasaccio-neslegales,lasiniciativaslegislativas,laeducaciónenvalores,lasreformasinstitucionales,latransparenciadelafunciónpública.Ysiempreponiendoalciudadanoenelcentrodelaaccióndefensorial.

En la Defensoría del Pueblo tenemos claro que los fenómenos complejos deben ser atacados desde distintos frentes. La corrupción se infiltra, se disfraza, muta, puede instalarse en todos los niveles del poder y recurrir a métodos sigilosos pero también frontales.

REPORTE LA CORRUPCIÓN EN EL PERÚ •N°3 •AGOSTO201910


A NIVEL NACIONAL

I.FISCALESYJUECESPROCESADOSEN EL ÁMBITO PENAL POR DELITOS DE CORRUPCIÓN

Losfiscalesyjuecespuedenincurrirenlacomisióndedelitosdecorrupciónconmotivooenejerciciodesuactuaciónfuncional.Eselcasodelosdelitosdecohechopasivoespecífico,tráficodeinfluencias,negociaciónincompatible,peculado,peculadodeuso,entreotros.

ElprocedimientodeinvestigaciónysanciónporlosdelitoscometidosporfiscalesyjuecesenelejerciciodesusfuncionesseencuentraacargodelaFiscalíaSupremaTransitoriaEspecializadaenDelitoscometidosporFuncionariosPúblicosydelasFiscalíasSuperioresEspecializadasenDelitosdeCorrupcióndeFuncionarios,deacuerdoalascompetenciasestablecidasenlasResolucionesdelaFiscalíadelaNaciónNº2919-2018-MP-FN1yNº424-2019-MP-FN.2

Ladataquesepresentaacontinuacióndacuentade losprocesospenalesseguidoscontrafiscalesyjuecesanivelnacionalporlapresuntacomisióndedelitosdecorrupcióningresadosenelperiodocomprendidoentreenerodel2015yseptiembredel2018.Paraello,sehaulitizadoladataregistradaporlaProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupción,lamismaquecontras-tamosconlabasededatosdelConsejoNacionaldelaMagistratura3(actualmentereemplazadoporlaJuntaNacionaldeJusticia)yelMinisterioPúblico.4Cabeprecisarquelainformaciónpresentadaacontinuacióncomprendelasetapasdediligenciaspreliminares,investigaciónpreparatoria,etapaintermediayjuiciooralojuzgamiento.5

Porotrolado,cabeindicarqueenvirtuddelartículo46°delDecretoSupremoN°017-2008-JUS,DecretoSupremoqueapruebaelReglamentodelDecretoLegislativoNº1068delSistemadeDefen-saJurídicadelEstado,laProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupcióneselórganocompetenteparaactuarendefensadelEstadoenlascausasseguidascontrafuncionariospúblicosporlacomisióndedelitoscontralaadministraciónpública.6

Finalmente,esmenesterseñalarqueparafacilitarsulectura,losporcentajeshansidoaproxima-dosanúmerosenteros;porloque,enalgunoscasos,puedequehayaunadiferenciadeunoodospuntosenlasumatoriatotaldelosporcentajesparciales.

[1]PublicadaeneldiariooficialElPeruano,el24deagostodel2018.[2]PublicadaeneldiariooficialElPeruano,el4demarzodel2019.[3]BasededatosdemagistradosdelCNM.Consultadaenoctubredel2018.[4]Informacióndisponibleen:https://www.mpfn.gob.pe/Docs/0/files/boletin_estadistico_setiembre_2018_v2.pdf.Con-sultadoel07demarzodel2019.[5]LainformaciónbrindadaporlaProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupciónnoincluyelaetapadeejecucióndesentencia.[6]ReglamentodelDecretoLegislativoN°1068delSistemadeDefensaJurídicadelEstado,publicadoeneldiariooficialElPeruanoel05dediciembredel2008.



1. PROCESOSSEGUIDOSCONTRAFISCALES EN EL ÁMBITO PENAL A NIVEL NACIONAL POR PRESUNTOS DELITOS DE CORRUPCIÓN

Elpresentemapamuestra,porregión,elnúmerodeprocesospenalesseguidoscontrafis-calesporlapresuntacomisióndedelitosdecorrupción,ingresadosentreenerodel2015ysep-tiembredel2018.Alrespecto,seobservaqueLimaconcentracasilatercerapartedeltotaldeprocesosanivelnacional(61de222),lesiguenmuypordebajoPiura(18)yArequipa(14).

Periodo:Enero2015-septiembre2018.Fuente:ProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupción.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*Incluye3casostramitadosantelaCorteSupremaconalcanceanivelnacional.

TOTAL

222PROCESOS SEGUIDOS

CONTRA FISCALES

Loreto6

Ucayali3

Madre de Dios2

Puno4

Cusco4

Apurímac6

Ayacucho5

Arequipa14

Moquegua1

Tacna5

Junín8

Pasco4

Huánuco8

San Martín13

Amazonas7

Tumbes9

Piura18

Lambayeque 9 Cajamarca

6

LaLibertad 6

Áncash11

Callao6 Lima

61

Ica2

Huancavelica1

Corte Suprema*3



A NIVEL NACIONAL

1.1. Distribución de casos ingresados por año y número de fiscales procesados

Anivelnacionalseregistran222casosseguidoscontrafiscalesqueingresaronentreenerodel2015yseptiembredel2018,conformesedetallaacontinuación:

Delgráficoqueantecedeseobservaque,enlos4añosbajoestudio,elnúmerodecasosingre-sadosporlapresuntacomisióndedelitosdecorrupciónsehaincrementadodemanerasostenida;conexcepcióndelaño2017queregistraunaligeradisminuciónencomparaciónconelañoanterior.

Respectoalosfiscalesprocesados,seobservaqueestosrepresentanmenosdel1%deltotaldefiscalesenactividad.Deacuerdoalainformaciónconsultada,setratade222casosingresa-doscontra201fiscales,duranteelperiodobajoanálisis.

[7]MinisterioPúblico.BoletínEstadísticoseptiembre2018.Septiembre2018.

Distribución de casos ingresados por año

2015

2016

2017

2018

222casos

Fiscalesprocesados

5574fiscales

5788fiscales

6195fiscales

6537fiscales

45

58

51

68

Periodo:Enero2015–septiembre2018.Fuente:ProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupción.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.

Fiscalesenactividad


Fiscales procesados

2015

2016

2017

2018

Número total de fiscales7

201

40(0.72%)

55(0.95%)

46(0.74%)

60(0.92%)

Total



1.2. Distribución de casos según etapa procesal

En lossiguientesgráficossepresentan loscasosseguidoscontrafiscalespor lapresuntacomisióndedelitosdecorrupción,diferenciandoelañoenelqueingresaronylaetapaprocesalenlaqueseencontrabanaseptiembredel2018.

Etapas procesales por años

Aseptiembredel2018,seadviertequeel78%decasosingresadosenelaño2015seencuen-traeninvestigaciónfiscal.Esteprocentajeseobtienedelasumadelos18casosqueseencuen-tranendiligenciaspreliminares(40%)ylos17,queseencuentraeninvestigaciónpreparatoria(38%).Elporcentajedecasosqueseencuentraeninvestigaciónfiscalseincrementóa84%,90%y95%respectodeloscasosingresadosenlosaños2016,2017y2018.Elaltoporcentajedecasosqueseencuentraeninvestigaciónfiscalpuededeberseamúltiplesfactorescomolacomplejidaddelcaso,8lasestrategiasdilatoriasporpartedelosprocesados,laelevadacargaprocesaldelosfiscales,sualtonivelderotación,elescasonúmerodeperitosencadadistritofiscal;yotrosquehansidoestudiadosenelInformeDefensorialN°168“ElarchivofiscaldedenunciasporPeculadoyColusión”,publicadoenelaño2014.

[8]Elartículo342°numeral3,delCódigoProcesalPenal,consideraqueunprocesoescomplejocuando:a)Re-quiere laactuacióndeunacantidadsignificativadeactosde investigación;b) Comprende la investigacióndenumerososdelitos;c)Involucraunacantidadimportantedeimputadosoagraviados;d)Demandalarealizacióndepericiasquecomportanlarevisióndeunanutridadocumentaciónodecomplicadosanálisistécnicos;e)Necesi-tarealizargestionesdecarácterprocesalfueradelpaís;f) Involucrallevaracabodiligenciasenvariosdistritosjudiciales;g)RevisalagestióndepersonasjurídicasoentidadesdelEstado;oh)Comprendelainvestigacióndedelitosperpetradospor integrantesdeunaorganizacióncriminal,personasvinculadasaellaoqueactúanporencargodelamisma.

2015 2016

2017 2018 Diligenciaspreliminares

Investigaciónpreparatoria

Etapaintermedia

Juzgamientoojuiciooral

45 58

51 68

6(10%)3(5%)

10(17%) 39(67%)

1(2%)4(8%)3(6%)

43(84%)

1(1%)5(7%)

60(88%)

4(9%)4(9%)

17(38%)

18(40%)

Periodo:Enero2015–septiembre2018.Fuente:ProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupción.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*Casosquenoespecificanlaetapaprocesalenlaqueseencuentran.

2(3%)

2(4%)

Nodefinido*



A NIVEL NACIONAL

Delgráficoprecedenteseobservaqueelmayornúmerodecasos(160)seencuentraenlaetapadediligenciaspreliminares,esdecir, sobreestoscasossevienenefectuandoaccionesurgentes e inaplazables requeridas y/o practicadaspor elMinisterio Público con apoyode laPolicíaNacionalybajolasgarantíasotorgadasporeljuez.Estasaccionespuedenconsistirende-tencionespreliminares,allanamientos,incautaciones,reconocimientosfísicos,fotográficos,entreotras.9Sisesumanlos160casosqueseencuentranendiligenciaspreliminares(72%)conlos35queseencuentraneninvestigaciónpreparatoria(16%),setienequeel88%decasosseencuentraeninvestigaciónfiscal,esdecir,9decada10casosseguidoscontrafiscalespermaneceneninves-tigaciónacargodelMinisterioPúblico.

1.3. Prevalencia de presuntos delitos de corrupción cometidos por fiscales

Elsiguientegráficomuestralaincidenciadepresuntosdelitosdecorrupciónporloscualessonprocesadoslosfiscalesduranteelperiododeanálisis.

Comoseaprecia,eldelitodetráficodeinfluenciaseselmásrecurrenteenlosprocesosse-guidoscontrafiscales,representandoel20%deltotaldecasos,seguidodeldelitodecohechopasivoespecífico(14%).Eldelitodetráficodeinfluenciasconsisteenelofrecimientodeinterced-eranteunfuncionariooservidorpúblicoquevayaaconocer,estéconociendoohayaconocidouncasojudicialoadministrativo,invocandooteniendoinfluenciasrealesosimuladas,acambiodeundonativo,promesa,cualquierventajaobeneficio.10

[9]Artículo330°delCódigoProcesalPenalaprobadomedianteelDecretolegislativoN°957,publicadoeneldiariooficialElPeruano,el29dejuliodel2004.[10]Artículo400°delCódigoPenal.

Tráficodeinfluencias:

Cohechopasivoespecífico:

Peculado:

Negociaciónincompatible:

Corrupcióndefuncionarios*:

Cohechopasivopropio:

Otros:

45(20%)

32(14%)

27(12%)

20(9%)

19(9%)

16(7%)

63(28%)

222CASOS

Periodo:Enero2015–septiembre2018.Fuente:ProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupción.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*DenominaciónconsignadaenladataproporcionadaporlaProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupcion;todavezquelacalificaciónjurídicadeldelitoseefectúaduranteeldesarrollodelproceso.

160(72%)

Diligenciaspreliminares


Consolidado de casos ingresados por etapas procesales

222casos

35(16%)


12(5%)Etapaintermedia

11(5%)


Nodefinido4(2%)



1.4. Fiscales procesados de acuerdo a su nivel en la carrera fiscal11

Elnúmerodefiscalesprocesadossegúnsunivelenlacarrerafiscaleselsiguiente12:

Delgráficoqueantecedeseobservaque,segúnsunivelenlacarrerafiscal,deltotaldefiscalesprocesados,casilamitad(43%)sonfiscalesadjuntosprovinciales;loscualessonresponsablesdeldiseñodelaestrategiafiscaldurantelainvestigación,juzgamientoyejecucióndelprocesopenal;13esdecir,actúanalolargodetodoelproceso,dirigiendolainvestigaciónysustentandoelcasoenlainstanciajudicial.

Sibienseentiendequehayunmayornúmerodefiscalesadjuntosprovincialesdesignados,consideramosoportunoqueseanalicesiexistenotrosfactoresquepuedanestarincidiendoenesteelevadoporcentajeosimplemente, respondea lamayorproporcióndefiscalesendichoniveldelacarrerafiscal.14

1.5. Fiscales procesados según su estado de actividad

Asimismo,cabeseñalarquedelos186fiscalesprocesados,96seencuentranactivosy90inactivos,esdecir,queenesteúltimocasosehadispuestolaconclusióndesuscargos,ohanrenunciado,odeclinado,entreotrosmotivos.Esasíquedeltotaldefiscalesprocesadosporlapresuntacomisióndedelitosdecorrupción,el52%seencuentralaborandoparalainstitución.

[11]Artículo3°delaLeyN°30483,“LeydelaCarreraFiscal”,publicadaeneldiariooficialElPeruano,el06dejuliodel2016.[12]Losfiscalesadjuntossupremosformanpartedelacarrerafiscal;sinembargo,noestánsiendoconsideradosalnoencontrarseprocesadosenelperiodobajoanálisis,conformealainformaciónremitidaporlaProcuraduríaPúblicaEspecializadadeDelitosdeCorrupción.[13]MinisterioPúblico.ManualdeOrganizaciónyFuncionesdelaFiscalíaCorporativa.p.19.

[14] Cabeprecisarqueelnúmerototaldefiscalesprocesadosdeacuerdoasunivelenlacarrerafiscaldifieredelnúmerototaldefiscalesprocesadosporañodebidoaqueexistenalgunosfiscalesquevienensiendoprocesadospormásdeuncasoencadaañodeestudio.

FISCALES PROCESADOS

96 (52 %)

Fiscalesactivos

90 (48 %)

Fiscalesinactivos


186

3 (2%)

29 (16%)

4 (2%)

70 (38%)

80 (43%)

186FISCALES

PROCESADOS


FiscalesSupremos:

FiscalesSuperiores:

FiscalesadjuntosSuperiores:

FiscalesadjuntosProvinciales:

FiscalesProvinciales:



A NIVEL NACIONAL

TOTAL

221PROCESOS SEGUIDOS

CONTRA JUECES

Loreto0

Ucayali4

Madre de Dios9

Puno0

Cusco4

Apurímac2

Ayacucho3

Arequipa13

Moquegua0

Tacna2

Junín4

Pasco2

Huánuco5

San Martín5

Amazonas5

Tumbes2

Piura19

Lambayeque15

Cajamarca4

LaLibertad2

Áncash4

Callao23 Lima

64

Ica8

Huancavelica0Corte Suprema*

22

Periodo:Enero2015-septiembre2018.Fuente:ProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupción.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*Incluye22casostramitadosantelaCorteSupremaconalcanceanivelnacional.

2. PROCESOSSEGUIDOSCONTRAJUECES EN EL ÁMBITO PENAL A NIVEL NACIONAL POR PRESUNTOS DELITOS DE CORRUPCIÓN

Elpresentemapamuestra,porregión,elnúmerodeprocesospenalesseguidoscontrajuecesporlapresuntacomisióndedelitosdecorrupcióningresadosentreenerodel2015yseptiembredel2018.Aligualqueenelcasodelosfiscales,Limaconcentracasilatercerapartedeltotaldeprocesosanivelnacional(64de221),seguidadelaprovinciaconstitucionaldelCallao(23)ylaregiónPiura(19).



2.1. Distribución de casos por año y número de jueces procesados

Anivelnacionalseregistran221casosseguidoscontrajuecesqueingresaronentreenerodel2015yseptiembredel2018,conformesedetallaacontinuación:

Comoseobservaenelgráficoqueantecede,enel2018haningresadocasieldobledecasosqueenel2017;ycasieltriple,encomparaciónconlosaños2015y2016.15161718

Total 185

Enloquerespectaajuecesprocesadosanivelnacional,seobservaqueestosrepresentanunpor-centajemínimoquenoalcanzael2%deltotaldejuecesenactividad.Delainformaciónconsultada,setratade221casosseguidoscontra185juecesduranteelperiodobajoanálisis.

[15]InformaciónobtenidadeGacetaJurídica.InformelajusticiaenelPerú.Noviembre2015.[16]InformaciónobtenidadelaComisióndeJusticiadeGénerodelPoderJudicial.Informenúmerodejuecesanivelnacional.2019.[17]Ídem[18]Ídem

2015

2016

2017

2018


Distribución de casos ingresados por año

221casos

37

35

52

97

2015

2016

2017

2018

30(1%)

33(1%)

50(2%)

72(2%)

Jueces procesados


291215

305016

307117

321518

Número total de jueces

Juecesprocesados Juecesenactividad



A NIVEL NACIONAL

2.2. Distribución de casos según etapa procesal

Losgráficosquesepresentanacontinuaciónmuestran loscasosseguidoscontra juecesporlapresuntacomisióndedelitosdecorrupción,diferenciandoelañoenelqueingresaronylaetapaprocesalenlaqueseencontrabanaseptiembredel2018.

Etapas procesales por años

Aseptiembredel2018,seadviertequeel70%decasosingresadosenelaño2015seencuen-traeninvestigaciónfiscal,esdecir,endiligenciaspreliminares(51%)einvestigaciónpreparatoria(19%).Elporcentajedecasosqueseencuentraeninvestigaciónfiscalseincrementaa80%y95%,enrelaciónaloscasosingresadosenlosaños2016y2017,respectivamente.Enelaño2018,elnúmerodecasosingresadoscasiseduplicaenrelaciónalañoanterior.Ello,podríaestarrelacio-nadoconeliniciodeinvestigacionesporelcaso“LosCuellosBlancosdelPuerto”.

Deacuerdoalgráficoprecedente,el82%decasosseencuentraenlaetapadediligenciaspreliminaresyel9%,enlaetapadeinvestigaciónpreparatoria.Sisesumanlos181casosque

2015 2016

2017 2018



Etapaintermedia


37 35

52 97

2(5%)

7(19%)19(51%)

4(11%)

3(9%)

3(9%)

25(71%)

3(6%)5(10%)

44(85%)

4(4%)

93(96%)

5(14%)

Periodo:Enero2015–septiembre2018.Fuente:ProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupción.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*Casosquenoespecificanlaetapaprocesalenlaqueseencuentran.

19(9%)


8(4%)Etapaintermedia

181(82%)



9(4%)


Consolidado de casos ingresados por etapas procesales

Nodefinido*

221casos

Nodefinido

4(11%)

4(2%)



seencuentranendiligenciaspreliminares(82%)conlos19casosqueseencuentraneninvesti-gaciónpreparatoria(9%),setienequeel91%decasosseencuentraeninvestigaciónfiscal,loquesignificaque9decada10casosseguidoscontrajuecespermaneceeninvestigaciónacargodelMinisterioPúblico,situaciónquetambiénseadvirtióenelcasodelosfiscales.

2.3. Prevalencia de presuntos delitos de corrupción cometidos por jueces

Elsiguientegráficomuestralaincidenciadepresuntosdelitosdecorrupciónporloscualessonproce-sadoslosjuecesduranteelperiododeanálisis.

Seapreciaquealosjuecesmayormenteselesprocesaporlosdelitosdetráficodeinfluenciasycohechopasivoespecífico,ambosconelmismoporcentaje(13%),delitosquetambiéncoincidenenelcasodelosfiscales.Elcohechopasivoespecíficoconsisteenaceptarorecibirdonativo,promesaocualquierotraventajaobeneficio,conelfindeinfluirodecidirenalgúnasuntosometi-doalconocimientoocompetenciadelmagistrado.19

2.4. Jueces procesados de acuerdo a su nivel en la carrera judicial20

Elnúmerodejuecesprocesadossegúnsunivelenlacarrerajudicialeselsiguiente:

[19]Artículo395°delCódigoPenal.[20]Artículo3°delaLeyN°29277,LeydelaCarreraJudicial,publicadaeneldiariooficialElPeruano,el07denoviem-bredel2008.

221CASOS

Tráficodeinfluencias:Cohechopasivoespecífico:

Corrupcióndefuncionarios*:

Cohechoactivoespecífico:

Enriquecimientoilícito:

Peculado:

Cohechopasivopropio:

Otros:

29(13%)28(13%)

24(11%)

24(11%)

19(9%)

16(7%)

15(7%)

66(30%)Periodo:Enero2015–septiembre2018.Fuente:ProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupción.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*DenominaciónconsignadaenladataproporcionadaporlaProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupcion;todavezquelacalificaciónjurídicadeldelitoseefectuaduranteeldesarrollodelproceso.

167JUECES

PROCESADOS

JuecesSupremos:

JuecesSuperiores:

JuecesEspecializadosyMixtos*:

JuecesdePazLetrado:

JuecesSupernumerarios**:

56 (34%)9 (5%)

Periodo:Enero2015–septiembre2018.Fuente:ProcuraduríaPúblicaEspecializadaenDelitosdeCorrupción.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*Esteniveldelacarrerajudicialpresentadiversasespecialidades.Losporcentajesmássignificativoscorrespondenalosjuecesespecializadosenlopenal(42%)ylosjuecesespecializadosenlocivil(25%).Lesiguenlosjuecesmixtos(13%),loscualestienencompetenciaparamásdeunaespecialidad;finalmente,losjuecesdeotrasespecializadasseencuentranenporcentajesmenores.**Sonjuecesquehanpostuladoaunaplazadejueztitulary,alnoobteneruna,aceptanincorporarsealregistrodejuecessupernumerarios,aefectosdeobtenerunaplazaquenohayasidocubiertaporjuecestitularesniprovinciales.Nocorrespondenaunnivelenlacarrerajudicial.

69 (41%)

25 (15%)8 (5%)



A NIVEL NACIONAL

Enelgráficoqueantecedeseapreciaqueelporcentajemayoritariodejuecesprocesados,deacuerdoasunivelenlacarrerajudicial,recaeenlosjuecesespecializadosymixtos(41%),seguidosenmenorproporciónporlosjuecessuperiores(34%).Losjuecesespecializadostienenasucargolaresolucióndecasospormateria(civil,penal,trabajo,agraria,demenores,entreotros);mientrasque,losjuecesmixtossonaquellosquetienencompetenciaparamásdeunamateria.Porotrolado,losjuecessuperioresconocenprincipalmenterecursosdeapelaciónyquejasdederecho.21 Cabeseñalarqueaniveldelosjuecesespecializados,losqueconocenmateriapenaltienenunporcentajesignificativamentemásaltodeprocesadosqueotrasespecialidades;alcanzandoel42%deltotaldejuecesprocesadosenestenivel.22

2.5. Jueces procesados en estado de actividad

Cabeseñalarquedelos167juecesprocesados,106seencuentranactivosy61inactivos,alhabersedispuesto laconclusióndesuscargos.Esdecir,el63%de juecesprocesadospor lapresuntacomisióndedelitosdecorrupciónseencuentralaborandoenelPoderJudicial.

[21]DecretoSupremoN°017-93-JUS,TextoÚnicoOrdenadode laLeyOrgánicadelPoderJudicial,publicadoeneldiariooficialElPeruano,el02dejuniode1993.

[22] Cabeprecisar,queelnúmerototaldejuecesprocesadosdeacuerdoasunivelenlacarrerajudicialdifieredelnúmerototaldejuecesprocesadosporañodebidoaqueexistenjuecesquevienensiendoprocesadospormásdeuncasoporcadaaño.

JUECES PROCESADOS

106(63%)Juecesactivos

61(37%)Juecesinactivos


167



II. FISCALESYJUECESCONPROCEDIMIENTOS EN EL ÁMBITO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

1. PROCEDIMIENTOSSEGUIDOSCONTRAFISCALES EN EL ÁMBITO ADMINISTRATIVO A NIVEL NACIONAL

DeacuerdoasuLeyOrgánica,elMinisterioPúblicoesunorganismoconstitucionalautónomodelEstadoquetienedentrodesusfuncionesprincipaleslaprevenciónypersecucióndeldelito,ladefensadelalegalidad,delosderechosdelaciudadaníaylosinteresespúblicos.

Paraquecumplaconsumisiónesnecesarioquesegaranticeeldebidodesempeñodelasobligacionesyatribucionesquelaleyasignaalosfiscalesyalpersonalbajosucompetencia.

La Fiscalía Suprema de Control Interno es el órgano responsable de garantizar el controldisciplinario y la evaluación permanente de la función y servicio fiscal, a fin de mantener losnivelesdeeficacia, transparenciayprobidadenelaccionardeestos funcionariosyservidorespúblicosconformeestablecen laConstituciónPolítica, la LeyOrgánicadelMinisterioPúblico, laLeydeCarreraFiscalyelReglamentodeOrganizaciónyFuncionesde laFiscalíaSupremadeControl Interno.EsteórganocumpliráfuncioneshastaquelaAutoridadNacionaldeControldelMinisterioPúblicocubralatotalidaddeplazasporsustitulares,conformeloseñaladoenlaPrimeraDisposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30944, Ley de Creación de la AutoridadNacionaldeControldelMinisterioPúblico.23

Unodelosobjetivosdelcontroldisciplinarioesestablecerlasresponsabilidadesysancionesalosfiscalesentodossusniveles,conexcepcióndelosfiscalessupremos,debidoaquepertenecenaunrégimenespecial.

Paraeldesarrollodesusfunciones,laFiscalíaSupremadeControlInterno,secomponedelossiguientesórganos:

a) Oficina Central de Control Interno

Seencuentraacargodeunfiscalsupremoenactividad,designadoporlaJuntadeFiscalesSupremos.Tieneentresuscompetenciasdartrámitealasquejaspresentadascontralosfiscalesadjuntossupremosylosfiscalessuperioresanivelnacional.

b) Oficinas Desconcentradas de Control Interno

Seencuentranacargodeunfiscalsuperiorencadadistritojudicial,designadoporlaJuntadeFiscalesSupremosapropuestadel jefede laFiscalíaSupremadeControl Interno.Estasoficinas tienenentresuscompetenciasdar trámitea lasquejascontrafiscalesprovinciales,fiscalesadjuntossuperioresyfiscalesadjuntosprovincialesanivelnacional.

[23]PublicadaeneldiariooficialElPeruano,el08demayodel2019.



A NIVEL NACIONAL

LaoficinacentralylasoficinasdesconcentradasdeControlInternotienencompetenciaparalaconduccióndelasinvestigacionesafiscalesrespectoainfraccionesdisciplinarias.Enrelaciónalainvestigacióndedenunciaspordelitoscometidosenelejerciciodesufunción,desdeagostodel2018,sehadispuesto,medianteResolucióndelaFiscalíadelaNaciónNº2919-2018-MP-FN,24 excluirdelacompetenciadelaFiscalíaSupremadeControlInternoydelasoficinasdesconcen-tradasdeControlInterno,lainvestigacióndedenunciaspordelitoscometidosenelejerciciodelafunción,avocándoseexclusivamentealosprocedimientosdisciplinariosinterpuestoscontrafiscales.

LaLeydeCarreraFiscal,LeyNº30483,25 regulael ingreso,permanencia,ascensoy termi-naciónenelcargodefiscal;losderechosylasobligacionesesencialesdelafunciónfiscal,asícomoelrégimendisciplinario,estableciendotrestiposdefaltasdisciplinariasenlasquepuedenincurrirlosfiscales:leves,gravesymuygraves,descritasenlosartículos45°,46°,y47°dedichanorma.YelReglamentodeOrganizaciónyFuncionesdelaFiscalíaSupremadeControlInternodelMinisterioPúblicoenelartículo23°establecelasinfraccionessujetasasancióndisciplinaria.

A continuación presentamos un cuadro que detalla las faltas disciplinarias vinculadas ahechosdecorrupciónoafectacionesdelosprincipiosydeberesdelaéticapública:

Faltas disciplinarias

Base legal Faltas vinculadas a hechos de corrupción en las que pueden incurrir los fiscales.

Ley Nº 30483, Ley de la Carrera Fiscal

Faltas graves (artículo 46º)

3.Causargraveperjuicioaldesarrollodelasincidenciasydiligenciasdelproceso,frustrandooretrasandoinjustifi-cadamentelarealizacióndelosactosprocesales.

8. Ocultar documentos o información de naturaleza pú-blicadelaquetengaconocimientoaconsecuenciadelainvestigación.

20. Intervenirenuna investigaciónoenproceso judicialconociendolaexistenciadeprohibiciónexpresa.

Faltas muy graves (artículo 47º)

6.Interferirenelejerciciodefuncionesdelosotrosórga-nosdelEstado,susagentesorepresentantesopermitirla interferenciadecualquierorganismo, instituciónoper-sonaqueatentecontraelórganofiscalolafunciónfiscal.

8. Intentarelejerciciode influenciaanteotrosfiscalesojuecesencausasqueinvestiganotramitanenelmarcodesusrespectivascompetencias.

11.Establecer relacionesdecarácterextraprocesal con laspartesoterceros,queafectensuobjetividadeindependen-cia,oladeotros,eneldesempeñodelafunciónfiscal.

[24]PublicadaeneldiariooficialElPeruano,el24deagostodel2018.[25]PublicadaeneldiariooficialElPeruano,el06dejuliodel2016.



ROF, Fiscalía Suprema de Control Interno del

Ministerio Público

Infracciones (artículo 23º)

b.Intervenirenprocedimientojudicialasabiendasdees-tarprohibidooimpedidolegalmenteoexcusarsesincausajustificadaalguna.

f. Interferir en las labores de otras Fiscalías con actosajenosalosdesufunción.

k.Emitirdictámenesyresolucionesconfaltadeadecuadoestudio,motivaciónyfundamentación.

n. No observar, injustificadamente, el horario deDespachoylosplazoslegalesparaproveerescritosoex-pedirresolucionesopornoemitirlosinformessolicitados.

Comoconsecuenciadelasfaltascometidasporlosfiscales,lassancionesdisciplinariasquesepuedenimponer,despuésdeundebidoprocedimiento,sonlassiguientes:amonestación,multa,suspensiónydestitución.Elartículo50°delaLeydelaCarreraFiscaldisponeloslineamientos para establecer la proporcionalidad entre tipos de faltas y sanciones, señalando losiguiente:

“Artículo 50. Proporcionalidad entre tipos de faltas y sanciones (...) 1. Las faltas leves solo pueden sancionarse en su primera comisión, con amonestación; y, en su segunda comisión, con multa.2. Las faltas graves se sancionan con multa o suspensión. La suspensión tiene una duración mínima de quince (15) días y una duración máxima de tres (3) meses.3. Las faltas muy graves se sancionan con suspensión, con una duración mínima de cuatro (4) meses y una duración máxima de seis (6) meses, o con destitución. No obstante ello, los órganos disciplinarios competentes pueden imponer sanciones de menor gravedad que las que tienen ordinariamente atribuidas, salvo el supuesto de amonestación, si al examinar el caso resulta que los hechos objeto del procedimiento merecen un inferior reproche disciplinario.”26

Delalecturadeesteartículoseapreciaqueelúltimopárrafoleatribuyealórganodisciplinariola facultad de imponer sanciones de menor gravedad que las que corresponderían si esteconsideraquelafaltacometidamereceunmenorreprochedisciplinario.Sedestacalapartefinaldeesteartículodebidoaquepuedeestarrelacionadoconelaltonúmerodeamonestacionesymultasqueregistranlosfiscales,cuyadatapresentamosenlossiguientesapartados.

Porotrolado,alosfiscalestambiénselespuedeimponerunamedidadeapartamientodelcargo,porencontrarsesometidosaquejao investigaciónporfaltasmuygraves.Estamedidaprocedeencasosexcepcionales,porejemplo,cuandosecomprometeladignidaddelcargo.Elapartamientodel cargonoseconsideracomosanciónporque tiene lanaturalezademedidacautelarysufinalidadesresguardarlaimparcialidadyobjetividadenlaemisióndelasresoluciones.

La data que semuestra a continuación correspondea las quejas presentadas contra losfiscalesenelperiodocomprendidoentreenerodel2016yseptiembredel2018anivelnacional.EstainformaciónfueobtenidaapartirdeunrequerimientodeinformaciónformuladoalaFiscalíaSupremadeControlInterno.27Ello,enrazónaqueelMinisterioPúbliconopublicainformaciónensupáginainstitucionalsobrelosprocedimientosdisciplinariosseguidoscontrafiscales.

[26]Elresaltadoesnuestro.[27]LainformaciónsolicitadafueremitidamedianteOficioNº3308-2018-MP-FN-FSCI,recibidoporlaDefensoríadelPuebloel15deoctubredel2018.



A NIVEL NACIONAL

Porotrolado,cabeseñalarqueelSistemadeInformacióndeApoyoalasFiscaliasdeControlInterno(SIAFCI)registralasquejascomo“Notipificado”o“Irregularidadenelejerciciodesusfun-ciones”,situaciónqueimpideconocerelnúmerototaldecasossegúneltipodefaltaoinfracciónincurrida.28

1.1. Quejas por inconducta funcional presentadas a la Fiscalía Suprema de Control Interno que concluyeron en sanción

Acontinuación,semuestraelnúmerodequejaspresentadasanivelnacionalalaOficinaCentraldeControlInternoyalas33oficinasdesconcentradasdeControlInternodelMinisterioPúbli-coentreenerodel2016yseptiembredel2018,especificandoelnúmerodequejasqueconcluyeronconsanción.

Deltotaldequejasingresadas(35819)alaFiscalíaSupremadeControlInternoentreenerodel2016yseptiembredel2018,seapreciaquesoloel11%(4066)concluyóconlaimposicióndeunasanción;mientrasqueelrestodequejasseencuentraentrámiteoenarchivo.30Elbajoporcentajepodríade-bersealainconsistenciaenlapresentacióndelasquejas,lafaltadepruebasuficiente,laausenciadeprofundidadenlasinvestigaciones,lasubordinacióndelórganodecontrolalosórganosdegestiónogobiernoqueimpediríaalosfiscalesquelointegrangozardesuficienteautonomíaeneldesempeñodesufunción,entreotrosfactores.

[28] Informaciónproporcionadapor laFiscaliaSupremadeControl Internomediante0ficioN° 1312-2019-MP-FN-FSCI,recibioel20dejuniodel2019.[29]MedianteOficioNº 3308-2018-MP-FN-FSCI del 15 de octubre del 2018 la Fiscalía SupremadeControl InternodelMinisterioPúblicoremitióalaDefensoríadelPueblouncuadroconsolidadodesancionesanivelnacional,enelqueconsideranelapartamientooabstencióncomountipodesanción,motivoporelcualhemosseguidoelcriterioadoptado.[30]Lainformaciónpresentadanodistingueelnúmerodequejasentrámitedelnúmerodequejasarchivadas.

35 819 4066(11%)

Quejas presentadas ante la Fiscalía Suprema de Control Interno

31753(89%)

Quejasentrámiteoenarchivo

Quejasqueculminaronconsanción

Periodo:Enero2016–septiembre2018.Fuente:FiscalíaSupremadeControlInternodelMinisterioPúblico.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.

La data que presentamos a continuación incluye la medida cautelar de apartamiento o abstención.29



1.2. Distribución de quejas por tipo de sanción en la Fiscalía Suprema de Control Interno

Periodo:Enero2016–septiembre2018.Fuente:FiscalíaSupremadeControlInternodelMinisterioPúblico.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*Apropuestadelasoficinasdesconcentradas,laoficinacentraldecontrolinternoplantealasancióndedestituciónalaJuntadeFiscalesSupremosporfaltadisciplinariamuygraveodelitodoloso.LadestituciónesdispuestaporelConsejoNacionaldelaMagistratura,ahoraJuntaNacionaldeJusticia.

Deltotaldequejasqueculminaronconsanción(4066),el64%correspondeaamonestaciones;el27%,amultas;el6%,asuspensiones;el2%,apropuestasdedestituciónyel1%,alamedidacautelardeabstencióny/oapartamientoqueseimponeporfaltamuygrave.Así,seapreciaquelaamonestación(64%)ylamulta(27%)representanel90%deltotaldesanciones,esdecir,9decada10sancionesporinconductafuncionalconsistenenlassancionesmenosdrásticasqueestableceelrégimendisciplinario.

Nodisponemosdeinformaciónsobreeltipodeinfraccionesquedieronlugaralaimposicióndesanciones,peroconsideramosqueunfactorquepodríaestarincidiendoenestealtoporcen-tajedesancionesdemenorgravedadeslavaloraciónquepuedenestarrealizandolasautori-dadesdelosórganosdisciplinariossobreloshechosmateriadeinvestigación,alamparodelaregulaciónvigentesobreelrégimendisciplinario.Deacuerdoalartículo50°delaLeyNº30483,LeydelaCarreraFiscal,citadaaliniciodeestecapítulo,losórganosdisciplinarioscompetentespueden imponersancionesdemenorgravedadque lasquetienenordinariamenteatribuidas,salvoelsupuestodeamonestación,sialexaminarelcasoresultaqueloshechosobjetodelpro-cedimientomerecenunmenorreprochedisciplinario.

1.3. Distribución de quejas presentadas ante la Fiscalía Suprema de Control Inter-no a nivel central y desconcentrado

Del totaldequejaspresentadasante laFiscalíaSupremadeControl InternodelMinisterioPúblico(35819),el12%dequejasfuepresentadoantelaOficinaCentraldeControlInterno,queconocelasquejascontrafiscalesadjuntossupremosyfiscalessuperioresanivelnacional;mien-trasqueel88%,fueronregistradasantelasOficinasDesconcentradasdeControlInternoanivelnacional, queconocen lasquejas contrafiscalesprovinciales, fiscalesadjuntosprovincialesyfiscalesadjuntossuperioresanivelnacional.

4066

33(1%)Total de quejas que concluyeron en sanción

1115(27%)Multa

Abstencióny/oapartamiento

65(2%)

Propuestadedestitución*

259(6%)Suspensión

2594(64%)Amonestación



A NIVEL NACIONAL

1.3.1. Oficina Central de Control Interno

EnelcasodelaOficinaCentraldeControlInterno,querecibequejascontralosfiscalesad-juntossupremosylosfiscalessuperiorestitularesanivelnacional,el22%dequejasculminóconsanción;esdecir,solounpocomásdelaquintapartedeltotaldequejaspresentadas.

[31]Lainformaciónpresentadanodistingueelnúmerodequejasentrámitedelnúmerodequejasarchivadas.Delmis-momodo,cabeseñalarquedentrodelacategoríade“archivo”estánconsideradaslasquejasquefuerondeclaradasinadmisibles,improcedentesoinfundadas.

35 819

4449(12%)

Total de quejas presentadas ante la oficina central y oficinas desconcentradas

31370(88%)

OficinasDesconcentradas deControlInterno

OficinaCentraldeControlInterno


4449

960(22%)Total de quejas presentadas ante la Oficina Central de Control Interno

3489(78%)

Quejasentrámiteoenarchivo31





Periodo:Enero2016–septiembre2018.Fuente:FiscalíaSupremadeControlInternodelMinisterioPúblico.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*Apropuestadelasoficinasdesconcentradas,laOficinaCentraldeControlInternoplantealasancióndedestituciónalaJuntadeFiscalesSupremosporfaltadisciplinariamuygraveoundelitodoloso.LadestituciónesdispuestaporelConsejoNacionaldelaMagistratura,ahoraJuntaNacionaldeJusticia.

Delgráficoqueantecedeseapreciaquesoloel2%(19)desancionesimpuestascontrafis-calesadjuntossupremosyfiscalessuperiorestitularesconsisteenlapropuestadedestituciónqueeselevadaalConsejoNacionaldelaMagistratura,actualJuntaNacionaldeJusticia.

Asimismo,seobservaquelaamonestación(60%)ylamulta(28%)representanel88%deltotaldesanciones;esdecir,que9decada10sancionesimpuestasafiscalesdelosmásaltosnivelesdelacarrerafiscalconsistenenlassancionesmenosdrásticasdelrégimendisciplinario.

1.3.2. Oficinas Desconcentradas de Control Interno


Enelcasodelasoficinasdesconcentradasquetienencompetenciapararecibirquejascontra losfiscales provinciales, fiscales adjuntos provinciales y fiscales adjuntos superiores a nivel nacional; seobservaqueel10%(3106)dequejasconcluyóconunasanciónporinconductafuncionalentreenerodel2016yseptiembredel2018.

[32]Nodisponemosdeinformacióndetalladadelnúmerodequejasentrámiteyelnúmerodequejasarchivadas.

31 370

3106(10%)Total de quejas presentadas ante las Oficinas Desconcentradas de Control Interno

28264(90%)

Quejasentrámiteoenarchivo32


960

268(28%)Tipo de sanciones disciplinarias impuestas por la oficina central de Control Interno

73(8%)Suspensión

Multa

24(2%)

Abstenciónyapartamiento

576(60%)Amonestación

19(2%)

Propuestadedestitución*



A NIVEL NACIONAL

Quejas y sanciones a nivel de las 33 oficinas desconcentradas

JUNÍN

LIMA

ICA

LORETO

CUSCO

AREQUIPA

HUÁNUCO

AYACUCHO

PUNO

LAMBAYEQUE

ÁNCASH

SANTA

LA LIBERTAD

UCAYALI

LIMA NORTE

AMAZONAS

CAJAMARCA

TUMBES

HUAURA

LIMA ESTE

PASCO

LIMA SUR

MADRE DE DIOS

PIURA

CAÑETE

APURÍMAC

TACNA

SAN MARTÍN

MOQUEGUA

CALLAO

SULLANA

VENTANILLA

HUANCAVELICA

58(2.9%)

54(2.9%)

46(2.8%)

500 (30.3%)

26(1.6%)

161(11.5%)

155(11.4%)

145(11.8%)

77(6.3%)

184(16.4%)

134(12%)

150(13.8%)

81(7.9%)

72(7.2%)

89(9.2%)

216(22.4%)

103(10.8%)

200(24.2%)

74(10.3%)

8(1.2%)

127(18.5%)

4(0.6%)

82(12.9%)

61(9.6%)

67(10.6%)

17(3%)

50(9.01%)

57(10.6%)

11(2.5%)

30(7.1%)

19(4.5%)

9(2.4%)

39(10.5%)

1959

1800

1626

1152

1552

1236

1205

1087

1154

937

979

940

944

926

878

748

852

628

643

683

560

650

553

574

564

543

497

479

424

393

399

368

331

2017

1854

1672

1652

1578

1397

1360

1232

1231

1121

1113

1090

1025

998

967

964

955

828

717

691

687

654

635

635

631

560

547

536

435

423

418

377

370

Sancionados

Entrámiteoarchivo

Totaldequejas


Regionesconmenorporcentajedequejasconcluidasconsanción

Regionesconmayorporcentajedequejasconcluidasconsanción



Enelgráficoqueantecedeseapreciaque, lasoficinasdesconcentradasdeJunín (2017), Lima(1854),Ica(1672)yLoreto(1652)concentranlamayorcantidaddequejascontrafiscalesporinconductafuncional;mientrasquelasoficinasdesconcentradasdeHuancavelica(370),Ventanilla(377),Sullana(418)yCallao(423)concentranlamenorcantidaddequejasporinconductafuncional.

Porotrolado,seapreciaquelasseisoficinasdesconcentradasdelaregiónLima33juntoalasdosoficinasdesconcentradasdelaprovinciaconstitucionaldelCallao34concentranel20%delasquejasrecibidasanivelnacional,6314de31370.

Enrelaciónalnúmerodequejasqueconcluyeronensanción,lasoficinasdesconcentradasdeLoreto(30.3%de1652),Tumbes(24.2%de828)yAmazonas(22.4%de964)registranelmayorporcentajedequejasconcluidasconlaimposicióndeunasanción;mientrasquelasoficinasdesconcentradasdeLimaSur(0.6%de654),LimaEste(1.2%de691)yVentanilla(2.4%de377)registranelmenorporcentajedequejasquehanculminadoconunasanción.

[33]SehacereferenciaalasoficinasdesconcentradasdeCañete,LimaSur,LimaEste,Huaura,LimaNorteyLima.[34]QueincluyealasoficinasdesconcentradasdelCallaoyVentanilla.



A NIVEL NACIONAL

2. PROCEDIMIENTOSSEGUIDOSCONTRAJUECES35 Y AUXILIARES JURISDICCIONALES36 EN EL ÁMBITO ADMINISTRATIVO A NIVEL NACIONAL

LaOficinadeControldelaMagistratura(OCMA)eselórganodecontroldelPoderJudicialquetienelafuncióndeinvestigarysancionaralosmagistrados,conexcepcióndelosjuecessupre-mos.Suactividaddecontrolcomprendetambiéna losauxiliares jurisdiccionalesyalpersonaldecontrol, poractosuomisionesquesegún la ley configuransupuestosde responsabilidadfuncionaldecarácterjurisdiccional.Excepcionalmente,tambiéninvestigaysancionaalpersonaladministrativodelPoderJudicialcuandoincurreeninfraccionesdecarácterjurisdiccional.EsteórganocumpliráfuncioneshastaquelaAutoridadNacionaldeControldelPoderJudicialcubralatotalidaddeplazasporsustitulares,conformeloseñaladoenlaprimeradisposicióncomple-mentariatransitoriadelaLeyN°30943,LeydeCreacióndelaAutoridadNacionaldeControldelPoderJudicial37.

LaOCMAestáconstituidaporunórganodedirecciónacargodelaJefaturaSuprema,cuyacompetenciaabarcatodoelterritoriode laRepública;ypor losórganosdesconcentradosde-nominadosOdecma,concompetenciaencadadistritojudicial.

LasOdecmasonórganosdesconcentradosdelaOCMAubicadosenlosdiferentesdistritosjudicialesdelpaís.Estasoficinascumplencon lafuncióncontraloraendichassedes;esdecir,tienen la funciónde investigar laconductade funcionariosy/oservidores judiciales,señaladaexpresamenteenlaley.

Sufinalidadescoadyuvaraquelosmagistradosyauxiliaresjurisdiccionalessedesempeñenconobservanciadelosprincipiosdelaadministracióndejusticia,desarrollandosuslaboresconeficienciayeficacia,acordealosvaloreséticosdelafunciónjudicial.

LaLeydelaCarreraJudicial,LeyNº29277,38regulaelingreso,permanencia,ascensoytermi-naciónenelcargodejuez;losderechosylasobligacionesesencialesdelafunciónjudicial,asícomoelrégimendisciplinarioestableciendotrestiposdefaltasdisciplinariasenlasquepuedenincurrirlosjueces:leves,gravesymuygravesdescritasenlosartículos46°,47°y48°39 de dicha norma.MientrasqueelReglamentodeRégimenDisciplinariodeAuxiliaresJurisdiccionalesdelPoderJudicial,aprobadoporResoluciónAdministrativaN°227-2009-CE-PJ,enlosartículos8°,9°y10°establecedelmismomododichostiposdefalta.

Acontinuación,presentamosuncuadroquedetallaúnicamentelasfaltasdisciplinariasvin-culadasahechosdecorrupciónoafectacionesdelosprincipiosydeberesdelaéticapública:

[35]ResoluciónAdministrativaNº243-2015-CE-PJ,ReglamentodelProcedimientoAdministrativoDisciplinariodelaOCMAdelPoderJudicial,publicadael01deagostode2015.[36]ResoluciónAdministrativaNº227-2009-CE-PJ,ReglamentodeRégimenDisciplinariodelosAuxiliaresJuisidiccio-nalesdelPoderJudicial,publicadael23dejuliode2009.[37]PublicadoeneldiariooficialElPeruano,el08demayodel2019.[38]PublicadaeneldiariooficialElPeruano,el07denoviembredel2008.[39]Artículo48°,modificadoporlaLeyN°30943,LeydecreacióndelaAutoridadNacionaldeControldelPoderJudi-cial,publicadael08demayodel2019.




Base legal Faltas vinculadas a hechos de corrupción en las que pueden incurrir los jueces.

Ley N° 29277, Ley de la Carrera Judicial

Faltas leves (artículo 46º )

2.Proveerescritosoresolucionesfueradelosplazoslegalesinjustificadamente.

6.Incurririnjustificadamenteenretraso,omisiónodescuidoenlatramitacióndeprocesos.

Faltas graves (artículo 47º )

2.Causargraveperjuicioaldesarrollodelasincidenciasydiligencias del proceso, frustrando o retrasando injustifi-cadamentelarealizacióndelosactosprocesales.

3. Ejercer injustificadamente labores relacionadas con sufunciónfueradeldespachojudicial.

Faltas muy graves (artículo 48º )

3.Actuarenunprocesooprocedimientoasabiendasdeestarlegalmenteimpedidodehacerlo.

4.InterferirenelejerciciodefuncionesdelosotrosórganosdelEstado,susagentesorepresentantes,opermitirlainterferen-ciadecualquierorganismo, instituciónopersonaqueatentecontraelórganojudicialolafunciónjurisdiccional.

6.Nojustificardocumentalmente,dentrodelplazodetreinta(30)díashábiles,lossignosexterioresderiquezaqueeviden-cien,previo requerimientodelórganodecontrol. Lossignosexterioresderiquezaseaprecianconrelaciónaladeclaraciónjuradadebienesyrentasefectuadaanualmente.

9.Establecerrelacionesextraprocesalesconlaspartesoter-ceros,queafectensuimparcialidadeindependencia,oladeotros,eneldesempeñodelafunciónjurisdiccional.

11.Laafiliaciónapartidos,grupospolíticos,gruposdepresión;oeldesarrollodeactospropiosdeestosgruposoeninterésdeaquellosenelejerciciodelafunciónjurisdiccional.

14. Incumplir, injustificada o inmotivadamente, losplazoslegalmenteestablecidosparadictarresolución.



A NIVEL NACIONAL


Base legal Faltas vinculadas a hechos de corrupción en las que pueden incurrir los auxiliares jurisdiccionales.

Resolución Administrativa N° 227-2009-CE-PJ, Reglamento del

Régimen Disciplinario de los Auxiliares

Jurisdiccionales del Poder Judicial

Faltas leves (artículo 8º )

1. Injustificadamente cumplir con sus funciones fuera de los plazos, o incurrir en omisión, descuido o negligencia, cuan-do no constituyan faltas más graves.

Faltas graves (artículo 9º )

2. Ejercer injustificadamente labores relacionadas con su función fuera de su sede de trabajo.

Faltas muy graves (artículo 10º )

1. Aceptar de los litigantes o sus abogados o por cuenta de ellos donaciones, obsequios, atenciones, agasajos, sucesión testamentaria o cualquier tipo de beneficio a su favor o a favor de su cónyuge, concubino, ascendiente o descendiente o hermanos hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad. Igualmente, en caso de ofrecimiento de publicaciones, viajes o capacitación de cualquier institución nacional o internacional que tenga un proceso en trámite contra el Estado.

2. Ejercer la defensa o asesoría legal pública o privada, salvo en los casos exceptuados por ley.

3. Actuar en un proceso o procedimiento a sabiendas de estar legalmente impedido de hacerlo.

4. Interferir en el ejercicio de funciones de los otros órganos del Estado, sus agentes o representantes o permitir la interferencia de cualquier organismo, institución o persona que atente contra el órgano judicial o la función jurisdiccional.

6. No justificar documentalmente, dentro del plazo de treinta (30) días hábiles, los signos exteriores de riqueza que evidencien, previo requerimiento del órgano de control. Los signos exteriores de riqueza se aprecian con relación a la declaración jurada de bienes y rentas efectuada anualmente.

8. Establecer relaciones extraprocesales con las partes o terceros, que afecten el normal desarrollo de los procesos judiciales.

11. Incumplir inmotivada e injustificadamente los plazos establecidos para el ejercicio de sus funciones en caso se ocasione un grave perjuicio en la tramitación de los procesos.



Comoconsecuenciadelasfaltascometidasporlosjueces,lassancionesdisciplinariasquesepuedenimponer,despuésdeundebidoprocedimiento,sonamonestación,multa,suspensiónydestitución.

Elartículo51°de laLeydeCarreraJudicialdispone los lineamientos para establecer la proporcionalidad entre tipos de faltas y sancionesseñalandolosiguiente:

“Artículo 51. Proporcionalidad entre tipos de faltas y sanciones(...) 1. Las faltas leves solo podrán sancionarse, en su primera comisión, con amonestación; y en su segunda comisión, con multa;2. Las faltas graves se sancionan con multa o suspensión. La suspensión tendrá una duración mínima de quince (15) días y una duración máxima de tres (3) meses; y3. Las faltas muy graves se sancionan con suspensión, con una duración mínima de cuatro (4) meses y una duración máxima de seis (6) meses, o con destitución.No obstante, los órganos disciplinarios competentes pueden imponer sanciones de menor gravedad que las que tienen ordinariamente atribuidas, salvo el supuesto de amonestación, si al examinar el caso resulta que los hechos objeto del procedimiento merecen un inferior reproche disciplinario.40

(...)”

Sedestacaelúltimoparráfodeesteartículodebidoaquepuedeestarrelacionadoconelaltonú-merodeamonestacionesymultasqueregistranlosjueces,cuyadatapresentamosenlossiguientesapartados.

ParaeldesarrollodelpresenteapartadosehaconsultadolainformaciónquelaOficinadeControldelaMagistraturadelPoderJudicialponeadisposiciónensupáginainstitucionalrespectodelassan-cionesporprocesosdisciplinarios,impuestasajuecesyauxiliaresjurisdiccionalesespecificadospormes,añoyregión,registradosentreenerodel2016yseptiembredel2018.Esprecisoseñalarqueestainformaciónnoincluyeelnúmerototaldequejaspresentadasantedichaentidad,locualpermitiríaconocerelporcentajedecasosqueconcluyeronconsanciónrespectodelporcentajetotaldecasospresentados.Tampococonsideraeltipodeinfraccionesporlasquefueronimpuestaslassancionesnielnivelenlacarrerajudicialdelosmagistradossancionados,informaciónqueseríavaliosaparalageneracióndepolíticaspúblicassobrelamateria.

2.1. Número de sanciones disciplinarias impuestas a jueces y auxiliares jurisdiccio-nales a nivel nacional (OCMA y Odecma)

DeacuerdoalportalinstitucionaldelaOCMA,eldetalledelnúmerodesancionesimpuestasentreenerodel2016yseptiembredel2018eselsiguiente:

2.1.1. Sanciones impuestas por la OCMA:

LasedecentraldelaOCMAtienecompetenciaparaeliniciodelprocedimientoadministrativodisciplinarioencontradelospresidentesdelasCortesSuperiores, jefesdelasOdecma,y losrepresentantesdelasociedadcivilporlacomisióndepresuntosactosirregulares.Delamismaforma,calificaydisponeeliniciodeprocedimientosdisciplinariosenelcasodequejaspresentadasporCongresistasde laRepúblicaoProcuradoresPúblicosdelMinisteriodeJusticiayDerechosHumanosconcompetencianacional.Asimismo,laOCMAdisponedelafacultaddetramitarlasquejascontramagistradosoauxiliaresjurisdiccionalesanivelnacional,quesonpresentadasantedichoórgano.

[40]Elresaltadoesnuestro.



A NIVEL NACIONAL

Año 2016 2017 2018Número de sanciones 652 610 395

Total general 1657

Periodo:Enero2016–septiembre2018.Fuente:OficinadeControldelaMagistratura.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.

2.1.2. Sanciones impuestas por las Odecma

LasOdecma se encuentran en cada distrito judicial y tienen entre sus funciones tramitar lasquejascontramagistradosyauxiliaresjurisdiccionalesconexcepcióndelospresidentesdelasCortesSuperioresojefesdeOdecma.Asimismo,puedenabririnvestigacionespormandatodelajefaturadelaOCMAocuando,porcualquiermedioquenoseaqueja,tomenconocimientodeactosqueporsunaturalezaconstituyanconductasfuncionalesirregularesdemagistradosyauxiliaresjurisdiccionales.

AcontinuaciónpresentamoselnúmerodesancionesimpuestasporcadaOdecmaentreenerodel2016yseptiembredel2018,deacuerdoalosdatosdisponiblesenelportalinstitucionaldelaOCMA.

AÑOOdecma

2016 2017 2018

Amazonas 23 75 33Ancash 26 32 91Apurímac 22 71 82Arequipa 200 232 113Ayacucho 42 49 29Cajamarca 80 190 45Callao 92 73 60Cañete 95 119 100Cusco 248 158 112Santa 111 129 98

Huancavelica 14 44 18Huánuco 25 31 121Huaura 135 140 158

Ica 194 199 128Junín 143 266 340

LaLibertad 172 78 114Lambayeque 51 70 56

Lima 362 764 228LimaEste 10 22 4LimaNorte 71 1016 630LimaSur 160 32 56Loreto 287 257 123

Madre de Dios 34 15 12Moquegua 60 34 26

Pasco 86 17 16



Piura 132 46 51Puno 134 165 129

San Martín 53 45 26Selvacentral 0 0 0

Sullana 31 26 9Tacna 20 57 53Tumbes 126 149 82Ucayali 34 141 118

Ventanilla 30 34 36

Total 3303 4776 3297Total general 11 376


Delcuadroqueantecedeseapreciaqueenelaño2016,laoficinadesconcentradadeLimaregistróelmayornúmerodesancionesporfaltasadministrativas(362),seguidadeLoreto(287)yCusco(248).Asimismo,seobservaqueenelaño2017,laoficinadesconcentradadeLimaNorteaumentósignifi-cativamenteelnúmerodesancionesimpuestasporinconductafuncionaldemagistradosyauxiliaresjurisdiccionales,pasandode71a1016;esdecir,enunañoincrementó13veceselnúmerodesanciones.LimayJunínmostraronunincrementomenordelnúmerodesanciones,ocupandoelsegundoytercerlugar,respectivamente.Enelprimercaso,elincrementoesde402sanciones;yenelsegundocaso,de123.

Finalmente,enelaño2018,queregistraelnúmerodecasoshastaelmesdeseptiembre,lasofici-nasdesconcentradasdeLimaNorte(630),Junín(340)yLima(228)semantuvieronconelmayornúme-rodesancionesanivelnacional.

2.3. Sanciones administrativas distribuidas entre jueces y auxiliares jurisdicciona-les a nivel nacional

AÑOS Jueces Auxiliares jurisdiccionales

Total

2016 1042(26%) 2913(74%) 3955(100%)2017 1213(23%) 4172(77%) 5385(100%)2018 1003(27%) 2677(73%) 3680(100%)Total 3258 (25 %) 9762 (75 %) 13 020 (100 %)


DeltotaldesancionesimpuestasporelórganodisciplinariodelPoderJudicial,el25%harecaí-dosobremagistradosdelPoderJudicialyel75%,sobrelosauxiliaresjurisdiccionalesduranteelperiodomateriadeanálisis.Desafortunadamente,lapáginainstitucionaldelaOCMAsolopresentainformaciónrespectoalnúmerodesancionesimpuestassobrejuecesyauxiliaressindistinguirsiunjuezoauxiliarharecibidomásdeunasanción.TampocosecuentaconinformaciónsobreelnúmerototaldeauxiliaresjurisdiccionalesalserviciodelPoderJudicialencadaañodeestudio,in-formaciónnecesariaparadeterminarelporcentajedejuecesyauxiliaresjurisdiccionalesquehansidoinvolucradosenunprocesoporinconductafuncionalyhanrecibidounasanción.



A NIVEL NACIONAL

2.4. Distribución de quejas por tipo de sanción recaida sobre jueces

Acontinuaciónsemuestraelnúmerodesancionesimpuestasajuecessegúneltipodesanción:

Periodo:Enero2016–septiembre2018.Fuente:OficinadeControldelaMagistratura.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*Sibienlapropuestadedestituciónnoesaúnunasanción,llegaaserlocuandoelConsejoNacionaldelaMagistratura,actualmentereemplazadoporlaJuntaNacionaldeJusticIa,aceptalapropuestaformuladaporlaOCMA.

Delgráficoqueantecedeseobservaquelaamonestación(56%)ylamulta(34%)representanel90%deltotaldesanciones,esdecir,9decada10sancionesporinconductafuncionalconsistenenlassancionesmenosdrásticasqueestableceelrégimendisciplinario.Nodisponemosdeinfor-maciónsobreeltipodeinfraccionesquedieronlugaralaimposicióndesanciones;sinembargo,unfactorquepodríaestarincidiendoenestealtoporcentajedesancionesdemenorgravedadeslavaloraciónquepuedanestarrealizandolasautoridadesdelosórganosdisciplinariossobreloshechosmateriadeinvestigaciónalamparodelaregulaciónvigentesobreelrégimendisciplinario.Deacuerdoalartículo51°delaLeyNº29277,LeydelaCarreraJudicial,losórganosdisciplinarioscompetentespuedenimponersancionesdemenorgravedadquelasquetienenordinariamenteatribuidas,salvoelsupuestodeamonestación,sialexaminarelcasoresultaqueloshechosobje-todelprocedimientomerecenunmenorreprochedisciplinario.Sibien,elmismoartículodescribeloscriteriosadicionalesquedebentomarseencuentaalmomentodeimponerunasanción,41 laestadísticamuestraquelatendenciahasidoencasitodosloscasos,imponerlassancionesdemenorgravedad.

[41]Artículo51°:“(...)En la imposicióndesancionesdeberáobservarse ladebidaadecuaciónoproporcionalidadentre lagravedaddelhechoconstitutivodelainfracciónylasanciónaplicada.Tambiénsedeberávalorarelniveldeljuezenlacarreraju-dicial,elgradodeparticpaciónenlainfracción,elconcursodeotraspersonas,asícomoelgradodeperturbacióndelserviciojudicial,latranscendenciasocialdelainfracciónoelperjuiciocausado.Tambiéndeberáatendersealgradodeculpabilidaddelautor,almotivodeterminantedelcomportamiento,alcuidadoempleadoenlapreparacióndelainfraccióno,entreotros,a lapresenciadesiutuacionespersonalesexpcepcionalesqueaminoranlacapacidaddeautodeterminación.”

3258

Total de sanciones impuestas a magistrados

Amonestación1834(56%) Multa1112(34%) PropuestadeDestitución*158(5%) Suspensión154(5%)

577

401

33 31

723

392

43

534

319

82 6855

Sanciones1042

Sanciones1213

Sanciones1003

2016 2017 2018

55%

3% 3%

60%

32%

4% 5%

53%

32%

8% 7%

38%



2.5. Distribución de quejas por tipo de sanción impuesta a auxiliares jurisdiccionales

Acontinuaciónsemuestraelnúmerodesancionesimpuestasaauxiliaresjurisdiccionalessegúneltipodesanción:

Deltotaldesancionesimpuestasaauxiliaresjurisdiccionales,quienesenlaprácticatienentratodirectoconlosjusticiables,seobservaquelaamonestación(66%)ylamulta(32%)representanel98%;esdecir,prácticamentealosauxiliaresjurisdiccionalesselesimponelassancionesmenosdrásticasqueestableceelrégimendisciplinarioporincurrireninconductafuncional.Desafortunadamente,yaligualqueenelcasodelosjueces,nodisponemosdeinformaciónsobreeltipodeinfraccionesquedieronlugaralaimposicióndesanciones;sinembargo,comoseadvirtióenelcasodesancionesimpuestasafiscalesyajueces,unfactorquepodríaestarincidiendoenestealtoporcentajedesancionesdemenorgravedadeslavalora-ciónquepuedanestarrealizandolasautoridadesdelosórganosdisciplinariossobreloshechosmateriadeinvestigaciónalamparodelaregulaciónvigentesobreelrégimendisciplinarioaplicablealosauxiliaresjurisdiccionales.

Deacuerdoalartículo13°delReglamentoqueregulaelRégimenDisciplinariodelosauxiliaresjurisdic-cionalesdelPoderJudicial,42losórganosdisciplinarioscompetentespuedenimponersancionesdemenorgravedadquelasquetienenordinariamenteatribuidas,salvoelsupuestodeamonestación,sialexaminarelcasoresultaqueloshechosobjetodelprocedimientomerecenunmenorreprochedisciplinario.Sibien,elmismoartículodescribeloscriteriosadicionalesquedebentomarseencuentaalmomentodeimponerunasanción,43laestadísticamuestraquelatendenciahasidoimponerprácticamenteentodosloscasos,lassancionesmenorgravedad.

[42]AprobadomedianteResoluciónAdministrativaNº227-2009-CE-PJ,publicadael16dejuliodel2009.[43]Artículo13°:“(...)Enlaimposicióndesancionesdeberáobservarseelprincipiodeinmediatez,razonabilidadylaproporcionalidadentrelagravedaddelhechoconstitutivodelainfracciónylasanciónaplicada,valorandoelniveldelauxiliarjurisdiccional,elgradodeparticipaciónenlainfracción,elconcursodeotraspersonas,asícomoelgradodeperturbacióndelserviciojudicial,latrascendenciasocialdelainfracciónoelperjuiciocausado.Asimismo,seconsideraelgradodeculpabilidaddelautor,almotivodeterminantedelcomportamiento,elcuidadoempleadoenlapreparacióndelainfraccióno,entreotros,olapresenciadesituacionespersonalesexcepcionalesqueaminoranlacapacidaddeautodeterminación.”

Amonestación6418(66%) Multa3150(32%) PropuestadeDestitución*156(2%) Suspensión38(0.4%)

2710

2008

28 21 5

1700

878

87 12

1416

41

Sanciones 2913 Sanciones 4172 Sanciones 26772016 2017 2018

9762

Total de sanciones impuestas a auxiliares jurisdiccionales

69%

1% 1%

65%

34%

1% 0.1%

64%

33%

0.4%3%

Periodo:Enero2016–septiembre2018.Fuente:OficinadeControldelaMagistratura.Elaboraciónpropia.DefensoríadelPueblo.*Sibienlapropuestadedestituciónnoesaúnunasanción,llegaaserlocuandoelConsejoEjecutivodelPoderJudicial,aceptalapropuestaformuladaporlaOCMA.

85629%



A NIVEL NACIONAL

III. ¿Cómolacorrupciónafectaelderechodelosjusticiables?Uncasomodelo

AcontinuaciónsepresentaladescripcióndeuncasomodeloqueejemplificalaafectacióndelosderechosdelosjusticiablesaraízdeunhechodecorrupcióncometidoporunmagistradodelPoderJudicial.Setratadelacomisióndeldelitodecohechopasivoespecíficoenelqueincurrióunjuezsuperioryqueseprodujoenmediodeloshallazgosdecorrupciónvinculadosadiver-sosjuecesdeldenominadocaso“CuellosblancosdelpuertodelCallao”.EsteexpedientedaaconocerelactuardeljuezJuanGonzalesChávez,quiensolicitóunbeneficioeconómico,apesardehacersepúblicoloscasosdesobornosenelPoderJudicial,enlacreenciadequenoseríadelatado.Noobstante,laactuacióndelabogadodelosprocesadospermitióqueelcasosalieraalaluzpúblicayculminaraconlaimposicióndeunasanciónejemplar.

Lacorrupciónqueseproduceeneltratamientodeinvestigacionesfiscalesoprocesosjudiciales,apartedemellarlaimagendelPoderJudicialyelMinisterioPúblico,vulneraelderechodelosciuda-danosdellevarsusprocesosconrespetoasusderechosfundamentales,comoeldebidoproceso,accesoalajusticiaeimparcialidad.

RESEÑADELCASO:

Desdeelmesdeabrildel2018,antelaSextaSalaPenaldeReosLibresdeLima,presididaporeljuezsuperiorEmilioGonzalesChávez,sellevaronacabolassesionesdeaudienciasdejuiciooralcontraochopersonasporlapresuntacomisióndeldelitocontraelpatrimonio(estafa),signa-doconelexpedienteN°18433-2013.

Enesecontexto,el31dejuliodel2018,alacabarlasesióndeaudiencia,elabogadodelosproce-sadosfueabordadoporWilfredoHumbertoGómezMendívil,44quienleseñalóqueelpresidentedelaSala(JuanEmilioGonzalesChávez)deseabareunirseconél,porloqueacudióasudespacho.Allí,elmagistradoledijo:“que la defensa estaba bien y que había coordinado con la gente” y que “tendría que darle la suma de sesenta mil para la absolución y que sería dos votos a favor y uno en contra (…)”frentealocualelabogadoleindicóquedeberíacomunicareltemaasuspatrocinados.

Despuésdecomunicarasusclienteslanecesidaddedenunciarestehechodelictivo,el17deagos-todel2018,elabogadoacudióalasededelaSextaSalaPenaldeReosLibresparaentrevistarseconeljuezEmilioGonzalesacercadelapropuestadepago.Logrógrabarlaconversación,enlacualeljuezlepreguntó:“¿Cómo quedaron?”,elabogadoconsultósihabíaalgunareconsideracióndelmontoyeldenunciadodijo:“Pero, ¿cuánto propones?, porque eso va a ser 50 %, 50 %. ¿Hoy día tenemos audiencia?”.

Esemismodía,alculminarlasesióndelcontradictoriooral,elabogadofueinterceptadoporWilfredoHumbertoGómezMendívil,quienleproporcionósunúmerodecelularyleseñalóquetodaconversa-cióndebíaserenclave.Alas12:20horasseregistróunmensajedetextoenelcelulardelinvestigado

[44]LasentencianoprecisalacondicióndeWilfredoHumbertoGómezMendívil.



juezJuanEmilioGonzalesChávezdepartedeWilfredoHumbertoGómezMendívil,enelqueesteúltimoseñalaba:“Estoy aquí afuera, también está el abogado”.GómezMendívilleinformóalabogadoqueeljuezsuperiorJuanEmilioGonzalesChávezloesperaba,porloquesedirigieronjuntosasudespacho.Elabogadoingresósoloaldespachodelmagistrado,sosteniendounaconversaciónquefuegrabadaporeldenunciantemediantesuteléfonocelular,enlaqueleadvirtióquesusclientessoncomerciantesyloquepodíanentregarerasolamenteS/30000Soles,peroconunagarantía;aloqueeljuezseñaló:“No, con toda confianza, garantía hay”y“está bien, entonces va a ser 15 y 15 al final”,indicándolequevuelvaeldíalunesasuoficinaparalaentrega(haciendoreferenciaallunes20deagostodel2018).

EsedíalaFiscalíaSupremadeControlInterno,realizóunoperativoderevelacióndeldelitoparalaintervencióndeljuezsuperiorJuanEmilioGonzalesChávez,conparticipacióndelaDivisióndeIn-vestigacióndeDelitoscontralaAdministraciónPúblicadelaDIRCOCOR-PNP.Así,alas14:56horas,enelinteriordeledificioAnselmoBarreto,ubicadoenlaAv.Abancays/n,CercadodeLima,sedetuvoalmagistradoensudespacho,conS/.4000Solesentregadosminutosantesporeldenuncianteenunsobre.

El07deseptiembredel2018seemitiósentenciadeterminaciónanticipada,condenandoaljuezJuanEmilioGonzalesChávezacincoañodeprisiónefectivaporeldelitodecohechopasivoespecífico;eimponiéndolelapenadeinhabilitaciónporelmismoperiodo,365díasmultaafavordelEstadoyelpagodeunareparacióncivildeS/50000Soles,alhabersolicitadolaentregadeldineroparainfluirenladecisiónquecomomagistradoponentetomaría,favoreciendoasíaprocesadosacusadosdeldelitodeestafa.

AFECTACIÓNALOSJUSTICIABLES:

Lareseñadelpresentecasopermitehacerunareflexiónsobrelosiguiente:

Lacorrupciónafectasobretodoelderechodelosjusticiablesallevarsusprocesosenlosmarcosdeldebidoproceso,accesoalajusticiaylagarantíadeimparcialidad.

Elderechoaldebidoprocesoensudimensiónformalestáreferidoalasgarantíasprocesalesquedaneficaciaalosderechosfundamentalesdeloslitigantesmientrasque,ensudimensiónsustantiva,protegealaspartesdelprocesofrentealeyesyactosarbitrariosdecualquierautoridad,funcionarioopersonaparticularpues,endefinitiva,lajusticiaprocuraquenohayaarbitrariedad,paralocualeldebidoprocesodebeserconcebidodesdesudobledimensión:formalysustantiva.45

Porsuparte,elTribunalConstitucionalsehapronunciadorespectoaestederecho,señalandoquecomprendediversosderechosfundamentalesdeordenprocesal:“(...) su contenido constitucionalmen-te protegido comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos (…)”.46

Finalmente,todapersonaqueacudeaunórganojurisdiccional,deberíaencontrarseseguraderecibiruntratamientoimparcialsobresucausa;sinembargo,estaseguridadseveafectadacuandoseconocencasoscomoelexpuesto,enelqueacambiodedinero,sepuededarunaresoluciónfavo-rablealjusticiablequepaga.Esteactomuestraqueenlosprocesosenlosqueseproducenosehanproducidoactosdecorrupción,nosehanrespetadolosderechosfundamentales,nisehaprotegidoaloslitigantesdeactosarbitrarios,nisehagarantizadolaobjetividaddelosmagistradosacargo.

Frenteaestetipodesituaciones,lacapacidaddedenunciaciudadanaresultaclaveparahacerfrentealacorrupción.

[45]Elderechoaldebidoprocesoenlajurisprudencia.AMAG.p.17.[46] STCN°EXP.N°7289-2005-PA/TC,Lima,PrincetonDoverCorporationSucursalLima-Perúdel03demayodel2006,F.J.5).



A NIVEL NACIONAL

HALLAZGOSPRINCIPALESPROCESOS POR PRESUNTOS DELITOS DE CORRUPCIÓN SEGUIDOS CONTRA FISCALES Y JUECES A NIVEL NACIONAL

s El porcentaje de fiscales y jueces pro-cesados por la presunta comisión de delitos de corrupción es mínimo.

Deloscasosingresadosentreenerodel2015yseptiembredel2018,seapreciaqueelpro-medio porcentual aproximado de fiscales yjuecesprocesadosanivelnacionalporlapre-suntacomisióndedelitosdecorrupciónesde1%(201fiscalesy185juecesprocesados).

s La mayoría de procesos seguidos contra fiscales y jueces aún se encuentra en inves-tigación fiscal a cargo del Ministerio Público.

El88%deloscasosseguidoscontrafisca-lesyel91%deloscasoscontrajuecesingre-sadosentreenerodel2015yseptiembredel2018seencuentraendiligenciasprelimina-resoeninvestigaciónpreparatoria;esdecir,9decada10casosseguidoscontrafiscalesyjuecesaúnsigueneninvestigaciónfiscal.Soloel5%decasosseguidoscontrafisca-lesyel4%,contrajuecesestáenlaetapadejuzgamientoojuiciooral.

Elaltoporcentajedecasosqueseencuen-tranen investigaciónfiscalpuededeberseamúltiplesfactorescomolacomplejidaddelcaso,lasestrategiasdilatoriasporpartedelos procesados, la elevada carga procesalde losfiscales,sualtonivelde rotación,elescasonúmerodeperitosencadadistritofiscal;y,otrosquehansidoseñaladosenelInformeDefensorialN°168"Elarchivofiscaldedenunciasporpeculadoycolusión",pu-blicadoenel2014.

s El tráfico de influencias es el delito más recurrente en los procesos contra fiscales y jueces, seguido del cohecho pasivo específico.

Encuantoalosfiscales,al20%seleprocesaporeldelitodetráficodeinfluenciasyal14%porel

delitodecohechopasivoespecífico.Respectoalosjueces,losprocesosseguidosporeldelitodetráficodeinfluencias,aligualquelosseguidosporeldelitodecohechopasivoespecífico,repre-sentanel13%deltotaldeprocesos.

s Según su nivel en la carrera fiscal y judicial, los fiscales adjuntos provincia-les y jueces especializados y mixtos re-gistran un mayor número de procesos penales por la presunta comisión de delitos de corrupción.

El43%deltotaldefiscalesprocesadosco-rresponde a fiscales adjuntos provinciales;mientrasque,el41%dejuecesprocesadossonjuecesespecializadosymixtos.

PROCEDIMIENTOS POR INCONDUCTA FUNCIONAL SEGUIDOS CONTRA FIS-CALES Y JUECES A NIVEL NACIONAL

s El porcentaje de quejas contra fiscales que concluye con una sanción es bajo.

Deltotaldequejasingresadascontrafisca-les, entre enero del 2016 y septiembre del2018, soloel 11% (4066de35819) ha con-cluidoconunasanción.Elrestodequejasseencuentraentrámiteoenarchivo.

Enloquerespectaalosjueces,entreenerodel2016yseptiembredel2018,seregistra-ron 3258 quejas que concluyeron con unasanción. La información que la Oficina deControldelaMagistraturapublicaensupá-ginainstitucionalnoincluyeelnúmerototaldequejaspresentadasantedichaentidad.Este dato permitiría conocer el porcentajedecasosquehanconcluidoconsanciónyelnúmerodequejasqueseencuentranentrámiteoenarchivo.

s Un porcentaje significativo de san-ciones impuestas contra fiscales y jue-ces por inconducta funcional consiste en una amonestación o multa.

Laamonestación(64%)ylamulta(27%)re-



presentan el 91 % del total de sancionesimpuestasafiscales;esdecir,9decada10sancionespor inconducta funcional consis-tenenlassancionesmenosdrásticasquees-tableceelrégimendisciplinario.

En el caso de los jueces, la amonestación(56%) y lamulta (34%) representan el 90%del total de sanciones; es decir, al igualque los fiscales, 9 de cada 10 sancionespor inconducta funcional consisten en lassanciones demenorgravedad.

Un factor que podría estar incidiendo enestealtoporcentajedesancionesdemenorgravedad, es el tipo de valoración quepuedanestarrealizandolasautoridadesdelos órganos disciplinarios sobre los hechosmateriadeinvestigación,yaqueelrégimendisciplinario de jueces y el de fiscalesles permite imponer sanciones de menorgravedadquelasordinariamenteatribuidas,si se juzga que los hechos, objeto delprocedimiento,merecenunmenorreprochedisciplinario.

FISCALÍA SUPREMA DE CONTROL INTERNO

s La Oficina Central de Control Interno tiene un porcentaje más alto de sanciones que las oficinas desconcentradas.

Delasquejasreportadascontralosfiscalesentreenerodel2016yseptiembredel2018,seobservaquelaOficinaCentraldeControlInternoqueconociólasquejascontrafiscalesadjuntos supremos y fiscales superioresa nivel nacional, presenta un porcentajemayordequejasconcluidasconsanción(22%) que las 33 oficinas desconcentradas (10%)queconocieronlasquejascontrafiscalesprovinciales,fiscalesadjuntosprovincialesyfiscalesadjuntossuperiores.

Asimismo, se advierte que en las oficinasdesconcentradasvaríamuchoelporcentajede quejas que culminan con sanción: losporcentajes más altos se registran enlas oficinas de Loreto (30 %), Tumbes (24%) y Amazonas (22 %); mientras que, los

porcentajesmásbajossepresentanenLimaSur(1%),LimaEste(1%)yVentanilla(2%).

OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

s En su mayoria, los auxiliares jurisdiccionales son sancionados con amonestaciones y multas.

La amonestación (66 %) y la multa (32 %)representanel98%del totaldesancionesimpuestas por inconducta funcional alos auxiliares jurisdiccionales, quienes enla práctica tienen trato directo con losjusticiables. Este porcentaje supera alregistrado en el caso de los fiscales (91 %)y jueces (90 %); y puede responder a latendenciadelasautoridadesdelosórganosdisciplinarios de imponer las sancionesmenos drásticas al amparo del régimendisciplinariodelosauxiliaresjurisdiccionalesque faculta la imposición de sanciones demenor gravedad que las que se tienenordinariamenteatribuidas,sisejuzgaqueloshechos objeto del procedimiento merecenunmenorreprochedisciplinario.


seguidos contra fiscales jueces - defensoria.gob.pe · ejercicio de su actuación funcional. es el...

Documents