seguimiento farmacoterapÉutico de pacientes...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE CHILE
Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas
Departamento de Ciencias y Tecnología Farmacéutica
SEGUIMIENTO FARMACOTERAPÉUTICO DE PACIENTESAMBULATORIOS ATENDIDOS EN LA CONSULTA DE MEDICINADEL DOLOR DEL HOSPITAL DEL TRABAJADOR DE SANTIAGO
Memoria presentada para optar al título de Química Farmacéutica
BEATRIZ FERNANDA RIVEROS TORO
Profesor Patrocinante:
Q.F. Inés Ruiz
Directoras:
Q.F.Victoria Adriasola
Jefe Servicio de Farmacia
Dra. Belén Larrea
Consulta de Medicina del Dolor
Hospital del Trabajador Santiago
SANTIAGO – CHILE
2011
Al final del viaje está el horizonte,
al final del viaje partiremos de nuevo,
al final del viaje comienza un camino,
otro buen camino…
Silvio Rodríguez
AGRADECIMIENTOS
Infinitas gracias a mis padres, Fernando Riveros y Pilar Toro, y a mis hermanos,
Pilar y Germán; gestores de todo lo que soy, que siempre creyeron que sería capaz de
terminar este proceso y me inundaron de su apoyo incondicional. A David, por
acompañarme y alentarme cada vez que lo necesité, entregándome día a día su amor.
A la profesora Inés Ruiz por transmitir todos sus conocimientos durante sus
clases, en el transcurso de mi internado y por dedicar su tiempo, paciencia y
experiencia en la realización de este trabajo; mis más sinceras gracias por todo.
Gracias al Servicio de Farmacia del Hospital del Trabajador de Santiago,
encabezado por la Químico Farmacéutico Victoria Adriasola; por abrirme las puertas y
entregarme conocimientos y dedicación durante todo el tiempo que compartimos.
A la Doctora Belén Larrea por su alegría y amistad. Gracias por compartir su
lindo trabajo en la consulta de Medicina del Dolor.
A los mejores compañeros y amigos, Verónica, Francisco y María José, gracias
por su amistad durante estos años de estudio y por cada momento que vivimos juntos.
Agradezco que me dejaran ser parte de sus vidas, así como ustedes lo son de la mía.
A Sylvia, Gisselle, Valeska e Isabel por ser las mejores amigas y junto a sus
bellos retoños alegrarme la vida siempre.
Mi reconocimiento a cada uno de los pacientes que participaron en este trabajo,
que compartieron de su tiempo y se involucraron. Gracias por dejarme ayudarlos con
mis conocimientos.
Y a todos los que de manera directa o indirecta me apoyaron y ayudaron, mil
gracias!
I
TABLA DE CONTENIDOS
TABLA DE CONTENIDOS …………………………………………………………………….…. I
ÍNDICE DE FIGURAS .………………………………………………………………………….… II
ÍNDICE DE TABLAS …..……………………………………………………………………….…. II
ANEXOS ………………………………………………………………………………………….… III
RESUMEN …………………………………………………………………………………………. IV
SUMMARY ……………………………………………………………………………………….… VI
INTRODUCCIÓN ………………………………………………………………………………….. 1
OBJETIVOS ………………………………………………………………………………………... 6
METODOLOGÍA ………………………………………………………………………………....... 7
RESULTADOS ………………………………………………………………………………….…. 14
1. Caracterización de los pacientes ………………………………………………………. 14
2. Caracterización del dolor ………………………………………………………………... 15
3. Seguimiento farmacoterapéutico ………………………………………………………. 16
3.1. Medicamentos ………………………………………………………………………. 16
3.2. Evaluación del dolor mediante EVA ………………………………………….…… 17
3.3. Evaluación del cumplimiento mediante SMAQ ……………………………….…. 18
3.4. Determinación de los problemas relacionados con medicamentos (PRMs) … 20
3.5. Causas de los PRMs ……………………………………………………………….. 22
3.6. Intervenciones ………………………………………………………………………. 24
3.7. Resultados …………………………………………………………………………... 26
DISCUSIÓN ………………………………………………………………………………………... 28
CONCLUSIONES …………………………………………………………………………………. 32
REFERENCIAS ………………………………………………………………………………….… 34
ANEXOS ………………………………………………………………………………………….… 39
II
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Flujograma de trabajo ……………………...…………………………………………. 9
Figura 2. Cuestionario de cumplimiento SMAQ [46] ………….……………………….……… 11
Figura 3. Diagnósticos presentes en la consulta de Medicina del Dolor ..…………………. 16
Figura 4. Distribución de la intensidad de dolor según EVA …………………....…………… 18
Figura 5. Cumplimiento cualitativo según SMAQ, 1° entrevista (n=114) …...………………. 19
Figura 6. Cumplimiento cualitativo según SMAQ, 3° entrevista (n=45) …...………………... 19
Figura 7. Cumplimiento semicuantitativo según SMAQ ……………….……………………… 20
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Caracterización de los pacientes (n=114) ...…………………………………………. 14
Tabla 2. Otras características clínicas de los pacientes (n=114) ….………………………… 15
Tabla 3. Número de medicamentos indicados (n=114) ………...……….……………………. 17
Tabla 4. Distribución de PRMs detectados según PCNE classification V5.01 ..…………… 21
Tabla 5. Distribución de causas según PCNE classification V5.01 …………………………. 23
Tabla 6. Distribución de intervenciones según PCNE classification V5.01 ………………… 25
Tabla 7. Distribución de resultados según PCNE classification V5.01 ……………………... 27
III
ANEXOS
ANEXO 1. Ficha de recolección de datos ……………………………………………………… 39
ANEXO 2. Consentimiento informado ………………………………………………………….. 43
ANEXO 3. Cuestionario DN4 ……………………………………………………………………. 44
ANEXO 4. Pharmaceutical Care Network Europe (PCNE) Classification V5.01 …………... 45
ANEXO 5. Medicamentos registrados inicialmente (n=114). Algunos síntomas ysituaciones asociadas …………………………………………………………………………….. 49
ANEXO 6. Registro de medición EVA / SMAQ ………………………………………………... 51
IV
RESUMEN
El presente estudio consistió en un seguimiento farmacoterapéutico a pacientes
ambulatorios atendidos en la consulta de Medicina del Dolor del Hospital del
Trabajador de Santiago (HTS). El seguimiento incluyó la detección, resolución y
prevención de problemas relacionados con los medicamentos (PRMs), cumplimiento a
la terapia, y la caracterización de pacientes y medicamentos. El instrumento utilizado
para el registro de todos los antecedentes fue la ficha de recolección de datos, en
donde igualmente se registraron distintos antecedentes clínicos, resultados del
cuestionario de evaluación de cumplimiento SMAQ y resultados de la medición del
dolor mediante la escala visual análoga (EVA).
El seguimiento farmacoterapéutico se realizó prospectivamente, de manera
descriptiva y transversal con intervenciones a 114 pacientes seleccionados de un total
de 144 pacientes de acuerdo a los criterios de selección adoptados para este estudio.
Durante las entrevistas (al menos 2), los pacientes fueron educados en todos los
aspectos relacionados a su terapia farmacológica. Durante el tiempo de seguimiento
farmacoterapéutico, a los pacientes se les aplicó el cuestionario SMAQ en la 1° y 3°
entrevista. También, en cada una de las entrevistas se procuraba registrar el valor de
la medición del dolor mediante EVA. En relación a los estilos de vida, al comienzo del
seguimiento se registró que los pacientes que participaron en el estudio refirieron
consumo negativo de tabaco (65,8%), que no consumían alcohol (75,4%) y que no
presentaban antecedentes de alergia (61,4%).
El principal diagnóstico de los pacientes de la consulta de Medicina del Dolor
fue dolor crónico (43,9%). Los pacientes consumían un promedio de 5,2±1,6
medicamentos indicados en la consulta de Medicina del Dolor; y para otros
medicamentos usados (otras consultas y uso personal) el promedio fue 2,8±2,7.
Se detectaron 196 PRMs, los que fueron clasificados según PCNE classification
for drug related problems V5.01. Del total de los PRMs, el 38,3% correspondió al P1.1
Efecto secundario no alérgico. La principal causa identificada fue la C1.8 Efecto
V
secundario sin otra causa (25,0%). Se propusieron 520 intervenciones posibles, y la
principal intervención fue la I1.1 Sólo informar al médico tratante (23,3%). El 27,3% de
las intervenciones fueron aceptadas, principalmente dirigidas directamente al paciente.
El 41,3% de los PRMs tuvo un resultado desconocido y el 28,1% fue totalmente
solucionado.
La clasificación PCNE no fue totalmente adecuada para algunos PRMs, ya que
algunos no calzaban en las descripciones propuestas por ella. Entre ellos: pacientes
que según sus respuestas al cuestionario SMAQ eran considerados adherentes, pero
que durante el transcurso de las entrevistas confesaban dejar de tomar sus
medicamentos para experimentar con la resistencia a su dolor. Algunos pacientes con
múltiples y repetidos despachos en farmacia que no eran detectados por el sistema
computacional utilizado y que durante la revisión de fichas clínicas se logró evidenciar.
La polifarmacia en la gran mayoría de los pacientes debido a las múltiples consultas a
los distintos servicios del HTS. Y pacientes provenientes del servicio de Salud Mental,
muy complicados, los que proporcionaban datos que muchas veces eran confusos y
contradictorios.
En conclusión, a pesar de las limitaciones del estudio, se puede decir que la
realización del seguimiento farmacoterapéutico fue beneficiosa para los pacientes
incluidos, promoviendo el correcto uso de los medicamentos; y además que la inclusión
de un farmacéutico clínico en el equipo de salud contribuiría a mejorar el bienestar de
los pacientes.
VI
SUMMARY
PHARMACOTHERAPEUTIC FOLLOW UP OF PATIENTS TREATED IN THE OFFICE
FOR MEDICINE OF PAIN IN HOSPITAL DEL TRABAJADOR IN SANTIAGO
The present study consisted of a pharmacotherapeutic follow up to ambulatory
patients attended in the office for Medicine of Pain from Hospital del Trabajador in
Santiago (HTS). The follow up included the detection, resolution and prevention of
Problems Related to Medicines (PRMs), the fulfillment of therapy and the
characterization of patients and medicines. The instrument used for the record of all the
background was the card of data collection, where were equally recorded different
clinical backgrounds, results from the SMAQ questionnaire and the result of the pain
measure through the Visual Analogue Scale (VAS).
The pharmacotherapeutic follow up was prospectively carried out, developing in
a descriptive and cross way with interventions to 114 patients selected from a total of
144 patients according to selection criteria adopted or this study. During the interviews
(at least 2), the patients were educated in every aspect related to their pharmacologic
therapy. During the time of the pharmacotherapeutic follow up, a SMAQ questionnaire
was applied to the patients in the 1st and 3rd interview. Also, on each one of the
interviews it was procured to record the value of the measure of pain through EVA.
Regarding the ways of life, at the beginning of the follow up it was registered that the
patients that participated in the study refered negative consume of tobacco (65,8%),
that did not consume alcohol (75,4%) and did not present records of allergies (61,4%).
The main diagnosis of the patients from the office of Medicine of Pain in the
studied patients was chronic pain (43,9%). The patients consumed an average of
5,2±1,6 medicines indicated in the office of Medicine of Pain and for other used
medicines (other offices and personal use) the average was 2,8±2,7.
There were 196 PRMs detected, the ones that were classified according to the
PCNE classification for drug related problems V5.01. From the total of PRMs, the
38,3% corresponded to P1.1 Secondary non allergic effect. The main identified cause
VII
was C1.8 Secondary effect with no other cause (25,0%). In Total 520 possible
interventions were proposed and the main intervention was I1.1 Only informing the
treating doctor (23,3%). The 27,3% of the interventions were accepted, most of them
straightly directed to the patient. The 41,3% of the PRMs had an unknown result and
the 28,1% were completely solved.
The classification of the PCNE was not totally appropriate for some PRMs, since
some did not fit in the descriptions proposed by it. Among them: patients that according
to their answers in the SMAQ questionnaire were considered as “adherent”, but during
the course of the interview confessed to stop taking their medicine to experiment with
their resistance to pain. Some patients with multiple and repeated dispatch in the
pharmacy were not detected by the used computing system and that during the review
of the clinical files it was able to be evidenciated. The polypharmacy in the majority of
patients due to multiple office visits to the different services from the HTS. And patients
coming from the Mental Health Service, very complicated, which provided data that
many times were confusing and contradictory.
It happened that some cases were not reflected in the PCNE classification,
among them are patients that qualified as “adherent” according to their answers in the
PCNE questionnaire, but which at the time of the interview confessed to experiment
pain, stopping to take their medicine, some multiple dispatch that during the checking of
the clinical files was able to be proven, the proven polypharmacy in most of the patients
(and previously commented) due to the multiple offices to the different services of the
HTS and patients from the Mental Health service, very complicated, which provided
information that in many occasions were confuse and contradictory.
In conclusion, despite the limitations of the study, it can be said that the
execution of the pharmacotherapeutic follow up can be beneficial for the patients
included in this study, promoting the correct use of medicines; and also that the
inclusion of a clinical phamacist in the health team would contribute to improve the
wellness of the patients.
1
INTRODUCCIÓN
La Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP, Seattle,
Washington) establece que el dolor es una desagradable experiencia sensorial y
emocional que se asocia a una lesión actual o potencial de los tejidos o que se
describe en función de dicha lesión [1]. El dolor es siempre subjetivo. Cada individuo
aprende a aplicar ese término a través de sus experiencias traumáticas juveniles.
Indudablemente, se trata de una sensación en una o más partes del cuerpo pero
también es siempre desagradable y, por consiguiente, supone una experiencia
emocional [1]. El dolor es considerado un problema de salud pública a nivel mundial,
afectando directamente la calidad de vida de los pacientes [2,3]. Así, en el 2001 la
IASP solicitó a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que el manejo del dolor
fuera considerado un derecho humano [4,5].
Hay muchas maneras de clasificar el dolor y en la actualidad se reconocen tres
tipos clínicos de dolor, que son el dolor agudo, dolor crónico y dolor por cáncer [6].
Todos tienen un grado variable de nocicepción, pero varia la conducta dolorosa en los
tres casos [6]. Si se toma en cuenta el sitio de activación del impulso doloroso, existen
tres clases de dolor que presentan cuadros diferentes y distinguibles y que son el dolor
somático, el dolor visceral y el dolor neuropático [6].
El dolor también se puede clasificar en función de su fisiopatología en
nociceptivo (dolor de tipo agudo); o neuropático (dolor de tipo crónico) [7].
Es muy importante hacer la separación entre dolor agudo y crónico para
referirse a la fisiopatología, ya que se trata de dos procesos absolutamente diferentes.
Así, las principales características presentes en el dolor agudo son que es causado por
un daño o lesión externa o interna, su intensidad se relaciona con el estímulo
desencadenante, puede ser localizado fácilmente, y tiene funciones de advertencia y
protección. En cambio el dolor crónico que dura más de lo esperado, no está acoplado
con el evento causal, es propiamente una enfermedad, su intensidad no se encuentra
relacionada con el estímulo causal, y ha perdido su función de advertencia o protección
[8].
2
El dolor crónico es prevalente y costoso, y es causa de pérdida de muchos días
de trabajo [2,9]. Además tiene importantes efectos negativos en las personas y el
sistema de salud [10]. Si el dolor crónico es tratado precozmente y en forma óptima, se
disminuyen los gastos económicos en salud. Este costo se refiere directamente al
tratamiento médico, licencias y pensiones, e indirectamente, por pérdida de ingresos
por concepto de impuestos y baja productividad [11,12,13].
El dolor crónico es un hecho relevante en el sistema mutual chileno. La
Asociación Chilena de Seguridad (ACHS) concentra el 25% de la población
laboralmente activa de nuestro país, siendo una buena representación de estas
instituciones [13].
El tratamiento farmacológico del dolor crónico incluye varios tipos de fármacos;
entre ellos se encuentran el paracetamol, los analgésicos antiinflamatorios no
esteroidales (AINEs), los corticoides, los antidepresivos, los anticonvulsivantes, los
anéstesicos locales, los opioides, entre otros [8,14,15].
Debido a su complejidad, el dolor crónico es un desafío terapéutico y necesita
de un enfoque interdisciplinario; pues no es posible que una sola persona o
especialidad pueda contemplar todas las dimensiones involucradas en el dolor [8,16].
Además, se hace necesario la utilización de una combinación de agentes de acción
analgésica [14].
Antes de aplicar el tratamiento correspondiente, es imprescindible realizar una
valoración del dolor, para evaluar distintas situaciones que puedan estar involucradas
en la percepción e intensidad del dolor referido por el paciente. Entre ellas se pueden
encontrar: ansiedad, conductas de dolor, aspectos cognitivos, depresión, entre otras
[6,7].
Se ha descrito que si el dolor crónico se trata luego de dos años de evolución,
no se obtienen los resultados económicos esperados en relación a la disminución de
días laborales perdidos [13,17,18]; lo que muestra claramente que la prevención de la
aparición de dolor crónico y/o su tratamiento temprano es la mejor alternativa a seguir,
desarrollando en estos pacientes tratamientos multidisciplinarios [8,13,16].
La atención al paciente requiere de un conjunto de profesionales en el equipo
de salud; siendo necesario involucrar al farmacéutico en la discusión de temas
3
relacionados con la medicación con los otros integrantes del equipo, y asimismo
asesorar a los pacientes en relación a su tratamiento farmacológico [19].
Particularmente, el farmacéutico tiene un papel importante en la seguridad del
paciente, y al mismo tiempo, puede mejorar la calidad de la farmacoterapia [20].
Identificar, resolver y prevenir problemas relacionados con medicamentos es de
dominio exclusivo del químico farmacéutico, para ayudar a conseguir las metas
terapéuticas y promover el uso adecuado de los medicamentos [21].
Los problemas relacionados con medicamentos (PRMs) se definen como “un
evento o circunstancia de la terapia con medicamentos que real o potencialmente
interfiere con los resultados de salud deseado” [22].
Algunos ejemplos de PRMs son las contraindicaciones, interacciones,
reacciones adversas a medicamentos (RAM); y algunas causas de estos problemas
pueden ser errores en la prescripción, no cumplimiento del tratamiento, entre otras [23].
Existen varias clasificaciones para los PRMs, entre las cuales se encuentra la
Pharmaceutical Care Network Europe (PCNE) Classification V5.01, que corresponde a
un método validado [24]. La utilización de este tipo de clasificaciones es muy
importante en el desarrollo de la atención farmacéutica y la elección del método a
utilizar en cada estudio dependerá de cada investigador [24].
El concepto de PRM inicia al farmacéutico en una misión asistencial [25] que es
garantizar la seguridad del paciente y el mejor uso de los medicamentos. Es una
práctica en salud pública respaldada por la OMS [26]. Se debe tomar decisiones en
relación a la farmacoterapia, las que luego deben ser compartidas con el médico. Este
proceso motiva la detección, intervención y resolución de PRMs, debido a que son un
problema frecuente e importante [25,27]. Algunos estudios muestran que la incidencia
de la morbi-mortalidad por medicamentos es alta, pero hay un gran número de casos
que se podrían evitar [28,29,30,31].
Distintos factores podrían ayudar a la aparición de PRMs, como por ejemplo
pacientes en edad avanzada (mayor a 65 años) o polimedicados (consumir más de 5
medicamentos al día) [32]. La adherencia al tratamiento es muy importante, ya que la
interrupción de un tratamiento farmacológico podría desencadenar un empeoramiento
de la enfermedad base [32].
4
Un estudio de la OMS informa que la mejora en la adhesión a los tratamientos
farmacológicos existentes, traería mejores resultados y beneficios a la salud que el
desarrollo de nuevos tratamientos médicos [33]. Además se encontró que los factores
que principalmente obstaculizan la adherencia al tratamiento son la frecuencia de
administración y los efectos secundarios [33,34].
Se ha descrito que, en el contexto de un tratamiento multidisciplinario del dolor,
la inclusión del farmacéutico permite realizar un control personalizado del tratamiento
indicado por el médico. Asimismo, el correcto seguimiento debe potenciar la
adherencia al tratamiento, a las dosis adecuadas, sin efectos negativos, identificando y
tratando los efectos secundarios prevenibles [35]. De esta forma garantizar el uso
racional de los medicamentos y contribuir a una mejor calidad de vida de los pacientes
[35].
Dentro de este enfoque de cooperación entre los profesionales de la salud, el
farmacéutico es responsable de mantener y optimizar la calidad de la farmacoterapia.
Por lo tanto es importante que tenga un conocimiento adecuado y actualizado del
manejo del dolor y los medicamentos involucrados [36].
Un estudio realizado en Brasil demuestra que distintas intervenciones
farmacéuticas tienen la capacidad para reducir PRMs y mejorar la calidad de vida de
los pacientes ambulatorios ancianos [37]. Las intervenciones farmacéuticas han
demostrado que reducen el número de PRMs [38], y además la inclusión de
farmacéuticos clínicos en el manejo de PRMs reduce su aparición [39,40]. También, el
apoyo al médico tratante por parte del farmacéutico clínico es ampliamente aceptado,
obteniéndose como resultado mejoras significativas en la terapia farmacológica [41,42].
El Hospital del Trabajador de Santiago (HTS), que pertenece a la ACHS,
atiende pacientes jóvenes, trabajadores y que sufren algún tipo de trauma, por lo que
el dolor es una secuela de alta relevancia en esta población de pacientes. En la
literatura no hay estudios referidos específicamente al SF realizado por farmacéuticos
en pacientes con dolor crónico, lo cual motiva la realización de esta investigación.
Tomando en cuenta la importancia de todo lo expuesto anteriormente es que se
decide realizar un estudio enfocado a pacientes que acuden a la consulta de Medicina
del Dolor, con el fin de identificar oportunamente la aparición de problemas
5
relacionados por algunos de los medicamentos ahí indicados, y así proponer distintas
medidas que ayuden a mejorar la calidad de vida de estos pacientes, contribuyendo a
su pronta recuperación y reinserción laboral.
6
OBJETIVOS
Objetivo general
Realizar seguimiento farmacoterapéutico a pacientes ambulatorios atendidos en
la consulta de Medicina del Dolor del Hospital del Trabajador de Santiago
Objetivos específicos
Caracterizar sociodemográficamente a los pacientes incluidos en el estudio.
Caracterizar los medicamentos que consumen.
Detectar, resolver y prevenir PRMs asociados a la farmacoterapia de los
pacientes evaluados.
Difundir oportuna y eficazmente la información obtenida. Proponer las medidas
correctivas convenientes.
Promover el uso racional de los medicamentos y educar a los pacientes.
7
METODOLOGÍA
Tipo de estudio
El seguimiento farmacoterapéutico se realizó prospectivamente,
desarrollándose de manera descriptiva y transversal con intervenciones [43,44] a
pacientes con diversos diagnósticos, atendidos de forma ambulatoria en la consulta de
Medicina del Dolor del HTS, que cumplieron con los criterios de selección.
Los pacientes eran atendidos en su totalidad por la Dra. Belén Larrea. Todos
los pacientes eran invitados a participar en el estudio y aplicaron los criterios de
selección que se indican a continuación.
Criterios de inclusión:
Pacientes del HTS, ambulatorios, que acuden a la consulta de Medicina del
Dolor.
Acogidos por la Ley 16.744 sobre accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales.
Que tienen indicado(s) alguno(s) de los siguientes medicamentos en la consulta
de Medicina del Dolor: buprenorfina (Transtec®); lidocaína (Versatis®);
pregabalina 75 mg; paracetamol 500 mg; tramadol gotas; tramadol 50 mg
liberación prolongada, tramadol 150 mg liberación prolongada y /o tramadol
37.5 mg – paracetamol 325 mg.
Criterios de exclusión:
Pacientes que no autoricen su ingreso al estudio.
Pacientes con solo un control durante el seguimiento.
8
Se consideró procedente para este trabajo enviarlo al Comité de Ética por la
jefa del Servicio de Farmacia, realizándose las gestiones sin obtener respuesta. De
igual manera, toda la información se recolectó y analizó manteniendo el grado de
confidencialidad que merecen.
Recolección de datos
A los pacientes que aceptaron participar se les realizó un seguimiento
farmacoterapéutico de manera ambulatoria. Los pacientes fueron entrevistados al
menos en dos oportunidades dependiendo de los controles a los que acudían a
Medicina del Dolor.
Las distintas entrevistas eran realizadas antes, durante o después de la
consulta con el médico, dependiendo de la disponibilidad de tiempo y espacio del día.
Los datos fueron registrados en una ficha de recolección de datos diseñada
para este proyecto (ANEXO 1), donde se anotó todo la información necesaria,
incluyendo datos personales, estilo de vida, farmacológicos y distintos datos clínicos
que pudieran aportar a este seguimiento.
La información además de ser aportada por los pacientes, también se obtuvo de
la ficha clínica de cada uno de ellos y de las conversaciones con el médico tratante.
En el primer encuentro, a través del consentimiento informado (ANEXO 2), se
les informó de manera verbal el trabajo a realizar. Ya aclaradas todas las preguntas y
dudas se inició el llenado de la ficha de recolección de datos; como se indica en la
figura 1.
10
Durante la primera entrevista con el paciente se aplicó un cuestionario de
adherencia al tratamiento SMAQ, en el cual podemos visualizar el compromiso del
paciente con la administración de su terapia farmacológica. Este cuestionario muestra
de manera cualitativa y semicuantitativa el cumplimiento de los pacientes. Consta de 6
preguntas con respuestas cortas como se muestra en la figura 2 [45]. Este cuestionario
fue nuevamente aplicado a los pacientes en la tercera entrevista, con el fin de registrar
el cambio (o no cambio) producido por las intervenciones, en relación a su adherencia
al tratamiento farmacológico.
Luego de la primera entrevista se identificaron los PRMs y se analizaron en
cada caso con la jefa de farmacia. Se propusieron las intervenciones posibles, las que
también fueron analizadas, en este caso, por el médico tratante. En cada entrevista
siguiente, se pusieron en marcha distintas acciones para resolver los problemas,
explicándose de manera clara y reforzando de manera escrita si era necesario. De
manera consecutiva, se verificó si los distintos PRMs se habían resuelto, mejorado o
desaparecido.
Cada dato e información obtenida en cada una de las entrevistas y revisión de
fichas clínicas y evoluciones fueron registrados en cada ficha de recolección de datos
correspondiente a cada paciente.
11
Figura 2. Cuestionario de cumplimiento SMAQ [46].
Se considera paciente no adherente cuando éste responde de forma afirmativa
a las preguntas 1, 3, 4; negativa la pregunta 2; si en la pregunta 5 responde C, D ó E y
si en la pregunta 6 responde 2 ó más días. El cuestionario es dicotómico, cualquier
respuesta en el sentido de no adherente se considera incumplimiento. La pregunta 5 se
puede usar como semicuantitativa, en donde dependiendo de la respuesta, se asigna
un porcentaje de cumplimiento: opción A da un 95-100% de cumplimiento, opción B da
un 85-94%, opción C da un 65-84%, opción D da un 30-64% y la opción E da menos
de un 30% de cumplimiento. Este cuestionario considera paciente adherente a aquel
que tiene un cumplimiento terapéutico igual o superior al 95% [46].
Además fue utilizada la escala visual análoga (EVA) [6], la cual permite
identificar de manera cuantitativa el dolor presente en los pacientes. Consiste en una
línea horizontal, generalmente de 10 cms. de largo, sus extremos están delimitados por
una marca que expresa "sin dolor" y en el otro extremo el "peor dolor que haya
sentido". Este método requiere que el paciente marque un punto en la línea, indicando
12
la cantidad de dolor que experimenta en ese momento [47]. Este valor era registrado
en cada una de las entrevistas.
También se registró de manera inicial el valor del cuestionario DN4 (ANEXO 3),
el que fue proporcionado por el médico tratante o también obtenido de la ficha clínica
de cada paciente. Este cuestionario es sencillo y práctico para diferenciar el dolor
neuropático de otros tipos de dolor. Se basa en 4 preguntas que generan 10 puntos, a
cada respuesta positiva se le asigna el valor de 1, a cada respuesta negativa se le
asigna un valor de 0, un puntaje mayor o igual a 4 se considera positivo para afirmar la
presencia de dolor neuropático [48].
Durante cada entrevista se entregaba de manera verbal información acerca del
tratamiento farmacológico de cada paciente, además se contestaban las preguntas
hechas por ellos con el objeto de mantenerlos informados en todos los temas
asociados a su terapia. En algunos casos se reforzaba de manera escrita cada
indicación, esto era parte del protocolo de atención del médico tratante en la consulta
de Medicina del Dolor. Algunas veces toda la información era nuevamente reforzada
durante el despacho de medicamentos en el Servicio de Farmacia.
Ya teniendo toda la información clara y registrada, se procedió a identificar los
PRMs presentes, las causas e intervenciones a realizar. Esto se realizó según PCNE
classification for drug related problems V5.01 [22] (ANEXO 4). Cada problema podía
tener 1 ó más causas, 1 ó más intervenciones, pero sólo un resultado. La clasificación
se utiliza para indagar en la naturaleza, la prevalencia y la frecuencia de PRMs, como
también como indicador de resultados en los estudios de atención farmacéutica (AF).
La clasificación dispone de 6 dominios para los problemas primarios, 6 para las causas
y 5 para las intervenciones. Sin embargo, en un nivel más detallado hay 21
subdominios para los problemas, 33 por causas y 17 para las intervenciones. Los
subdominios pueden ser considerados como motivos principales para los dominios. En
2003, se añadió una escala para indicar si o hasta qué punto el problema se ha
resuelto [22].
La aplicación del cuestionario SMAQ permitía identificar directamente el PRM
en relación a la adherencia, y a continuación las correspondientes causas e
intervenciones eran obtenidas de la clasificación PCNE.
13
Las recomendaciones que se realizaron directamente a los pacientes fueron las
relacionadas directamente con sus medicamentos ya indicados en la consulta de
Medicina del Dolor, es decir, se les orientaba en los horarios de toma, correcto uso,
posibles efectos secundarios, y principalmente, fomentar la adherencia al tratamiento.
Con respecto a posibles cambios en la terapia farmacológica (medicamento, dosis), se
conversaba con el médico tratante quien tomaba la decisión final.
Los datos fueron analizados en conjunto con las herramientas de Microsof
Office Excel y el software GraphPad Prism 5.
14
RESULTADOS
El estudio se realizó desde julio de 2010 a enero de 2011. Se entrevistaron 144
pacientes, de los cuales 30 fueron excluidos por no cumplir con los criterios de
selección. El motivo por el que estos pacientes fueron eliminados del estudio se debió
a que sólo fueron entrevistados en la primera instancia, ya que tuvieron sólo un control
durante el tiempo de estudio o no asistieron a su siguiente citación.
1. Caracterización de los pacientes
De los 114 pacientes incluidos en el estudio, 64 (56,1%) eran hombres y tenían
un promedio de edad de 43,0±11,1 años. Otras características de los 114 participantes
se describen a continuación en la tabla 1.
Tabla 1. Caracterización de los pacientes (n=114)
Características Pacientes
Sexo n %
Hombre 64 56,1Mujer 50 43,9
Edad promedio (años) 45,2±11,0
Hombre 43,0±11,1Mujer 48,0±10,2
Nivel educacional n %
Básica incompleta 7 6,1Básica completa 17 14,9Media incompleta 14 12,3Media completa 46 40,4Superior incompleta 8 7,0Superior completa 22 19,3
Situación laboral n %
Trabajando 31 27,2Reposo 60 52,6Pensionado 13 11,4Cesante 10 8,8
15
Del total de pacientes, 46 (40,4%) tenían educación media completa y 60
pacientes (52,6%) se encontraban en reposo.
Otras características clínicas relacionadas a los pacientes que participaron en el
estudio se describen en la tabla 2; observándose que el 65,8% de los pacientes
refirieron consumo negativo de tabaco, el 75,4% (n=86) no consumía alcohol y el
61,4% (n=70) no presentaba antecedentes de alergia.
Tabla 2. Otras características clínicas de los pacientes (n=114)
Características Pacientes
Consumo tabaco n %
Si 39 34,2No 75 65,8
Consumo alcohol n %
Si 28 24,6No 86 75,4
Alergia n %
Si 44 38,6No 70 61,4
2. Caracterización del dolor
El diagnóstico en la consulta de Medicina del Dolor más frecuente en los
pacientes estudiados fue dolor crónico (43,9%) (figura 3).
Además, para un total de 106 pacientes, el valor promedio DN4 fue 6,7±1,6.
16
Figura 3. Diagnósticos presentes en la consulta de Medicina del Dolor (n=114)
SDRC: Síndrome de dolor regional complejo
Nota: Dolor crónico, asociado a un proceso patológico crónico o que persiste por más de unmes. SDRC, describe una variedad de condiciones dolorosas. Dolor persistente, aquel quepersiste más allá de los 3 meses. Dolor fantasma, sensación dolorosa en el miembro noexistente.
3. Seguimiento farmacoterapéutico
3.1. Medicamentos
El promedio de medicamentos indicados durante el seguimiento en la consulta
de Medicina del Dolor fue de 5,2±1,6. Además el promedio de otros medicamentos
usados (en otras consultas y de uso personal) fue 2,8±2,7 (tabla 3).
El medicamento más empleado para el tratamiento del dolor fue pregabalina,
recibido por 83 de los 114 pacientes iniciales (ver ANEXO 5).
17
Tabla 3. Número de medicamentos indicados (n=114)
Medicamentos en Medicina del Dolor
Mínimo 2Máximo 11Promedio 5,2±1,6
Otros medicamentos usados
Mínimo 0Máximo 14Promedio 2,8±2,7
3.2. Evaluación del dolor mediante EVA.
En la figura 4 se muestran las intensidades de dolor promedio registradas en
cada una de las entrevistas. Cada promedio fue calculado con distinto número total de
pacientes (n), ya que cada uno tuvo un número distinto de entrevistas, según sus
citaciones médicas (ver ANEXO 6).
18
Figura 4. Distribución de la intensidad de dolor según EVA.
3.3. Evaluación del cumplimiento mediante SMAQ.
Al determinar el cumplimiento de manera cualitativa, se encontró que en la 1°
entrevista hubo 65/114 (57,0%) pacientes adherentes a su tratamiento; y en la 3°
entrevista, hubo 35/45 (77,8%).
En la figura 5 y 6 se presentan los resultados obtenidos por pregunta, para la 1°
y 3° entrevista respectivamente.
19
Figura 5. Cumplimiento cualitativo según SMAQ, 1° entrevista (n=114).
Figura 6. Cumplimiento cualitativo según SMAQ, 3° entrevista (n=45).
20
En relación al análisis semicuantitativo del cumplimiento de la terapia, se puede
ver que 88 pacientes (77,2%) se encontraban en el segmento 95-100% de
cumplimiento en la 1° entrevista (n=114). En la 3° entrevista (n=45) 40 pacientes
(88,9%) para el mismo rango (figura 7).
Figura 7. Cumplimiento semicuantitativo según SMAQ.
3.4. Determinación de los problemas relacionados con medicamentos (PRMs).
De los 114 pacientes incluidos en el estudio, el 84,2% (n=96) presentó uno o
más de los distintos PRMs según la clasificación PCNE V5.01.
Se encontró un total de 196 PRMs. Con respecto a la frecuencia de distribución,
se detectó un mínimo de 1 y un máximo de 6 PRMs por paciente.
La distribución de PRMs clasificados se indica en la tabla 4; el problema P1.1
efecto secundario no alérgico fue el mayormente detectado (n=75) en 59 pacientes.
21
Tabla 4. Distribución de PRMs detectados según PCNE classification V5.01.
CódigoV5.01
Problema nPRMs
% n pacientes %
1. Reacciónadversa
P1.1 Efecto secundariono alérgico
75 38,3 59 61,5
P1.2 Efecto secundarioalérgico
15 7,7 13 13,5
2. Problema deelección demedicamento
P2.1 Medicamentoinapropiado
3 1,5 3 3,1
P2.3 Duplicación grupoterapéutico oprincipio activo
3 1,5 3 3,1
3. Problema dedosis
P3.1 Dosis baja odosificación no essuficientementefrecuente
2 1,0 2 2,1
P3.2 Dosis alta odosificacióndemasiadofrecuente
2 1,0 2 2,1
4. Problema deuso delmedicamento
P4.1 Medicamento notomado o nototalmenteadministrado
52 26,5 51 53,1
P4.2 Error de toma oadministración delmedicamento
16 8,2 13 13,5
5. Interacciones P5.1 Potencialinteracción
23 11,7 22 22,9
6. Otros
P6.1 Pacienteinsatisfecho conterapia yadministracióncorrecta
3 1,5 3 3,1
(Continúa en la página siguiente)
22
Continuación tabla 4. Distribución de PRMs detectados según PCNEclassification V5.01.
CódigoV5.01
Problema nPRMs
% n pacientes %
6. Otros
P6.2 Insuficienteconciencia desalud yenfermedad,puede provocarproblemas futuros
1 0,5 1 1,0
P6.3 No queda claro.Se necesita demás aclaraciones
1 0,5 1 1,0
TOTAL 196 100 173(*) -
(*) Este valor no coincide con el total de pacientes que presentaron PRMs (n=96), ya
que algunos presentaron más de un PRM distinto.
3.5. Causas de los PRMs.
Para el total de PRMs detectados (n=196) se identificaron 288 causas. Tal
como se puede apreciar en la tabla 5, las principales causas identificadas fueron C1.8
efecto secundario sin otra causa (n=72), C4.2 paciente afectado con medicamento
(n=56) y C4.1 paciente olvida tomar medicamento (n=45).
No existen causas relacionadas a logística.
23
Tabla 5. Distribución de causas según PCNE classification V5.01.
CódigoV5.01
Causa ncausas
%
1. Selecciónmedicamento/dosis
C1.1 Inapropiado medicamentoseleccionado
1 0,3
C1.2 Inapropiada dosificación 5 1,7
C1.4 Problemasfarmacocinéticos
2 0,7
C1.5 Medicamentopreventivo/sinérgicorequerido
4 1,4
C1.8 Efecto secundario, sin otracausa
72 25,0
2. Proceso de uso delmedicamento
C2.1 Inapropiado tiempo deadministración o intervalode dosis
8 2,8
C2.2 Medicamento menosadministrado
9 3,1
C2.3 Medicamentosobreadministrado
4 1,4
C2.5 Droga de abuso, usoexcesivo no regulado
2 0,7
C2.6 Paciente incapaz deconsumir medicamentocomo se indica
18 6,3
3. Información
C3.1 Instrucciones de usodesconocidas
5 1,7
C3.2 Paciente inconciente de larazón de tratamiento
2 0,7
C3.4 Paciente incapaz deentender lenguaje local
1 0,3
(Continúa en la página siguiente)
24
Continuación tabla 5. Distribución de causas según PCNE classification V5.01.
CódigoV5.01
Causa ncausas
%
3. InformaciónC3.5 Falta de comunicación
entre profesionalessanitarios
2 0,7
4. Paciente/sicológico
C4.1 Paciente olvida tomarmedicamento
45 15,6
C4.2 Paciente afectado conmedicamento
56 19,4
C4.3 Paciente sospecha deefectos secundarios
12 4,2
C4.7 Paciente no quiere cambiarestilo de vida
6 2,1
6. OtrosC6.1 Otra causa, especificar 33 11,5
C6.2 No hay causa obvia 1 0,3
TOTAL 288 100
3.6. Intervenciones.
Para los 196 PRMs identificados, se propusieron 520 posibles intervenciones.
El 27,3% (n=142) de las intervenciones fueron aceptadas (código I1.3) y el 4,4%
(23) fueron rechazadas (código I1.4). Además, el 1,5% (n=8) de las intervenciones
propuestas tuvo un resultado desconocido (código I1.5).
Las principales intervenciones realizadas fueron: sólo informar al médico
tratante (I1.1) 23,3%; orientación al paciente (I2.1) 15,0% y facilitar información escrita
(I2.2) 10,0% (tabla 6).
25
Tabla 6. Distribución de intervenciones según PCNE classification V5.01.
CódigoV5.01 Intervención n
intervenciones %
Sin intervención I0.0 Sin intervención 48 9,2
1. A nivel delprescriptor
I1.1 Sólo informar aprescriptor 121 23,3
I1.2 Prescriptor solicitóinformación 1 0,2
I1.3Intervenciónpropuesta, aprobadapor prescriptor
142 27,3
I1.4
Intervenciónpropuesta, noaprobada porprescriptor
23 4,4
I1.5Intervenciónpropuesta, resultadodesconocido
8 1,5
2. A nivel delpaciente/cuidador
I2.1Orientación alpaciente sobre sumedicación
78 15,0
I2.2 Facilitar informaciónescrita 52 10,0
I2.3 Paciente enviado aprescriptor 5 1,0
3. A nivel delmedicamento
I3.1 Medicamentocambiado a… 12 2,3
I3.2 Dosis cambiada a… 4 0,8
I3.4 Cambiarinstrucciones de uso 6 1,2
(Continúa en la siguiente página)
26
Continuación tabla 6. Distribución de intervenciones según PCNE classificationV5.01.
CódigoV5.01 Intervención n
intervenciones %
3. A nivel delmedicamento
I3.5 Medicamentodetenido 11 2,1
I3.6 Nuevo medicamentocomienza 8 1,5
4. Otra intervención oactividad I4.1 Otra intervención 1 0,2
TOTAL 520 100
3.7. Resultados.
Para el 41,3% (n=81) de los PRMs no se pudo conocer el resultado (código
O0.0). De los 196 problemas totales, 55 (28,1%) fueron solucionados (código O1.0)
(tabla 7).
27
Tabla 7. Distribución de resultados según PCNE classification V5.01.
CódigoV5.01 Resultado n
resultados %
0. Desconocido O0.0Resultado de lasintervencionesdesconocido
81 41,3
1. Solucionado O1.0 Problema totalmenteresuelto 55 28,1
2. Parcialmentesolucionado O2.0 Problema parcialmente
resuelto 12 6,1
3. No solucionado
O3.1Problema no resuelto,falta cooperación delpaciente
17 8,7
O3.2Problema no resuelto,falta cooperación delprescriptor
1 0,5
O3.3 Problema no resuelto,intervención no efectiva 5 2,6
O3.4No hay necesidad oposibilidad de resolver elproblema
25 12,8
TOTAL 196 100
28
DISCUSIÓN
En la literatura no se han publicado estudios referidos al seguimiento
farmacoterapéutico, realizados en nuestro país, en pacientes con dolor crónico,
destinados a mejorar los resultados logrados con los medicamentos utilizados en el
tratamiento de esta patología. De modo que el presente trabajo tuvo por objetivo
realizar ese tipo de seguimiento a un grupo de 114 pacientes atendidos en la sección
Medicina del Dolor del Hospital del Trabajador de Santiago (Chile).
El dolor crónico constituye para la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS)
una patología frecuente y de alto impacto económico, lo que lleva a la necesidad de
crear estrategias que logren disminuir su incidencia [13]. Mediante el presente estudio
se observó que un alto porcentaje de pacientes (72,8%) se encontraba laboralmente
inactivos (reposo, pensionados y cesantes), en donde una de las causas era el dolor
secuelar presente en ellos; lo que concuerda con los datos publicados en la literatura
[13].
En el presente trabajo, la medición del dolor mediante la escala visual análoga
(EVA), permitió obtener un valor promedio para cada una de las entrevistas, pero con
limitaciones. El hecho de que cada valor correspondió a distintos totales de pacientes y
número de entrevistas, debido a las calendarizaciones distintas de sus respectivos
controles con la especialidad, no permitió hacer una comparación ni establecer si
existían diferencias significativas.
Por otra parte, la aplicación de la EVA en cada una de las entrevistas podría no
ser realmente representativa del verdadero dolor que pudieran presentar este tipo de
pacientes, ya que la evaluación del dolor crónico en ambientes sometidos a
compensación económica es difícil de realizar [49], sobre todo porque los pacientes
sienten que pueden ser “menos beneficiados” (económicamente) si presentan rápida
mejoría. Sin embargo, la ley que rige al Sistema Mutual chileno considera muchas
instancias evaluadoras a manos de profesionales calificados, con el fin de disminuir la
variabilidad y aumentar la confiabilidad [13].
29
Se ha descrito que un tratamiento multidisciplinario del dolor beneficia los
resultados de los problemas relacionados al dolor y previene su cronicidad [16].
Además, mejoran los resultados económicos asociado a los días laborales perdidos
[17,18].
Cabe destacar, que la presencia del farmacéutico permitiría un control
personalizado del tratamiento farmacológico, potenciando el cumplimiento al
tratamiento, las dosis adecuadas y la identificación, resolución y prevención de PRMs,
entre otros beneficios.
Durante el período de seguimiento se identificaron 196 PRMs en el 84,2% de
los pacientes, lo que no deja de ser importante, por lo que se hace fundamental la
presencia activa del farmacéutico en el futuro para lograr la educación en el paciente y
la oportuna detección, resolución y prevención de problemas relacionados a la
medicación.
El 38,3% de los PRMs fueron un efecto secundario no alérgico. En la práctica
se pudo visualizar que eran efectos secundarios esperables para los medicamentos
utilizados. Por otra parte, el 26,5% de los PRMs fueron de incumplimiento de la terapia
(medicamentos no administrados o dosis no totalmente administradas). La causa
asociada a este PRM era el olvido de los pacientes. Una de las posibles razones que
llevaron a un grupo de pacientes al incumplimiento de su terapia (43,0% no
adherentes, encuesta SMAQ 1° entrevista) claramente podría ser la politerapia (4 ó
más medicamentos) que presentaban, ya que durante el seguimiento los pacientes
recibieron un promedio de 5,2±1,6 medicamentos en la consulta de Medicina del Dolor
y 2,8±2,7 medicamentos de otras especialidades o uso personal. Sin embargo, el uso
de una combinación de agentes de acción analgésica se ve justificada por la
complejidad del dolor crónico y todas las situaciones que se ven involucradas en él
[6,7,14].
Se propuso un total de 520 intervenciones para los 196 PRMs. El 27,3% fueron
aceptadas y principalmente corresponden a las realizadas directamente a los pacientes
(orientación e información escrita facilitada). Estas intervenciones generaron un mayor
interés de los pacientes por saber más de su terapia farmacológica, fomentaron sus
30
dudas y consultas, las que fueron aumentando en el transcurso de las distintas
entrevistas.
El interés de los pacientes anteriormente mencionado, puede verse relacionado
a una mayor preocupación por su salud y lograr bienestar a pesar de su enfermedad,
ya que todos accedieron a participar del estudio. Por otra parte, poco más de la mitad
de los pacientes tenía un nivel de educación media o superior completa (59,7%), razón
por la cual podrían haber tenido una mayor comprensión del tema.
El 4,4% de las intervenciones fueron rechazadas en su mayoría por el médico
tratante, y que corresponden a propuestas de modificaciones en la terapia
farmacológica.
La principal intervención realizada fue sólo informar al prescriptor (23,3%), ya
que todas las decisiones con respecto a los pacientes pasaban en primer lugar por el
médico tratante de la consulta de Medicina del Dolor.
El relación a los resultados luego de las intervenciones, el 28,1% de los
problemas fueron totalmente solucionados. Pero la gran mayoría de los PRMs tuvo un
resultado desconocido (41,3%), esto podría deberse a que el resultado de las
intervenciones se comenzaba a evidenciar en la 3° entrevista a los pacientes; ya que el
número de pacientes disminuyó considerablemente (114 pacientes totales ingresados,
48 pacientes en 3° entrevista).
En el presente estudio se usó la clasificación PCNE V5.01 porque es clara,
detallada y de fácil uso, pero de todas maneras sucedió que algunos casos no se
vieron reflejados en ella. Por ejemplo, ocurrió que algunos pacientes tenían múltiples
despachos de algunos medicamentos, que sobrepasaban la cantidad necesaria,
revelándose al revisar las fichas clínicas. Esto sucedía porque las recetas pertenecían
a distintos médicos, y es un error que el sistema computacional no logra detectar. Otro
caso corresponde a pacientes que dejaban de tomar sus medicamentos algunas
veces, experimentando con su resistencia al dolor y sus medicamentos. También se
evidenció polifarmacia en la gran mayoría de los pacientes, explicada tal vez por su
31
asistencia a los distintos servicios del HTS (Medicina del Dolor, Salud Mental,
Traumatología, Rehabilitación, entre otros); ya que son tratados integralmente para su
pronta recuperación y reincorporación al trabajo. Por otra parte, algunos pacientes
complicados y conflictivos, provenientes del servicio de Salud Mental, proporcionaban
datos que muchas veces eran confusos y contradictorios al comparar las distintas
fuentes de información (entrevistas, ficha clínica e información proporcionada por el
médico tratante).
Actualmente no existe un plan de seguimiento farmacoterapéutico en el HTS,
tampoco cuenta con un farmacéutico clínico para su óptimo desarrollo. Debido a la
importancia de este tema, se hace necesario continuar con este tipo de estudio y
seguimiento.
A pesar de las limitaciones del estudio, se puede concluir que la realización del
seguimiento farmacoterapéutico fue beneficiosa para los pacientes incluidos. Además,
este tipo de estudio no pretende que el farmacéutico ocupe el lugar del médico
(diagnosticando, prescribiendo, etc), si no que se busca emitir un juicio clínico respecto
a los medicamentos e informar al médico tratante; contribuyendo así a la comunicación
entre los profesionales de la salud, con el fin de mejorar el bienestar de los pacientes.
32
CONCLUSIONES
1. Se entrevistaron 144 pacientes pertenecientes a la consulta de Medicina del Dolor,
de los cuales se excluyeron 30 según los criterios de selección.
2. El 56,1% de los pacientes correspondió a hombres, con un promedio de edad de
43,0±11,1 años. El 40,4% tenía nivel de educación media completa y el 52,6% se
encontraba en reposo.
3. El 43,9% de los pacientes tenía un diagnóstico en de la consulta de Medicina del
Dolor de dolor crónico. Además, el valor promedio DN4 fue 6,7±1,6 (para un total
de 106 pacientes).
4. El promedio de medicamentos en la consulta de Medicina del Dolor fue 5,2±1,6 y
de 2,8±2,7 para otros medicamentos usados. El medicamento más usado en los
fue pregabalina, recibido por 83 pacientes de los 114 iniciales.
5. Las intensidades de dolor promedio según EVA registradas en cada una de las
entrevistas fueron 7,1±2,1; 6,1±1,9; 6,1±2,2; 3,8±1,8 y 6,7±1,5 para la 1°, 2°, 3°, 4°
y 5° entrevista respectivamente, con distinto número total de pacientes en cada
entrevista.
6. La evaluación de cumplimiento según SMAQ, de manera cualitativa mostró que en
la 1° entrevista el 57,0% de los pacientes eran adherentes a su tratamiento de un
total de 114. En la 3° entrevista el 77,8% de los pacientes eran adherentes de un
total de 45.
7. En relación al análisis semicuantitativo SMAQ; en la 1° entrevista el 77,2% de los
pacientes se encontraban en el segmento 95-100% de cumplimiento (total de
pacientes 114). En la 3° entrevista el 88,9% estaba en el mismo rango de
cumplimiento (total de pacientes 45).
33
8. Se encontró un total de 196 problemas. El 84,2% de los pacientes presentó uno o
más PRMs. El 38,3% corresponde a un efecto secundario no alérgico, corresponde
al más frecuente, presentándose en 59 pacientes.
9. Se identificaron 288 causas asociadas a los distintos PRMs. El 25,0% corresponde
a un efecto secundario, sin otra causa.
10. Se propusieron 520 posibles intervenciones dirigidas al médico tratante o
directamente al paciente. El 23,3% corresponde a sólo informar al médico tratante.
El 27,3% del total de intervenciones fueron aceptadas.
11. El 41,3% de los PRMs tuvieron un resultado desconocido, y el 28,1% fueron
totalmente solucionados.
En conclusión, el seguimiento farmacoterapéutico contribuyó al tratamiento
integral de los pacientes de la consulta de Medicina del Dolor del HTS, apoyando las
acciones que buscan su pronta recuperación y reinserción laboral. Si bien este estudio
no demostró que la presencia de un egresado de química y farmacia reduce los PRMs,
si creó la inquietud de la necesidad de que un profesional especializado en el tema,
que se preocupe de todos los factores asociados a la farmacoterapia del paciente.
Sería importante continuar con este tipo de estudios (u otros con otro diseño) en
nuestro país para demostrar los beneficios del seguimiento farmacoterapéutico.
34
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
[1]. Ministerio de Salud de Chile. Guía clínica alivio del dolor por cáncer
avanzado y cuidados paliativos.1a Ed. Santiago. Minsal, 2005.
[2]. Elliott AM, Smith BH, Penny KI, Smith WC, Chambers WA. The
epidemiology of chronic pain in the community. Lancet 1999; 354:1248-52.
[3]. Becker N, Thomsen AB, Olsen AK, Sjorgren O, Bech P, Eriksen J. Pain
epidemiology and health related quality of life in chronic non-malignant pain
patients referred to a Danish multi-disciplinary pain center. Pain 1997; 73:393-
400.
[4]. Larrea MB, Aguayo R. Unidad de Medicina del Dolor, Hospital del
Trabajador de Santiago. Departamento de Evaluación de Gestión HTS. 2010.
[5]. Ibarra E. Una Nueva Definición de “Dolor”. Un Imperativo de Nuestros
Días. Rev Soc Esp Dolor 2006; 2:65-72.
[6]. Ministerio de Salud de Chile. Norma Programa Nacional Alivio del Dolor
por Cáncer y Cuidados Paliativos. 4a Ed. Santiago: Minsal, 2008.
[7]. Fernández I, Calleja MA, Faus MJ. Guía de seguimiento
farmacoterapéutico sobre dolor.
<http://www.ugr.es/~cts131/esp/guias/GUIA_DOLOR.pdf> (acceso en julio
2010).
[8]. Rabah E. El alivio del dolor en la práctica clínica. 1a Ed. Santiago.
Mediterráneo, 2009. p 13-19.
[9]. Bowsher D, Rigge M, Sopp L. Prevalence of chronic pain in the British
population: a telephone survey of 1037 households. Pain Clinic 1991; 4:223-30.
[10]. Butchart A, Kerr EA, Heisler M, Piette JD, Krein SL. Experience and
management of chronic pain among patients with other complex chronic
conditions. Clin J Pain. 2009; 25:293-8.
[11]. Turk DC. Efficacy of multidisciplinary pain centre in the treatment of
chronic pain. Seattle: IASP press 1996; 7:257-273.
35
[12]. Turk, DC. Chronic non-malignant pain patients and health economic
consequences. Eur J Pain 2002; 6:353-5.
[13]. Correa G. Dolor crónico y trauma músculo esquelético: discapacidad e
impacto económico. Rev Iberoam Dolor. 2007, N°4; p 10-18.
[14]. Lynch ME, Watson P. The pharmacotherapy of chronic pain: A review.
Pain Res Manag. 2006; 11:11-38.
[15]. Gordon A, Rashiq S, Moulin DE, Clark AJ, Beaulieu AD, Eisenhoffer J,
Piraino PS, Quigley P, Harsanyi Z, Darke AC. Buprenorphine transdermal
system for opioid therapy in patients with chronic low back pain. Pain Res
Manag. 2010; 15:169-178.
[16]. Araos B. Manejo multidisciplinario del dolor crónico. Rev. Med. Clin.
Condes 2007; 18:222-8.
[17]. Rousmaniere P. Multidisciplinary pain center outcomes in Washington
State workers. J Occup Environ Med. 2004; 46:473-8.
[18]. Robinson JP, Fulton-Kehoe D, Martin DC, Franklin GM. Outcomes of
pain center treatment in Washington State workers' compensation. Am J Ind
Med 2001; 39:227-36.
[19]. Troncon L. The Invisible Pharmacist. Am J Pharm Educ. 2009; 73:74.
[20]. Martínez A. Patient safety: a subject needed in pharmacy education. Am
J Pharm Educ. 2010; 74:52b.
[21]. Cipolle R, Strand L, Morley P. Drug therapy problems. Pharmaceutical
care practice. The clinician’s guide. 2th Edition. USA, Mc Graw-Hill, 2004; p
171-200.
[22]. Pharmaceutical Care Network Europe. PCNE Classification for drug-
related problems V5.01.
http://www.pcne.org/dokumenter/DRP/PCNE%20classification%20V5.01.pdf
(acceso en julio 2010).
[23]. Ahmad A, Hugtenburg J, Welschen L, Dekker JM, Nijpels G. Effect of
medication review and cognitive behaviour treatment by community pharmacists
of patients discharged from the hospital on drug related problems and
36
compliance: design of a randomized controlled trial. BMC Public Health. 2010;
10:133.
[24]. Lampert ML, Kraehenbuehl S, Hug BL. Drug-related problems:
evaluation of a classification system in the daily practice of a Swiss University
Hospital. Pharm World Sci. 2008; 30:768-76.
[25]. La Casa C, Martín MJ, Domínguez JC, Machuca M, García-Delgado A,
Juárez J. Eficacia de la intervención farmacéutica en pacientes polimedicados.
Pharmaceut Care España 2005; 7:25-31.
[26]. Mestrovic A. Sanicic Z. Hadziabdic M. Mucalo I. Bates I. Duggan C.
Carter S. Brunoc A. Evaluation of Croatian community pharmacists' patient care
competencies using the general level framework. Am J Pharm Educ. 2011;
75:36.
[27]. Güemes M, Sanz E, García M. Adverse drug reactions and drug-related
problems in an emergency room. Rev Esp Salud Pública 1999; 73:507-14.
[28]. Sanz A. Evaluación de una intervención farmacéutica. Resultados y
costes. OFFARM. 2004, 23:112-19.
[29]. Lagnaoui R, Moore N, Fach J, Long-Boursier M, Bégaud B. Adverse
drug reactions in a department of systemic diseases. Oriented internal medicine:
prevalence, incidence, direct costs and avoidability. Eur J Clin Pharmacol 2000;
55:181-6.
[30]. Darchy R, Le Miere F, Figueredo B, Bavoux E, Domart Y. Iatrogenic
diseases as a reason for admission to intensive care unit: incidence, causes,
and consequences. Arch Intern Med 1999; 159:71-8.
[31]. Peyriere H, Cassan S, Floutard E, Riviere S, Blayac J, Hillaire-Buys D,
Le Quellec A, et al. Adverse drug events associated with hospital admission.
Ann Pharmacoter. 2003; 37:5-11.
[32]. Calderón B, Calleja MA, Faus MJ. Detección de problemas relacionados
con los medicamentos del paciente de la unidad de observación del área de
Urgencias. Rev. O.F.I.L. 2005,15; 2:39-47.
37
[33]. Ingersoll K, Cohen J. The impact of medication regimen factors on
adherence to chronic treatment: a review of literature. J Behav Med. 2008;
31:213-24.
[34]. World Health Organization (WHO) Adherence to long-term therapies:
Evidence for action. Geneva, Switzerland: WHO; 2003.
[35]. Mínguez A, Cerdá-Olmedo G, Valia JC, López MD, Mosalve V, De
Andrés Ibáñez J. Efectividad de una consulta de atención farmacéutica para el
control del dolor crónico severo. Farm. Hosp. 2005; 29:37-42.
[36]. Borgsteede S, Rhodius C, De Smet P, Pasman R, Onwuteaka-Philipsen
B, Rurup M. The use of opioids at the end of life: knowledge level of
pharmacists and cooperation with physicians. Eur J Clin Pharmacol. 2011; :79-
89.
[37]. Pereira D, Kheir N, Palma J, Da Rocha C, Dos Santos C, Rosemir I.
Impact of Pharmaceutical Care interventions in the identification and resolution
of drug-related problems and on quality of life in a group of elderly outpatients in
Ribeirão Preto (SP), Brazil. Therapeut Clin Risk Manag. 2007; 3:989-98.
[38]. Kaboli PJ, Hoth AB, McClimon BJ, Schnipper JL. Clinical pharmacists
and inpatient medical care: a systematic review. Arch Intern Med. 2006;
166:955-64.
[39]. Hanlon JT, Weinberger M, Samsa GP, Schmader KE, Uttech KM, Lewis
IK, Cowper PA, Landsman PB, Cohen HJ, Feussner JR. A randomized,
controlled trial of a clinical pharmacist intervention to improve inappropriate
prescribing in elderly outpatients with polypharmacy. Am J Med. 1996; 100:428-
37.
[40]. Kucukarslan SN, Peters M, Mlynarek M, Nafziger DA. Pharmacists on
rounding teams reduce preventable adverse drug events in hospital general
medicine units. Arch Intern Med. 2003; 163:2014-8.
[41]. Carter BL, Helling DK. Ambulatory care pharmacy services: has the
agenda changed?. Ann Pharmacother. 2000; 34:772-87.
[42]. Brown DJ, Helling DK, Jones ME. Evaluation of clinical pharmacist
consultations in a family practice office. Am J Hosp Pharm. 1979; 36:912-5.
38
[43]. Herrera J. Manual de farmacia clínica y atención farmacéutica. Madrid,
Elsevier 2003.
[44]. Arancibia A, Cid E, Domecq C, Paulos C, Pezzani M, Pinilla E, Rojas M,
Ruiz I, Vargas M. Fundamentos de Farmacia Clínica. Facultad de Ciencias
Químicas y Farmacéuticas, Universidad de Chile. 1993.
[45]. Arrondo A, Sainz ML, Andrés EM, Iruin AI, Napal V. Factores
relacionados con la adherencia en pacientes infectados por el virus de la
inmunodeficiencia humana. Farm Hosp. 2009; 33:4-11.
[46]. Knobel H, Alonso J, Casado JL, Collazos J, González J, Ruiz I, Kindelan
JM, Carmona A, Juega J, Ocampo A; GEEMA Study Group. Validation of a
simplified medication adherence questionnaire in a large cohort of HIV-infected
patients: the GEEMA Study. AIDS. 2002; 16:605-13.
[47]. Serrano-Atero MS, Caballero J, Cañas A, García- Saura PL, Serrano-
Álvarez C, Prieto J. Valoración del dolor (I). Rev. Soc. Esp. Dolor. 2002; 9:94-
108.
[48]. Comité de Redacción de la RID. Diagnóstico del Dolor Neuropático: Un
Gran Desafío. Rev Iberoam Dolor N°3, 2007; p 48-54.
[49]. Merskey H, Teasell RW. Problems with insurance based research on
chronic pain. Med Clin North Am 2007; 91:31-43.
[50]. Broyles JE, Brown RO, Vehe KL, Nolly RJ, Luther RW. Pharmacist
interventions improve fluid balance in fluid-restricted patients requiring
parenteral nutrition. Ann Pharmacother. 1991; 25:119-22.
49
ANEXO 5. Medicamentos registrados inicialmente (n=114). Algunos síntomas ysituaciones asociadas.
Medicamentostratamiento del dolor n° pacientes Síntoma o situación asociada
pregabalina 83
Sedación, somnolencia, uso incorrecto, mareos,fatiga, molestias estomacales, cefalea, taquicardia,problema de eyaculación y/o indicación, despacho y
consumo doble.
tramadol liberaciónprolongada 72
Náuseas, vómitos, indigestión, uso excesivo,somnolencia, mareos, dolor de estómago,
problemas digestivos y/o aumento de presión.
Versatis® 60 Dermatitis, uso incorrecto y/o problemas de fijacióndel parche.
paracetamol 52tramadol gotas 50 Mareos, náuseas y/o dolor de estómago.
tramadol - paracetamol 43Náuseas, sequedad bucal, problemas
gastrointestinales, estreñimiento, dolor de estómagoy/o fatiga.
Transtec® 34Náuseas, mareos, uso incorrecto, dermatitis,estreñimiento, vómitos, cefalea, aumento de
presión, visión borrosa, eritema, picazón y/o diarrea.diclofenaco gel 27ciclobenzaprina 26gabapentina 12 Somnolencia, diarrea y/o hinchazón.meloxicam 10Durogesic® 3 Vómitos, mareos, eritema y/o uso incorrecto.Arcoxia® 2 Aletargamiento, mareos y/o náuseas.Celebra® 2
Medicamentosconcomitantes n° pacientes Síntoma o situación asociada
omeprazol 65clonazepam 32 Doble indicación.domperidona 16sertralina 14 Somnolencia y/o dolor de estómago.paroxetina 9 Problemas de erección.quetiapina 8PH5 Eucerin® 7risperidona 7vitamina C 6zopiclona 6alprazolam 5calcitonina 5 Taquicardia.fluoxetina 5prednisona 5bupropión 4
50
glucosamina 4venlafaxina 4baclofeno 3duloxetina 3flunitrazepan 3hidrocortizona 3lactulosa 3metformina 3mirtazapina 3polivitamínicos 3acenocumarol 2 Problemas gastrointestinales.Aspirina® 2bromazepam 2clorfenamina 2ketoprofeno 2midazolam 2Plantaben® 2ranitidina 2sildenafil 2zolpidem 2amitriptilina 1atorvastatina 1cisaprida 1clomipramina 1enalapril 1famotidina 1glibenclamida 1haloperidol 1losartán 1nitrofurantoína 1periciazina 1propanolol 1
51
ANEXO 6. Registro de medición EVA/SMAQ
PACIENTE EVA 1 / SMAQ EVA 2 EVA 3 / SMAQ EVA 4 EVA 51 SI / SI NO2 SI / SI SI SI / SI3 SI / SI SI NO / SI4 SI / SI SI5 SI / SI SI SI / SI SI6 SI / SI SI SI / SI SI7 SI / SI SI SI / SI SI8 SI / SI SI SI / SI9 SI / SI NO
10 SI / SI NO NO / SI NO SI11 SI / SI NO NO / SI12 SI / SI NO NO / SI13 SI / SI SI SI / SI NO14 SI / SI NO NO / SI15 SI / SI NO NO / SI NO SI16 NO / SI SI SI / SI17 NO / SI NO NO / SI18 NO / SI SI19 SI / SI NO NO / SI NO20 NO / SI NO SI / SI SI21 SI / SI SI NO / SI NO SI22 SI / SI SI SI / SI NO NO23 NO / SI SI24 NO / SI NO SI / SI SI25 NO / SI NO26 NO / SI NO27 NO / SI SI SI / SI28 NO / SI NO29 NO / SI SI SI / SI30 SI / SI SI SI / SI NO31 SI / SI SI NO / SI32 SI / SI NO33 SI / SI NO34 SI / SI SI SI / SI35 NO / SI SI36 SI / SI NO NO / SI37 SI / SI SI SI / SI38 NO / SI NO NO / NO39 SI / SI SI NO / SI40 SI / SI SI NO / SI41 SI / SI NO NO / SI NO NO
52
42 NO / SI NO43 SI / SI NO NO / NO44 NO / SI NO45 SI / SI SI NO / SI46 SI / SI NO SI / SI47 SI / SI SI SI / SI48 NO / SI NO49 SI / SI SI50 SI / SI SI NO / SI51 SI / SI NO NO / SI52 NO / SI SI NO / SI53 SI / SI SI NO / SI54 SI / SI NO NO / SI55 SI / SI SI56 SI / SI NO57 SI / SI SI58 SI / SI NO59 SI / SI NO60 NO / SI NO61 SI / SI NO62 SI / SI SI SI / SI63 NO / SI NO64 SI / SI SI NO / NO65 SI / SI NO66 SI / SI NO67 SI / SI NO68 SI / SI NO NO / SI69 SI / SI SI70 SI / SI NO71 SI / SI SI72 SI / SI SI73 SI / SI NO74 SI / SI SI75 SI / SI SI76 SI / SI NO SI / SI77 SI / SI NO NO / SI78 SI / SI SI79 SI / SI SI NO / SI80 SI / SI SI SI / SI81 SI / SI NO82 SI / SI SI NO / SI83 SI / SI NO84 SI / SI SI NO / SI85 SI / SI SI
53
86 SI / SI NO87 SI / SI NO88 SI / SI NO89 SI / SI NO90 SI / SI SI91 SI / SI SI92 SI / SI SI93 SI / SI SI94 SI / SI NO95 SI / SI SI96 SI / SI NO97 SI / SI SI98 SI / SI NO99 SI / SI NO
100 SI / SI NO101 SI / SI NO102 SI / SI SI103 SI / SI SI104 SI / SI NO105 SI / SI NO106 SI / SI NO107 SI / SI NO108 SI / SI SI109 SI / SI SI110 SI / SI SI111 SI / SI SI112 SI / SI SI113 SI / SI SI114 SI / SI SI