séminaire grems - nov 2013
DESCRIPTION
Présentation au séminaire du GReMS, Louvain-la-Neuve, 8 novembre 2013TRANSCRIPT
Analyse des discours scientifiques non-‐experts
dans les débats en ligne relatifs au changement climatique
Baptiste Campion Séminaire GReMS 8 novembre 2013
[email protected] http://www.uclouvain.be/grems
GReMS
* Vulgarisation scientifique, éducation par les médias : « transmettre » une connaissance spécialisée du spécialiste vers le profane, via des dispositifs médiatiques (médiateurs)
* Mais le profane peut aussi utiliser des dispositifs médiatiques pour (essayer de) construire une connaissance spécialisée en-‐dehors de ce schéma « traditionnel » spécialiste-‐médiateur-‐grand public, notamment dans un contexte de méfiance/contestation des savoirs experts * Exemples : le nucléaire, les OGM, le réchauffement climatique
Cadre général (1)
2
Etude des débats non experts en ligne autour du réchauffement climatique, sous deux angles : * Les représentations de la science, des scientifiques et des connaissances qui sont élaborées et véhiculées dans ces échanges électroniques * Les pratiques des intervenants dans ces débats * « Non expert » = Monsieur Tout le Monde
Cadre général (2)
3
* Importance sociale et sociétale de la thématique du réchauffement climatique anthropique (RCA) et de ses conséquences, matérialisée par les rapports périodiques du GIEC * Recherche scientifique : sur les causes et mécanismes de réchauffement ; sur son ampleur ; sur l’évolution attendue (modélisation/prévisions) ; sur les conséquences * Débat « politico-‐scientifique » : sur les conséquences et adaptations pour les sociétés humaines (politiques environnementales)
Contexte (1) : le RCA
4
* Importance des scientifiques : * dans la définition du problème * dans les recommandations au politique
* Organes à portée à la fois scientifique et politique (p.ex GIEC) * Scientifiques « médiatiques » emblématiques porteurs de la
thématique (ex. J-‐P. Van Ypersele en Belgique) ; relais du discours expert par des non scientifiques (ex. Al Gore)
Contexte (2) : Rôle des experts
5
* Contestation du « consensus du GIEC » émanant de différents milieux : scientifiques, politiques et idéologiques, industriels, lobbies * Contestation inversement proportionnelle à la proximité du contestataire avec les sciences du climat (consensus in vs dissensus out) * Semble surtout originaire des USA, et présente dans les pays anglo-‐saxons et en France ; contestation peu présente ailleurs (CAS 2012)
Contestation des experts (1)
6
Contenu de la contestation ? * Contestation de l’existence du réchauffement * Contestation de son origine anthropique (volcans, nuages, cycles solaires,
cycles orbitaux…) * Contestation des outils et des méthodes * Contestation des mesures (fiabilité, précision, signification) * Contestation des prévisions/modélisations * Contestation des bases scientifiques (p.ex: effet de serre, rôle du CO2) * Contestation des chercheurs et mise en cause de leur probité ou de leur
sérieux (p.ex « Hockey Stick » et « climate gate ») * Contestation des politiques environnementales * Contestation de l’honnêteté du traitement médiatique du RCA (question
de la « balance », « 28 gate », etc.) * …
Contestation des experts (2)
7
Ø « Climato-‐sceptique » : Etiquette qui recouvre beaucoup de réalités différentes ; mouvement (?) très disparate
Ø Union dans le rejet de la science « mainstream » incarnée par le GIEC plus que dans la nature ou le fond des critiques
Ø Depuis 2009, émergence de quelques figures médiatiques dans l’espace francophone (« contre-‐experts ») portant la thématique : Claude Allègre et Vincent Courtillot, Benoît Rittaud, Istvan Marko, Drieu Godefridi
Contestation des experts (3)
8
L’idée de l’existence d’un tel débat est plus ou moins ignorée des communautés scientifiques concernées : * Les travaux « sceptiques » sont inexistants scientifiquement (Oreskes
2004; Cook & al. 2013) ou réfutés (divers exemples) * Le débat se situe en marge des institutions et procédures scientifiques
habituelles (cf. infra) * Ce n’est pas une controverse scientifique stricto sensu (à savoir :
trancher entre plusieurs hypothèses scientifiques concurrentes) ; s’adresse à un public non spécialiste et non aux experts (Godard 2011)
* Plusieurs dimensions s’entremêlent (scientifiques, organisationnelles, politiques, idéologiques, économiques)
Contestation des experts (4)
9
Les thèses « sceptiques » et le débat existent surtout sur/grâce à Internet : * Inexistence relative dans les mass medias (Comby 2009, 2012) * Expression d’opinions marginales sur le plan scientifique :
décalage science/Web (exemple : les travaux de Gerlich et Tscheuschner 2009) * Accessibilité de sources primaires et secondaires de nature à
alimenter le débat * Relais d’organisations militantes… mais pas que ! * Réactivité, réticularité, arguments tournant en boucle
Un débat en ligne (1)
10
Quelques caractéristiques saillantes a priori :
* Appropriation de questions scientifiques pointues par des « amateurs » profanes (Flichy 2010) * Prétention à contester les scientifiques sur leur propre terrain (« science
alternative ») * Les « amateurs » se confrontent à la littérature (primaire/
spécialisée) * Investissement parfois très important (centaines de contributions) * Anonymat (et paradoxe autour de l’argument d’autorité) * Marginalité, donc imprévisibilité (relative), réactivité
Un débat en ligne (2)
11
12
Des discussions démarrant au quart de tour…
13
Proposition de distinguer : * Les lieux « d’élaboration » : sites regroupant des personnes aux opinions convergentes qui débattent pour élaborer des positions acceptables par l’ensemble de la communauté des utilisateurs
* Les lieux « de confrontation » : sites où des personnes d’opinions divergentes débattent et argumentent pour faire valoir la justesse de leur point de vue et/ou convaincre les gens au point de vue différent
Un débat en ligne (3)
14
* Analyse des échanges sur deux sites identifiés a priori : * Un site d’élaboration « sceptique » * Un site de confrontation * Analyse de contenu : représentations des scientifiques et de la science
Travail exploratoire
15
* Site 1 : www.skyfall.fr * Site communautaire et collaboratif « sceptique » créé en
2006 * Centré exclusivement sur le climat * Un des principaux sites sceptiques francophones, très
actif (661 articles et 76551 commentaires en 6 ans) * Structure proche d’un blog : article puis commentaires;
classement chronologique et thématique * Pas d’inscription nécessaire pour contribuer
Travail exploratoire (2)
16
Travail exploratoire (2)
17
Travail exploratoire (2)
18
* Site 2 : blog Sciences2 de Libération (sciences.blogs.liberation.fr) * Blog d’information créé en 2008 par un journaliste de Libé
(Sylvestre Huet), très actif (plus de 1200 billets) * Informations générales sur l’actualité des sciences, dont le
climat * Huet est étiqueté « réchauffiste » par certains à cause de
deux de ses ouvrages * Discussions nombreuses et vives sur le climat en
commentaires : lieu de confrontation * Evolution du système de modération sur la période
considérée
Travail exploratoire (3)
19
Travail exploratoire (3)
20
Travail exploratoire (3)
21
* Suivi longitudinal quantitatif * Analyse de contenu d’un corpus restreint (échanges de septembre 2011) * 5 articles et 346 commentaires pour Skyfall * 5 articles et 305 commentaires pour Sciences2 * Synthèse compréhensive des logiques à l’œuvre (centrée sur les représentations de la science et la figure de l’expert)
22
Méthode et corpus
* Suivi longitudinal : une thématique active * Skyfall : 115,8 commentaires/article, avec variations * Sciences2 : les billets « climat » sont 2 à 5 fois plus
commentés que ceux portant sur les autres thématiques (nucléaire excepté), suivant le système de modération (40 à 94 commentaires/billet) * Exception : les billets sur le nucléaire à la suite de l’accident de Fukushima (26% de la totalité des commentaires)
Résultats (1)
23
24
Résultats (1)
Sciences2 (09/2010-‐09/2013)
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
Pro
por
tion
(p
ar r
app
ort
au n
omb
re t
otal
)
Thématiques
Proportion articles et commentaires / thématique
Proportion posts Proportion commentaires
Nucléaire Japon
* Analyse de contenu : contributeurs * Concentration des commentaires au sein d’une communauté
restreinte mais très active et permanente sur la période * Skyfall : 41 contributeurs, mais 9 commentateurs sont à
l’origine de 50% des commentaires * Sciences2 : 44 contributeurs, mais 6 commentateurs sont à
l’origine de 50% des commentaires ; les ¾ des commentaires sont l’œuvre de 10 intervenants * Peut s’expliquer par la structure des échanges : intervention-‐
réponse-‐contre réponse, etc.
Résultats (2)
25
* Absence quasi-‐totale de divergences sur le RCA : positionnement « sceptique » répété et assumé * Opposition d’un nous (la communauté de Skyfall, la communauté sceptique, les citoyens lucides et critique) et d’un eux, objet du discours (les scientifiques « officiels », les défenseurs du RCA, la presse française, les citoyens naïfs)
Résultats (3) : Skyfall
26
* Dans la logique du nous vs eux, revendication d’une légitimité scientifique * Nous défendons la « vraie science » * Eux défendent une science dévoyée, la science du climat
* La « vraie science » implique le doute, l’observation de la nature, le débat contradictoire * La science dévoyée est « pétrie de certitudes », c’est un « dogme », elle repose sur des modèles détachés de la réalité, le débat est interdit
Résultats (4) : Skyfall
27
* Représentation des chercheurs
Résultats (5) : Skyfall
28
Trois registres métaphoriques : mafia, religion et totalitarisme politique
Vraie science
Scientifiques sceptiques
Actifs, bienfaisants
Héros positifs Honnêteté, probité,
désintéressement, rigueur
[Science ?]
Scientifiques quotidiens, anonymes
Passifs, « objets » qu’on convoque comme
arguments
Adjuvants de circonstance
Science dévoyée
Scientifiques du GIEC, « science officielle »
Actifs, malfaisants
Anti-‐héros Malhonnêtes, dévoyés,
menteurs, avides (de pouvoir, d’argent), dogmatiques.
Pb de l ’articulation marginalité-‐scientificité
* La confrontation entre sceptiques revendiqués et défenseurs du RCA structure les échanges * Logique d’opposition dans les intervenants : 4 vs 4 dans une série de joutes ou duels * Logique d’opposition dans le discours : chaque « camp » dénie à l’autre la légitimité scientifique de ses arguments et références * Pour les sceptiques : car la science ne peut être « sectaire » ou méprisante * Pour les pro-‐RCA : car les arguments sceptiques sont simplement hors science
Résultats (6) : Sciences2
29
* Représentation des chercheurs : construction de la figure de l’adversaire pour le dénigrer (essaient de faire croire que son propre anti-‐héro est le héro de l’autre)
Résultats (7) : Sciences2
30
Dirigeants du GIEC
(malhonnêtes et
dogmatiques)
Scientifiques sceptiques (honnêtes et produisant des
résultats)
Scientifiques (qui travaillent
sans se préoccuper des sceptiques)
Charlatans, escrocs, amateurs
* Sciences 2 se caractérise par une opposition de blocs : positions assez figées et stéréotypées (confrontation comme exercice de style, attendu et normé ?) * Il y a peu d’échanges, même sur Skyfall : soit renforcement de l’opinion initiale, soit déconsidération de l’opinion contraire au nom du respect de la communauté (nous vs eux)
Résultats (5) : élaboration et confrontation
31
* La thématique est l’objet d’un véritable investissement (temps, passion, idéologie) d’individus peu nombreux mais très actifs se constituant en communautés * Les échanges sont bien révélateurs de conceptions sous-‐jacentes… mais restent stéréotypés (répétition de positions existant par ailleurs) * Les cas les plus intéressants semblent être les cas de dissension internes à une position (ex. positions créationnistes de Spencer sur Skyfall) * Intérêt à rencontrer des commentateurs pour approfondir leur(s) pratique(s) d’intervention
Conclusions (provisoires)
32
* Volonté de développer un projet de recherche plus ambitieux sur cette thématique
* AXE 1 : Etude des échanges en ligne * Mettre au jour les représentations de la science et des scientifiques
véhiculées et élaborées dans ces échanges en ligne
* AXE 2 : Etude des pratiques des intervenants * Mettre au jour les facteurs et pratiques de contribution en ligne, en
particulier « d’amateurs » abordant des savoirs très spécialisés
Prolongements (1)
33
* Volonté de le faire dans le cadre d’une collaboration… * Notamment avec le Centre Edouard Branly (ICP, Paris) * Contacts en cours * Nécessité de construire un cadre de collaboration pour développer le projet * Intérêt social et sociétal * Challenges propres à la thématique
Prolongements (2)
34
Baptiste Campion Ruelle de la Lanterne magique, 14 bte L2.03.02
B1348 Louvain-‐la-‐Neuve (Belgique)
[email protected] http://www.uclouvain.be/baptiste.campion
http://www.uclouvain.be/grems
Questions ?
35