sentencia de corte suprema de justicia la suma de posesiones requiere de escritura publca

8/20/2019 sentencia de corte suprema de justicia la suma de posesiones requiere de escritura publca

1/44

CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrada Ponente

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

ogot!" D# C#" $%in&e '()* de a+ri, de dos -i, n%e.e

'/001*#

Re23 E45# N6 ((00(7(070/((11890/::)90(

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por

la parte demandante frente a la sentencia de 24 de abril de

2007, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior

del Distrito Judicial de ani!ales, Caldas, en Descon"estión,

dentro del proceso ordinario se"uido por ar"arita #osa

Jaramillo Sala!ar contra ar$a %licia, #afaela & %lberto

Castro 'r(ue!) *n"el ar$a, %lberto, Carlos %rturo, Daniel, %lfonso & +duardo 'r(ue! Tocora) ar$a de las ercedes

'r(ue! rti! & personas indeterminadas

I#9 EL LITI;IO

.- /ide la actora se declare (ue le pertenece por

aberlo ad(uirido por prescripción e1traordinaria el dominio

del inmueble urbano situado en la calle 3 5 2-6. de esta

ciudad, identificado por sus caracter$sticas & linderos en la


2/44

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

demanda &, en consecuencia, se ordene inscribir la decisiónen el folio inmobiliario 0C-8287 de la ficina de #e"istro

de 9nstrumentos /:blicos de ;o"ot' D C, del (ue &a es

propietaria de las cinco se1tas ? partes

2- @a causa petendi admite el si"uiente compendioA

a-? +n el proceso de sucesión del causante #amón

'r(ue! B, protocoli!ado mediante la escritura p:blica .

de la otar$a Cuarta de ;o"ot' de 28 de ma&o de ..>, se

adudicó el referido bien en com:n & proindiviso en proporción

de una se1ta ? “parte” para cada uno, a #amón, #afael,

%lfonso, ar$a de las ercedes Josefina & %na 9ns 'r(ue!

rti!, adem's de %na ar$a 'r(ue! de Castro) entrando en

posesión de la inte"ridad del mismo desde esa feca el

eredero #amón 'r(ue! rti! sin la intervención de los

restantes comuneros ni la oposición o molestia de nadie) el

seEor$o consistió “en hacer mejoras, reparaciones locativas,

arrendamientos, pagos de impuestos, pagos de servicios

públicos y en la utilización para su propia vivienda”

b-? #especto de las cuotas del predio indicado se an

reali!ado los actos o ne"ociaciones (ue a continuación se

relacionanA

.5? #afael 'r(ue! rti! le vendió “su cuota”


3/44



25? +n la causa mortuoria de %na ar$a 'r(ue! deCastro se le adudicó su “cuota “ ? a sus ios 9sabel, ar$a

%licia, Clementina & #afaela Castro 'r(ue!


4/44



75? /or el Ju!"ado /rimero Civil del Circuito de ;o"ot',el de ulio de .76, dentro de la “sucesión” de aria Teresa

'r(ue! rti!, el dereco de sta “le "ue adjudicado a 'ara

de las 'ercedes 0ose"ina '*r#uez +rtiz y -lementina -astro

de ema, en proporción de una doceava (1/12! parte a cada

una”

65? Clementina Castro de @ema le i!o la tradición , “protocolizó mejoras y

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 4


5/44



demostró posesión de m*s de veinte (28! a3os sobre una parte o sección del inmueble re"erido”

d-? Despus de las numerosas ventas & adudicaciones

en distintos procesos de sucesión, a la feca de presentación

de esta reclamación & de acuerdo al certificado de tradición

adunto 5 0C-8287, “en la actualidad los únicos #ue

"iguran como propietarios de derechos reales son los

demandados, en una se%ta (1/&! parte, en razón a #ue las

otras cinco se%tas ($/&! partes, ya son de propiedad de la

a#u demandante”

e-? “9esde 1:8 5amón '*r#uez +rtiz e 4sabel )ocora

hicieron vida marital y ejercieron conjuntamente la posesión

de todo el inmueble citado” ) al fallecer a(ul, sta en su

calidad de eredera testamentaria del de cujus, continuó con

el seEor$o e i!o meoras, reparaciones locativas, pa"ó

impuestos & servicios p:blicos, lo arrendó parcialmente “y

"inalmente lo vendió” a la actora

f-? ar"arita #osa Jaramillo Sala!ar “viene ejerciendo

la posesión pública, pac"ica, #uieta e ininterrumpida ni civil ni

naturalmente, sobre la totalidad del inmueble;desde el 1

de julio de 1:


6/44



intervinieron directamente a travs del mismo apoderado udicial oponindose a los pedimentos & formulando las

defensas denominadas “mala "e de la demandante” & "alta

de tiempo para la usucapión” a .4 & .7 a .>0

del cuaderno principal?) los restantes contradictores, los

conocidos & las personas indeterminadas, auspiciados por

sendos curadores ad litem manifestaron (ue se someter$an a

lo (ue resultare demostrado

4- +l Ju!"ado de conocimiento le puso fin al proceso

en primera instancia a travs de fallo en el (ue ne"ó la

declaración de pertenencia) declaró probada la “e%cepción de

"ondo denominada "alta de tiempo para la usucapión” &

levantó la inscripción de la demanda) decisión (ue recurrida

en al!ada fue confirmada en su inte"ridad por el fallador de

se"undo "rado

II#9


7/44



l como cotitulares del dereco real de dominio, aclar'ndose(ue Josefina a sido desi"nada indistintamente como ar$a

de las ercedes Josefina 'r(ue! rti!, Josefina 'r(ue!

rti! & ar$a de las ercedes 'r(ue! rti!

8- @os re(uisitos para el buen suceso de la

prescripción ad(uisitiva e1traordinaria de dominio, a voces de

los art$culos 282 del Códi"o Civil & .0 de la @e& 0 de .8>,

sonA no se re(uiere t$tulo al"uno, se presume de dereco la

buena fe & “la e%istencia de ttulo de mera tenencia har*

presumir la mala "e y no dar* lugar a prescripción, a menos

#ue el #ue se pretenda due3o no pueda probar #ue en los

últimos veinte (28! a3os se haya reconocido e%presa o

t*citamente su dominio por el #ue alega la prescripción, y

.ste pruebe haber posedo sin violencia, clandestinidad, ni

interrupción por el mismo tiempo”

4- +l predio obeto de reclamación en pertenencia

(uedó plenamente identificado & no a& discusión sobre su

comercialidad & prescriptibilidad

- @a promotora del proceso es copropietaria del

inmueble desde el mes de septiembre de .6 unto con los

demandados, tiempo durante el cual, se":n la prueba

testimonial recaudada, tambin entró en posesión de l por la

entre"a (ue del mismo le icieron 9sabel Tocora & %lfonso

'r(ue! Tocora, “o sea #ue resulta indudable el ejercicio de

la posesión sobre todo el inmueble por varios a3os, de

manera e%clusiva no obstante su calidad de comunera”

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 7


8/44



>- +l lapso de la usucapión es el de veinte aEosprevisto en el art$culo 28. del Códi"o Civil, antes de la

reforma (ue le i!o la @e& 7. de 2002, la (ue no se aplica

en este caso

7- o es posible aceptar la fi"ura de la “suma de

posesiones” re"ulada por el art$culo 776 del Códi"o Civil

por(ue no est' demostrado uno de los re(uisitos e1i"idos por

la urisprudencia consistente “en el negocio jurdico traslativo

entre sucesor y antecesor #ue permita la creación de un

vnculo sustancial, como compraventa, permuta, donación,

aporte a sociedad, etc=” %c' se incurrió en el escrito inicial en

un mal planteamiento de la fi"ura de la a"re"ación de

“posesiones” , &a (ue se partió de un supuesto (ue no

alcan!a a estructurarla “esto es, de la ad#uisición, por parte

de 'argarita, de los derechos de cuota sobre el predio, y no

de la ad#uisición de la posesión #ue sobre la totalidad del

predio hubiesen tenido, en su caso, 4sabel )ocora y/o l"onso

'*r#uez )ocora”

6- +n este caso no e1iste la llamada doctrinalmente

ad(uisición derivativa del seEor$o ni puede ablarse de

“suma de posesiones” por(ue “ni 4sabel ni por supuesto

l"onso transmitieron la susodicha posesión” a ar"arita, en

atención a (ue lo transferido “"ue derechos de cuota,

convirti.ndola as en copropietaria del inmueble pero no en

continuadora de la posesión de 5amón y su sucesora 4sabel,

o el tradente l"onso en su caso hubiesen tenido sobre la

totalidad del inmueble” #a!ón tuvo, entonces, el a #uo al no

acceder a lo pedido & en no acer la valoración de los

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 8


9/44



testi"os, tal como se duele la apelante, &a (ue con ellasupuestamente se acreditar$a (ue sus antecesores la abr$an

tenido sobre todo el predio “pues #ue se insiste, de >;

transmisores jurdicos;> de la posesión no poda hablarse

por cuanto esa transmisión nunca se dio”

III#9 LA DEMANDA DE CASACIÓN

Se formulan tres car"os contra el fallo del ad #uem,

apo&ados en la causal primera, por errores de eco en la

falta de apreciación de unas pruebas & en la errada

valoración de otras, de los cuales se estudiar' el inicial por

estar llamado a prosperar

CAR;O PRIMERO

Se acusa la sentencia de violar de modo indirecto por

falta de aplicación de los art$culos >78, 7>2 776, .006, 2.2,2.6, 22., 222, 22, 28. & 282 del Códi"o Civil, en

relación con el 407 del Códi"o de /rocedimiento Civil

Como fundamentación se e1ponen los ar"umentos (ue

se"uidamente se compendianA

.- +l sentenciador incurrió en los si"uientes &errosA no

dar por demostrado, a pesar de estarlo, (ue entre ar"arita

#osa Jaramillo Sala!ar e 9sabel Tocora & %lfonso 'r(ue!

Tocora e1istió un ne"ocio traslaticio (ue le permit$a a la

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 9


10/44



primera “sumar la posesión” de los se"undos & (ue stosfueron “poseedores” del bien obeto del liti"io por lo menos

desde .70) dar por establecido, sin ser cierto, (ue en la

demanda se incurrió en un mal planteamiento del problema &

(ue los enaenantes :nicamente le trasfirieron a la ad(uirente

los derecos de cuota (ue ten$an sobre l pero no la

posesión”

2- @as pruebas erróneamente apreciadas fueron el

“certi"icado de tradición y libertad del inmueble ?@ $8-A

2$$” , folios 2> a 27 del cuaderno principal, & el libelo con

el (ue se dio comien!o a la controversia


11/44



(ue a su ve! vendió a ar"arita #osa Jaramillo Sala!ar & (uetambin %lfonso 'r(ue! Tocora le enaenó a sta ?

los (ue ten$a, “es decir, #ue s se dieron los negocios

jurdicos traslaticios #ue echó de menos el "allador, los

cuales, adem*s, se registraron” Siendo obvio (ue los

aludidos actos “no podan estipular la trans"erencia sino de

las cuotas, por#ue la posesión es un hecho” , por lo (ue “al

vender el derecho real registrable de cuota, su posición de

poseedora tambi.n se transmita a la ad#uirente”

b-? +n la demanda, contrario a lo (ue dio el Ju!"ador,

s$ se planteó el asunto ur$dico de manera adecuada, como

se puede observar en la enunciación del eco veinte en el

(ue se dioA “mi poderdante;viene ejerciendo la posesión

pública, pac"ica, #uieta e ininterrumpida, ni civil ni

naturalmente sobre la totalidad del inmueble;desde el 1 de

julio de 1:


12/44



de posesiones debido a #ue le compró sus derechos decuota”

>- De las declaraciones rendidas advierte (ueA

a-? #icard Jon Hood manifestó (ue no distin"ue a

los demandados) desde la poca en (ue lle"ó al sector en

.74 conoció la vivienda & residiendo en ella a #amón

'r(ue! rti!, (uien fue el :nico poseedor por(ue “en el

concepto popular de la calle esta casa siempre ha estado

re"erenciada como la casa de '*r#uez”


13/44



"randes “bienes de "ortuna” , & el in"eniero %lfonso 'r(ue!Tocora, (ue corr$a con el noventa por ciento de los "astos,

“se puede decir de reparaciones locativas e impuestos”


14/44



con el traslado del derecho de dominio” Destacando de sute1to (ue “un ttulo cual#uiera le es su"iciente= ?ada m*s #ue

sea idóneo para acreditar #ue la posesión "ue convenida o

consentida con el antecesor= Bor ende, a la unión de

posesiones no puede llegar #uien a otro desposeyó (;!

5e#uerir #ue en tales casos, para poder sumar posesiones,

e%hiba una escritura pública, es demandarle cosas como si .l

alegase ser poseedor regular, donde tal e%igencia s est*

justi"icada del todo= Cna cosa es aducir suma de posesiones

y otra alegar #ue se es poseedor regular (;! para sumar

posesiones no se re#uiere ser poseedor regular= D en esto

estriba, muy se3aladamente por cierto, buena parte de la

con"usión”

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

.- ar"arita #osa Jaramillo Sala!ar, en su calidad de

comunera de la casa de abitación situada en el 'rea urbana

de esta ciudad, pretende frente a los restantes copropietariosar$a %licia, #afaela & %lberto Castro 'r(ue!) *n"el ar$a,

%lberto, Carlos %rturo, Daniel, %lfonso & +duardo 'r(ue!

Tocora) ar$a de las ercedes Josefina 'r(ue! rti! &

personas indeterminadas (ue se crean con al":n dereco, se

declare (ue por prescripción e1traordinaria a ad(uirido el

dominio de la totalidad del inmueble sobre el (ue a eercido

la posesión material por m's de veinte aEos, para lo cual

suma a la su&a la de sus antecesores #amón 'r(ue! rti!,

%lfonso 'r(ue! Tocora e 9sabel Tocora

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 14


15/44



2- @a Sala Civil-Familia del Tribunal Superior deani!ales confirmó la decisión dene"atoria de los

pedimentos de primera instancia, ar"umentando, en esencia,

(ue si bien la actora demostró no sólo la calidad de comunera

sino la condición de poseedora e1clusiva del predio desde

septiembre de .6, no era procedente, para acreditar el

cumplimiento del trmino m$nimo de los veinte aEos, admitir

la “suma de posesiones” ale"ada respecto de sus

antecesores por(ue no probó el ne1o ur$dico, si se repara en

(ue lo (ue ad(uirió ar"arita fueron “derechos de cuota” & no

el seEor$o (ue sobre el mismo ten$an respecto de todo el

bien 4sabel )ocora y/o l"onso '*r#uez )ocora” , puesto (ue

en este caso no obró la llamada por la doctrina “ad#uisición

derivativa de la posesión” , ra!ón por la cual a(ulla se

convirtió en copropietaria de la ma&or$a de l, pero no en

continuadora del 'nimo de seEora & dueEa (ue sobre el

inmueble completo ten$an a(ulla como sucesora de #amón

'r(ue! rti! o ste como su tradente, motivo por el (ue no

era necesario (ue el a #uo e1aminara los testimonios

8- @a censura centra su acusación en resaltar, en

oposición a lo aseverado & deducido por el ad #uem, (ue con

las ventas reali!adas por 9sabel Tocora & %lfonso 'r(ue!

Tocora a ar"arita #osa Jaramillo Sala!ar celebraron

ne"ocios traslaticios no solo de las “cuotas partes” del

dereco de dominio sino de la “coposesión” (ue ellos ten$an

respecto de la totalidad del bien obeto de declaración, ra!ón

por la (ue debe d'rsele valide! a la a"re"ación de

“posesiones” ale"ada por la accionante en la forma planteada

por ella

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 15


16/44



4- +n este caso es una condueEa (ue sustentada enaber eercido la posesión material sobre el bien ra$! urbano

durante m's de veinte aEos aspira a (ue se declare en su

favor la usucapión, para lo cual al seEor$o propio adunta el

tiempo (ue afirma tuvieron sus antecesores o tradentes

+l dereco a (ue la copropietaria promueva la

declaración de pertenencia lo consa"ra el art$culo 407 del

Códi"o de /rocedimiento Civil cuando el numeral 85 dispone

(ue “tambi.n podr* pedirla el comunero #ue con e%clusión de

los otros condue3os y por el t.rmino de la prescripción

e%traordinaria, hubiere posedo materialmente el bien común

o parte de .l, siempre #ue su e%plotación económica no se

hubiere producido por acuerdo con los dem*s comuneros o

por disposición de autoridad judicial o del administrador de la

comunidad”

+l tema a sido tratado por la Corte en varias

oportunidades, entre ellas en la sentencia de casación 5 204

de 2 de octubre de 200., e1pediente 600, en la (ue dio “ lacomunidad tambi.n puede tener mani"estación cabal en

el hecho de la posesión, dando lugar al "enómeno de la

coposesión, caso en el cual lo natural es #ue la

posesión se ejerza bien por todos los comuneros, o por

un administrador en nombre de todos, pero en todo

caso, de modo compartido y no e%clusivo, por estar

"rente a una Eposesión de comunero>= 9esde luego,

como con claridad lo ha advertido la jurisprudencia, #ue

trat*ndose de la Eposesión de comunero> su utilidad es

Epro indiviso>, es decir, para la misma comunidad,

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 16


17/44



por#ue para admitir la mutación de una Eposesión decomunero> por la de Eposeedor e%clusivo>, es necesario

#ue el comunero ejerza una posesión personal,

autónoma o independiente, y por ende e%cluyente de la

comunidad”

%"re"'ndose m's adelante en la misma

providencia, citando a esta Sala, (ue “Fn sentencia de

2 de mayo de 1::8, esta -orporación indicó #ue la

Eposesión del comunero, apta para prescribir, ha de

estar muy bien caracterizada, en el sentido de #ue, por

"uera de entra3ar los elementos esenciales a toda

posesión, tales como el desconocimiento del derecho

ajeno y el transcurso del tiempo, es preciso #ue se

desvirtúe la coposesión de los dem*s copartcipes=

9esde este punto de vista la e%clusividad #ue a toda

posesión caracteriza sube de punto, si se #uiereG as,

debe comportar, sin ningún g.nero de duda, signos

evidentes de tal trascendencia #ue no #uede res#uicio

alguno por donde pueda colarse la ambigHedad o lae#uivocidad>, mediante actos reiterados de posesión,

e1teriori!ados, como en otra ocasión se dio, Icon la

ine#uvoca signi"icación de #ue el comunero en trance

de ad#uirir para s por prescripción, los ejecutó con

car*cter e%clusivamente propio y personal,

desconociendo por a3adidura el derecho a poseer del

#ue tambi.n son titulares Ipro indivisoJ los dem*s

copartcipes sobre el bien común”


18/44



- +l punto medular (ue es motivo de debate eneste proceso es el relativo a la “suma de posesiones”

@a adición de “posesiones” la re"lamenta el

art$culo 776 del Códi"o Civil al disponerA “6ea #ue se

suceda a ttulo universal o singular, la posesión del

sucesor principia en .lG a menos #ue #uiera a3adir la de

su antecesor a la suyaG pero en tal caso se la apropia

con sus calidades y vicios (;! Bodr* agregarse, en los

mismos t.rminos, a la posesión propia la de una serie

no interrumpida de antecesores”

@o anterior es complementado por el art$culo 22.

del mismo estatuto cuando establece (ue “6i una cosa

ha sido poseda sucesivamente y sin interrupción, por

dos o m*s personas, el tiempo del antecesor puede o

no agregarse al tiempo del sucesor, según lo dispuesto

en el artculo < (;! a posesión principiada por una

persona di"unta continúa en la herencia yacente, #ue se

entiende poseer a nombre del heredero”

& - #ecientemente la urisprudencia de la Sala dio

un "iró radical en cuanto al aludido tema,

particularmente en cuanto a la a"re"ación de

posesiones irre"ulares +n sentencia de casación 5

068 de de ulio de 2007, e1pediente 0086-0., lue"o

de acer un estudio istórico sobre la forma en (ue se

ab$a entendido el asunto, conclu&ó de la manera (ue

pasa a resaltarseA

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 18


19/44



hace pie su posesión= 9ir* as #ue .l

es un sucesor de la posesión, #ue posee con causa jurdica=

9emostrar* ser un heredero, comprador, donatario o

cual#uier otra calidad semejanteG variedad hay de ttulos concausa unitiva= gregar* #ue no es .l usurpador o ladrón

alguno= Kue all llegó con Ederecho> por#ue negoció la

posesión con el anterior, manera única como las posesiones

#uedan eslabonadas, desde luego habl*ndose siempre de

acto entre vivos= Fn una palabra, #ue tiene ttulo #ue los ata=

9e ah #ue el artculo


20/44



precisamente sobreviene en los derechos de otroG #uien aotro reemplaza= Fso y nada m*s es lo #ue reclama la ley,

vale decir, #ue se trate de un sucesor=

“Bor consecuencia, un ttulo cual#uiera le es su"iciente=

?ada m*s #ue sea idóneo para acreditar #ue la posesión "ue

convenida o consentida con el antecesor= Bor ende, a la

unión de posesiones no puede llegar #uien a otro desposeyó=

9e tan notable preeminencia no podr*n dis"rutar ni los

ladrones ni los usurpadores= Fstos no cuentan con m*s

posesión #ue la suya= Cnos y otros no reciben de nadie nada=

D, claro, as no puede considerarse al usurpador, por

ejemplo, sucesor, ni antecesor a la vctima del despojo, toda

vez #ue eliminada de un tajo #ueda toda relación de

causante a causahabiente=

NKu. es lo #ue se negociaO 6implemente la posesiónG

o si se pre"iere, los derechos derivados de la posesión= D

transmisión semejante no est* atada a "ormalidad ninguna=

Fn este punto radica todo, como luego se ver*= Bor modo#ue no tiene por#u. mirarse #u. cosas son las #ue se

poseen, cu*l es su naturaleza jurdica, para entrar a

di"erenciar entre inmuebles y muebles, y por ah derecho

e%igir #ue el negocio asuma las caractersticas y las "ormas

#ue en cada caso son pertinentesG ni #ue, si de posesión de

bien raz se trata, como vena se3al*ndolo la jurisprudencia

#ue hoy se recti"ica, la transmisión por venta asuma la

"ormalidad de la escritura pública, según la preceptiva del

artculo 1


21/44



dominioG el artculo 1


22/44



travs de los contratos de compraventa perfeccionados con9sabel Tocora & %lfonso 'r(ue! Tocora

-? Gue a 9sabel Tocora, dentro de la sucesión testada

de #amón 'r(ue! rti! tramitada en el Ju!"ado oveno

Civil del Circuito de ;o"ot', le fueron adudicadas, en

sentencia de 4 de febrero de .67, “las cinco se%tas partes

($/&!, en común y proindiviso” del citado predio, a"re"'ndose

(ue “los derechos sobre el inmueble "ueron ad#uiridos por el

causante por adjudicación de derechos de la sucesión de

5amón '*r#uez P=, con"orme a la sentencia judicial del 2

de marzo de 1:1& del 0uzgado -ivil del -ircuito de Qogot*,

y en la sucesión de na 4n.s '*r#uez +rtiz con"orme a la

sentencia judicial del 1 de marzo de 1: del 0uzgado 12

-ivil del -ircuito de Qogot*= Fl causante tuvo la propiedad del

inmueble, en común y proindiviso, con la se3ora -lementina

-astro de ema a #uien se le adjudicó por sentencia judicial

del $ de julio de 1:< del 0uzgado 1 -ivil del -ircuito de

Qogot*, una se%ta parte (1/&! dentro de la sucesión de 'ara

de las 'ercedes '*r#uez +rtiz”


23/44



e-? Gue %lfonso 'r(ue! Tocora enaenó a favor dear"arita #osa Jaramillo Sala!ar


24/44



e1presamente como tal los contradictores conocidos (uerespondieron la demanda resistiendo las pretensiones 0? %dem's, lo ratifican los testimonios

de #icard Jon Hood ? arta Cecilia

Barama de Tro&a a 2.0?, Clemencia /robst ;ruce


25/44



+l caso planteado debe estudiarse a la lu! de la nueva

doctrina de la Corte en relación con la libertad probatoria

e1istente para “sumar posesiones” vinculadas a un bien ra$!

%(u$, a pesar de obrar en los autos los t$tulos a travs de los

cuales la demandante se i!o propietaria de las “cuotas

partes” (ue 9sabel Tocora & %lfonso 'r(ue! Tocora, ten$an

sobre el mismo, es preciso determinar si del te1to de tales

documentos & de los restantes medios de convicción se

comprueba (ue las referidas ne"ociaciones involucraron

tambin los respectivos seEor$os (ue stos ten$an respecto

del inmueble

%un(ue el inicial instrumento "uarda silencio sobre el

punto, a& en los autos pruebas ine(u$vocas (ue conducen a

entender (ue las voluntades de la vendedora


26/44



en virtud de la adudicación en su sucesión & (ue seremontaba a .70

@os testimonios & el interro"atorio de parte rendido dan

cuenta de lo (ue a continuación se relievaA

#icard Jon Hood, e1tranero residente en el sector de

@a Candelaria desde .74 anifestó conocer a #amón

desde esa poca viviendo en la casa & a ar"arita a partir de

.66 ó .6 “entend es #ue ella estaba comprando la casa

a los herederos de '*r#uez, #ue haba un proceso despu.s

de su muerte;yo creo #ue 'argarita compró de buena "e las

sucesiones o derechos;compró los derechos, ocupó el

inmueble y entró en obra;en mi conocimiento 'argarita

obró de buena "e no sabiendo de las dimensiones y los

problemas de una herencia o sucesión;?o conozco a nadie

#ue haya tratado de alegarle algo sobre el inmueble a mi me

sorprende este proceso;esta casa siempre ha estado

re"erida como la casa de '*r#uez, cuando 5osita me

e%plicaba la din*mica del barrio de #ui.n vive, me deca #ue

esta era la casa de '*r#uez entonces nunca dude de sucomo se llama, nunca dude #ue era el due3o” (sic! ) no sabe

(uin si"uió con la posesión cuando murió #amón,

“entendimos como vecinos #ue entró en sucesión” ) la

posesión desde .6 la tiene ar"arita “por#ue vive a#u y

(sic! inició obra, y en esta .poca nadie inverta en una

restauración sin ser la due3a” ?

arta Cecilia Barama de Tro&a, aEos de edad,

residente de la Candelaria, vive al frente de la casa en liti"io

+1presóA cono!co a ar"arita desde .6 ó .0 cuando

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 26


27/44



entró a detentar el inmueble) tambin a los codemandados+duardo, %lfonso, Daniel & ar$a %licia 'r(ue! Tocora & a

su t$o #amón 'r(ue! rti!, (uien era su vecino) fallecido

ste “#uedó viviendo 4sabel )ocora;#ue yo recuerde vivió

ah apro%imadamente unos ó $ a3os apro%imadamente, oa

yo #ue ella se "ue por#ue haba tomado la casa do3a

'argarita 0aramillo” ) sabe (ue sta “no se entró a la "uerza,

ni se lo regalaron, solamente se #ue ella tomó esa casa, no

se en #ue calidad nada m*s;#ue yo sepa si lo compró o no

el inmueble no lo s.= D no se la calidad como ya dije por#ue

a mi nadie me lo ha comunicado y las condiciones”


28/44



ermanas pero fallecidas ellas vino a cuidarlo 9sabel, “cuandomurió 5amón apro%imadamente hacia el a3o 1:


29/44



viv$a all$, “yo s. #ue .l era el due3o por comentarios #ueescuch. de mi hermana, en esa casa no estoy muy enterada

con #ui.n vivió pero de vista conoc a la se3ora 4sabel #ue

ella lo cuidaba, m*s no s. m*s” ) la “casa” estaba mu&

desmeorada pero ar"arita la renovó “en toda la e%tensión

de la palabra, tanto por "uera como por dentro y los

jardines;” ) entre .7 & la poca en (ue entró a vivir en el

bien ar"arita conoció aciendo actos de seEor & dueEo “de

concreto a don 5amón únicamente” ) respecto de %lfonso

'r(ue! “no tengo conocimiento de #ue "uera el due3o o

tuviera posesión, solo s. #ue era el sobrino del se3or 5amón

'*r#uez y #ue .l habitaba ah con .l, es lo único #ue me

consta” ) ar"arita le i!o cambios, “dejó la casa

completamente reparada;cuando yo la conoc ella ya viva

en la casa y cuando yo entr. de nuevo me #ued. abismada

de lo linda de lo hermosa #ue tena la casa con sus jardines” ,

escucó (ue a sta le “haba vendido 4sabel )ocora y un

se3or de apellido -ervantes” ) antes de .6 “no tengo

conocimiento #ui.n lo habitaba, #u. persona” , aclarando (ue

su respuesta se refer$a a otras personas distintas de #amón


30/44



'*r#uez, Fduardo, Sngel 'ara= )ambi.n estaba ah lase3ora 4sabel )ocora #ue era o es hija de un to de l"onso

'*r#uez= Fjerca los actos de se3or y due3o todos por#ue

estaban pendientes de la pintura y arreglos de la casa” (sic! )

#amón falleció m's o menos en el 68 ó 64 (uedando en el

bien l"onso '*r#uez e 4sabel )ocora, y seguan viniendo

los dem*s herederos como eran Fduardo, Sngel 'ara y

9aniel '*r#uez” ) se enteró (ue en .6 ar"arita “haba

comprado los derechos herenciales tanto de 4sabel )ocora

como de l"onso '*r#uezG la casa era de la “Tamilia

'*r#uez;en el inmueble habitaba el se3or 5amón '*r#uez

+rtiz a #uien se le conoca principalmente, a .l se le conoca

como due3o desde el a3o m*s o menos sesenta y pico &$ ó

&& apro%imadamente;tambi.n como se dijo anteriormente,

en esa casa vivió (sic! los dem*s herederos principales

como eran 4n.s y -lementina se "ue a vivir a otro lugar, es

decir #ue de los principales due3os en este inmueble solo

#uedó el se3or 5amón '*r#uez +rtiz y como due3os

digamos herenciales vivieron por un tiempo Sngel 'ara,

9aniel, Fduardo, l"onso '*r#uez y a lo último llegó el se3or Uilliam '*r#uez sobrino de los anteriormente citados;hasta

el a3o 1::< m*s o menos habitó en el citado inmueble el

se3or l"onso '*r#uez .l hasta esa "echa pudo habitar en

este inmueble ya #ue se presentaron di"erentes problemas

inclusive hasta judiciales con la 6ra= 4sabel )ocora en los

cuales yo le apoder. y .l debió salir de ese inmueble para

proteger su integridad” ) los servicios e impuestos los pa"aban

#amón & %lfonso despus de la muerte de las ermanas de

a(ul) ste tuvo la posesión desde .74 ó .7 cuando lo

visitó en compaE$a de un novio su&o (ue estudiaba in"enier$a

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 30


31/44



de petróleos & lo i!o “hasta el a3o de 1:: ó 1::


32/44



en la sucesión testada de 5amón '*r#uez +rtiz el cual era el casi total due3o y poseedor del inmueble, y digo casi total

por#ue haba una partecita mnima;#ue no le corresponda

a 5amón '*r#uez, creo #ue era muy mnima según me

deca 5amón= 5amón me deca creo #ue haban unos -astro

'*r#uez #ue eran sobrinos de .l y los otros sobrinos los

'*r#uez )ocora” ) fallecido su t$o (uedó pr'cticamente sola

en la casa, pero su primo %lfonso 'r(ue! Tocora “viva

tambi.n en la casa;el viva espor*dicamente por#ue el

trabajaba "uera de Qogot*;el tena una cama ah de .l nada

m*s, el resto era todo de 5amón;nosotros no tenamos

nada;.l iba y vena hasta m*s o menos el a3o


33/44



era el due3o por#ue .l era el se3or de la casa, era el #uemandaba y dispona de la casa y todo lo #ue tena #ue ver

con los servicios e impuestos los pagaba era .l” ) despus de

la muerte de su t$o se considera como “poseedora” por(ue

si"uió viviendo en ella sin compartirla con nin"una otra

persona, “me consider. como due3a y poseedora de la parte

mayor #ue ya especi"i#u.;pero como única poseedora s "ui

yo por#ue como dije yo #ued. solita en la casa;yo era la

única poseedora, yo viva all” ) %lfonso la ocupaba “no

entraba por la puerta de la casa;por#ue .l;haba #uitado

una ventana de la "achada de la casa en contra de mi to

5amón #ue .l era se3or poseedor y mayor due3o de la

casa, el no entraba por la puerta sino por una ventana #ue

#uitó y puso una puerta, y mi to no estaba de acuerdo y creo

#ue tuvo #ue ir una 4nspección, por#ue .l no era el due3o de

la casa” ) la puerta no le daba acceso a todo el predio “sino

únicamente a una parte #ue #uedaba en la sala ya #ue la

puerta #ue daba acceso al resto de la casa o al interior de la

casa l"onso '*r#uez la selló con ladrillo, y .l #uedaba

totalmente independizado del resto de la casa;despu.s de#ue .l le vendió a 'argarita en el


34/44



ar"arita Jaramillo al rendir interro"atorio indicó (uetiene la “posesión” de todo el inmueble & (ue a la su&a suma

la de 9sabel Tocora (uien la ab$a recibido de #amón

'r(ue! rti! e incluso de #amón 'r(ue! B en ..>) no

a tratado de ne"ociar con nin":n eredero “por cuanto no

creo #ue haya nadie m*s #ue tenga el derecho #ue yo

tengo;nunca he conocido #ue haya otras personas con

derechos sobre la casa #ue yo poseo” ) %lfonso nunca tuvo la

posesión & por eso no le i!o entre"a de ella) “s le compr. la

"racción #ue .l tena de propiedad mas no de posesión” ) le

sorprende (ue despus de vender di"a (ue es “poseedor” )

i!o las meoras por ser dueEa & poseedora, para lo cual

obtuvo los permisos respectivos


35/44



relieve con los arre"los & meoras sustanciales (ue le i!o sinpedir consentimiento o autori!ación de nadie, salvo lo relativo

a los permisos de las autoridades encar"adas de las

re"ulaciones urban$sticas de la ciudad & especialmente del

sector de @a Candelaria

+n lo (ue ataEe al ne"ocio celebrado entre la

accionante & %lfonso 'r(ue! Tocora, es claro (ue se

e1tendió no sólo a los “derechos de cuota” (ue ten$a en el

predio sino a la coposesión (ue este seEala ven$a eerciendo

con #amón 'r(ue! rti! asta cuando murió, lue"o con su

sucesora testamentaria 9sabel Tocora & por :ltimo con la

propia ar"arita #osa

Si bien la posesión es un eco ste conduce a (ue el

le"islador la protea como "eneradora de un dereco, asta el

punto de "aranti!ar (ue no puede ser obeto de

perturbaciones ni muco menos de despoo & permitiendo

(ue por su perseverancia & continuidad sirva para ad(uirir el

dominio del bien sobre el cual se eerce con el transcurso deltiempo estipulado para cada caso en el ordenamiento ur$dico

vi"ente & aplicable en determinado momento istórico

#ep'rese en este evento (ue la intención clara &

contundente de %lfonso 'r(ue! Tocora, se":n (uedó

e1presamente consi"nado en el t$tulo


36/44



e1presión inte"radora & totali!adora, la (ue le$da de otramanera tiene como si"nificado ine(u$voco (ue nin"uno de los

(ue ten$a el tradente (uedó por fuera de la venta o se reservó

para s$ o para una tercera persona De donde es ló"ico

comprender (ue si uno de ellos era la aludida coposesión, la

misma fue entre"ada en ese momento, 80 de a"osto .6 a

la ad(uirente & aora usucapiente

%dicionalmente, 9sabel Tocora en su versión manifestó

(ue conoció la celebración de la venta de una pe(ueEa parte

o cuota (ue %lfonso 'r(ue! Tocora le i!o a la demandante,

adicionando (ue .l le entregó la posesión y se "ue de la casa

a partir de esa "echa #ue "ue en el mismo a3o


37/44



cual(uier medio de convicción, siempre claro est' (ue sepueda unir la una a la otra

+s indisputable (ue la promotora de la reclamación

lo"ró demostrar de manera idónea (ue pod$a v'lida &

le"almente ane1ar a su propia “posesión” la (ue tuvieron sus

antecesores en ella, como fueron #amón 'r(ue! rti!,

9sabel Tocora & %lfonso 'r(ue! Tocora

+l ad #uem, en este evento cometió los &erros de

estimativa probatoria (ue an (uedado ampliamente

anali!ados & (ue denunció la censura en la acusación

estudiada De aber actuado en sentido contrario, esto es,

d'ndole a las indicadas proban!as la fuer!a demostrativa

ló"ica e ine(u$voca (ue evidenciaban, tendr$a (ue concluir

(ue estaba debidamente comprobada la idoneidad de la

“suma de posesiones” invocada por la usucapiente

- +l car"o, entonces, est' llamado a prosperar, ra!ón

por la cual se casar' el fallo combatido

SENTENCIA SUSTITUTIVA

.- %nte la prosperidad del ata(ue, la Sala situada en

se"unda instancia procede a desatar el recurso de al!ada

interpuesto por la parte accionada

2- @os presupuestos procesales se allan reunidos a

cabalidad en este asunto

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 37


38/44



8- %l proceso se convocó innecesariamente a “0ose"ina

'*r#uez +rtiz” o “'aria de las 'ercedes 0ose"ina '*r#uez

+rtiz” , (uien &a ab$a fallecido & cu&os derecos sobre el

bien disputado se les adudicaron “en común y proindiviso” a

sus erederos *n"el ar$a, %lberto, Carlos %rturo, Daniel,

%lfonso & +duardo 'r(ue! Tocora, tambin demandados en

esta litis

@a relación ur$dico-procesal aparece conformada por

las partes abilitadas para serlo, de un lado, la poseedora &

del otro los titulares del dereco real de dominio

4- Debe recordarse (ue el Ju!"ado Se"undo Civil del

Circuito de Facatativa, Cundinamarca, dene"ó la usucapión

deprecada, ordenó el levantamiento de la inscripción de la

demanda & condenó en costas a la promotora del proceso, en

esencia por(ue no se probó (ue #amón 'r(ue! rti!,

9sabel Tocora & %lfonso 'r(ue! Tocora a&an “ejercido la

posesión sobre el inmueble y #ue e%ista vnculo jurdicomediante el cual” stos le a&an “transmitido el derecho de

posesión por acto entre vivos” a ar"arita #osa Jaramillo

Sala!ar a 80 del cuaderno principal?

- @a parte desfavorecida, en e1tenso escrito de

apelación, aduce (ue fue e(uivocada & desacertada la

valoración probatoria (ue i!o el a #uo por cuanto es

indiscutible (ue s$ probó la e1istencia de ne1o ur$dico relativo

a las posesiones (ue pretende sumar unto con los actos de

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 38


39/44



seEor & dueEo efectuados por sus antecesores & tradentesdel indicado seEor$o

>- @a urisprudencia de la Corte tiene definido de

manera uniforme los re(uisitos de procedibilidad (ue abilitan

al comunero para obtener en su beneficio la prescripción

ad(uisitiva de dominio, entre otras en la sentencia de

casación de 2 de ma&o de .0, siendo ellosA

a-? “posesión e%clusiva del comunero usucapiente,

re"erida a la e%plotación económica de todo o parte del bien

común”

b-? +sta “posesión no debe tener por causa, bien sea

el acuerdo entre comuneros o la disposición de autoridad

judicial o del administrador de la comunidad”

c-? +l “transcurso del tiempo, #ue en todo supuesto ha

de ser el necesario para la prescripción e%traordinaria, vale

decir, veinte a3os según el artculo 1@ de la ey $8 de 1:&” ,modificatorio del art$culo 28. del Cód"io Civil

+n este caso se aplica la le"islación anterior & no la (ue

corresponde a la reforma (ue al citado precepto le i!o la @e&

7. de 2002, (ue rebaó, en trat'ndose de la prescripción

e1traordinaria, el tiempo de “posesión” de veinte a die! aEos,

por cuanto los ecos ocurrieron antes de entrar en vi"encia

& por(ue el nuevo per$odo debe cumplirse $nte"ramente con

posterioridad a dico moón, a menos (ue por ser m's

favorable, lo (ue no sucede a(u$, e1presamente el

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 39


40/44



reclamante prefiera (ue la normatividad (ue ria su situaciónposesoria sea la re"ulada en dico ordenamiento ur$dico

7- Ma cuando se e1pusieron las ra!ones (ue

condueron a (uebrar la providencia confirmatoria de la

desestimación de los pedimentos de la usucapiente, se

consi"naron ampliamente los motivos por los cuales, en este

caso concreto, la accionante acreditó ser copropietaria con

“posesión” e1clusiva del inmueble con prescindencia de los

restantes condueEos & (ue a su propia “posesión” pod$a

sumar la de sus antecesores @a Sala se remite a lo all$

e1presado & no lo repite en respeto & aplicación del principio

de la econom$a procesal

+n s$ntesis, el buen suceso de la declaración de

pertenencia est' sustentado en (ue ar"arita #osa Jaramillo

Sala!ar, a eercido sobre el bien ra$! plenamente

identificado en el curso de la inspección udicial &

absolutamente coincidente con el descrito en la demanda &

relacionados en los diversos t$tulos escriturarios, la“posesión” material e1clusiva por m's del lapso m$nimo

e1i"ido por el le"islador, (ue para el caso es de veinte


41/44



@a e1plotación económica de la condómine poseedoraes evidente si se aprecia (ue lo tiene en su poder ocup'ndolo

& utili!'ndolo en su personal beneficio

6- @as defensas aducidas por los demandados (ue

intervinieron directamente, %lfonso, +duardo, Carlos %rturo,

%lberto & Daniel 'r(ue! Tocora a .4 & .7 a

.>0 del cuaderno principal? & denominadas, en su orden,

“mala "e de la demandante” & "alta de tiempo para la

usucapión” , est'n llamadas a fracasar

;aste para despacarlas desfavorablemente (ue no se

puede acusar a la actora de incurrir en “mala "e” por el eco

de reclamar un dereco, el de ad(uirir por el modo de la

prescripción e1traordinaria, cuando demostró

satisfactoriamente (ue reun$a los re(uisitos para obtener la

tutela ur$dica, tal como (uedó patente en el estudio (ue

contiene esta providencia, debindose resaltar (ue como

:nico ar"umento para oponerse se es"rimió (ue “los

comuneros son las personas #ue han tenido la posesión;

entre ellos l"onso '*r#uez )ocora” @os reproces de losopositores carecen de fundamento & ra!onabilidad

- Teniendo en cuenta lo dispuesto en el art$culo 82,

numeral .5, del Códi"o de /rocedimiento Civil, se condenar'

en costas de ambas instancias a la parte demandada

.0- Complementariamente, se ordenar' la inscripción

de este fallo en la ficina de #e"istro de 9nstrumentos

/:blicos del lu"ar de locali!ación del inmueble

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 41


42/44



+l Jue! de conocimiento atender' de manera cuidadosalo relacionado con la aplicación, si es del caso, de lo

dispuesto en el articulo >0 ibdem

IV#9 DECISIÓN

+n mrito de las consideraciones anteriores, la Corte

Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, administrando

usticia en nombre de la #ep:blica & por autoridad de la le&,

CASA la sentencia de 24 de abril de 2007, proferida por la

Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

ani!ales, Caldas, dentro del proceso ordinario se"uido por

ar"arita #osa Jaramillo Sala!ar contra ar$a %licia, #afaela

& %lberto Castro 'r(ue!) *n"el ar$a, %lberto, Carlos

%rturo, Daniel, %lfonso & +duardo 'r(ue! Tocora) ar$a de

las ercedes 'r(ue! rti! & personas indeterminadas, & en

su lu"ar,

RESUELVE

/rimero #evocar la sentencia de primera instancia

dictada por el Ju!"ado Civil del Circuito de Facatativa,

Cundinamarca, el 80 de ulio de 2004 dentro del presente

proceso

Se"undoA Declarar (ue ar"arita #osa Jaramillo

Sala!ar ad(uirió por prescripción e1traordinaria el dominio del

bien inmueble situado en la ciudad de ;o"ot', sector de @a

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 42


43/44



Candelaria, en la calle 3 5 2-6., identificado por lascaracter$sticas & linderos (ue aparecen en la demanda, en los

t$tulos, el certificado de tradición 5 0C-8287 de la ficina

de #e"istro de 9nstrumentos /:blicos de esta ciudad & en la

inspección udicial

TerceroA 9nscribir esta sentencia en el folio inmobiliario

citado & ordenar el levantamiento de la medida cautelar

decretada, debindose oficiar a la ficina de #e"istro de

9nstrumentos /:blicos respectiva

CuartoA Condenar en costas de ambas instancias a la

parte demandada

GuintoA Sin costas en casación ante la prosperidad del

recurso

Noti2=$%ese > de.%?,.ase

@ILLIAM NAMN VAR;AS

JAIME ALERTO ARRULA PAUCAR

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

R.M.D.R. Exp. 1100131030211997-02885-01 43


44/44



PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

ARTURO SOLARTE RODRÍ;UEZ

CSAR JULIO VALENCIA COPETE

ED;ARDO VILLAMIL PORTILLA

sentencia de corte suprema de justicia la suma de posesiones requiere de escritura publca

Documents