session 66_2 ola wik

På säker grund för hållbar utveckling

Konsekvenser av NV:s kriterieförslag

Behovet av ett holistiskt miljö[email protected]

Transportforum 2009 - session 66 2

Relevanta miljöbedömningsnivåer

Efter Roth, L. and Eklund, M., 2003. Waste Management, 23: 107-116, 2003

Material- nivå

Lokal miljö-bedömningsnivå

Begränsad LCA nivå

Industriell system nivå

Exempel på olika miljöaspekter

Totalhalt, laknings-egenskap

er

Bidrag av Cd till den lokala

föroreningsnivån

Förbrukning av energi och råvaror

Effekter på regional skala,

t.ex ökade transporter

Behandlar föroreningsrisk Ja Ja Delvis Delvis

Behandlar resursaspekt Nej Delvis Ja Ja

Exempel på verktyg och modeller

Kemisk analys

Risk bedömning Materialflödesanal

ys,

Livscykelanalys, Miljökonsekvensb

eskrivning,

Livscykelanalys, Strategisk

Miljökonsekvens-beskrivning


Avfall Sverige Rapport F 2008:04• Ämnena Cd, Hg, Pb, As (Utfasningsämnen)• Material- och substansflöden

Peter Flyhammar, Flyhammar Resurs & Miljö• Materialförbättring av askor

Henrik Bjurström, ÅF Process• Livscykelanalys för askor

Susanna Olsson, Ecoloop AB• Livscykelanalys för järnsand

Håkan Stripple, IVL• Riskanalys

Ola Wik, Yvonne Andersson-Sköld, Jenny Norrman, Thomas RihmSGI , Per Stein, ÅF Process


0 400000 800000 1200000

BAA

FAA

BIO

PM+T+BB

Askor Ej Spec

GJS

SLD

SLB

MS

JS

FKS

GLSDeponering

Deponikonstruktioner

Vägar, ytor, etc.

Mark

Övrigt

Materialflöden (ton)


2377

39

34180

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

BAA rostfluid

FFA rostfuidBIO

(bottenaska/p(flygaska)b(flygaska)b

ÖVRIGT – PM(bottenaska/p

(flygaska)(flygaska)

ÖVRIGT - T(bottenaska/p

(flygaska)ÖVRIGT - K

(askor)ÖVRIGT - RT(bottenaska)

(pannsand)(flygaska)

ÖVRIGT - BB(bottenaska)f

(pannsand)f(flygaska)f(flygaska)f

GJSSLDSLBMSJS

FKSGLS

Krossberg

0,2 mg/kg TS> Kat 1> Kat 2

Totalhalt Cd


Flöden av Kadmium


Flöden Cd (ton/år)

0 25 50

Till teknosfären

Bergkross

Aska Farligt Avfall (till deponi)

Alt Ballast

Alt Ballast deponering

Alt Ballast deponikonstruktion

Alt Ballast anläggning

Alt Ballast näring

MaxMin


0 30

Deposition våtUtsläpp hav

Emission bruttoEmission skog

Emission jordbruk

Emiusssion DagvattenEmission Vägdagvatten

Emission TeknosfärIndustri

ReningsverkEnskilda avlopp

Gruvor

Bergkross anläggningAlt Ballast anläggningar

Alt Ballast deponeringAlt Ballast deponikonstruktioner

Alt Ballast näringstillskott

Alt Ballast IdagAlt Ballast Maxanvändning

MaxMin

Cd – emissioner under 100 år (ton/år)

Diffusa källor

Punktkällor

Alt ballast


Riskanalys - förutsättningar

• Materialet medför en liten men inte obetydlig risk (ringa risk) i lokalt perspektiv (känslig individ eller recipient)

• Humantoxikologiska effekter- Oralt intag- Konsumtion av växter (odling)

• Ekotoxikologiska effekter- Högre landlevande organismer- Ytvattenrecipient

• Tidsperspektiv- Kort < 30år

• - Långt > 100år


Alternativet deponering• Omfattande masshantering under drift med exponerade material• Värdefull miljö för högre landlevande organismer• Svårt hitta bra lokalisering – kräver tekniska lösningar, tätskikt,

konstgjord barriär – konstgjorda geologiska filter. Känslig för skador och fel.

• Få ny lokaliseringar - de flesta deponier kvar på befintlig plats relativt nära befolkningscentra

• Svenska modellen – inte mer än miljön tål – utspädning i tid (topptätning) och rum (geologisk barriär)

• Stark masskoncentration – långsiktigt stor risk• God kontroll under aktiv fas (drift och efterbehandling) – men sen?


Riskanalys - Händelseträd

Människor ej exponerade0,990

0,00000; P = 0,495

Materialet ej exponerat0,990

0,00000; P = 0,005

Kunskap om materialet0,900

0,00000; P = 0,000

Materialet undviks0,000

0,00000

Materialet fysiskt svårt att inta0,000

0,00000

Materialet ej fysiskt svårt att inta1,000

1,00000; P = 0,000

Materialet undviks ej1,000

1,00000

Inte kunskap om materialet0,100

1,00000

Materialet exponerat0,010

0,10000

Människor exponerade0,010

0,00100

Planerad markanvändning0,500

0,00001

Människor ej exponerade0,100

0,00000; P = 0,050

Materialet ej exponerat0,900

0,00000; P = 0,405

Kunskap om materialet0,100

0,00000; P = 0,005

Materialet undviks0,000

0,00000

Materialet fysiskt svårt att inta0,000

0,00000

Materialet ej fysiskt svårt att inta1,000

1,00000; P = 0,041

Materialet undviks ej1,000

1,00000

Inte kunskap om materialet0,900

1,00000

Materialet exponerat0,100

0,90000

Människor exponerade0,900

0,09000

Ändrad markanvändning0,500

0,08100

Asfaltyta 30 år Oralt intag Jordliknande0,04051

Risk = Sannolikhet * Konsekvens


Risk Oralt intag kort tidsperspektiv

Relativ risk för oral exponering < 30 år

1,E-111,E-101,E-091,E-081,E-071,E-061,E-051,E-041,E-031,E-021,E-011,E+00

PLANERAD M

ARKANVÄNDNING

Tydlig

t avfa

lls-/b

yggm

ateria

l

och g

rovko

rnigt

och m

onoli

tiskt

Jordl

iknan

deÄNDRAD M

ARKANVÄNDNING

Tydlig

t avfa

lls-/b

yggm

ateria

l

och g

rovko

rnigt

och m

onoli

tiskt

Jordl

iknan

deR

elat

iv ri

sk fö

r olik

a al

tern

ativ

Deponi

Asfalterade ytor

Skogsbilväg

Deponitäckning


Relativ risk för oral exponering integrerat >100 år

1,E-11

1,E-10

1,E-09

1,E-08

1,E-07

1,E-06

1,E-05

1,E-04

1,E-03

1,E-02

1,E-01

1,E+00

Tydligt avfalls-/byggmaterial och grovkornigt och monolitiskt Jordliknande

Rel

ativ

risk

för o

lika

alte

rnat

iv

Deponi Asfalterade ytor

SkogsbilvägDeponitäckning

Risk Oralt intag lång tid integrerat


Risk Skyddsvärda landlevande organismer

Relativ risk för skyddsvärda landlevande organismer integrerat < 30 år

1,E-101,E-091,E-081,E-071,E-061,E-051,E-041,E-031,E-021,E-011,E+00


Rel

ativ

risk

för o

lika

alte

rnat

iv




Skyddsvärda landlevande organismer


Ytvattenrecipienter


Relativ risk för vattenrecipienter integrerat >100 år

1,E-07

1,E-06

1,E-05

1,E-04

1,E-03

1,E-02

1,E-01

1,E+00


Rel

ativ

risk

för o

lika

alte

rnat

iv



Ytvattenrecipienter

Konsekvens * 100


LCA askorBottenaska(Slaggrus)

Torv/RT Bio

Deponi + Lakning + Lakning- Sand

+ Lakning- Sand

Väg + Energi + Berg

+ Energi + Berg

+ Lakning

Dränskikt/ Tätskikt/ Återföring

+ Sand + Energi + Zn+ Dolomit


LCA - effektivare konstruktioner

• Underhåll av konstruktionerna medför en betydande resursförbrukningen

• Om vi antar att de alternativa material är något effektivare än konventionella material från underhållssynpunkt ökare miljöfördelarna kraftigt

• Om vi antar att de alternativa material är något sämre än konventionella material från underhållssynpunkt äts nästan hela miljöfördelarna i anläggningsskedet upp.


Några slutsatser

• Konstruktionernas tekniska prestanda mycket viktigt för miljöeffektivitet i ett systemperspektiv.

• Naturvårdsverkets värden svåruppfyllda även för konventionella jungfruliga ballastmaterial (problem vid återvinning - hur skall man mäta)

• Olika material och olika konstruktioner ger mycket olika risk – inte rimligt att dra alla över samma kam

• Deponering är inte utan risk• Inget incitament att producera askor för tekniska

konstruktioner med den kravnivå kriterierna ställer upp (lättare att uppfylla kraven för askåterföring)


TACK

• För uppmärksamheten• Till finansiärer av rapporten:

Svensk Fjärrvärme, Avfall Sverige, Svenska Energiaskor AB, Boliden Mineral AB, Skogsindustrierna, Svenska Gjuteriföreningen och Jernkontoret.

session 66_2 ola wik

Documents