sicp panel 10 jose bautista
TRANSCRIPT
Seminario Internacional de Comunicación Política
Transparencia y Rendición de Cuentas en la comunicación e información gubernamental.
Implicaciones para los actores políticos.
Estudios.Transparencia Mexicana: Índice Nacional de
Corrupción y Buen Gobierno, 2001. Aregional: Índice de Transparencia y
Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2002-2010.
CIDE: Métrica de la Transparencia, 2007.Política Digital: Índice de Portales de
Transparencia Estatales, 2007.Estudios sobre el diseño y contenido de las
leyes de transparencia (IFAI, EG, FUNDAR, Artículo XIX).
Índice de Transparencia y
Disponibilidad de Información Fiscal.
Aregional. com
Evalúa la disponibilidad de información fiscal, financiera y regulatoria.
Bloques temáticos:1. Marco regulatorio.2. Costos operativos.3. Información programática – presupuestal.4. Rendición de cuentas.5. Estadísticas fiscales6. Indicadores de desempeño.
Evolución de la calificación promedio del Índice, 2002 – 2009
Calificación promedio de 77.4 la más alta en la historia del índice
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 20090
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
49.052.8
69.073.2
68.973.9 76.3 77.4
100.0
90.087.0
98.0 99.2 100.0 100.0 99.4
40.0
26.0
38.5
21.017.7
25.6 25.3
34.8
Promedio Calificación Máxima Calificación Mínima
El primer lugar lo comparten Chiapas y Chihuahua, obtuvieron calificación máxima: 99. 8 puntos
Nayarit y Veracruz, 2do. lugar, con 99.2.
Jalisco, 3er. lugar, con 98.7Sinaloa, 4to. Lugar, con 94.9Estado de México, 5to. Lugar, con 92.2.
Chiapas, Chihuahua y Veracruz...Los más transparentes en 2010
Estados con calificación baja:
Tlaxcala: posición 30, con 41.4 puntos.Morelos: posición 29, con 53.7 puntos.BC Sur: posición 28, con 56.6Sonora: posición 27, con 56.8Tamaulipas: posición 26, con 58.1
Transparencia alta
Transparencia media
Transparencia baja
Niveles de transparencia, ITDIF 2009
Impulso a la Transparencia...
La voluntad política, el compromiso democrático y la responsabilidad social definen el nivel de transparencia
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Estados más transparentes...Elevada disponibilidad y calidad en la información
fiscal
Entidad Federativa
Bloque I. Marco
regulatorio
Bloque II. Costos
Operativos
Bloque III. Marco
programático-presupuestal
Bloque IV. Rendición de
Cuentas
Bloque V. Estadísticas
FiscalesTotal
Lugar
Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00
Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4
Chiapas 14.5 19.9 20.0 25.0 20.0 99.4 1
Chihuahua 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1
Veracruz 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1
Nayarit 13.9 19.1 20.0 25.0 20.0 98.0 2
Sinaloa 14.0 18.8 20.0 25.0 20.0 97.8 3
Estado de México 14.8 20.0 17.2 24.5 20.0 96.5 4
Jalisco 14.3 20.0 17.2 23.0 20.0 94.5 5
San Luis Potosí 15.0 15.1 19.4 25.0 20.0 94.5 5
Guanajuato 14.3 18.2 20.0 22.5 16.2 91.2 6
Aguascalientes 10.3 17.0 19.4 23.0 20.0 89.7 7
Nuevo León 14.1 13.8 17.0 25.0 18.1 88.0 8
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Estados con transparencia media...Elevada disponibilidad… rezagos en calidad
Entidad FederativaBloque I.
Marco regulatorio
Bloque II. Costos
Operativos
Bloque III. Marco
programático-presupuestal
Bloque IV. Rendición
de Cuentas
Bloque V. Estadísticas
FiscalesTotal
Lugar
Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00
Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4
Colima 15.0 13.7 18.7 18.3 18.8 84.4 9
Zacatecas 13.8 13.4 16.1 22.5 17.9 83.6 10
Coahuila 14.5 16.4 15.7 20.3 15.9 82.9 11
Durango 13.7 16.6 19.3 18.4 12.8 80.7 12
Baja California Sur 13.8 18.4 14.4 21.2 12.8 80.6 13
Baja California 13.9 12.0 18.0 15.6 18.5 78.0 14
Querétaro 14.6 8.1 19.6 16.3 19.3 77.8 15
Sonora 13.7 6.0 20.0 21.0 13.8 74.5 16
Michoacán 14.6 14.0 15.2 15.7 12.8 72.2 17
Campeche 13.0 10.3 15.4 12.1 20.0 70.7 18
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Estados menos transparentes...serios problemas de disponibilidad y calidad
Entidad Federativa
Bloque I. Marco
regulatorio
Bloque II. Costos
Operativos
Bloque III. Marco
programático-presupuestal
Bloque IV. Rendición
de Cuentas
Bloque V. Estadísticas
FiscalesTotal
Lugar
Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00
Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4
Guerrero 14.6 9.1 16.4 14.9 13.3 68.2 19
Yucatán 10.0 8.4 17.6 20.0 11.6 67.6 20
Distrito Federal 14.8 11.0 14.4 18.0 9.2 67.4 21
Tabasco 13.5 12.5 13.4 14.9 11.6 65.8 22
Hidalgo 14.0 7.7 16.8 15.0 8.5 61.9 23
Puebla 13.9 10.2 10.9 9.1 15.5 59.6 24
Tamaulipas 14.7 7.5 11.8 11.0 13.3 58.3 25
Morelos 13.5 6.0 13.8 16.1 7.8 57.2 26
Oaxaca 14.4 12.0 15.9 13.6 0.0 55.9 27
Quintana Roo 14.0 9.5 13.9 6.5 2.9 46.8 28
Tlaxcala 9.7 7.6 6.0 11.5 0.0 34.8 29
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
* Para evaluar la información presentada en este rubro, se consideró en términos cualitativos, la descripción de proveedores, servicios contratados o bienes adquiridos; y en cuantitativos, que se mostrara la serie histórica 2006-2008.
Información completa
Información incompleta
Sin información
Adjudicaciones para la contratación de obra, arrendamiento y bienes
Disponibilidad de la información*
Sólo 4 entidades federativas informan sobre la asignación de contratos a particulares para ejecución de obras públicas, arrendamiento y/o compra de bienes
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Bloque IV: Rendición de Cuentas
Transparencia alta
Transparencia media
Transparencia baja
Niveles de Transparencia, Bloque IV
Cuentas públicas incompletas y sin dictaminar, así como información insuficiente sobre los recursos federalizados son los principales rezagos en este bloque
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Disponible en Internet
Sin disponibilidad
Disponibilidad de Resumen de Cuenta Pública o estados financieros básicos
Disponibilidad de la Cuenta Pública
7 entidades no hacen pública su Cuenta Pública
Quintana Roo, único estado sin Cuenta Pública 2007
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Nivel de desagregación de ingresos y egresos en las Cuentas Públicas(Disponibilidad de la información al 04 de marzo de 2009)
Alto
No tuvieron disponible la Cuenta Pública 2007
MedioBajo
Importantes rezagos en la calidad de la información de la Cuenta Pública
Coordinación fiscal presenta importantes deficiencias en la calidad de la información; específicamente, en el contenido y desglose de las aportaciones y participaciones
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Índice de Portales de Transparencia de los
Gobiernos - 2010Política Digital
¿Qué evalúa?
Accesibilidad y uso de los portales de transparencia de las administraciones públicas locales.
Componentes:
1. Confianza.2. Valor de la información.3. Mejora continua.4. Rendición de cuentas.5. Transparencia de otras dependencias.6. Búsqueda de información.7. Normatividad.
Medición Portales –Transparencia 2010
Tipo de Portal
Valor No. Portales
% Entidades
Básico 1-24 3 9.3 Edo. Méx., Qro., BC Sur.
En Desarrollo
25 - 49 12 37.5 SLP, Tmps., Mor., Grro., Zac., Tlax., Ver., Chih., Nay., DF., Col., Pue.
Avanzado 50-69 14 43.7 Q.R., Hgo., Yuc., Coh., Gto., BC, Agts., Sin., Son., Mich., Tab., Dgo., NL, Campeche.
Integral 79 - 100 3 9.3 Jalisco, Chiapas, Oaxaca.
Índice de Portales de Transparencia Estatal - 2010
Ranking
Entidad
Confianza
Valor de la
inf.
Mejora continua
R de C
T en otras dependencias
Búsqueda de
Información
Normatividad
Format
o
TOTAL
1 Jal. 100 75 50 50 100 50 66 77 71.1
2 Chip. 100 87 50 50 25 83 93 77 70.8
3 Oax. 100 75 75 75 75 50 73 33 69.5
Índice de Portales de Transparencia Estatal - 2010
Ranking
Entidad Confianza
Valor de la inf.
Mejora continua
R de C
T en otras dependencias
Búsqueda de Información
Normatividad
Formato
TOTAL
30 E. Mex 0 25 25 0 25 33 20 11 17.4
31 Qro. 0 25 25 0 0 0 6.6 66 15.4
32 BC Sur 40 25 0 0 0 0 33 11 13.6
PROMEDIO 70 84 24 35 32 51 71 47 49.5
Conclusiones:
Ambos índices reflejan avances en la transparencia de los gobiernos.
Las evaluaciones provoca competencia.Hay incremento en inf. documental y
estadística, falta un marco jurídico completo.
La mayoría de los portales presentan información sólo por “cumplir la ley”.
Conclusiones:
El impulso de la transparencia requiere de compromiso, responsabilidad y voluntad de las autoridades, más que recursos.
La transparencia debe ser un área estratégica de los gobiernos, con peso político y presupuestal.
Fuentes:
www. aregional.comwww. politicadigital.com.mx