Sisällysluettelo 1 Johdanto ..................................................................................................................................................... 1

2 Selvityksen toteutus ................................................................................................................................... 1

3 Tulokset ...................................................................................................................................................... 3

3.1 Vastaajien taustatiedot ............................................................................................................................ 3

3.2 Yhteistyön määrä, luonne ja sujuminen .................................................................................................. 6

3.3 Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen ........................................................................................... 9

3.4 Yhteistyön kehittäminen ........................................................................................................................ 12

4 Lopuksi .......................................................................................................................................................... 14

Lähteet ............................................................................................................................................................. 15

Liitteet.............................................................................................................................................................. 16

Liite 1: Kyselylomake .................................................................................................................................... 16

Liite 2: Saatekirje .......................................................................................................................................... 21

Liite 3: Avointen kysymysten vastaukset ..................................................................................................... 22

1

1 Johdanto

Kotitorin sidosryhmäkysely selvittää Kotitorin palveluntuottajaverkoston palveluntuottajien tyytyväisyyttä

Kotitorin toimintaan ja tämän kanssa tehtyyn yhteistyöhön. Raportin tarkoituksena on esittää tämän kyselyn

tulokset. Kotitori toimii Tampereella ikäihmisten palvelu- ja neuvontapisteenä, joka antaa tietoa ikäihmisille

suunnatuista palveluista ja etuisuuksista sekä neuvoo heitä tarpeen mukaan paikan päällä, puhelimitse ja

netin välityksellä. Kotitorin yhteydessä toimii Laitetori, joka esittelee iäkkäille tarpeellisia ja toimintakykyä

parantavia apuvälineitä. (Tampereen kaupunki 2019.) Kotitori sijaitsee Tampereen keskustassa, palvelupiste

Frenckellin yhteydessä. Kotitorin palvelujen tuottajana toimii Luona Oy, joka on osa Barona Group Oy -kon-

sernia (Kotitori 2019b).

Kotitori välittää palveluntuottajaverkostonsa kautta laajan valikoiman erilaisia ikäihmisten asumista helpot-

tavia palveluita. Palveluihin sisältyvät muun muassa kotisairaanhoidon palvelut, kotipalvelut ja tukipalvelut.

Palvelut kattavat terveyden, ravitsemuksen, siivouksen ja turvapalvelut. Kotitorin tavoitteena on edesauttaa

ja luoda edellytyksiä ikäihmisten asumiseen kotonaan ja tehdä heidän asumisestaan entistä turvallisempaa

ja mukavampaa (Kotitori 2019). Kotitorin palveluntuottajaverkoston sidosryhminä toimivat julkiset, yksityiset

ja kolmannen sektorin palveluntuottajat, jotka tarjoavat kotihoidon palveluita. Kolmannen sektorin palvelun-

tuottajina toimivat erilaiset yhdistykset ja säätiöt. Kotitori antaa asiakkaille tietoa eri palveluntuottajista,

mutta asiakas voi itse valita näiden väliltä. (Kotitori 2019).

2 Selvityksen toteutus

Tämän selvityksen ovat laatineet avo- ja asumispalveluiden harjoittelijat Maiju Ratala (HTK) ja Eeli Näsänen

(HTK). Kysely toteutettiin ZEF-kyselytyökalun avulla sähköisenä kyselynä. Kyselylomake löytyy tekstimuo-

dossa liitteestä 1. Lomake jakautuu neljään osa-alueeseen: taustatiedot, yhteistyön määrä, luonne ja sujumi-

nen, sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen sekä yhteistyön kehittäminen. Linkit sähköiseen kyselyyn

lähetettiin sähköpostitse sidosryhmien yhteistyöhenkilöille 6.5.2019. Aikaa vastata kyselyyn oli noin neljä

viikkoa, 31.5. asti, jolloin kysely sulkeutui. Kyselyyn vastaamisesta lähettiin suurimmalle osalle kutsutuista

kaksi muistutusta ja Elonpolkuja-verkostolle yksi muistutus. Vastausajan loputtua tulokset analysoitiin hyö-

dyntämällä sekä ZEF-kyselytyökalua että Exceliä. Tulokset esitellään tarkemmin seuraavassa kappaleessa.

2

Kysely lähetettiin tänä vuonna yhteensä 292 henkilölle, joista 95 oli kaupungin sisäisiä toimijoita ja 197 ulkoi-

sia. Sidosryhmien yhteystiedot saatiin Kotitorilta, minkä lisäksi kysely välitettiin ikäihmisten yhteistyöverkos-

tolle, Elonpolkuja-verkostolle. Yhteistiedoissa on tämän vuoksi voinut olla joitakin päällekkäisyyksiä. Tämän

lisäksi muutaman potentiaalisen vastaajan sähköpostiosoite ei toiminut tai oli rajoitettu, minkä vuoksi viesti

ei välttämättä tavoittanut kaikkia sidosryhmiä tai yhteyshenkilöitä. Lähetetyissä viesteissä toivottiin sen ja

kyselyn linkin jakamista omassa organisaatiossa myös muille Kotitorin kanssa yhteistyötä tekeville.

Kotitorin sidosryhmien kyselyyn vastasi yhteensä 67 henkilöä. Vastausprosentti oli 22,9 %, jos tarkastellaan

vastaajien määrää suhteessa lähetettyihin kutsuviesteihin. On kuitenkin hyvä huomioida, että sähköpostia ja

kyselyn linkkiä sai jakaa omassa organisaatiossaan eteenpäin. Vastaajista 48 eli 71,6 % suoritti kyselyn lop-

puun asti. Tässä raportissa käsitellään kuitenkin kaikkia vastaajia, koska myös kyselyn kesken jättäneet ovat

voineet vastailla pitkällekin kyselyä, eikä keskeyttäminen ole välttämättä ollut tarkoituksellista. Tänä vuonna

kyselyyn ei onnistuttu saamaan yhtä suurta vastaajajoukkoa kuin viime vuonna, jolloin 108 henkilöä vastasi

kyselyyn. Vastausprosentti oli tuolloin 43,5 %, mikä on sekin selkeästi parempi kuin tänä vuonna. Yksittäistä

selitystä vastaajamäärien vaihteluille ei ole löydettävissä. Molempina vuosina kyselyn vastausaika on ollut

ennen kesää ja yleisiä loma-aikoja, minkä pitäisi aikaisempien vuosien perusteella vaikuttaa suotuisasti vas-

taajien määrää ja tavoittamiseen. Tosin vastausaika on ollut vuonna 2018 noin viikon pitempi, millä on voinut

olla jonkin verran vaikutusta vastaajamääriin. Tämän vuoden kyselyn tuloksia peilataan kuitenkin vuoteen

2018, mutta vertailuja tarkasteltaessa on tärkeä muistaa, että viime vuonna vastaajia on ollut huomattavasti

enemmän ja kysely on todennäköisesti tavoittanut kattavammin Kotitorin sidosryhmiä.

Raportissa huomioitavaa on, että kaikki kyselylomakkeeseen vastanneet eivät olleet vastanneet kaikkiin lo-

makkeen kysymyksiin ja osaan kysymyksistä oli vastattu ”en osaa sanoa”. Kysymyksiin vastaamattomia ja ”en

osaa sanoa” -vastauksia ei ole otettu huomioon kysymyskohtaisissa vastausprosenteissa vaan kysymyksen

vastaajajoukoksi eli n:ksi on ilmoitettu tähän kysymykseen todellisuudessa vastanneiden määrä.

3

3 Tulokset

Kysely muodostui neljästä osiosta, joiden mukaisesti myös kyselyn tulokset esitetään. Ensimmäisenä osiona

olivat taustatiedot, toisena yhteistyön määrä, luonne ja sujuminen, kolmantena sidosryhmätyön tavoitteiden

toteutuminen ja viimeisenä yhteistyön kehittäminen.

3.1 Vastaajien taustatiedot

Taustatiedot -osiossa kartoitettiin vastaajan taustaorganisaatiota ja hänen asemaansa organisaatiossa sekä

sitä, minkä Kotitorin palvelujen kanssa hän on ollut tekemisissä ja kuinka säännöllistä yhteistyö Kotitorin tai

sen palvelujen kanssa on ollut. Taustaorganisaatioiltaan vastaajat (n = 64) jakautuivat kuvaajassa 1 näkyvällä

tavalla. Suurimmat vastajaaryhmät olivat kaupungin järjestämiä palveluja tuottava yksityinen palveluntuot-

taja (25 %) ja asiakkaan omarahoitteisia palveluja tuottava yksityinen palveluntuottaja (21,9 %) Muuta tahoa

kertoi edustavansa 12,5 % vastaajista. Nämä toimijat olivat pääasiassa erilaisia yhdistyksiä ja järjestöjä. 28,1

% vastaajista kuului kaupungin omaan organisaatioon ja 71,9 % vastaajista oli ulkoisia toimijoita eli yksityisiä

palveluntuottajia ja kolmannen sektorin toimijoita, joihin lukeutui tässä tapauksessa myös vastaajaryhmä

”muu, mikä?”. Viime vuoteen verrattuna vastaajat jakautuvat taustaorganisaatioittain hyvin samalla tavalla,

tosin ”muu, mikä?” vastauksia on ollut tänä vuonna vähemmän verrattuna viime vuoteen (20,6 %) ja myös

kaupungin oman kotihoidon puolelta on saatu tänä vuonna muutama vastaaja, joita ei viime vuonna ollut

kyselyssä mukana yhtäkään.

Kuvaaja 1: Vastaajan taustaorganisaatio (n = 64)

4

Kotitorin sidosryhmäkysely on lähetty aikaisempien vuosien tavoin sisäisille ja ulkoisille toimijoille erikseen

eli ZEF-kyselytyökalussa on ollut kaksi eri vastaajaryhmää (sisäiset ja ulkoiset) ja kyselyn linkkejä on ollut

kaksi, vaikka itse kysely on ollut sama. Vastaajaryhmät ja vastaajan itse määrittelemä taustaorganisaatiot

eivät kuitenkaan tänäkään vuonna täsmää, mikä voi johtua esimerkiksi siitä, että kyselyn linkkiä on jaettu

eteenpäin näiden vastaajaryhmien yli. Tämän vuoksi kyselyn analysoinnissa käytetään taustamuuttujana vain

vastaajan itse määrittelemää taustaorganisaatiota, kun toimijoita halutaan tarkastella sen mukaan kuulu-

vatko ne kaupungin organisaatioon vai ovatko ne ulkoisia toimijoita.

Taustaorganisaation lisäksi vastaajilta kysyttiin heidän pääasiallisia työtehtäviään. Vastauksien jakautuminen

vastausvaihtoehtojen kesken on esitetty kuvaajassa 2. Vastaajista (n = 62) reilu kolmasosa eli 35,5 % kertoi

olevansa organisaatiossaan asiakastyössä. ”Muu, mikä” vaihtoehdon valinneet kertoivat työskentelevänsä

muun muassa yrittäjänä tai kaikissa vastausvaihtojen tehtävissä. Joukossa oli myös kolmannen sektorin toi-

mijoita.

Kuvaaja 2: Asema (n = 62)

Kyselyssä tiedusteltiin seuraavaksi, minkä Kotitorin palvelun kanssa vastaaja oli ollut eniten tekemisissä. Vas-

taukset näkyvät kuvaajassa 3. Suosituin vastausvaihtoehto oli Kotitorin neuvonta ja palveluohjaus, jonka

kanssa eniten tekemisissä oli ollut vajaa kolmannes vastaajista (32,8 %). Viime vuoteen verrattuna vastaukset

ovat pysyneet melko samansuuntaisina, mutta kehittämisen osuus on kasvanut viime vuodesta selkeästi, jol-

loin vain 6,3 % vastaajista oli ollut tämän palvelun kanssa eniten tekemisissä. On kuitenkin hyvä huomioida,

että vastaajamäärä on ollut viime vuonna suurempi (n = 95) ja kysely on voinut tavoittaa Kotitorin sidosryh-

miä tuolloin kattavammin, mikä mahdollisesti näkyy myös tämän kysymyksen vastauksissa.

5

Kuvaaja 3: Minkä Kotitorin palvelun kanssa vastaaja on ollut eniten tekemisissä (n = 61)

Kyselyssä tiedusteltiin myös Kotitorin kanssa tehdyn yhteistyön säännöllisyyttä. Vastaukset jakautuivat tasai-

sesti eri vastausvaihtoehtojen kesken (kuvaaja 4) ja pitkälti samalla tavalla kuin viime vuonna.

Kuvaaja 4: Yhteistyön säännöllisyys (n = 61)

6

3.2 Yhteistyön määrä, luonne ja sujuminen

Kyselyn toinen osio koski yksityiskohtaisemmin sidosryhmän yhteistyötä Kotitorin kanssa. Tämä osio sisälsi

kysymyksiä siitä, millaisena yhteistyökumppanina Kotitori ja yhteistyösuhde Kotitorin kanssa nähtiin ja mil-

lainen merkitys Kotitorilla koettiin olevan yhteistyökumppanina.

Osion ensimmäinen kysymys oli avoin ja käsitteli sitä, minkälaisissa asioissa vastaaja oli ollut tekemisissä Ko-

titorin kanssa. Useissa vastauksissa esiin nousi Kotitorin kanssa tehty asiakasyhteistyö. Kotitorilla oli käyty

esimerkiksi esittelemässä toimijan tarjoamia palveluita ja saatu palvelukyselyjä ja asiakaskontakteja. Asiakas-

yhteistyön lisäksi Kotitorilta oli haettu tietoa sekä neuvoja ja se oli toiminut tukena ja apuna asiakastyössä.

Näiden lisäksi Kotitorin kanssa oltiin oltu tekemisissä esimerkiksi asiakasohjauksessa ja tehostetun palvelu-

asumisen paikkahaussa. Kotitorilla oli myös järjestetty infotilaisuuksia ja koulutuksia, sinne oli toimitettu esit-

teitä ja tuotteita näytille, minkä lisäksi yhteydessä oltiin oltu esimerkiksi veteraaniasioissa ja tilavarauksissa.

Kotitorin kanssa oli tehty yhteistyötä myös messuilla, palveluiden markkinoinnissa ja tiedottamisessa.

Yli puolet vastaajista (58,8 %) näki Kotitorin merkityksen työllensä tai edustamalleen organisaatiolle merkit-

tävänä tai erittäin merkittävänä. Vastaajista 19,6 % piti Kotitorin merkitystä yhteistyökumppanina vähäisenä

tai erittäin vähäisenä. Vastausten jakautuminen vastausvaihtoehtojen kesken näkyy tarkemmin alla olevassa

kuvaajassa 5. Viime vuonna vastaajista 68,8 % koki Kotitorin merkittävänä tai erittäin merkittävänä yhteis-

työkumppanina. Tänä vuonna ulkoisista toimijoista suurempi osuus (63,1 %) näki Kotitorin yhteistyökump-

panina merkittävänä tai erittäin merkittävänä kuin sisäisistä (50 %), mikä on juuri päinvastoin kuin viime

vuonna.

Kuvaaja 5: Kotitorin merkitys yhteistyökumppanina (n = 51)

7

Seuraava kysymys käsitteli sidosryhmän ja Kotitorin yhteistyösuhteen luonnetta. Vastaukset jakautuivat vaih-

toehtojen kesken kuvaajassa 6 näkyvällä tavalla.

Kuvaaja 6: Yhteistyösuhteen luonne (n = 49)

Kaupungin sisäisten ja ulkoisten vastaajien välillä oli tämän kysymyksen kohdalla eroja (kuvaaja 7). Suurempi

osuus ulkoisista toimijoista piti suhdetta teknisenä, kun taas sisäisistä vastaajista suurempi osuus piti suh-

detta yhteistyösuhteena. Viime vuoteen verrattuna vastausten jakautuminen sisäisen vastaajaryhmän sisällä

on muuttunut. Vuonna 2018 kaupungin sisäisten vastaajista suurin osuus (45,2 %) piti suhdetta kumppanuus-

suhteena. Tosin on huomattava, että tänä vuonna sisäisten vastaajien määrä on ollut huomattavasti pie-

nempi kuin viime vuonna.

Kuvaaja 7: Yhteistyösuhteen luonne (sisäiset ja ulkoiset)

27,3 %

45,5 %

27,3 %

37,8 %

27,0 % 27,0 %

8,1 %

0,0 %

5,0 %

10,0 %

15,0 %

20,0 %

25,0 %

30,0 %

35,0 %

40,0 %

45,0 %

50,0 %

Tekninen suhde Yhteistyösuhde Kumppanuussuhde Joku muu

Yhteistyösuhde (sisäiset ja ulkoiset)

Sisäiset Ulkoiset

8

Seuraavaksi vastaajat arvioivat yhteistyön sujuvuutta asteikolla 1-5, huonosta erinomaiseen. Vastausten ja-

kautumista vaihtoehtojen kesken voi tarkastella kuvaajasta 8. Vastausten keskiarvoksi muodostui tänä

vuonna 4,1. Tulos ei ole merkittävästi muuttunut viime vuodesta. Kaupungin sisäisten ja ulkoisten toimijoiden

välillä oli pieniä eroja. Yli 80 % molemmista kuvaili yhteistyön sujuvan hyvin tai erinomaisesti, mutta ulkoisista

suurempi osuus (31,4 %) vastasi kysymykseen ”erinomaisesti” kuin sisäisistä (16,7 %).

Kuvaaja 8: Miten yhteistyö Kotitorin kanssa mielestäsi sujuu? (n = 48)

Vastaajia pyydettiin osion lopussa kertomaan vapaasti kokemistaan yhteistyön heikkouksista ja vahvuuksista.

Vastausta pyydettiin pohtimaan esimerkiksi yhteydenpidon helppouden, riittävyyden, avoimuuden, jousta-

vuuden, tehokkuuden sekä ongelma- ja muutostilanteiden hallinnan näkökulmista. Vapaapalautteeseen tuli

vastauksia yhteensä 37 kappaletta. Palaute oli pääosin hyvin positiivista, mutta 9 palautteessa tuotiin esiin

myös kehityskohteita tai moitteita. Yhteistyön vahvuutena nähtiin etenkin yhteydenpidon helppous ja vai-

vattomuus, minkä lisäksi kehuttiin Kotitorin avoimuutta ja joustavuutta. Alla on poimittuna vastaajien esiin

nostamia vahvuuksia:

”Yhteyttä otetaan puolin ja toisin matalalla kynnyksellä, järjestetään tarvittaessa tapaamisia”

”Tarvittaessa helppo ottaa yhteyttä, avoin ilmapiiri”

”Yhteydenpito on vaivatonta ja helppoa. Kotitorin koko henkilöstö on ystävällistä ja asiantuntevaa ja

heitä on helppo lähestyä.”

”Ketterä, joustava ja vastaanottava.”

9

Palautteissa esiin nostettuja heikkouksia ja kehityskohteita olivat Kotitorin tavoitettavuus, nettisivut ja

asenne kommunikoinnissa. Tämän lisäksi mainittiin hankaluudet rekisteröitymisessä ja dokumenttien päivit-

tämisessä, jotka eräs vastaaja oli kokenut varsinkin alkuun haasteellisiksi. Useammissa palautteissa ihmetel-

tiin myös sitä, ettei Kotitorin kautta ole tullut juuri tai ollenkaan asiakkaita. Alla on poimittuna vastaajien esiin

nostamia heikkouksia ja kehityskohteita:

”Nettisivuissa olisi paljon kehitettävää. Valmiita palvelulistoja tulisi saada parempaan tulostettavaan

muotoon.”

”Välillä asiakasohjaajien tavoittamien on haasteellista, mutta pääsääntöisesti yhteistyö sujuu ongel-

mitta”

”Yhteydenpidossa ei ole ollut ongelmia. Mutta toisinaan Kotitorin syyttävä asenne kommunikoinnissa

on mietityttänyt kovasti, sekä hankaloittanut yhteistyötä.”

3.3 Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen

Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutumista kartoitettiin kyselyssä 12 väittämän avulla, joita arvioitiin Likert-

asteikolla (1=täysin eri mieltä, 5= täysin samaa mieltä). Väittämät koskivat muun muassa Kotitorin ominai-

suuksia yhteistyökumppanina sekä yhteistyön ominaisuuksia. Kuvaajassa 9 on esitetty kaikkien sidosryhmä-

työn tavoitteiden toteutumista koskevien väitteiden vastauksien jakautuminen.

Kuvaaja 9: Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen (n = 46–50)

13

13

17

4

12

7

6

11

3

18

6

6

25

23

23

24

28

22

18

29

22

23

30

26

9

11

4

16

7

14

18

9

18

4

9

13

1

1

2

4

1

2

3

6

3

3

5

1

1

2

1

1

0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %

12. Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista

11. Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle

10. Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini

9. Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa

8. Yhteistyö on pitkäjänteistä

7. Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin

6. Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan…

5. Kotitori on avoin yhteistyökumppani

4. Kotitori on luova yhteistyökumppani

3. Yhteistyö tukee työtäni/edustamani organisaation…

2. Yhteistyö on moniammatillista

1. Kotitori on aloitteellinen kumppani

Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen

täysin samaa mieltä jokseenkin samaa mieltä en samaa enkä eri mieltä

jokseenkin eri mieltä täysin eri mieltä

10

Yli 80 % vastaajista oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä väitteistä ”Yhteistyö tukee työtäni/edustamani or-

ganisaation toimintaa”, ”Kotitori on avoin yhteistyökumppani” ja ”Yhteistyö on pitkäjänteistä” ja ”Kotitori

reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini”. Erityisesti nämä tavoitteet vaikuttaisivat kyselyn perusteella toteu-

tuneen hyvin. Väitteistä kolme oli sellaisia, joista alle 60 % vastaajista oli jokseenkin tai täysin samaa mieltä.

Nämä väitteet olivat: ”Kotitori on luova yhteistyökumppani”, ”Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis

muuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa” ja ”Yhteistyö on teho-

kasta ja vaikuttavaa”. Vastausten perusteella nämä kolme tavoitetta olisivat sellaisia, joiden toteutumiseen

olisi tärkeä panostaa jatkossa.

Kysymyskohtaiset keskiarvot tämän ja viime vuosien osalta on nähtävissä taulukosta 2. Sidosryhmätyön ta-

voitteiden kokonaiskeskiarvoksi muodostui tänä vuonna 3,83 ja kaikkien väittämien keskiarvot sijoittuivat

välille 3,53–4,20. Kotitori sai tänä vuonna kuudesta väitteestä keskiarvokseen 4 tai korkeamman. Nämä väit-

teet olivat: ”Yhteistyö tukee työtäni/edustamani organisaation toimintaa”, ”Kotitori on avoin yhteistyökump-

pani”, ”Yhteistyö on pitkäjänteistä”, ”Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini”, ”Kotitori luo edellytyk-

siä verkostoitumiselle” ja ”Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneidensa osaamista”. Muutokset viime vuoteen

ovat väitteiden osalta pieniä ja laajemmin eri vuosien tulosten vertaileminen keskenään on haasteellisista,

koska vastaajamäärät ovat vaihdelleen vuosittain paljon.

Taulukko 2: Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen, kysymyskohtaiset keskiarvot (1-5) 2015–2019

Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen (1-5) 2015 2016 2017 2018 2019

1. Kotitori on aloitteellinen kumppani 3,6 3,13 3,43 3,36 3,66

2. Yhteistyö on moniammatillisista 3,58 3,33 3,64 3,69 3,81

3. Yhteistyö tukee työtäni/edustamani organisaation toimintaa 3,86 3,87 3,43 3,82 4,10

4. Kotitori on luova yhteistyökumppani 3,42 3 3,30 3,51 3,45

5. Kotitori on avoin yhteistyökumppani 3,44 3,13 3,96 3,82 4,04

6. Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toimintatapoja

yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa 3,31 3,19 3,55

3,53

3,54

7. Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin 3,49 3,43 3,61 3,62 3,64

8. Yhteistyö on pitkäjänteistä 3,91 3,6 3,95 3,87 4,00

9. Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa 3,49 3,2 3,43 3,68 3,53

10. Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini 3,94 3,81 4,18 4,07 4,20

11. Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle 3,69 3,59 3,74 3,82 4,00

12. Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista 3,83 3,82 4,0 3,97 4,04

Kokonaiskeskiarvo 3,63 3,43 3,69 3,73 3,83

11

Verratessa tuloksia kaupungin sisäisten ja ulkoisten toimijoiden välillä arvioissa on huomattavissa eroja (ku-

vaaja 10). Ulkoiset toimijat kokevat tavoitteiden toteutuneen pääsääntöisesti sisäisiä paremmin. Sisäisten ja

ulkoisten toimijoiden vastauksien vertailussa tulee kuitenkin huomioida se, että vastaajia on tänä vuonna

ollut melko vähän, erityisesti sisäisiä toimijoita. Isoimmat erot kahden vastaajaryhmän välillä on väitteissä 2

ja 11.

Kuvaaja 10: Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen (sisäiset ja ulkoiset)

4,03

4,15

4,21

3,60

4,09

3,79

3,59

4,14

3,49

4,19

4,00

3,75

4,08

3,69

4,18

3,38

3,77

3,58

3,67

3,85

3,38

3,83

3,33

3,46

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50

12. Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneidenosaamista

11. Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle

10. Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini

9. Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa

8. Yhteistyö on pitkäjänteistä

7. Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin

6. Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmismuuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi…

5. Kotitori on avoin yhteistyökumppani

4. Kotitori on luova yhteistyökumppani

3. Yhteistyö tukee työtäni / edustamani organisaationtoimintaa sopimuksen mahdollistamissa rajoissa

2. Yhteistyö on moniammatillista

1. Kotitori on aloitteellinen kumppani

Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen (sisäiset ja ulkoiset)

Sisäiset Ulkoiset

12

3.4 Yhteistyön kehittäminen

Kyselyn viimeinen osuus koski yhteistyön kehittämistä ja sidosryhmien kokonaisarviota yhteistyöstä. Vastaa-

jien oli mahdollista arvioida Kotitorin onnistuneisuutta toiminnassaan asteikolla 1-5, huonosta erinomaiseen.

Lisäksi kysyttiin, suosittelisiko vastaaja Kotitoria yhteistyökumppaniksi omien kokemustensa perusteella. Lo-

puksi pyydettiin avointa palautetta siitä, minkä toimijoiden kanssa Kotitorin yhteistyö voisi olla tiiviimpää ja

annettiin mahdollisuus kertoa, oliko vastaajalla ja hänen taustaorganisaatiollaan suunnitteilla jotakin, jonka

osalta haluaisi tehdä yhteistyötä Kotitorin tai kaupungin edustajien kanssa ja jättää mahdollisesti yhteystie-

tojaan yhteydenottoa varten.

Vastaajia pyydettiin arvioimaan sitä, miten Kotitori on kokonaisuudessaan onnistunut toiminnassaan. Tämän

Kysymyksen keskiarvo oli 3,94 asteikolla 1-5 (1=huonosti, 2=välttävästi, 3=tyydyttävästi, 4=hyvin ja 5=erin-

omaisesti). Kuvaajassa 11 esitetään vastausten jakautuminen vastausvaihtoehtojen kesken. 81 % kaikista vas-

taajista oli sitä mieltä, että Kotitori on kokonaisuudessaan onnistunut hyvin tai erinomaisesti. Kuvaajassa on

esitetty vastausten jakautuminen kaikkien vastaajien kesken sekä sisäisten ja ulkoisten toimijoiden osalta.

Vain ulkoiset toimijat olivat vastanneet Kotitorin onnistuneen kokonaisuudessaan erinomaisesti.

Kuvaaja 11: Miten arvioit Kotitorin kokonaisuudessa onnistuneen toiminnassaan? (yhteensä, sisäiset ja ulkoiset)

Vastaajilta kysyttiin tämän jälkeen, suosittelisivatko he Kotitoria yhteistyökumppanina omien kokemuksiensa

perusteella. 88,6 % vastasi myöntävästi (kuvaaja 12). Ulkoiset toimijat olivat sisäisiä valmiimpia suosittele-

maan Kotitoria yhteistyökumppaniksi, sillä heistä 93,5 % suosittelisi Kotitoria, kun taas sisäisitä 75 % suosit-

telisi Kotitoria. Tosin sisäisistä toimijoista 25 % oli vastannut ”ehkä” ja ainoa ei-vastaus tuli ulkoiselta toimi-

jalta.

2,0 %

16,3 %

67,3 %

14,3 %

25,0 %

75,0 %

2,8 %

13,9 %

63,9 %

19,4 %

0,0 %

10,0 %

20,0 %

30,0 %

40,0 %

50,0 %

60,0 %

70,0 %

80,0 %

Huonosti (1) Välttävästi (2) Tyydyttävästi (3) Hyvin (4) Erinomaisesti (5)

Miten arvioit Kotitorin kokonaisuudessa onnistuneen toiminnassaan?

Yhteensä Sisäiset Ulkoiset

13

Kuvaaja 12: Kotitorin suositteleminen yhteistyökumppaniksi (n = 44)

Kysymyksessä oli mahdollista perustella vastaustaan. Ne, jotka suosittelisivat Kotitoria yhteistyökumppaniksi,

perustelivat tätä toimivalla yhteistyöllä. Kyllä-vastaustaan oli perustellut 33 vastaajaa. Kotitorin kanssa asioi-

minen nähtiin sujuvaksi ja Kotitoria kehuttiin asiantuntemuksesta ja joustavuudesta. Toimintaan oltiin oltu

tyytyväisiä ja useammassa vastauksessa tuotiin esiin se, että Kotitorin kautta oli pystytty tavoittamaan uusia

asiakkaita. Yksi vastaaja vastasi, ettei suosittelisi Kotitoria yhteistyökumppaniksi ja oli perustellut vastaustaan

sillä, ettei ollut saanut Kotitorin kautta asiakkaita. ”Ehkä” -vastauksia oli perusteltu sillä, onko muilla toimi-

joilla tarvetta Kotitorin kaltaiselle yhteistyökumppanille.

Vastaajilta kysyttiin myös sitä, minkä toimijoiden kanssa Kotitori voisi tehdä tiiviimpää yhteistyötä. Tähän

kysymykseen tuli 13 vastausta. Vastauksissa toivottiin tiiviimpää yhteistyötä muun muassa kolmannen sek-

torin ja esimerkiksi Mummon kammarin kanssa, kulttuuri- ja vapaa-aikapalveluiden, kaupungin asiakasoh-

jauksen, palvelutalojen ja kotihoidon tekijöiden kanssa. Kotitorista toivottiin apua myös linkkinä siivoustyön

ammattilaisiin. Tämän lisäksi yhteistyö nähtiin tärkeänä erityisesti markkinoinnissa ja tiedottamisessa. Vas-

tauksia kysymykseen saatiin yhteensä 13 ja vastaukset ovat kokonaisuudessaan nähtävissä liitteessä 3.

Kehitysideoita ja yhdessä kehitettäviä suunnitelmia sidosryhmät esittivät yhteensä 14 kappaletta, jotka löy-

tyvät liitteestä 3 yhteystiedot poistettuina. Kehitysideoissa otettiin esiin muun muassa Kotitorin tunnetta-

vuuden lisääminen esimerkiksi työikäisten keskuudessa ja Kotitorin tilaisuuksien mainostaminen, lähitoritoi-

minnan kehittäminen, kodin muutostöiden tukien selvittäminen, koulutuksen tehostaminen ikäihmisten ko-

titalousavun alalle aikoville, tietoiskun järjestäminen yhdistykselle, Koti- ja lähitorien sekä hyvinvointikeskus-

ten tavoitteiden ja toiminnan avaaminen, rekrytointitapahtuma ja huonokuntoisten ikäihmisten kotoa lähte-

misen tukeminen.

14

4 Lopuksi

Vuoden 2019 kyselyn perusteella sidosryhmät ovat edelleen suhteellisen tyytyväisiä Kotitoriin yhteistyö-

kumppanina. Yhteistyö sujuu Kotitorin kanssa 87,5 % mielestä hyvin tai erinomaisesti ja 81 % oli sitä mieltä,

että Kotitori oli onnistunut toiminnassaan hyvin tai erinomaisesti. 88,6 % suosittelisi Kotitori yhteistyökump-

paniksi myös muille. Kotitorin ja yhteistyön vahvuutena nähtiin etenkin yhteydenpidon helppous ja vaivatto-

muus, minkä lisäksi kehuttiin Kotitorin avoimuutta ja joustavuutta. Palautteissa esiin nostettuja heikkouksia

ja kehityskohteita olivat Kotitorin tavoitettavuus, nettisivut ja asenne kommunikoinnissa. Useammissa pa-

lautteissa ihmeteltiin myös sitä, ettei Kotitorin kautta ole tullut juuri tai ollenkaan asiakkaita.

Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutumista mitattiin 12 väitteen avulla. Erityisen onnistunut Kotitori oli neljän

sidosryhmätyön tavoitteen osalta: ”Yhteistyö tukee työtäni/edustamani organisaation toimintaa”, ”Kotitori

on avoin yhteistyökumppani”, ”Yhteistyö on pitkäjänteistä” ja ”Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyk-

siini”. Vastausten perusteella kolme tavoitetta, joiden toteutumiseen olisi tärkeä jatkossa panostaa, ovat seu-

raavat: ”Kotitori on luova yhteistyökumppani”, ”Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toi-

mintatapoja yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa” ja ”Yhteistyö on tehokasta ja vaikutta-

vaa”.

58,8 % vastaajista piti Kotitoria merkittävänä tai erittäin merkittävänä yhteistyökumppanina. Vähäisenä tai

erittäin vähäisenä yhteistyökumppanina Kotitorin koki 19,6 %. Yhteistyösuhde oli 36,7 % mielestä tekninen,

30,6 % mielestä yhteistyösuhde ja 26,5 % mielestä kumppanuussuhde. Vastaajilta kysyttiin myös, kenen

kanssa Kotitori voisi tehdä tiiviimpää yhteistyötä. Vastauksissa oli hyvin erilaisia toiveita ja ehdotuksia. Tii-

viimpää yhteistyötä toivottiin muun muassa kolmannen sektorin kanssa, kulttuuri- ja vapaa-aikapalveluiden,

kaupungin asiakasohjauksen, palvelutalojen ja kotihoidon tekijöiden kanssa. Tämän lisäksi yhteistyö nähtiin

tärkeänä erityisesti markkinoinnissa ja tiedottamisessa. Tämän lisäksi vastaajilla oli mahdollisuus jättää kehi-

tysideoita ja yhdessä kehiteltäviä suunnitelmia, joihin kannattaa perehtyä ja tarttua.

Vastaajista 28,1 % kuului kaupungin omaan organisaatioon ja 71,9 % oli ulkoisia toimijoita. Taustaorganisaa-

tioon perusteella kaksi suurinta vastaajaryhmää olivat yksityiset palveluntuottajat, jotka tuottivat niin kau-

pungin järjestämiä palveluja (25 %) kuin asiakkaan omarahoitteisia palveluja (21,9 %). Pääasiallisten työteh-

täviensä perusteella 35,5 % vastaajista oli asiakastyössä ja 21 % esimiesasemassa. Kotitorin kanssa oltiin oltu

eniten tekemisissä neuvonnan ja palveluohjauksen (32,8 %), palveluiden järjestämisen ja organisoinnin (23

%) sekä kehittämisen (13,1 %) kanssa.

15

Lähteet

Tampereen kaupunki (2019) Kotitori. https://www.tampere.fi/sosiaali-ja-terveyspalvelut/ikaihmisten-pal-

velut/neuvonta.html Viitattu 13.5.2019

Kotitori (2019) Kotitorin esite. https://www.tampereenkotitori.fi/wp-content/uploads/2019/04/KotitoriEsi-

teUpdate19-1.pdf Viitattu 15.5.2019

16

Liitteet Liite 1: Kyselylomake

TAUSTATIEDOT

1. Taustaorganisaatio (Vaihtoehtokysymys) Valitkaa luokka, joka parhaiten kuvaa toimintaanne Vaihtoehdot: - 1. a) kaupungin järjestämiä palveluja tuottava yksityinen palveluntuottaja - 2. b) kaupungin järjestämiä palveluja tuottava kolmannen sektorin palveluntuottaja - 3. c) asiakkaan omarahoitteisia palveluja tuottava yksityinen palveluntuottaja - 4. d) asiakkaan omarahoitteisia palveluja tuottava kolmannen sektorin toimija - 5. e) kaupungin oma kotihoito - 6. f) ikäihmisten palvelujen asiakasohjausyksiköt - 7. g) muu kaupungin yksikkö - 8. h) muu, mikä? 2. Asema (Vaihtoehtokysymys) Millaisissa tehtävissä pääasiassa toimit? Vaihtoehdot: - 1. a) asiakastyö - 2. b) esimies - 3. c) hallinto - 4. d) suunnittelu ja kehittäminen - 5. e) muu, mikä 3. Kotitorin palvelut (Vaihtoehtokysymys) Minkä Kotitorin palvelun kanssa olet ollut eniten tekemisissä? Vaihtoehdot: - 1. a) neuvonta ja palveluohjaus - 2. b) palvelutarpeen arviointi - 3. c) palveluiden järjestestäminen/organisointi - 4. d) kotiutukseen liittyvä - 5. e) palvelumarkkinointi - 6. f) laitetori/hyvinvointiteknologia - 7. g) kehittäminen - 8. h) hallinto - 9. i) muu, mikä 4. Yhteistyön säännöllisyys (Vaihtoehtokysymys) Miten säännöllisesti käytät Kotitorin palveluja tai teet Kotitorin kanssa yhteistyötä? Vaihtoehdot: - 1. a) viikoittain - 2. b) 1 - 2 kertaa kuukaudessa - 3. c) 5 - 10 kertaa vuodessa - 4. d) harvemmin

YHTEISTYÖN MÄÄRÄ, LUONNE JA SUJUMINEN

1. Minkälaisissa asioissa olet ollut tekemisissä Kotitorin kanssa? (Vapaapalaute)

17

2. Minkälainen merkitys Kotitorilla on yhteistyökumppanina työllesi / edustamasi organisaation toimin-nalle? (Vaihtoehtokysymys) Vaihtoehdot: - 1. a) erittäin vähäinen - 2. b) vähäinen - 3. c) ei vähäinen eikä merkittävä - 4. d) merkittävä - 5. e) erittäin merkittävä 3. Kuvaile yhteistyösuhdetta Kotitorin kanssa (Vaihtoehtokysymys) Vaihtoehdot: - 1. a) tekninen suhde - yhteistyötä sopimuksen puitteissa - 2. b) yhteistyösuhde - edellisen lisäksi molemmat sitoutuneet vahvasti yhteistyön kehittämiseen - 3. c) kumppanuussuhde - edellisten lisäksi pyritään kohti tasa-arvoista yhteistyötä - 4. d) joku muu, mikä? 4. Miten yhteistyö Kotitorin kanssa mielestäsi sujuu? (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista asteikolla 1-5 Vaihtoehdot: - 1. 1 = huonosti - 2. 2 = välttävästi - 3. 3 = tyydyttävästi - 4. 4 = hyvin - 5. 5 = erinomaisesti 5. Mainitse yhteistyön vahvuuksia ja heikkouksia (Vapaapalaute) Pohdi esimerkiksi yhteydenpidon helppoutta, riittävyyttä, avoimuutta, joustavuutta, tehokkuutta sekä on-gelma- ja muutostilanteiden hallintaa.

SIDOSRYHMÄTYÖN TAVOITTEIDEN TOTEUTUMINEN

1. Kotitori on aloitteellinen kumppani (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 2. Yhteistyö on moniammatillista (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä

18

3. Yhteistyö tukee työtäni / edustamani organisaation toimintaa sopimuksen mahdollistamissa rajoissa (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 4. Kotitori on luova yhteistyökumppani (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 5. Kotitori on avoin yhteistyökumppani (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 6. Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 7. Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä

19

8. Yhteistyö on pitkäjänteistä (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 9. Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 10. Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 11. Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 12. Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista Vaihtoehdot: - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä

20

YHTEISTYÖN KEHITTÄMINEN

1. Miten arvioit Kotitorin kokonaisuudessaan onnistuneen toiminnassaan? (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista asteikolla 1-5 Vaihtoehdot: - 1. 1 = huonosti - 2. 2 = välttävästi - 3. 3 = tyydyttävästi - 4. 4 = hyvin - 5. 5 = erinomaisesti 2. Suosittelisitko Kotitoria yhteistyökumppaniksi omien kokemuksiesi perusteella? (Vaihtoehtokysymys) Vaihtoehdot: - 1. a) kyllä, perustelut - 2. b) en, perustelut - 3. c) ehkä, perustelut 3. Minkä toimijoiden kanssa Kotitori voisi tehdä mielestäsi tiiviimpää yhteistyötä? (Vapaapalaute) 4. Onko sinulla suunnitteilla jotain sellaista, jota haluaisit kehittää yhdessä Kotitorin tai Tampereen kau-pungin edustajien kanssa? (Vapaapalaute) Kirjaa myös mahdollinen puhelinnumero / yhteydenotto-osoite.

21

Liite 2: Saatekirje

Tervehdys! Tampereen kaupunki selvittää kyselytutkimuksella sidosryhmiensä tyytyväisyyttä Kotitorin toimintaan ja pal-veluihin. Tulosten avulla voimme kehittää Kotitoria tulevaisuudessa. Vastauksenne on meille äärimmäisen tärkeä ja olemme kiitollisia jokaisesta vastauksesta! Aikaa vastaaminen vie alle 10 minuuttia. Kyselyyn pää-sette klikkaamalla seuraavaa linkkiä tai kopioimalla linkin Internet-selaimen osoiteriville: https://player.myzef.com/tampere/ajax/?q=7793-a63e6bc9 Voitte myös jakaa tätä viestiä ja kyselyä organisaationne sisällä. Viimeinen päivä vastata kyselyyn on pe 31.5.2019. Lämmin kiitos! Ystävällisin terveisin, Maiju Ratala / Harjoittelija / Tampereen kaupunki / Avo- ja asumispalvelut / Ikäihmisten palvelut maiju.ratala@tampere.fi PIKAOHJE: Vastaaminen tapahtuu hiirellä työskennellen. Voit liikkua kysymysten välillä nuolia klikkaamalla. Voit muuttaa vastauksiasi palaamalla nuolella aikaisempiin kysymyksiin. Voit myös valita tietyn kysymyksen aktiiviseksi alla olevasta kysymyslistasta ja sijoittamalla sen uudelleen vastausalueelle. Voit keskeyttää jatkaaksesi myöhemmin painamalla Keskeytä-nappia.

22

Liite 3: Avointen kysymysten vastaukset

Minkä toimijoiden kanssa Kotitori voisi tehdä mielestäsi tiiviimpää yhteistyötä? 1. Omalta osaltani ehkä kaipaisin linkkiä siivoustyön (osaaviin!) ammattilaisiin. Minulta kysellään paljon sii-

vousapua, joka ei ole päätoimialani. Siivoilen muun tekemisen ohessa, mutta vain tarpeen mukaan. En tee perussiivouksia. Olisi mukava tietää siivousyrityksiä, joita tarvittaessa suositella.

2. Muiden kuin kodin sisäpuolisten töiden tekijöiden kanssa. 3. Kolmas sektori 4. Ennaltaehkäisevän toiminnan osalta kulttuurin ja liikkumisen osa-alueet ja yhteistyötä voisimme tiivistää.

Tämä vaatisi kulttuuri- ja vapaa-aikapalveluiden puolelta myös enemmän panostusta. 5. kaupungin asiakasohjauksen 6. Esim. mummonkammarin, jotta tavoitettaisiin palvelujen pariin myös yksinäiset ikäihmiset 7. Kotitorin tulisi olla näkyvämpi myös lähialueilla. Nyt on Kotitori ja lähitorit, hyvinvointikeskukset. Tulisiko

jonkun toimijan vastata kokonaisuudesta kun puhutaan ikäihmisten ohjauksesta ja neuvonnasta myös niin, että näkyisi nimellä mistä on kyse?

8. Suosittelin tänään Puhla Oy:lle. Helposti puettavat vaatteet. 9. Palvelutalojen kanssa enemmän yhteistyötä 10. Kotihoidon 11. Markkinoinnissa, tiedottamisessa, Valmiita esim facebook jakoja. 12. Kotihoidon tekijöiden kokonaisuudessaan, myös asiakaspinnassa olevien hoitajien 13. markkinoinnin kanssa, jotta tieto Kotitorista leviäisi vielä paremmin ja laajemmalle.

Onko sinulla suunnitteilla jotain sellaista, jota haluaisit kehittää yhdessä Kotitorin tai Tampereen kaupun-

gin edustajien kanssa?

1. Rekrytapahtuma oli hyvä, saimme sieltä työntekijän, joka on vieläkin porukoissa! :) 2. Kehitämme jo... 3. Hanke, jossa koottaisiin hyviä käytäntöjä siitä, miten huonokuntoisten kotoa lähtemistä voitaisiin tukea

ja saada sitä kautta esim. turhia terveyskeskuskäyntejä poistettua. 4. En oikein tiedä onko [-]yhdistys oikea taho vastaamaan tähän kyselyyn, koska meillä ei tiettävästi ole

sopimusta kotitorin kanssa (ei ainakaan viiden viime vuoden aikana solmittua). Olemme käyttäneet pal-veluita muutamia kertoja vuodessa hyvällä menestyksellä. Voin tarvittaessa osallistua keskusteluun asi-asta mikä olisi ko. yhdistyksen rooli tässä kohden.

5. Kaikkien torien ja hyvinvointikeskusten toiminnan tavoitteet ja tekeminen tulisi avata. Nyt näyttäytyy sekavana tori-kulttuurina

6. Saattaisi olla. 7. Edellisestä tietoiskusta yhdistyksellemme on jo jonkin aikaa. Olisimme iloisia uudesta tiedotustapaami-

sesta jäsentilaisuudessamme esim. v. 2020 alkupuolella. ( Syksyn luennoitsijat on jo sovittu ). 8. Koulutuksen tehostaminen alalle aikoville( ikäihmisten kotitalousapu) 9. Kotitorien tunnettavuus myös työikäisille... 10. Kotihoidon piirissä olevien asiakkaiden sairaalapäivien vähentämisen eteen työskenteleminen. Rauha-

niemen kuntoutusosaston toiminnan asiakaslähtöisemmäksi kehittäminen organisaatiokulttuuriin ja te-kemisen tapoihin vaikuttamalla.

11. Selvitettäisiin minkälaisia tukia asukas voi saada kodinmuutostöiden toteuttamiseen, jotta hän pystyisi asumaan itsenäisesti omassa kodissaan mahdollisimman pitkään.

12. Kotitorilla pidettäviä info-tilaisuuksia voisi mainostaa asukkaiden omaisille.. 13. Lähitoritoimintaa myös muilla alueilla kuin Tammelassa. 14. Kotitorin tunnettavuuden lisääminen. Tätä työtä on jo aloiteltu, nyt tehdään kyselyä asiasta.