sistema de evaluaciÓn del desempeÑo (sed) del gasto ... encuentro nacional de... · • en 5 ef...

Auditoría Especial del Gasto Federalizado

Octubre 2016

SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO (SED)

DEL GASTO FEDERALIZADO

1. Importancia estratégica y financiera del Gasto Federalizado (GF)

2. El SED en la estrategia del PbR y de la GpR 3. M a r c o J u r í d i c o d e l S E D , G a s t o

Federalizado. 4. Principales resultados de la revisión al SED

del Gasto Federalizado 5. Conclusiones y Recomendaciones

CONTENIDO

ASF | 2

1. IMPORTANCIA ESTRATÉGICA Y FINANCIERA DEL

GASTO FEDERALIZADO

ASF | 3

Gasto Federalizado

37% Participaciones

federales

63% Transferencias condicionadas (28% del Gasto

Federal Programable)

Gasto Federalizado CP 2015

ASF | 4

1,715 miles de millones de pesos

(35% del Gasto Neto Total Federal,

4,917 mmdp)

89% en las entidades

federativas (sin Ciudad de

México).

67% en los municipios; en los de mayor rezago 90% o

más

Gasto Federalizado

ASF | 5

Gasto Federalizado (en sus dos

componentes): porcentaje

de los ingresos totales de los

gobiernos locales (EF y municipios)

●  75% del gasto educativo federal.

●  74% de la matrícula de educación básica.

●  74% del gasto federal en salud.

●  94% del gasto federal en el SNSP.

●  Entre 80 y 100 mil obras y acciones anuales

para la población en pobreza extrema.

●  Otorgamiento de 5.1 millones de desayunos

escolares diarios.

El gasto federalizado financia, entre otros: GASTO FEDERALIZADO PROGRAMABLE

ASF | 6

2. EL SED EN LA ESTRATEGIA DEL

GpR y PbR

ASF | 7

EL SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN LA ESTRATEGIA DE LA GESTIÓN PARA RESULTADOS Y

EL PRESUPUESTO BASADO EN RESULTADOS

GpR

PbR

SED

ASF | 8

Modelo de cultura organizacional, directiva y

de gestión que pone énfasis en los

resultados y no en los procedimientos.

Aunque interesa cómo se hacen las cosas,

cobra mayor relevancia qué se hace, qué se

logra y cuál es su impacto en el bienestar de

la población; es decir, la creación de valor

público.

GESTIÓN PARA RESULTADOS

ASF | 9

Presupuestar con base en resultados

promueve la eficiencia, eficacia y economía en

la asignación de los recursos.

La fusión del SED con la orientación de los

recursos a la obtención de resultados, se

conoce como modelo PbR-SED, principal pilar

de la GpR.

PRESUPUESTO CON BASE EN RESULTADOS

ASF | 10

Modelo mediante el cual el proceso

presupuestario incorpora sistemáticamente

consideraciones sobre los resultados

obtenidos y esperados de la aplicación de

los recursos públicos federales, a efecto de

lograr una mejor calidad del gasto público

federal y favorecer la rendición de cuentas.

Presupuesto Basado en Resultados

ASF | 11

Conjunto de elementos metodológicos que

permiten realizar una valoración objetiva del

desempeño de los programas, bajo los

principios de verificación del grado de

cumplimiento de metas y objetivos, con

base en indicadores estratégicos y de

gestión, que permitan conocer el impacto

social de los programas y de los proyectos.

SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO

ASF | 12

3. MARCO JURÍDICO DEL SED DEL GASTO FEDERALIZADO

PRINCIPALES DISPOSICIONES

ASF | 13

MARCO JURÍDICO PARA EL SED: PRINCIPALES DISPOSICIONES. GASTO FEDERALIZADO

●  Artículo 134 de la CPEUM

●  LFPRH, Art. 1, 2, 85, 86 y 110

●  LCF, Art. 49, fracción V

●  LGCG, Título Quinto, Capítulo V

●  Ley General de Desarrollo Social (Capítulo III)

●  PEF

ASF | 14


●  Norma para Establecer el Formato para la

Difusión de los Resultados de las Evaluaciones de

los Recursos Federales Ministrados a las

Entidades Federativas (CONAC) [DOF, 4 de abril de

2013].

●  Lineamientos generales para la evaluación de los

Programas Federales de la Administración Pública

Federal [DOF, 30 de marzo de 2007].

ASF | 15


●  Acuerdo por el que se establecen las

disposiciones generales del Sistema de Evaluación

del Desempeño [DOF, 31 de marzo de 2008].

●  Mecanismo para el seguimiento a los ASM

derivados de informes y evaluaciones a los

programas presupuestarios de la APF [8 de marzo

de 2011].

ASF | 16


●  Programa para un Gobierno Cercano y Moderno

2013-2018 [DOF, 30 de agosto de 2013].

●  Acuerdo por el que se emiten los Lineamientos

generales para la operación del Fondo de

Aportaciones para la Infraestructura Social [DOF, 14

de febrero de 2014].

ASF | 17


●  Acuerdo por el que se modifica el diverso por el

que se emiten los Lineamientos Generales para la

Operación del Fondo de Aportaciones para la

Infraestructura Social, publicado el 14 de febrero de

2014 [DOF, 13 de mayo de 2014].

● Normativa local.

ASF | 18

4. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA REVISIÓN AL SED DEL

GASTO FEDERALIZADO

ASF | 19

ASF | 7

SHCP, CONEVAL y Dependencias

Federales Coordinadoras

(6)

Entidades Federativas

(32)

ASF | 20

ALCANCE DE LAS REVISIONES

Al mes de septiembre de 2016 se han real izado 18 revis iones a los Gobiernos Estatales en relación con el SED. Sobre este universo se presentan los resultados.

PRINCIPALES RESULTADOS:

MARCO NORMATIVO DEL SED

ASF | 21

MARCO JURÍDICO LOCAL PARA EL SED

ASF | 22

En 8 entidades federativas (EF) la Constitución local está alineada con la CPEUM, respecto de la disposición siguiente:

“Los resultados del ejercicio de dichos recursos serán evaluados por las instancias técnicas que establezcan, respectivamente, la Federación y las entidades federativas…”

MARCO JURÍDICO LOCAL PARA EL SED

ASF | 23

•  En 17 EF sus leyes secundarias disponen de elementos básicos para la implantación y desarrollo del SED

•  9 EF disponen de elementos metodológicos locales para orientar el SED, tales como lineamientos y manuales, entre otros.


MARCO INSTITUCIONAL OPERATIVO

ASF | 24


ASF | 25

E n 1 7 E F e s t á l a disposición normativa de que exista una dependencia r e s p o n s a b l e d e l a coordinación del SED

Sólo opera en 9

ASF | 26

Existencia de una Dependencia Coordinadora del SED

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

10

Secretaría de Finanzas u Homóloga

Oficina del Gobernador

Contraloría Estatal u

Homóloga

Otras

10

2 2 3


Total: 17

ASF | 26

ASF | 27

•  En 13 EF no se dispone de un programa o estrategia para coordinar y orientar el desarrollo del SED.

•  En 9 no se tienen mecanismos o instancias de coordinación para la operación del SED.

MARCO INSTITUCIONAL OPERATIVO •  En las 18 EF, el 28% de las dependencias y

entidades reportadas tiene un área responsable de la evaluación. No todas operan.

•  En 8 entidades federativas no se capacitó a los servidores públicos responsables de la operación del SED.


FORMULACIÓN DEL PAE Y REALIZACIÓN DE LAS

EVALUACIONES

ASF | 28

PROGRAMA ANUAL DE EVALUACIONES 2015

12 entidades federativas

elaboraron un PAE 2015

12 lo publicaron en sus páginas de internet

213 fondos y programas por

evaluar (federales y

estatales); 133 en tres EF

123 son de gasto federalizado

(58%)

79% Ramo General 33 14% Convenios 7% Subsidios

ASF | 29

EVALUACIONES REALIZADAS DEL GASTO FEDERALIZADO

154 Evaluaciones

realizadas (40% en 2 EF)

En 15 entidades

federativas

E l n ú m e r o d e f o n d o s y p r o g r a m a s d e l G F e s e n promedio 78 por EF. El total en las 15 EF es de 1,184, y en las 18 revisadas de 1,442.

ASF | 30

Tipos de las evaluaciones realizadas a fondos y programas del Gasto Federalizado:

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Otras

Procesos

Específica

Consistencia y Resultados

11

11

45

87

EVALUACIONES REALIZADAS DEL GASTO FEDERALIZADO

Total: 154

ASF | 31

TÉRMINOS DE REFERENCIA

11 EF (de las 15 que realizaron evaluaciones) elaboraron sus Términos de Referencia (TdR) de

acuerdo al tipo de evaluación

En 10 estaban alineados con los TdR

federales

ASF | 32


PUBLICACIÓN DE LAS EVALUACIONES

ASF | 33

DIFUSIÓN DE LAS EVALUACIONES

•  115 publicadas en el SFU

•  123 con base en el Anexo 1 del formato del CONAC

•  141 publicadas en la página de internet de la entidad

154 evaluaciones realizadas del

GF

ASF | 34


DEFINICIÓN Y GESTIÓN DE LOS ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE

MEJORA

ASF | 35

ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA

5 EF tienen un mecanismo de atención a los

ASM

Sólo en 3 EF opera

adecuadamente; están alineados

con la metodología

federal

ASF | 36

•  En 5 EF las dependencias y entidades clasificaron y entregaron los ASM, derivados de las evaluaciones, a la dependencia coordinadora del SED.

•  Únicamente en 5 EF las dependencias y entidades dieron seguimiento a los ASM (tres adecuadamente y 2 en forma parcial e insuficiente).

•  En 3 entidades federativas se difundió el seguimiento realizado a los ASM.

ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA

ASF | 37


CONSIDERACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EN EL MEJORAMIENTO DE LA

GESTIÓN

ASF | 38

UTILIZACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES

•  Sólo en 2 EF existen mecanismos para

considerar los resultados de las evaluaciones

en la mejora de la gestión de los fondos y

programas evaluados.

ASF | 39


CALIDAD DE LA INFORMACIÓN DE LOS INDICADORES DE

DESEMPEÑO

ASF | 40

Fondo Indicador

FONE Porcentaje de Eficiencia terminal en educación primaria y secundaria (escuelas apoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE))

FASSA

Razón de Mortalidad Materna de mujeres sin seguridad social

Porcentaje de nacidos vivos de madres sin seguridad social atendidas por personal médico

FASP

Porcentaje de elementos con evaluaciones vigentes en control de confianza, respecto al estado de fuerza de la entidad federativa

Porcentaje de elementos policiales que reciben capacitación con recurso del FASP, en los rubros de Formación inicial, Formación continua y Especialización, con respecto a los convenidos en el ejercicio fiscal.

Fondo Indicador

FONE

Porcentaje de Eficiencia terminal en educación primaria y secundaria (escuelas apoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo [FONE])

FASSA

Razón de Mortalidad Materna de mujeres sin seguridad socialPorcentaje de nacidos vivos de madres sin seguridad social atendidas por personal médico

INDICADORES DE DESEMPEÑO REVISADOS

ASF | 41

Fondo Indicador


FASSA



FASP



Fondo Indicador

FASP

Porcentaje de elementos con evaluaciones vigentes en control de confianza, respecto al estado de fuerza de la entidad federativa Porcentaje de elementos policiales que reciben capacitación con recurso del FASP, en los rubros de Formación inicial, Formación continua y Especialización, con respecto a los convenidos en el ejercicio fiscal.


ASF | 42

Fondo Indicador


FASSA



FASP



•  De los 90 indicadores de desempeño

revisados (5 por las 18 EF), la calidad de la

información* que sustenta los valores

reportados es adecuada en 25 casos; es decir,

en el 28%. *Generación de la información: bitácora o memoria de cálculo, sustento estadístico, documentación soporte, etc.).


ASF | 43


ENTREGA DE INFORMES TRIMESTRALES SOBRE EL EJERCICIO, DESTINO Y RESULTADOS DE LOS RECURSOS

FEDERALES TRANSFERIDOS

2015

ASF | 44

ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU

Para impulsar la transparencia en la gestión y resultados de los recursos públicos federales en entidades federativas y municipios:

Los ejecutores de recursos públicos

deben informar trimestralmente a la

SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales

que les fueron transferidos.

A partir de 2007 la LFPRH y la LCF, y en

2012 la LGCG establecen que:

ASF | 45


Gestión Proyectos Nivel Financiero

Indicadores de Desempeño Evaluaciones

Sistema de Formato Único

(SFU)

ASF | 46


La entrega de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos ha sido irregular, ya que no se envía su totalidad y en la mayoría de los casos son presentados con insuficiente calidad; esta problemática se acentúa en el caso de los municipios.

ASF | 47

Fondo o Programa Formato Gestión de Proyectos / Trimestre1° 2° 3° 4°

FONE * * * *FASSA * * * *FISE 68.8 93.8 96.9 96.9FAM Asistencia Social * * * *

Infraestructura Educativa Básica 50 84.4 93.8 93.8

Infraestructura Educativa Media Superior y Superior

56.3 84.4 87.5 93.8

FAETA Educación para Adultos * * * * Educación Tecnológica 16.1 12.9 6.5 3.2FASP 90.6 93.8 96.9 93.8FAFEF 78.1 78.1 78.1 78.1SEGURO POPULAR * * * *

PORCENTAJE DE ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU

FUENTE: Portal Aplicativo de la SHCP del Sistema del Formato Único, 2015.

* Para estos fondos no es obligatorio el reporte de este formato, ya que depende

del ejercicio del recurso. El gasto corriente no debe ser reportado en este formato.

ASF | 48

Fondo o Programa Formato Nivel Financiero / Trimestre1° 2° 3° 4°

FONE 74.2 58.1 51.6 41.9 Fondo de Compensación** 28.6 57.1 57.1 71.4 Gasto de Operación 22.6 41.9 51.6 67.7 Otros de Gasto Corriente*** 26.1 47.8 52.2 60.9 Servicios Personales 19.4 38.7 45.2 61.3FASSA 93.8 90.6 93.8 93.8FISE 68.8 90.6 93.8 96.9FAM Asistencia Social 96.8 93.5 96.8 100.0

Infraestructura Educativa Básica 46.9 75.0 75.0 84.4

Infraestructura Educativa Media Superior y Superior 53.1 81.3 84.4 90.6

FAETA Educación para Adultos 77.4 80.6 87.1 83.9 Educación Tecnológica 80.6 93.5 96.8 93.5FASP 87.5 93.8 96.9 96.9FAFEF 93.8 96.9 100.0 100.0SEGURO POPULAR 84.4 90.6 81.3 87.5


** El Fondo de Compensación sólo se distribuyó a siete estados y en base a ellos se realizó la medición.

*** Otros de Gasto corriente sólo se distribuyó a veintitrés estados y en base a ellos se realizó la medición.


ASF | 49

Fondo o Programa Indicadores de Desempeño / Trimestre1° 2° 3° 4°

FONE 71.0 NA NA 38.7FASSA 100.0 NA NA 100.0FISE 62.5 62.5 62.5 68.8FAM Asistencia Social 100.0 100.0 100.0 96.8

Infraestructura Educativa Básica 59.4 NA NA 40.6

Infraestructura Educativa Media Superior y Superior NA NA NA NA

FAETA Educación para Adultos NA NA NA NA Educación Tecnológica 90.3 35.5 51.6 87.1FASP 96.9 NA NA 90.6FAFEF 75.0 53.1 78.1 71.9SEGURO POPULAR NA NA NA NA



ASF | 50

SHCP: ÍNDICE GENERAL DE AVANCE EN PBR-SED ENTIDADES FEDERATIVAS 2016

Fuente: Diagnóstico relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo tercero del artículo 80 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. SHCP, pág. 18.

Promedio 66.9

97.1

95

.3

94.9

86

.3

86.2

85

.5

85.1

84

.6

84.5

84

.5

82.6

79

.0

78.5

75

.8

75.7

75

.6

75.3

75

.3

73.4

72

.5

72.3

72

.2

71.3

70

.1

69.6

62

.9

60.3

59

.0

56.7

55

.1

45.9

44

.1

33.4

0

30

60

90

120

Baj

a C

alifo

rnia

G

uana

juat

o M

éxic

o Ja

lisco

P

uebl

a H

idal

go

Yuca

tán

Chi

huah

ua

Mor

elos

O

axac

a D

uran

go

Agu

asca

lient

es

Nay

arit

Chi

apas

S

inal

oa

Taba

sco

Coa

huila

Ta

mau

lipas

P

rom

edio

Nac

iona

l Ve

racr

uz

Qui

ntan

a R

oo

Tlax

cala

C

iuda

d de

Méx

ico

San

Lui

s P

otos

í C

ampe

che

Zaca

teca

s Q

ueré

taro

C

olim

a N

uevo

Leó

n M

icho

acán

S

onor

a G

uerr

ero

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

ASF | 51

96.3

94

.4

93.5

89

.8

88.0

87

.0

79.6

78

.7

76.5

75

.0

74.1

73

.1

72.2

70

.4

69.4

63

.9

63.9

62

.0

61.1

59

.3

59.3

58

.3

58.3

57

.4

57.4

56

.5

55.6

52

.8

49.1

39

.8

38.9

29

.6

0

20

40

60

80

100

120

Jalis

co

Dis

trito

Fed

eral

Es

tado

de

Méx

ico

Gua

naju

ato

Oax

aca

Hid

algo

C

hihu

ahua

Ve

racr

uz

Que

réta

ro

Pueb

la

San

Luis

Pot

osí

Nue

vo L

eón

Taba

sco

M

orel

os

Yuca

tán

Tlax

cala

C

ampe

che

Col

ima

Dur

ango

M

icho

acán

G

uerr

ero

Nay

arit

Agu

asca

lient

es

Zaca

teca

s So

nora

Q

uint

ana

Roo

B

aja

Cal

iforn

ia

Tam

aulip

as

Sina

loa

Chi

apas

C

oahu

ila

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Fuente: Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación en las Entidades Federativas 2015, CONEVAL, pág. 16.

Promedio 66.9

CONEVAL: ÍNDICE DEL AVANCE DEL MONITOREO Y EVALUACIÓN SEGÚN ENTIDAD FEDERATIVA, 2015

ASF | 52

ÍNDICE DEL DESEMPEÑO DE LA GESTIÓN DEL GASTO FEDERALIZADO, CP 2014

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

Dur

ango

P

uebl

a Yu

catá

n Ta

mau

lipas

N

uevo

Leó

n C

ampe

che

Que

réta

ro

San

Lui

s P

otos

í N

ayar

it S

inal

oa

Qui

ntan

a R

oo

Chi

apas

B

aja

Cal

iforn

ia

Agu

asca

lient

es

Taba

sco

Zaca

teca

s Tl

axca

la

Col

ima

Chi

huah

ua

Hid

algo

C

oahu

ila

Dis

trito

Fed

eral

S

onor

a G

uana

juat

o M

éxic

o M

orel

os

Gue

rrer

o O

axac

a Ja

lisco

B

aja

Cal

iforn

ia S

ur

Mic

hoac

án

Vera

cruz

86.5

83

.3

83.1

82

.0

81.8

81

.5

81.1

80

.2

79.8

79

.3

78.8

78

.8

78.5

78

.0

77.4

77

.0

76.9

76

.7

76.5

76

.3

75.0

74

.4

74.2

74

.1

73.8

73

.6

71.7

70

.9

70.8

70

.5

61.6

52

.6

ASF | 53

ASF | 54

No existe, en general, con excepciones, una cultura fortalecida de evaluación en las administraciones estatales, ni el reconocimiento de su papel para mejorar la gestión del GF.

Reducido avance en el desarrollo del SED en el gasto federalizado, no obstante que constituye el 27% del gasto federal programable.

CONCLUSIONES

ASF | 55

Las evaluaciones se realizan para cumplir con un requisito normativo administrativo, más que para apoyar la mejora de la gestión de los fondos y programas.

CONCLUSIONES

ASF | 56

1. Se carece de instancias o mecanismos colegiados, de coordinación y operación, para el desarrollo del SED.

Destacan tres debilidades en el reducido avance del SED:

2. No se dispone de un programa o estrategia para conducir, establecer metas y medir el avance del SED.

3. No hay seguimiento sobre los aspectos susceptibles de mejora determinados en las evaluaciones practicadas, salvo muy pocas EF (3).

ASF | 57

Reducida cobertura de las evaluaciones, respecto del número de fondos y programas del GF.

Insuficiente capacitación, asistencia y apoyos a las entidades federativas por las instancias federales coordinadoras.

Falta de orientación, por las coordinadoras federales, sobre los tipos de evaluaciones más adecuados a los requerimientos locales.

ASF | 58

No hay una utilización efectiva de los resultados de las evaluaciones para apoyar la mejora de la gestión (Sólo en dos EF se evidenciaron mecanismos al respecto).

Insuficiencias en la disponibilidad, en general, de personal con las capacidades necesarias en materia de evaluación.

ASF | 59

No se cumple cabalmente con la entrega de los informes sobre el ejercicio y resultados de los recursos federales transferidos e Indicadores de Desempeño. Áreas de mejora en la calidad de la información.

En diversas entidades federativas, los resultados de los indicadores de desempeño no están soportados con la documentación que acredite su veracidad.

ASF | 60

Causas del reducido avance del SED en los gobiernos estatales son, entre otras, las siguientes: a)  No hay incentivos para una mejor gestión

del gasto federalizado. Asignación con un carácter inercial.

b)  No existe todavía una efectiva rendición de cuentas en el GF, que destaque la necesidad y el rol de la evaluación en la mejora de su gestión.

ASF | 61

c)  E l d e s a r r o l l o d e l m a r c o j u r í d i c o , metodológico e institucional en materia del SED, se concentró en el ámbito federal.

d)   Insuficiente apoyo de las dependencias coordinadoras federales hacia los estados, en materia de evaluación.

e)  El CONEVAL tiene en proceso la formulación de su propuesta metodológica para la evaluación de los fondos del Ramo General 33.

ASF | 62

f)   Las EF tienen restricciones financieras para financiar las evaluaciones.

g)   En diversos estados no se dispone del personal suficiente, especializado en el tema de la evaluación.

h)   En un escenar io de res t r icc iones presupuestales, las áreas de evaluación no se han considerado prioritarias, sino prescindibles.

ASF | 63

i) En varias EF, los avances alcanzados corresponden más a esfuerzos personales y de grupos interesados en el tema de la evaluación, que a un compromiso institucional.

La evaluación es un tema pendiente en las agendas del gasto federalizado y de la rendición de cuentas.

La evaluación no está cumpliendo su función, en la rendición de cuentas.

ASF | 64

Asumir por las autoridades estatales del más alto nivel, un compromiso efectivo con el mejoramiento de la gestión del gasto federalizado y con el desarrollo del SED.

Establecer incentivos, en los mecanismos de distribución de los recursos del gasto federalizado, a los resultados favorables de su gestión.

RECOMENDACIONES

Impulsar una efectiva rendición de cuentas, ya que por esta vía se apoyará de manera importante a la evaluación.

ASF | 65

Fortalecer el marco jurídico local para impulsar el SED, particularmente en: a)  Def in i r, en las EF respect ivas , l a

dependencia coordinadora del SED y sus funciones específicas.

b)  Obligación de que en cada dependencia y entidad de la administración pública estatal exista un área responsable del SED.

c) Prever la conformación y operación de instancias y mecanismos colegiados formales para operar el SED.

ASF | 66

d) Orientar el desarrollo del SED en cada entidad federativa, con base en la formulación de un programa o estrategia con objetivos y metas. e) Obligación de dar seguimiento a los

aspectos susceptibles de mejora y disponer de un mecanismo al efecto.

En general, homologar el marco jurídico local en materia del SED, respecto del federal, considerando las particularidades locales.

ASF | 67

Modificar la LFPRH, LCF, LGCG y demás normativa aplicable, para prever mayores responsabilidades a las dependencias y entidades federales coordinadoras en relación con el SED en los gobiernos locales, las cuales actualmente son generales y ambiguas.

Atender las disposiciones previstas en el artículo 86 de la LFPRH.

ASF | 68

Artículo 86.- Con el objeto de mejorar la transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio del gasto federalizado, la SHCP mediante firma de convenio con las entidades federativas y la ASF, así como con la participación que corresponda a las autoridades federales competentes, fortalecerá todas las acciones de coordinación para evaluar el correcto uso de los recursos públicos, para lo cual deberán:

ASF | 69

II. Promover mecanismos de participación ciudadana en el seguimiento del gasto público, así como la publicación de información presupuestaria accesible y transparente para la ciudadanía.

I. Establecer acciones para mejorar la evaluación, transparencia y eficiencia en el ejercicio del gasto federalizado en los tres órdenes de gobierno.

ASF | 70

Definir por la SHCP y CONEVAL, y por las dependencias federales coordinadoras de los fondos y programas, la modalidad del proceso de evaluación por los gobiernos locales en aspectos como: tipos de evaluación a realizar; frecuencia de las evaluaciones y lineamientos para llevarlas a cabo o términos de referencia.

Que el CONEVAL concluya la formulación de su propuesta metodológica para la evaluación del Ramo General 33 y sus fondos.

ASF | 71

Impulsar la formación de personal experto en el tema de evaluación, mediante programas de capacitación y asistencia técnica fortalecidos.

Extrapolar las mejores prácticas de las EF en la materia, a las demás entidades.

ASF | 72

Fortalecer en la SHCP y el CONEVAL las áreas de apoyo a los gobiernos locales en materia del SED.

Requerir a las EF la entrega del total de los informes trimestrales e indicadores de desempeño; así como garantizar la calidad de la información.

ASF | 73

GRACIAS

sistema de evaluaciÓn del desempeÑo (sed) del gasto ... encuentro nacional de... · • en 5 ef...

Documents