slovenská obchodná inšpekcia inšpektorát slovenskej obchodnej inšpekcie … · 2017. 11....

Slovenská obchodná inšpekcia

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre

Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7

číslo: V/0020/01/2017 dátum: 18.09.2017

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako

príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní (správny poriadok), v znení neskorších predpisov,

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania: SKARJA Slovakia, s.r.o., Bazovského 5, 841 01 Bratislava,

IČO: 35 763 761,

kontrola vykonaná inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len ,,SOI“)

so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj dňa 21.10.2016 a 02.02.2017 v prevádzke

Veľkosklad SKARJA – dámsky, detský textil, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava (kontrolovaná

prevádzka sa pri kontrole dňa 21.10.2016 zaoberala veľkoobchodným predajom, nevykonávala

maloobchodný predaj),

pre porušenie povinnosti dodávateľom

ponúkať len bezpečný výrobok – v súvislosti s výkonom kontrol vykonaných

inšpektormi SOI dňa 21.10.2016 a 02.02.2017 bolo zistené, že účastník konania ako

dodávateľ pri výkone kontroly dňa 21.10.2016 v prevádzke Veľkosklad SKARJA –

dámsky, detský textil, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava (kontrolovaná prevádzka sa pri

kontrole dňa 21.10.2016 zaoberala veľkoobchodným predajom, nevykonávala

maloobchodný predaj) ponúkal nebezpečný výrobok - detské tričko FAVORIMO ®, typ

273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1

ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks. Z Protokolu o zkouškách č. AZL 16/ 1125

zo dňa 06.12.2016 vypracovaného skúšobným laboratóriom Textilní zkušební ústav,

Václavská 6, 658 41 Brno, Česká republika, zkušební laboratoř č. 1001 akreditovaná

ČIA, o.p.s. dle ČSN EN ISO/IEC 17025:2005 totiž vyplynulo, že hodnotená vzorka:

detské tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks

veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks (č.

vzorky: 249/OMTKV/052/040/01/2016) nespĺňa požiadavky uvedené v ČSN EN 71-1

Bezpečnosť hračiek. Skúmaná vzorka nevyhovela požiadavkám uvedeným v odst. 8.2

ČSN EN 71-1, nakoľko skúškou hodnotenej vzorky bolo zistené, že súčasť výrobku sa

vošla celá do valca pre malé časti. Skúmaná vzorka zároveň nevyhovela požiadavkám

uvedeným v odst. 8.3 ČSN EN 71-1, nakoľko počas skúšky krútiacim momentom došlo

k zmene polohy časti predmetného výrobku. Skúmaná vzorka zároveň nevyhovela

požiadavkám uvedeným v odst. 8.4.2.2 ČSN EN 71-1, nakoľko pri skúške ťahom

(pevnosť v ťahu) došlo k oddeleniu časti predmetného výrobku. Skúmaný výrobok -

detské tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks

veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks, v

dôsledku nedodržania požiadaviek v zmysle čl. 8.2 a 8.4.2.2 ČSN EN 71-1 nespĺňa

požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa,

a teda, nakoľko predstavuje riziko ohrozenia zdravia (riziko zadusenia), je

nebezpečným výrobkom; čím došlo k porušeniu § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“),

poskytovať písomné informácie podľa osobitného predpisu v zmysle § 12 ods. 2

zákona o ochrane spotrebiteľa v kodifikovanej podobe štátneho jazyka – pri

výkone kontroly dňa 21.10.2016 bolo inšpektormi SOI zistené, že v ponuke

veľkoskladu účastníka konania ako dodávateľa sa nachádzalo nasledovných 10 druhov

výrobkov (v celkovej hodnote 1665,- € bez DPH):

1) detské body značky WOOKIE, veľkosť 62-80, kód: 9234, v množstve 83 ks, á 2,20 €

bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 182,60 € bez DPH), s označením materiálového

zloženia: 100 % pamuk, cotton,

2) detská zateplená vetrovka značky TRIMEX, veľkosť 4 roky, kód: 2287, v množstve

36 ks, á 9,50 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 342,- € bez DPH), s označením

materiálového zloženia: 100 % pamuk, cotton,

3) chlapčenské tričko – ONLY TIME®, veľkosť 92-106, kód: 540, v množstve 49 ks,

á 4,50 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 220,50 € bez DPH), s označením

materiálového zloženia: 100 % cotton, bawelna,

4) detské tričko - ALMI®, veľkosť 1-4 roky, kód: 2276, v množstve 30 ks, á 2,10 €

bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 63,- € bez DPH), s označením materiálového

zloženia: 100 % pamuk,

5) detské tričko - ATINA, veľkosť 56-68, kód: 163, v množstve 55 ks, á 2,50 €


zloženia: 100 % bawelna,

6) detská mikina bo & bo LIZZY, veľkosť 92-116, kód: 1100, v množstve 21 ks,


materiálového zloženia: 100 % pamuk / cotton,

7) detské tričko FAVORIMO® (EAN: 8695201042731), veľkosť 1-4 roky, kód: 273,

v množstve 30 ks, á 3,90 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 117,- € bez DPH),

s označením materiálového zloženia: 100 % pamuk / cotton,

8) detské tričko - FAVO, veľkosť 68-86, kód: 1596, v množstve 50 ks, á 3,50 €


zloženia: 100 % pamuk / cotton,

9) dievčenské tričko LILY KIDS, veľkosť 92-128, kód: 1605, v množstve 70 ks, á 3,50 €



10) chlapčenská mikina - FAVO, kód: 1597, v množstve 22 ks, á 3,90 € bez DPH/1 ks

(v celkovej hodnote 85,80 € bez DPH), s označením materiálového zloženia: 100 %

pamuk / cotton,

u ktorých boli zistené nedostatky v plnení informačných povinností, a to uvádzanie

písomných informácií podľa osobitného predpisu v zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane

spotrebiteľa – informácií o materiálovom zložení podľa Nariadenia Európskeho parlamentu

a Rady (EÚ) č. 1007/2011 z 27. septembra 2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom

označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, ktorým sa

zrušuje smernica Rady 73/44/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 96/73/ES

a 2008/121/ES (Ú. v. EÚ L 272, 18. 10. 2011) v platnom znení, len v cudzojazyčných

mutáciách, bez ich prekladu do kodifikovanej podoby štátneho jazyka, čím došlo k

porušeniu § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako dodávateľ v zmysle § 12 ods. 7

zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovedá účastník konania,

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 2000,- €

(slovom: dvetisíc eur).

Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,

Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-00200117.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 21.10.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský

kraj kontrolu v prevádzke Veľkosklad SKARJA – dámsky, detský textil, Stará Vajnorská 17/B,

Bratislava (kontrolovaná prevádzka sa pri kontrole dňa 21.10.2016 zaoberala veľkoobchodným

predajom, nevykonávala maloobchodný predaj), ktorú prevádzkuje spoločnosť SKARJA

Slovakia, s.r.o., Bazovského 5, 841 01 Bratislava, IČO: 35 763 761 (ďalej len „účastník

konania“), zameranú na dodržiavanie zákona o ochrane spotrebiteľa, na kontrolu bezpečnosti a

značenia textilných výrobkov určených pre deti a dospelých a na kontrolu výrobkov

starostlivosti pre dieťa, pri ktorej bol spísaný inšpekčný záznam z kontroly zo dňa 21.10.2016.

V rámci vykonanej kontroly dňa 21.10.2016 bol vykonaný odber vzorky výrobku – detské

tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks veľkosť 86/14, 1

ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks.

Z Protokolu o zkouškách č. AZL 16/ 1125 zo dňa 06.12.2016 vypracovaného skúšobným

laboratóriom Textilní zkušební ústav, Václavská 6, 658 41 Brno, Česká republika, zkušební

laboratoř č. 1001 akreditovaná ČIA, o.p.s. dle ČSN EN ISO/IEC 17025:2005 vyplynulo, že

hodnotená vzorka: detské tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy

(1 ks veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks (č. vzorky:

249/OMTKV/052/040/01/2016) nespĺňa požiadavky uvedené v ČSN EN 71-1 Bezpečnosť

hračiek. Skúmaná vzorka nevyhovela požiadavkám uvedeným v odst. 8.2 ČSN EN 71-1,

nakoľko skúškou hodnotenej vzorky bolo zistené, že súčasť výrobku sa vošla celá do valca pre

malé časti. Skúmaná vzorka zároveň nevyhovela požiadavkám uvedeným v odst. 8.3 ČSN EN

71-1, nakoľko počas skúšky krútiacim momentom došlo k zmene polohy časti predmetného

výrobku. Skúmaná vzorka zároveň nevyhovela požiadavkám uvedeným v odst. 8.4.2.2 ČSN

EN 71-1, nakoľko pri skúške ťahom (pevnosť v ťahu) došlo k oddeleniu časti predmetného

výrobku.

Z uvedeného vyplýva, že predmetný výrobok detské tričko FAVORIMO ®, typ 273,

EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť

98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks, v dôsledku nedodržania požiadaviek v zmysle čl. 8.2 a 8.4.2.2

ČSN EN 71-1 nespĺňa požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane

spotrebiteľa, a teda, nakoľko predstavuje riziko ohrozenia zdravia, je nebezpečným výrobkom.

Dňa 02.02.2017 vykonali inšpektori SOI opätovnú kontrolu v prevádzke Veľkosklad SKARJA

– dámsky, detský textil, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava, ktorú prevádzkuje účastník konania,

pri ktorej bol účastník konania oboznámený s výsledkom skúšky na základe odberu vzorky a

bol mu odovzdaný Protokol o zkouškách č. AZL 16/ 1125 zo dňa 06.12.2016 vypracovaný

skúšobným laboratóriom Textilní zkušební ústav, Václavská 6, 658 41 Brno, Česká republika,

zkušební laboratoř č. 1001 akreditovaná ČIA, o.p.s. dle ČSN EN ISO/IEC 17025:2005 na

predmetnú vzorku: detské tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy

(1 ks veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks (č. vzorky:

249/OMTKV/052/040/01/2016). Pri výkone kontroly dňa 02.02.2017 bol zo strany účastníka

konania predložený nadobúdací doklad týkajúci sa predmetného výrobku – Faktúra č.

169/03/15 od spoločnosti BOMI GLOBAL SK, s.r.o., Trenčianska 56/B, 821 09 Bratislava (od

02.04.2015 zmena obchodného mena a sídla na: NORT DOK s.r.o., SNP 18, 990 01 Veľký

Krtíš), IČO: 35 953 926, s dátumom vystavenia a dodania účastníkovi konania dňa 05.03.2015

(Dodací list č. 169 s dňom expedície 05.03.2015). Pri kontrole bol spísaný inšpekčný záznam

z kontroly zo dňa 02.02.2017.

Z uvedeného vyplýva, že účastník konania - spoločnosť SKARJA Slovakia, s.r.o., Bazovského

5, 841 01 Bratislava, IČO: 35 763 761 ako dodávateľ (v zmysle § 2 písm. e) zákona o ochrane

spotrebiteľa je dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných

podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti

výrobku) pri výkone kontroly dňa 21.10.2016 v prevádzke Veľkosklad SKARJA – dámsky,

detský textil, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava (kontrolovaná prevádzka sa pri kontrole dňa

21.10.2016 zaoberala veľkoobchodným predajom, nevykonávala maloobchodný predaj)

ponúkal výrobok, ktorý s poukazom na vyššie uvedené, nie je bezpečný.

Súčasne pri výkone kontroly dňa 21.10.2016 bolo inšpektormi SOI zistené, že v ponuke

veľkoskladu účastníka konania ako dodávateľa sa nachádzalo nasledovných 10 druhov

výrobkov (v celkovej hodnote 1665,- € bez DPH):

1) detské body značky WOOKIE, veľkosť 62-80, kód: 9234, v množstve 83 ks, á 2,20 €


zloženia: 100 % pamuk, cotton,

2) detská zateplená vetrovka značky TRIMEX, veľkosť 4 roky, kód: 2287, v množstve

36 ks, á 9,50 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 342,- € bez DPH), s označením

materiálového zloženia: 100 % pamuk, cotton,

3) chlapčenské tričko – ONLY TIME®, veľkosť 92-106, kód: 540, v množstve 49 ks,


materiálového zloženia: 100 % cotton, bawelna,

4) detské tričko - ALMI®, veľkosť 1-4 roky, kód: 2276, v množstve 30 ks, á 2,10 €


zloženia: 100 % pamuk,

5) detské tričko - ATINA, veľkosť 56-68, kód: 163, v množstve 55 ks, á 2,50 €


zloženia: 100 % bawelna,

6) detská mikina bo & bo LIZZY, veľkosť 92-116, kód: 1100, v množstve 21 ks,


materiálového zloženia: 100 % pamuk / cotton,

7) detské tričko FAVORIMO® (EAN: 8695201042731), veľkosť 1-4 roky, kód: 273,

v množstve 30 ks, á 3,90 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 117,- € bez DPH),

s označením materiálového zloženia: 100 % pamuk / cotton,

8) detské tričko - FAVO, veľkosť 68-86, kód: 1596, v množstve 50 ks, á 3,50 €



9) dievčenské tričko LILY KIDS, veľkosť 92-128, kód: 1605, v množstve 70 ks, á 3,50 €



10) chlapčenská mikina - FAVO, kód: 1597, v množstve 22 ks, á 3,90 € bez DPH/1 ks

(v celkovej hodnote 85,80 € bez DPH), s označením materiálového zloženia: 100 %

pamuk / cotton,

u ktorých boli zistené nedostatky v plnení informačných povinností, a to uvádzanie písomných

informácií podľa osobitného predpisu v zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa –

informácií o materiálovom zložení podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)

č. 1007/2011 z 27. septembra 2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení

vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, ktorým sa zrušuje

smernica Rady 73/44/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 96/73/ES a 2008/121/ES

(Ú. v. EÚ L 272, 18. 10. 2011) v platnom znení, len v cudzojazyčných mutáciách, bez ich

prekladu do kodifikovanej podoby štátneho jazyka.

Ponukou výrobku, ktorý s poukazom na vyššie uvedené, nie je bezpečný, došlo k porušeniu

§ 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako dodávateľ zodpovedá účastník konania.

Ponukou 10 druhov výrobkov, u ktorých boli zistené nedostatky v plnení informačných

povinností, došlo k porušeniu § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako dodávateľ

v zmysle § 12 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovedá účastník konania.

Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi

konania listom zo dňa 28.07.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania

do aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona

č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 17.08.2017.

V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia

mohol vyjadriť k zisteným nedostatkom, k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, prípadne

navrhnúť doplnenie dokazovania.

K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote

stanovenej správnym orgánom nevyjadril a zistený protiprávny skutkový stav žiadnym

relevantným spôsobom nespochybnil.

Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 21.10.2016 osoba prítomná pri

výkone kontroly p. K. – konateľka (dostavila sa v čase kontroly) uviedla, že ihneď v čase

kontroly zabezpečili doznačenie mat. zloženia u 10tich druhov výrobkov.


výkone kontroly p. K. – konateľka uviedla, že protokol o skúške prevzala a záväzné pokyny

dopošle v stanovenom termíne.

K tvrdeniu osoby prítomnej pri výkone kontroly týkajúcemu sa doznačenia materiálového

zloženia u desiatich druhov výrobkov orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených

nedostatkov (aj keď sa tak stane ešte v priebehu výkonu kontroly) predstavuje zákonnú

povinnosť účastníka konania vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z.


niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia

je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo

vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch

v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa

objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase

kontroly.

V zmysle § 2 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa sa dodávateľom rozumie podnikateľ, ktorý

priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého

činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

V zmysle § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa bezpečným výrobkom je výrobok, ktorý

za bežných alebo rozumne predvídateľných podmienok používania, inštalácie alebo údržby

nepredstavuje po dobu určenú výrobcom alebo po dobu obvyklej použiteľnosti nebezpečenstvo

pre spotrebiteľa alebo jeho používanie predstavuje pre spotrebiteľa vzhľadom na bezpečnosť a

ochranu zdravia len minimálne nebezpečenstvo alebo svojimi vlastnosťami zodpovedá

požiadavkám podľa osobitného predpisu.

V zmysle § 2 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa nebezpečným výrobkom je výrobok, ktorý

nespĺňa požiadavky uvedené v písmene g); za nebezpečný výrobok nemožno považovať

výrobok iba preto, že bol do obehu uvedený bezpečnejší výrobok.

V zmysle § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa na trh možno uviesť, ponúkať alebo

predávať len bezpečné výrobky.

V zmysle § 6 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosti uložené v odsekoch 1, 2, 3 a 5

má rovnako výrobca, predávajúci, dovozca a dodávateľ.

V zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci musí zabezpečiť, aby ním

predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo

dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o

nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach

uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo

informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru

alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť.

V zmysle § 12 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosť podľa odseku 2 sa primerane

vzťahuje aj na výrobcu, dovozcu a dodávateľa.

V zmysle § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa ak sa informácie uvedené v § 10a až 12 poskytujú

písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Možnosť súbežného používania

iných označení, najmä grafických symbolov a piktogramov, ako aj iných jazykov, nie je týmto

dotknutá. Fyzikálne a technické veličiny musia byť vyjadrené v zákonných meracích

jednotkách.

V zmysle čl. 16 (Používanie názvov textilných vlákien a opisov vláknového zloženia) ods. 3

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 z 27. septembra 2011 o názvoch

textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou

a iným označením, ktorým sa zrušuje smernica Rady 73/44/EHS a smernice Európskeho

parlamentu a Rady 96/73/ES a 2008/121/ES, označenie etiketou alebo iné označenia sú v

úradnom jazyku alebo jazykoch členského štátu, na ktorého území sa textilné výrobky

sprístupňujú na trhu pre spotrebiteľa, pokiaľ dotknutý členský štát nestanoví inak.

Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,

či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,

vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie

v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo

porušený, je stav zistený v čase kontroly ako aj zistenia vyplývajúce z Protokolu o zkouškách

č. AZL 16/ 1125 zo dňa 06.12.2016 vypracovaného skúšobným laboratóriom Textilní zkušební

ústav, Václavská 6, 658 41 Brno, Česká republika, zkušební laboratoř č. 1001 akreditovaná

ČIA, o.p.s. dle ČSN EN ISO/IEC 17025:2005, z ktorých sa z dôvodu rizika ohrozenia zdravia

odvodila nebezpečnosť výrobku. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane

spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému

subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00,- eur.

Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že neboli splnené

zákonom stanovené podmienky ponuky výrobkov na trhu a došlo k porušeniu ustanovení

uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola

spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového

stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa

21.10.2016 a zo dňa 02.02.2017.

V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty

orgán dozoru vzal v úvahu charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania

spočívajúceho v porušení zákonom chráneného práva spotrebiteľa ponúkať len bezpečné

výrobky. Ďalej orgán dozoru pri určení výšky pokuty prihliadol aj na následky zisteného

protiprávneho konania. Zohľadnené bolo najmä potenciálne nebezpečenstvo ujmy na zdraví,

ktoré spotrebiteľovi hrozilo pri použití predmetného nebezpečného výrobku, nakoľko výrobok

nespĺňa požiadavky na bezpečnosť a predstavuje závažné riziko. Ponukou nebezpečného

výrobku (resp. jeho prípadným dodaním predávajúcemu) boli spotrebitelia vystavení

nebezpečenstvu ohrozenia, resp. poškodenia zdravia, ku ktorému mohlo dôjsť pri používaní

predmetného nebezpečného výrobku – detského trička, nakoľko skúškou hodnotenej vzorky

bolo zistené, že pri skúške ťahom (pevnosť v ťahu) došlo k oddeleniu časti predmetného

výrobku a súčasť výrobku sa vošla celá do valca pre malé časti. Pri výške pokuty orgán dozoru

zohľadnil aj skutočnosť, že predmetný nebezpečný výrobok je určený pre malé deti (1 ks

veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), pričom berúc do úvahy bežné a

predvídateľné správanie malých detí vkladať často veci do úst, oddelené malé časti výrobku,

ktoré zapadli do valca pre malé časti, predstavujú riziko zadusenia. Orgán dozoru súčasne

zohľadnil skutočnosť, že bez zabezpečenia jednoznačných a zrozumiteľných písomných

informácií o materiálovom zložení ponúkaných výrobkov v kodifikovanej podobe štátneho

jazyka, nemá potenciálny spotrebiteľ, ktorý si výrobok následne kúpi od predávajúceho,

k dispozícii základné informácie o výrobku. Pri kúpe textilného výrobku je totiž informácia o

materiálovom zložení jednou z najpodstatnejších. Absencia prekladu písomne poskytnutých

informácií o materiálovom zložení textilných výrobkov do kodifikovanej podoby štátneho

jazyka by naviac mohla viesť k ohrozeniu zdravia spotrebiteľov, a to najmä s prihliadnutím na

skutočnosť, že kontrolovanými výrobkami boli výrobky, pri ktorých používaní dochádza k

priamemu styku s ľudskou, konkrétne detskou pokožkou. Pri určení výšky pokuty bola

zohľadnená aj skutočnosť, že účastník konania nezabezpečil splnenie informačných povinností

v rozsahu stanovenom zákonom o ochrane spotrebiteľa vo vzťahu k 10 druhom výrobkov

určených pre deti v celkovej hodnote 1665,- € bez DPH. Orgán dozoru teda prihliadol na to, že

účel sledovaný zákonom, vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého má

každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie a súčasne aj na ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý

nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty

v úvahu, že účastník konania ako dodávateľ je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené

podmienky ponuky výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu

na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených

skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške

stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,

Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude

v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle

zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.




číslo: P/0027/01/2017 dátum: 22.09.2017

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako

príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.



správnom konaní, v znení neskorších predpisov,


účastníkovi konania: FaxCopy a.s., Domkárska 15, 821 05 Bratislava,

IČO: 35 729 040,

kontrola vykonaná dňa 23.02.2017 v prevádzke FaxCopy, Pribinova 8, 811 09 Bratislava,

pre porušenie povinnosti predávajúcim

informovať spotrebiteľa o cene poskytovanej služby a zreteľne označiť službu

cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť – pri výkone kontroly bolo

zistené, že predávajúci neinformoval spotrebiteľa o cene poskytovanej služby – 11-čB

výtlačok/kópia A4/1 na 80g papier s obsluhou personálu á 0,50 €/ kópia - uvedená

služba nebola označená cenou a informácia o cene nebola spotrebiteľovi ani inak

vhodne sprístupnená (v kontrolovanej prevádzke sa nachádzala vhodne sprístupnená iba

cena poskytovanej služby 11s – Samoobsluha čB výtlačok/kópia A4/1 n á 0,08/kópia;

v cenníku služieb, ktorý bol v čase kontroly založený v šanóne (nebol na dostupnom

a viditeľnom mieste pre spotrebiteľa) bola uvedená informácia „Ku každej obslužnej

zákazke účtujeme obslužnú prácu.“). Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 14

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi -

v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzke FaxCopy, Pribinova 8, 811 09

Bratislava, nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom

spotrebiteľovi, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov,

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 750 ,- €

(slovom: sedemstopäťdesiat eur).





Dňa 23.02.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) kontrolu

v prevádzke FaxCopy, Pribinova 8, 811 09 Bratislava zameranú ma prešetrenie podnetu

spotrebiteľa evidovaného pod č. 94/2017 a na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktorej

výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 23.02.2017.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci neinformoval spotrebiteľa o cene

poskytovanej služby – 11-čB výtlačok/kópia A4/1 na 80g papier s obsluhou personálu á

0,50 €/ kópia - uvedená služba nebola označená cenou a informácia o cene nebola

spotrebiteľovi ani inak vhodne sprístupnená (v kontrolovanej prevádzke sa nachádzala vhodne

sprístupnená iba cena poskytovanej služby 11s – Samoobsluha čB výtlačok/kópia A4/1 n á

0,08/kópia; v cenníku služieb, ktorý bol v čase kontroly založený v šanóne (nebol na

dostupnom a viditeľnom mieste pre spotrebiteľa) bola uvedená informácia „Ku každej

obslužnej zákazke účtujeme obslužnú prácu.“).

Pri výkone kontroly bolo tiež zistené, že v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzke

FaxCopy, Pribinova 8, 811 09 Bratislava nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom

mieste dostupnom spotrebiteľovi.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 14 a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za

ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.


konania listom zo dňa 28.08.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania do

aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona





mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril. Do vysvetlivky do

inšpekčného záznamu zo dňa 23.02.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly – p. M. zistený

protiprávny skutkový stav nijakým spôsobom nespochybnila, pričom len uviedla, že obsah

inšpekčného záznamu berie na vedomie.


príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu

a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.

V zmysle § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný informovať spotrebiteľa

o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo

službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.

V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný spotrebiteľa riadne

informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu

uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom


Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie

opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.

Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či

predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,



porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom

o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť

zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.

Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka

konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení



stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 23.02.2017.

Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľa prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia

povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán

dozoru vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov

a poskytovaní služieb postupovať tak, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky

povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.

Jednou z týchto povinností je aj povinnosť informovať spotrebiteľa o cene poskytovanej služby

a zreteľne službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Uvedená povinnosť

nebola dodržaná, nakoľko predávajúci neinformoval spotrebiteľa o cene poskytovanej služby –

11-čB výtlačok/kópia A4/1 na 80g papier s obsluhou personálu á 0,50 €/ kópia. Cena za

poskytovanú službu predstavuje podstatnú náležitosť zmluvy, ktorá je predpokladom

kvalifikovaného rozhodnutia spotrebiteľa o uzavretí zmluvy s predávajúcim. Neposkytnutím

informácie o cene služby poskytovanej účastníkom konania dochádza k porušeniu jedného zo

základných práv spotrebiteľa, a to právo byť informovaný o cene poskytovanej služby. Bez

uvedenia ceny poskytovanej služby spotrebiteľ nemá možnosť posúdiť ekonomickú výhodnosť

či nevýhodnosť plánovanej kúpy a dostupnosť svojich finančných prostriedkov. Pri

nezabezpečení reklamačného poriadku na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi

dochádza k oslabeniu pozície spotrebiteľa pri uplatňovaní práv vyplývajúcich zo zodpovednosti

predávajúceho za vady a hrozí nedodržanie niektorej z podmienok reklamácie. Následkom

protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutými zákonnými

ustanoveniami. Účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v ustanovení § 3

ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo na

informácie v zákonom požadovanej miere a úrovni, dosiahnutý nebol. Z hľadiska

posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistené protiprávne

konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky

zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie

ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich

porušenie.

Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na

základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.


doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,







číslo: P/0040/01/2017 dátum: 27.09.2017







účastníkovi konania: AUTOŠKOLA 1, s.r.o., Exnárova 59, 821 03 Bratislava,

IČO: 35 768 452,

kontrola vykonaná dňa 02.02.2017 v prevádzke Autoškola 1, Exnárova 59, Bratislava,

pre porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky

keď pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov zo strany spotrebiteľa

a predávajúceho bolo inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie zistené, že účastník

konania ako predávajúci na svojej internetovej stránke

www.autoskola1.eu/clanok/akcia dňa 02.11.2016 uvádzal akciu v znení: „AKCIOVÁ

CENA NA VODIČSKÚ SKUPINU B, 350,00€ ,PLATÍ DO KONCA DECEMBRA“

(print screen tvorí súčasť podnetu spotrebiteľa), pričom predávajúci pri výkone kontroly

dňa 02.02.2017 predložil cenníky kurzov, a to: Cenník kurzov platný od 01.01.2016 do

01.04.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 350,- Eur; Cenník kurzov

platný od 01.04.2016 do 31.12.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 390,-

Eur a Cenník kurzov platný od 01.09.2016 do 31.12.2016, v ktorom je uvedená cena

kurzu B v hodnote 500,- Eur, z ktorého je zrejmé, že cena kurzu na vodičskú skupinu B

bola dňa 02.11.2016 v hodnote 500,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že informácia o cene,

ktorá bola uvedená dňa 02.11.2016 na internetovej stránke predávajúceho, vzbudzovala

dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci v rozpore s odbornou

starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene služby, ktorá

bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že tento urobí

rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím predávajúci porušil

zákaz používania nekalých obchodných praktík.

Uvedeným konaním došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene služby,

ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, čím došlo k porušeniu

§ 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

u k l a d á


(slovom: jedentisíc eur).






v prevádzke Autoškola 1, Exnárova 59, Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona


č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“) a na prešetrenie spotrebiteľského podnetu evidovaného pod č. 1124/2016, ktorej

výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 02.02.2017.

Pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov zo strany spotrebiteľa

a predávajúceho bolo inšpektormi SOI zistené, že účastník konania ako predávajúci na svojej

internetovej stránke www.autoskola1.eu/clanok/akcia dňa 02.11.2016 uvádzal akciu v znení:

„AKCIOVÁ CENA NA VODIČSKÚ SKUPINU B, 350,00€ ,PLATÍ DO KONCA

DECEMBRA“ (print screen tvorí súčasť podnetu spotrebiteľa), pričom predávajúci pri výkone

kontroly dňa 02.02.2017 predložil cenníky kurzov, a to: Cenník kurzov platný od 01.01.2016

do 01.04.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 350,- Eur; Cenník kurzov platný

od 01.04.2016 do 31.12.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 390,- Eur a Cenník

kurzov platný od 01.09.2016 do 31.12.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 500,-

Eur, z ktorého je zrejmé, že cena kurzu na vodičskú skupinu B bola dňa 02.11.2016 v hodnote

500,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že informácia o cene, ktorá bola uvedená dňa 02.11.2016 na

internetovej stránke predávajúceho, vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena,

t.j. predávajúci v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú

informáciu o cene služby, ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok,

že tento urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím predávajúci

porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia

§ 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci

zodpovedá účastník konania.










stanovenej orgánom dozoru nevyjadril a zistený protiprávny skutkový stav žiadnym



výkone kontroly p. Ing. A. – konateľka spoločnosti uviedla, že ceny kurzov aktuálne upravujú

podľa nákladov spoločnosti, vzhľadom na vývoj cien a vstupov. Aktuálne úpravy na webe

zabezpečujú dodávateľským spôsobom, snahou spoločnosti je realizovať zmeny promptne

v rámci možností.

K uvedenému tvrdeniu osoby prítomnej pri výkone kontroly, že ceny kurzov aktuálne upravujú

podľa nákladov spoločnosti, vzhľadom na vývoj cien a vstupov, orgán dozoru uvádza, že

v súčasnom ekonomickom systéme je voľná tvorba cien. Podstatné však je, aby predávajúci

riadnym spôsobom informoval o predajnej cene platnej v okamihu ponuky. Platnou cenou

v okamihu ponuky je cena evidovaná v cenovej evidencii, ktorá musí byť totožná s cenou

výrobku či služby uvedenou na cenovke, cenníku, resp. v danom prípade na internetovej stránke

predávajúceho. Skutočná cena služby – kurzu na vodičskú skupinu B dňa 02.11.2016, uvedená

v cenníku kurzov účastníka konania (v Cenníku kurzov platnom od 01.09.2016 do 31.12.2016,

je uvedená cena kurzu B v hodnote 500,- Eur), však nebola totožná s cenou služby uvedenou

dňa 02.11.2016 na internetovej stránke účastníka konania ako predávajúceho

www.autoskola1.eu/clanok/akcia, kde predávajúci uvádzal akciu v znení: „AKCIOVÁ CENA

NA VODIČSKÚ SKUPINU B, 350,00€ ,PLATÍ DO KONCA DECEMBRA“. Z uvedeného je

jednoznačne zrejmé, že informácia o cene, ktorá bola uvedená dňa 02.11.2016 na internetovej

stránke predávajúceho, vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena (uvedená

v cenníku predávajúceho). K tvrdeniu, že aktuálne úpravy na webe zabezpečujú dodávateľským

spôsobom a snahou spoločnosti je realizovať zmeny promptne v rámci možností, orgán dozoru

uvádza, že uvedený argument je subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje účastníka konania

objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona. V súvislosti s uvedeným chce ešte orgán

dozoru poukázať na skutočnosť, že cena kurzu na vodičskú skupinu B v hodnote 350,00 € bola

preukázateľne uvedená na internetovej stránke predávajúceho dňa 02.11.2016 (print screen

tvorí súčasť podnetu spotrebiteľa), t.j. ešte po niekoľkých mesiacoch od zmeny skutočnej ceny,

nakoľko z predložených cenových evidencií účastníka konania vyplýva, že cena kurzu na

vodičskú skupinu B v hodnote 350,- € platila iba do 01.04.2016, kedy sa cena zvýšila na

hodnotu 390,- Eur a následne od 01.09.2016 na hodnotu 500,- Eur.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie používať nekalé

obchodné praktiky.

Zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2 písm. p) zákona o ochrane

spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo

vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo

spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi.

V zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to

pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

V zmysle § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa sa za nekalú obchodnú praktiku považuje

najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná

praktika podľa § 9.

V zmysle § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za

klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá,

alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného

spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu

výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.











konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola



02.02.2017 a dokladov predložených zo strany účastníka konania ako aj zo strany spotrebiteľa.


správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,

spôsob a následky porušenia povinnosti. Porušenie zákazu používania nekalých obchodných

praktík, v dôsledku ktorého môže spotrebiteľ urobiť rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré

by inak neurobil, hodnotí správny orgán ako závažné vzhľadom na možnosť privodenia ujmy

spotrebiteľovi. Nedodržaním odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho a klamlivým

konaním došlo ku zhoršeniu postavenia a právnej ochrany spotrebiteľa. Správny orgán

prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so

spotrebiteľom, je závažným zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Po

vyhodnotení charakteru nesprávnym, resp. nepravdivým spôsobom poskytnutej cenovej

informácie – akciovej ceny (ktorá vzbudzuje dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena) sa

pritom jedná o dôležitý údaj, ktorý spotrebiteľ zohľadňuje pri kvalifikovanom rozhodovaní sa

o obchodnej transakcii. Takéto konanie je o to závažnejšie, keď v jeho dôsledku môže dôjsť

k porušeniu ekonomického záujmu spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa totiž, na základe cenovej

informácie – akciovej ceny poskytnutej na internetovej stránke účastníka konania, môže

prihlásiť, resp. dostaviť na kurz ponúkaný účastníkom konania v domnení, že jeho cena, ktorá

mala platiť do konca decembra, je 350,- €, a pritom až neskôr sa dozvie jeho skutočnú cenu,

ktorá je vyššia (tak ako aj spotrebiteľ uvádza vo svojom podnete). Uvedeným konaním je tak

marený účel zákona vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených

práv spotrebiteľa je práve ochrana ekonomických záujmov. Z hľadiska posudzovania miery

zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal

v úvahu, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom

stanovené podmienky predaja výrobkov a poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých

zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.












číslo: P/0050/01/2017 dátum: 26.09.2017







účastníkovi konania: NAY a.s., Tuhovská 15, 830 06 Bratislava, IČO: 35 739 487,

kontrola vykonaná dňa 03.03.2017 v prevádzke NAY ELEKTRODOM, OC BORY MALL,

Lamač 6780, 841 03 Bratislava,


poskytovať písomné informácie uvedené v návodoch na použitie v kodifikovanej

podobe štátneho jazyka – pri výkone kontroly bolo inšpektormi Slovenskej obchodnej

inšpekcie zistené, že v priamej ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal vystavený 1 druh

výrobku – automatická práčka BOSCH, model 24261 BY, ku ktorému boli priložené

návody na použitie len v 8 cudzojazyčných mutáciách, bez ich prekladu do

kodifikovanej podoby štátneho jazyka,

čím došlo k porušeniu § 13 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

u k l a d á


(slovom: dvestopäťdesiat eur).






v prevádzke NAY ELEKTRODOM, OC BORY MALL, Lamač 6780, 841 03 Bratislava,

zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na prešetrenie spotrebiteľského podnetu evidovaného pod

č. 64/2017, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 03.03.2017.

Pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI zistené, že v priamej ponuke pre spotrebiteľa sa

nachádzal vystavený 1 druh výrobku – automatická práčka BOSCH, model 24261 BY, ku

ktorému boli priložené návody na použitie len v 8 cudzojazyčných mutáciách, bez ich prekladu

do kodifikovanej podoby štátneho jazyka.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako

predávajúci zodpovedá účastník konania.






V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov

bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol

vyjadriť k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania.


stanovenej orgánom dozoru nevyjadril. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo

dňa 03.03.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly p. A. – vedúci obchodného domu uviedol,

že k nedostatkom sa vyjadria do 10 dní.

Dňa 09.03.2017 bol orgánu dozoru doručený list zo dňa 06.03.2017 vo veci: „Vyjadrenie

k inšpekčnému záznamu vydanému pri kontrole vykonanej dňa 3.3.2017 v prevádzkarni NAY

Elektrodom OC Bory Mall Bratislava“, v ktorom p. Mgr. K. – Oddelenie služieb zákazníkom

uviedla, že dňa 03.03.2017 bola v prevádzkarni NAY Elektrodom OC Bory Mall, Lamač 6780,

841 03 Bratislava vykonaná kontrola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre

Bratislavský kraj. Kontrola bola zameraná na spotrebiteľský podnet č. 64/2017. Ďalej uviedla,

že v súlade so záväznými pokynmi v mene spoločnosti NAY, a.s. zasiela vyjadrenie

k zistenému nedostatku a jeho odstráneniu. Uvedené podanie preverili, žiaľ hovor pani D. sa

im nepodarilo dohľadať v záznamoch. V histórii hovorov na infolinku účastníka konania

preverovali hovor z telefónneho čísla p. D. (+421 ), ktoré uviedol pri kúpe tovaru. Chýbajúci

návod na použitie bol vo všetkých predajniach NAY k výrobku Bosch 24261 BY doplnený.

Chýbajúci návod na použitie v slovenskom jazyku zároveň okamžite po vykonaní kontroly

zaslali poštou p. D., viď. podací lístok v prílohe. V prípade potreby doplnenia ďalších

informácií k predmetnému podaniu sa môže orgán dozoru kedykoľvek obrátiť na účastníka

konania. Prílohu listu tvorí fotokópia podacieho lístka zo dňa 03.03.2017 adresovaného Ľ..

K uvedenému orgán dozoru uvádza, že účastník konania zistený protiprávny skutkový stav

žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. K tvrdeniu, že chýbajúci návod na použitie bol

vo všetkých predajniach NAY k výrobku Bosch 24261 BY doplnený ako aj zaslaný poštou

p. D., orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov (či už počas výkonu kontroly

alebo až následne po vykonanej kontrole) predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania

vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného

trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba

povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité

nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote

správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej

zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly.




V zmysle § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pri predaji

informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej

služby, o spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho

nesprávneho použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako

aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu

výrobku, spôsob a dobu jeho používania, je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto

informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný návod.

V zmysle § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa je stanovená povinnosť uvádzať písomne

poskytované informácie uvedené v § 10a až 12 v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.















03.03.2017.



spôsob a následky porušenia povinnosti. Bez zabezpečenia jednoznačných a zrozumiteľných

písomných informácií uvedených v návode na použitie v kodifikovanej podobe štátneho

jazyka, nemá spotrebiteľ k dispozícii základné informácie nutné k riadnemu užívaniu

predmetného výrobku. Uvedeným konaním je marený účel zákona vyjadrený v § 3 zákona

o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana práva na

informácie. Orgánom dozoru bola súčasne zohľadnená skutočnosť, že nedostatok sa zistil iba

v prípade vystaveného 1 druhu výrobku. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán

dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že

účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené

podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu




Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave

pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P.O. Box č. 5, 820 07 Bratislava 27

číslo: P/0056/01/2017 dátum: 22.09.2017


príslušný správny orgán, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších

predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov,


účastníkovi konania: WELD - EXPERT s. r. o., Vlčie hrdlo 50, 821 07 Bratislava,

IČO: 46 515 658,

kontrola vykonaná dňa 07.03.2017 v prevádzke Zváračky – brusivo WELD – EXPERT, Vlčie

hrdlo 50, 821 07 Bratislava,


umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi –

v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzke Zváračky – brusivo WELD –

EXPERT, Vlčie hrdlo 50, 821 07 Bratislava nenachádzal reklamačný poriadok na

viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi v žiadnej forme (na žiadosť nebol

účastníkom konania v čase kontroly predložený), čím došlo k porušeniu § 18 ods. 1

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

u k l a d á


(slovom: tristo eur).






v prevádzke Zváračky – brusivo WELD – EXPERT, Vlčie hrdlo 50, 821 07 Bratislava


Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č.

116/2017, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 07.03.2017.

Pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI zistené, že v čase výkonu kontroly sa

v kontrolovanej prevádzke Zváračky – brusivo WELD – EXPERT, Vlčie hrdlo 50, 821 07

Bratislava nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi

v žiadnej forme (na žiadosť nebol kontrolovanou osobou v čase kontroly predložený).

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako










K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania v stanovenej lehote nevyjadril.

Dňa 09.03.2017 bol orgánu dozoru doručený e-mail z adresy p. (ďalej len „e-mail zo dňa

09.03.2017“), v ktorom sa uvádzalo, že pred dvoma dňami u nich boli na kontrole inšpektori

SOI. Bolo im povedané, že do dvoch dní to majú nahlásiť na I-SOI, tak tak konajú. Zároveň

požiadali o následné informácie ako majú ďalej postupovať. Opravné kroky vykonali.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 07.03.2017 pri výkone kontroly prítomný p. O.

uviedol, že obsah inšpekčného záznamu berie na vedomie.




Ku skutočnosti uvádzanej v e-maile zo dňa 09.03.2017 orgán dozoru uvádza, že odstránenie

zistených nedostatkov, následne po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania,

ktorú mu ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z o štátnej kontrole vnútorného

trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného

zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené

nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie

a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je

relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania

za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly.

V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný spotrebiteľa riadne

informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu

uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom















stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 07.03.2017.



povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.

Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal v úvahu, že účastník konania ako

predávajúci je povinný pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb postupovať tak, aby pri

svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú

z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj

povinnosť umiestniť reklamačný poriadok byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi,

ktorá v danom prípade nebola naplnená. Pri nezabezpečení reklamačného poriadku na

viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi dochádza k oslabeniu pozície spotrebiteľa pri

uplatňovaní práv vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za vady a hrozí nedodržanie

niektorej z podmienok reklamácie. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv

spotrebiteľa chránených dotknutými zákonnými ustanoveniami. Účel sledovaný zákonom

o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa,

v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo na informácie v zákonom požadovanej miere

a úrovni, dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri

určovaní výšky pokuty za zistené protiprávne konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako

predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov,

resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na

akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.

Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na

základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia, za primeraný.










číslo: P/0104/01/2017 dátum: 18.09.2017





správnom konaní, v znení neskorších predpisov


účastníkovi konania: Central Hostels s. r. o., Farského 18, 851 01 Bratislava,

IČO: 46 699 201,

kontrola vykonaná dňa 05.05.2017 v prevádzke WILD ELEPHANTS HOSTEL, turistická

ubytovňa *, Františkánske nám. 8, Bratislava,


poskytovať služby v bežnej - predpísanej kvalite – pri výkone kontroly bolo

inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) zistené, že

v kontrolovanej prevádzke neboli poskytované ubytovacie služby v bežnej - predpísanej

kvalite, tzn. v kvalite ustanovenej Vyhláškou MH SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa

ustanovujú klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií

a tried (ďalej len „Vyhláška“), ktorou sa upravuje kategorizácia ubytovacích zariadení

a klasifikačné znaky na ich zaraďovanie do tried. Ubytovacie zariadenie WILD

ELEPHANTS HOSTEL, turistická ubytovňa *, Františkánske nám. 8, Bratislava

nespĺňalo

o všeobecné požiadavky:

§ 6 ods. 6 Vyhlášky – pri telefóne, ktorý je v ubytovacom zariadení na mieste

prístupnom hosťom (na recepcii) sa nenachádzal viacjazyčný a zrozumiteľný

návod na obsluhu, čísla kontaktov na políciu, lekársku a zdravotnú službu,

hasičskú jednotku a linku tiesňového volania,

o konkrétne klasifikačné znaky (príloha k Vyhláške: V. KLASIFIKAČNÉ ZNAKY

TURISTICKÝCH UBYTOVNÍ):

v časti 2. Ubytovacie priestory – Vybavenosť izieb – v kontrolovanej izbe číslo

SEDEM chýbal stôl, 4 stoličky, stojanový vešiak, uzatvárateľná nádoba na

odpadky a pohár na vodu,

v časti 3. Hygienické zariadenia – Umyvárne – v spoločnej umyvárni chýbala

pri každom umývadle elektrická zásuvka s označením napätia,

čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane


v znení neskorších predpisov,

poskytovať písomné informácie v zmysle § 10a ods. 1 písm. d) (cena služby)

v kodifikovanej podobe štátneho jazyka – pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI

zistené, že účastník konania ako predávajúci porušil povinnosť pred uzavretím zmluvy

spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom v kodifikovanej podobe štátneho

jazyka oznámiť predajnú cenu služby (ubytovania), keď vo svojom cenníku služieb

uviedol informácie týkajúce sa ubytovania, na ktoré sa vzťahujú uvádzané ceny, len

v cudzojazyčnej mutácii, a to v anglickom jazyku (OUR PRICES FOR MAY: 4 bed

dorm - SUNDAY – THURSDAY: 18 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 20 EUR; 8 bed

dorm - SUNDAY – THURSDAY: 17 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 19 EUR; 10 bed

dorm ensuite - SUNDAY – THURSDAY: 16 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 18 EUR),

čím došlo k porušeniu § 13 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov,

u k l a d á


(slovom: tristopäťdesiat eur).





Dňa 05.05.2017 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke WILD ELEPHANTS HOSTEL,

turistická ubytovňa *, Františkánske nám. 8, Bratislava, zameranú na preverenie zaradenia

a označenia ubytovacieho zariadenia do kategórií a tried v súvislosti s požiadavkami Vyhlášky,

na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o ochrane spotrebiteľa“) a zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom

zázname z kontroly zo dňa 05.05.2017.

Pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI zistené, že v kontrolovanej prevádzke neboli

poskytované ubytovacie služby v bežnej - predpísanej kvalite, tzn. v kvalite ustanovenej

Vyhláškou, ktorou sa upravuje kategorizácia ubytovacích zariadení a klasifikačné znaky na ich

zaraďovanie do tried. Ubytovacie zariadenie WILD ELEPHANTS HOSTEL, turistická

ubytovňa *, Františkánske nám. 8, Bratislava nespĺňalo

o všeobecné požiadavky:

§ 6 ods. 6 Vyhlášky – pri telefóne, ktorý je v ubytovacom zariadení na mieste

prístupnom hosťom (na recepcii) sa nenachádzal viacjazyčný a zrozumiteľný

návod na obsluhu, čísla kontaktov na políciu, lekársku a zdravotnú službu,

hasičskú jednotku a linku tiesňového volania,

o konkrétne klasifikačné znaky (príloha k Vyhláške: V. KLASIFIKAČNÉ ZNAKY

TURISTICKÝCH UBYTOVNÍ):

v časti 2. Ubytovacie priestory – Vybavenosť izieb – v kontrolovanej izbe číslo

SEDEM chýbal stôl, 4 stoličky, stojanový vešiak, uzatvárateľná nádoba na

odpadky a pohár na vodu,

v časti 3. Hygienické zariadenia – Umyvárne – v spoločnej umyvárni chýbala

pri každom umývadle elektrická zásuvka s označením napätia.

Pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI tiež zistené, že účastník konania ako predávajúci

porušil povinnosť pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom

v kodifikovanej podobe štátneho jazyka oznámiť predajnú cenu služby (ubytovania), keď vo

svojom cenníku služieb uviedol informácie týkajúce sa ubytovania, na ktoré sa vzťahujú

uvádzané ceny, len v cudzojazyčnej mutácii, a to v anglickom jazyku (OUR PRICES FOR

MAY: 4 bed dorm - SUNDAY – THURSDAY: 18 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 20 EUR;

8 bed dorm - SUNDAY – THURSDAY: 17 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 19 EUR; 10 bed

dorm ensuite - SUNDAY – THURSDAY: 16 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 18 EUR).

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. b) a § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa,

za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.











stanovenej orgánom dozoru nevyjadril a zistený protiprávny skutkový stav žiadnym



výkone kontroly p. J. – konateľ (skončenie funkcie dňa 01.06.2017) uviedol, že zistené

nedostatky odstránia v dohodnutej napísanej dobe.

K uvedenému vyjadreniu osoby prítomnej pri výkone kontroly orgán dozoru uvádza, že

odstránenie zistených nedostatkov (následne po vykonanej kontrole) predstavuje zákonnú

povinnosť účastníka konania vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z.


niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia

je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo

vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch

v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa

objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase

kontroly.




V zmysle § 4 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný poskytovať

služby v bežnej kvalite. Kvalitu poskytovania ubytovacích služieb predpisuje osobitný právny

predpis, ktorým je Vyhláška MH SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú klasifikačné znaky

na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií a tried, tzn. poskytovateľ ubytovacích

služieb je povinný poskytovať ubytovacie služby aspoň v rozsahu a na úrovni požiadaviek cit.

vyhlášky.

V zmysle § 10a ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pred

uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým,

ako spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu

výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť predajnú

cenu výrobku alebo služby alebo, ak vzhľadom na povahu výrobku alebo služby nemožno cenu

primerane určiť vopred, spôsob, akým sa vypočíta, ako aj náklady na dopravu, dodanie,

poštovné a iné náklady a poplatky, alebo ak tieto náklady a poplatky nemožno určiť vopred,

skutočnosť, že do celkovej ceny môžu byť zarátané takéto náklady a poplatky.

V zmysle § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa je stanovená povinnosť uvádzať písomne

poskytované informácie uvedené v § 10a až 12 v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.









zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00,- €.






05.05.2017.



spôsob a následky porušenia povinnosti. Neposkytnutím ubytovacích služieb v kvalite

zodpovedajúcej osobitnému predpisu bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu

zákonom o ochrane spotrebiteľa. Ďalej orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na

možné následky zisteného protiprávneho konania spočívajúce v tom, že spotrebiteľ nedostáva

za vynaložené finančné prostriedky, ktoré uhradí ako cenu ubytovania adekvátnu protihodnotu

v kvalitne poskytnutých ubytovacích službách, zodpovedajúcich príslušnej kategórii a triede

zvoleného ubytovacieho zariadenia. Ďalej správny orgán prihliadol na to, že bez oznámenia

predajnej ceny poskytovanej služby účastníka konania, ktorou je ubytovanie, jednoznačným

a zrozumiteľným spôsobom v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, nemá spotrebiteľ práve

v kodifikovanej podobe štátneho jazyka k dispozícii základné cenové informácie týkajúce sa

ubytovania (účastníkom konania poskytnuté informácie týkajúce sa ubytovania, na ktoré sa

vzťahujú účastníkom konania uvedené ceny, len v cudzojazyčnej mutácii, a to v anglickom

jazyku sú nedostatočné). Uvedeným konaním teda nebol v plnej miere zabezpečený resp.

dosiahnutý účel zákona vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý

spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov, ktoré

bolo uvedeným konaním účastníka konania ohrozené, resp. porušené. Z hľadiska posudzovania

miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav

vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom

stanovené podmienky poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne,

tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení

a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe

správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených

dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.









číslo: P/0117/01/2017 dátum: 31.08.2017







účastníkovi konania: Daniel Hetteš, Lotyšská 6, 821 06 Bratislava – Podunajské Biskupice,

IČO: 17 483 549,

kontrola vykonaná dňa 23.03.2017 v prevádzke Krčma - občerstvenie, Rajská 19, Bratislava,


na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť obchodné meno

a miesto podnikania fyzickej osoby, meno a priezvisko osoby zodpovednej za

činnosť prevádzkarne, prevádzkovú dobu určenú pre spotrebiteľa – v súvislosti

s vykonanou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaná prevádzka – Krčma - občerstvenie,

Rajská 19, Bratislava nebola v čase kontroly na vhodnom a trvale viditeľnom mieste

označená obchodným menom a miestom podnikania fyzickej osoby, menom

a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne ani prevádzkovou dobou

určenou pre spotrebiteľa, čím došlo k porušeniu § 15 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedené obchodné meno

a miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja a názov

výrobkov – v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že na vykonaný kontrolný

nákup (0,3 l čapovaná kofola á 0,46 €/0,3 l a 0,3 l čapované pivo Stein 12 % á 0,67

€/0,3 l) vydal predávajúci doklad o kúpe (paragón) č. 016379, ktorý neobsahoval všetky

zákonom predpísané náležitosti, nakoľko v doklade o kúpe nebolo uvedené obchodné

meno a miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja a názov

výrobkov, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. a), b), c), d) zákona č. 250/2007 Z.


o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

u k l a d á


(slovom: dvesto eur).





Dňa 23.03.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu v prevádzke

Krčma - občerstvenie, Rajská 19, Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z.


o priestupkoch v znení neskorších predpisov a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa,

evidovaného pod č. 153/2017. Výsledok vykonanej kontroly je popísaný v inšpekčnom

zázname z kontroly zo dňa 23.03.2017.

V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaná prevádzka – Krčma -

občerstvenie, Rajská 19, Bratislava nebola v čase kontroly na vhodnom a trvale viditeľnom

mieste označená obchodným menom a miestom podnikania fyzickej osoby, menom

a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne ani prevádzkovou dobou určenou

pre spotrebiteľa.

V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo tiež zistené, že na vykonaný kontrolný nákup (0,3 l

čapovaná kofola á 0,46 €/0,3 l a 0,3 l čapované pivo Stein 12 % á 0,67 €/0,3 l) vydal predávajúci

doklad o kúpe (paragón) č. 016379, ktorý neobsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti,

nakoľko v doklade o kúpe nebolo uvedené obchodné meno a miesto podnikania fyzickej

osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja a názov výrobkov.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 15 ods. 1 písm. a), b) a c) a § 16 ods. 1 písm. a), b),

c), d) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.


konania listom zo dňa 21.07.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa

31.07.2017.






stanovenej orgánom dozoru nevyjadril. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo

dňa 23.03.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly podnikateľ p. Daniel Hetteš uviedol, že

prevádzku doznačil a kasu mu ukradli a novú zatiaľ nemá.

K uvedenému správny orgán uvádza, že účastník konania zistený protiprávny skutkový stav

žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. Vyjadrenie účastníka konania, a síce, že došlo

ku krádeži kasy a novú zatiaľ nemá, hodnotí orgán dozoru ako právne irelevantné, nemajúce

vplyv na posúdenie skutkového stavu a jeho právnu kvalifikáciu. V zmysle ustanovenia § 16

ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe

výrobku alebo o poskytnutí služby, ktorý obsahuje zákonom predpísané náležitosti, pričom pre

posúdenie splnenia uvedenej povinnosti predávajúceho nie je rozhodujúce, či je doklad o kúpe

vydaný z ERP alebo ako paragón, faktúra a pod. Vykonanou kontrolou bolo preukázateľne

zistené, že účastníkom konania vydaný doklad o kúpe (paragón) neobsahoval všetky zákonom

predpísané náležitosti, nakoľko v predmetnom doklade o kúpe nebolo uvedené obchodné meno

a miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja a názov výrobkov.

Neuvedením všetkých zákonom požadovaných náležitostí v doklade o kúpe tak došlo

k porušeniu zákona o ochrane spotrebiteľa. K vyjadreniu účastníka konania, že prevádzku

doznačil, orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov (následne po vykonanej

kontrole) predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania vyplývajúcu z ustanovenia

§ 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany

spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle

uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť

zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich

odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však

nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za

protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly.




V zmysle § 15 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa na vhodnom a trvale viditeľnom mieste

prevádzkarne musí byť uvedené

a) obchodné meno a sídlo predávajúceho alebo miesto podnikania fyzickej osoby,

b) meno a priezvisko osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne,

c) prevádzková doba určená pre spotrebiteľa,

V zmysle § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať

spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené

a) obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby,

b) adresa prevádzkarne,

c) dátum predaja,

d) názov a množstvo výrobku alebo druh služby,









zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 €. Na základe zisteného

skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka konania neboli splnené

zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení uvedených vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení

dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole

a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 23.03.2017.



spôsob a následky porušenia povinnosti. V dôsledku neoznačenia prevádzkarne zákonom

stanovenými údajmi (obchodné meno a miesto podnikania fyzickej osoby, meno a priezvisko

osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne, prevádzková doba určená pre spotrebiteľa)

spotrebiteľovi neboli na vhodnom a trvale viditeľnom mieste poskytnuté základné informácie

slúžiace na riadnu identifikáciu predávajúceho a kontakt s ním. Spotrebiteľ nebol riadne

informovaný o osobe predávajúceho a ani o zodpovednej osobe, ktoré sú dôležité z hľadiska

možného uplatnenia si zodpovednosti za vady, pričom predávajúci spotrebiteľov neinformoval

ani o prevádzkovej dobe, ktorá je pre spotrebiteľa dôležitá napr. aj z toho hľadiska, aby sa na

prevádzku nedostavil v čase, kedy je zatvorená, čím by mu zbytočne vznikli náklady súvisiace

s dopravou. Doklad o kúpe výrobku je potvrdením existencie záväzkového vzťahu - kúpnej

zmluvy pri predaji medzi predávajúcim a kupujúcim, tzn. spotrebiteľom. Je relevantným

dokladom, ktorý má zásadný význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady. Vydanie

dokladu o kúpe výrobku, ktorý neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti (v danom

prípade neuvedenie obchodného mena a miesta podnikania fyzickej osoby, adresy

prevádzkarne, dátumu predaja a názvu výrobkov), je spôsobilé sťažiť spotrebiteľovi uplatnenie

reklamácie na prípadné vady výrobku, resp. kontrolu správnosti jeho účtovania. Vyššie

uvedenými konaniami teda nebol v plnej miere zabezpečený resp. dosiahnutý účel zákona

vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného

má právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov, ktoré boli uvedeným konaním

účastníka konania ohrozené, resp. porušené. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán

dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že

účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené

podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu













číslo: P/0182/01/2016 dátum: 22.09.2017



o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších

predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov,


účastníkovi konania: Sportsdirect.com Slovakia s. r. o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava,

IČO: 47 240 458,

kontrola vykonaná dňa 23.06.2016 v prevádzke Sportsdirect.com, Avion Shopping Park,

Ivanská cesta 12, 821 04 Bratislava,


poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho

zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie uplatnenej počas prvých 12 mesiacov od kúpy – pri výkone kontroly bolo zistené, že

predávajúci vybavil reklamáciu spotrebiteľa p. M., uplatnenú dňa 09.04.2016

(Reklamačný protokol č. 473/2016/146 zo dňa 09.04.2016), zameranú na kvalitatívne

nedostatky výrobku obuv Adidas Daily Team Leather pánske tenisky, kód 11324301280

v hodnote 50,00 €, zakúpeného dňa 13.06.2015, zamietnutím (v Reklamačnom

protokole č. 473/2016/146 je ako dátum vybavenia reklamácie uvedený 09.05.2016; ako

dátum prevzatia vybavenej reklamácie je uvedený 28.05.2016), pričom neposkytol

spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie

najneskôr do 14 dní odo dňa jej vybavenia (spotrebiteľovi bol dňa 10.05.2016 zaslaný

iba záver z Odborného vyjadrenia č. 248/2016, t.j. strana č. 3 predmetného vyjadrenia),

čím došlo k porušeniu § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov,

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 250 ,- €, (slovom: dvestopäťdesiat eur).






v prevádzke Sportsdirect.com, Avion Shopping Park, Ivanská cesta 12, 821 04 Bratislava,


Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa p. M., evidovaného

pod č. 507/2016, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa

23.06.2016.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci vybavil reklamáciu spotrebiteľa p. M.,

uplatnenú dňa 09.04.2016 (Reklamačný protokol č. 473/2016/146 zo dňa 09.04.2016),

zameranú na kvalitatívne nedostatky výrobku obuv Adidas Daily Team Leather pánske tenisky,

kód 11324301280 v hodnote 50,00 €, zakúpeného dňa 13.06.2015, zamietnutím (v

Reklamačnom protokole č. 473/2016/146 je ako dátum vybavenia reklamácie uvedený

09.05.2016; ako dátum prevzatia vybavenej reklamácie je uvedený 28.05.2016), pričom

neposkytol spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie

najneskôr do 14 dní odo dňa jej vybavenia (spotrebiteľovi bol dňa 10.05.2016 zaslaný iba záver

z Odborného vyjadrenia č. 248/2016, t.j. strana č. 3 predmetného vyjadrenia).

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré

zodpovedá účastník konania.

Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom

zo dňa 19.05.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa 22.05.2017.



vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania vyjadril listom

zo dňa 04.09.2017, doručeným orgánu dozoru dňa 11.09.2017, v ktorom uviedol, že v zákone

č. 250/2007, paragraf 12, odstavec 6 sa píše, že predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi

kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie. Spotrebiteľ od nich

nedostal iba záver, ako to uvádza. Je pravda, že mu nebola poskytnutá prvá strana, kde je

napísané „Odborné posúdenie“ a je pravda, že mu nebola poskytnutá posledná strana, kde sú

fotografie obuvi, no bola mu poskytnutá strana, kde je odborné posúdenie chýb obuvi súdnym

znalcom a z nej vyplývajúci záver. Je tam úradná pečiatka a podpis znalca a rovnako

zaevidovanie posúdenia v denníku znalca pre spätné vystopovanie. Toto je podľa názoru

účastníka konania dostatočné informovanie spotrebiteľa o odôvodnení zamietnutia reklamácie.

Navyše bola spotrebiteľovi pri preberaní reklamácie vyhotovená na jeho žiadosť kompletná

kópia odborného posúdenia (teda aj s titulnou stranou a fotografiami). V prílohe účastník

konania zasiela scan dokumentu, ktorý zákazník obdržal v zákonnej lehote.

Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 23.06.2016 osoba prítomná

pri výkone kontroly – manažér p. R. uviedol, že na základe pochybenia z ich strany sa rozhodli

vrátiť hotovosť vo výške reklamovanej obuvi.




K vyjadreniu účastníka konania orgán dozoru uvádza, že v zmysle § 18 ods. 6 zákona o ochrane

spotrebiteľa je predávajúci povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia

odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie.

Náležitosti odborného posúdenia sú taxatívnym spôsobom stanovené v ustanovení § 18a ods. 1

zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého „Odborné posúdenie musí obsahovať a)

identifikáciu osoby, ktorá vykonáva odborné posúdenie, b) presnú identifikáciu posudzovaného

výrobku, c) popis stavu výrobku, d) výsledok posúdenia, e) dátum vyhotovenia odborného

posúdenia.“ Vzhľadom k vyššie uvedenému je orgán dozoru názoru, že pre splnenie povinnosti

predávajúceho vyplývajúcej z ustanovenia § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j.

poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie

v zákonom stanovenej lehote, nepostačuje poskytnutie iba niektorej jeho časti spotrebiteľovi,

ako tomu bolo v danom prípade, keď spotrebiteľovi bola listom „Výzva na vyzdvihnutie

reklamácie“ zo dňa 08.05.2016 zaslaná iba jedna strana odborného posúdenia (konkrétne strana

č. 3), informujúca spotrebiteľa o výsledku posúdenia (2. Posúdenie chýb), jeho závere

s uvedením dátumu vyhotovenia odborného posúdenia a identifikácii osoby, ktorá vykonáva

odborné posúdenie, a to predovšetkým z dôvodu, že v tomto prípade v danej časti odborného

posúdenia, ktorá bola poskytnutá spotrebiteľovi, absentovali zákonom stanovené náležitosti,

a to presná identifikácia posudzovaného výrobku a popis stavu výrobku. Účastník konania pri

výkone kontroly dňa 23.06.2016 predložil orgánu dozoru kópiu celého znenia Odborného

vyjadrenia č. 248/2016, pričom tieto údaje (presná identifikácia posudzovaného výrobku a

popis stavu výrobku) sú v ňom obsiahnuté, a to na str. 2 tohto vyjadrenia, ktorá však

spotrebiteľovi poskytnutá nebola. Orgán dozoru zároveň dodáva, že vyššie uvedený názor

správneho orgánu podporuje i fakt, že v zmysle § 18a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa sa

neprihliada na odborné posúdenie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1 (viď vyššie).

Nakoľko bolo orgánu dozoru predložené kompletné znenie odborného vyjadrenia, ktoré spĺňalo

zákonom stanovené náležitosti, nie je možné účastníka konania postihovať pre porušenie

povinnosti vybaviť reklamáciu výrobku, ktorú spotrebiteľ uplatnil počas prvých 12 mesiacov

od kúpy zamietnutím len na základe odborného posúdenia, nakoľko reklamácia spotrebiteľa

uplatnená počas prvých 12 mesiacov od kúpy bola preukázateľne zamietnutá na základe

odborného posúdenia. Účastník konania je však v predmetnom správnom konaní postihovaný

pre nesplnenie povinnosti poskytnúť spotrebiteľovi kópiu tohto odborného posúdenia

odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie

uplatnenej počas prvých 12 mesiacov od kúpy. Účastník konania síce v predmetnom vyjadrení

uviedol, že spotrebiteľovi bola pri preberaní reklamácie vyhotovená na jeho žiadosť kompletná

kópia odborného posúdenia (teda aj s titulnou stranou a fotografiami), avšak z dokladu

predloženého pri výkone kontroly – Reklamačný protokol č. 473/2016/146 vyplynulo, že

spotrebiteľ si predmetnú reklamáciu na základe písomnej výzvy na prevzatie plnenia prevzal

až dňa 28.05.2016, tzn. k odovzdaniu kompletného odborného posúdenia (navyše až na žiadosť

spotrebiteľa) došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehote 14 dní odo dňa vybavenia

reklamácie. Orgán dozoru zdôrazňuje, že skutočnosť, že spotrebiteľovi nebolo poskytnuté

kompletné odborné posúdenie (Odborné vyjadrenie č. 248/2016), nespochybňuje ani účastník

konania vo svojom vyjadrení zo dňa 04.09.2017. Orgán dozoru má za to, že vykonanou

kontrolou bolo preukázateľne zistené porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 18

ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa tak, ako je špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil

počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na

základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od

spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s

odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného

posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia

reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.

V súlade s ustanovením § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa sa odborným posúdením

rozumie písomné vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou

alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie

záručných opráv (určenej osoby).

V zmysle § 18a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa odborné posúdenie musí obsahovať

a) identifikáciu osoby, ktorá vykonáva odborné posúdenie,

b) presnú identifikáciu posudzovaného výrobku,

c) popis stavu výrobku,

d) výsledok posúdenia,

e) dátum vyhotovenia odborného posúdenia.

V zmysle § 18a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa na odborné posúdenie, ktoré neobsahuje

náležitosti podľa odseku 1, sa neprihliada.





vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskej únie v oblasti

ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený,

je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane

spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému

subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 eur.






23.06.2016 a z predložených dokladov.



spôsob a následky porušenia povinnosti. Nedodržanie zákonného postupu pri vybavovaní

reklamácií je spôsobilé sťažiť spotrebiteľovi vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich zo

zodpovednosti predávajúceho za vady predávaných výrobkov. Účelom zákonnej úpravy

podmieňujúcej zamietnutie vady doloženým odborným posúdením je poskytnúť ochranu

spotrebiteľovi pred zbytočnými nákladmi súdneho konania v prípadoch neodôvodneného

zamietnutia reklamácie zo strany predávajúceho. Bez predloženia odborného posúdenia

k neuznanej reklamácii nevie spotrebiteľ sám objektívne posúdiť oprávnenosť zamietnutia

reklamácie. Na základe toho je spotrebiteľ nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou,

zvyšuje sa jeho ekonomické zaťaženie a tým je marený účel zákona vyjadrený v § 3 zákona

o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana jeho

ekonomických záujmov. I keď v danom prípade bola spotrebiteľovi poskytnutá časť odborného

vyjadrenia, v ktorej bol uvedený výsledok posúdenia, pre absenciu zákonnej náležitosti

odborného posúdenia, a to presnej identifikácie posudzovaného výrobku, mohol mať

spotrebiteľ v danom prípade odôvodnenú pochybnosť, či sa predmetné odborné posúdenie

(resp. jeho časť, ktorá mu bola poskytnutá), vzťahuje práve k jeho reklamácii. Nakoľko však

účastník konania pri výkone kontroly preukázal orgánu dozoru, že predmetné odborné

posúdenie sa vzťahovalo k reklamovanému výrobku, napriek vyššie uvedenému sa orgán

dozoru rozhodol pri určovaní výšky pokuty prihliadnuť na skutočnosť, že spotrebiteľovi bola

v danom prípade poskytnutá časť odborného posúdenia informujúca spotrebiteľa o výsledku

posúdenia, jeho závere a identifikácii osoby, ktorá vykonala odborné posúdenie, ako aj na

skutočnosť, že spotrebiteľovi bola dodatočne pri preberaní reklamácie poskytnutá kompletná

fotokópia odborného vyjadrenia. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru

pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom

stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých

zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.












číslo: P/0326/01/2016 dátum: 28.09.2017







účastníkovi konania: SLOVEPO, s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava,

IČO: 46 787 992,

kontrola vykonaná dňa 04.08.2016, 04.10.2016 a 11.11.2016 v prevádzke domáce potraviny,

Jégeho 10, 821 08 Bratislava,

pre porušenie zákazu používania nekalých obchodných praktík formou klamlivého

konania

s prihliadnutím na zistenia pri výkone kontroly, vyjadrenie ku kontrole (dňa 11.08.2016

bol orgánu dozoru doručený (zaevidovaný 12.08.2016) e-mail z adresy s., ktorého

prílohu tvoril list označený ako Podanie vysvetlenia ku kontrole konanej dňa 4.8.2016

(ďalej aj „vyjadrenie ku kontrole“) a dokladov predložených spotrebiteľkou v podnete

bolo zistené, že dňa 09.07.2016 sa na prevádzke domáce potraviny, Jégeho 10, 821 08

Bratislava nachádzali dva druhy výrobkov označené jednotkovou cenou na cenovke

nasledovne: Pikantná klobása Gašparík 6,90 €/kg a Pravá údená slanina Bognár 4,90€/

kg, zakúpených spotrebiteľkou dňa 09.07.2016 (bloček v OB: 118 485,

DKP:1002023583573004), pričom spotrebiteľke boli predmetné výrobky v doklade

o kúpe účtované nasledovne: 0,148 kg Pravá údená slanina Bognár v cene 1,02 € á

6,90/kg a 0,214 kg Pikantná klobása Gašparík v cene 1,58 á 7,40/kg. Z uvedeného

vyplýva, že informácia o cene, ktorá bola uvedená na cenovke výrobkov dňa

09.07.2016, vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci

v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu

o cene výrobkov, ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok,

že tento urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím došlo

k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene výrobku, ktoré je spôsobilé

ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, t.j. nerešpektovaniu zákazu používania

nekalých obchodných praktík. Uvedeným konaním došlo porušeniu § 4 ods. 2 písm. c)

v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

u k l a d á


(slovom: päťsto eur).





Dňa 04.08.2016, 04.10.2016 a 11.11.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie

(ďalej len „SOI“) kontrolu v prevádzke domáce potraviny, Jégeho 10, 821 08 Bratislava

zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. 671/2016 a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane


v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktorej výsledok je

popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 04.08.2016 v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa

04.10.2016 – došetrenie a v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 11.11.2016 inšpekčný

záznam – Dodatok.

Dňa 11.08.2016 bol orgánu dozoru doručený (zaevidovaný 12.08.2016) e-mail z adresy s.,

ktorého prílohu tvoril list označený ako Podanie vysvetlenia ku kontrole konanej dňa 4.8.2016.

S prihliadnutím na zistenia pri výkone kontroly, vyjadrenie ku kontrole a dokladov

predložených spotrebiteľkou v podnete bolo zistené, že dňa 09.07.2016 sa na prevádzke

domáce potraviny, Jégeho 10, 821 08 Bratislava nachádzali dva druhy výrobkov označené

jednotkovou cenou na cenovke nasledovne: Pikantná klobása Gašparík 6,90 €/kg a Pravá

údená slanina Bognár 4,90€/ kg, zakúpených spotrebiteľkou dňa 09.07.2016 (bloček v OB:

118 485, DKP:1002023583573004), pričom spotrebiteľke boli predmetné výrobky v doklade

o kúpe účtované nasledovne: 0,148 kg Pravá údená slanina Bognár v cene 1,02 € á 6,90/kg a

0,214 kg Pikantná klobása Gašparík v cene 1,58 á 7,40/kg. Z uvedeného vyplýva, že informácia

o cene, ktorá bola uvedená na cenovke výrobkov dňa 09.07.2016, vzbudzovala dojem, že cena

je nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal

nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene výrobkov, ktorá bola spôsobilá uviesť

spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že tento urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,

ktoré by inak neurobil, čím došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene

výrobku, ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, t.j. nerešpektovaniu

zákazu používania nekalých obchodných praktík.

Uvedeným konaním účastníka konania došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na

ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako


Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom

zo dňa 09.06.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa 16.06.2017.

Listom zo dňa 28.08.2017, ktorý bol zaslaný účastníkovi konania do aktivovanej elektronickej

schránky účastníka konania a doručený v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej

podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(zákon o e-Governmente) dňa 15.09.2017, bol účastník konania upovedomený o oprave

oznámenia o začatí správneho konania.




K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania v stanovenej lehote nevyjadril.

Vo vyjadrení ku kontrole účastník konania uviedol, že dňa 04.08.2016 bola na ich prevádzkarni

vykonaná kontrola inšpektormi SOI na základe podania spotrebiteľky evidovaného pod č.

671/2016, za účelom prešetrenia cenových informácií. Došlo k nesúladu cenovky k ponúkaným

druhom výrobkov a účtovaním cez registračnú pokladňu. Ceny výrobkov prechádzajú do

registračnej poklade cez informačný systém, kde zmenu ceny vykoná na základe rozhodnutia

vedenia spoločnosti, osoba poverená správou cien na predajni. To znamená, že poverená osoba

zmení cenu na centrále a informuje predajňu o tejto skutočnosti. Personál na predajni vytlačí

cenovku z informačného systému a vymení za pôvodnú. Personál nemá možnosť akokoľvek

zasiahnuť do ceny. Problém nastal tak, že personál cenovku vymenil, ale pri umývaní podnosov,

na ktorých je uložený tovar, došlo k zapadnutiu cenovky medzi lištu. Personál si túto

skutočnosť všimol, ale pri plnení ostatných povinností zaradil pôvodnú starú cenovku, ktorá už

neplatila. Chybou neoverenia si správnej ceny došlo k uvedenej nezrovnalosti medzi cenovkou

a nablokovanou cenou voči spotrebiteľke. Pochybenie z ich strany ho veľmi mrzí, prijali

opatrenia, aby k podobnej nezrovnalosti už nedošlo. Za uvedené nesprávne účtovanie sa touto

cestou zákazníčke ospravedlňuje personál predajne, ako aj vedenie spoločnosti. K chybe

nedošlo vedome, v žiadnom prípade s cieľom oklamať zákazníka. Účastník konania by sa rád

zákazníčke ospravedlnil osobne, ako aj finančne odškodnil za nesprávne účtovaný nákup.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 04.08.2016 p. Z. uviedla, že dáva svoje

telefónne číslo, aby sa pani ozvala a chce vyriešiť reklamáciu k spokojnosti zákazníčky.

Cenovú evidenciu tovarov zašle na SOI.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 04.10.2016 – došetrenie p. Z. uviedla, že

zabezpečili a stále budú zabezpečovať správne cenové informácie na ponúkané výrobky.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 11.11.2016 inšpekčný záznam – Dodatok p.

M. uviedla, že obsah inšpekčného záznamu berie na vedomie.




Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole orgán dozoru uvádza, že uvádzané

skutočnosti nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za zistený nedostatok. K tvrdeniam

uvádzaným vo vyjadrení, orgán dozoru poukazuje, že účastník konania ako predávajúci

zodpovedá za dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa objektívne, teda bez

ohľadu na subjektívne príčiny vzniku zisteného nedostatku. Rovnako i skutočnosť, že

k pochybeniu nedošlo vedome je so zreteľom na objektívnu zodpovednosť účastníka konania

irelevantná. Pre úplnosť orgán dozoru poukazuje, že zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje

pokutu odpustiť, či ako sankciu použiť napr. pokarhanie, upozornenie, napomenutie a pod.

V zmysle čl. 2 ods. 2 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky,

v platnom znení, sú štátne orgány oprávnené konať iba na základe ústavy, v jej medziach

a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Účastník konania sa dopustil protiprávneho

konania a tým naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, pričom so zreteľom na vyššie

uvedené, orgán dozoru nemá možnosť pokutu za zistené protiprávne konanie odpustiť. Ku

skutočnosti, že prijali opatrenia, aby k podobnej nezrovnalosti už nedošlo, orgán dozoru

uvádza, že táto skutočnosť nemá vplyv na zodpovednosť účastníka konania, nakoľko

odstránenie zistených nedostatkov predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania

vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného

trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba

povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité

nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote

správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej

zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav, zistený v čase kontroly.

Ku skutočnostiam uvádzaným do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 04.08.2016 a do

vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 04.10.2016 – došetrenie p. Z., orgán dozoru

uvádza, že účastník konania sa konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

dopustil porušenia zákazu používania nekalých obchodných praktík, teda porušenia zákona

o ochrane spotrebiteľa. Prijatie následných opatrení na odstránenie zisteného nedostatku

účastníka konania nezbavuje zodpovednosti za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, ako

už orgán dozoru uviedol vyššie, zodpovedá účastník konania ako predávajúci objektívne.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie používať nekalé

obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2 písm. p) zákona o ochrane

spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo

vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo

spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi.

V zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to

pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

V zmysle § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa sa za nekalú obchodnú praktiku považuje

najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná

praktika podľa § 9.

V zmysle § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za

klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá,

alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného

spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu

výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.










https://slov-lex.sk/static/SK/ZZ/2007/250/20150101.html#paragraf-8

https://slov-lex.sk/static/SK/ZZ/2007/250/20150101.html#paragraf-9


konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia zákona

o ochrane spotrebiteľa uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť

účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal

najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo

dňa 04.08.2016 v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 04.10.2016 – došetrenie a v spojení

s inšpekčným záznamom zo dňa 11.11.2016 inšpekčný záznam – Dodatok, z vyjadrenia ku

kontrole a z dokladov predložených spotrebiteľkou v podnete.



povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán

dozoru vzal v úvahu, že použitím nekalej obchodnej praktiky, ktorá je zakázaná, boli porušené

práva spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Predávajúci v rozpore

s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene výrobku,

ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že spotrebiteľ urobí

rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Nedodržaním odbornej

starostlivosti zo strany predávajúceho a klamlivým konaním došlo k zhoršeniu postavenia

a právnej ochrany spotrebiteľa. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej

obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom, je závažným zásahom do práv spotrebiteľa

chránených zákonom. V § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je deklarované právo

spotrebiteľa na informácie a na ochranu ekonomických záujmov, ktoré bolo uvedeným

konaním účastníka konania porušené. Orgán dozoru vzal do úvahy aj skutočnosť, že práve cena

výrobku je jednou zo základných informácií, ktorú spotrebiteľ potrebuje k svojmu rozhodnutiu

uskutočniť obchodnú transakciu. Informácia o cene predávaného výrobku, ktorá bola v danom

prípade uvedená nesprávne, resp. nepravdivo, pritom prestavuje informáciu, ktorú spotrebiteľ

zohľadňuje pri každom kvalifikovanom rozhodovaní sa pri kúpe výrobku. Z hľadiska

posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny

skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky

zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov a poskytovania služieb, za dodržiavanie

ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich

porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih

uložený na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za

primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa








číslo: P/0385/01/2016 dátum: 22.09.2017







účastníkovi konania: Terra Moda, s.r.o., Obchodná 68/A, 811 06 Bratislava, IČO: 35 865 580,

kontrola vykonaná dňa 11.12.2016 v prevádzke TERRANOVA – textil, Aupark, Einsteinova

18, Bratislava,


pri zamietnutí reklamácie uplatnenej po 12 mesiacoch od kúpy uviesť na doklade

o vybavení reklamácie, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné

posúdenie – pri výkone kontroly bolo zistené, že spotrebiteľ p. M. si dňa 07.09.2016

uplatnil reklamáciu zameranú na kvalitatívne nedostatky výrobkov – Nohavice

100033842718 1 v hodnote 14,99 € a Tricko 100035156959 v hodnote 5,99 €,

zakúpených dňa 24.01.2015. K predmetnej reklamácii bol vystavený doklad –

Reklamačný lístok, číslo: 0045696 (resp. 0045695) zo dňa 07.09.2016, ktorým

predávajúci reklamáciu spotrebiteľa zamietol bez uvedenia komu, môže spotrebiteľ

zaslať výrobky reklamované po 12 mesiacoch od kúpy na odborné posúdenie, čím došlo

k porušeniu § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov,

u k l a d á


(slovom: dvesto eur).






v prevádzke TERRANOVA – textil, Aupark, Einsteinova 18, Bratislava zameranú na

prešetrenie podnetu spotrebiteľa p. M., evidovaného pod č. 958/2016 a na dodržiavanie zákona


č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“), ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 11.12.2016.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že spotrebiteľ p. M. si dňa 07.09.2016 uplatnil reklamáciu

zameranú na kvalitatívne nedostatky výrobkov – Nohavice 100033842718 1 v hodnote 14,99 €

a Tricko 100035156959 v hodnote 5,99 €, zakúpených dňa 24.01.2015. K predmetnej

reklamácii bol vystavený doklad – Reklamačný lístok, číslo: 0045696 (resp. 0045695) zo dňa

07.09.2016, ktorým predávajúci reklamáciu spotrebiteľa zamietol bez uvedenia komu, môže

spotrebiteľ zaslať výrobky reklamované po 12 mesiacoch od kúpy na odborné posúdenie.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako









vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril, do vysvetlivky do

inšpekčného záznamu zo dňa 11.12.2016 osoba prítomná pri výkone kontroly p. M. zistený

protiprávny skutkový stav nespochybnila, pričom len uviedla, že o výsledku kontroly bude

informovať vedenie spoločnosti.




V zmysle § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil

po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je

povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na

odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady

odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša

predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným

posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova;

počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný

spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady

vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady.

Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.














stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 11.12.2016



spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal

v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov a poskytovaní

služieb postupovať tak, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti,

ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou

z týchto povinností je aj povinnosť dodržiavať zákonom stanovený formálny postup pri

vybavovaní reklamácie uplatnenej po 12 mesiacoch od kúpy výrobku. Nedodržaním

formálneho postupu pri vybavovaní reklamácie bol znížený rozsah práv spotrebiteľa, ktorý mu

priznáva zákon o ochrane spotrebiteľa a zároveň mu môže byť sťažené vymáhanie jeho

oprávnení vyplývajúcich z objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady predávaných

výrobkov. V prípade zamietnutia reklamácie uplatnenej po 12 mesiacoch od kúpy, bol

predávajúci povinný poskytnúť spotrebiteľovi jednu zo základných informácií potrebných

k uplatňovaniu svojich zákonných práv, a to uviesť v doklade o vybavení reklamácie, komu

môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Tým je marený účel zákona vyjadrený

v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve

ochrana práva na informácie, ako aj ochrana ekonomických záujmov. Z hľadiska posudzovania

miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je

povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov a poskytovania

služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek

okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.

Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na








slovenská obchodná inšpekcia inšpektorát slovenskej obchodnej inšpekcie … · 2017. 11....

Documents