software patent
TRANSCRIPT
ИЛЛАРИОН ТОМАРОВСтарший юрист, Руководитель IP практики 13 июня 2016 г.
SOFTWARE PATENTS:BREAKING BAD IN USA & EU
Метод стрижки волос
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Метод игры в блэк-джек
Телефон и система для ввода данных сообщения в базу данных
Метод стрижки волосПопытка получить патент закончилась решением суда об отказеРешение суда
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Метод игры в блэк-джекПопытка получить патент закончилась решением суда об отказеРешение суда
Телефон и система для ввода данных сообщения в базу данных Патент отменен решением суда
Patent concerns a system to hedge energy prices using weather projections: 1. “A technical innovation is patentable, a
business innovation is not”, and 2. “Simply putting a business method or
scheme into a computer is not patentable unless there is an invention in the way in which the computer carries out the scheme or method”.
General approach in Bilski v Kappos 2010
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
В торговле ценными бумагами, когда две стороны договариваются о сделки часто существует промежуток времени между моментами заключения договора и осуществления фактической торговли. Для снижения рисков, стороны часто используют третью сторону (клиринговый дом) для проверки способности сторон выполнить сделку.
ALICE CORP. v. CLS BANK
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Alice Corp. (Alice) - австралийская компания, которая владеет рядом патентов (5,970,479; 6,912,510; 7,149,720; 7,725,375): компьютеризированая схема для снижения риска сделки с помощью посредника. CLS Bank (CLS) использует в банковской деятельности аналогичное программное обеспечение, применяя инструмент гарантирования от третьих сторон.В 2007 году CLS подал иск о признании патентов Alice недействительными, а Alice подала встречный иск о нарушение прав на патенты.
ALICE CORP. v. CLS BANK
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Верховный Суд США в решении по делу от 19 июля 2014 г. признал патенты Alice недействительными как такие, что не отвечают условиям охраны (patent-ineligible concept). Суд увидел в них попытку монополизировать применение абстрактной идеи заключения сделки с помощью посредника.Суд установил ДВА критерия для проверки патентоспособности SOFTWARE:
ALICE CORP. v. CLS BANK
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
1) абстрактная идея заключения сделки с помощью посредника.Патенты Alice описывают концепцию заключения сделки с помощью посредника, то есть использование третьей стороны для снижения рисков сделки. Заключение сделки с помощью посредника является «фундаментальной экономической практикой долгое время и широко распространенной в торговле».
ALICE CORP. v. CLS BANK
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
2) объект, который требует использования компьютера, не превращает абстрактную идею в изобретение, подлежащее охране.Патенты Alice повторяют идею заключения сделки с помощью посредника при использовании компьютера. Они не улучшают функционирование компьютера (hardware) или любой другой технологии.
ALICE CORP. v. CLS BANK
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Заявить абстрактную идею, путем добавления слова «применять» недостаточно для получения охраны на патент.Абстрактная идея с добавлением слов «применять её с помощью компьютера» приведет к тому же негативному результату.
ALICE CORP. v. CLS BANK
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
DDR Holdings v. Hotels.com - некоторые программы все же могут быть запатентованы.DDR Holdings (DDR) владелец двух патентов (6,993,572 и 7,818,399): способ генерирования комбинированной веб-страницы, которая включает в себя определенные визуальные элементы веб-сайта с содержанием информации от стороннего продавца.
DDR Holdings v. Hotels.com
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Создание новой веб-страницы позволяет посетителю сайта быть в двух местах одновременно. При клике на гиперссылку на веб-сайте (реклама от стороннего продавца), вместо того, чтобы перенаправлять посетителя на сайт продавца, система генерирует и направляет посетителя на веб-страницу, которая отображает информацию о продукте продавца, но сохраняет внешний вид первичного веб-сайта.Технический результат: веб-сайт сохраняет трафик посетителей при показе продуктов стороннего продавца.
DDR Holdings v. Hotels.com
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Исторически сложилось, что добавление физической машины, такой как компьютер, к заявкам, которые включают абстрактную идею было достаточным, чтобы пройти тест на патентноспособность.Но так было в эпоху до Alice, а настоящее дело рассматривается в эпоху post-Alice.
DDR Holdings v. Hotels.com
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Заявляемая система изменяет нормальную работу в Интернете, так что посетитель направляется на «веб-страницу, которая представляет информацию о продукте от третьей стороны, сохраняя визуальный внешний вид и элементы первичного веб-сайта». Судья пришел к выводу, что, заявленное изобретение «не просто рутина или обычное использование Интернета» и не является абстрактной идеей.
DDR Holdings v. Hotels.com
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Internet Patents Corp. v. Active Networks, Inc.Internet Patents - владелец патента, который описывает веб-браузер с функцией хранения «истории» того, что пользователь ввел в веб-форме, даже если эта информация еще не была отправлена. Если пользователь покидает веб-форму и возвращается обратно, сохраненную историю можно использовать в веб-форме. Технический результат: пользователю не придется повторно вводить информацию, которую он ранее предоставил.
Internet Patents v. Active Networks
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Суд, применив 2 критерия Alice признал патент недействительным:Характер заявленного изобретения является абстрактной идеей: идея сохранения информации при навигации в онлайн-форме. Попытка выдать «функциональную кнопку браузера «вперед и назад» за новое техническое решение провалилась.
Internet Patents v. Active Networks
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Предложенная интерпретация IPC «сохранения состояния/истории» описывает эффект или результат отделено от любого метода, с помощью которого сохранение состояния осуществляется после активации значка.
Internet Patents v. Active Networks
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Enfish, LLC v. Microsoft Corp.Enfish, LLC подал в суд на Microsoft, утверждая, что Microsoft нарушила два его патента 6151604 и 6163775, которые улучшают поиск и обеспечивают синхронизацию между колонками: названия колонок вводятся в строки таблицы, и потом таблица автоматически размещает информацию соответствующую названию колонок.
Enfish, LLC v. Microsoft Corp.
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Суд признал патенты Enfish действительными:1) они направлены на улучшение того, как работают компьютеры, в виде автореферентной таблицы, указывая на конкретные преимущества заявленного изобретения по сравнению с традиционными базами данных: повышенная гибкость, более быстрое время поиска, а также меньшие требования к памяти.2) решение не относится к абстрактной идее согласно первому критерию Alice, потому суд не проводил анализ второго критерия.
Enfish, LLC v. Microsoft Corp.
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Interim Eligibility Guidance Quick Reference SheetNature-Based Product Examples Abstract Idea ExamplesMemorandum - Formulating a Subject Matter Eligibility Rejection and Evaluating the Applicant's Response to a Subject Matter Eligibility Rejection Subject Matter Eligibility Examples: Life Sciences Subject Matter Eligibility Court DecisionsMemorandum - Recent Subject Matter Eligibility Decisions (Enfish, LLC v. Microsoft Corp. and TLI Communications LLC v. A.V. Automative, LLC)
Interim Guidance on Subject Matter Eligibility (USA)
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Amazon.com’s Patent – the “1-Click” online purchasing processОни судились с Barnes and Noble и лицензировали Apple.Однако в ЕС им отказали – слишком очевидное решение! http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t071244eu1.pdf
Business Method Patents in Europe
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Условия получения патента на бизнес-методы в EPO:1) изобретение должно неочевидным способом решать техническою проблему;2) техническое решение не должно быть очевидным.EPO допускает, что техническою проблему можно найти даже в бизнес-методах и решение может быть выполнено в программном обеспечении.EPO использует подход «проблема и решение».
Business Method Patents in Europe
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
1) разделение заявки на «технические» характеристики и другие «не технические» характеристики. 2) нетехнические характеристики считаются частью уровня техники;3) поиск различий между уровнем техники и изобретением: если отличий нет – заявка считается не новой и отклоняется;4) если различия есть, но не технические – отказ на основании отсутствия изобретательского уровня;5) объяснить почему «технические» характеристики изобретения неочевидны специалисту.
Подход «проблема и решение»:
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Автоматизированный способ контроля акций или способ продажи музыки через Интернет может быть патентоспособным, если он содержит новые и неочевидные технические особенности, которые выполнены в методе. Эти соображения применимы к новым финансовым продуктам или схемам (например, методы налоговой оптимизации), которые считаются EPO «методами ведения бизнеса». Чтобы получить патент, новые и неочевидные технические характеристики не должны зависеть от финансового контекста.
Что может быть техническими характеристиками?
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Новые патенты Amazon порадуют любителей селфи и покупок.Вместо Touch ID и отпечатков пальцев – для идентификации по лицу пользователя, Вам предлагают подмигнуть тем самым подтвердив, что это не фото, а живой человек.Выдержит ли это патент проверку EPO?Examination of computer-implemented inventions at the European Patent Office with particular attention to computer-implemented business methods
Что может быть техническими характеристиками?
SOFTWARE PATENTS: BREAKING BAD IN USA & EU
Благодарю за внимание!Илларион Томаров
Старший юрист, руководитель IP практики
ETERNA LAWSophia Business Center
6 Rylskiy laneKyiv 01601, Ukraine
T: +38 (044) 490 70 01F: +38 (044) 490 70 [email protected]
www.eterna.law