BATAS PAMBANSA Blg. 129

AN ACT REORGANIZING THE JUDICIARY, APPROPRIATING FUNDS THEREFOR, AND FOR OTHER PURPOSES

PRELIMINARY CHAPTER

Section 1. Title. – This Act shall be known as "The Judiciary Reorganization Act of 1980."

Section 2. Scope. – The reorganization herein provided shall include the Court of Appeals, the Court of First Instance, the Circuit Criminal Courts, the Juvenile and Domestic Relations Courts, the Courts of Agrarian Relations, the City Courts, the Municipal Courts, and the Municipal Circuit Courts.

CHAPTER ICOURT OF APPEALS

Section 3. Organization. – There is hereby created a Court of Appeals which consists of a Presiding Justice and fifty Associate Justice who shall be appointed by the President of the Philippines. The Presiding Justice shall be so designated in his appointment, and the Associate Justice shall have precedence according to the dates of their respective appointments, or when the appointments of two or more of them shall bear the same date, according to the order in which their appointments were issued by the President. Any member who is reappointed to the Court after rendering service in any other position in the government shall retain the precedence to which he was entitled under his original appointment, and his service in the Court shall, for all intents and purposes, be considered as continuous and uninterrupted. (as amended by Exec. Order No. 33,, July 28, 1986.)

Section 4. Exercise of powers and functions. – The Court Appeals shall exercise its powers, functions, and duties, through seventeen (17) divisions, each composed of three (3) members. The Court may sit en banc only for the purpose of exercising administrative, ceremonial, or other non-adjudicatory functions. (as amended by Exec. Order No. 33,.)

Section 5. Succession to Office of Presiding Justice. – In case of a vacancy in the absence of inability to perform the powers, functions, and duties of his office, the associate Justice who is first in precedence shall perform his powers, functions, and duties until such disability is removed, or another Presiding Justice is appointed and has qualified.

Section 6. Who presides over session of a division. – If the Presiding Justice is present in any session of a division of the Court, he shall preside. In his absence, the Associate Justice attending such session who has precedence shall preside.

Section 7. Qualifications. – The Presiding Justice and the Associate Justice shall have the same qualifications as those provided in Constitution for Justice of the Supreme Court.

Section 8. Grouping of Divisions. – (Expressly repealed by Section 4, Exec. Order No. 33, July 28, 1986.)

Section 9. Jurisdiction. – The Court of Appeals shall Exercise:

1. Original jurisdiction to issue writs of mandamus, prohibition, certiorari, habeas corpus, and quo warranto,and auxiliary writs or processes, whether or not in aid of its appellate jurisdiction;

2. Exclusive original jurisdiction over actions for annulment of judgements of Regional Trial Courts; and

3. Exclusive appellate jurisdiction over all final judgements, resolutions, orders or awards of Regional Trial Courts and quasi-judicial agencies, instrumentalities, boards or commission, including the Securities and Exchange Commission, the Social Security Commission, the Employees Compensation Commission and the Civil Service Commission, Except those falling within the appellate jurisdiction of the Supreme Court in accordance with the Constitution, the Labor Code of the Philippines under Presidential Decree No. 442, as amended, the provisions of this Act, and of subparagraph (1) of the third paragraph and subparagraph 4 of the fourth paragraph od Section 17 of the Judiciary Act of 1948.

The court of Appeals shall have the power to try cases and conduct hearings, receive evidence and perform any and all acts necessary to resolve factual issues raised in cases falling within its original and appellate jurisdiction, including the power to grant and conduct new trials or Appeals must be continuous and must be completed within three (3) months, unless extended by the Chief Justice. (as amended by R.A. No. 7902.)

Section 10. Place of holding sessions. – The Court of Appeals shall have its permanent station in the City of Manila. Whenever demanded by public interest, the Supreme Court, upon its own initiative or upon recommendation of the Presiding Justice, may authorize a division of the Court to hold sessions outside Manila, periodically, or for such periods and at such places as the Supreme Court may determine, for the purpose of hearing and deciding cases.

Section 11. Quorum – A majority of the actual members of the Court shall constitute a quorum for its session en banc. Three members shall constitute a quorum for the session of a division. The unanimous vote of the three members of a division shall be necessary for the pronouncement of a decision of final resolution, which shall be reached in consultation before the writing of the opinion by any members of the division. In the event that the three members do not reach a unanimous vote, the Presiding Justice shall request the Raffle Committee of the Court for the designation of two additional Justice to sit temporarily with them, forming a special division of five members and the concurrence of a majority of such division shall be necessary for the pronouncement of a decision or final resolution. The designation of such additional Justice shall be made strictly by raffle.

A month for reconsideration of its decision or final resolution shall be resolved by the Court within ninety (90) days from the time it is submitted for resolution, and no second motion for reconsideration from the same party shall be entertainment. (as amended by Exec. Order No. 33, July 28, 1986.)

Section 12. Internal Rules. – The court en banc is authorized to promulgate rules or orders governing the constitution of the divisions and the assignment of Appellate Justices thereto, the distribution of cases, and other matters pertaining to the operations of the Court of its divisions. Copies of such rules and orders shall be furnished by the Supreme Court, which rules and orders shall be effective fifteen (15) days after receipt thereof, unless directed otherwise by the Supreme Court.

1 | P a g e

CHAPTER IIREGIONAL TRIAL COURTS

Section 13. Creation of Regional Trial Courts. – There are hereby created thirteen (13) Regional Trial Courts, one for each of the following judicial regions:

The First Judicial Region, consisting of the provinces of Abra, Benguet, Ilocos Norte, Ilocos Sur, La Union, Mountain Province, and Pangasinan, and cities of Baguio, Dagupan, Laog and San Carlos;

The Second Judicial Region, consisting of the provinces of Batanes, Cagayan, Ifugao, Kalinga-Apayao, Nueva Viscaya, and Quirino;

The Third Judicial Region, consisting of the provinces of Bataan, Bulacan (except the municipality of valenzuela), Nueva Ecija, Pampanga, Tarlac, and Zambales, and the cities of Angeles, Cabanatuan, Olongapo, Palayan and San Jose;

The National Capital Judicial Region, consisting of the cities of Manila, Quezon, Pasay, Caloocan and Mandaluyong, and the municipalities of Navotas, Malabon, San Juan, Makati, Pasig, Pateros, Taguig, Marikina, Parañaque, Las Piñas, Muntinlupa, and Valenzuela;

The Fourth Judicial Region, consisting of the provinces of Batangas, Cavite, Laguna, Marinduque, Mindoro Occidental, Mindoro Oriental, Palawan, Quezon, Rizal (except the cities and municipalities embraced within the National Capital Judicial Region0, Romblon, and Aurora, and the cities of Batangas, Cavite, Lipa, Lucena, Puerto Princessa, San Pablo, Tagaytay, and Trece Martires;

The Fifth Judicial Region, consisting of the provinces of Albay, Camarines Sur, Camarines Norte, Catanduanes, Masbate, and Sorsogon, and the cities of Legaspi, Naga and Iriga;

The Sixth Judicial Region, consisting of the provinces of Aklan, Antique, Capiz, Iloilo, La Calota, Roxas, San Carlos, and Silay, and the subprovince of Guimaras;

The Seventh Judicial Region, consisting of the provinces of Bohol, Cebu, Negros Oriental, and Siquijor, and the cities of Bais, Canlaon, Cebu, Danao, Dumaguete, Lapu-lapu, Mandaue, Tagbilaran, and Toledo,

The Eighth Judicial Region, consisting of the provinces or Eastern Samar, Leyte, Northern, Samar, Southern Leyte, Ormoc, and Tacloban:

The Ninth Judicial Region, consisting of the provinces of Basilan, Sulu, Tawi-Tawi, Zamboanga del Sur, and the cities of Dapitan, Dipolog, Pagadian, and Zamboanga;

The Tenth Judicial Region, consisting of the provinces of Agusan del Norte, Agusan del Sur, Bukidnon, Camiguin, Misamis Occidental, Misamis Oriental, and Surigao del Norte, and the cities of Butuan, Cagayan de Oro, Gingoog, Ozamis, Oroquieta, Surigao, and Tangub;

The Eleventh Judicial Region, consistingnof the provinces of Davao del Norte, Davao Oriental, Davao del Sur, South Cotabato, and Surigao del Sur, and the cities of Davao, and General Santos; and

The Twelfth Judicial Region, consisting of the provinces of Lanao del Norte, Lanao del Sur, Maguindanao, North Cotabato, and Sultan Kudarat, and the cities of Cotabato, Iligan, and Marawi.

In case of transfer or redistribution of the provinces, subprovinces, cities or municipalities comprising the regions established by law of purposes of the administrative field organization of the various departments and agencies of the government, the composition of the judicial regions herein constituted shall be deemed modified accordingly.

Section 14. Regional Trial Courts.

(a) Fifty-seven Regional Trial Judges shall be commissioned for the First Judicial Region. There shall be.

Two branches (Branches III ans II) for the province of Abra, with seats at Bangued;

Eight branches (Branches III to X) for the province of Benguet and the city of Baguio, Branches III to VII with seats at Baguio City, and Branches VIII to X at La Trinidad;

Nine branches (Branches XI to XIX) for the province of Ilocos Norte and the city of Laoag, Branches XI to XVI with seats at Laoag City, Branches XVII and XVIII at Batac, and Branch XIX at Bangui;

Six branches (Braches XX to XXV) for the province of Ilocos Sur, Branches XX and XXI with seats at Vigan, Branch XXII at Narvacan, Branch XXIII at Candon, Branch XXIV at Cabugao, and Branch XXV at Tagudin;

Nine branches (Branches XXVI to XXXIV) for the province of La Union, Branches XXVI to XXX with seats at San Fernando, Branches XXXI and XXXII at Agoo, Branch XXXIII at Bauang, and Branch XXXIV at Balaoan;

Two branches (Branches XXXV and XXXVI) for the province of Mountain province, with seats at Bontoc; and

Twenty-one branches (Branches XXXVII to LVII) for the province of Pangasinan and the citie sof dagupan and san Carlos, Branches XXXVII to XXXIX with seats at Lingayen, Branches XL to XLIV at dagupan, Branches XLV to XLIX at Urdaneta, Branch L at Villasis, Branches LI and LII at Tayug, Branch LIII at Rosalaes, Branches LIV and LV at Alaminos, and Branch LVI and LVII at san Carlos.

(b) Thirty-two Regional Trial Judges shall be commissioned for the Second Judicial region. There shall be:

Twelve branches (Branches I to XII) for the province of Cagayan, Branches I to V with seats at Tuguegarao, Branches VI to X at Aparri, Branch XI at Tuao, and Branch XII at Sanchez Mira;

One branch (Branch XIII) for the province of Batanes, with seat at Basco;2 | P a g e

Two branches (Branches XIV and XV) for the province of Ifugao, Branch XIV with seat at Lagawe, and Branch XV at Potia;

Nine branches (Branches XVI to XXIV) for the province of Isabela, Branches XVI to XVIII with seats at Ilagan, Branches XIX and XX at cauayan, Branch XXI at Santiago, Branch XXII at Cabagan, Branch XXIII at Roxas, and Branch XXIV at Echague;

Two branches (Branches XXV and XXVI) for the province of kalinga-Apayao, Branch XXV with seat at Tabuk, and Branch XXVI at Luna;

Four branches (Branches XXVII to XXX) for the province of Nueva Vizcaya, Branches XXVII to XXIX with seats at Bayombong, and Branch XXX at Bambang;

Two branches (Branches XXXI and XXXII) for the province of Quirino, with seats at Cabarroguis.

(c) Seventy-five Regional Trial judges shall be commissioned for the Third Judicial Region. There shall be:

Five branches (Branches I to V) for the province of Bataan, Branches I to III with seats at Balanga, Branch IV at Mariveles, and Branch V at Dinalupihan;

Seventeen branches (Branches VI to XXII) for the province of Bulacan (except the municipality of Valuenzuela), with seats at Malolos;

Eighteen branches (Branches XXIII to XL) for the province of Nueva Ecija and the cities of Cabanatuan, San Jose and Palayan, Branches XXIII to XXX with seats at Cabanatuan City, Branches XXXI to XXXIII at Guimba, Branches XXXIV to XXXVI at Gapan, Branch XXXVII at Sto. Domingo, Branches XXXVIII and XXXIX at San Jose, and Branch XL at Palayan.

Twenty-two branches (Branches XLI to LXII) for the province of Pampanga and the city of Angeles, Branches XLI to XLVIII with seats at San Fernando, Branches XLIX to LIII at Guagua, Branches LIV and LV at Macabebe, and Branches LVI to LXII at Angeles City;

Six branches (Branches LXIII to LXVIII) for the province of Tarlac, Branches LXVI at Capas, Branch LXVII at Paniqui, and Branch LXVIII at Camiling; and

Seven branches (Branches LXIX to LXXV) for the province of Zambales and the city of Olongapo, Branches LXIX to LXXI with seats at Iba and Branches LXXII to LXXV at Olongapo City

(d) One hundred seventy-two (172) Regional Trial Judges shall be commissioned for the National Capital Judicial Region. There shall be:

Fifty-five branches (Branches 1 to 55) for the City of Manila, wit seats thereat;

Thirty-two branches (Branches 76 to 107) for Quezon City, with seats thereat;

Twelve branches (Branches 108 to 119) for Pasay City, with seats thereat;

Twelve branches (Branches 120 to 131) for Caloocan City, with seats thereat;

Fifty-eight branches (Branches 56 to 74 and 132 to 170) for the Municipalities of Navotas, Malabon, San Juan, Madaluyong, Makati, Pasig, Pateros, Taguig, Marikina, Parañaque, Las Piñas, and Muntinlupa; Branches 67 to 71 and 151 to 168 at Pasig; and Branches 72 to 74, 169 and 170 at Malabon; and

Three branches (Branches 75, 171 and 172) for the municipality of Valenzuela, with seats thereat. (As amended by EO No. 33, July 30, 1986.)

(e) Eihty-two Regional Trial Judges shall be commissioned for the Fourth Judicial Region. There shall be:

Fourteen branches (Branches I to XIV) for the province of Batangas and the cities of Lipa and Batangas, Branches I to VI with seats at Batangas City, Branch V at Lemery, Branches VI to VIII at Tanuan, Branches IX to XI at Balayan, Branches XII and XIII at Lipa, and Branch XIV at Nasugbu;

Nine branches (Branches XV to XXIII) for the province of Cavite and the cities of Cavite, Tagaytay and Trece Matires, Branch XV with seat at Naic, Branches XVII at Cavite City, Branch XVIII at Tagayatay City, Branch XIX at Bacoor, Branches XX to XXII at Imus, and Branch XXIII at Trece Martires;

Fourteen branches (Branches XXIV to XXXVII) for the province of Laguna and the city of San Pablo, Branches XXVIII at Sta. Cruz, Branches XXIX to XXXII at San Pable City, Branch XXXIII at Siniloan, and Branches XXXIV to XXXVI at Calamba;

One branch (Branch XXXVIII) for the province of Marinduque, with seat at Boac;

Five branches (Branches XXXIX to XLIII) for the province of Mindoro Oriental, Branches XXXIX to XL with seats at Calapan, Branches XLI and XLII at Pinamalayan, and Branch XLII at Roxas;

Three branches (Branches XLVII to XLVI) for the province of Mindoro Occidental, Branch XLIV with seat at Mamburao, and Branches XLV and XLVI at San Jose;

Six branches (Branches XLVII to LII) for the province of Palawan and the city of Puerto Princesa, with seats at Puerto Princesa City;

Thirteen branches (Branches LIII to LXV) for the province of Quezon and the city of Lucena, Branches LIII to LX with seats at Lucena City, Branches LXI and LXII at Gumaca, Branch LXIII at Calauag, Branch LXIV at Mauban, and Branch LXV at Infanta;

3 | P a g e

One branchj(Branch LXVI) for the province of Aurora, with seat at Baler;

Fourteen branches (Branches LXVII to LXXX) for the province of Rizal except the cities and municipalities embraced within the National Capital Judicial Region, Branches LXVII to LXX with seats at Binangonan, Branches LXXI to LXXIV at Antipolo, Branches LXXV to LXXVII at San Mateo, and Branches LXXVIII to LXXX at Morong; and

Two branches (Branches LXXXI and LXXXII) for the province of Romblon, Branch LXXXI with seat at Romblon, and Branch LXXXII at Odiongan.

(f) Fifty-five Regional Trial Judges shall be commissioned for the Fifth Judicial Region. There shall be:

Eighteen branches (Branches I to XVIII) for the province of Albay and the city of Legaspi, Branches I to X with seats at Legaspi City, Branches XI to XIV at Ligao, and Branches XV to XVIII at Tabaco;

Nineteen branches (Branches XIX to XXXVII) for the province of Camarines Sur and the cities of Naga and Iriga, Branches XIX to XXVIII with seats at Naga City, Branch XXIX at Libmanan, Branch XXX at Tigaon, Braches XXXI to XXXIII at Pili, and Branches XXXIV to XXXVII at Iriga City;

Four branches (Branches XXXVIII to XLII) for the province of Camarines Norte, with seat at Daet;

Two branches (Branches XLII and XLII) for the province of Catanduanes, with seats at Virac;

Seven branches (Branches XLIV to L) for the province of Masbate, Branches XLIV to XLVIII with seats at Masbate, Branch XLIX at Cataingan, and Branch L at San Jacinto; and

Five branches (Branches LI to LV) for the province of Sorsogon, Branches LI to LIII with seats at Sorsogon, Branch LVI at Gubat, and Branch LV at Irosin.

(g) Sixty-three Regional Trial Judges shall be commissioned for the Sixth Judicial Region. There shall be:

Nine branches (Branches I to IX) for the province of Aklan, with seats at Kalibo;

Four branches (Branches X to XIII) for the province of Antique, Branches X to XII with seats at San Jose, and Branch XIII and Culasi;

Eighr branches (Branches XIV to XXI) for the province of Capiz and the city of Roxas, Branches XIV to XIX with seats at Roxas City and Branches XX and XXI at Mambusao;

Eighteen branches (Branches XXII to XXXIX) for the province of Iloilo, the subprovince of Guimaras, and the city of Iloilo, with seats at Iloilo City; and

Twenty-four branches (Branches XL to LXIII) for the province of Negros Occidental, and the cities of Bacolod,Bago, Cadiz, La Carlota, San Carlos and Silay, Branch XL with seat at Silay City, Branches XLI to LIV at Bacolod City, Branches LV and LVI at Himamaylan, Branches LVII to LIX at Kabankalan, Branch LXII at Bago City, and Branch LXII at La Carlota City.

(h) Forty-six Regional Trial Judges shall be commissioned for the Seventh Judicial Region. There shall be:

Four branches (Branches I to IV) for the province of Bohol and the city of Tagbilaran, with seats at Tagbilaran City;

Twenty-five branches (Branches V to XXIX) for the province of Cebu and the cities of Cebu, Danao, Lapu-Lapu, Mandaue and Toledo, Branches V to XXIV with seats at Cebu City, Branch XXV at Danao City, Branch XXVI at Argao, Branch XXVII at Lapu-Lapu City, Branch XXVIII at Mandaue City, and Branch XXIX at Toledo City;

Sixteen branches (Branches XXX to XLV) for the province of Negros Oriental and the cities of Dumaguete, Bais and Canlaon, Branches XXX to XLIV with seats at Dumaguete City, and Branch XLV at Bais City; and

One branch (Branch XLVI) for the province of Siquijor, with seat at Larena.

(i) Thirty-three Regional Trial Judges shall be commissioned for the Eighth Judicial Region. There shall be:

Five branches (Branches I to V) for the province of Eastern Samar, Branches I and II with seats at Borongan, Branch III at Guiuan, Branch IV at Dolores, and Branch V at Oras;

Thirteen branches (Branches VI to XVIII) for the province of Leyte, the sub-province of Biliran, and the cities of Ormoc and Tacloban, Branches VI and IX with seats at Tacloban City, Branch X at Abuyog, Branch XI at Calubian, Branch XII at Ormoc City, Branch XIII at Carigara, Branch XIV at Baybay, Branch XV at Burauen, Branch XVI at Naval, Branch XVII at Palompon, and Branch XVIII at Hilongos;

Five branches (Branches XIX to XXIII) for the province of Northern Samar, Branches XIX and XX with seats at Catarman, Branches XXI and XXII at Laoang, and Branch XXIII at Allen;

Three branches (Branches XXIV to XXVI) for the province of Southern Leyte, Branches XXIV and XXV with seats at Maasin, and Branch XXVI at San Juan; and

4 | P a g e

Seven branches (Branches XXVII to XXXIII) for the province of Samar and the city of Calbayog, Branches XXVII to XXIX with seats at Catbalogan, Branch XXX at Basey, Branches XXXI and XXXII at Calbayog City, and Branch XXXIII at Calbiga.

(j) Twenty-four Regional Trial Judges shall be commissioned for the Ninth Judicial Region. There shall be:

Two branches (Branches I and II) for the province of Basilan, with seats at Isabela;

Two branches (Branches III and IV) for the province of Sulu, Branch III with seat at Jolo, and Branch IV at Parang;

One branch (Branch V) for the province of Tawi-Tawi, with seat at Bongao;

Six branches (Branches VI to XI) for the province of Zamboanga del Norte, and the cities of Dipolog and Dapitan, Branches VI to X seats at Dipolog City, and Branch XI at Sindangan; and

Thirteen branches (Branches XII to XXIV) for the province of Zamboanga del Sur and the cities of Pagadian and Zamboanga Branches XII to XVII with seats at Zamboanga City, Branches, XVIII to XXII at Pagadian City, Branch XXIII at Molave, and Branch XXIV at Ipil.

(k) Thirty-two Regional Trial Judges shall be commissioned for the Tenth Judicial Region. There shall be:

Five branches (Branches I to V) for the province of Agusan del Norte and the city of Butuan, with seats at Butuan City;

Two branches (Branches VI and VII) for the province of Agusan del Sur, Branches VI with seat at Prosperidad and Branch VII with seat at Bayugan;

Four branches (Branches VIII to XI) for the province of Bukidnon, Branches VIII to X with seats at Malaybalay and Branch XI at Manalo Fortich;

Five branches (Branches XII to XI) for the province of Misamis Occidental and the cities of Oroquieta, Ozamis, and Tangub, Branches XII to XIV with seats at Oroquieta City, Branch XV at Ozamis City, and Branch XVI at Tangub City;

Eleven branches (Branches XVII to XXVII) for the province of Misamis Oriental and the cities of Cagayan de Oro and Gingoog, Branches XVII to XXV with seats at Cagayan de Oro City, Branch XXVI at Medina, and Branch XXVII at Gingoog City;

One branch (Branch XXVIII) for the province of Camiguin, with seat at Mambajao; and

Four branches (Branches XXIX to XXXII) for the province of Surigao del Norte and the City of Surigao, Branches XXIX and XXX with seats at Surigao City, Branch XXXI at Dapa, and Branch XXXII at Dinagat, Dinagat Island.

(l) Twenty-nine Regional Trial Judges shall be commissioned for the Eleventh Judicial Region. There shall be

Four branches (Branches I to IV) for the province of Davao del Norte, Branches I and II with seats at Tagum, Branch III at Nabunturan, and Branch IV at Panabo;

Three branches (Branches V to VII) for the province of Davao Oriental, Branches V and VI with seats at Mati and Branch VII at Banganga;

Fourteen branches (Branches VIII to XXI) for the province of Davao del Sur and the city of Davao, Branches VIII to XVII with seats at Davao City, Branches XVIII and XIX at Digos, Branch XX at Malinta, and Branch XXI a Bansalan;

Five Branches (Branches XXII to XXVI) for the province of South Cotabato and the city of General Santos, Branches XXII and XXIII with seats at General Santos City, Branches XXIV and XXV at Koronadal, and Branch XXVI at Surallah; and

Three branches (Branches XXVII to XXIX) for the province of Surigao del Sur, Branch XXVII with seat at Tandag, Branch XXVIII at Lianga, and Branch XXIX at Bislig.

(m) Twenty Regional Trial Judges shall be commissioned for the Twelfth Judicial Region. There shall be:

Seven branches (Branches I to VII) for the province of Lanao del Norte and the city of Iligan, Branches I to VI with seats at Iligan City, and Branch VII at Tubod;

Five branches (Branches VIII to XII) for the province of Lanao del Sur and the city of Marawi, Branches VIII to X with seats at Marawi City, and Branches XI and XII at Malabang;

Three branches (Branches XIII to XV) for the province of Maguindanao and the city of Cotabato, Branches XIII and XIV with seats at Cotabato City, and Branch XV at Maganoy;

Three branches (Branches XVI to XVIII) for the province of North Cotabato, Branch XVI with seat at Kabacan, Branch XVII at Kidapawan, and Branch XVIII at Missayap; and

Two branches (Branches XIX and XX) for the province of Sultan Kudarat, Branch XIX, with seat at Isulan, and Branch XX at Tacurong.

5 | P a g e

Section 15. Qualifications. – No persons shall be appointed Regional Trial Judge unless he is a natural-born citizen of the Philippines, at least thirty-five years of age, and for at least ten years, has been engaged in the practice of law in the Philippines or has held a public office in the Philippines requiring admission to the practice of law as an indispensable requisite.

Section 16. Time and duration of sessions. – The time and duration of daily sessions of the Regional Trial Courts shall be determined by the Supreme Court: Provided, however, That all motions, except those requiring immediate action, shall be heard in the afternoon of every Friday, unless it falls on a holiday, in which case, the hearing shall be held on the afternoon of the next succeeding business day: Provided, further, That the Supreme Court may, for good reasons, fix a different motion day in specified areas

Section 17. Appointment and assignment of Regional Trial Judges. – Every Regional Trial Judge shall be appointed to a region which shall be his permanent station, and his appointment shall state the branch of the court and the seat thereof to which he shall be originally assigned. However, the Supreme Court may assign temporarily a Regional Trial Judge to another region as public interest may require, provided that such temporary assignment shall not last longer than six (6) months without the consent of the Regional Trial Judge concerned.

A Regional Trial Judge may be assigned by the Supreme Court to any branch or city or municipality within the same region as public interest may require, and such assignment shall not be deemed an assignment to another station within the meaning of this section.

Section 18. Authority to define territory appurtenant to each branch. – The Supreme Court shall define the territory over which a branch of the Regional Trial Court shall exercise its authority. The territory thus defined shall be deemed to be the territorial area of the branch concerned for purposes of determining the venue of all suits, proceedings or actions, whether civil or criminal, as well as determining the Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts, and Municipal Circuit Trial Courts over the said branch may exercise appellate jurisdiction. The power herein granted shall be exercised with a view to making the courts readily accessible to the people of the different parts of the region and making the attendance of litigants and witnesses as inexpensive as possible.

Section 19. Jurisdiction in civil cases. – Regional Trial Courts shall exercise exclusive original jurisdiction:

(1) In all civil actions in which the subject of the litigation is incapable of pecuniary estimation;

(2) In all civil actions which involve the title to, or possession of, real property, or any interest therein, where the assessed value of the property involved exceeds Twenty thousand pesos (P20,000.00) or for civil actions in Metro Manila, where such the value exceeds Fifty thousand pesos (50,000.00) except actions for forcible entry into and unlawful detainer of lands or buildings, original jurisdiction over which is conferred upon Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts, and Municipal Circuit Trial Courts;

(3) In all actions in admiralty and maritime jurisdiction where he demand or claim exceeds One hundred thousand pesos (P100,000.00) or , in Metro Manila, where such demand or claim exceeds Two hundred thousand pesos (200,000.00);

(4) In all matters of probate, both testate and intestate, where the gross value of the estate exceeds One hundred thousand pesos (P100,000.00) or, in probate matters in 

Metro Manila, where such gross value exceeds Two hundred thousand pesos (200,000.00);

(5) In all actions involving the contract of marriage and marital relations;

(6) In all cases not within the exclusive jurisdiction of any court, tribunal, person or body exercising jurisdiction or any court, tribunal, person or body exercising judicial or quasi-judicial functions;

(7) In all civil actions and special proceedings falling within the exclusive original jurisdiction of a Juvenile and Domestic Relations Court and of the Courts of Agrarian Relations as now provided by law; and

(8) In all other cases in which the demand, exclusive of interest, damages of whatever kind, attorney's fees, litigation expenses, and costs or the value of the property in controversy exceeds One hundred thousand pesos (100,000.00) or, in such other abovementioned items exceeds Two hundred thousand pesos (200,000.00). (as amended by R.A. No. 7691*)

Section 20. Jurisdiction in criminal cases. – Regional Trial Courts shall exercise exclusive original jurisdiction in all criminal cases not within the exclusive jurisdiction of any court, tribunal or body, except those now falling under the exclusive and concurrent jurisdiction of the Sandiganbayan which shall hereafter be exclusively taken cognizance of by the latter.

Section 21. Original jurisdiction in other cases. – Regional Trial Courts shall exercise original jurisdiction:

(1) In the issuance of writs of certiorari, prohibition, mandamus, quo warranto, habeas corpus and injunction which may be enforced in any part of their respective regions; and

(2) In actions affecting ambassadors and other public ministers and consuls.

Section 22. Appellate jurisdiction. – Regional Trial Courts shall exercise appellate jurisdiction over all cases decided by Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts, and Municipal Circuit Trial Courts in their respective territorial jurisdictions. Such cases shall be decided on the basis of the entire record of the proceedings had in the court of origin and such memoranda and/or briefs as may be submitted by the parties or required by the Regional Trial Courts. The decision of the Regional Trial Courts in such cases shall be appealable by petition for review to the

Court of Appeals which may give it due course only when the petition shows prima facie that the lower court has committed an error of fact or law that will warrant a reversal or modification of the decision or judgment sought to be reviewed.

Section 23. Special jurisdiction to try special cases. – The Supreme Court may designate certain branches of the Regional Trial Courts to handle exclusively criminal cases, juvenile and domestic relations cases, agrarian cases, urban land reform cases which do not fall under the jurisdiction of quasi-judicial bodies and agencies, and/or such other special cases as the Supreme Court may determine in the interest of a speedy and efficient administration of justice.

6 | P a g e

Section 24. Special Rules of Procedure. – Whenever a Regional Trial Court takes cognizance of juvenile and domestic relation cases and/or agrarian cases, the special rules of procedure applicable under present laws to such cases shall continue to be applied, unless subsequently amended by law or by rules of court promulgated by the Supreme Court.

CHAPTER IIIMETROPOLITAN TRIAL COURTS, MUNICIPAL TRIAL COURTS, AND MUNICIPAL CIRCUIT

TRIAL COURTS

Section 25. Establishment of Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts and Municipal Circuit Trial Courts. – There shall be created a Metropolitan Trial Court in each metropolitan area established by law, a Municipal Trial Court in each of the other cities or municipalities, and a Municipal Circuit Trial Court in each circuit comprising such cities and/or municipalities as are grouped together pursuant to law.

Section 26. Qualifications. – No person shall be appointed judge of a Metropolitan Trial Court, Municipal Trial Court, or Municipal Circuit Trial Court unless he is a natural-born citizen of the Philippines, at least 30 years of age, and, for at least five years, has been engaged in the practice of law in the Philippines, or has held a public office in the Philippines requiring admission to the practice of law as an indispensable requisite.

Section 27. Metropolitan Trial Courts of the National Capital Region. – There shall be a Metropolitan Trial Court in the National Capital Region, to be known as the Metropolitan Trial Court of Metro Manila, which shall be composed of eighty-two (82) branches. There shall be:

Thirty branches (Branches I to XXX) for the city of Manila with seats thereat;Thirteen branches (Branches XXXI to XLIII) for Quezon City with seats thereat;Five branches (Branches XLIV to XLVIII) for Pasay City with seats thereat;Five branches (Branches XLIX to LIII) for Caloocan City with seats thereat;One branch (Branch LIV) for Navotas with seat thereat;Two branches (Branches LV and LVI) for Malabon with seats thereat;Two branches (Branches LVII and LVIII) for San Juan with seats thereat;Two branches (Branches LIX and LX) for Mandaluyong with seats thereat;Seven branches (Branches LXI and LXVII) for Makati with seats thereat;Five branches (Branches LXVIII to LXXII) for Pasig with seats thereat;One branch (Branch LXXIII) for Pateros with seat thereat;One branch (Branch LXXIV) for Taguig with seat thereat;Two branches (Branches LXXV and LXXVI) for Marikina with seats thereat;Two branches (Branches LXXVII and LXXVIII) for Parañaque with seats thereat;One branch (Branch LXXIX) for Las Piñas with seat thereat;One branch (Branch LXXX) for Muntinlupa with seat thereat;Two branches (Branches LXXXI and LXXXII) for Valenzuela with seats thereat;

Section 28. Other Metropolitan Trial Courts. – The Supreme Court shall constitute Metropolitan Trial Courts in such other metropolitan areas as may be established by law whose territorial jurisdiction shall be co-extensive with the cities and municipalities comprising the metropolitan area.

Every Metropolitan Trial Judge shall be appointed to a metropolitan area which shall be his permanent station and his appointment shall state branch of the court and the seat thereof to which he shall be originally assigned. A Metropolitan Trial Judge may be assigned by the Supreme Court to any branch within said metropolitan area as the interest of justice may require, and such 

assignment shall not be deemed an assignment to another station within the meaning of this section.

Section 29. Municipal Trial Courts in cities. – In every city which does not form part of a metropolitan area, there shall be a Municipal Trial Court with one branch, except as hereunder provided:

Two branches for Laoag City;Four branches for Baguio City;Three branches for Dagupan City;Five branches for Olongapo City;Three branches for Cabanatuan City;Two branches for San Jose City;Three branches for Angeles City;Two branches for Cavite City;Two branches for Batangas City;Two branches for Lucena City;Three branches for Naga City;Two branches for Iriga City;Three branches for Legaspi City;Two branches for Roxas City;Four branches for Iloilo City;Seven branches for Bacolod City;Two branches for Dumaguete City;Two branches for Tacloban City;Eight branches for Cebu City;Three branches for Mandaue City;Two branches for Tagbilaran City;Two branches for Surigao City;Two branches for Butuan City;Five branches for Cagayan de Oro City;Seven branches for Davao City;Three branches for General Santos City;Two branches for Oroquieta City;Three branches for Ozamis City;Two branches for Dipolog City;Four branches for Zamboanga City;Two branches for Pagadian City; andTwo branches for Iligan City.

Section 30. Municipal Trial Courts. – In each of the municipalities that are not comprised within a metropolitan area and a municipal circuit there shall be a Municipal Trial Court which shall have one branch, except as hereunder provided:

Two branches for San Fernando, La Union;Four branches for Tuguegarao;Three branches for Lallo, and two branches for Aparri, both of Cagayan;Two branches for Santiago, Isabela;Two branches each for Malolos, Meycauayan and Bulacan, all of Bulacan Province;Four branches for San Fernando and two branches for Guagua, both of Pampanga;Two branches for Tarlac, Tarlac;Two branches for San Pedro, Laguna; andTwo branches each for Antipolo and Binangonan, both in Rizal.

7 | P a g e

Section 31. Municipal Circuit Trial Court. – There shall be a Municipal Circuit Trial Court in each area defined as a municipal circuit, comprising one or more cities and/or one or more municipalities. The municipalities comprising municipal circuits as organized under Administrative Order No. 33, issued on June 13, 1978 by the Supreme Court pursuant to Presidential Decree No. 537, are hereby constituted as municipal circuits for purposes of the establishment of the Municipal Circuit Trial Courts, and the appointment thereto of Municipal Circuit Trial Judges:Provided, however, That the Supreme Court may, as the interests of justice may require, further reorganize the said courts taking into account workload, geographical location, and such other factors as will contribute to a rational allocation thereof, pursuant to the provisions of Presidential Decree No. 537 which shall be applicable insofar as they are not inconsistent with this Act.

Every Municipal Circuit Trial Judge shall be appointed to a municipal circuit which shall be his official station.

The Supreme Court shall determine the city or municipality where the Municipal Circuit Trial Court shall hold sessions.

Section 32. Jurisdiction of Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts and Municipal Circuit Trial Courts in criminal cases. – Except in cases falling within the exclusive original jurisdiction of Regional Trial Courts and of the Sandiganbayan, the Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts, and Municipal Circuit Trial Courts shall exercise:

(1) Exclusive original jurisdiction over all violations of city or municipal ordinances committed within their respective territorial jurisdiction; and

(2) Exclusive original jurisdiction over all offenses punishable with imprisonment not exceeding six (6) years irrespective of the amount of fine, and regardless of other imposable accessory or other penalties, including the civil liability arising from such offenses or predicated thereon, irrespective of kind, nature, value, or amount thereof: Provided, however, That in offenses involving damage to property through criminal negligence they shall have exclusive original jurisdiction thereof. (as amended by R.A, No. 7691)

Section 33. Jurisdiction of Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts and Municipal Circuit Trial Courts in civil cases. – Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts, and Municipal Circuit Trial Courts shall exercise:

(1) Exclusive original jurisdiction over civil actions and probate proceedings, testate and intestate, including the grant of provisional remedies in proper cases, where the value of the personal property, estate, or amount of the demand does not exceed One hundred thousand pesos (P100,000.00) or, in Metro Manila where such personal property, estate, or amount of the demand does not exceed Two hundred thousand pesos (P200,000.00) exclusive of interest damages of whatever kind, attorney's fees, litigation expenses, and costs, the amount of which must be specifically alleged: Provided, That where there are several claims or causes of action between the same or different parties, embodied in the same complaint, the amount of the demand shall be the totality of the claims in all the causes of action, irrespective of whether the causes of action arose out of the same or different transactions;

(2) Exclusive original jurisdiction over cases of forcible entry and unlawful detainer: Provided, That when, in such cases, the defendant raises the question of ownership in 

his pleadings and the question of possession cannot be resolved without deciding the issue of ownership, the issue of ownership shall be resolved only to determine the issue of possession.

(3) Exclusive original jurisdiction in all civil actions which involve title to, or possession of, real property, or any interest therein where the assessed value of the property or interest therein does not exceed Twenty thousand pesos (P20,000.00) or, in civil actions in Metro Manila, where such assessed value does not exceed Fifty thousand pesos (P50,000.00) exclusive of interest, damages of whatever kind, attorney's fees, litigation expenses and costs: Provided, That value of such property shall be determined by the assessed value of the adjacent lots. (as amended by R.A. No. 7691)

Section 34. Delegated jurisdiction in cadastral and land registration cases. – Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts, and Municipal Circuit Trial Courts may be assigned by the Supreme Court to hear and determine cadastral or land registration cases covering lots where there is no controversy or opposition, or contested lots the where the value of which does not exceed One hundred thousand pesos (P100,000.00), such value to be ascertained by the affidavit of the claimant or by agreement of the respective claimants if there are more than one, or from the corresponding tax declaration of the real property. Their decisions in these cases shall be appealable in the same manner as decisions of the Regional Trial Courts. (as amended by R.A. No. 7691)

Section 35. Special jurisdiction in certain cases. – In the absence of all the Regional Trial Judges in a province or city, any Metropolitan Trial Judge, Municipal Trial Judge, Municipal Circuit Trial Judge may hear and decide petitions for a writ of habeas corpus or applications for bail in criminal cases in the province or city where the absent Regional Trial Judges sit.

Section 36. Summary procedures in special cases. – In Metropolitan Trial Courts and Municipal Trial Courts with at least two branches, the Supreme Court may designate one or more branches thereof to try exclusively forcible entry and unlawful detainer cases, those involving violations of traffic laws, rules and regulations, violations of the rental law, and such other cases requiring summary disposition as the Supreme Court may determine. The Supreme Court shall adopt special rules or procedures applicable to such cases in order to achieve an expeditious and inexpensive determination thereof without regard to technical rules. Such simplified procedures may provide that affidavits and counter-affidavits may be admitted in lieu of oral testimony and that the periods for filing pleadings shall be non-extendible.

Section 37. Preliminary investigation. – Judges of Metropolitan Trial Courts, except those in the National Capital Region, of Municipal Trial Courts, and Municipal Circuit Trial Courts shall have authority to conduct preliminary investigation of crimes alleged to have been committed within their respective territorial jurisdictions which are cognizable by the Regional Trial Courts.

The preliminary investigation shall be conducted in accordance with the procedure prescribed in Section 1, paragraphs (a), (b), (c), and (d), of Presidential Decree No. 911: Provided, however, That if after the preliminary investigation the Judge finds a prima facie case, he shall forward the records of the case to the Provincial/City Fiscal for the filing of the corresponding information with the proper court.

No warrant of arrest shall be issued by the Judge in connection with any criminal complaint filed with him for preliminary investigation, unless after an examination in writing and under oath or affirmation of the complainant and his witnesses, he finds that a probable cause exists.

8 | P a g e

Any warrant of arrest issued in accordance herewith may be served anywhere in the Philippines.

Section 38. Judgments and processes. –

(1) All judgments determining the merits of cases shall be in writing, stating clearly the facts and the law on which they were based, signed by the Judge and filed with the Clerk of Court. Such judgment shall be appealable to the Regional Trial Courts in accordance with the procedure now prescribed by law for appeals to the Court of First Instance, by the provisions of this Act, and by such rules as the Supreme Court may hereafter prescribe.

(2) All processes issued by the Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts and Municipal Circuit Trial Courts, in cases falling within their jurisdiction, may be served anywhere in the Philippines without the necessity of certification by the Judge of the Regional Trial Court.

CHAPTER IVGENERAL PROVISIONS

Section 39. Appeals. – The period for appeal from final orders, resolutions, awards, judgments, or decisions of any court in all cases shall be fifteen (15) days counted from the notice of the final order, resolution, award, judgment, or decision appealed from: Provided however, That in habeas corpus cases, the period for appeal shall be forty-eight (48) hours from the notice of the judgment appealed from.

No record on appeal shall be required to take an appeal. In lieu thereof, the entire record shall be transmitted with all the pages prominently numbered consecutively, together with an index of the contents thereof.

This section shall not apply in appeals in special proceedings and in other cases wherein multiple appeals are allowed under applicable provisions of the Rules of Court.

Section 40. Form of decision in appealed cases. – Every decision of final resolution of a court in appealed cases shall clearly and distinctly state the findings of fact and the conclusions of law on which it is based, which may be contained in the decision or final resolution itself, or adopted by reference from those set forth in the decision, order, or resolution appealed from.

Section 41. Salaries. – Intermediate Appellate Justices, Regional Trial Judges, Metropolitan Trial Judges, Municipal Trial Judges, and Municipal Circuit Trial Judges shall receive such compensation and allowances as may be authorized by the President along the guidelines set forth in Letter of Implementation No. 93 pursuant to Presidential Decree No. 985, as amended by Presidential Decree No. 1597.

Section 42. Longevity pay. – A monthly longevity pay equivalent to 5% of the monthly basic pay shall be paid to the Justices and Judges of the courts herein created for each five years of continuous, efficient, and meritorious service rendered in the judiciary; Provided, That in no case shall the total salary of each Justice or Judge concerned, after this longevity pay is added, exceed the salary of the Justice or Judge next in rank.

Section 43. Staffing pattern. – The Supreme Court shall submit to the President, within thirty (30) days from the date of the effectivity of this Act, a staffing pattern for all courts constituted pursuant to this Act which shall be the basis of the implementing order to be issued by the President in accordance with the immediately succeeding section.

Section 44. Transitory provisions. – The provisions of this Act shall be immediately carried out in accordance with an Executive Order to be issued by the President. The Court of Appeals, the Courts of First Instance, the Circuit Criminal Courts, the Juvenile and Domestic Relations Courts, the Courts of Agrarian Relations, the City Courts, the Municipal Courts, and the Municipal Circuit Courts shall continue to function as presently constituted and organized, until the completion of the reorganization provided in this Act as declared by the President. Upon such declaration, the said courts shall be deemed automatically abolished and the incumbents thereof shall cease to hold office. The cases pending in the old Courts shall be transferred to the appropriate Courts constituted pursuant to this Act, together with the pertinent functions, records, equipment, property and the necessary personnel.

The applicable appropriations shall likewise be transferred to the appropriate courts constituted pursuant to this Act, to be augmented as may be necessary from the funds for organizational changes as provided in Batas Pambansa Blg. 80. Said funding shall thereafter be included in the annual General Appropriations Act.

Section 45. Shari'a Courts. – Shari'a Courts to be constituted as provided for in Presidential Decree No. 1083, otherwise known as the "Code of Muslim Personal Laws of the Philippines," shall be included in the funding appropriations so provided in this Act.

Section 46. Gratuity of judges and personnel separated from office. – All members of the judiciary and subordinate employees who shall be separated from office by reason of the reorganization authorized herein, shall be granted a gratuity at a rate equivalent to one month's salary for every year of continuous service rendered in any branch of the government or equivalent nearest fraction thereof favorable to them on the basis of the highest salary received: Provided, That such member of the judiciary or employee shall have the option to retire under the Judiciary Retirement Law or general retirement law, if he has met or satisfied the requirements therefor.

Section 47. Repealing clause. – The provisions of Republic Act No. 296, otherwise known as the Judiciary Act of 1948, as amended, of Republic Act No. 5179 as amended, of the Rules of Court, and of all other statutes, letters of instructions and general order or parts thereof, inconsistent with the provisions of this Act are hereby repealed or accordingly modified.

Section 48. Date of Effectivity. – This Act shall take effect immediately.

Approved: August 14, 1981

CIRCULAR NO. 21-99 April 15, 1999

TO: ALL JUDGES OF THE REGIONAL TRIAL COURTS, THE METROPOLITAN TRIAL COURTS, THE MUNICIPAL TRIAL COURTS IN 

CITIES, THE MUNICIPAL TRIAL COURTS AND THE MUNICIPAL CIRCUIT TRIAL COURTS.

SUBJECT: EFFECTIVITY OF PROVISIONS OF SECTION 5 REPUBLIC ACT NO. 7691 FURTHER INCREASING THE JURISDICTIONAL AMOUNTS 

9 | P a g e

PRESCRIBED BY CERTAIN PROVISIONS OF BATAS PAMBANSA BLG. 129, AS AMENDED.

The provisions of Section 5 of Republic Act No. 7961 prescribe that "After five years (5) from the effectivity of this Act, the jurisdictional amounts mentioned in Sec. 19(3), 1 (4), 2 and (8), 3 and 

Sec. 33(1), 4 of Batas Pambansa Blg. 129 as amended by this Act, shall be adjusted to Two hundred thousand pesos (P200,000.00). Five (5) years thereafter, such jurisdictional amounts shall be adjusted further to Three hundred thousand pesos (P300,000.00): Provided, However, That in 

the case of Metro Manila, the abovementioned jurisdictional amounts shall be adjusted after five (5) years from the effectivity of this Act to Four hundred thousand pesos (P400,000.00)."

Section 8 of the same law states that "This Act shall take effect fifteen (15) days following its publication in the Official Gazette or in two (2) national newspaper of general circulation."

Republic Act No. 7691 was published simultaneously in the 30 March 1994 issues of the Philippine Journal and Malaya. The law took effect on 15 April 1994.

Considering the provisions of Section 31, 5 Chapter 8, Book I of the 1987 Administrative Code, Section 5 of R.A. No. 7691 took effect on 20 March 1999.

For information and guidance.

(Sgd.) ALFREDO L. BENIPAYO

Court Administrator

Footnotes

1 Under Section 19 (3) of R.A. No. 7691, the Regional Trail Courts shall exercise exclusive original jurisdiction. "In all actions in admiralty and maritime jurisdiction where the demand or claim 

exceeds One hundred thousand pesos (P100,000.00) or in Metro Manila, where such demand or claim exceeds Two hundred thousand pesos (P200,000.00)."

2 Under Section 19 (4) of R.A. No. 7691, the Regional Trail Courts shall exercise exclusive original jurisdiction. "In all matters of probate, both testate and intestate, where the gross value of the estate exceeds One hundred thousand pesos (P1000,000.00) or, in probate matters in Metro 

Manila, where such gross value exceeds Two hundred thousand pesos (P200,000.00)."

3 Under Section 19 (8) of R.A. No. 7691, the Regional Trail Courts shall exercise exclusive original jurisdiction. "In all other cases in which the demand, exclusive of interest, damages of whatever kind, attorney's fees, litigation expenses, and costs or the value of the property in controversy exceeds One hundred thousand pesos (P100,000.00) or, in such other cases in Metro Manila, 

where the demand, exclusive of the abovementioned items, exceeds Two hundred thousand pesos (P200,000.00)."

4 Under Section 33 (1) of R.A. No. 7691, the Metropolitan Trial Courts, the Municipal Trial Courts in Cities, the Municipal Trial Courts and the Municipal Circuit Trial Courts shall exercise "Exclusive original jurisdiction over civil actions and probate proceedings, testate and intestate including the grant of provisional remedies in proper cases, where the value of the personal property, estate or amount of the demand does not exceed One hundred thousand pesos (P100,000.00) or, in Metro 

Manila where such personal property, estate, or amount of the demand does not exceed Two hundred thousand pesos (P200,000.00), exclusive of interest, damages or whatever kind, attorney's fees, litigation expenses, and costs, the amount of which must be specifically 

alleged: Provided, That interest, damages of whatever kind, attorney's fees, litigation expenses, and costs shall be included in the determination of the filing fees: Provided, further, That where 

there are several claims or causes of action between the same or different parties embodied in the same complaint, the amount of the demand shall be the totality of the claims in all the causes of 

action, irrespective of whatever the cause of action arose out of the same or different transactions."

5 Section 31 prescribes that "Year" shall be understood to be twelve calendar months; "month" of thirty days, unless it refers to a specific calendar month in which case it shall be computed 

according to the number of days the specific month contains; "day" to a day of twenty four hours; and night from sunset to sunrise.

10 | P a g e

G.R. No. 177099 June 8, 2011

EDUARDO G. AGTARAP, Petitioner, vs.SEBASTIAN AGTARAP, JOSEPH AGTARAP, TERESA AGTARAP, WALTER DE SANTOS, and ABELARDO DAGORO, Respondents.

x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -x

G.R. No. 177192

SEBASTIAN G. AGTARAP, Petitioner, vs.EDUARDO G. AGTARAP, JOSEPH AGTARAP, TERESA AGTARAP, WALTER DE SANTOS, and ABELARDO DAGORO, Respondents.

D E C I S I O N

NACHURA, J.:

Before us are the consolidated petitions for review on certiorari of petitioners Sebastian G. Agtarap (Sebastian)1and Eduardo G. Agtarap (Eduardo),2 assailing the Decision dated November 21, 

20063 and the Resolution dated March 27, 20074 of the Court of Appeals (CA) in CA-G.R. CV No. 73916.

The antecedent facts and proceedings—

On September 15, 1994, Eduardo filed with the Regional Trial Court (RTC), Branch 114, Pasay City, a verified petition for the judicial settlement of the estate of his deceased father Joaquin Agtarap (Joaquin). It was docketed as Special Proceedings No. 94-4055.

The petition alleged that Joaquin died intestate on November 21, 1964 in Pasay City without any known debts or obligations. During his lifetime, Joaquin contracted two marriages, first with Lucia Garcia (Lucia),5 and second with Caridad Garcia (Caridad). Lucia died on April 24, 1924. Joaquin and Lucia had three children—Jesus (died without issue), Milagros, and Jose (survived by three children, namely, Gloria,6 Joseph, and Teresa7). Joaquin married Caridad on February 9, 1926. They also had three children—Eduardo, Sebastian, and Mercedes (survived by her daughter Cecile). At the time of his death, Joaquin left two parcels of land with improvements in Pasay City, covered by Transfer Certificates of Title (TCT) Nos. 873-(38254) and 874-(38255). Joseph, a grandson of Joaquin, had been leasing and improving the said realties and had been appropriating for himself P26,000.00 per month since April 1994.

Eduardo further alleged that there was an imperative need to appoint him as special administrator to take possession and charge of the estate assets and their civil fruits, pending the appointment of a regular administrator. In addition, he prayed that an order be issued (a) confirming and declaring the named compulsory heirs of Joaquin who would be entitled to participate in the estate; (b) apportioning and allocating unto the named heirs their aliquot shares in the estate in accordance with law; and (c) entitling the distributees the right to receive and enter into possession those parts of the estate individually awarded to them.

On September 26, 1994, the RTC issued an order setting the petition for initial hearing and directing Eduardo to cause its publication.

On December 28, 1994, Sebastian filed his comment, generally admitting the allegations in the petition, and conceding to the appointment of Eduardo as special administrator.

Joseph, Gloria, and Teresa filed their answer/opposition. They alleged that the two subject lots belong to the conjugal partnership of Joaquin with Lucia, and that, upon Lucia’s death in April 1924, they became the pro indiviso owners of the subject properties. They said that their residence was built with the exclusive money of their late father Jose, and the expenses of the extensions to the house were shouldered by Gloria and Teresa, while the restaurant (Manong’s Restaurant) was built with the exclusive money of Joseph and his business partner. They opposed the appointment of Eduardo as administrator on the following grounds: (1) he is not physically and mentally fit to do so; (2) his interest in the lots is minimal; and (3) he does not possess the desire to earn. They claimed that the best interests of the estate dictate that Joseph be appointed as special or regular administrator.

On February 16, 1995, the RTC issued a resolution appointing Eduardo as regular administrator of Joaquin’s estate. Consequently, it issued him letters of administration.

On September 16, 1995, Abelardo Dagoro filed an answer in intervention, alleging that Mercedes is survived not only by her daughter Cecile, but also by him as her husband. He also averred that there is a need to appoint a special administrator to the estate, but claimed that Eduardo is not the person best qualified for the task.

After the parties were given the opportunity to be heard and to submit their respective proposed projects of partition, the RTC, on October 23, 2000, issued an Order of Partition,8 with the following disposition—

In the light of the filing by the heirs of their respective proposed projects of partition and the payment of inheritance taxes due the estate as early as 1965, and there being no claim in Court against the estate of the deceased, the estate of JOAQUIN AGTARAP is now consequently – ripe – for distribution among the heirs minus the surviving spouse Caridad Garcia who died on August 25, 1999.

Considering that the bulk of the estate property were acquired during the existence of the second marriage as shown by TCT No. (38254) and TCT No. (38255) which showed on its face that decedent was married to Caridad Garcia, which fact oppositors failed to contradict by evidence other than their negative allegations, the greater part of the estate is perforce accounted by the second marriage and the compulsory heirs thereunder.

The Administrator, Eduardo Agtarap rendered a true and just accounting of his administration from his date of assumption up to the year ending December 31, 1996 per Financial and Accounting Report dated June 2, 1997 which was approved by the Court. The accounting report included the income earned and received for the period and the expenses incurred in the administration, sustenance and allowance of the widow. In accordance with said Financial and Accounting Report which was duly approved by this Court in its Resolution dated July 28, 1998 – the deceased JOAQUIN AGTARAP left real properties consisting of the following:

I LAND:11 | P a g e

Two lots and two buildings with one garage quarter located at #3030 Agtarap St., Pasay City, covered by Transfer Certificate of Title Nos. 38254 and 38255 and registered with the Registry of Deeds of Pasay City, Metro Manila, described as follows:

TCT NO. LOT NO. AREA/SQ.M. ZONAL VALUE AMOUNT

38254 745-B-1 1,335 sq. m. P5,000.00 P6,675,000.00

38255 745-B-2 1,331 sq. m. P5,000.00 P6,655,000.00

TOTAL------------------------------------------------------------- P13,330,000.00II BUILDINGS AND IMPROVEMENTS:

BUILDING I (Lot # 745-B-1) ------------------------------ P350,000.00

BUILDING II (Lot # 745-B-2) ----------------------------- 320,000.00

Building Improvements -------------------------------------- 97,500.00

Restaurant ------------------------------------------------------ 80,000.00

TOTAL --------------------------------------------------------- P847,500.00

TOTAL NET WORTH ----------------------------------------- P14,177,500.00WHEREFORE, the net assets of the estate of the late JOAQUIN AGTARAP with a total value of P14,177,500.00, together with whatever interest from bank deposits and all other incomes or increments thereof accruing after the Accounting Report of December 31, 1996, after deducting therefrom the compensation of the administrator and other expenses allowed by the Court, are hereby ordered distributed as follows:

TOTAL ESTATE – P14,177,500.00CARIDAD AGTARAP – ½ of the estate as her conjugal share – P7,088,750.00, the other half of P7,088,750.00 – to be divided among the compulsory heirs as follows:

1) JOSE (deceased) - P1,181,548.30

2) MILAGROS (deceased) - P1,181,548.30

3) MERCEDES (deceased) - P1,181,548.30

4) SEBASTIAN - P1,181,548.30

5) EDUARDO - P1,181,548.30

6) CARIDAD - P1,181,548.30The share of Milagros Agtarap as compulsory heir in the amount of P1,181,548.30 and who died in 1996 will go to Teresa Agtarap and Joseph Agtarap, Walter de Santos and half brothers Eduardo and Sebastian Agtarap in equal proportions.

TERESA AGTARAP - P236,291.66

JOSEPH AGTARAP - P236,291.66

WALTER DE SANTOS - P236,291.66

SEBASTIAN AGTARAP - P236,291.66

EDUARDO AGTARAP - P236,291.66Jose Agtarap died in 1967. His compulsory heirs are as follows:COMPULSORY HEIRS:

1) GLORIA – (deceased) – represented by Walter de Santos –

- P295,364.57

2) JOSEPH AGTARAP - P295,364.57

3) TERESA AGTARAP - P295,364.57

4) PRISCILLA AGTARAP - P295,364.57

Hence, Priscilla Agtarap will inherit P295,364.57.

Adding their share from Milagros Agtarap, the following heirs of the first marriage stand to receive the total amount of:

HEIRS OF THE FIRST MARRIAGE:1avvphi1

1) JOSEPH AGTARAP - P236,291.66 – share from Milagros AgtarapP   295,364.57    – as compulsory heir ofP531,656.23 Jose Agtarap

2) TERESA AGTARAP - P236,291.66 – share from Milagros AgtarapP   295,364.57    – as compulsory heir ofP531,656.23 Jose Agtarap

3) WALTER DE SANTOS - P236,291.66 – share from Milagros AgtarapP   295,364.57    – as compulsory heir ofP531,656.23 Jose Agtarap

HEIRS OF THE SECOND MARRIAGE:a) CARIDAD AGTARAP - died on August 25, 1999

P7,088,750.00 - as conjugal share

P1,181,458.30 - as compulsory heir

Total of P8,270,208.30

b) SEBASTIAN AGTARAP - P1,181,458.38 – as compulsory heir

P 236,291.66 – share from Milagros

c) EDUARDO AGTARAP - P1,181,458.38 – as compulsory heir

P 236,291.66 – share from Milagros

d) MERCEDES - as represented by Abelardo Dagoro as thesurviving spouse of a compulsory heir

P1,181,458.38REMAINING HEIRS OF CARIDAD AGTARAP:

12 | P a g e

1) SEBASTIAN AGTARAP2) EDUARDO AGTARAPMERCEDES AGTARAP (Predeceased Caridad Agtarap)In sum, Sebastian Agtarap and Eduardo Agtarap stand to inherit:

SEBASTIAN – P4,135,104.10P1,181,458.30

P 236,291.66

P5,522,854.06

– share from Caridad Garcia- as compulsory heir- share from Milagros

EDUARDO – P4,135,104.10P1,181,458.30

P 236,291.66

P5,522,854.06

– share from Caridad Garcia– as compulsory heir– share from Milagros

SO ORDERED.9

Eduardo, Sebastian, and oppositors Joseph and Teresa filed their respective motions for reconsideration.

On August 27, 2001, the RTC issued a resolution10 denying the motions for reconsideration of Eduardo and Sebastian, and granting that of Joseph and Teresa. It also declared that the real estate properties belonged to the conjugal partnership of Joaquin and Lucia. It also directed the modification of the October 23, 2000 Order of Partition to reflect the correct sharing of the heirs. However, before the RTC could issue a new order of partition, Eduardo and Sebastian both appealed to the CA.

On November 21, 2006, the CA rendered its Decision, the dispositive portion of which reads—

WHEREFORE, premises considered, the instant appeals are DISMISSED for lack of merit. The assailed Resolution dated August 27, 2001 is AFFIRMED and pursuant thereto, the subject properties (Lot No. 745-B-1 [TCT No. 38254] and Lot No. 745-B-2 [TCT No. 38255]) and the estate of the late Joaquin Agtarap are hereby partitioned as follows:

The two (2) properties, together with their improvements, embraced by TCT No. 38254 and TCT No. 38255, respectively, are first to be distributed among the following:

Lucia Mendietta - ½ of the property. But since she is deceased, her share shall be inherited by Joaquin, Jesus, Milagros and Jose in equal shares.

Joaquin Agtarap - ½ of the property and ¼ of the other half of the property which pertains to Lucia Mendietta’s share.

Jesus Agtarap - ¼ of Lucia Mendietta’s share. But since he is already deceased (and died without issue), his inheritance shall, in turn, be acquired by Joaquin Agtarap.

Milagros Agtarap - ¼ of Lucia Mendietta’s share. But since she died in 1996 without issue, 5/8 of her inheritance shall be inherited by Gloria (represented by her husband Walter de Santos and her daughter Samantha), Joseph Agtarap and Teresa Agtarap, (in representation of Milagros’ brother 

Jose Agtarap) and 1/8 each shall be inherited by Mercedes (represented by her husband Abelardo Dagoro and her daughter Cecile), Sebastian Eduardo, all surnamed Agtarap.

Jose Agtarap - ¼ of Lucia Mendietta’s share. But since he died in 1967, his inheritance shall be acquired by his wife Priscilla, and children Gloria (represented by her husband Walter de Santos and her daughter Samantha), Joseph Agtarap and Teresa in equal shares.

Then, Joaquin Agtarap’s estate, comprising three-fourths (3/4) of the subject properties and its improvements, shall be distributed as follows:

Caridad Garcia - 1/6 of the estate. But since she died in 1999, her share shall be inherited by her children namely Mercedes Agtarap (represented by her husband Abelardo Dagoro and her daughter Cecilia), Sebastian Agtarap and Eduardo Agtarap in their own right, dividing the inheritance in equal shares.

Milagros Agtarap - 1/6 of the estate. But since she died in 1996 without issue, 5/8 of her inheritance shall be inherited by Gloria (represented by her husband Walter de Santos and her daughter Samantha), Joseph Agtarap and Teresa Agtarap, (in representation of Milagros’ brother Jose Agtarap) and 1/8 each shall be inherited by Mercedes (represented by her husband Abelardo Dagoro and her daughter Cecile), Sebastian and Eduardo, all surnamed Agtarap.

Jose Agtarap - 1/6 of the estate. But since he died in 1967, his inheritance shall be acquired by his wife Priscilla, and children Gloria (represented by her husband Walter de Santos and her daughter Samantha), Joseph Agtarap and Teresa Agtarap in equal shares.

Mercedes Agtarap - 1/6 of the estate. But since she died in 1984, her inheritance shall be acquired by her husband Abelardo Dagoro and her daughter Cecile in equal shares.

Sebastian Agtarap - 1/6 of the estate.

Eduardo Agtarap - 1/6 of the estate.

SO ORDERED.11

Aggrieved, Sebastian and Eduardo filed their respective motions for reconsideration.

In its Resolution dated March 27, 2007, the CA denied both motions. Hence, these petitions ascribing to the appellate court the following errors:

G.R. No. 177192

1. – The Court of Appeals erred in not considering the aforementioned important facts12 which alter its Decision;

2. – The Court of Appeals erred in not considering the necessity of hearing the issue of legitimacy of respondents as heirs;

3. – The Court of Appeals erred in allowing violation of the law and in not applying the doctrines of collateral attack, estoppel, and res judicata.13

13 | P a g e

G.R. No. 177099

THE COURT OF APPEALS (FORMER TWELFTH DIVISION) DID NOT ACQUIRE JURISDICTION OVER THE ESTATE OF MILAGROS G. AGTARAP AND ERRED IN DISTRIBUTING HER INHERITANCE FROM THE ESTATE OF JOAQUIN AGTARAP NOTWITHSTANDING THE EXISTENCE OF HER LAST WILL AND TESTAMENT IN VIOLATION OF THE DOCTRINE OF PRECEDENCE OF TESTATE PROCEEDINGS OVER INTESTATE PROCEEDINGS.

II.

THE COURT OF APPEALS (FORMER TWELFTH DIVISION) ERRED IN DISMISSING THE DECISION APPEALED FROM FOR LACK OF MERIT AND IN AFFIRMING THE ASSAILED RESOLUTION DATED AUGUST 27, 2001 OF THE LOWER COURT HOLDING THAT THE PARCELS OF LAND COVERED BY TCT NO. 38254 AND TCT (NO.) 38255 OF THE REGISTRY OF DEEDS FOR THE CITY OF PASAY BELONG TO THE CONJUGAL PARTNERSHIP OF JOAQUIN AGTARAP MARRIED TO LUCIA GARCIA MENDIETTA NOTWITHSTANDING THEIR REGISTRATION UNDER THEIR EXISTING CERTIFICATES OF TITLE AS REGISTERED IN THE NAME OF JOAQUIN AGTARAP, CASADO CON CARIDAD GARCIA. UNDER EXISTING JURISPRUDENCE, THE PROBATE COURT HAS NO POWER TO DETERMINE THE OWNERSHIP OF THE PROPERTY DESCRIBED IN THESE CERTIFICATES OF TITLE WHICH SHOULD BE RESOLVED IN AN APPROPRIATE SEPARATE ACTION FOR A TORRENS TITLE UNDER THE LAW IS ENDOWED WITH INCONTESTABILITY UNTIL IT HAS BEEN SET ASIDE IN THE MANNER INDICATED IN THE LAW ITSELF.14

As regards his first and second assignments of error, Sebastian contends that Joseph and Teresa failed to establish by competent evidence that they are the legitimate heirs of their father Jose, and thus of their grandfather Joaquin. He draws attention to the certificate of title (TCT No. 8026) they submitted, stating that the wife of their father Jose is Presentacion Garcia, while they claim that their mother is Priscilla. He avers that the marriage contracts proffered by Joseph and Teresa do not qualify as the best evidence of Jose’s marriage with Priscilla, inasmuch as they were not authenticated and formally offered in evidence. Sebastian also asseverates that he actually questioned the legitimacy of Joseph and Teresa as heirs of Joaquin in his motion to exclude them as heirs, and in his reply to their opposition to the said motion. He further claims that the failure of Abelardo Dagoro and Walter de Santos to oppose his motion to exclude them as heirs had the effect of admitting the allegations therein. He points out that his motion was denied by the RTC without a hearing.

With respect to his third assigned error, Sebastian maintains that the certificates of title of real estate properties subject of the controversy are in the name of Joaquin Agtarap, married to Caridad Garcia, and as such are conclusive proof of their ownership thereof, and thus, they are not subject to collateral attack, but should be threshed out in a separate proceeding for that purpose. He likewise argues that estoppel applies against the children of the first marriage, since none of them registered any objection to the issuance of the TCTs in the name of Caridad and Joaquin only. He avers that the estate must have already been settled in light of the payment of the estate and inheritance tax by Milagros, Joseph, and Teresa, resulting to the issuance of TCT No. 8925 in Milagros’ name and of TCT No. 8026 in the names of Milagros and Jose. He also alleges that res judicata is applicable as the court order directing the deletion of the name of Lucia, and replacing it with the name of Caridad, in the TCTs had long become final and executory.

In his own petition, with respect to his first assignment of error, Eduardo alleges that the CA erroneously settled, together with the settlement of the estate of Joaquin, the estates of Lucia, Jesus, Jose, Mercedes, Gloria, and Milagros, in contravention of the principle of settling only one 

estate in one proceeding. He particularly questions the distribution of the estate of Milagros in the intestate proceedings despite the fact that a proceeding was conducted in another court for the probate of the will of Milagros, bequeathing all to Eduardo whatever share that she would receive from Joaquin’s estate. He states that this violated the rule on precedence of testate over intestate proceedings.

Anent his second assignment of error, Eduardo contends that the CA gravely erred when it affirmed that the bulk of the realties subject of this case belong to the first marriage of Joaquin to Lucia, notwithstanding that the certificates of title were registered in the name of Joaquin Agtarap casado con ("married to") Caridad Garcia. According to him, the RTC, acting as an intestate court with limited jurisdiction, was not vested with the power and authority to determine questions of ownership, which properly belongs to another court with general jurisdiction.

The Court’s Ruling

As to Sebastian’s and Eduardo’s common issue on the ownership of the subject real properties, we hold that the RTC, as an intestate court, had jurisdiction to resolve the same.

The general rule is that the jurisdiction of the trial court, either as a probate or an intestate court, relates only to matters having to do with the probate of the will and/or settlement of the estate of deceased persons, but does not extend to the determination of questions of ownership that arise during the proceedings.15 The patent rationale for this rule is that such court merely exercises special and limited jurisdiction.16 As held in several cases,17 a probate court or one in charge of estate proceedings, whether testate or intestate, cannot adjudicate or determine title to properties claimed to be a part of the estate and which are claimed to belong to outside parties, not by virtue of any right of inheritance from the deceased but by title adverse to that of the deceased and his estate. All that the said court could do as regards said properties is to determine whether or not they should be included in the inventory of properties to be administered by the administrator. If there is no dispute, there poses no problem, but if there is, then the parties, the administrator, and the opposing parties have to resort to an ordinary action before a court exercising general jurisdiction for a final determination of the conflicting claims of title.

However, this general rule is subject to exceptions as justified by expediency and convenience.

First, the probate court may provisionally pass upon in an intestate or a testate proceeding the question of inclusion in, or exclusion from, the inventory of a piece of property without prejudice to the final determination of ownership in a separate action.18 Second, if the interested parties are all heirs to the estate, or the question is one of collation or advancement, or the parties consent to the assumption of jurisdiction by the probate court and the rights of third parties are not impaired, then the probate court is competent to resolve issues on ownership.19Verily, its jurisdiction extends to matters incidental or collateral to the settlement and distribution of the estate, such as the determination of the status of each heir and whether the property in the inventory is conjugal or exclusive property of the deceased spouse.20

We hold that the general rule does not apply to the instant case considering that the parties are all heirs of Joaquin and that no rights of third parties will be impaired by the resolution of the ownership issue. More importantly, the determination of whether the subject properties are conjugal is but collateral to the probate court’s jurisdiction to settle the estate of Joaquin.1auuphi1

It should be remembered that when Eduardo filed his verified petition for judicial settlement of Joaquin’s estate, he alleged that the subject properties were owned by Joaquin and Caridad since 

14 | P a g e

the TCTs state that the lots were registered in the name of Joaquin Agtarap, married to Caridad Garcia. He also admitted in his petition that Joaquin, prior to contracting marriage with Caridad, contracted a first marriage with Lucia. Oppositors to the petition, Joseph and Teresa, however, were able to present proof before the RTC that TCT Nos. 38254 and 38255 were derived from a mother title, TCT No. 5239, dated March 17, 1920, in the name of FRANCISCO VICTOR BARNES Y JOAQUIN AGTARAP, el primero casado con Emilia Muscat, y el Segundo con Lucia Garcia Mendietta (FRANCISCO VICTOR BARNES y JOAQUIN AGTARAP, the first married to Emilia Muscat, and the second married to Lucia Garcia Mendietta).21 When TCT No. 5239 was divided between Francisco Barnes and Joaquin Agtarap, TCT No. 10864, in the name of Joaquin Agtarap, married to Lucia Garcia Mendietta, was issued for a parcel of land, identified as Lot No. 745 of the Cadastral Survey of Pasay, Cadastral Case No. 23, G.L.R.O. Cadastral Record No. 1368, consisting of 8,872 square meters. This same lot was covered by TCT No. 5577 (32184)22 issued on April 23, 1937, also in the name of Joaquin Agtarap, married to Lucia Garcia Mendietta.

The findings of the RTC and the CA show that Lucia died on April 24, 1924, and subsequently, on February 9, 1926, Joaquin married Caridad. It is worthy to note that TCT No. 5577 (32184) contained an annotation, which reads—

Ap-4966 – NOTA: Se ha enmendado el presente certificado de titulo, tal como aparece, tanchando las palabras "con Lucia Garcia Mendiet[t]a" y poniendo en su lugar, entre lineas y en tinta encarnada, las palabras "en segundas nupcias con Caridad Garcia", en complimiento de un orden de fecha 28 de abril de 1937, dictada por el Hon. Sixto de la Costa, juez del Juzgado de Primera Instancia de Rizal, en el expediente cadastal No. 23, G.L.R.O. Cad. Record No. 1368; copia de cual orden has sido presentada con el No. 4966 del Libro Diario, Tomo 6.0 y, archivada en el Legajo T-No. 32184.

Pasig, Rizal, a 29 abril de 1937.23

Thus, per the order dated April 28, 1937 of Hon. Sixto de la Costa, presiding judge of the Court of First Instance of Rizal, the phrase con Lucia Garcia Mendiet[t]a was crossed out and replaced by en segundas nuptias con Caridad Garcia, referring to the second marriage of Joaquin to Caridad. It cannot be gainsaid, therefore, that prior to the replacement of Caridad’s name in TCT No. 32184, Lucia, upon her demise, already left, as her estate, one-half (1/2) conjugal share in TCT No. 32184. Lucia’s share in the property covered by the said TCT was carried over to the properties covered by the certificates of title derivative of TCT No. 32184, now TCT Nos. 38254 and 38255. And as found by both the RTC and the CA, Lucia was survived by her compulsory heirs – Joaquin, Jesus, Milagros, and Jose.

Section 2, Rule 73 of the Rules of Court provides that when the marriage is dissolved by the death of the husband or the wife, the community property shall be inventoried, administered, and liquidated, and the debts thereof paid; in the testate or intestate proceedings of the deceased spouse, and if both spouses have died, the conjugal partnership shall be liquidated in the testate or intestate proceedings of either. Thus, the RTC had jurisdiction to determine whether the properties are conjugal as it had to liquidate the conjugal partnership to determine the estate of the decedent. In fact, should Joseph and Teresa institute a settlement proceeding for the intestate estate of Lucia, the same should be consolidated with the settlement proceedings of Joaquin, being Lucia’s spouse.24 Accordingly, the CA correctly distributed the estate of Lucia, with respect to the properties covered by TCT Nos. 38254 and 38255 subject of this case, to her compulsory heirs.

Therefore, in light of the foregoing evidence, as correctly found by the RTC and the CA, the claim of Sebastian and Eduardo that TCT Nos. 38254 and 38255 conclusively show that the owners of the properties covered therein were Joaquin and Caridad by virtue of the registration in the name 

of Joaquin Agtarap casado con (married to) Caridad Garcia, deserves scant consideration. This cannot be said to be a collateral attack on the said TCTs. Indeed, simple possession of a certificate of title is not necessarily conclusive of a holder’s true ownership of property.25 A certificate of title under the Torrens system aims to protect dominion; it cannot be used as an instrument for the deprivation of ownership.26 Thus, the fact that the properties were registered in the name of Joaquin Agtarap, married to Caridad Garcia, is not sufficient proof that the properties were acquired during the spouses’ coverture.27 The phrase "married to Caridad Garcia" in the TCTs is merely descriptive of the civil status of Joaquin as the registered owner, and does not necessarily prove that the realties are their conjugal properties.28

Neither can Sebastian’s claim that Joaquin’s estate could have already been settled in 1965 after the payment of the inheritance tax be upheld. Payment of the inheritance tax, per se, does not settle the estate of a deceased person. As provided in Section 1, Rule 90 of the Rules of Court—

SECTION 1. When order for distribution of residue made. -- When the debts, funeral charges, and expenses of administration, the allowance to the widow, and inheritance tax, if any, chargeable to the estate in accordance with law, have been paid, the court, on the application of the executor or administrator, or of a person interested in the estate, and after hearing upon notice, shall assign the residue of the estate to the persons entitled to the same, naming them and the proportions, or parts, to which each is entitled, and such persons may demand and recover their respective shares from the executor or administrator, or any other person having the same in his possession. If there is a controversy before the court as to who are the lawful heirs of the deceased person or as to the distributive share to which each person is entitled under the law, the controversy shall be heard and decided as in ordinary cases.

No distribution shall be allowed until the payment of the obligations above mentioned has been made or provided for, unless the distributees, or any of them, give a bond, in a sum to be fixed by the court, conditioned for the payment of said obligations within such time as the court directs.

Thus, an estate is settled and distributed among the heirs only after the payment of the debts of the estate, funeral charges, expenses of administration, allowance to the widow, and inheritance tax. The records of these cases do not show that these were complied with in 1965.

As regards the issue raised by Sebastian on the legitimacy of Joseph and Teresa, suffice it to say that both the RTC and the CA found them to be the legitimate children of Jose. The RTC found that Sebastian did not present clear and convincing evidence to support his averments in his motion to exclude them as heirs of Joaquin, aside from his negative allegations. The RTC also noted the fact of Joseph and Teresa being the children of Jose was never questioned by Sebastian and Eduardo, and the latter two even admitted this in their petitions, as well as in the stipulation of facts in the August 21, 1995 hearing.29 Furthermore, the CA affirmed this finding of fact in its November 21, 2006 Decision.30

Also, Sebastian’s insistence that Abelardo Dagoro and Walter de Santos are not heirs to the estate of Joaquin cannot be sustained. Per its October 23, 2000 Order of Partition, the RTC found that Gloria Agtarap de Santos died on May 4, 1995, and was later substituted in the proceedings below by her husband Walter de Santos. Gloria begot a daughter with Walter de Santos, Georgina Samantha de Santos. The RTC likewise noted that, on September 16, 1995, Abelardo Dagoro filed a motion for leave of court to intervene, alleging that he is the surviving spouse of Mercedes Agtarap and the father of Cecilia Agtarap Dagoro, and his answer in intervention. The RTC later granted the motion, thereby admitting his answer on October 18, 1995.31 The CA also noted that, during the hearing of the motion to intervene on October 18, 1995, Sebastian and Eduardo did not interpose any objection when the intervention was submitted to the RTC for resolution.32

15 | P a g e

Indeed, this Court is not a trier of facts, and there appears no compelling reason to hold that both courts erred in ruling that Joseph, Teresa, Walter de Santos, and Abelardo Dagoro rightfully participated in the estate of Joaquin. It was incumbent upon Sebastian to present competent evidence to refute his and Eduardo’s admissions that Joseph and Teresa were heirs of Jose, and thus rightful heirs of Joaquin, and to timely object to the participation of Walter de Santos and Abelardo Dagoro. Unfortunately, Sebastian failed to do so. Nevertheless, Walter de Santos and Abelardo Dagoro had the right to participate in the estate in representation of the Joaquin’s compulsory heirs, Gloria and Mercedes, respectively.33

This Court also differs from Eduardo’s asseveration that the CA erred in settling, together with Joaquin’s estate, the respective estates of Lucia, Jesus, Jose, Mercedes, and Gloria. A perusal of the November 21, 2006 CA Decision would readily show that the disposition of the properties related only to the settlement of the estate of Joaquin. Pursuant to Section 1, Rule 90 of the Rules of Court, as cited above, the RTC was specifically granted jurisdiction to determine who are the lawful heirs of Joaquin, as well as their respective shares after the payment of the obligations of the estate, as enumerated in the said provision. The inclusion of Lucia, Jesus, Jose, Mercedes, and Gloria in the distribution of the shares was merely a necessary consequence of the settlement of Joaquin’s estate, they being his legal heirs.

However, we agree with Eduardo’s position that the CA erred in distributing Joaquin’s estate pertinent to the share allotted in favor of Milagros. Eduardo was able to show that a separate proceeding was instituted for the probate of the will allegedly executed by Milagros before the RTC, Branch 108, Pasay City.34 While there has been no showing that the alleged will of Milagros, bequeathing all of her share from Joaquin’s estate in favor of Eduardo, has already been probated and approved, prudence dictates that this Court refrain from distributing Milagros’ share in Joaquin’s estate.

It is also worthy to mention that Sebastian died on January 15, 2010, per his Certificate of Death.35 He is survived by his wife Teresita B. Agtarap (Teresita) and his children Joaquin Julian B. Agtarap (Joaquin Julian) and Ana Ma. Agtarap Panlilio (Ana Ma.).

Henceforth, in light of the foregoing, the assailed November 21, 2006 Decision and the March 27, 2007 Resolution of the CA should be affirmed with modifications such that the share of Milagros shall not yet be distributed until after the final determination of the probate of her purported will, and that Sebastian shall be represented by his compulsory heirs.

WHEREFORE, the petition in G.R. No. 177192 is DENIED for lack of merit, while the petition in G.R. No. 177099 is PARTIALLY GRANTED, such that the Decision dated November 21, 2006 and the Resolution dated March 27, 2007 of the Court of Appeals are AFFIRMED with the following MODIFICATIONS: that the share awarded in favor of Milagros Agtarap shall not be distributed until the final determination of the probate of her will, and that petitioner Sebastian G. Agtarap, in view of his demise on January 15, 2010, shall be represented by his wife Teresita B. Agtarap and his children Joaquin Julian B. Agtarap and Ana Ma. Agtarap Panlilio.

These cases are hereby remanded to the Regional Trial Court, Branch 114, Pasay City, for further proceedings in the settlement of the estate of Joaquin Agtarap. No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

G.R. No. 122646 March 14, 1997

ADELIA C. MENDOZA, for herself and Administratix of the Intestate Estate of the late NORBERTO B. MENDOZA, petitioners, vs.HON. ANGELITO C. TEH, Presiding Judge, Branch 87, RTC, Rosario, Batangas, SPS. HERMINIO & CLARITA TAYAG @ SPS. GEORGE T. TIGLAO & CLARIZZA T. TIGLAO and/or @ TEOFILO M. ESGUERRA, LEONOR M. ESGUERRA. LETICIA M. ESGUERRA, JOEL M. ESGUERRA, RICARDO M. ESGUERRA, VOLTAIRE E. TAYAG, BENITO I. TAYAG, MERLIE MALIG, ALBERTO T. TAYAG, ROSEMARIE T. TAYAG, LETICIA E. LULU and the REGISTER OF DEED for the Province of Batangas, respondents.

 

FRANCISCO, J.:

On October 28, 1994, petitioner "for herself and as administratrix of the intestate estate" of her deceased husband Norberto Mendoza filed before the Regional Trial Court (RTC) of Batangas a complaint for "reconveyance of title (involving parcels of lot in Batangas) and damages with petition for preliminary injunction" docketed as Civil Case No. R94-009. 1 Paragraphs 2 and 3 of said complaint states:

2. That Adelia C. Mendoza likewise represents her co-plaintiff, the Intestate Estate of the late Norberto B. Mendoza in her capacity as the surviving wife of the deceased Norberto B. Mendoza who died on December 29, 1993;

3. That Adelia C. Mendoza should be appointed by this Honorable Court as the judicial administratrix of her co-plaintiff for purposes of this case; 2

Private respondents filed on January 21, 1995 3 their "answer with motion to dismiss" 4 alleging among others that the complaint states no cause of action and that petitioner's demand had already been paid. 5 On February 17, 1995, private respondents filed another pleading entitled "motion to dismiss" invoking, this time, lack of jurisdiction, lack of cause of action, estoppel, laches and prescription. In support of their argument of lack of jurisdiction, private respondents contend that a special proceedings case for appointment of administratrix of an estate cannot be incorporated in the ordinary action for reconveyance. In her opposition to the motions, petitioner asserts among others, that the allegation seeking appointment as administratrix is only an incidental matter which is not even prayed for in the complaint. Replying to the opposition, private respondents argued that since petitioner's husband resided in Quezon City at the time of his death, the appointment of the estate administratrix should be filed in the RTC of that place in accordance with Section 1 Rule 73 of the Rules of Court. Accordingly, it is their argument that the RTC of Batangas has no jurisdiction over the case.

In a Resolution dated June 14, 1995, the RTC of Batangas thru respondent Judge Teh "dismissed without prejudice" the complaint for lack of jurisdiction "on the ground that the rules governing an ordinary civil action and a special proceeding are different." Accordingly, the lower court found it unnecessary to discuss the other grounds raised in the motion to dismiss. 6 Upon denial of petitioner's motion for reconsideration, he filed this petition under Rule 45 on pure questions of law. The Court thereafter gave due course to the petition.

16 | P a g e

The issue is whether or not in an action for reconveyance, an allegation seeking appointment as administratrix of an estate, would oust the RTC of its jurisdiction over the whole case?

We rule in the negative. First, Section 19 of B.P. 129 as amended by RA 7691 provides:

Jurisdiction in Civil Cases. — Regional Trial Courts shall exercise exclusive original jurisdiction:

(1) In all civil actions in which the subject of the litigation is incapable of pecuniary estimation;

(2) In all civil actions which involve the title to, or possession of, real property, or any interest therein, where the assessed value of property involved exceeds Twenty thousand pesos (P20,000.00). . .

xxx xxx xxx

(4) In all matters of probate, both testate and intestat . . . .

Likewise, Section 33 of the same law provides that:

Metropolitan Trial Court shall exercise:

(1) Exclusive original jurisdiction over civil actions and probate proceedings, testate and intestate . . . (emphasis ours).

The above law is clear. An action for reconveyance, which involves title to property worth millions of pesos, such as the lots subject of this case, is cognizable by the RTC. Likewise falling within its jurisdiction are actions "incapable of pecuniary estimation," such as the appointment of an administratrix for an estate. Even the Rules on venue of estate proceedings (Section 1 of Rule 73 7) impliedly recognizes the jurisdiction of the RTC over petitions for granting of letters of administration. On the other hand, probate proceedings for the settlement of estate are within the ambit of either the RTC or MTC depending on the net worth of the estate. By arguing that the allegation seeking such appointment as administratrix ousted the RTC of its jurisdiction, both public and private respondents confuse jurisdiction with venue. Section 2 of Rule 4 as revised by Circular 13-95 8provides that actions involving title to property shall be tried in the province where the property is located, in this case, — Batangas. The mere fact that petitioner's deceased husband resides in Quezon City at the time of his death affects only the venue but not the jurisdiction of the Court. 9

Second, the cases cited 10 by private respondents are not at point as they involve settlement of estate where the probate court was asked to resolve questions of ownership of certain properties.In the present suit, no settlement of estate is involved, but merely an allegation seeking appointment as estate administratrix which does not necessarily involve settlement of estate that would have invited the exercise of the limited jurisdiction of a probate court. The above allegation is not even a jurisdictional fact which must be stated in an action for reconveyance. The Court therefore, should have at least, proceeded with the reconveyance suit rather than dismiss the entire case.

Third, jurisprudential rulings that a probate court cannot generally decide questions of ownership or title to property 11 is not applicable in this case, because: there is no settlement of estate involved and the RTC of Batangas was not acting as a probate court. It should be clarified that whether a particular matter should be resolved by the RTC in the exercise of its general jurisdiction or its limited probate jurisdiction, is not a jurisdictional issue but a mere question of procedure. 12 Moreover, the instant action for reconveyance does not even invoke the limited jurisdiction of a probate court. 13 Considering that the RTC has jurisdiction, whether it be on the reconveyance suit or as to the appointment of an administratrix, it was improper for respondent judge to dismiss the whole complaint for alleged lack of jurisdiction.

Finally, judges should not dismiss with precipitate haste, complaints or petitions filed before them, just so they can comply with their administrative duty to dispose cases within 90 days at the expense of their judicial responsibility.

WHEREFORE, the Resolutions dated June 14, 1995 and November 14, 1995 of the RTC of Batangas are REVERSED and SET ASIDE. The trial court is ordered to immediately proceed with the disposition of the case in accordance with this Decision.

SO ORDERED.

17 | P a g e

G.R. No. L-24742 October 26, 1973

ROSA CAYETANO CUENCO, petitioners, vs.THE HONORABLE COURT OF APPEALS, THIRD DIVISION, MANUEL CUENCO, LOURDES CUENCO, CONCEPCION CUENCO MANGUERRA, CARMEN CUENCO, CONSUELO CUENCO REYES, and TERESITA CUENCO GONZALEZ, respondents.

Ambrosio Padilla Law Office for petitioner.

Jalandoni and Jamir for respondents.

 

TEEHANKEE, J.:

Petition for certiorari to review the decision of respondent Court of Appeals in CA-G.R. No. 34104-R, promulgated 21 November 1964, and its subsequent Resolution promulgated 8 July 1964 denying petitioner's Motion for Reconsideration.

The pertinent facts which gave rise to the herein petition follow:

On 25 February 1964 Senator Mariano Jesus Cuenco died at the Manila Doctors' Hospital, Manila. He was survived by his widow, the herein petitioner, and their two (2) minor sons, Mariano Jesus, Jr. and Jesus Salvador, both surnamed Cuenco, all residing at 69 Pi y Margal St., Sta. Mesa Heights, Quezon City, and by his children of the first marriage, respondents herein, namely, Manuel Cuenco, Lourdes Cuenco, Concepcion Cuenco Manguera, Carmen Cuenco, Consuelo Cuenco Reyes and Teresita Cuenco Gonzales, all of legal age and residing in Cebu.

On 5 March 1964, (the 9th day after the death of the late Senator) 1 respondent Lourdes Cuenco filed a Petition for Letters of Administration with the court of first instance of Cebu (Sp. Proc. No. 2433-R), alleging among other things, that the late senator died intestate in Manila on 25 February 1964; that he was a resident of Cebu at the time of his death; and that he left real and personal properties in Cebu and Quezon City. On the same date, the Cebu court issued an order setting the petition for hearing on 10 April 1964, directing that due notice be given to all the heirs and interested persons, and ordering the requisite publication thereof at LA PRENSA, a newspaper of general circulation in the City and Province of Cebu.

The aforesaid order, however, was later suspended and cancelled and a new and modified one released on 13 March 1964, in view of the fact that the petition was to be heard at Branch II instead of Branch I of the said Cebu court. On the same date, a third order was further issued stating that respondent Lourdes Cuenco's petition for the appointment of a special administrator dated 4 March 1964 was not yet ready for the consideration of the said court, giving as reasons the following:

It will be premature for this Court to act thereon, it not having yet regularly acquired jurisdiction to try this proceeding, the requisite publication of the notice of hearing not yet having been complied with. Moreover, copies of the petition have not been served on all of the heirs specified in the basic petition for the issuance of letters of administration. 2

In the meantime, or specifically on 12 March 1964, (a week after the filing of the Cebu petition) herein petitioner Rosa Cayetano Cuenco filed a petition with the court of first instance of Rizal (Quezon City) for the probate of the deceased's last will and testament and for the issuance of letters testamentary in her favor, as the surviving widow and executrix in the said last will and testament. The said proceeding was docketed as Special Proceeding No. Q-7898.

Having learned of the intestate proceeding in the Cebu court, petitioner Rosa Cayetano Cuenco filed in said Cebu court an Opposition and Motion to Dismiss, dated 30 March 1964, as well as an Opposition to Petition for Appointment of Special Administrator, dated 8 April 1964. On 10 April 1964, the Cebu court issued an order holding in abeyance its resolution on petitioner's motion to dismiss "until after the Court of First Instance of Quezon City shall have acted on the petition for probate of that document purporting to be the last will and testament of the deceased Don Mariano Jesus Cuenco." 3 Such order of the Cebu court deferring to the probateproceedings in the Quezon City court was neither excepted to nor sought by respondents to be reconsidered or set aside by the Cebu court nor did they challenge the same by certiorari or prohibition proceedings in the appellate courts.

Instead, respondents filed in the Quezon City court an Opposition and Motion to Dismiss, dated 10 April 1964,opposing probate of the will and assailing the jurisdiction of the said Quezon City court to entertain petitioner's petition for probate and for appointment as executrix in Sp. Proc. No. Q-7898 in view of the alleged exclusive jurisdiction vested by her petition in the Cebu court in Sp. Proc. No. 2433-R. Said respondent prayed that Sp. Proc. No. Q-7898 be dismissed for lack of jurisdiction and/or improper venue.

In its order of 11 April 1964, the Quezon City court denied the motion to dismiss, giving as a principal reason the "precedence of probate proceeding over an intestate proceeding." 4 The said court further found in said order that theresidence of the late senator at the time of his death was at No. 69 Pi y Margal, Sta. Mesa Heights, Quezon City. The pertinent portion of said order follows:

On the question of residence of the decedent, paragraph 5 of the opposition and motion to dismiss reads as follows: "that since the decedent Don Mariano Jesus Cuenco was a resident of the City of Cebu at the time of his death, the aforesaid petition filed by Rosa Cayetano Cuenco on 12 March 1964 was not filed with the proper Court (wrong venue) in view of the provisions of Section 1 of Rule 73 of the New Rules of Court ...". From the aforequoted allegation, the Court is made to understand that the oppositors do not mean to say that the decedent being a resident of Cebu City when he died, the intestate proceedings in Cebu City should prevail over the probate proceedings in Quezon City, because as stated above the probate of the will should take precedence, but that the probate proceedings should be filed in the Cebu City Court of First Instance. If the last proposition is the desire of the oppositors as understood by this Court, that could not also be entertained as proper because paragraph 1 of the petition for the probate of the will indicates that Don Mariano Jesus Cuenco at the time of his death was a resident of Quezon City at 69 Pi y Margal. Annex A (Last Will and Testament of Mariano Jesus Cuenco) of the petition for probate of the will shows that the decedent at the time when he executed his Last Will clearly stated that he is a resident of 69 Pi y Margal, Sta. Mesa Heights, Quezon City, and also of the City of Cebu. He made the former as his first choice and the latter as his second choice of residence." If a party has two residences, the one will be deemed or presumed to his domicile which he himself selects or considers to be his home or which appears to be the center of his affairs. The petitioner, in thus 

18 | P a g e

filing the instant petition before this Court, follows the first choice of residence of the decedent and once this court acquires jurisdiction of the probate proceeding it is to the exclusion of all others. 5

Respondent Lourdes Cuenco's motion for reconsideration of the Quezon City court's said order of 11 April 1964 asserting its exclusive jurisdiction over the probate proceeding as deferred to by the Cebu court was denied on 27 April 1964 and a second motion for reconsideration dated 20 May 1964 was likewise denied.

On 11 May 1964, pursuant to its earlier order of 11 April 1964, the hearing for probate of the last will of the decedent was called three times at half-hour intervals, but notwithstanding due notification none of the oppositors appeared and the Quezon City court proceeded at 9:00 a.m. with the hearing in their absence.

As per the order issued by it subsequently on 15 May 1964, the Quezon City court noted that respondents-oppositors had opposed probate under their opposition and motion to dismiss on the following grounds:

(a) That the will was not executed and attested as required by law;

(b) That the will was procured by undue and improper pressure and influence on the part of the beneficiary or some other persons for his benefit;

(c) That the testator's signature was procured by fraud and/or that the testator acted by mistake and did not intend that the instrument he signed should be his will at the time he affixed his signature thereto. 6

The Quezon City court further noted that the requisite publication of the notice of the hearing had been duly complied with and that all the heirs had been duly notified of the hearing, and after receiving the testimony of the three instrumental witnesses to the decedent's last will, namely Atty. Florencio Albino, Dr. Guillermo A. Picache and Dr. Jose P. Ojeda, and of the notary public, Atty. Braulio A. Arriola, Jr., who ratified the said last will, and the documentary evidence (such as the decedent's residence certificates, income tax return, diplomatic passport, deed of donation) all indicating that the decedent was a resident of 69 Pi y Margal St., Quezon City, as also affirmed by him in his last will, the Quezon City court in its said order of 15 May 1964 admitted to probate the late senator's last will and testament as having been "freely and voluntarily executed by the testator" and "with all formalities of the law" and appointed petitioner-widow as executrix of his estate without bond "following the desire of the testator" in his will as probated.

Instead of appealing from the Quezon City court's said order admitting the will to probate and naming petitioner-widow as executrix thereof, respondents filed a special civil action of certiorari and prohibition with preliminary injunction with respondent Court of Appeals (docketed as case CA-G.R. No. 34104-R) to bar the Rizal court from proceeding with case No. Q-7898.

On 21 November 1964, the Court of Appeals rendered a decision in favor of respondents (petitioners therein) and against the herein petitioner, holding that:

Section 1, Rule 73, which fixes the venue in proceedings for the settlement of the estate of a deceased person, covers both testate and intestate proceedings. Sp. Proc. 2433-R of the Cebu CFI having been filed ahead, it is that court whose jurisdiction was first invoked and which first attached. It is 

that court which can properly and exclusively pass upon the factual issues of (1) whether the decedent left or did not leave a valid will, and (2) whether or not the decedent was a resident of Cebu at the time of his death.

Considering therefore that the first proceeding was instituted in the Cebu CFI (Special Proceeding 2433-R), it follows that the said court must exercise jurisdiction to the exclusion of the Rizal CFI, in which the petition for probate was filed by the respondent Rosa Cayetano Cuenco (Special Proceeding Q-7898). The said respondent should assert her rights within the framework of the proceeding in the Cebu CFI, instead of invoking the jurisdiction of another court.

The respondents try to make capital of the fact that on March 13, 1964, Judge Amador Gomez of the Cebu CFI, acting in Sp. Proc. 2433-R, stated that the petition for appointment of special administrator was "not yet ready for the consideration of the Court today. It would be premature for this Court to act thereon, it not having yet regularly acquired jurisdiction to try this proceeding ... . " It is sufficient to state in this connection that the said judge was certainly not referring to the court's jurisdiction over the res, not to jurisdiction itself which is acquired from the moment a petition is filed, but only to the exercise of jurisdiction in relation to the stage of the proceedings. At all events, jurisdiction is conferred and determined by law and does not depend on the pronouncements of a trial judge.

The dispositive part of respondent appellate court's judgment provided as follows:

ACCORDINGLY, the writ of prohibition will issue, commanding and directing the respondent Court of First Instance of Rizal, Branch IX, Quezon City, and the respondent Judge Damaso B. Tengco to refrain perpetually from proceeding and taking any action in Special Proceeding Q-7898 pending before the said respondent court. All orders heretofore issued and actions heretofore taken by said respondent court and respondent Judge, therein and connected therewith, are hereby annulled. The writ of injunction heretofore issued is hereby made permanent. No pronouncement as to costs.

Petitioner's motion for reconsideration was denied in a resolution of respondent Court of Appeals, dated 8 July 1965; hence the herein petition for review on certiorari.

The principal and decisive issue at bar is, theretofore, whether the appellate court erred in law in issuing the writ of prohibition against the Quezon City court ordering it to refrain perpetually from proceeding with the testateproceedings and annulling and setting aside all its orders and actions, particularly its admission to probate of the decedent's last will and testament and appointing petitioner-widow as executrix thereof without bond in compliance with the testator's express wish in his testament. This issue is tied up with the issue submitted to the appellate court, to wit, whether the Quezon City court acted without jurisdiction or with grave abuse of discretion in taking cognizance and assuming exclusive jurisdiction over the probate proceedings filed with it, in pursuance of the Cebu court's order of 10 April 1964 expressly consenting in deference to the precedence of probate over intestate proceedings that it (the Quezon City court) should first act "on the petition for probate of the document purporting to be the last will and testament of the deceased Don Mariano Jesus Cuenco" - which order of the Cebu court respondents never questioned nor challenged by prohibition or certiorari proceedings and thus enabled the Quezon City court to proceed without any impediment or obstruction, once it denied respondent Lourdes 

19 | P a g e

Cuenco's motion to dismiss the probate proceeding for alleged lack of jurisdiction or improper venue, to proceed with the hearing of the petition and to admit the will to probate upon having been satisfied as to its due execution and authenticity.

The Court finds under the above-cited facts that the appellate court erred in law in issuing the writ of prohibition against the Quezon City court from proceeding with the testate proceedings and annulling and setting aside all its orders and actions, particularly its admission to probate of the deceased's last will and testament and appointing petitioner-widow as executrix thereof without bond pursuant to the deceased testator's express wish, for the following considerations: —

1. The Judiciary Act 7 concededly confers original jurisdiction upon all Courts of First Instance over "all matter of probate, both of testate and intestate estates." On the other hand, Rule 73, section of the Rules of Court lays down the rule of venue, as the very caption of the Rule indicates, and in order to prevent conflict among the different courts which otherwise may properly assume jurisdiction from doing so, the Rule specifies that "the court first taking cognizance of the settlement of the estate of a decedent, shall exercise jurisdiction to the exclusion of all other courts." The cited Rule provides:

Section 1. Where estate of deceased persons settled. If the decedent is an inhabitant of the Philippines at the time of his death, whether a citizen or an alien, his will shall be proved, or letters of administration granted, and his estate settled, in the Court of First Instance in the Province in which he resides at the time of his death, and if he is an inhabitant of a foreign country, the Court of First Instance of the province in which he had estate. The court first taking cognizance of the settlement of the estate of a decedent, shall exercise jurisdiction to the exclusion of all other courts. Thejurisdiction assumed by a court, so far as it depends on the place of residence, of the decedent, or of the location of his estate, shall not be contested in a suit or proceeding, except in an appeal from that court, in the original case, or when the want of jurisdiction appears on the record. (Rule 73) 8

It is equally conceded that the residence of the deceased or the location of his estate is not an element of jurisdiction over the subject matter but merely of venue. This was lucidly stated by the late Chief Justice Moran inSy Oa vs. Co Ho 9 as follows:

We are not unaware of existing decisions to the effect that in probate cases the place of residence of the deceased is regarded as a question of jurisdiction over the subject-matter. But we decline to follow this view because of its mischievous consequences. For instance, a probate case has been submitted in good faith to the Court of First Instance of a province where the deceased had not resided. All the parties, however, including all the creditors, have submitted themselves to the jurisdiction of the court and the case is therein completely finished except for a claim of a creditor who also voluntarily filed it with said court but on appeal from an adverse decision raises for the first time in this Court the question of jurisdiction of the trial court for lack of residence of the deceased in the province. If we consider such question of residence as one affecting the jurisdiction of the trial court over the subject-matter, the effect shall be that the whole proceedings including all decisions on the different incidents which have arisen in court will have to be annulled and the same case will have to be commenced anew before another court of the same rank in another province. That this is ofmischievous effect in the prompt administration of justice is too obvious to require comment. (Cf. Tanunchuan vs. Dy Buncio & Co., G.R. No. 48206, 

December 31, 1942) Furthermore, section 600 of Act No. 190, 10 providing that the estate of a deceased person shall be settled in the province where he had last resided, could not have been intended as defining the jurisdiction of the probate court over the subject-matter, because such legal provision is contained in a law of procedure dealing merely with procedural matters, and, as we have said time and again, procedure is one thing and jurisdiction over the subject matter is another. (Attorney-General vs. Manila Railroad Company, 20 Phil. 523.) The law of jurisdiction — Act No. 136, 11 Section 56, No. 5 — confers upon Courts of First Instance jurisdiction over all probate cases independently of the place of residence of the deceased. Since, however, there are many courts of First Instance in the Philippines, the Law of Procedure, Act No. 190, section 600, fixes the venue or the place where each case shall be brought. Thus, the place of residence of the deceased is not an element of jurisdiction over the subject-matter but merely of venue. And it is upon this ground that in the new Rules of Court the province where the estate of a deceased person shall be settled is properly called "venue".

It should be noted that the Rule on venue does not state that the court with whom the estate or intestate petition is first filed acquires exclusive jurisdiction.

The Rule precisely and deliberately provides that "the court first taking cognizance of the settlement of the estateof a decedent, shall exercise jurisdiction to the exclusion of all other courts."

A fair reading of the Rule — since it deals with venue and comity between courts of equal and co-ordinate jurisdiction — indicates that the court with whom the petition is first filed, must also first take cognizance of the settlement of the estate in order to exercise jurisdiction over it to the exclusion of all other courts.

Conversely, such court, may upon learning that a petition for probate of the decedent's last will has been presented in another court where the decedent obviously had his conjugal domicile and resided with his surviving widow and their minor children, and that the allegation of the intestate petition before it stating that the decedent died intestate may be actually false, may decline to take cognizance of the petition and hold the petition before it in abeyance, and instead defer to the second court which has before it the petition for probate of the decedent's alleged last will.

2. This exactly what the Cebu court did. Upon petitioner-widow's filing with it a motion to dismiss Lourdes' intestate petition, it issued its order holding in abeyance its action on the dismissal motion and deferred to the Quezon City court, awaiting its action on the petition for probate before that court. Implicit in the Cebu court's order was that if the will was duly admitted to probate, by the Quezon City court, then it would definitely decline to take cognizance of Lourdes' intestate petition which would thereby be shown to be false and improper, and leave the exercise of jurisdiction to the Quezon City court, to the exclusion of all other courts. Likewise by its act of deference, the Cebu court left it to the Quezon City court to resolve the question between the parties whether the decedent's residence at the time of his death was in Quezon City where he had his conjugal domicile rather than in Cebu City as claimed by respondents. The Cebu court thus indicated that it would decline to take cognizance of the intestate petition before it and instead defer to the Quezon City court, unless the latter would make a negative finding as to the probate petition and the residence of the decedent within its territory and venue.

20 | P a g e

3. Under these facts, the Cebu court could not be held to have acted without jurisdiction or with grave abuse of jurisdiction in declining to take cognizance of the intestate petition and deferring to the Quezon City court.

Necessarily, neither could the Quezon City court be deemed to have acted without jurisdiction in taking cognizance of and acting on the probate petition since under Rule 73, section 1, the Cebu court must first take cognizance over the estate of the decedent and must exercise jurisdiction to exclude all other courts, which the Cebu court declined to do. Furthermore, as is undisputed, said rule only lays down a rule of venue and the Quezon City court indisputably had at least equal and coordinate jurisdiction over the estate.

Since the Quezon City court took cognizance over the probate petition before it and assumed jurisdiction over the estate, with the consent and deference of the Cebu court, the Quezon City court should be left now, by the same rule of venue of said Rule 73, to exercise jurisdiction to the exclusion of all other courts.

Under the facts of the case and where respondents submitted to the Quezon City court their opposition to probate of the will, but failed to appear at the scheduled hearing despite due notice, the Quezon City court cannot be declared, as the appellate court did, to have acted without jurisdiction in admitting to probate the decedent's will and appointing petitioner-widow as executrix thereof in accordance with the testator's testamentary disposition.

4. The relatively recent case of Uriarte vs. Court of First Instance of Negros Occidental 12 with facts analogous to the present case 13 is authority against respondent appellate court's questioned decision.

In said case, the Court upheld the doctrine of precedence of probate proceedings over intestate proceedings in this wise:

It can not be denied that a special proceeding intended to effect the distribution of the estate of a deceased person, whether in accordance with the law on intestate succession or in accordance with his will, is a "probate matter" or a proceeding for the settlement of his estate. It is equally true, however, that in accordance with settled jurisprudence in this jurisdiction, testate proceedings for the settlement of the estate of a deceased person take precedence over intestate proceedings for the same purpose. Thus it has been held repeatedly that, if in the course of intestate proceedings pending before a court of first instance it is found that the decedent had left a last will, proceedings for the probate of the latter should replace the intestate proceedings even if at that state an administrator had already been appointed, the latter being required to render final account and turn over the estate in his possession to the executor subsequently appointed. This however, is understood to be without prejudice that should the alleged last will be rejected or is disapproved, the proceeding shall continue as an intestacy. As already adverted to, this is a clear indication that proceedings for the probate of a will enjoy priority over intestate proceedings. 14

The Court likewise therein upheld the jurisdiction of the second court, (in this case, the Quezon City court) although opining that certain considerations therein "would seem to support the view that [therein respondent] should have submitted said will for probate to the Negros Court, [in this case, the Cebu court] either in a separate special proceeding or in an appropriate motion for said purpose filed in the already pending Special Proceeding No. 6344," 15 thus:

But the fact is that instead of the aforesaid will being presented for probate to the Negros Court, Juan Uriarte Zamacona filed the petition for the purpose with the Manila Court. We can not accept petitioner's contention in this regard that the latter court had no jurisdiction to consider said petition, albeit we say that it was not the proper venue therefor.

It is well settled in this jurisdiction that wrong venue is merely a waivable procedural defect, and, in the light of the circumstances obtaining in the instant case, we are of the opinion, and so hold, that petitioner has waived the right to raise such objection or is precluded from doing so by laches. It is enough to consider in this connection that petitioner knew of the existence of a will executed by Juan Uriarte y Goite since December 19, 1961 when Higinio Uriarte filed his opposition to the initial petition filed in Special Proceeding No. 6344; that petitioner likewise was served with notice of the existence (presence) of the alleged last will in the Philippines and of the filing of the petition for its probate with the Manila Court since August 28, 1962 when Juan Uriarte Zamacona filed a motion for the dismissal of Special Proceeding No. 6344. All these notwithstanding, it was only on April 15, 1963 that he filed with the Manila Court in Special Proceeding No. 51396 an Omnibus motion asking for leave to intervene and for the dismissal and annulment of all the proceedings had therein up to that date; thus enabling the Manila Court not only to appoint an administrator with the will annexed but also to admit said will to probate more than five months earlier, or more specifically, on October 31, 1962. To allow him now to assail the exercise of jurisdiction over the probate of the will by the Manila Court and the validity of all the proceedings had in Special Proceeding No. 51396 would put a premium on his negligence. Moreover, it must be remembered that this Court is not inclined to annul proceedings regularly had in a lower court even if the latter was not the proper venue therefor, if the net result would be to have the same proceedings repeated in some other court of similar jurisdiction; more so in a case like the present where the objection against said proceedings is raised too late. 16

5. Under Rule 73, section 1 itself, the Quezon City court's assumption of jurisdiction over the decedent's estate on the basis of the will duly presented for probate by petitioner-widow and finding that Quezon City was the firstchoice of residence of the decedent, who had his conjugal home and domicile therein — with the deference in comity duly given by the Cebu court — could not be contested except by appeal from said court in the original case. The last paragraph of said Rule expressly provides:

... The jurisdiction assumed by a court, so far as it depends on the place of residence of the decedent, or of the location of his estate, shall not be contested in a suit or proceeding, except in an appeal from that court, in the original case, or when the want of jurisdiction appears on the record. (Rule 73)

The exception therein given, viz, "when the want of jurisdiction appears on the record" could probably be properly invoked, had such deference in comity of the Cebu court to the Quezon City court not appeared in the record, or had the record otherwise shown that the Cebu court had taken cognizance of the petition before it and assumed jurisdiction.

6. On the question that Quezon City established to be the residence of the late senator, the appellate court while recognizing that "the issue is a legitimate one" held in reliance on Borja vs. Tan 17 that.

21 | P a g e

... The issue of residence comes within the competence of whichever court is considered to prevail in the exercise jurisdiction - in this case, the Court of First Instance of Cebu as held by this Court. Parenthetically, we note that the question of the residence of the deceased is a serious one, requiring both factual and legal resolution on the basis of ample evidence to be submitted in the ordinary course of procedure in the first instance, particularly in view of the fact that the deceased was better known as the Senator from Cebu and the will purporting to be his also gives Cebu, besides Quezon City, as his residence. We reiterate that this matter requires airing in the proper court, as so indicated in the leading and controlling case of Borja vs. Hon. Bienvenido Tan, et al., G.R. L-7792, July 27, 1955.

In the case at bar, however, the Cebu court declined to take cognizance of the intestate petition first filed with it and deferred to the testate proceedings filed with the Quezon City court and in effect asked the Quezon City court to determine the residence of the decedent and whether he did leave a last will and testament upon which would depend the proper venue of the estate proceedings, Cebu or Quezon City. The Quezon City court having thus determined in effect for both courts — at the behest and with the deference and consent of the Cebu court — thatQuezon City was the actual residence of the decedent who died testate and therefore the proper venue, the Borja ruling would seem to have no applicability. It would not serve the practical ends of justice to still require the Cebu court, if the Borja ruling is to be held applicable and as indicated in the decision under review, to determine for itself the actual residence of the decedent (when the Quezon City court had already so determined Quezon City as the actual residence at the Cebu court's behest and respondents have not seriously questioned this factual finding based on documentary evidence) and if the Cebu court should likewise determine Quezon City as the actual residence, or its contrary finding reversed on appeal, only then to allow petitioner-widow after years of waiting and inaction to institute the corresponding proceedings in Quezon City.

7. With more reason should the Quezon City proceedings be upheld when it is taken into consideration that Rule 76, section 2 requires that the petition for allowance of a will must show: "(a) the jurisdictional facts." Such "jurisdictional facts" in probate proceedings, as held by the Court in Fernando vs. Crisostomo 18 " are the death of the decedent, his residence at the time of his death in the province where the probate court is sitting, or if he is an inhabitant of a foreign country, his having left his estate in such province."

This tallies with the established legal concept as restated by Moran that "(T)he probate of a will is a proceeding in rem. The notice by publication as a pre-requisite to the allowance of a will, is a constructive notice to the whole world, and when probate is granted, the judgment of the court is binding upon everybody, even against the State.The probate of a will by a court having jurisdiction thereof is conclusive as to its due execution and validity." 19The Quezon City court acted regularly within its jurisdiction (even if it were to be conceded that Quezon City was not the proper venue notwithstanding the Cebu court's giving way and deferring to it,) in admitting the decedent's last will to probate and naming petitioner-widow as executrix thereof. Hence, the Quezon city court's action should not be set aside by a writ of prohibition for supposed lack of jurisdiction as per the appellate court's appealed decision, and should instead be sustained in line with Uriarte, supra, where the Court, in dismissing the certiorari petition challenging the Manila court's action admitting the decedent's will to probate and distributing the estate in accordance therewith in thesecond proceeding, held that "it must be remembered that this Court is not inclined to annul proceedings regularly had in a lower court even if the latter was not the proper venue therefor, if the net result would be to have the same proceedings repeated in some other court of similar jurisdiction." As stressed by Chief Justice Moran in Sy Oa, supra, "the mischievous effect in the administration of justice" of considering the question of residence as affecting the jurisdiction of the 

trial court and annulling the whole proceedings only to start all over again the same proceedings before another court of the same rank in another province "is too obvious to require comment."

8. If the question of jurisdiction were to be made to depend only on who of the decedent's relatives gets first to file a petition for settlement of the decedent's estate, then the established jurisprudence of the Court that Rule 73, section 1 provides only a rule of venue in order to preclude different courts which may properly assume jurisdictionfrom doing so and creating conflicts between them to the detriment of the administration of justice, and that venue is waivable, would be set at naught. As between relatives who unfortunately do not see eye to eye, it would be converted into a race as to who can file the petition faster in the court of his/her choice regardless of whether the decedent is still in cuerpo presente and in disregard of the decedent's actual last domicile, the fact that he left a last will and testament and the right of his surviving widow named as executrix thereof. Such dire consequences were certainly not intended by the Rule nor would they be in consonance with public policy and the orderly administration of justice.

9. It would finally be unjust and inequitable that petitioner-widow, who under all the applicable rules of venue, and despite the fact that the Cebu court (where respondent Lourdes Cuenco had filed an intestate petition in the Cebu court earlier by a week's time on 5 March 1964) deferred to the Quezon City court where petitioner had within fifteen days (on March 12, 1964) after the decedent's death (on February 25, 1964) timely filed the decedent's last will and petitioned for letters testamentary and is admittedly entitled to preference in the administration of her husband's estate, 20 would be compelled under the appealed decision to have to go all the way to Cebu and submit anew the decedent's will there for probate either in a new proceeding or by asking that the intestate proceedings beconverted into a testate proceeding — when under the Rules, the proper venue for the testate proceedings, as per the facts of record and as already affirmed by the Quezon City court is Quezon City, where the decedent and petitioner-widow had their conjugal domicile.

It would be an unfair imposition upon petitioner as the one named and entitled to be executrix of the decedent's last will and settle his estate in accordance therewith, and a disregard of her rights under the rule on venue and the law on jurisdiction to require her to spend much more time, money and effort to have to go from Quezon City to the Cebu court everytime she has an important matter of the estate to take up with the probate court.

It would doubly be an unfair imposition when it is considered that under Rule 73, section 2, 21 since petitioner's marriage has been dissolved with the death of her husband, their community property and conjugal estate have to beadministered and liquidated in the estate proceedings of the deceased spouse. Under the appealed decision, notwithstanding that petitioner resides in Quezon City, and the proper venue of the testate proceeding was in Quezon City and the Quezon City court properly took cognizance and exercised exclusive jurisdiction with the deference in comity and consent of the Cebu court, such proper exercise of jurisdiction would be nullified and petitioner would have to continually leave her residence in Quezon City and go to Cebu to settle and liquidate even her own community property and conjugal estate with the decedent.

10. The Court therefore holds under the facts of record that the Cebu court did not act without jurisdiction nor with grave abuse of discretion in declining to take cognizance of the intestate petition and instead deferring to thetestate proceedings filed just a week later by petitioner as surviving widow and designated executrix of the decedent's last will, since the record before it (the petitioner's opposition and motion to dismiss) showed the falsityof the allegation in the intestate petition that the decedent had died without a will. It is noteworthy that respondents never challenged by certiorari or prohibition proceedings the Cebu court's order of 10 April 1964 deferring to the probate proceedings before the Quezon City court, thus leaving the latter free 

22 | P a g e

(pursuant to the Cebu court's order of deference) to exercise jurisdiction and admit the decedent's will to probate.

For the same reasons, neither could the Quezon City court be held to have acted without jurisdiction nor with grave abuse of discretion in admitting the decedent's will to probate and appointing petitioner as executrix in accordance with its testamentary disposition, in the light of the settled doctrine that the provisions of Rule 73, section 1 lay down only a rule of venue, not of jurisdiction.

Since respondents undisputedly failed to appeal from the Quezon City court's order of May 15, 1964 admitting the will to probate and appointing petitioner as executrix thereof, and said court concededly has jurisdiction to issue said order, the said order of probate has long since become final and can not be overturned in a special civic action of prohibition.

11. Finally, it should be noted that in the Supreme Court's exercise of its supervisory authority over all inferior courts, 22 it may properly determine, as it has done in the case at bar, that venue was properly assumed by andtransferred to the Quezon City court and that it is the interest of justice and in avoidance of needless delay that the Quezon City court's exercise of jurisdiction over the testate estate of the decedent (with the due deference and consent of the Cebu court) and its admission to probate of his last will and testament and appointment of petitioner-widow as administratrix without bond in pursuance of the decedent's express will and all its orders and actions taken in the testate proceedings before it be approved and authorized rather than to annul all such proceedings regularly had and to repeat and duplicate the same proceedings before the Cebu court only to revert once more to the Quezon City court should the Cebu court find that indeed and in fact, as already determined by the Quezon City court on the strength of incontrovertible documentary evidence of record, Quezon City was the conjugal residence of the decedent.

ACCORDINGLY, judgment is hereby rendered reversing the appealed decision and resolution of the Court of Appeals and the petition for certiorari and prohibition with preliminary injunction originally filed by respondents with the Court of Appeals (CA-G.R. No. 34104-R) is ordered dismissed. No costs.

23 | P a g e

G.R. No. 117733 September 5, 1997

REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, petitioner, vs.HON. JUDGE MARTIN S. VILLARAMA, JR., Regional Trial Court, Branch 165, Pasig City; ROBERT SWIFT; RODRIGO DOMINGO; and SPECIAL MASTERS or Other Persons Acting in Their Stead, respondents.

DAVIDE, JR., J.:

This is a special civil action for certiorari under Rule 65 of the Rules of Court to reverse the 2 November 1994 Order 1 of the Regional Trial Court, Branch 156, Pasig City (hereafter, probate court), in Special Proceedings No. 10279 entitled "In the Matter of the Probate of the Will of Ferdinand E. Marcos/Petition for Issuance of Letters of Administration." The assailed order lifted the temporary restraining order issued on 25 October 1994, and denied petitioner's (1) petition for the issuance of a writ of preliminary injunction and (2) motion to cite Mr. Robert Swift, Atty. Rodrigo Domingo, and other persons in contempt of court.

Petitioner Republic of the Philippines is the petitioner in Special Proceedings No. 10279. The petition, filed on 16 October 1992 alleged that during his exile the late President Ferdinand E. Marcos executed his last will and testament 2 in Hawaii, United States of America, with his wife Imelda Trinidad R. Marcos and son Ferdinand R. Marcos II as executors. Petitioner justified its action in filing the petition by claiming neglect on the part of the testator's heirs to initiate testate proceedings and the need to protect the interest of the Philippine government in assessing and collecting the taxes due the estate. It moved that Mrs. Marcos and Ferdinand II be declared incompetent as executors and prayed that letters of administration be issued in favor of petitioner's nominee.

Mrs. Imelda Marcos and Ferdinand Marcos II filed an Opposition/Comment on the petition. 3

On 7 June 1993, petitioner sent a notice 4 of Commencement of Probate Proceedings in Philippine Court to the United States (U.S.) District Court of Hawaii, where a class action 5 docketed as MDL No. 840 was previously filed against former President Marcos. 6 The action sought damages against the latter for human rights violations he allegedly committed during his authoritarian rule.

After establishing the jurisdictional facts and concluding its presentation of evidence in the probate court, petitioner filed an Urgent Motion for Appointment of Special Administrator/s 7 citing the following grounds in support thereof:

(1) The probate court has failed to appoint an administrator of the estate since the filing of the petition.

(2) The US District Court of Hawaii awarded in favor of the claimants the amount of US$1.2 Billion as exemplary damages against the estate of Ferdinand E. Marcos.

(3) In its order of 19 November 1991 the said court granted a preliminary injunction against the estate to prevent any transfer, encumbrance, conversion, or disposition of the funds and assets of the estate.

(4) On the premise that no probate proceeding was pending anywhere, said Court modified on 16 November 1992 its preliminary injunction to include certain Swiss Banks.

(5) In July 1994, the plaintiffs in MDL No. 840 filed with the Hawaii District Court a motion to further modify the preliminary injunction "to identify the Republic of the Philippines as agent, representative, aide, and abettor of the defendant Estate," notice of which was received by the Office of the Solicitor General on 25 July 1994.

(6) There was a need to preserve the estate, considering that it was the subject of protracted litigation both here and abroad. Petitioner nominated Commissioner of Internal Revenue Liwayway Vinzons-Chato as administrator of the estate.

Ferdinand R. Marcos II opposed the motion claiming that the Commissioner of Internal Revenue was not a suitable person to act as administrator of the estate.

In its Orders 8 of 9 September 1994, the probate court, per public respondent Judge Villarama, granted the motion and appointed Commissioner Liwayway Vinzons-Chato as Special Administrator of the estate of Ferdinand E. Marcos. Citing Section 1 of Rule 73 of the Rules of Court, the order also declared that upon the filing of the petition for probate of the will, the probate court acquired jurisdiction over the estate to the exclusion of all other courts; and that the U.S. District Court of Hawaii "cannot assert its jurisdiction over the assets of the estate and exclude the jurisdiction already vested in [the probate court]." He directed that a copy of the order be furnished the U.S. District Court of Hawaii through the Department of Foreign Affairs.

On 24 October 1994, petitioner filed in the probate court a Petition for the Issuance of a Writ of Preliminary Injunction with Urgent Ex-Parte Motion for a Temporary Restraining Order. 9 It alleged that in the class action the U.S. District Court of Hawaii issued sometime in October 1994 a Reference Order 10 appointing special masters for the purpose of obtaining depositions in the Philippines on the following matters: (1) whether the victims identified in the claim forms suffered torture, summary execution, or disappearance; and (2) the extent of damages sustained. The Reference Order prescribed the procedure, including the availment of local court reporters and interpreters as might be required. Petitioner asserted that the Reference Order impinged on the exclusive jurisdiction of the probate court and disregarded the claim of the Philippine government against the Marcos estate. It also contended that the claim against the estate should be filed before the probate court and that the Philippine government should be accorded first preference in the priority list of the estate's creditors.

On 25 October 1994, respondent Judge Villarama issued a temporary restraining order 11 against the special masters and persons acting in their stead, and set for hearing the petition for the preliminary injunction. The sheriff'sreturn 12 indicated that service of the order was attempted upon the resident manager of New World 

24 | P a g e

Hotel, Makati City, where Mr. Swift and the other "special masters" were billeted. However, the sheriff was referred to the guest services manager, who refused to accept a copy of the order.

Before the hearing on the preliminary injunction could take place, petitioner filed an urgent ex-partemotion 13 to cite herein private respondents, Mr. Robert Swift, Atty. Rodrigo Domingo, and other "concerned" persons in contempt of court based on media reports that they vowed to continue the taking of depositions notwithstanding the issuance of a temporary restraining order. Petitioner also questioned the legal practice in the Philippines of Mr. Swift, an American counsel who had no special work permit and license to practice.

On 28 October 1994, respondent Judge Villarama issued an order 14 directing private respondents to comment on petitioner's motion and to show cause why they should not be cited for contempt. The sheriff's return15 confirmed that the order was served upon Mr. Swift through the senior guest services officer of the New World Hotel, Makati City, and personally upon Atty. Domingo at his office.

In the meantime, the Movement of Attorneys for Brotherhood, Integrity and Nationalism, Inc., (MABINI) filed in SP Proc. No. 10279 a petition for leave to intervene as amicus curiae and pro se ex abundanti cautela. 16 It noted the hostile, if not indifferent, attitude the Philippine government continued to display towards its citizens whose human rights were violated; and just when the victims had been vindicated by the ruling of the U.S. Court District of Hawaii, it was the Philippine government which would serve as an obstruction to their attainment of justice by suppressing their freedom to express the ordeal they had suffered. MABINI underscored that the taking of the depositions was a compassionate remedy granted to the Filipino victims, who were spared the burden of testifying in a foreign court.

Likewise, the Samahan ng Mga Ex-Detainees Laban sa Detensyon at Para sa Amnestiya (SELDA), a human rights non-government organization, filed its special appearance with motion to dissolve the temporary restraining order and to deny writ of preliminary injunction. 17

In his Opposition 18 Atty. Domingo asserted that the real motive of petitioner was to prevent the human rights victims from recovering what was due them and that it forgot or conveniently chose not to remember that in February 1987, it asked the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit to allow the human rights suits against Marcos to proceed to trial. He also contended that the motion for issuance of a writ of preliminary injunction was grossly insufficient both in form and substance, since it was not verified and was deficient and baseless.; and that petitioner's reliance on Section 1, Rule 73 of the Rules of Court is misplaced. The words "exclusive jurisdiction" found therein should be limited to proceedings concerning the probate of the will and settlement of the estate of the decedent and should not include other litigation for or against the estate. He argued that MDL No. 840 is an action for recovery of damages arising out of the late President's tortuous violation of international law. The action is totally unrelated to the probate proceedings. He reasoned that the probate court is of limited jurisdiction and that it can only exercise jurisdiction over the property of the estate in the Philippines. Moreover, the probate court failed to acquire jurisdiction over the special masters, since they were never properly summoned.

Anent petitioner's motion to cite them in contempt of court, Atty. Domingo alleged that said motion, which was litigious in nature, was a useless scrap of paper for lack of the three-day notice for hearing. Besides, the temporary restraining order could not be directed to him because he was neither a special master nor a representative thereof. He was a lawyer for the human rights claimants.

In his pleading 19 Mr. Swift joined Atty. Domingo in the latter's opposition and further alleged that the petition for preliminary injunction became moot and academic, as the special masters voluntarily left the country on 26 October 1994, without having been served a copy of the temporary restraining order. He also raised the settled principle of comity, which required the probate court to avoid interference in the conduct of judicial proceedings in a foreign country; warned that petitioner was courting danger in encouraging the probate court to collaterally attack the jurisdiction of the U.S. District Court of Hawaii in violation of said principle; and claimed that the temporary restraining order could not be directed to him, since he was neither a special master nor a representative thereof but a counsel of the human rights victims.

On 2 November 1994, public respondent Judge Villarama issued the assailed Order 20 lifting the 25 October 1995 Temporary Restraining Order and denying the motion for the issuance of a writ of preliminary injunction on the ground that petitioner has failed to show by convincing proof the existence of a clear and positive right which should be protected. The said order also denied, on equity considerations, the motion to cite private respondents in contempt of court.

Petitioner no longer sought a reconsideration of the Order for the following reasons: (a) such motion would serve no useful purpose because it would raise the same points stated in the rejected motions; (b) the error committed by respondent Judge was grave and patent as to make the questioned order void; (c) the relief sought in this petition is extremely urgent because the Special Masters or the persons acting in their stead were taking the depositions in furtherance and in implementation of the foreign court's directive; and (d) the issue raised is purely a question of law. 21

Instead, petitioner filed the instant petition for certiorari alleging that the trial court committed grave abuse of discretion in failing to consider that the issuance and implementation of the reference order of the Hawaii court violated the sovereignty of the Philippines and impinged on the exclusive jurisdiction of the probate court.

In support thereof, petitioner invokes Section 1 of Rule 73 of the Rules of Court, which provides in part as follows:

Sec. 1. Where estate of deceased person settled. . . . The court first taking cognizance of the settlement of the estate of the decedent shall exercise jurisdiction to the exclusion of all other courts. The jurisdiction assumed by a court, so far as it depends on the place of residence of the decedent, or of the location of his estate, shall not be contested in a suit or proceeding, except in an appeal from that court, in the original case, or when the want of jurisdiction appears on the record.

It raises a contradiction in public respondent Judge Villarama's actuation in that in his Order of 9 September 1994 he declared that the U.S. District Court of Hawaii could not assert its jurisdiction over the assets of the estate and exclude the jurisdiction vested in the probate court. Said respondent was aware that the purpose of the reference order was to determine the amount of compensatory damages to be charged against the estate; however, he chose to ignore that it is the probate court which exercises exclusive jurisdiction over the estate. He cannot, therefore, claim that petitioner failed to prove "a clear and positive right which should be protected."

Anent the issue of contempt, petitioner argues that the following documentary evidence presented before the probate court proved that Messrs. Swift and Domingo and other concerned persons defied the probate court's temporary restraining order: (1) Special Master Order No. 4 issued by the Supervising Special Master, which confirmed notice of the probate court's temporary restraining order; and (2) letters22 of Mr. Swift to Mr. James Linn, American counsel of Mrs. Marcos (a) 

25 | P a g e

indicating that the plaintiffs in MDL No. 840 would proceed with the taking of the depositions on 27 October 1994 at the office of Atty. Domingo and the New World Hotel, (b) giving notice that the would take the depositions of some class members on 28 October 1994, and (c) notifying the continuation of his taking of the depositions on 29 October 1994. These notwithstanding, respondent Judge denied petitioner's motion to cite Messrs. Swift and Domingo and other concerned persons in contempt of court due to equity considerations. The denial was tainted with grave abuse of discretion.

In his comment filed on his behalf and as counsel for the other private respondents, Atty. Domingo argues that the petition is moot and academic and without merit. The act primarily sought to be restrained, which was the taking of the depositions, was accomplished as of 27 November 1994; and the transcripts had been submitted to the U.S. District Court of Hawaii. Furthermore, the probate court had no jurisdiction to adjudicate matters which had no reference or bearing to the probate, such as MDL No. 840. Besides, there was no law which prohibited the taking of depositions in the Philippines for evidentiary use in a pending case abroad. The estate of Ferdinand E. Marcos even financed the taking of the depositions. Lastly, Atty. Domingo reiterated that he could not be cited for contempt for not having been served a copy of the temporary restraining order.

Mrs. Marcos subsequently filed a motion for leave to intervene and to admit its petition in intervention, citing that petitioner failed to defend the interest of the estate of her late husband. She claims that the proceeding undertaken by the special masters by virtue of the reference order was a continuation of the trial of MDL No. 840, considering that (1) a reference is the trial and determination of questions arising in litigation by a person appointed for that purpose by the court wherein the case is pending; 23 (2) a special master is an officer of the appointing court; and (3) the applicable law pertaining to a reference and a master is Section 53 of the U.S. Rules of Civil Procedure for the District Courts. Public respondent Judge then erred in considering the proceeding as one for deposition as a mode of discovery. Accordingly, in denying the petition for injunction he abdicated the jurisdiction of the probate court in favor of the U.S. District Court of Hawaii; he even made a turn-about since earlier, in his 9 September 1994 Order, he ruled that the Hawaii Court could not assert jurisdiction over the Marcos assets.

In a Comment submitted on 5 September 1995 in compliance with our resolution, petitioner offered no objection to the intervention of Mrs. Marcos.

On 4 December 1995, we required the parties to submit their respective memoranda on why this petition should not be dismissed for having become moot and academic considering that the taking of the depositions by the special masters appointed pursuant to the Reference Order issued by the District Court of Hawaii had been completed on 27 November 1994.

Petitioner filed its Memorandum urging us to decide this case on the merits even if the act to be enjoined had already been consummated in view of the transcendental importance of the issues involved: "sovereignty of the Philippines and the exclusive jurisdiction of the probate court of the Philippines." There is a "compelling need to seek an incisive ruling from the highest tribunal of the land to uphold the exclusive jurisdiction of the probate court and to protect this nation's sovereignty from foreign transgressions and preserve the same as supreme and inviolable." To buttress its plea, it cites Salonga v. Cruz Pano 24 where we resolved the case on its merits even if the issue raised had become moot and academic.

Private respondents in their memorandum, reiterate that the petition for the issuance of a writ of preliminary injunction lacked the verification required under Section 4, Rule 58 of the Rules of Court. They likewise submit that aside from the undisputed fact that the act sought to be enjoined 

had already been completed, the judgment in MDL No. 840 became final on 27 January 1995 and that the estate of Ferdinand E. Marcos was adjudged to pay close to US$2 billion in damages.

We dismiss the petition not only on the ground of mootness which, generally, would justify dismissal. 25We dismiss it also for lack of merit.

It is settled that where the ground invoked in a special civil action for certiorari under Rule 65 of the Rules of Court is abuse of discretion — as in this case — the abuse must be grave as where the power is exercised in an arbitrary or despotic manner by reason of passion or personal hostility; or, it must be so patent and gross as to amount to an evasion of positive duty or to a virtual refusal to perform the duty enjoined or to act at all in contemplation of law. 26 This remedy then is extraordinary, and its use is restricted to truly extraordinary cases. 27

The pleadings of the parties in this case and the record of SP. Proc. No. 10279 fail to show that respondent Judge Villarama had, as charged by petitioner, committed grave abuse of discretion in denying the petition for a writ of preliminary injunction against the special masters.

In the first place, the petition for a writ of preliminary injunction was not verified. Section 4 of Rule 58 of the Rules of Court is very explicit in its requirement that a preliminary injunction may be granted only when the complaint is verified. Absence of verification makes an application or petition for preliminary injunction patently insufficient both in form and substance. 28

In the second place, even if we disregard the requirement of verification or consider the adverse parties in estoppel from raising the issue when they allowed the petitioner to present evidence on the petition, we find that respondent Judge Villarama committed no error in holding that petitioner failed to prove that it had a clear and positive right to be protected.

Section 3, Rule 58 of the Rules of Court enumerates the grounds for the issuance of a preliminary injunction:

(a) That the plaintiff is entitled to the relief demanded, and the whole or part of such relief consists in restraining the commission or continuance of the acts complained of, or in the performance of an act or acts, either for a limited period or perpetually;

(b) That the commission or continuance of some act complained of during the litigation or the non-performance thereof would probably work injustice to the plaintiff; or

(c) That the defendant is doing, threatens, or is about to do, or is procuring or suffering to be done, some act probably in violation of the plaintiffs rights respecting the subject of the action, and tending to render the judgment ineffectual.

Under this rule, a clear and positive right especially calling for judicial protection must be shown. Injunction is not a remedy to protect or enforce contingent, abstract, or future rights; it will not issue to protect a right not in esse and which may never arise, or to restrain an act which does not give rise to a cause of action. There must exist an actual right. 29

We fail to comprehend what clear and positive right petitioner has which may be violated by the issuance and implementation of the Reference Order by the District Court of Hawaii. Petitioner seeks to establish such a "right" by claiming that since the probate court was the first to take cognizance of the settlement of the Marcos estate then pursuant to Section 1 of Rule 73 of the 

26 | P a g e

Rules of Court, it exercises jurisdiction thereon to the exclusion of all other courts; and that, accordingly, the District Court of Hawaii cannot assert jurisdiction over the assets of said estate. The argument is like a loose cannon ball — way off its target.

For one, petitioner is unable to distinguish between the exclusive "right" on jurisdiction of the probate court and the right contemplated by the law on injunction. For another, Section 1 of Rule 73 refers to courts in the Philippines and simply means that once a special proceeding for the settlement of the estate of a decedent is filed in one of such courts, that court has exclusive jurisdiction over said estate and no other special proceedings involving the same subject matter may be filed before any other court. Since foreign courts are not contemplated in Section 1, in no way then can it be validly maintained that the District Court of Hawaii has encroached upon, or "impinged on," the jurisdiction of the probate court by the issuance of the Reference Order. The Reference Order cannot be construed as concerning or affecting the Marcos estate within the exclusive jurisdiction of the probate court. The duties of the special masters as defined in the Reference Order were "to prepare written findings for submission to the jury regarding (a) whether the victims identified in the claim forms suffered torture, summary execution or disappearance, and (b) the extent of the damages sustained." No extravagant imagination can lead us to a conclusion that such duties do not involve any issue cognizable by the probate court.

Neither is there merit to the claim that the issuance and implementation of the Reference Order violated the sovereignty of the Philippines.

It is noteworthy that petitioner was aware of the pendency of MDL No. 840 of the District Court of Hawaii. In fact, it did not oppose the action; on the contrary, it urged the U.S. Court of Appeals for the Ninth District to allow the trial of the human rights litigation against the former strongman. Petitioner even exhorted the human rights victims to pursue the justice which has eluded them for many years. In itsAmicus Curiae Brief 30 filed before the U.S. District Court of Hawaii, petitioner declared:

The government of the Republic of the Philippines support of their claims. Because the international law principles are clear and agreed upon by all nations, this judicial action does not have the capacity of disrupting foreign relations between the concerned countries. The Government of the Republic of the Philippines can state without hesitation or reservation that its foreign relations with the United States will not be adversely affected if these human rights claims against Ferdinand Marcos are heard in U.S. courts; and, in fact, relations may well be improved if Filipino citizens see that justice is available in U.S. courts. The Philippine Government has previously expressed its deep concern to the U.S. Government about the need for a just solution to the present suits against ex-President Marcos. See Opinion No. 34, s. 1986, Ministry of Justice, Republic of the Philippines, dated April 23, 1986, attached hereto as Exhibit A. The Philippine Government now respectfully requests this Honorable Court to allow the present suits to proceed to trial.

As regards the denial of the motion to cite Messrs. Swift and Domingo in contempt of court, we rule that the same was not tainted with grave abuse of discretion. It must be recalled that they were not served a copy of the temporary restraining order which they allegedly defied.

WHEREFORE, the petition is hereby DISMISSED and the Order of 2 November 1992 of the Regional Trial Court, Branch 156, Pasig City, is AFFIRMED in toto.

SO ORDERED.

27 | P a g e

G.R. No. 188921 April 18, 2012

LEO C. ROMERO and DAVID AMANDO C. ROMERO, Petitioners, vs.HON. COURT OF APPEALS, AURORA C. ROMERO and VITTORIO C. ROMERO, Respondents.

D E C I S I O N

SERENO, J.:

This is a Petition filed under Rule 45 of the 1997 Rules of Civil Procedure, praying for the reversal of the Decision1 of the Court of Appeals dated 14 April 2009 and the subsequent Resolution2 dated 21 July 2009.

The Court of Appeals (CA) dismissed the Petition for Certiorari filed by petitioners which alleged grave abuse of discretion in the Resolutions dated 14 December 2007 and 29 January 2008 issued by Judge Maria Susana T. Baua in her capacity as presiding judge of the Regional Trial Court (RTC) of Lingayen, Pangasinan. The said Resolutions dismissed petitioners’ complaint against private respondents Aurora C. Romero and Vittorio C. Romero.

Petitioners allege that upon their father’s death on 18 October 1974, their mother, respondent Aurora Romero, was appointed as legal guardian who held several real and personal properties in trust for her children.3 Since that year until the present, she continues to be the administrator of the properties, businesses, and investments comprising the estate of her late husband.

Sometime in 2006, petitioners Leo and Amando discovered that several Deeds of Sale were registered over parcels of land that are purportedly conjugal properties of their parents. These included the following real and personal properties:

1. A parcel of land identified as Lot 3-G of Subdivision Plan Psd-67995 situated in Barrio Pogon-lomboy, Mangatarem, Pangasinan, containing an area of one thousand square meters under Declaration of Real Property No. 16142 and Transfer Certificate of Title (TCT) No. 290013 in the name of Vittorio C. Romero. A warehouse stands on the lot, covered by Declaration of Real Property No. 16142.

2. A parcel of land identified as Lot 3-D of Subdivision Plan Psd-67995 situated in Barrio Pogon-lomboy, Mangatarem, Pangasinan, containing an area of one thousand square meters under Declaration of Real Property No. 405, and TCT No. 77223 in the name of Spouses Dante Y. Romero and Aurora Cruz-Romero.

3. A parcel of land identified as Lot 3-E of Subdivision Plan Psd-67995 situated in Barrio Pogon-lomboy, Mangatarem, Pangasinan, containing an area of one thousand square meters under Declaration of

Real Property No. 407 and TCT No. 77224 in the names of Spouses Dante Y. Romero and Aurora Cruz-Romero.

4. A parcel of land identified as Lot 3-H of Subdivision Plan Psd-67995 situated in Barrio Pogon-lomboy, Mangatarem, Pangasinan, containing an area of one thousand square 

meters under Declaration of Real Property No. 406, and TCT No. 77225 in the name of Spouses Dante Y. Romero and Aurora Cruz-Romero.

5. A parcel of land identified as Lot 3815-A of Subdivision Plan Psd-227224 situated in Barrio Pogon-lomboy, Mangatarem, Pangasinan, containing an area of four hundred ninety-four square meters under TCT No. 113514 in the name of Aurora Cruz vda. de Romero.

6. A parcel of land located in Barangay Burgos, Mangatarem, Pangasinan, containing an area of more or less three hundred seventy-nine square meters under Declaration of Real Property No. 16136. It is not yet registered under Act 496 or the Old Spanish Mortgage Law, but registrable under Act 3344 as amended. The improvement thereon, a building classified as a warehouse, is covered by Declaration of Real Property No. 16136 A.

7. A parcel of land located in Brgy. Burgos, Mangatarem, Pangasinan, containing an area of more or less two hundred four square meters under Declaration of Real Property No. 16139. It is not yet registered under Act 496 or Act 3344 as amended. The improvement thereon is covered by Declaration of Real Property No. 16140.

8. A parcel of land located in Brgy. Pogon-lomboy, Mangatarem, Pangasinan, containing an area of more or less eleven thousand six hundred forty-six square meters under Declaration of Real Property No. 724 and TCT No. 284241 in the name of Aurora P. Cruz vda. de Romero.

9. A parcel of land located in Brgy. Pogon-lomboy, Mangatarem, Pangasinan, containing an area of more or less one thousand two hundred fifty-six square meters under Declaration of Real Property No. 725 and TCT No. 284242 in the name of Aurora P. Cruz vda. de Romero.4

Petitioners claim that sometime in August of 2005, their brother Vittorio – through fraud, misrepresentation and duress – succeeded in registering the above-mentioned properties in his name through of Deeds of Sale executed by their mother, Aurora.5 Vittorio allegedly employed force and threat upon her, and even administered drugs that rendered her weak and vulnerable. Thus, Aurora signed the Deeds of Sale without reading or knowing their contents.

On 18 December 2006, petitioners filed a Complaint for Annulment of Sale, Nullification of Title, and Conveyance of Title (Amended)6 against private respondents Aurora C. Romero and Vittorio C. Romero. Respondents filed their Answer, arguing that the properties in question were acquired long after the death of their father, Judge Dante Romero; hence, the properties cannot be considered conjugal. They allege that the lots covered by TCT Nos. 290010, 290011, 113514, and Tax Declaration Nos. 16136 and 11639 were paraphernal properties of Aurora which she had mortgaged. Vittorio purportedly had to shell out substantial amounts in order to redeem them. The lots covered by TCT Nos. 77223, 77224, and 77225 were sold by Aurora herself as attorney-in-fact of her children on 23 November 2006, since her authority to do so had never been revoked or modified.

On 14 December 2007, the RTC rendered its Resolution dismissing petitioners’ complaint, stating thus:

28 | P a g e

xxx(T)he case under Special Proceedings No. 5185 remains pending in that no distribution of the assets of the estate of the late Dante Y. Romero, nor a partition, has been effected among his compulsory heirs. Thus, the contending claims of plaintiffs and defendants in this case could not be adjudicated nor passed upon by this Court without first getting a definitive pronouncement from the intestate court as to the share of each of the heirs of the late Dante Y. Romero in his estate.

Even the claim of defendant Aurora C. Romero that some of the properties being claimed by plaintiffs in this case are her own, the same being paraphernal, is an issue which must be taken up and established in the intestate proceedings.7 (Emphasis supplied.)

The RTC denied their Motion for Reconsideration, citing Section 3, Rule 87 of the Rules of Court which bars an heir or a devisee from maintaining an action to recover the title or possession of lands until such lands have actually been assigned. The court ruled that "plaintiffs must first cause the termination of Special Proceedings No. 5185 to its logical conclusion before this case could be entertained by the Court."8

Alleging grave abuse of discretion on the part of the trial court in rendering the said Resolutions, petitioners filed for certiorari under Rule 65 with the CA. On 14 April 2009, the CA rendered the assailed judgment dismissing the Petition, ruling that the properties involved in this case are part of the estate left to the heirs of Judge Romero, the partition of which is already subject of an intestate proceeding filed on 6 January 1976 in the then Court of First Instance (CFI).9 The CA based its judgment on the findings of the RTC that the inventory of the estate of Judge Romero submitted to the CFI included the same parties, properties, rights and interests as in the case before it.

Petitioners now come to us on a Rule 45 Petition, arguing that the probate court may rule on issues pertaining to title over property only in a provisional capacity. They assert that the CA erred in dismissing their appeal, just because the intestate proceeding has not yet terminated. Petitioners, as heirs, are purportedly allowed to exercise their option of filing a separate civil action in order to protect their interests.

Thus, the singular issue in the case at bar is whether or not petitioners in this case may file a separate civil action for annulment of sale and reconveyance of title, despite the pendency of the settlement proceedings for the estate of the late Judge Dante Y. Romero.

Ruling of the Court

The probate court has jurisdiction to determine the issues in the present case

Petitioners assert that the jurisdiction of the RTC sitting as a probate or intestate court relates only to matters having to do with the settlement of the estate of deceased persons or the appointment of executors, but does not extend to the determination of questions of ownership that arise during the proceedings.10 They cite Ongsingco v. Tan,11 Baybayan v. Aquino12 and several cases which state that when questions arise as to ownership of property alleged to be part of the estate of a deceased person, but claimed by some other person to be his property, not by virtue of any right of inheritance from the deceased but by title adverse to that of the deceased and his estate, the intestate court has no jurisdiction to adjudicate these questions. Petitioners conclude that the issue of ownership of the properties enumerated in their Petition and included in the inventory submitted by respondent Aurora Romero to the intestate court, must be determined in a separate civil action to resolve title.13

The rulings in Ongsingco and Baybayan are wholly inapplicable, as they both arose out of facts different from those in the case at bar. Baybayan involved a summary settlement for the estate of the decedent, in which a parcel of land representing the share of decedent’s nephews and nieces was already covered by a TCT under the name of a third party. To defeat the writ of partition issued by the probate court, the third party, petitioners Baybayan et al., had to file a separate civil action for quieting of their title and for damages. The issue before the Court then devolved upon the propriety of the probate court’s order to amend the Complaint for quieting of title before the regular court. More importantly, Baybayan pertained to a civil action involving third parties who were not heirs, and not privy to the intestate proceedings in the probate court. The present action was instituted precisely by heirs of Judge Romero, against their brother, who is also an heir, and their mother, who is the administrator of the estate.

In Coca v. Borromeo,14 this Court allowed the probate court to provisionally pass upon the issue of title, precisely because the only interested parties are all heirs to the estate, subject of the proceeding, viz:

It should be clarified that whether a particular matter should be resolved by the Court of First Instance in the exercise of its general jurisdiction or of its limited probate jurisdiction is in reality not a jurisdictional question. In essence, it is a procedural question involving a mode of practice "which may be waived."

As a general rule, the question as to title to property should not be passed upon in the testate or intestate proceeding. That question should be ventilated in a separate action. That general rule has qualifications or exceptions justified by expediency and convenience.

Thus, the probate court may provisionally pass upon in an intestate or testate proceeding the question of inclusion in, or exclusion from, the inventory of a piece of property without prejudice to its final determination in a separate action.

Although generally, a probate court may not decide a question of title or ownership, yet if the interested parties are all heirs, or the question is one of collation or advancement, or the parties consent to the assumption of jurisdiction by the probate court and the rights of third parties are not impaired, then the probate court is competent to decide the question of ownership.

We hold that the instant case may be treated as an exception to the general rule that questions of title should be ventilated in a separate action.

Here, the probate court had already received evidence on the ownership of the twelve-hectare portion during the hearing of the motion for its exclusion from (the) inventory. The only interested parties are the heirs who have all appeared in the intestate proceeding.15 (Citations omitted.)

While it is true that a probate court’s determination of ownership over properties which may form part of the estate is not final or ultimate in nature, this rule is applicable only as between the representatives of the estate and strangers thereto. Indeed, as early as Bacquial v. Amihan,16 the court stated thus:

xxx The rulings of this court have always been to the effect that in the special proceeding for the settlement of the estate of a deceased person, persons not heirs, intervening therein to protect their interests are allowed to do so protect the same, but not for a decision on their action. In the case of In re Estate of the deceased Paulina Vasquez Vda. de Garcia, Teresa Garcia vs. Luisa Garcia, et al., 67 Phil., 353, this court held:

29 | P a g e

A court which takes cognizance of testate or intestate proceedings has power and jurisdiction to determine whether or not the properties included therein or excluded therefrom belong prima facie to the deceased, although such a determination is not final or ultimate in nature, and without prejudice to the right of interested parties, in a proper action, to raise the question on the ownership or existence of the right or credit.

To this same effect are rulings in various states of the United States.

* * * That the probate court is without jurisdiction to try the title to property as between the representatives of an estate and strangers thereto is too well established by the authorities to require argument.

There is also authority abroad that where the court is without jurisdiction to determine questions of title, as for example, as between the estate and persons claiming adversely, its orders and judgments relating to the sale do not render the issue of title res judicata.17 (Citations omitted, emphasis supplied.)

In any case, there is no merit to petitioners’ claim that the issues raised in the case at bar pertain to title and ownership and therefore need to be ventilated in a separate civil action. The issue before the court is not really one of title or ownership, but the determination of which particular properties should be included in the inventory of the estate. In Civil Case No. 18757, the RTC has listed the properties alleged by petitioners to have been conjugal properties of their parents and, therefore, part of the estate that was illegally sold to the respondent. Some of these real properties identified seem to be the same real properties that form part of the inventory of the estate in the intestate proceedings.18

Not only do petitioners assert their legal interest as compulsory heirs, they also seek to be the owners, pro indiviso, of the said properties. To anchor their claim, they argue that the properties are conjugal in nature and hence form part of their inheritance. For his defense, Vittorio contends that the lots are the paraphernal properties of Aurora that she had mortgaged, and that Vittorio subsequently redeemed.

In Bernardo v. Court of Appeals,19 the Supreme Court declared that the determination of whether a property is conjugal or paraphernal for purposes of inclusion in the inventory of the estate rests with the probate court:

xxx (T)he jurisdiction to try controversies between heirs of a deceased person regarding the ownership of properties alleged to belong to his estate, has been recognized to be vested in probate courts. This is so because the purpose of an administration proceeding is the liquidation of the estate and distribution of the residue among the heirs and legatees. Liquidation means determination of all the assets of the estate and payment of all the debts and expenses. Thereafter, distribution is made of the decedent's liquidated estate among the persons entitled to succeed him. The proceeding is in the nature of an action of partition, in which each party is required to bring into the mass whatever community property he has in his possession. To this end, and as a necessary corollary, the interested parties may introduce proofs relative to the ownership of the properties in dispute. All the heirs who take part in the distribution of the decedent's estate are before the court, and subject to the jurisdiction thereof, in all matters and incidents necessary to the complete settlement of such estate, so long as no interests of third parties are affected.

In the case now before us, the matter in controversy is the question of ownership of certain of the properties involved — whether they belong to the conjugal partnership or to the husband 

exclusively. This is a matter properly within the jurisdiction of the probate court which necessarily has to liquidate the conjugal partnership in order to determine the estate of the decedent which is to be distributed among his heirs who are all parties to the proceedings.20 xxx (Emphasis supplied.)

In the present case, petitioners assume that the properties subject of the allegedly illegal sale are conjugal and constitute part of their share in the estate. To date, there has been no final inventory of the estate or final order adjudicating the shares of the heirs. Thus, only the probate court can competently rule on whether the properties are conjugal and form part of the estate. It is only the probate court that can liquidate the conjugal partnership and distribute the same to the heirs, after the debts of the estate have been paid.

Section 3, Rule 87 bars petitioners from filing the present action

Petitioners next contend that even if the probate court has the power to rule on their Complaint, the submission of the issues in this case to the probate court is merely optional, and not mandatory upon them. Hence, they argue, they still have the right to bring these issues in a separate civil action, if they so choose. They argue further that Section 3, Rule 87 of the Revised Rules of Court is not applicable to the present case.

The said provision states that:

Sec. 3. Heir may not sue until share assigned. – When an executor or administrator is appointed and assumes the trust, no action to recover the title or possession of lands or for damages done to such lands shall be maintained against him by an heir or devisee until there is an order of the court assigning such lands to such heir or devisee or until the time allowed for paying debts has expired.

Petitioners believe that the above rule is subject to certain exceptions. They invoke the doctrine that while heirs have no standing in court to sue for the recovery of property of the estate represented by an administrator, these heirs may maintain such action if the administrator is unwilling to bring the suit, or has allegedly participated in the act complained of.

On this contention, petitioners’ theory must again fail. There is nothing on the record that would prove that Aurora defied the orders of the probate court or entered into sale agreements in violation of her trust. In fact, petitioners are really accusing a co-heir, their brother Vittorio, of having acquired certain properties which they allege to be properties of their parents.

Even if we assume the property to be conjugal and thus, part of the estate, Aurora Romero’s acts as the administrator of the estate are subject to the sole jurisdiction of the probate court. In Acebedo v. Abesamis,21 the Court stated:

In the case of Dillena vs. Court of Appeals, this Court made a pronouncement that it is within the jurisdiction of the probate court to approve the sale of properties of a deceased person by his prospective heirs before final adjudication. Hence, it is error to say that this matter should be threshed out in a separate action.

The Court further elaborated that although the Rules of Court do not specifically state that the sale of an immovable property belonging to an estate of a decedent, in a special proceeding, should be made with the approval of the court, this authority is necessarily included in its capacity as a probate court.22

30 | P a g e

Again, petitioners do not pose issues pertaining to title or ownership. They are, in effect, questioning the validity of the sales made by the administrator, an issue that can only be properly threshed out by the probate court. Paragraph 13 of petitioners’ Complaint alleges as follows:

13. The purported transfers and sales executed by Defendant Aurora C. Romero to and in favor of Defendant Vittorio C. Romero are nullities since all were simulated, entered into without the intent and volition of Defendant Aurora C. Romero, attended by force, intimidation, duress and fraud and not supported with any valid or sufficient consideration and with the sole depraved intentions of depriving the other compulsory heirs of the late Judge Dante Y. Romero of their rightful share in the estate.23 (Emphasis omitted.)

Indeed, implicit in the requirement for judicial approval of sales of property under administration is the recognition that the probate court has the power to rescind or nullify the disposition of a property under administration that was effected without its authority.24 That petitioners have the prerogative of choosing where to file their action for nullification – whether with the probate court or the regular court – is erroneous. As held in Marcos, II v. Court of Appeals:

xxx (T)he authority of the Regional Trial Court, sitting, albeit with limited jurisdiction, as a probate court over the estate of deceased individual, is not a trifling thing. The court's jurisdiction, once invoked, and made effective, cannot be treated with indifference nor should it be ignored with impunity by the very parties invoking its authority.

In testament to this, it has been held that it is within the jurisdiction of the probate court to approve the sale of properties of a deceased person by his prospective heirs before final adjudication; to determine who are the heirs of the decedent; the recognition of a natural child; the status of a woman claiming to be the legal wife of the decedent; the legality of disinheritance of an heir by the testator; and to pass upon the validity of a waiver of hereditary rights.25 (Citations omitted.)

Thus, the validity of the sales made by Aurora, allegedly orchestrated by petitioners’ co-heir, Vittorio, can only be determined by the probate court, because it is the probate court which is empowered to identify the nature of the property, and that has jurisdiction over Aurora’s actions and dispositions as administrator. In Peñaverde v. Peñaverde,26 the Court even adjudged the petitioners guilty of forum-shopping for filing a separate civil action despite the pendency of the said petitioners’ own case seeking that letters of administration be granted to them. Similar to the case at bar, the petitioners in Peñaverde also sought the annulment of titles in the name of their co-heir:

The two cases filed by petitioners are: (1) Sp. Proc. No. Q-94-19471, which seeks letters of administration for the estate of Mariano Peñaverde; and (2) Civil Case No. Q-95-24711, which seeks the annulment of the Affidavit of Self-Adjudication executed by Mariano Peñaverde and the annulment of titles in his name as well as the reopening of the distribution of his estate.

Evidently, in filing Sp. Proc. No. Q-94-19471, petitioners sought to share in the estate of Mariano, specifically the subject land previously owned in common by Mariano and his wife, Victorina.This is also what they hoped to obtain in filing Civil Case No. Q-95-24711.

Indeed, a petition for letters of administration has for its object the ultimate distribution and partition of a decedent's estate. This is also manifestly sought in Civil Case No. Q-95-24711, which precisely calls for the "Reopening of Distribution of Estate" of Mariano Peñaverde. In both cases, petitioners would have to prove their right to inherit from the estate of Mariano Peñaverde, albeit indirectly, as heirs of Mariano's wife, Victorina.1âwphi1

Under the circumstances, petitioners are indeed guilty of forum-shopping.

x x x           x x x          x x x

In the case at bar, it cannot be denied that the parties to Sp. Proc. No. Q-94-19471 and Civil Case No. Q-95-24711 are identical. There is also no question that the rights asserted by petitioners in both cases are identical,i.e., the right of succession to the estate of their aunt, Victorina, wife of Mariano. Likewise, the reliefs prayed for --- to obtain their share in the estate of Mariano --- are the same, such relief being founded on the same facts ---their relationship to Mariano's deceased wife, Victorina.27

WHEREFORE, the instant Petition is DENIED. As the properties herein are already subject of an intestate proceeding filed on 6 January 1976, the 14 April 2009 judgment of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 104025 finding no grave abuse of discretion on the part of the RTC is AFFIRMED.

SO ORDERED.

31 | P a g e

G.R. No. 139587 November 22, 2000

IN THE MATTER OF THE INTESTATE ESTATE OF DECEASED ISMAEL REYES, THE HEIRS OF OSCAR R. REYES, petitioners, vs.CESAR R. REYES, respondent.

D E C I S I O N

GONZAGA-REYES, J.:

In this petition for review on certiorari, petitioners seek to annul the decision of the respondent Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 467611 which affirmed the Order2 dated January 26, 1994 of the Regional Trial Court, Branch 96, Quezon City, in Special Proceeding No. 89-2519, a petition for issuance of letters of administration, and the resolution dated July 28, 1999 denying their motion for reconsideration.3

Spouses Ismael Reyes and Felisa Revita Reyes are the registered owners of parcels of land situated in Arayat Street, Cubao, Quezon City covered by Transfer Certificates of Title Nos. 4983 and 3598 (39303). The spouses have seven children, namely: Oscar, Araceli, Herminia, Aurora, Emmanuel, Cesar and Rodrigo, all surnamed Reyes.

On April 18, 1973, Ismael Reyes died intestate. Prior to his death, Ismael Reyes was notified by the Bureau of Internal Revenue (BIR) of his income tax deficiency which arose out of his sale of a parcel land located in Tandang Sora, Quezon City. For failure to settle his tax liability, the amount increased to about P172,724.40 and since no payment was made by the heirs of deceased Ismael Reyes, the property covered by TCT No. 4983 was levied4 sold and eventually forfeited by the Bureau of Internal Revenue in favor of the government.5

Sometime in 1976, petitioners’ predecessor Oscar Reyes availed of the BIR’s tax amnesty and he was able to redeem the property covered by TCT No. 49836 upon payment of the reduced tax liability in the amount of about P18,000.7

On May 18, 1982, the Office of the City Treasurer of Quezon City sent a notice to Felisa Revita Reyes informing her that the Arayat properties will be sold at public auction on August 25, 1982 for her failure to settle the real estate tax delinquency from 1974-1981.8

On December 15, 1986, petitioners’ predecessor Oscar Reyes entered into an amnesty compromise agreement with the City Treasurer and settled the accounts of Felisa R. Reyes.9

On May 10, 1989, private respondent Cesar Reyes, brother of Oscar Reyes, filed a petition for issuance of letters of administration with the Regional Trial Court of Quezon City praying for his appointment as administrator of the estate of the deceased Ismael Reyes which estate included 50% of the Arayat properties covered by TCT Nos. 4983 and 3598.10 Oscar Reyes filed his conditional opposition thereto on the ground that the Arayat properties do not form part of the estate of the deceased as he (Oscar) had acquired the properties by redemption and or purchase.11

The probate court subsequently issued letters of administration in favor of Cesar Reyes where the latter was ordered to submit a true and complete inventory of properties pertaining to the estate of the deceased and the special powers of attorney executed by the other heirs who reside in the USA and that of Aurora Reyes-Dayot conforming to his appointment as administrator.12 Cesar Reyes filed an inventory of real and personal properties of the deceased which included the Arayat properties with a total area of 1,009 sq. meters.13 On the other hand, Oscar Reyes filed his objection to the inventory reiterating that the Arayat properties had been forfeited in favor of the government and he was the one who subsequently redeemed the same from the BIR using his own funds.14

A hearing on the inventory was scheduled where administrator Cesar Reyes was required to present evidence to establish that the properties belong to the estate of Ismael Reyes and the oppositor to adduce evidence in support of his objection to the inclusion of certain properties in the inventory.15 After hearing the parties’ respective arguments, the probate court issued its Order dated January 26, 1994, the dispositive portion of which reads:16

"WHEREFORE, pursuant to the foregoing findings, the Court hereby modifies the inventory submitted by the administrator and declares to belong to the estate of the late Ismael Reyes the following properties, to wit:

1. One half (1/2) of the agricultural land located in Montalban, Rizal containing an area of 31,054 square meters, covered by TCT 72730 with an approximate value of P405,270.00;

2. One half (1/2) of two (2) adjoining residential lots located on Arayat Street, Cubao, Quezon City, with total area of 1,009 square meters, more or less, covered by TCTs No. 4983 AND 3598 (39303), with an approximate value of P3,027,000.00; but this determination is provisional in character and shall be without prejudice to the outcome of any action to be brought hereafter in the proper Court on the issue of ownership of the properties; and,

3. The building constructed by and leased to Sonny Bernardo and all its rental income from the inception of the lease, whether such income be in the possession of oppositor, in which case he is hereby directed to account therefor, or if such income be still unpaid by Bernardo, in which case the administrator should move to collect the same.

Consistent with the foregoing things, either of the administrator oppositor, or heir Felisa R. Reyes, in her personal capacity as apparent co-owner of the Arayat Street properties, may commence the necessary proper action for settling the issue of ownership of such properties in the Regional Trial Court in Quezon City and to inform the Court of the commencement thereof by any of them as soon as possible.

The administrator is hereby directed to verify and check carefully on whether other properties, particularly the real properties allegedly situated in Montalban, Rizal; in Marikina, Metro Manila (near Boys Town); and in Bulacan, otherwise referred to as the Hi-Cement property truly pertained to the estate; to determine their present condition and the status of their ownership; and to render a report thereon in writing within thirty (30) days from receipt of this Order.

The motion demanding for accounting to be done by oppositor Oscar Reyes is hereby denied for being unwarranted, except whatever incomes he might have received from Sonny Bernardo, which 

32 | P a g e

he is hereby directed to turn over to the administrator within thirty (30) days from finality of this Order.

A motion for reconsideration was filed by Oscar Reyes which was denied in an Order dated May 30, 1994.17 He then filed his appeal with the respondent Court of Appeals. While the appeal was pending, Oscar died and he was substituted by his heirs, herein petitioners.

On May 6, 1999, the respondent Court issued its assailed decision which affirmed the probate court’s order. It ruled that the probate court’s order categorically stated that the inclusion of the subject properties in the inventory of the estate of the deceased Ismael Reyes "is provisional in character and shall be without prejudice to the outcome of any action to be brought hereafter in the proper court on the issue of ownership of the properties"; that the provisional character of the inclusion of the contested properties in the inventory as stressed in the order is within the jurisdiction of intestate court. It further stated that although the general rule that question of title to property cannot be passed upon in the probate court admits of exceptions, i.e. if the claimant and all other parties having legal interest in the property consent, expressly or impliedly, to the submission of the question to the probate court for adjudication, such has no application in the instant case since petitioner-appellee and oppositor-appellant are not the only parties with legal interest in the subject property as they are not the only heirs of the decedent; that it was never shown that all parties interested in the subject property or all the heirs of the decedent consented to the submission of the question of ownership to the intestate court.

Petitioners filed their motion for reconsideration which was denied in a resolution dated July 28, 1999. Hence this petition for review on certiorari alleging that the respondent Court erred (1) in ruling that the court a quo correctly included one half (1/2) of the Arayat properties covered by TCT Nos. 4983 and 3598 (39303) in the inventory of the estate of the deceased Ismael Reyes (2) in upholding that the court a quo has no jurisdiction to determine the issue of ownership.

Petitioners argue that a probate court’s jurisdiction is not limited to the determination of who the heirs are and what shares are due them as regards the estate of a deceased person since the probate court has the power and competence to determine whether a property should be excluded from the inventory of the estate or not, thus the Court a quo committed a reversible error when it included the Arayat properties in the inventory of the estate of Ismael Reyes despite the overwhelming evidence presented by petitioner-oppositor Oscar Reyes proving his claim of ownership. Petitioners contend that their claim of ownership over the Arayat properties as testified to by their predecessor Oscar Reyes was based on two (2) grounds, to wit (1) his redemption of the Arayat properties and (2) the abandonment of the properties by his co-heirs; that his act of redeeming the properties from the BIR in 1976 and therefter from the City Treasurer of Quezon City using his own funds have the effect of vesting ownership to him. Petitioners claim that private respondent is already barred from claiming the Arayat properties since he only filed this petition 16 years after the death of Ismael Reyes and after the prices of the real properties in Cubao have already escalated tremendously.

We find no merit in this argument.

The jurisdiction of the probate court merely relates to matters having to do with the settlement of the estate and the probate of wills of deceased persons, and the appointment and removal of administrators, executors, guardians and trustees.18 The question of ownership is as a rule, an extraneous matter which the Probate Court cannot resolve with finality.19 Thus, for the purpose of determining whether a certain property should or should not be included in the inventory of estate proceeding, the probate court may pass upon the title thereto, but such determination is provisional, not conclusive, and is subject to the final decision in a separate action to resolve title.20

We find that the respondent Court did not err in affirming the provisional inclusion of the subject properties to the estate of the deceased Ismael Reyes without prejudice to the outcome of any action to be brought thereafter in the proper court on the issue of ownership considering that the subject properties are still titled under the torrens system in the names of spouses Ismael and Felisa Revita Reyes which under the law is endowed with incontestability until after it has been set aside in the manner indicated in the law.21 The declaration of the provisional character of the inclusion of the subject properties in the inventory as stressed in the order is within the jurisdiction of the Probate Court.

Petitioners next claim that as an exception to the rule that the probate court is of limited jurisdiction, the court has jurisdiction to resolve the issue of ownership when the parties interested are all heirs of the deceased and they submitted the question of title to the property, without prejudice to third persons. Petitioners allege that the parties before the probate court were all the heirs of deceased Ismael Reyes and they were allowed to present evidence proving ownership over the subject properties, thus private respondent cannot argue that he did not in any way consent to the submission of the issue of ownership to the probate court as the records of this case is replete with evidence that he presented evidence in an attempt to prove ownership of the subject properties.

We are not persuaded.

Settled is the rule that the Regional Trial Court acting as a probate court exercises but limited jurisdiction, thus it has no power to take cognizance of and determine the issue of title to property claimed by a third person adversely to the decedent, unless the claimant and all other parties having legal interest in the property consent, expressly or impliedly, to the submission of the question to the Probate Court for adjudgment, or the interests of third persons are not thereby prejudiced.22

The facts obtaining in this case, however, do not call for the application of the exception to the rule. It bears stress that the purpose why the probate court allowed the introduction of evidence on ownership was for the sole purpose of determining whether the subject properties should be included in the inventory which is within the probate court’s competence. Thus, when private respondent Cesar Reyes was appointed as administrator of the properties in the court’s Order dated July 26, 1989, he was ordered to submit a true inventory and appraisal of the real and personal properties of the estate which may come into his possession or knowledge which private respondent complied with. However, petitioner Oscar Reyes submitted his objection to the inventory on the ground that it included the subject properties which had been forfeited in favor of the government on April 21, 1975 and which he subsequently redeemed on August 19, 1976. The Court resolved the opposition as follows:

At the hearing today of the pending incidents, it was agreed that the said incidents could not be resolved without introduction of evidence.

Accordingly, the hearing on the inventory of real and personal properties is hereby set on April 24, 1990 at 10:00 A.M. at which date and time the petitioner/administrator shall be required to present evidence to establish that the properties stated in the inventory belong to the estate of Ismael Reyes. The oppositor shall thereafter adduce his evidence in support of his objection to the inclusion of certain properties of the estates in the inventory.

Notably, the Probate Court stated, from the start of the hearing, that the hearing was for the merits of accounting and inventory, thus it had jurisdiction to hear the opposition of Oscar Reyes to the inventory as well as the respective evidence of the parties to determine for purposes of inventory alone if they should be included therein or excluded therefrom. In fact, the probate court in its 

33 | P a g e

Order stated that "for resolution is the matter of the inventory of the estate, mainly to consider what properties should be included in the inventory and what should not be included." There was nothing on record that both parties submitted the issue of ownership for its final resolution. Thus the respondent Court did not err in ruling that the trial court has no jurisdiction to pass upon the issue of ownership conclusively.

In fact, the probate court, aware of its limited jurisdiction declared that its determination of the ownership was merely provisional and suggested that either the administrator or the widow Felisa Reyes may commence the proper action in the Regional Trial Court. Moreover, the court admitted that it was not competent to pass upon the ownership of the subject properties, thus:

"Although the testimony of the oppositor should have greater persuasive value than that of the petitioner/administrator, mainly because it agrees closely with the recitals of facts found in the several public documents submitted as evidence in this case and is corroborated to the greatest extent by the fact that the properties were, indeed, abandoned in his possession since 1975 until the present, his alleged ownership of the Arayat Street properties cannot still be sustained in a manner which would warrant their exclusion from the administrator’s inventory.

"To begin with, there are portions in the records which show that the oppositor himself was somehow uncertain about his rights on the properties and the basis therefor. During his cross-examination (tsn, Oct. 4, 1991), he gave the following statements:

x x x           x x x          x x x

(Atty. Habitan)

Q: And if we will add the other taxes you have paid, (you) are now claiming to be the owner of the Arayat property because you have paid all these taxes?

A: The amounts I have paid and all the expenses I have and if I had not paid all these amounts the property in question would have been lost, sir.

Q: So, in effect, you are now claiming ownership over the property, I want a categorical answer, Mr. Witness?

A: If I am going to sum up all these expenses, my share in the Hi-Cement property, my share in the Bulacan property, the amount of the property in Cubao is small and also all my sufferings because of the property in Cubao, this cannot be paid in terms of money, sir. (tsn, Oct. 4, 1991, pp. 10-12)

"On re-direct examination (tsn, Sept. 18, 1992), he clarified his statements as follows:

x x x           x x x          x x x

(Atty, Javellana)

Q: Mr. Reyes, on cross-examination, you were asked by the petitioner’s counsel whether because you had paid the BIR P17,872.44 you are now claiming to be the owner of the property in Arayat Street to which you answered no, will you explain your answer?

A: When I paid almost P18,000.00, it does not mean that I claim the property already; on the contrary, I have my own reasons to claim it now on other conditions which are the following: number one, there was a levy by the BIR on the property, it was forfeited due to delinquency of real estate taxes; number two, for abandonment, when my mother, brother(s) and sisters left the property, they told me it is my problem and I should take care of it. Number three, the disposition, my mother, my brothers and sisters sold the property of my father, the Hi-Cement and the property in Visayas Street without giving my share. And another thing I have to sell my own property, my own assets so that I can redeem from the BIR the Arayat property and which I did with my personal funds, and number five, nobody helped me in my problems regarding those properties, I was alone and so I felt that the property in Arayat is mine.

x x x           x x x          x x x

(tsn, Sept. 18, 1992, pp. 2-3)

Notwithstanding his clarifying statements on redirect examination, the impression of the Court on the issue is not entirely favorable to him. Apart from the absence of a specific document of transfer, the circumstances and factors he gave may not suffice in and by themselves to convey or transfer title, for, at best, they may only be the basis of such transfer. They may be considered as proof of the intention to dispose in his favor or as evidence of a set off among the heirs, which seems to be what he has in mind. There might also be substance in his assertions about the abandonment in his favor, which, if raised in the proper action, could constitute either prescription or laches. It is hardly needed to stress, therefore, that more than these are required to predicate the exclusion of the properties from the inventory.

Another obtrusive reality stands out to invite notice: the BIR levy was only made on the property covered in TCT 4983 and did not include the property covered in TCT 3598 (39303). This somehow detracts from the logic of the oppositor’s assertion of ownership of the entire Arayat Street properties; even if his assertion is valid and true, it can encompass, at most, only the property subject of the BIR’s levy and declaration of forfeiture (i.e., TCT 4983), not the property covered by TCT 3598 (39303).1ªvvph!1

These pronouncements should not by any means diminish or deprive the oppositor of whatever rights or properties he believes or considers to be rightfully his. Although the circumstances and factors he has given to the Court herein may have legal consequences that could have defeated opposing-claims and rendered oppositor’s claim on the properties unassailable, this Court’s competence to adjudicate thus in this proceedings is clearly non-existent. In Baybayan vs. Aquino (149 SCRA 186), it was held that the question of ownership of a property alleged to be part of the estate must be submitted to the Regional Trial Court in the exercise of its general jurisdiction.

This ruling then, cannot be a final adjudication on the present and existing legal ownership of the properties. Whatever is declared herein ought not to preclude oppositor from prosecuting an ordinary action for the purpose of having his claims or rights established over the properties. If he still cares hereafter to prosecute such claim of ownership adversely to the estate and the apparent co-owner, his mother Felisa. As stated in Valera, et al. vs. Judge Inserto, et al. (149 SCRA 533), this Court, acting as a probate court, exercises but limited jurisdiction; accordingly, its determination that property should be included in the inventory or not is within its probate jurisdiction, but such determination is only provisional in character, not conclusive, and is subject to the final decision in a separate action that may be instituted by the parties."

x x x           x x x          x x x34 | P a g e

The aforecited findings clarify that there were several reasons for having the issue of ownership ventilated elsewhere. Apart from the fact that only one-half of the two lots known as the Arayat property (i.e., the half that could pertain to the estate) could be settled herein, there was the realization that the evidence adduced so far (including that bearing on the oppositor’s basis for excluding from the estate the property) was inadequate or otherwise inconclusive.

A practical way of looking at the problem is that this Court, sitting herein as an intestate court, does not consider itself competent to rule on the ownership of the entire Arayat property."

Finally, anent private respondent’s allegation that the instant petition was filed one day late, hence should be dismissed, we find the same to be devoid of merit. Petitioners received copy of the decision denying their motion for reconsideration on August 13, 1999, thus they have until August 28, 1999 within which to file petition for review. Petitioners filed their motion for extension on August 27, 1999 praying for 30 days extension from August 28, 1999 or until September 27, 1999 to file their petition which this Court granted. Petitioners filed their petition on September 27, 1999, which is within the period given by the Court.

WHEREFORE, premises considered, the petition for review is DENIED.

SO ORDERED.

35 | P a g e

G.R. No. 167979 March 15, 2006

WILSON S. UY, as Judicial Administrator of the Intestate Estate of the Deceased JOSE K. C. UY, Petitioner,vs.THE HON. COURT OF APPEALS, HON. ANASTACIO C. RUFON, As Presiding Judge of Branch 52, of the Regional Trial Court, Sixth Judicial Region, sitting at Bacolod City, and JOHNNY K. H. UY, Respondents.

D E C I S I O N

YNARES-SANTIAGO, J.:

Petitioner assails the August 20, 2004 Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 72678,1 affirming the January 22, 2002 Order of the Regional Trial Court, Branch 52 of Bacolod City in Special Proceedings No. 97-241,2 as well as the April 29, 2005 Resolution denying the motion for reconsideration.3

The facts of the case show that Jose K.C. Uy (Deceased) died intestate on August 20, 1996 and is survived by his spouse, Sy Iok Ing Uy, and his five children, namely, Lilian S. Uy, Lilly S. Uy, Livian S. Uy-Garcia , Lilen S. Uy and Wilson S. Uy (Petitioner).

On February 18, 1997, Special Proceedings No. 97-241 was instituted and Lilia Hofileña was appointed as special administrator of the estate of the deceased. Petitioner moved to reconsider the order appointing Lilia Hofileña as special administrator with prayer that letters of administration be issued to him instead.4

On June 9, 1998, Judge Ramon B. Posadas revoked Lilia Hofileña’s appointment as special administrator and denied her petition to be appointed as regular administrator. Meanwhile, letters of administration were granted to petitioner, who took his oath of office as administrator on June 23, 1998.

On February 17, 1999, Johnny K. H. Uy (Private Respondent) filed a motion to intervene, praying that he be appointed as administrator of the estate in lieu of petitioner. He alleged that he is the brother and a creditor of the deceased, and has knowledge of the properties that should be included in the estate.

The trial court initially denied private respondent’s motion to intervene,5 but on March 16, 2000,6 it reconsidered its earlier order and appointed private respondent as co-administrator of the estate. Petitioner’s motion for reconsideration was denied.

Petitioner then moved that private respondent bring into the estate properties belonging to the deceased, which motion was granted by the trial court. Not satisfied with the compliance of private respondent, petitioner reiterated his motion for removal of the former as co-administrator, but the same was denied.

The trial court found that private respondent substantially complied with the order directing him to bring into the estate properties owned by or registered in the name of the deceased not subject of any adverse claim or controversy when he listed the alleged properties suspected to be concealed, 

embezzled or conveyed away by the persons named therein. Thus, it found no cogent reason to remove private respondent as co-administrator.7

Thereafter, petitioner appealed to the Court of Appeals by way of a petition for certiorari which however, dismissed the petition.

The Court of Appeals held that the refusal of the trial court to remove private respondent as co-administrator of the estate is neither an error of jurisdiction nor a grave abuse of discretion; that the appointment of private respondent was justified; that the order of preference under Section 6 of Rule 78 of the Rules of Court does not rule out the appointment of co-administrators; that the institution of a case for annulment of title and reconveyance against respondent does not justify private respondent’s removal as co-administrator.

Petitioner’s motion for reconsideration was denied, hence, this petition on the following grounds:

WHETHER OR NOT THE COURT OF APPEALS AND THE RESPONDENT REGIONAL TRIAL COURT HAVE ACTED WITHOUT JURISDICTION OR IN GRAVE ABUSE OF THEIR DISCRETION TANTAMOUNT TO LACK OF JURISDICTION (sic), IN VIOLATION [OF] THE ESTABLISHED AND ACCEPTED RULE OF LAW AND IN COMPLETE DISREGARD OF SUBSTANTIAL JUSTICE AND EQUITY IN APPOINTING A CO-ADMINISTRATOR OF AN ESTATE (IN THE PROCESS OF SETTLEMENT) WHERE THERE IS AN INCUMBENT ADMINISTRATOR WHOSE APPOINTMENT IS FIRM, FINAL, IMPLEMENTED AND INAPPEALABLE, AND WHICH (sic) APPOINTMENT HAS NOT BEEN CANCELLED, RECALLED, REVOKED OR RESCINDED BY APPOINTING, AT THAT, A PERSON

(a)

ALIEN TO THE ESTATE OF THE DECEASED, WITH VARIOUS SERIOUS INTERESTS (ACTUAL JUDICIAL CONTROVERSIES) IN CONFLICT WITH THOSE OF THE ESTATE, AND

(B)

WITH NO PROPER INTEREST IN THE ESTATE AND WHO IS PERSONALLY UNFIT, UNSUITABLE, UNWORTHY, UNDESERVING OF THE TRUST INHERENT IN THE POSITION OF CO-ADMINISTRATOR OF THE ESTATE, AND UNACCEPTABLE AND REPULSIVE TO THE FAMILY OF THE LEGAL HEIRS OF THE DECEASED; AND THEN REFUSING TO REMOVE HIM AS CO-ADMINISTRATOR AFTER IT WAS SHOWN THAT HIS REPRESENTATIONS ON WHICH HE WAS APPOINTED CO-ADMINISTRATOR WERE EMPTY AND FALSE; AND

WHETHER OR NOT THE RESPONDENT COURT OF APPEALS DENIED PETITIONER HIS CONSTITUTIONAL RIGHTS TO DUE PROCESS OF LAW AND HIS RIGHT TO PETITION THE GOVERNMENT FOR REDRESS OF GRIEVANCES BY NOT ADDRESSING AND RESOLVING THE ISSUES BROUGHT TO IT BY THE PETITIONER, MORE ESPECIFICALLY THE ISSUES OF

(1)

RES JUDICATA AND STABILITY OF THE JUDGMENT APPOINTING THE PETITIONER HEREIN AS JUDICIAL ADMINISTRATOR OF THE ESTATE IN QUESTION, AND

36 | P a g e

(2)

DECIDING THE ISSUES INVOLVED IN A MANNER CONTRARY TO THE RULES SET DOWN BY THE SUPREME COURT ON THE MATTER.8

The main issues for resolution are: (1) whether the trial court acted with grave abuse of discretion in appointing private respondent as co-administrator to the estate of the deceased; and (2) whether the Court of Appeals deprived petitioner of his constitutional right to due process and his right to petition the government for redress of grievances by not addressing the issues raised before it.

The petition is without merit.

Petitioner asserts that his appointment as a regular administrator is already final, unassailable or res judicata; that the inferior court has no authority to re-open the issue of the appointment of an administrator without removing the incumbent administrator; that private respondent is not only alien to the estate, but has a conflict of interest with it; that the trial court’s appointment of private respondent as co-administrator constitutes grave abuse of discretion tantamount to lack of jurisdiction.

There is no question that petitioner was appointed as regular administrator of the estate of the deceased Jose K. C. Uy on June 9, 1998. However, private respondent in his motion to intervene sought to be appointed as administrator as he is not only the brother of the decedent but also a creditor who knows the extent of the latter’s properties. Thus, the trial court, while retaining petitioner as administrator, appointed private respondent as co-administrator of the estate.

The main function of a probate court is to settle and liquidate the estates of deceased persons either summarily or through the process of administration.9 In the case at bar, the trial court granted letters of administration to petitioner and thereafter to private respondent as co-administrator. Under Section 6, Rule 78 of the Rules of Court, the preference to whom letters of administration may be granted are as follows:

SEC. 6. When and to whom letters of administration granted. – If no executor is named in the will, or the executor or executors are incompetent, refuse the trust, or fail to give bond, or a person dies intestate, administration shall be granted:

(a) To the surviving husband or wife, as the case may be, or next of kin, or both, in the discretion of the court, or to such person as such surviving husband or wife, or next of kin, requests to have appointed, if competent and willing to serve;

(b) If such surviving husband or wife, as the case may be, or next of kin, or the person selected by them, be incompetent or unwilling, or if the husband or widow, or next of kin, neglects for thirty (30) days after the death of the person to apply for administration or to request that administration be granted to some other person, it may be granted to one or more of the principal creditors, if competent and willing to serve;

(c) If there is no such creditor competent and willing to serve, it may be granted to such other person as the court may select.

The order of preference in the appointment of an administrator depends on the attendant facts and circumstances.10 In Sioca v. Garcia,11 this Court set aside the order of preference, to wit:

It is well settled that a probate court cannot arbitrarily and without sufficient reason disregard the preferential rights of the surviving spouse to the administration of the estate of the deceased spouse. But, if the person enjoying such preferential rights is unsuitable, the court may appoint another person. The determination of a person’s suitability for the office of administrator rests, to a great extent, in the sound judgment of the court exercising the power of appointment and such judgment will not be interfered with on appeal unless it appears affirmatively that the court below was in error.

x x x Unsuitableness may consist in adverse interest of some kind or hostility to those immediately interested in the estate. x x x.12 (Emphasis supplied, citations omitted)

In the instant case, the order of preference was not disregarded by the trial court. Instead of removing petitioner, it appointed private respondent, a creditor, as co-administrator since the estate was sizeable and petitioner was having a difficult time attending to it alone. In fact, petitioner did not submit any report regarding the estate under his administration. In its March 16, 2000 Order,13 the trial court found thus:

Going over all the arguments of the parties, after hearing has been set relative thereto, this Court has observed that indeed the judicial administrator had not submitted to the Court any report about the Estate under his administration except those involving the cases he filed and/or intervened in other branches. This may be due to his being inexperienced, but this fact will not be reason enough to remove him from the administration of the Estate as Judicial Administrator thereof. However, considering that the Intervenor is claiming to be the patriarch of the Uy family and who claims to have enormous knowledge of the businesses and properties of the decedent Jose K.C. Uy, it is the feeling of this Court that it will be very beneficial to the Estate if he be appointed co-administrator (without removing the already appointed Judicial Administrator) of the Estate of Jose K.C. Uy, if only to shed more light to the alleged enormous properties/businesses and to bring them all to the decedent’s Estate pending before this Court.14

A co-administrator performs all the functions and duties and exercises all the powers of a regular administrator, only that he is not alone in the administration.15 The practice of appointing co-administrators in estate proceedings is not prohibited. In Gabriel v. Court of Appeals,16 this Court reaffirmed that jurisprudence allows the appointment of co-administrators under certain circumstances, to wit:

Under both Philippine and American jurisprudence, the appointment of co-administrators has been upheld for various reasons, viz: (1) to have the benefit of their judgment and perhaps at all times to have different interests represented; (2) where justice and equity demand that opposing parties or factions be represented in the management of the estate of the deceased; (3) where the estate is large or, from any cause, an intricate and perplexing one to settle; (4) to have all interested persons satisfied and the representatives to work in harmony for the best interests of the estate; and (5) when a person entitled to the administration of an estate desires to have another competent person associated with him in the office.17 (Emphasis supplied)

Thus, petitioner’s argument that the trial court cannot re-open the issue of the appointment of an administrator without removing the incumbent administrator is erroneous. In probate proceedings, considerable latitude is allowed a probate court in modifying or revoking its own orders as long as the proceedings are pending in the same court and timely applications or motions for such modifications or revocations are made by the interested parties.18 In the instant case, the estate of the deceased has not yet been settled and the case is still within the jurisdiction of the court.

37 | P a g e

The foregoing discussion renders moot the second issue raised by petitioner. We see no cogent reason to set aside the findings of the Court of Appeals, because its findings of fact is conclusive and binding on the parties and not subject to review by this Court, unless the case falls under any of the exceptions to the rule.19

WHEREFORE, the petition is DENIED. The August 20, 2004 Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 72678 affirming the January 22, 2002 Order of the Regional Trial Court in Special Proceedings No. 97-241, as well as the April 29, 2005 Resolution denying the motion for reconsideration are AFFIRMED.1avvphil.net

SO ORDERED.

38 | P a g e

G.R. No. 169144 January 26, 2011

IN RE: IN THE MATTER OF THE PETITION TO APPROVE THE WILL OF RUPERTA PALAGANAS WITH PRAYER FOR THE APPOINTMENT OF SPECIAL ADMINISTRATOR, MANUEL MIGUEL PALAGANAS and BENJAMIN GREGORIO PALAGANAS, Petitioners, vs.ERNESTO PALAGANAS, Respondent.

D E C I S I O N

ABAD, J.:

This case is about the probate before Philippine court of a will executed abroad by a foreigner although it has not been probated in its place of execution.

The Facts and the Case

On November 8, 2001 Ruperta C. Palaganas (Ruperta), a Filipino who became a naturalized United States (U.S.) citizen, died single and childless. In the last will and testament she executed in California, she designated her brother, Sergio C. Palaganas (Sergio), as the executor of her will for she had left properties in the Philippines and in the U.S.

On May 19, 2003 respondent Ernesto C. Palaganas (Ernesto), another brother of Ruperta, filed with the Regional Trial Court (RTC) of Malolos, Bulacan, a petition for the probate of Ruperta’s will and for his appointment as special administrator of her estate.1 On October 15, 2003, however, petitioners Manuel Miguel Palaganas (Manuel) and Benjamin Gregorio Palaganas (Benjamin), nephews of Ruperta, opposed the petition on the ground that Ruperta’s will should not be probated in the Philippines but in the U.S. where she executed it. Manuel and Benjamin added that, assuming Ruperta’s will could be probated in the Philippines, it is invalid nonetheless for having been executed under duress and without the testator’s full understanding of the consequences of such act. Ernesto, they claimed, is also not qualified to act as administrator of the estate.

Meantime, since Ruperta’s foreign-based siblings, Gloria Villaluz and Sergio, were on separate occasions in the Philippines for a short visit, respondent Ernesto filed a motion with the RTC for leave to take their deposition, which it granted. On April, 13, 2004 the RTC directed the parties to submit their memorandum on the issue of whether or not Ruperta’s U.S. will may be probated in and allowed by a court in the Philippines.

On June 17, 2004 the RTC issued an order:2 (a) admitting to probate Ruperta’s last will; (b) appointing respondent Ernesto as special administrator at the request of Sergio, the U.S.-based executor designated in the will; and (c) issuing the Letters of Special Administration to Ernesto.

Aggrieved by the RTC’s order, petitioner nephews Manuel and Benjamin appealed to the Court of Appeals (CA),3arguing that an unprobated will executed by an American citizen in the U.S. cannot be probated for the first time in the Philippines.

On July 29, 2005 the CA rendered a decision,4 affirming the assailed order of the RTC,5 holding that the RTC properly allowed the probate of the will, subject to respondent Ernesto’s submission of the authenticated copies of the documents specified in the order and his posting of required 

bond. The CA pointed out that Section 2, Rule 76 of the Rules of Court does not require prior probate and allowance of the will in the country of its execution, before it can be probated in the Philippines. The present case, said the CA, is different from reprobate, which refers to a will already probated and allowed abroad. Reprobate is governed by different rules or procedures. Unsatisfied with the decision, Manuel and Benjamin came to this Court.

The Issue Presented

The key issue presented in this case is whether or not a will executed by a foreigner abroad may be probated in the Philippines although it has not been previously probated and allowed in the country where it was executed.

The Court’s Ruling

Petitioners Manuel and Benjamin maintain that wills executed by foreigners abroad must first be probated and allowed in the country of its execution before it can be probated here. This, they claim, ensures prior compliance with the legal formalities of the country of its execution. They insist that local courts can only allow probate of such wills if the proponent proves that: (a) the testator has been admitted for probate in such foreign country, (b) the will has been admitted to probate there under its laws, (c) the probate court has jurisdiction over the proceedings, (d) the law on probate procedure in that foreign country and proof of compliance with the same, and (e) the legal requirements for the valid execution of a will.

But our laws do not prohibit the probate of wills executed by foreigners abroad although the same have not as yet been probated and allowed in the countries of their execution. A foreign will can be given legal effects in our jurisdiction. Article 816 of the Civil Code states that the will of an alien who is abroad produces effect in the Philippines if made in accordance with the formalities prescribed by the law of the place where he resides, or according to the formalities observed in his country.6

In this connection, Section 1, Rule 73 of the 1997 Rules of Civil Procedure provides that if the decedent is an inhabitant of a foreign country, the RTC of the province where he has an estate may take cognizance of the settlement of such estate. Sections 1 and 2 of Rule 76 further state that the executor, devisee, or legatee named in the will, or any other person interested in the estate, may, at any time after the death of the testator, petition the court having jurisdiction to have the will allowed, whether the same be in his possession or not, or is lost or destroyed.

Our rules require merely that the petition for the allowance of a will must show, so far as known to the petitioner: (a) the jurisdictional facts; (b) the names, ages, and residences of the heirs, legatees, and devisees of the testator or decedent; (c) the probable value and character of the property of the estate; (d) the name of the person for whom letters are prayed; and (e) if the will has not been delivered to the court, the name of the person having custody of it. Jurisdictional facts refer to the fact of death of the decedent, his residence at the time of his death in the province where the probate court is sitting, or if he is an inhabitant of a foreign country, the estate he left in such province.7 The rules do not require proof that the foreign will has already been allowed and probated in the country of its execution.

In insisting that Ruperta’s will should have been first probated and allowed by the court of California, petitioners Manuel and Benjamin obviously have in mind the procedure for the reprobate of will before admitting it here. But, reprobate or re-authentication of a will already probated and 

39 | P a g e

allowed in a foreign country is different from that probate where the will is presented for the first time before a competent court. Reprobate is specifically governed by Rule 77 of the Rules of Court. Contrary to petitioners’ stance, since this latter rule applies only to reprobate of a will, it cannot be made to apply to the present case. In reprobate, the local court acknowledges as binding the findings of the foreign probate court provided its jurisdiction over the matter can be established.

Besides, petitioners’ stand is fraught with impractically.1âwphi1 If the instituted heirs do not have the means to go abroad for the probate of the will, it is as good as depriving them outright of their inheritance, since our law requires that no will shall pass either real or personal property unless the will has been proved and allowed by the proper court.8

Notably, the assailed RTC order of June 17, 2004 is nothing more than an initial ruling that the court can take cognizance of the petition for probate of Ruperta’s will and that, in the meantime, it was designating Ernesto as special administrator of the estate. The parties have yet to present evidence of the due execution of the will, i.e. the testator’s state of mind at the time of the execution and compliance with the formalities required of wills by the laws of California. This explains the trial court’s directive for Ernesto to submit the duly authenticated copy of Ruperta’s will and the certified copies of the Laws of Succession and Probate of Will of California.

WHEREFORE, the Court DENIES the petition and AFFIRMS the Court of Appeals decision in CA-G.R. CV 83564 dated July 29, 2005.

SO ORDERED.

40 | P a g e