spor o zaplacenÍ ČÁstky 120 000...

708

Okresní soud v Litoměřicích

Na valech 525/12

412 97 Litoměřice

K č.j. Ro 1184/2003

Žalobce: Ladislav Novák, nar. 25. 2. 1946 trv. bytem Někrasova 1006, 160 00 Praha 6

Žalovaný: Emilián Novotný, r. č. 431001/951 trv. bytem osada Lhotsko, obec Levín, 411 44 Litoměřice

SPOR O ZAPLACENÍ ČÁSTKY 120 000 Kč

Návrh na změnu žalobního návrhu dle ust. 95 o. s. ř.

Příloha:2 listyDvojmo

I. Dne 12. 2. 2003 podal žalobce u Vašeho soudu žalobu o zaplacení částky ve výši

120 000 Kč. Dne 1. 3. 2002 vydal Okresní soud v Litoměřicích platební rozkaz č. j. Ro 1184/2003-14. Proti platebnímu rozkazu byl žalovaným podán odpor.

Žalobou ze dne 12. 2. 2003 žalobce uplatnil vůči žalovanému nárok na zaplacení částky ve výši 120 000 Kč z titulu dlužného nájemného za období od měsíce ledna roku 2002 do měsíce prosince roku 2002. Jelikož však žalovaný dále nezaplatil žalobci nájemné za období od měsíce ledna roku 2003 do měsíce dubna roku 2003, rozšiřuje tímto žalobce svůj původní žalobní návrh o částku ve výši 35 000 Kč.

Na základě těchto nových skutečností, navrhuje žalobce soudu, aby postupem dle ust. § 95 o. s. ř., připustil, rozšíření žalobního návrhu ze dne 12. 2. 2003 dále o zapla-cení dlužného nájemného ve výši 35 000 Kč za období od měsíce ledna roku 2003 do měsíce dubna roku 2003.

Důkaz: přehled plateb za rok 2003 – kopie v příloze

II. Vzhledem k výše uvedenému navrhuje žalobce, aby soud v souladu s ustanove-

ním § 95 odst. 1) o. s. ř. připustil návrh žalobce a vydal toto

u s n e s e n í:

Soud připouští rozšíření žaloby o zaplacení částky ve výši 120 000 Kč dále o zaplacení částky ve výši 35 000 Kč.

709

III. Pokud soud připustí návrh žalobce na změnu žalobního návrhu dle ust. § 95 odst.

1) o. s. ř., pak žalobce navrhuje, aby soud vydal ve věci tento

r o z s u d e k:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku v celkové výši 155 000 Kč,

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady soudního řízení, představující zatím uhrazený soudní poplatek,

to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V Praze dne 17. května 2003 Ladislav Novák

710

Okresní soud v Litoměřicích

Na Valech 525/12

412 97 Litoměřice

K č. j. 8 C 113/2002

Žalobce: Ladislav Novák, r. č. 281104/054 trv. bytem Někrasova 1116, 160 00 Praha 6

Žalovaný: Emil Novotný, r. č. 631001/1951 trv. bytem obec Levín č. p. 325, 411 44 Litoměřice

SPOR O ZAPLACENÍ ČÁSTKY VE VÝŠI 125 000 Kč

– zpětvzetí žaloby

Dvojmo

Přílohy:1 list

I. Dne 11. 2. 2002 podal žalobce u Vašeho soudu žalobu o zaplacení částky ve výši

125 000 Kč. Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč byl uhrazen kolkovými známkami nale-penými na originálu žaloby.

II. Na základě žaloby vydal Okresní soud v Litoměřicích dne 1. 3. 2002 platební roz-

kaz č. j. Ro 184/2002-14. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odpor, dle kterého fakturu č. 42255385 na částku ve výši 125 000 Kč dne 29. 2. 2002 uhradil na účet žalobce. Z výpisu účtu žalobce (kopie v příloze) vyplývá, že tvrzení žalovaného je pravdivé.

III. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku po podání žaloby žalobci v plné

výši uhradil, navrhuje žalobce soudu, aby vydal tohoto

U s n e s e n í:

Zpětvzetí žaloby se připouští a řízení se zastavuje.

Žalobci se vrací soudní poplatek.

V Praze dne 19. března 2002 Ladislav Novák

711

Městský soud v Praze

Pracoviště Slezská

Slezská 9

120 00 Praha 2

Žalobce: Jaroslav Mikešovský, podnikající pod obchodní fi rmou Jaroslav Mikešov-ský,

Františka Křížka 7, 170 00 Praha 7, IČ: 66 55 44 33, nezapsán v ORPráv. zast.: JUDr. Miroslavem Kohoutem, advokátem Advokátní kanceláře Kohout &

Slepičková, sídlem Praha 4, Papírenská 2105/4

Žalovaný: EXTOL, s.r.o., sídlem Veletržní 130/25, 170 00 Praha 7, IČ: 88 77 66 55, zapsán v ORPráv. zast.: JUDr. Josefem Novákem, advokátem Advokátní kanceláře sídlem

Praha 7, Ortenovo nám. 14

SPOR O ZAPLACENÍ ČÁSTKY 277 029,40 Kč S PŘÍSL.

– návrh na schválení soudního smíru

Přílohy:2 listyDvojmo

I.Ve výše uvedené věci podal žalobce dne 5. 6. 2004 u Městského soudu v Praze

žalobu na zaplacení částky 227 029,40 Kč s příslušenstvím. K dnešnímu dni dosud nebylo jednání nařízeno.

Po podání žalobního návrhu uzavřeli žalobce a žalovaný dne 10. 12. 2004 Dohodu o uznání dluhu a o jeho úhradě. Na základě citované dohody žalovaný uhradil žalobci dne 10. 12. 2004 částku 140 000 Kč.

Vzhledem k této skutečnosti žalobce bere svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 140 000 Kč se 17% úrokem z prodlení z této částky od 1. 11. 1998 do zaplace-ní, a navrhuje, aby bylo řízení v této části soudem zastaveno.

Současně žalobce soudu ohledně zbývající dlužné částky ve výši 137 029,40 Kč s přísl. předkládá uzavřený soudní smír s žalovaným a navrhuje, aby jej soud v sjed-naném znění schválil.

II.Vzhledem k výše popsanému žalobce navrhuje, aby soud ve věci vydal toto

u s n e s e n í:

I. Řízení se v části týkající se částky 140 000 Kč se 17 % úrokem z prodlení od 1. 11. 1997 do zaplacení z a s t a v u j e.

II. Soud schvaluje s m í r uzavřený mezi účastníky v tomto znění:Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 137 029,40 Kč se 17 % úrokem z pro-

dlení od 1. 11. 1998 do zaplacení, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních

712

splátkách ve výši 12 000 Kč, splatných k rukám žalobce, vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2005, to vše pod ztrátou výhody splátek.

Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 23 130 Kč.

III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5 604 Kč zaplacený převodem na účet, který mu bude vyplacen z účtu zdejšího soudu po právní moci tohoto usnesení.

V Praze dne 20. února 2005 Jaroslav Mikešovský

III.Žalovaný tímto výslovně prohlašuje, že se zněním smíru uvedeným v čl. II. tohoto

podání souhlasí a připojuje se k návrhu žalobce, aby soud tento smír schválil.

V Praze dne 20 února 2005 EXTOL, s. r. o. zast. na základě plné moci JUDr. Josefem Novákem

713

Obvodní soud pro Prahu 9

Na Vyhlídce 1

190 00 Praha 9

Ke sp. zn. 9 C 90/2003

Žalobce: Bohumila Moldánová, nar. 1. 5. 1968 bytem Smikova 835/4, Praha 9

Žalovaný: Milan Moldán, nar. 25. 8. 1968 bytem Smikova 835/4, Praha 9

SPOR O URČENÍ VÝŽIVNÉHO MANŽELKY

– návrh na vydání předběžného opatření ve smyslu ust. § 102 o. s. ř.

Dvojmo

Bez přílohy

I.Dne 3. 6. 2003 byla u Vašeho soudu podána žaloba o výživné manželky. Moje

manželství s žalovaným trvá s tím, že žalovaný žije, a to více jak 6 měsíců, s jinou ženou, přičemž odmítá mi přispět na výživu, ačkoliv ví, že jsem na řádné rodičovské dovolené s naším nezletilým synem Jaroslavem, nar. 1. 1. 2003. Náš syn vzhledem ke svému věku vyžaduje mou celodenní péči. Za tohoto stavu věci v zájmu našeho nezletilého syna nemohu tudíž nastoupit zpět do zaměstnání.

Důkaz: zprávou dětské lékařky ze dne 1. 6. 2003rodným listem syna Jaroslava, nar. 1. 1. 2003

Žalovaný je zaměstnán u společnosti VEKRA, s. r. o., IČ: 14560896, se sídlem v Praze 4 jako obchodní zástupce. Jeho příjem ze závislé činnosti činní částku ve výši 35 000 Kč hrubého měsíčně. Žalovaný nemá jinou vyživovací povinnost mimo vyživo-vací povinnosti k našemu nezletilému synovi Jaroslavovi, nar. 1. 1. 2003.

Důkaz: potvrzením o příjmu žalovaného

II.Vzhledem k výše uvedenému a v neposlední řadě s poukazem na moji současnou

situaci, kdy jsem zcela bez fi nančních prostředků, navrhuji, aby soud vydal usnesení, kterým nařídí toto

P ř e d b ě ž n é o p a t ř e n í:

Žalovaný je povinen platit žalobci výživné v částce ve výši 8 500 Kč měsíčně, které je splatné vždy do 5. dne v měsíci předem, počínaje měsícem červencem 2003.

V Praze dne 1. července 2003 Moldánová Bohumila

714

Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Mírové náměstí 5

466 59 Jablonec nad Nisou

Žalobci: 1. Papežová Miroslava, r. č. 655442/368bytem Dlouhá 1602, 460 06 Jablonec nad Nisou

2. Papež Jaroslav, r. č. 620625/303bytem Dlouhá 1602, 460 06 Jablonec nad Nisou

Žalovaní: 1. Radek Pavlát, r. č. 760107/418bytem K Vodopádu 70/3, Praha 9

2. Petra Pavlátová, r. č. 765806/1808bytem K Vodopádu 70/3, Praha 9

ŽALOBA NA VYKLIZENÍ NEMOVITOSTI

– návrh na zahájení řízení

Trojmo

Přílohy:15 listů

Soudní poplatek ve výši 3 000 Kč je vylepen v kolkových známkách na tomto podání.

I. Žalobci jsou výlučnými vlastníky domu č. p. 1602 v ulici Dlouhá 51, Jablonec nad

Nisou, k. ú. Borovany, obec Borovany, zapsaného u Katastrálního úřadu pro ústecký kraj se sídlem v Ústí nad Labem na listu vlastnictví č. 1972.

Důkaz: výpisem z katastru nemovitostí ze dne 14. 7. 2003 – kopie v příloze výslechem účastníků

II. Žalobci uzavřeli dne 11. 4. 1994 s žalovanými smlouvu o nájmu domu č. p. 1602

v ulici Dlouhá 51, Jablonec nad Nisou, k.ú. Borovany, obec Borovany, zapsaného u Katastrálního úřadu pro ústecký kraj se sídlem v Ústí nad Labem na listu vlastnictví č. 1972. Nájem byl sjednán na dobu určitou, tj. do 28. 8. 2004.

Důkaz: nájemní smlouvou ze dne 11. 4. 1994 – kopie v přílozevýslechem účastníků

III. Nájem domu, specifi kovaného pod bodem II. této žaloby skončil dnem 28. 8. 2004.

Žalobci tedy žalované vyzvali dopisem ze dne 1. 9. 2004 k jeho vyklizení. Na tento dopis však žalovaní k dnešnímu dni nijak nereagovali a předmětný dům ve lhůtě nevyklidili.

Důkaz: dopisem ze dne 1. 9. 2004 – kopie v přílozevýslechem účastníků

715

IV. Žalovaní i nadále užívají předmětný dům zcela neoprávněně, a to bez právní-

ho titulu, neboť jejich nájemní vztah k předmětnému bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Z toho důvodu mají žalobci za to, že v daném případě jsou splněny veš-keré zákonné podmínky ustanovení § 126 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, a proto se touto cestou u žalovaných domáhá jejich vyklizení z předmětné bytu.

V. S ohledem na shora uvedené žalobci navrhují, aby soud vydal ve věci tento

r o z s u d e k:

I. Žalovaní a všichni kdo s nimi bydlí, jsou povinni vyklidit dům č. p. 1602 v ulici Dlouhá 51, Jablonec nad Nisou, k.ú. Borovany, obec Borovany, zapsaného u Katast-rálního úřadu pro ústecký kraj se sídlem v Ústí nad Labem na listu vlastnictví č. 1972, a vyklizený jej odevzdat žalobcům, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobcům náhradu nákladů tohoto soudního řízení, představující zatím uhrazený soudní poplatek, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

V Praze dne 25. 9. 2004 1. Papežová Miroslava, 2. Papež Jaroslav

716


Pracoviště Slezská

Slezská 9

120 00 Praha 2

Žalobce: Daniel Kadavý, podnikající pod obchodní fi rmou Daniel Kadavý, Franze Kafky 1279/III., 290 01 Poděbrady, IČ: 66 55 44 33, nezapsán v OR

Práv. zast.: JUDr. Miroslavem Kohoutem, advokátem Advokátní kanceláře Kohout & Slepičková, sídlem Praha 4, Papírenská 2105/4

Žalovaný: NATIO-EXPERIMENTAL, s.r.o., sídlem Kpt. Jaroše 1130/25, 170 00 Praha 7,

IČ: 88 77 66 55, zapsán v OR

Práv. zast.: JUDr. Josefem Novákem, advokátem Advokátní kanceláře sídlem Praha 7, Ortenovo nám. 14

SPOR O ZAPLACENÍ ČÁSTKY 351 360 Kč S PŘÍSL.

– návrh na zahájení řízení– návrh na vydání platebního rozkazu

Přílohy:10 listů (včetně originálu plné moci)Dvojmo

I.Žalobce se s žalovaným v měsíci dubnu 2002 dohodl, že pro něho žalovaný v ter-

mínu od 5. 6. 2002 do 30. 7. 2002 zajistí u vybraných radiových stanic mediální kam-paň, konkrétně pak v regionech Střední, Východní a Severní Čechy, včetně Prahy. V rámci těchto jednání se žalovaný žalobci zavázal po předání vzorku reklamního spotu zprostředkovat uzavření smluv o mediální kampani s jednotlivými radiovými stanicemi, jejichž výběr byl ponechán na jeho uvážení, a zajistit konečné odvysílání reklamního spotu, předaného ze strany žalobce počátkem měsíce května 2002.

Za zajištění uvedeného plnění vyúčtoval žalovaný žalobci cenu 351 360 Kč (včet-ně DPH), fakturou č. 12-175-2002 ze dne 28. 6. 2002, splatnou dne 28. 6. 2002 (jed-nalo se o zálohovou platbu, i když tato skutečnost v označení faktury chybí). Žalobce zaplatil vyfakturovanou částku žalovanému v hotovosti dne 28. 6. 2002 (v peněžním deníku žalobce zaevidováno daňovým dokladem č. P 1070 dne 30. 6. 2002).

Ačkoli žalobce zaplatil žalovanému částku za sjednanou práci, k plnění ze strany žalovaného nedošlo a sjednaná mediální kampaň nikdy na presentovaných radiových stanicích neproběhla, a to ani po četných upomínkách žalobce (viz upomínka ze dne 28. 5. 2002, ze dne 10. 7. 2002 a ze dne 1. 8. 2002).

Důkaz: Fakturou č. 12-175-2002 ze dne 28. 6. 2002 – kopie v přílozePříjmovým pokladním dokladem ze dne 28. 6. 2002 – kopie v přílozeVýpisem z peněžního deníku žalobce za měsíc 6/2002 – kopie v příloze

717

Vzhledem k uvedeným skutečnostem, zejména pak s ohledem na neuskutečnění předmětného zdanitelného plnění a na následné zjištění podvodního jednání žalova-ného, vrátil žalobce uplatněný odpočet DPH ve výši 63 360 Kč příslušnému fi nanční-mu úřadu – bankovním převodem dne 1. 11. 2002 (v peněžním deníku platba zaevi-dována pod daňovým dokladem č. 1870).

Důkaz: Výpisem z peněžního deníku žalobce v měsíce 11/2002 – kopie v příloze

II.Jelikož došlo ze strany žalobce k zaplacení zdanitelného plnění, které žalovaný

neuskutečnil, a vylákal tak ze žalobce s největší pravděpodobností podvodným způ-sobem částku 351 360 Kč (včetně DPH), domáhá se tímto žalobce vydání bezdůvod-ného obohacení ve smyslu ust. § 451 a násl. obč. zák. a navrhuje, aby soud vydal ve věci tento

Platební rozkaz:

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 351 360 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení – zaplacený soudní poplatek

a náklady právního zastoupení ve výši stanovené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000, ve znění pozdějších předpisů, a to k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Miroslava Kohouta, advokáta Advokátní kanceláře Kohout & Slepičková, sídlem Praha 4, Papírenská 2105/4,

to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu.

III.Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě podá proti předmětnému platebnímu rozkazu

odpor, pak žalobce navrhuje, aby soud ve věci vydal tento

R o z s u d e k:

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 351 360 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení – zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení ve výši stanovené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000, ve znění pozdějších předpisů, a to k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Miroslava Kohouta, advokáta Advokátní kanceláře Kohout & Slepičková, sídlem Praha 4, Papírenská 2105/4,


V Praze dne 17. února 2004 Daniel Kadavý

718


Ovocný trh 14

112 94 Praha 1

Žalobce: Daniel Kadavý, r. č.: 701212/1212, trvale bytem Franze Kafky 1279/III., 290 01 Poděbrady

Práv. zast.: JUDr. Miroslavem Kohoutem, advokátem Advokátní kanceláře Kohout & Slepičková, sídlem Praha 4, Papírenská 2105/4

Žalovaný: Miroslav Papoušek, r. č.: 680112/1313, trvale bytem Kpt. Jaroše 1130/25, 170 00 Praha 7,

Práv. zast.: JUDr. Josefem Novákem, advokátem Advokátní kanceláře sídlem Praha 7, Ortenovo nám. 14

SPOR O VYDÁNÍ VĚCI, EVENT. ZAPLACENÍ ČÁSTKY

350 000 Kč S PŘÍSL.

– návrh na zahájení řízení

Přílohy:20 listů (včetně originálu plné moci)Dvojmo

I.Žalobce zapůjčil žalovanému na základě Smlouvy o výpůjčce ze dne 12. 12. 2003

k osobnímu užívání motorové vozidlo tov. značky: Peguot 306, rok výroby 2003, spz.: A2I 12-78, číslo motoru: 33344455, číslo karosérie: 44455566. Dle citované smlouvy se žalovaný zavázal vrátit uvedené vozidlo žalobci nejpozději do 31. 3. 2004.

Důkaz: Kupní smlouvou ze dne 6. 6. 2003 – kopie v přílozePříjmovým pokladním dokladem č. 30 ze dne 6. 6. 2003 – kopie v přílozeOpisem velkého technického průkazu – kopie v přílozeOpisem malého technického průkazu – kopie v přílozeDokladem o zaplacení zákonného pojištění k vozidlu – kopie v přílozeSmlouvou o výpůjčce ze dne 12. 12. 2003 – kopie v příloze

Ačkoli se žalovaný písemně zavázal k vrácení motorového vozidla ke dni 31. 3. 2004, ve stanoveném termínu jej žalobci nevrátil, na jeho telefonické ani následné písemné výzvy žádným způsobem nereagoval. Poslední urgence žalobce ze dne 25. 5. 2004 se vrátila jako nedoručená zásilka s údajem pošty o odstěhování žalova-ného na neznámou adresu.

Důkaz: Výzvou k řádnému vrácení věci ze dne 30. 3. 2004 – kopie v přílozeUrgencí plnění ze dne 10. 4. 2004 a ze dne 25. 5. 2004 – kopie v přílozeDokladem pošty o nevyzvednutí zásilky – kopie v příloze Výslechem sv. Jarmily Kadavé, nar. 14. 7. 1973, trvale bytem Franze Kafky 1279/III., 290 01 Poděbrady

719

Vzhledem k výše naznačenému jednání žalovaného, jeho špatné fi nanční situaci, disponování s veškerými doklady k motorovému vozidlu, v neposlední řadě i s přihléd-nutím k jeho evidentní snaze vyhnout se vrácení vozidla účelovou změnou trvalého bydliště, vzniká v současné době reálné podezření, že z jeho strany došlo k neopráv-něnému zcizení předmětného motorového vozidla ve prospěch třetí osoby. Z tohoto důvodu nelze v současné době jednoznačně stanovit, zda má žalovaný zapůjčené motorové vozidlo i nadále ve svém držení.

Jelikož nedošlo ze strany žalovaného k řádnému vrácení zapůjčeného motorového vozidla, domáhá se žalobce svým návrhem jeho vydání, v případě absence dispozice žalovaného s motorovým vozidlem pak zaplacení částky 350 000 Kč, představující cenu vozidla úředně určené znaleckým posudkem Ing. Vladimíra Machovce ze dne 15. 6. 2004.

Důkaz: Znaleckým posudkem Ing. Vladimíra Machovce ze dne 15.6. 2004 – kopie v příloze

II.Vzhledem ke shora uvedenému žalobce navrhuje, aby soud vydal ve věci tento

R o z s u d e k:

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci motorové vozidlo tov. značky: Peugeot 306, rok výroby 2003, spz.: A2I 12-78, číslo motoru: 33344455, číslo karosérie: 44455566.



Pro případ, že žalovaný nemá motorové vozidlo tov. značky: Peguot 306, rok výro-by 2003, spz.: A2I 12-78, číslo motoru: 33344455, číslo karosérie: 44455566 ve svém držení, žalobce navrhuje in eventum, aby soud vydal tento

R o z s u d e k:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 350 000 Kč.



V Praze dne 17. července 2004 Daniel Kadavý

720


ŽALOBA NA OCHRANU OSOBNOSTI

Žalobce: Albert Krásný, nar. 14. 7. 1949, bytem Brno, Jiráskova 6

Žalovaný: Vydavatel časopisu Společnost, s. r. o., Horní náměstí 10, Praha 4, jednatelka Jana Poláčková, bytem Pražská 12, Praha 6

O IMATERIÁLNÍ ZADOSTIUČINĚNÍ A 750 000 Kč

Přílohy:Kopie článku z časopisu Společnost ze dne 12. 1. 2005kopie vyjádření se žalovaného ze dne 30. 10. 2005

I.Dne 12. 1. 2005 otiskl žalovaný vydavatel v čísle 2/2005 časopisu Společnost,

str. 4-5, článek autora Petra Nového s názvem „Nevěra a lži“, ve kterém jsou podrobně rozebírány velmi intimní a nepravdivé informace, týkající se mého soukromí. Autor v tomto článku uvádí, že jsem byl v minulosti své ženě opakovaně nevěrný, dále pak, že majetek, který jsem nabyl, mám z „pochybných zdrojů“. V závěru článku je popiso-ván můj údajný „rušný noční život“, ve kterém se „oddávám četným neřestem, alkohol a drogy nevyjímaje“.

Důkaz: výtisk předmětného čísla časopisu Společnost

II.Všechna shora uvedená tvrzení jsou nepravdivá. Vzhledem k tomu, že se jako

významný politik vládní politické strany účastním na veřejném životě, jsou výroky uve-dené v předmětném článku způsobilé mi přivodit značnou újmu. Ta může spočívat v tom, že nebudu stranou dosazen do čelních funkcí, budu poznamenán ztrátou sym-patií u voličů apod. Se svojí ženu jsem 20 let ženatý, žijeme normální, poklidný rodinný život a vychováváme naše 3 společné děti. Rušný noční život je vyloučen mimo jiné i tím, že každý den dojíždím autem z Prahy domů, tj. do 25 km vzdálené obce. Bez ohledu na nepravdivost v článku uvedených tvrzení je zavrženíhodné, že autor článku se zabývá zcela intimními věcmi, přičemž jsem si vždy, jako veřejný činitel svoje sou-kromí chránil.

Důkaz: výslech účastníkůvýslech manželky Evy Krásnévýslech svědka Ing. Otty Brouka

III.S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhuji, aby Městský soud v Praze

vydal tento

721

r o z s u d e k:

Žalovaný je povinen do 14 dní od nabytí právní moci rozsudku otisknout ve svém časopise Společnost omluvu panu žalobci za výroky, které byly otištěny v čísle 2/2005 v článku „Nevěra a lži“ na str. 4-5 o panu žalobci, a to v tomto znění: Omlouváme se panu Albertu Krásnému za to, že jsme uveřejnili v čísle 2/2005, na str., 4-5, časopi-su Společnost článek „Nevěra a lži“, ve kterém jsme rozebírali jeho soukromý život a uvedli nepravdivé údaje o jeho manželství a společenském životě. Tyto údaje byly získány z nesolidních zdrojů a autor si již jejich pravdivost neověřoval“. Dále je žalova-ný povinen zaplatit za zásah do cti, soukromí a důstojnosti žalobci částku 750 000 Kč a nahradit mu náklady řízení vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V Praze, dne 23. 2. 2005 Albert Krásný

Městský soud v Brně

Roseveltova 16

601 62 Brno

ŽALOBA O NÁHRADU ŠKODY ZPŮSOBENÉ NA VĚCI

Žalobce: Petr Mach, nar. 14. 5. 1963, bytem Pavlovická 16, 636 00 Brno

Žalovaný: Matouš Bílý, nar. 10. 2.1972, bytem Vyškovská 15, 625 00 Brno, t.č. ve výkonu trestu v NVÚ v Bohunicích

Kolky za 600 Kč14 000 Kč s příslušenstvím

Přílohy:– kopie faktury za zhotovení a montáž dveří – kopie faktury za opravu dveří a zárubní

I.Žalovaný se v noci z 15. na 16. srpna 2004 vloupal do mého domu v Brně, na ulici

Pavlovické č. 16. Při tomto vloupání mi zničil skleněné vstupní dveře, včetně jejich zámku a zárubní. Pro uvedené jednání a předchozí jinou trestnou činnost byl žalovaný odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně z 15. 12. 2004, č.j. 8T 231/2004-327, který nabyl právní moci 2. 2. 2005, odsouzen k trestu odnětí svobody. Žalovaný mi způ-sobil škodu ve výši 14 000 Kč. Zhotovení a montáž dveří v roce 2002 stálo 25 000 Kč; oprava nutně provedená po poškození dveří žalovaným stála 14 000 Kč. Bylo nutné zhotovit novou výplň z tvrzeného skla – za 9 000 Kč, dále nákup a montáž nového bezpečnostního zámku 2 000 Kč; vyrovnání zárubní 1 500 Kč a nalakování zárubní speciálním antikorozním lakem 1 500 Kč.

S nárokem na náhradu škody jsem se dne 10. 10. 2004 za přítomnosti žalovaného připojil k trestnímu řízení. Výše uvedeným rozsudkem jsem však byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

Důkaz: výslech účastníkůspis Městského soudu v Brně, sp. zn. 8T 231/2004kopie faktury za koupi a montáž nových vstupních dveříkopie faktury za opravu a montáž vstupních dveří po vloupání

II.Žalovaný mi tak svým úmyslným protiprávním jednáním způsobil škodu. I přes moji

opakovanou výzvu mi ji dosud neuhradil.

Důkaz: Kopie výzvy žalovanému k uhrazení škody

III.S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhuji, aby Městský soud v Brně vydal

tento

VZORY: ŽALOBA O NÁHRADU ŠKODY ZPŮSOBENÉ NA VĚCI684

723

r o z s u d e k:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč s úroky z prodlení, a to 2,5 % od 10. 10. 2004 do zaplacení, a nahradit mu náklady řízení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V Brně, dne 22. 2. 2005 Petr Mach

724

Městský soud v Brně

Roseveltova 16

601 62 Brno

Žalobce: Ondřej Novotný, nar. 12. 6. 1948, bytem Vlhká 3, 602 00 Brno Žalovaný: Jan Jedlička, nar. 5. 10. 1949, bytem Hlavní 60, 636 00 Brno,

O NÁHRADU ŠKODY ZPŮSOBENÉ NA ZDRAVÍ

Návrh na zahájení řízeníNávrh na osvobození od soudních poplatků

DvojmoPlná mocPřílohy

I.Dne 10. 1. 2004 jsem při cestě k lékaři mezi 7 – 8 hodinou ranní uklouzl a upadl

na neupraveném chodníku před rodinným domem na ulici Hlavní 60. Z výpisu z LV č. 123 vedeném u Katastrálního úřadu Brno – město je patrné, že dům i předmětný chodník (komunikace) náleží do výlučného vlastnictví pana žalovaného. Při pádu jsem si způsobil zlomeninu pravé klíční kosti, která si vyžádala opakovanou hospitalizaci a operaci v Úrazové nemocnici v Brně.

Důkaz: výslech žalobceVýslech svědků:Jan Kopáč, bytem Hlavní 62, BrnoAnna Malá, bytem Podolí 263Výpis z LV č. 123Lékařská zpráva z pohotovosti ze dne 10. 1. 2004

II.Žalovaný jako vlastník shora uvedené komunikace, nesplnil svoji povinnost ulože-

nou mu mj. zákonem č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, a to tak, že nezajistil úklid této komunikace a tím i její bezpečnost. Dva dny před předmětnou událostí hustě sněžilo a mrzlo. Žalovaný neodklidil z dané komunikace sníh ani ji vhodným posypem nezajistil proti uklouznutí. Žalovaný zcela zjevně neučinil vše proto, aby ke škodné události nedošlo. Porušil též svoji prevenční povinnost uloženou mu v § 415 občan-ského zákoníku, která mu ukládá počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám mj. na zdraví.

Důkaz: výslech účastníkůVýslech svědků (viz shora)

III.V důsledku porušení výše uvedené povinnosti jsem utrpěl úraz, kterým mi vznikla

škoda na zdraví. Tato škoda měla následující obsah a rozsah:

725

Lékařský posudek ze dne 20. 4. 2004 ohodnotil bolestné spojené s úrazem a léče-ním 752 body, což činí 20 150 Kč. Jelikož po první operaci nastaly komplikace, které si vynutily opětovnou hospitalizaci a další operaci, projevilo se to ve dvojnásobném bodovém ohodnocení. Dále je v posudku ohodnoceno ztížení mého společenského uplatnění, a to 890 body, což činí 24 000 Kč. Na léky jsem byl nucen vynaložit částku 2 600 Kč.

Důkaz: lékařský posudek ze dne 20. 4. 2004

IV.S žalovaným jsem se opakovaně pokoušel dohodnout mimosoudní cestou, leč

marně. Jednou mi písemně odmítl cokoliv nahradit, neboť prý se nedopustil žádné protiprávnosti, podruhé již na mou žádost o nahrazení vzniklé škody nereagoval.

Důkaz: dopis žalobce ze dne 25. 4. 2004dopis žalovaného ze dne 2. 5. 2004dopis žalobce ze dne 20. 5. 2004

V.Jelikož jsem invalidní důchodce, můj příjem je velmi nízký. Proto si dovoluji zdvořile

požádat ve smyslu ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. o osvobození od soudních poplatků. Moje manželka je rovněž v invalidním důchodu.

Důkaz: sdělení ČSSZ Brno – město

VI.Z výše popsaných důvodů navrhuji, aby Městský soud v Brně vydal následující

r o z s u d e k:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 46 700 Kč jako náhradu za vzniklou škodu, jež je tvořena částkou 20 150 Kč jako bolestné spojené s úrazem a léčením, částkou 24 000 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění a dále částkou 2 600 Kč jako náhradu za prostředky vynaložené za léky.

Náhrady nákladů nepožaduji.

V ................... dne .....................

Ondřej Novotný

726


Na Vyhlídce 387/1

190 00 Praha 9

K sp. zn. 14 C 83/2002 – 26

Žalobce: Roman Tyrichtr, podnikající pod obch. jm. ATYP super – Roman Tyrichtr IČO: 1582358 Praha 9, Pomořanská 1066/474

Žalovaný: 1. Radovan Herovan, r. č. 630831/1801bytem Koloděje č. p. 1751/67, Praha 9

2. Miroslava Herovanová, r. č. 650832/2503bytem Koloděje č. p. 1751/67, Praha 9

Spor o zaplacení částky ve výši 1.260 000 Kč s přísl.

NÁVRH NA ZRUŠENÍ ROZSUDKU PRO ZMEŠKÁNÍ

DvojmoPřílohy:1 list

I.Dne 10.10.2002 byl právnímu zástupci žalovaného doručen rozsudek sp. zn.

14 C 83/2002 – 26 ze dne 17. 9. 2002, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.260 000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 22. 10. 1999 do zaplacení a na nákladech soudního řízení částku ve výši 128 440 Kč. Předmětný roz-sudek byl vydán v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 153b) odst. 1 a 3 o. s. ř. s odůvodněním, že se žalovaný bez omluvy nedostavil k prvému jednání, které bylo ve věci nařízeno.

II.K tomuto žalovaný uvádí následující:Na jednání nařízené na den 17. 9. 2002 ve výše uvedené věci se chtěl žalovaný

řádně dostavit a předložit listinné důkazy. Nařízeného soudního jednání se žalovaný nemohl zúčastnit, neboť od 16. 9. 2002 byl práce neschopný a byl mu lékařem uložen pobyt na lůžku z důvodu jeho náhlého onemocnění. Tuto skutečnost řádně oznámil Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 16. 9. 2002, tedy ihned po návštěvě lékaře.

Důkaz: potvrzení o pracovní neschopnosti – kopie v příloze

Vzhledem k výše uvedenému zastává žalovaný názor, že důvod, pro který zmeš-kal jednání dne 17. 9. 2002, je omluvitelný a že jsou splněny podmínky dle ust. § 153 b) odst. 4) o. s. ř., a proto navrhuje, aby soud vydal toto

727

U s n e s e n í

Rozsudek sp. zn. 14 C 83/2002 – 26 vydaný Obvodním soudem pro Prahu 9 dne 17. 9. 2002 se zrušuje.

V případě, že bude rozsudek sp. zn. 14 C 83/2002 – 26 ze dne 17. 9. 2002 zrušen, navrhuje žalovaný, aby soud nařídil ve věci jednání.

V Praze dne 10. 10. 2002 Radovan Herovan

728


Na Vyhlídce 387/1

190 00 Praha 9

K sp. zn. 14 C 83/2002 – 26

Žalobce: Pavel Tytelbach, podnikající pod obch. jm. ATYPA – Pavel Tytelbach IČO: 15920358 Praha 9, Kolbenova ulice 6/474

Žalovaný: Svatopluk Herbach, nar. 630831/1801 bytem Koloděje č. p. 1751/12, Praha 9

Spor o zaplacení částky ve výši 126 000 Kč s přísl.

ODVOLÁNÍ ŽALOVANÉHO PROTI ROZSUDKU

PRO ZMEŠKÁNÍ

DvojmoBez přílohy

I.Dne 10. 10. 2002 byl žalovanému doručen rozsudek sp. zn. 14 C 83/2002 – 26 ze

dne 17. 9. 2002, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 126 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 22. 10. 1999 do zaplacení a na nákladech soudního řízení částku ve výši 28 440 Kč. Předmětný rozsudek byl vydán v nepřítom-nosti žalovaného podle ust. § 153b) odst. 1 a 3 o. s. ř. s odůvodněním, že se žalovaný bez omluvy nedostavil k prvému jednání, které bylo ve věci nařízen.

Proti shora uvedenému rozsudku podává žalovaný v zákonné lhůtě odvolání do všech jeho výroků, které blíže odůvodňuje

Takto:

II.Rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 žalovaný považuje za nesprávné, čině-

né na jedné straně v nepřítomnosti žalovaného, ačkoli nebyly splněny zákonné pod-mínky pro jeho vydání.

Tyto závěry žalovaného jsou odůvodňovány zejména následujícími skutečnostmi:

Na jednání nařízeném na den 17. 9. 2002 ve výše uvedené věci se chtěl žalovaný řádně dostavit a předložit listinné důkazy, ale nemohl se ho zúčastnit, neboť od 16. 9. 2002 byl práce neschopný a byl mu lékařem uložen pobyt na lůžku z důvodu jeho náhlého onemocnění. Tuto skutečnost řádně oznámil Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 16. 9. 2002, tedy ihned po návštěvě lékaře. Vzhledem k této skutečnosti nebyly splněny podmínky pro vydání kontumačního rozsudku dle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný se řádně z nařízeného jednání omluvil, tak jak mu umožňoval jeho zdravotní stav, tedy již dne 16. 9. 2002.

729

Důkaz: potvrzení o pracovní neschopnosti s podacím razítkem Obvodního soudu pro Prahu 9 – kopie v příloze

III.Vzhledem k výše uvedenému a za současného stavu věci navrhuje žalovaný,

aby odvolací soud zmíněné nedostatky rozhodnutí soudu prvního stupně přezkoumal a vydal ve věci usnesení, jímž by rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 14 C 83/2002 – 26 ze dne 17. 9. 2002 z r u š i l a věc v r á t i l soudu I. stupně k dalšímu projednání a rozhodnutí.

V Praze dne 15. října 2002 Svatopluk Herban

730

Okresní soud v Berouně

Wágnerovo náměstí 1249

266 47 Beroun

K sp. zn. 14 C 83/2002 – 26

Žalobci: 1. Roman Pavlát, nar. 25. 8. 1972Trvale bytem Praha 9, Pomořanská 1066/474

2. Monika Pavlátová, nar. 6.11.1972Trvale bytem Praha 9, Pomořanská 1066/474

Žalovaný: 1. Radovan Herovan, r. č. 630831/1801bytem Koloděje č. p. 1751/67, Praha 9

2. Miroslava Herovanová, r. č. 650832/2503bytem Koloděje č. p. 1751/67, Praha 9

Spor o zaplacení částky ve výši 1.260 000 Kč s přísl.

NÁVRH NA OSVOBOZENÍ OD SOUDNÍCH POPLATKŮ

DLE UST. § 138 O. S. Ř.

Přílohy:2 listy

Dne 10. 10. 2002 byl u Okresního soudu v Berouně podán návrh na zahájení řízení.

K tomuto si žalobci dovolují zdvořile požádat, aby předseda senátu ve smyslu ust. § 138 o. s. ř. žalobcům přiznal osvobození od soudních poplatků úplně nebo částečně, a to vzhledem k tomu, že žalobci nemají příjmy z pracovního poměru ani nepodnikají a nemají žádné jiné další příjmy. Dále žalobci uvádí, že ani na území České republiky nevlastní žádný nemovitý majetek. V současné době tedy žalobci žijí toliko z půjček od svých známých.

Důkaz: smlouva o půjčce ze dne 5. 9. 2002

Dále k této žádosti žalobci uvádějí a dokládají, že mají v péči nezletilou dceru Kateřinu Pavlátovou, nar. 12. 12. 1998, která navštěvuje střední školu Jana Amose Komenského v Praze 9.

Důkaz: rodným listem Kateřiny Pavlátové, nar. 12. 12. 1998potvrzením o studiu ze dne 1. 10. 2002

Oba žalobci mají cizí státní příslušnost a žalovaná částka představuje jejich celo-životní úspory z dlouhodobého pobytu v zahraničí. Tyto úspory navíc byly určeny k pokrytí základních životních potřeb žalobců a jejich rodiny.

731

Žalobci předem děkují za vyřízení jejich žádosti.

S pozdravem

Roman a Monika Pavlátovi V Praze dne 11. 10. 2002

732

Městskému soudu v Praze

prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7

Ovocný trh 14

112 94 Praha 1

K č. j. 14 C 218/2003 – 28

Žalobce: Bytové družstvo Za Velehradem, IČ: 36 72 35 41 se sídlem Za Velehradem 1608/42, Praha 7

Žalovaný: Hrubeš Michal, r. č. 630912/0328 trv. bytem Za Velehradem 1608/42, Praha 7

Spor o zaplacení částky ve výši 15 537 Kč s příslušenství

ODVOLÁNÍ PROTI USNESENÍ

Č. J. 14 C 218/2003 – 28 ZE DNE 12. 10. 2004

DvojmoBez přílohy

I. Dne 25. 10. 2004 bylo žalobci doručeno usnesení č. j. 14 C 218/2003 – 28, vydané

Obvodním soudem pro Prahu 7 dne 12. 10. 2004.

II. Proti tomuto usnesení podává žalobce zákonné lhůtě odvolání, a to pouze do

výroku III. usnesení č. j. 14 C 218/2003 – 28, tj. do výroku o náhradě nákladů řízení. Ostatní výroky rozhodnutí svým odvoláním žalobce nenapadá.

Toto své odvolání žalobce odůvodňuje takto:Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7, a to v rozsahu výroku III, na základě kte-

rého bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 146 odst. 2 věta prává o. s. ř., považuje žalobce za nesprávné, tj. spočívající v nesprávném právním posouzení věci.

Tyto závěry pak žalobce odůvodňuje následujícími skutečnostmi:Žalobce zastává právní názor, že byly splněny zákonné předpoklady pro postup

soudu, při rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Soud I. stupně měl při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení, dle názoru žalobce, rozhodnout tak, že žalovaný, tj. účastník, který zavinil, že řízení muse-lo být zastaveno, je povinen hradit žalobci jeho náklady řízení.

Pokud však soud I. stupně při svém rozhodování o náhradě nákladů tohoto řízení vyšel z aplikace ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., měl pak soud I. stupně, dle názo-ru žalobce, při svém rozhodování o této náhradě nákladů řízení ve smyslu tohoto zákonného ustanovení posuzovat, zejména otázku, zda-li žalovaný zavinil, že řízení bylo zastaveno, a to podle procesních výsledků, jakož i samotnou otázkou důvodnosti podané žaloby, a to právě z pohledu procesního hlediska. Tyto okolnosti však soud

733

I. stupně při svém rozhodování, a to právě s poukazem na písemné odůvodnění napa-deného rozhodnutí, v žádném směru nezvážil.

K věci pak žalobce předestírá, že dne 6. 10. 2003 byla podána žalobcem žaloba ve výše uvedené věci. Dne 19. 2. 2004, tj. po podání této žaloby, zaplatil žalovaný žalobci částku v celkové výši 15 537 Kč, tj. předmět tohoto řízení.

Vzhledem k výše uvedenému, kdy došlo ke zpětvzetí žaloby proto, že žalovaný zaplatil žalovanou částku až po podání žaloby, a proto žalobce vzal v tomto rozsahu svůj návrh na zahájení řízení zpět, je zřejmé, že žalovaný zavinil, že řízení muselo být v této části zastaveno. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V této souvislosti žalobce poukazuje na ust. § 146 odst. 2) věta druhá o. s. ř. a domnívá se, že soud I. stupně měl pro tento případ při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat právě ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a rozhodnout tak, že povinnost k úhradě nákladů tohoto řízení uloží právě žalovanému.

III. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhuje, aby odvolací soud zmíněné nedo-

statky rozhodnutí soudu prvního stupně přezkoumal a vydal ve věci usnesení, jímž by usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7, č. j. 14 C 218/2003-28, ze dne 12. 10. 2004 ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, popř. aby napadené rozhodnutí změnil, a to v rozsahu výroku o náhradě nákladů řízení tak, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení.

V Praze dne 25. října 2004 Bytové družstvo Za Velehradem

734

Městskému soudu v Praze

prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5

Nám. Kinských 5

150 74 Praha 5

ke sp. zn.: 6 C 202/2002

Žalobce:

Městská část Praha ................., se sídlem .................,Práv. zast.: JUDr. Jaroslavem Kohoutem, advokátem Advokátní kanceláře Kohout & Slepičková, se sídlem Praha 5, Nad Betramkou 1212

Žalovaný:

č. 1 Miroslav Novák, r. č. 710313/1313, bytem Jánského 2232/56, Praha 5č. 2 Miroslava Nováková, r. č. 735608/1212, bytem Jánského 2232/56, Praha 5Práv. zast.: JUDr. Janem Žežulkou, advokátem Advokátní kanceláře Žežulka a spol., se sídlem Praha 5, Vrchlického 77

ODVOLÁNÍ

PROTI ROZSUDKU OBVODNÍHO SOUDU PRO PRAHU 5

ZE DNE 12. 12. 2004

č. j.: 6 C 202/2002 – 22

Bez přílohyTrojmo

I.Ve výše uvedené věci vydal Obvodní soud pro Prahu 5 dne 12.12. 2004 rozsudek

č. j.: 6 C 202/2002 – 22, jímž rozhodl o žalobním návrhu žalobce o přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu tak, že

I. Soud přivoluje k výpovědi z nájmu bytu žalovaných č. 7, I. kategorie, ve 3. nadzem-ním podlaží domu č. p. 2232/56 v Jánské ulici v Praze 5, k. ú. Stodůlky, sestávající-ho z kuchyně, tří pokojů a příslušenství, kterou dal žalobce žalovaným v žalobě ze dne 12. 12. 2002.

II. Nájemní poměr žalovaných k uvedenému bytu skončí posledního dne tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následující-ho po právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni byt vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat do 15 dnů po zajiš-tění přístřeší.

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení společně a neroz-dílně částku 6 125 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. Jaroslava Kohouta, advokáta se sídlem AK Praha 5, Nad Bertramkou 1212.

735

II.Proti tomuto rozsudku si žalovaná č. 2 (dále jen odvolatelka) podává v zákonné

lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce odvolání, které blíže písemně doplňuje a odůvodňuje

takto:

Odvolatelka napadá rozhodnutí soudu I. stupně v plném rozsahu, a to ve všech jeho výrocích, a vytýká mu především neúplné zjištění skutkového stavu věci, neboť soud neprovedl všechny navržené a dostupné důkazy potřebné k prokázání rozhod-ných skutečností (dle ust. § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.), současně nepřihlédl k odvo-latelkou tvrzeným skutečnostem ani k ní označeným důkazům (dle ust. § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř.), v neposlední řadě dospěl v důsledku tohoto svého vadného postupu k nesprávným skutkovým zjištěním (dle ust. § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

Z odůvodnění soudu I. stupně jednoznačně vyplývá, že své závěry o existenci výpovědního důvodu dle ust. § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. soud opírá zejména o zjištění, že žalovaní provedli podstatnou změnu s předmětem nájmu, která může ohrozit nemovitost a užívání bytů ostatními nájemníky, to vše bez předchozího souhla-su pronajímatele a řádného stavebního povolení, přičemž tento závadový stav trvá dle zjištění soudu již od roku 1991 a žalovaní, ačkoli si této situace jsou vědomi minimálně od počátku roku 2003 (termín doručení žalobního návrhu žalobce soudu), tento stav neodstranili, a to ani do doby vydání napadeného soudního rozhodnutí. Současně soud I. stupně uvádí, že bylo sice v řízení prokázáno, že žalovaní podali v roce 1991 žádost o schválení stavebních úprav příslušnému stavebnímu úřadu odboru OÚ Prahy 5, avšak bez dalších náležitostí potřebných ke stavebnímu povolení. Své stanovisko soud I. stupně uzavírá, že odvolatelkou doložené sdělení stavebního odboru ze dne 20. 9. 1991, které bylo odpovědí na výše uvedenou žádost, bylo pravděpodobně pou-čení stavebníků o tom, že tyto stavební změny podléhají režimu stavebního povolení a kolaudačního řízení a že je k tomu třeba splnit zákonné náležitosti.

K odůvodnění soudu I. stupně je však úvodem nezbytné předestřít, že v daném případě soud I. stupně zcela nesprávně zhodnotil jednání a postup žalovaných ve vztahu k žalobci (pronajímateli bytu), stejně tak i ve vztahu k orgánu státní správy – stavebnímu úřadu, neboť závadový stav, který soud hodnotí jako stav jimi vyvola-ný a po léta neřešený, od samého počátku, tj. od roku 1991 v době realizace úprav, a v souvislosti se zahájeným soudní sporem i po dobu roku 2003 a 2004 naopak řádně řešili a do současných dnů díky laxnímu, resp. účelovému přístupu žalobce a staveb-ního odboru ještě i nadále bezvýsledně řeší. Ačkoli byly soudu I. stupně odvolatelkou řádně předloženy veškeré doklady podáním ze dne 20. 5. 2004, týkající se původního řízení o udělení souhlasu ke stavebním úpravám v roce 1991 i následného řízení o dodatečném odsouhlasení těchto úprav v roce 2003 jak u žalobce, tak i u stavebního odboru, které aktivitu a snahu žalovaných, resp. odvolatelky, o odstranění „závadového stavu“ jednoznačně dokládají a které naopak poukazují na účelové maření stavebního řízení i řízení o souhlasu žalobce s provedenými stavebními změnami, přesto k nim ve svém rozsudku soud nikterak nepřihlédl a dovodil zcela nesprávné závěry o chybném jednání žalovaných.

736

Z těchto dokladů je zřejmé, že odvolatelka, resp. žalovaní dne 2. 9. 1991 podali písemnou žádost o povolení stavebních úprav – žádost podána osobně u tehdy pří-slušného stavebního úřadu – Stavebního odboru Prahy 5, nám. 14. října 4, Praha 5, na vědomí dána tehdejšímu vlastníkovi nemovitosti – SOF JZM, Orlova 2143, Praha 9, příp. Petrovského 1761, Praha 5 – Stodůlky. Tato žádost, jak vyplývá z doložené foto-kopie z knihy došlé pošty, byla stavebním úřadem zaevidována pod sp. zn. 439/1991, resp. 439 8. Z této žádosti vyplývá předmět stavebních úprav, jakož i subjekty, jimž byla adresována, popř. dávána na vědomí. Z fotokopie z knihy došlé pošty stavebního odboru Praha – je zřejmé, že na základě citované žádosti byla žalovaným zaslána sta-vebním odborem písemná odpověď dne 20. 9. 1991, z doloženého dokladu však není zřejmé, jakého obsahu. Žádný jiný záznam v předmětné knize stavebního úřadu ohled-ně žalovaných již v roce 1991 ani v časově nejbližším období evidován není, navíc jak bylo dodatečně dotazem soudu I. stupně ověřeno, tento listinný důkaz již ve své originální podobě neexistuje, neboť byl z knihy stavebního úřadu záměrně odstraněn. Současně bylo objektivně doloženo (i přípisem vedoucí odboru výstavby MČ Prahy – Ing. D. N. ze dne 12. 9. 2003), že k 1. 1. 1992 probíhala delimitace agendy stavební-ho úřadu MČ Prahy – na stavební úřad MČ Prahy 5, při níž se, jak zjistila odvolatelka osobně společně s panem A. K. pohovorem u Ing. D. N., veškeré doklady, týkající se bytů na Velké Ohradě, tj. včetně sporného bytu, nešetrně přemísťovaly na nově vzniklý odbor Prahy – (z původního stavebního odboru Prahy 5), a to dokonce tak, že došlo k nenávratné ztrátě části dokumentace. Toto své tvrzení Ing. D. N. zmíněným přípisem nevyvrací, pouze není schopna podat svědectví v daném konkrétním případu. Stejné nedostatky ve vedení písemných dokladů a veškeré evidence byly prokázán i v přípa-dě žalobce, resp. jeho správcovských fi rem, když z výpovědi svědka P. J. (zástupce fi rmy REALing 92, spol. s r. o.) ze dne 8. 3. 2004 jednoznačně vyplývá, že i při předá-vání dokumentace žalobce (související s pronájmem bytů, včetně bytu odvolatelky) v rámci změny správce v roce 1994 (REALing, spol. s r. o. na INTERGATE, s. r. o.) došlo nedbalostí a nešetrným zajištěním při převozu ke ztrátě řady dokumentů. Sám potvrzuje, že minimálně v 10 až 15 případech urgovali nájemci absenci dokumentace u nové správcovské fi rmy INTERGATE, s.r.o. a stejně tak i u předchozího správce REALing, spol. s r. o., avšak bezvýsledně. Současně uvádí, že některá dokumentace byla ponechána v archivu, přičemž i zde nebylo možné dohledat veškeré listiny, neboť balíky, v nichž byla dokumentace skladována, byly poškozené (viz citace z protokolu z jednání ze dne 8. 3. 2004 „a zřejmě z toho byly vytahané i některé listiny, které, to se již nepodařilo zjistit.“)

S názorem soudu I. stupně o prokázání nedostatku příslušných povolení u žalova-ných, tj. jak ze strany pronajímatele (žalobce), tak i ze strany stavebního úřadu, nelze tedy souhlasit, stejně tak ani s tvrzením soudu, že odvolatelka neuvedla obsah sdělení stavebního odboru ze dne 20. 9. 1991. Žalovaní, resp. odvolatelka od samého počátku soudního řízení uvádí, že byla její žádost v roce 1991 stavebním odborem i pronají-matelem kladně odsouhlasena (viz její vyjádření k žalobě ze dne 13.1. 2003) a naopak poukazuje na prokazatelnou ztrátu těchto dokladů na straně žalobce (MČ Prahy 5) i stavebního odboru MČ Prahy 5. Vydání těchto souhlasů je zřejmé i z dlouhodobého postoje obou subjektů, které ač byly průkazně uvědomeny o stavení úpravě již v roce 1991, v následných letech u žalovaných nedodržení povinností žádným způsobem neurgovaly, ani nevyzývaly žalované k místnímu šetření. K tomuto kroku přistupují až v roce 2001, kdy sama odvolatelka požaduje na žalobci náhradu škody způsobenou výměnou domovních stoupaček v roce 1999 a kdy probíhá v souvislosti s poškozením

737

prohlídka bytu odvolatelky. Stejně tak, jak argumentuje soud I. stupně, že obsahem sdělení SÚ ze dne 20. 9. 1991 bylo pouhé poučení žalovaných o zákonných náležitos-tech žádosti, lze na druhé straně naopak argumentovat tím, že pokud by v roce 1991 nedošlo ze strany žalobce, příp. jeho správce, ani ze strany stavebního odboru k odvo-latelkou tvrzenému odsouhlasení stavebních úprav, je vysoce nepravděpodobné, že by v následujícím období oba vyrozuměné subjekty vyvíjely odpovídající aktivitu vůči žalovaným, a nikoli až v letech 2001-2004, kdy jim sama byt dobrovolně a v dobré víře zpřístupňuje ze zcela odlišných důvodů.

I přes shora doložené skutečnosti, žalovaní, resp. odvolatelka vzhledem k pro-bíhajícímu soudnímu sporu, v němž jí hrozila výpověď z bytu a ukončení nájemního vztahu, podala dne 14. 4. 2003 opětovnou žádost o dodatečné povolení stavebních úprav a následně i o povolení stavebních úprav pronajímatelem (žalobcem) ze dne 20. 7. 2004. Nelze tedy souhlasit se závěry soudu, že se žalovaní, resp. odvolatelka, nesnažili odstranit „závadový stav“, neboť je naopak pravdou a bylo také soudu I. stup-ně řádně doloženo listinnými podklady přípisem ze dne 20. 5. 2004, že se odvolatelka pro vyřešení sporu aktivně snažila o udělení obou souhlasů, avšak do ukončení před-mětného soudního řízení bez kladného výsledku, jak níže naznačeno díky účelovému postoji žalobce a stavebního odboru, spadajícího pod stejnou městskou část jako sám žalobce. Je nanejvýš zřejmé, že žalobce, ani stavební odbor MČ Prahy 5 nemohly mít zájem na včasném udělení souhlasu odvolatelce, tj. ještě před vyhlášením rozsudku soudu I. stupně, pokud samotným předmětem sporu bylo přivolení k výpovědi z nájmu bytu právě z důvodu jeho absence. Ačkoli byla tato skutečnost soudu I. stupně dolože-na a známa, žádným způsobem k ní nepřihlédl, a dovodil naopak naprostou pasivitu obou žalovaných, včetně odvolatelky.

Z předloženého Protokolu o místním šetření, konaném dne 11. 2. 2003 v bytě odvolatelky, je naopak zřejmé, že jmenovaná na výzvu pronajímatele i příslušného stavebního odboru umožnila po zahájení soudního sporu řádné provedení kontroly bytu. Při této kontrole bylo jednoznačně odvolatelce uloženo, aby požádala stavební odbor o dodatečné stavební povolení a doložila svou žádost o souhlas s užíváním a elektrorevizi, neboť uvedené stavební úpravy již podléhají ve smyslu stavebního zákona stavebnímu povolení a stavební úřad její původní žádost ani její odsouhlasení neeviduje. Současně byla odvolatelka vyrozuměna o nutnosti souhlasu vlastníka či správce nemovitosti s těmito stavebními úpravami, to vše v termínu do 30. 6. 2003. Předmětný protokol byl podepsán za účasti obou nájemců, zástupce vlastníka MČ Praha 5, zástupce správce společnosti INTERGATE s.r.o. i zástupce stavebního úřadu – Odboru výstavby ÚMČ Praha 5. I přes provedené závěry a stanovený termín až do 30. 6. 2003, odsouhlasené i odborem výstavby, v zastoupení jeho pracovnice Ing. S., zahájila Městská část Praha 5, Úřad městské části – odbor výstavby správní řízení o odstranění stavebních úprav, a to již dne 11. 3. 2003 (viz doložené oznámení ze dne 11. 3. 2003), tj. před uplynutím stanoveného termínu. Ačkoli odvolatelka v určeném termínu do 30. 6. 2003 splnila veškeré podmínky, uložené jí protokolem z místního šetření ze dne 11. 2. 2003 ze strany zástupců jak vlastníka a správce nemovitosti, tak i stavebního úřadu – podala žádost o dodatečné povolení stavebních úprav (a to i přes shora doloženou původní žádost ze dne 1. 9. 1991), předložila vyjádření hygienika, hasičů, stavební plán (zakreslení stávajícího stavu) i požadovanou elektrorevizi, sou-hlas vlastníka domu, příp. jeho správce a stejně tak ani souhlas stavebního úřadu jí do vyhlášení napadeného rozsudku bez uvedení odpovídajícího zdůvodnění dán nebyl.

738

Z předložených urgencí a korespondence se zástupci žalobce, kterou po marných snahách odvolatelky vyvíjel již do 31. 5. 2004 její právní zástupce, je naopak zřejmá snaha o prodlužování stavu, který byl podkladem podání žaloby, a to právě ze strany žalobce, příp. jeho správce a stejně tak i ze strany stavebního odboru MČ Prahy 5, příp. jeho právního oddělení.

Současně k uvedené problematice odvolatelka uvádí, že jakékoli námitky sou-du o ohrožení nemovitosti a užívání bytů ostatními nájemci v důsledku provedených stavebních úprav jsou nedůvodné a nedoložené, soud ve svém odůvodnění neuvedl, o jaké důkazy svá zjištění opírá, když doložené zprávy Hygienické stanice hlavního města Prahy ze dne 2. 6. 2003, stanovisko Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy ze dne 10. 6. 2003 i Zpráva o revizi elektrického zařízení konstatují nao-pak nezávadnost šetřených úprav z hlediska veřejného zájmu. Stejně tak nebylo ničím doloženo, že stavební úpravy žalovaných zasáhly nepříznivě do nosných konstrukcí domu nebo jej jinak stavebně či užitkově poškodily. Naopak lze uvést, že stavebními úpravami žalovaných došlo ke zhodnocení bytu žalobce, a to na vlastní náklad žalova-ných, mimoto je podstatnou skutečností, že k těmto změnám došlo již před značnou dobou a žalovaným nebyl znám nedostatek souhlasů, který je žalobcem namítán až žalobou v roce 2002 (žalovaným doručena až v roce 2003).

V jednání žalovaných tak nelze přes výše popsané aktivity a snahu o nápravu stavu, který byl vyvolán nedostatkem archivace na straně žalobce a jeho příslušného stavebního odboru, shledat ani přinejmenším pochybení, jež by mělo charakter hrubé-ho porušení povinností nájemce ve smyslu ust. § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. Soud I. stupně se měl jistě zabývat otázkou míry případného porušení povinností žalova-ných a stejně tak i otázkou dobrých mravů, tj. zda je za takové situace, která nebyla jednoznačně vyvolána a udržována žalovanými, možné k výpovědi z nájmu bytu při-volit, či nikoli. Stejně tak měl soud přihlédnout k době, která od případného porušení povinností uplynula a v souladu se stanoviskem NS (pod sp. zn. 20 Cdo 2059/98) konstatovat, že s ohledem na dobu, kdy byly předmětné stavební úpravy provedeny (r. 1991) a kdy tedy mohlo dojít ze strany žalovaných k porušení povinností, je přivolení k výpovědi z nájmu bytu dle ust. § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. v rozporu s dobrými mravy, a proto nelze žalobě žalobce vyhovět.

Stejně tak má odvolatelka za to, že soud I. stupně zcela nesprávně hodnotil otáz-ku stavebního povolení, když své rozhodnutí o přivolení z nájmu bytu staví na jeho absenci, neboť jakékoli námitky žalobce i soudu I. stupně ohledně probíhajícího sta-vebního (správního) řízení jsou z pohledu platné soudní judikatury a právního názoru soudů vyššího stupně bezpředmětné – nedostatek stavebního povolení pro provádění stavebních úprav v pronajatém bytu, příp. kolaudace stavby, je sice významným poru-šením právních předpisů, ale nikoliv ve vztazích mezi nájemcem a pronajímatelem, nýbrž ve vztahu nájemce a pronajímatele na straně jedné a státu na straně druhé (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 1995, sp. zn. 29 Co 248/95). S ohledem na tento právní názor Městského soudu v Praze nelze tedy nedostatek případného stavebního povolení, jehož se žalobce i soud I. stupně domáhají v tomto případě, považovat za hrubé porušení povinností nájemce, neboť samotné dodržování stavebních předpisů dle zák. č. 50/1976 Sb., v platném znění, není povinností občana ve vztahu k pronajímateli, nýbrž povinnost ve vztahu ke státu.

739

III.Vhledem k popsanému skutkovému i důkaznímu stavu odvolatelka navrhuje, aby

odvolací soud zvážil nedostatky rozhodnutí soudu I. stupně a rozhodl tak, že se rozsu-dek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2004, č. j.: 6 C 202/2002 – 22

z r u š u j e

a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu projednání a rozhodnutí.

V Praze dne 12. ledna 2004 Miroslava Nováková

740

PROCESNÍ PLNÁ MOC

Plná mocJá, níže podepsaný Jiří Novák (zmocnitel), nar. 25. 5. 1950, bytem v Brně, Čes-

ká 8,

zmocňuji

JUDr. Jana Novotného (zmocněnec), advokáta se sídlem v Brně, Joštova 9

k zastupování v řízení ve věci náhrady škody proti Jiřině Svobodové, bytem Dubo-vá 6, Hodonín.

Advokát je v rámci plné moci oprávněn podávat návrhy, přijímat písemnosti, jednat před orgány soudů, státních zastupitelství, policie, podávat odvolání a vůbec činit vše, co bude vyžadovat řízení před těmito orgány.

V Brně dne 25. 3. 2006 podpis zmocnitele

741

Číslo jednací: Ex 1473/03-7

EXEKUČNÍ PŘÍKAZ

Soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 6, Přátelská 11, Praha 6, JUDr.

Evžen Kvapil,

pověřený provedením exekuce usnesením, jež vydal Obvodní soud pro Prahu 10, č. j. 3 Nc 2184/2003-4, ze dne 13. 6. 2003, kterým byla nařízena exekuce dle exekuční-ho titulu: platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11. 2002, č. j. 34 C 361/2002, ve věci

oprávněného

Pražský bochník, s.r.o., se sídlem U pekáren 286, 120 00 Praha 2, IČ: 26789652

povinného

Kamil Hýřil, bytem Před koncem 4, 102 00 Praha 10, r. č.: 012345/678

pro 22 868 Kč spolu s úrokem z prodlení 8 % p. a. od 1. 5. 2001 do zaplacení, náklady předchozího řízení 7 750 Kč, náklady exekuce a oprávněného rozhodl takto:

K uspokojení uvedených pohledávek oprávněného se přikazuje provedení exe-

kuce srážkami ze mzdy povinného (důchodu povinného), na kterou má nárok vůči plátci mzdy (plátci důchodu): První Vypečená, s. r. o. se sídlem Složitá 12/86, Praha 9, IČ: 98542652

Plátci mzdy (důchodu) se přikazuje, aby od okamžiku doručení tohoto exekučního příkazu prováděl ze mzdy (důchodu) povinného srážky až do výše plného uspokojení pohledávky oprávněného.

Plátce mzdy (důchodu) okamžikem, kdy mu bude doručeno vyrozumění, že usnesení o nařízení exekuce nabylo právní moci, podle tohoto exekučního příka-zu příslušnou částku poukáže na číslo účtu 560258963/0111 u Plasmabanky, a. s., VS 1473037.

Částku odpovídající výši nákladů exekuce poukáže plátce mzdy (důchodu) na týž účet poté, co obdrží příkaz k úhradě nákladů exekuce.

P o u č e n í:

Proti tomuto exekučnímu příkazu není přípustný opravný prostředek.Účastníci exekučního řízení mají právo vyjádřit se k osobě exekutora.

P o z n á m k a:

Plátce mzdy (důchodu) se při této exekuci řídí poučením v příloze.

V Praze dne 17. února 2004

JUDr. Evžen Kvapil soudní exekutor

Kulaté úřední razítko

742

Doručuje se:

OprávněnýPovinnýManželka povinnéhoPlátce mzdy (důchodu)Alternativy vzoruAlternativa 1:

P o u č e n í

o postupu při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy

Srážky se provádějí z čisté mzdy, která se vypočte tak, že se od mzdy odečte daň ze mzdy, a tam, kde bylo povinnému uloženo nápravné opatření, i příslušné srážky ze mzdy připadající státu.

Do mzdy se započítávají nejen peněžité částky, ale i hodnota naturálií, na které má povinný právo. Nezapočítávají se však do ní přídavky na děti a částky, které jsou povinnému poskytovány na náhradu nákladů spojených s pracovním výkonem. To platí zejména o náhradách nákladů při pracovních cestách. Do mzdy se započítávají i všechny odměny a prémie jakéhokoliv druhu poskytované s pracovním poměrem.

Základní částka, která nesmí být podle § 278 občanského soudního řádu sražena povinnému z měsíční mzdy, činí 62 % částky životního minima jednotlivce na osobu povinného a po 25 % částky životního minima jednotlivce na každou osobu, které je povinen poskytovat výživné. Na manžela povinného se započítává 25 % částky život-ního minima jednotlivce, i když má samostatný příjem. Na dítě, jež manželé společně vyživují, se započítává 25 % částky životního minima jednotlivce každému manželovi zvlášť, jsou-li srážky prováděny ze mzdy obou manželů, 25 % částky životního minima jednotlivce se nezapočítává na žádného z těch, v jejichž prospěch byl nařízen výkon rozhodnutí pro pohledávky výživného, jestliže výkon rozhodnutí dosud trvá.

Čistá mzda, která zbývá po odečtení uvedených základních částek, se zaokrouhlí směrem dolů na částku dělitelnou třemi a vyjádřenou v celých korunách. Z takto urče-né částky lze hradit k vydobytí obyčejné pohledávky oprávněného jen jednu třetinu a pro přednostní pohledávky dvě třetiny. Přednostní pohledávky se uspokojí nejpr-ve z druhé třetiny, a teprve nestačí-li tato třetina na jejich úhradu, uspokojí se spolu s ostatními pohledávkami s první třetiny. Třetí třetina se nikdy nesráží a zůstává povin-nému volná.

Částka, nad kterou se zbytek čisté mzdy vypočtené podle § 279 odst. 1 věty první občanského řádu srazí bez omezení, činí 150 % částky životního minima jednotlivce.

Přednostními pohledávkami jsou:a) pohledávky výživného,b) pohledávky náhrady škody, způsobené poškozenému ublížením na zdraví,c) pohledávky náhrady škody, způsobené úmyslnými trestnými činy,d) pohledávky daní a poplatků, pohledávky náhrady přeplatků na dávkách nemocen-

ského pojištění a důchodového zabezpečení, jakož i pohledávky náhrady za příspě-vek na výživu dítěte a příspěvek na úhradu potřeb dítěte svěřeného do pěstounské péče.

VZORY: EXEKUČNÍ PŘÍKAZ692

743

Provádějí-li se srážky ze mzdy k vydobytí několika pohledávek, uspokojí se jed-notlivé pohledávky z první třetiny podle svého pořadí bez ohledu na to, zda jde o před-nostní pohledávky nebo o pohledávky ostatní.

Provádějí-li se srážky i z druhé třetiny, uspokojí se z ní bez zřetele na pořadí nej-prve pohledávky výživného a teprve pak podle pořadí ostatní přednostní pohledávky. Nepostačí-li částka sražená z druhé třetiny k uspokojení všech pohledávek výživného, uspokojí se nejprve běžné výživné všech oprávněných a pak teprve nedostatky za dřívější dobu, a to podle poměru běžného výživného, tj. stanoví se poměr mezi výší běžného výživného jednotlivých oprávněných a podle tohoto poměru se určí výše, do jaké se u pohledávek jednotlivých oprávněných uhradí nedoplatky výživného. Nebylo-li by však částkou sraženou z druhé třetiny kryto ani běžné výživné všech oprávněných, rozdělí se mezi ně částka sražená z druhé třetiny poměrně podle výše běžného výživ-ného bez ohledu na výši nedoplatků.

Další přednostní pohledávky se uhradí z druhé třetiny po úhradě výživného podle svého pořadí.

Pořadí pohledávek se řídí dnem, kdy byl plátci doručen exekuční příkaz. Bylo-li mu doručeno téhož dne nařízení výkonu rozhodnutí pro několik pohledávek, mají tyto pohledávky stejné pořadí; nestačí-li částka na ně připadající k jejich plnému uspoko-jení, uspokojí se poměrně.

Vyplácí-li plátce mzdy měsíční mzdu nadvakrát (jako zálohu a vyúčtování), může přiměřené srážky povinnému provést již ze zálohy. Výplatu srážek oprávněnému pro-vede však plátce mzdy až po uplynutí příslušného měsíce.

Je-li exekuční příkaz doručen plátci mzdy až po tom, kdy již byla část měsíční mzdy povinného vyplacena, nepřihlíží se k provedené výplatě a srážky se provedou tak, jako by povinný měl za celý měsíc právo jen na mzdu, která mu ještě nebyla vyplacena.

Dochází-li k výplatě mzdy za několik měsíců najednou, je třeba vypočítat srážky za každý měsíc zvlášť.

Požádá-li o to plátce mzdy nebo povinný, určí exekutor, jaká částka má být v pří-slušném výplatným období ze mzdy dlužníka sražena.

Sraženou částku vyplatí plátce mzdy přímo oprávněnému. Sraženou částku je plátce mzdy povinen vyplatit oprávněnému, i když má sám vůči němu peněžitou pohle-dávku, kterou si jinak mohl započíst.

Změní-li se po nařízení exekuce plátce mzdy, vztahuje se nařízení exekuce srážkami ze mzdy i na mzdu povinného u nového plátce mzdy, a to ode dne, kdy se od povinného nebo od dosavadního plátce mzdy doví, že byla nařízena exekuce srážka-mi ze mzdy povinného a pro jaké pohledávky; nedozví-li se o těchto okolnostech nový plátce již dříve, vzniká mu tato povinnost dnem, kdy byl vyrozuměn o nařízení exekuce tím, že mu bylo doručeno příslušné rozhodnutí (exekuční příkaz). Pořadí, které získala pohledávka oprávněného u předchozího plátce mzdy, zůstává jí zachováno i u nového plátce mzdy.

Za změnu plátce mzdy se považuje, jestliže povinný po nařízení exekuce získá nárok na nemocenské nebo na peněžitou pomoc v mateřství a jestliže dávky přiznané odborovým orgánem mu vyplácí organizace, u níž pracuje.

Zaměstnavatel přijímající občana do práce je povinen vyžádat si od něho potvrze-ní, vystavené zaměstnavatelem u něhož občan dříve pracoval, o tom, zda byla naříze-na exekuce srážkami z jeho mzdy, kterým orgánem a v čí prospěch. Zjistí-li zaměstna-vatel takový případ, oznámí to bez odkladu exekutorovi, který exekucí nařídil.

744

Plátce mzdy musí ohlásit soudnímu exekutorovi do jednoho týdne, že u něho pře-stal povinný pracovat. Zároveň mu zašle vyúčtování srážek, které ze mzdy povinnému provedl a vyplatil oprávněnému, pro které pohledávky byla nařízena exekuce srážkami ze mzdy a jaké pořadí mají tyto pohledávky.

Ustanovení o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy se použijí i na exekuci srážka-mi z pracovní odměny členů družstev a z příjmů, které povinnému nahrazují odměnu za práci, zejména důchodu, nemocenského, peněžité pomoci v mateřství, stipendia, náhrady ucházejícího výdělku a náhrady poskytované za výkon společenských funk-cí.

Jinak se řídí plátce mzdy rozhodnutími soudního exekutora a soudu, která jsou mu doručena. To platí zejména v případě, kdy dojde k odkladu nebo k zastavení exeku-ce, nebo kdy mají být prováděny podle dohody mezi oprávněným a povinným menší srážky, než jsou zákonem dovoleny.

Jestliže plátce mzdy neprovede ze mzdy srážky řádně a včas, provede-li je v men-ším než stanoveném rozsahu, nebo nevyplatí-li srážky oprávněnému bez odkladu po tom, kdy mu byl doručen exekuční příkaz, nebo kdy dospěly další měsíční částky mzdy, může oprávněný uplatnit proti plátci mzdy právo na vyplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy.

Oprávněný se může rovněž domáhat na plátci mzdy vyplacení částek, na které by měl právo, kdyby byl plátce mzdy splnil svou povinnost, oznámit, že povinný u něj přestal pracovat, nevyžádá-li si od nově přijatého pracovníka potvrzení o nařízených výkonech rozhodnutí srážkami ze mzdy a neoznámí-li bez odkladu oprávněnému, že byl proti pracovníkovi nařízen výkon rozhodnutí srážkami z jeho mzdy, jakmile to zaměstnavatel, u něhož povinný nastoupil nově do práce zjistí.

U p o z o r n ě n í:

Pokud byl exekuční příkaz na srážky ze mzdy doručen zaměstnavateli, u kterého povinný nikdy nepracoval, popřípadě u kterého již není v pracovním poměru, sdělí zaměstnavatel exekutoru bezodkladně přesný den, kdy byl pracovní poměr s povin-ným ukončen, případně sdělí, že povinný u něho nikdy nepracoval.

745


EXEKUČNÍ PŘÍKAZ


Evžen Kvapil,

pověřený provedením exekuce usnesením, jež vydal Obvodní soud pro Prahu 10, č. j. 3 Nc 2184/2003-4, ze dne 13. 6. 2003, kterým byla nařízena exekuce dle exekučního titulu: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26.11.2002, č. j. 34 C 361/2002, ve věci

oprávněného

Pražský bochník, s. r. o., se sídlem U pekáren 286, 120 00 Praha 2, IČ: 26789652

povinného


o vydání věci a pro náklady předchozího řízení 7 750 Kč, náklady exekuce

a oprávněného rozhodl takto:

přikazuje se provedení exekuce odebráním věci: datového projektoru značky NEC 2200, výrobní číslo WI25698365 s příslušenstvím – promítacím plátnem, napájecím adaptérem a propojovacím datovým kabelem povinnému nebo tomu, kdo má věc u se-be a je ochoten ji vydat.

Exekutor a ten, kdo provádí odebrání věci, je oprávněn učinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla, místa podnikání) a jiných místností povinného, jakož i jeho skříní nebo jiných schránek v nich umístěných, kde je podle důvodného předpokladu věc, kterou má povinný vydat nebo dodat oprávněnému; za tím účelem je oprávněn zjednat si do bytu povinného nebo do jiné místnosti povinného přístup, popřípadě uzavřené skříně nebo jiné schránky otevřít.

Po odebrání exekutorem bude věc odevzdána oprávněnému.

Odebrání věci nebude provedeno, nebude-li mu přítomen oprávněný nebo jeho zástupce.

Náklady exekuce budou stanoveny exekutorem formou příkazu k úhradě nákladů exekuce.

P o u č e n í:

Proti exekučnímu příkazu není přípustný opravný prostředek

V Praze dne 17. února 2004 JUDr. Evžen Kvapil soudní exekutor

Kulaté úřední razítkoDoručuje se:

OprávněnýPovinnýManželka povinnéhoDržitel věci

Vzor č. 18 693

EXEKUČNÍ PŘÍKAZ 693

746


EXEKUČNÍ PŘÍKAZ


Evžen Kvapil,


oprávněného


povinného


pro 22 868 Kč spolu s úrokem z prodlení 8 % p. a. od 1. 5. 2001 do zaplacení, nákla-

dy předchozího řízení 7 750 Kč, náklady exekuce a oprávněného rozhodl takto:

K uspokojení uvedených pohledávek se přikazuje provedení exekuce prodejem

těchto nemovitostí:

objektu bydlení č. p. 222 postaveného na pozemku p. č. st. 345, a pozemků p. č. st. 678, pč. st. 589, vše katastrální území Křeč v Čechách.

Povinnému se zakazuje, aby postižené nemovitosti převedl na někoho jiného nebo je zatížil.

Povinnému se ukládá, aby do 15 dnů od doručení exekučního příkazu oznámil exekutorovi, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo.

P o u č e n í:

Proti tomuto exekučnímu příkazu není přípustný opravný prostředek.Neoznámí-li povinný ve výše stanovené lhůtě, zda a kdo má k postiženým nemo-

vitostem předkupní právo, odpovídá za škodu tím způsobenou.Exekučním příkazem jsou postiženy též veškeré součásti a příslušenství posti že-

ných nemovitostí, bez ohledu na to, zda se jedná o movité či nemovité věci.Účastníci exekučního řízení mají právo vyjádřit se k osobě exekutora.


Kulaté úřední razítko Doručuje se:

OprávněnýPovinnýManželka povinnéhoKÚ v jehož obvodu je postižená nemovitost

Vzor č. 19694


747


EXEKUČNÍ PŘÍKAZ


Evžen Kvapil,

pověřený provedením exekuce usnesením, jež vydal Obvodní soud pro Prahu 10, č. j. 3 Nc 2184/2003-4, ze dne 13. 6. 2003, kterým byla nařízena exekuce dle exekuč-ního titulu: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11. 2002, č. j. 34 C 361/2002, ve věci

oprávněného


povinného

Kamil Hýřil – Nulastav, se sídlem Před koncem 4, 102 00 Praha 10, IČ: 564212356o provedení stavby betonových zátarasů na příjezdové cestě k domu č. p. 256 v kata-strálním území Nespeky, a pro náklady předchozího řízení 7 750 Kč, náklady exekuce a oprávněného rozhodl takto:

K vynucení povinnosti provést stavbu podle uvedeného rozsudku soudu se

nařizuje exekuce,

kterou se oprávněnému povoluje, aby na náklad povinného provedl sám nebo si dal provést někým jiným stavbu betonových zátarasů na příjezdové cestě k domu č. p. 256 v katastrálním území Nespeky.

Oprávněný nebo ten, kdo pro něj práci provede, je oprávněn ke všemu, co je potřebné k provedení povolených prací.

Povinný je povinen zaplatit oprávněnému zálohu na náklady potřebné k provedení práce ve výši 85 000 Kč.

O nákladech exekuce a oprávněného rozhodne exekutor příkazem k úhradě nákladů exekuce.

P o u č e n í:

Proti tomuto rozhodnutí není možno podat opravný prostředek.



Kulaté úřední razítko

748

Alternativy vzoru

Alternativa 1:


EXEKUČNÍ PŘÍKAZ


Evžen Kvapil,

pověřený provedením exekuce usnesením, jež vydal Obvodní soud pro Prahu 10, č. j. 3 Nc 2184/2003-4, ze dne 13. 6. 2003, kterým byla nařízena exekuce dle exekučního titulu: roz-sudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11. 2002, č.j. 34 C 361/2002, ve věci

oprávněného


povinného

Kamil Hýřil – Nulastav, se sídlem Před koncem 4, 102 00 Praha 10, IČ: 564212356

o odstranění betonových zátarasů na příjezdové cestě k domu č. p. 256 v katastrálním území Nespeky, a pro náklady předchozího řízení 7 750 Kč, náklady exekuce a opráv-něného rozhodl takto:

Přikazuje se provedení exekuce provedením prací a výkonů spočívajících ve

vyzvednutí tří betonových monolitů ve tvaru kvádru o rozměru 2 x 1 x 0,5 metru,

jejich naložení, odvozu a uskladnění u vhodného schovatele, a to k obnovení

předešlého stavu na příjezdové cestě cestě k domu č. p. 256 v k. ú. Nespeky,

který je ve vlastnictví oprávněného.

Soudní exekutor povoluje, aby se oprávněný na náklad povinného postaral o obno-vení předešlého stavu, který povinný změnil tím, že na uvedenou příjezdovou cestu umístil uvedené betonové kvádry a pod její povrch na dobu provádění stavebních prací na objektu umístil tři betonové kotvy s ocelovým okem a narušil tak povrch vozovky.

O nákladech, které oprávněný vynaloží na obnovení předešlého stavu, rozhodne soudní exekutor samostatným příkazem, na návrh oprávněného.

P o u č e n í:

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.




OprávněnýPovinný


749


EXEKUČNÍ PŘÍKAZ


Evžen Kvapil,


oprávněného


povinného



K uspokojení uvedených pohledávek se přikazuje exekuce přikázáním jiných

peněžitých pohledávek, které má povinný u dlužníka: Marie Vyžilá, bytem U kláš-

tera 23, Praha 4, z důvodu úhrady kupní ceny přístroje na úpravu vody Vodouch

10003 ZX, nebo které z tohoto právního důvodu v budoucnu vzniknou. Povinné-

mu se zakazuje, aby s výše označenými pohledávkami jakkoliv nakládal.

Dlužníkovi povinného se zakazuje, aby od okamžiku, kdy mu bude doručen tento exekuční příkaz postižené pohledávky povinnému vyplatil, provedl na ně započtení nebo s nimi jinak nakládal.

Dlužníkovi povinného se přikazuje po právní moci usnesení o nařízení exekuce vyplatit oprávněnému pohledávky v rozsahu, v jakém byly exekucí postiženy, na účet číslo 560258963/0111 u Plasmabanky, a. s., VS 14730316.

Dnem doručení exekučního příkazu o přikázání pohledávky musí povinný opráv-něnému:a) dát všechny zprávy a informace, které jsou potřebné k vydobytí přikázané pohle-

dávkyb) vydat listiny, které má o pohledávce, a je-li přikázána jen část pohledávky, nebo je-li

více oprávněných, složit ji exekutorovi, dále vydat věci nebo splnit vzájemná plnění, jichž je třeba k splatnosti pohledávky. Splnění těchto povinností lze vynutit na návrh oprávněného exekucí.

Doručením exekučního příkazu o přikázání pohledávky může oprávněný uplatnit práva povinného na ni vlastním jménem.

Oprávněný nesmí uzavřít na účet povinného smír o pohledávce ani prominout dlužníkovi povinného dluh.

750

P o u č e n í:

Proti tomuto exekučnímu příkazu není přípustný opravný prostředek.Povinný ztrácí právo na pohledávku okamžikem, kdy byl dlužníkovi povinného

doručen exekuční příkaz.Výplatou postižené pohledávky se dlužník povinného zprostí své povinnosti vůči

povinnému v rozsahu poskytnutého plnění.Nevyplatí-li dlužník povinného postiženou pohledávku podle § 314a odst. 2 o. s. ř.,

popř. podle § 314b odst. 1 a 3 o. s. ř., může se oprávněný vlastním jménem domáhat na dlužníkovi povinného vyplacení pohledávky v soudním řízení.

Účastníci exekučního řízení mají právo vyjádřit se k osobě exekutora.



Kulaté úřední razítko rozdělovník:

oprávněný,povinný,poddlužník Marie Vyžilá


751


EXEKUČNÍ PŘÍKAZ


Evžen Kvapil,


oprávněného


povinného

Kamil Hýřil, bytem Před koncem 4, 102 00 Praha 10, r.č.: 012345/678


K uspokojení uvedených pohledávek se přikazuje provedení exekuce přikázáním

pohledávky z účtu povinného u: Velkopanské banky, a. s. č. účtu 337558669/0930.

Peněžnímu ústavu se přikazuje, aby od okamžiku, kdy mu bude doručen tento exekuční příkaz, z výše uvedeného účtu povinného až do výše vymáhané pohledávky nevyplácel peněžní prostředky, neprováděl na ně započtení a ani jinak s nimi nena-kládal.

Peněžnímu ústavu se přikazuje po právní moci usnesení o nařízení exekuce ode-psat vymáhanou pohledávku z výše označeného účtu povinného a odepsané peněžní prostředky převést na účet číslo 560258963/0111 u Plasmabanky, a. s., VS 1473039.

Částku odpovídající výši nákladů exekuce poukáže peněžní ústav na týž účet poté, co obdrží příkaz k úhradě nákladů exekuce.

Exekuční příkaz se vztahuje až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušen-ství na pohledávku povinného z účtu ve výši, ve které byly na účtu peněžní prostředky v okamžiku, v němž byl peněžnímu ústavu doručen exekuční příkaz, jakož i pohledáv-ku z účtu, která vznikla tím, že na účet došly peněžní prostředky dodatečně, nejpozději však do šesti měsíců ode dne, kdy bylo peněžnímu ústavu doručeno vyrozumění, že usnesení o nařízení exekuce nabylo právní moci.

P o u č e n í:

Proti tomuto exekučnímu příkazu není přípustný opravný prostředek.Povinný ztrácí okamžikem, kdy je peněžnímu ústavu doručen exekuční příkaz,

právo vybrat peněžní prostředky do výše vymáhané pohledávky z účtu, použít tyto prostředky k platbám nebo s nimi jinak nakládat.

Provedením výkonu rozhodnutí se peněžní ústav zprostí v rozsahu plnění vypla-ceného oprávněnému své povinnosti vůči povinnému.

Pohledávku odepsanou z účtu povinného je peněžní ústav povinen vyplatit opráv-něnému, i když má vůči němu peněžitou pohledávku, kterou by jinak mohl započíst.


752




OprávněnýPovinnýManželka povinnéhoPeněžní ústav


753


EXEKUČNÍ PŘÍKAZ


Evžen Kvapil,

pověřený provedením exekuce usnesením, jež vydal Obvodní soud pro Prahu 10, č. j. 3 Nc 2184/2003-4, ze dne 13. 6. 2003, kterým byla nařízena exekuce dle exekučního titulu: rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 11. 2002, č. j. 34 C 361/2002, ve věci spoluvlastníků

oprávněného


povinného


pro rozdělení věci a náklady exekuce rozhodl takto:

Přikazuje se provedení exekuce rozdělením společné věci, a to objektu bydlení

č. p. 222 postaveného na pozemku p.č. st. 345, a pozemků p. č. st. 678, pč. st. 589,

vše katastrální území Křeč v Čechách

Exekuce bude provedena na místě samém tak, že propojovací vstup mezi částí nemovitosti č. p. 222 označenou „A“ a částí označenou „B“ v prvním nadzemním pod-laží bude zazděn odbornou stavební fi rmou. Toutéž stavební fi rmou bude realizován nový vstup do části označené „B“. To vše bude probíhat podle projektu stavebních úprav zpracovaného fi rmou Soutoč, s.r.o. se sídlem Janýrkova 45/2365, Praha 6 včetně sta-tického posudku a podle uvedeného rozsudku Okresního soudu v Nymburce. Stavební dozor provede tatáž stavební fi rma, která o provedených pracích povede stavební deník a o skončení prací vyhotoví za účasti exekutora a obou spoluvlastníků protokol, na němž spoluvlastníci potvrdí převzetí nemovitostí. Při tom bude provedena instalace nových zámků u vstupních dveří a oběma spoluvlastníkům bude předáno po třech klíčích.

Firma Soutoč, s. r. o. zajistí všechny změny v katastru nemovitostí příslušného katastrálního úřadu, zejména pak přidělení čísla popisného nově vzniklé nemovitosti označené dosud písmenem „B“.

K provedení exekuce bude přizván zástupce obce Křeč v Čechách.K určení nových hranic pozemků č. st. 345, st. 678, st. 589, vše katastrální území

Křeč v Čechách bude na místo exekutorem přibrán soudní znalec. Skončení exekuce bude oznámeno příslušnému katastrálnímu úřadu.

O termínu provedení exekuce na místě samém budou účastníci vyrozuměni.O nákladech exekuce rozhodne exekutor příkazem k úhradě nákladů exekuce.

P o u č e n í:

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.


Kulaté úřední razítkoDoručuje se:


Vzor č. 23 698

EXEKUČNÍ PŘÍKAZ 698

754


EXEKUČNÍ PŘÍKAZ


Evžen Kvapil,

pověřený provedením exekuce usnesením, jež vydal Obvodní soud pro Prahu 10, č. j. 13 Nc 219/2003-3, ze dne 23. 5. 2003, kterým byla nařízena exekuce dle exe-kučního titulu: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 10. 2002, č. j. 12 C 832/2002, ve věci

oprávněného


povinného


o provedení exekuce vyklizením bytu

přikazuje vyklizení bytu povinného č. 6 o velikosti 2+1 s přísl., I. kat., v 5. nadzem-ním podlaží domu č. p. 868 v Praze 10, Před koncem 4, a přestěhováním povinného a všech, kdo s ním bydlí na základě jeho práva, a jejich věcí do náhradního bytu č. 12 sestávajícího z kuchyně a dvou pokojů, předsíně, WC a koupelny na adrese Náhradní 53, Pod smrkem 15, Praha 10.

Povinný uhradí náklady exekučního řízení na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů provedení exekuce.

Povinnému se zakazuje, aby nakládal s věcmi, které exekutor zapsal do soupisu.

P o u č e n í:

Proti tomuto příkazu není přípustný opravný prostředek.




OprávněnýPovinnýManželka povinného

Vzor č. 24699


755


EXEKUČNÍ PŘÍKAZ


Evžen Kvapil,


oprávněného


povinného



K uspokojení pohledávek oprávněného podle výše uvedeného usnesení se při-

kazuje provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movi-

tých věcí povinného.

Povinnému se zakazuje, aby jakkoli nakládal s věcmi, které budou sepsány na základě tohoto exekučního příkazu.

Soudní exekutor nebo jím pověřený zaměstnanec (dále jen soudní exekutor) je oprávněn učinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu, sídla, místa podnikání a jiných místností povinného, jakož i úložných prostor, skříní, nebo jiných schránek v nich umístěných, kde má povinný svůj majetek. Za tím účelem je oprávněn zjednat si do bytu nebo jiné místnosti přístup, popřípadě uzavřené úložné prostory, skříně, nebo jiné schránky otevřít.

Povinný umožní soudnímu exekutorovi přístup na všechna místa, kde má své movité věci umístěny.

Každý, v jehož objektu má povinný svůj byt, sídlo, místo podnikání, nebo své jiné místnosti, je povinen strpět, aby soudní exekutor nebo ten, kdo provádí soupis, provedl prohlídku objektu, bytu, nebytových prostor a jiných místností. Nesplní-li tuto povin-nost, je soudní exekutor oprávněn zjednat si k bytu, nebytovému prostoru nebo jiné místnosti povinného přístup.

P o u č e n í:

Proti tomuto exekučnímu příkazu není přípustný opravný prostředek.Exekuce postihuje též majetek povinného, který patří do společného jmění manže-

lů, jde-li o vymáhání závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů. Ke smlouvě, jíž byl zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění o majetek, který patřil do společného jmění manželů v době vzniku vymáhané pohledávky, se nepřihlíží.


756



Kulaté úřadní razítko Doručuje se:

OprávněnýPovinnýManželka povinného


757

Exekutorský úřad Praha 6,

JUDr. Evžen Kvapil, soudní exekutor

Přátelská 11,

Praha 6,

V Praze dne 26. června 2004

Oprávněný


povinný


NÁVRH NA NAŘÍZENÍ EXEKUCE

podle § 35 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád)

Trojmo

I.

Platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11.2002, č. j. 34 C 361/2002, jenž nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 16. 1. 2003 (dále jen „exekuční titul“) bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněnému pohledávku ve výši 22 868 Kč, úrok z prodlení ve výši 8 % p. a. od 1. 5. 2001 do zaplacení a náhradu nákladů řízení žalobce ve výši 7 750 Kč.

Důkaz: Platební rozkaze Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11. 2002, č. j. 34 C 361/2002

II.

a) Povinný dobrovolně nesplnil do dne podání tohoto návrhu ani část výše uvedené povinnosti dle předmětného exekučního titulu.

V případě částečného splnění:

b) Povinný splnil do dne podání tohoto návrhu splátku ve výši 2 200 Kč dne 5. 1. 2003.

III.

Oprávněný navrhuje, aby soud pověřil provedením exekuce k vymožení pohle-dávky a jejího příslušenství podle exekučního titulu soudního exekutora JUDr. Evžena Kvapila, Exekutorský úřad Praha 6, se sídlem Přátelská 11, Praha 6, PSČ: 164 00.

IV.

Oprávněný prohlašuje, že proti povinnému nebylo v této věci zahájeno jiné exe-kuční řízení podle zákona 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.

758

V.

Na základě shora uvedených skutečností oprávněný navrhuje, aby soud vydal toto

U s n e s e n í:

1. Exekuční soud nařizuje podle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11. 2002, č. j. 34 C 361/2002, exekuci proti povinnému: Kamil Hýřil, bytem Před koncem 4, 102 00 Praha 10, r. č.: 012345/678

k vymožení povinnosti zaplatit oprávněnému: Pražský bochník, s. r. o., se sídlem U pekáren 286, 120 00 Praha 2, IČ: 26789652 pohledávku ve výši 22 868 Kč, úrok z prodlení ve výši 8 % p. a. od 1. 5. 2001 do zaplacení a náhradu nákladů řízení žalob-ce ve výši 7 750 Kč, a k vymožení povinnosti uhradit soudnímu exekutorovi pověřené-mu provedením exekuce náklady exekuce.

2. Provedením exekuce se pověřuje soudní exekutor JUDr. Evžen Kvapil, Exeku-torský úřad Praha 6, se sídlem Přátelská 11, Praha 6, PSČ: 164 00.

Přílohy:

– Exekuční titul

759

Alternativy vzoru

Alternativa 1:



Přátelská 11,

Praha 6,


Oprávněný


povinný




TrojmoI.

Platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11. 2002, č. j. 34 C 361/2002 – 4, jenž nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 16. 1. 2003 (dále jen „exekuční titul“) bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněnému pohledávku ve výši 22 868 Kč, úrok z prodlení ve výši 8 % p. a. od 1. 5. 2001 do zaplacení a náhradu nákladů řízení žalobce ve výši 7 750 Kč.

Důkaz: Platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11. 2002, č. j. 34 C 361/2002 – 4

II.

a) Povinný dobrovolně nesplnil do dne podání tohoto návrhu ani část výše uvedené povinnosti dle předmětného exekučního titulu.

V případě částečného splnění:

b) Povinný splnil do dne podání tohoto návrhu splátku ve výši 2 200 Kč dne 5. 1. 2003.

III.

Oprávněný prohlašuje, že v této věci je vedeno řízení o výkon rozhodnutí Okres-ním soudem v Nymburce pod sp.zn. 1E 2568/2000. V tomto řízení bylo dne 17. 7. 2001 vydáno usnesení tohoto soudu č. j. 1E 2568/2000-4, kterým soud nařídil výkon rozhodnutí.

760

Oprávněný prohlašuje, že v této věci není vedeno žádné jiné řízení podle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád.

IV.

Oprávněný navrhuje, aby po vyslovení souhlasu soudu s nařízením exekuce byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor JUDr. Evžen Kvapil, Přátelská 11, Pra-ha 6.

V.


u s n e s e n í:

1. Exekuční soud v souladu s § 129 exekučního řádu souhlasí s nařízením exe-kuce podle návrhu oprávněného a s tím, aby provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. Evžen Kvapil, Přátelská 11, Praha 6.

2. Exekuční soud nařizuje podle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11. 2002, č. j. 34 C 361/2002, exekuci proti povinnému: Kamil Hýřil, bytem Před koncem 4, 102 00 Praha 10, r. č.: 012345/678 k vymožení povinnosti zaplatit oprávně-nému: Pražský bochník, s.r.o., se sídlem U pekáren 286, 120 00 Praha 2, IČ: 26789652 pohledávku ve výši 22 868 Kč, úrok z prodlení ve výši 8 % p. a. od 1. 5. 2001 do zapla-cení a náhradu nákladů řízení žalobce ve výši 7 750 Kč, a k vymožení povinnosti uhradit soudnímu exekutorovi pověřenému provedením exekuce náklady exekuce.


Přílohy:

Exekuční titul

761

Alternativa 2:



Přátelská 11,

Praha 6,


Oprávněný


povinný




Trojmo

I.

Pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 10. 2002, č. j. 12 C 832/2002 (dále jen “exekuční titul”), byla povinnému uložena povinnost spočívající ve přikazuje vyklizení bytu povinného č. 6 o velikosti 2+1 s přísl., I. kat., v 5. nadzemním podlaží domu č. p. 868 v Praze 10, Před koncem 4, a přestě-hováním povinného a všech, kdo s ním bydlí na základě jeho práva, a jejich věcí do přiměřeného náhradního bytu.

Důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 10. 2002, č. j. 12 C 832/2002, ve věci

II.

Oprávněný zajistil dne 16. 5. 2004 povinnému náhradní byt, a to byt č. 12 sestá-vající z kuchyně a dvou pokojů, předsíně, WC a koupelny na adrese Náhradní 53, Pod smrkem 15, Praha 10 a písemně jej vyzval, aby splnil svou povinnost stanovenou výše uvedeným exekučním titulem. Povinný tak ve stanovené lhůtě dobrovolně neuči-nil a předmětný byt nevyklidil a nepředal do dnešního dne.

Důkaz: kupní smlouva o koupi bytové jednotky č. 12 sestávající z kuchyně a dvou pokojů, předsíně, WC a koupelny na adrese Náhradní 53, Pod smrkem 15, Praha 10.výzva povinnému k vyklizení bytu a přestěhování do zajištěné náhrady

762

III.

Oprávněný prohlašuje, že proti povinnému nebylo v této věci zahájeno jiné exe-kuční řízení podle zákona 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.

IV.


U s n e s e n í:

1. Exekuční soud nařizuje podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 10. 2002, č. j. 12 C 832/2002 exekuci proti povinnému: Kamil Hýřil, bytem Před koncem 4, 102 00 Praha 10, r. č.: 012345/678

k vymožení povinnosti vyklidit byt č. 6 o velikosti 2+1 s přísl., I. kat., v 5. nadzem-ním podlaží domu č. p. 868 v Praze 10, Před koncem 4, a k přestěhování povinného a všech, kdo s ním bydlí, a jejich věcí do náhradního bytu č. 12, sestávajícího z kuchy-ně a dvou pokojů, předsíně, WC a koupelny na adrese Náhradní 53, Pod smrkem 15, Praha 10, a dále k vymožení povinnosti zaplatit náklady oprávněného a exekuce.


Přílohy:

– Exekuční titul – ověřená kopie– kupní smlouva o koupi bytové jednotky v ověřené kopii

763

Alternativa 3:

Pražský bochník, s. r. o.

U pekáren 286

120 00 Praha 2

VÝZVA K DOPLNĚNÍ NÁVRHU NA NAŘÍZENÍ EXEKUCE

Dne 26. 6. 2004 byl soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Praha 6, Přátel-ská 11, JUDr. Evženu Kvapilovi doručen přípis oprávněného: Pražský bochník, s. r o., se sídlem U pekáren 286, 120 00 Praha 2, IČ: 26789652, který je svým obsahem nutno považovat za návrh na nařízení exekuce.

Vzhledem k tomu, že tento návrh nemá všechny zákonem předepsané náležitos-ti,

exekutor vyzývá oprávněného, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy návrh doplnil, a to ve smyslu § 38 zák. č. 120/2001 Sb. (exekuční řád).

Oprávněný je na základě této výzvy povinen:

1. uvést, které věci se návrh týká a co jím oprávněný sleduje,2. přesně označit exekuční titul, případně přiložit k návrhu originál nebo ověřenou kopii

tohoto exekučního titulu, pokud byl vydán jiným soudem, než který bude rozhodovat o nařízení exekuce,

3. uvést povinnost, která má být exekucí vymožena,4. uvést, v jakém rozsahu povinný vymáhanou povinnost splnil,5. pokud je současně v této věci veden soudní výkon rozhodnutí, pak uvést číslo jed-

nací usnesení, kterým byl soudní výkon rozhodnutí nařízen, datum jeho vydání a označit soud, který tento výkon rozhodnutí provádí.

Poučení:

Pokud nebude návrh ve stanovené lhůtě řádně doplněn, soud na návrh exekutora exekuční řízení zastaví.

V Praze dne 27. 6. 2004

JUDr. Evžen Kvapil Soudní exekutor

Obdélníkové (hranaté) razítko

764


Usnesení

VÝZVA K PROHLÁŠENÍ O MAJETKU


Evžen Kvapil,


oprávněného


povinného



V souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. (exekutorský řád) se nařizuje na

2. 6. 2004 v 10.00 hodin jednání v sídle podepsaného úřadu za účelem prohlášení

o majetku povinného. Povinný se vyzývá, aby při prohlášení o majetku předložil

též listiny dokládající jeho majetek, zejména pak údaje o:

a) plátci mzdy nebo jiného příjmu postižitelného srážkami ze mzdy a výši tohoto náro-ku,

b) peněžních ústavech (bankách, pobočkách zahraničních bank, spořitelních a úvěr-ních družstvech), u nichž máte účty, výši pohledávek a čísla účtů,

c) dlužnících, u nichž máte jiné peněžité pohledávky, důvodech a výši těchto pohle-dávek,

d) osobách, vůči nimž máte jiná majetková práva nebo majetkové hodnoty, jejich důvo-dech a hodnotě,

e) movitých věcech (spoluvlastnických podílech na nich) a kde, popřípadě u koho se nacházejí,

f) vkladních knížkách, vkladních listech a jiných formách vkladů, akciích, směnkách, šecích a jiných listinných cenných papírech a dalších listinách, jejichž předložení je třeba k uplatnění práva, a kde, popřípadě u koho se nacházejí,

g) zaknihovaných a imobilizovaných cenných papírech a kde jsou evidovány,

h) nemovitostech (spoluvlastnických podílech na nich),

i) podniku nebo jeho částech a kde se nacházejí.

765

P o u č e n í:

Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání. Ten, kdo byl k prohlášení o majet-ku předvolán, je povinen se dostavit k exekutoru osobně.

Tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení, může být uložena pořádková pokuta do výše 50 000 Kč.

V Praze dne 25. 4. 2004




spor o zaplacenÍ ČÁstky 120 000...

Documents