ANTIATLAS  DES  FRONTIERES  COLLOQUE  INTERNATIONAL  

 Aix-­‐en-­‐Provence,  2  October    2013  

       

 Which  (de)materializa>on  for  

interna>onal  borders?    

      Pr.  Stéphane  Rosière          

 Université  de  Reims  Champagne-­‐Ardenne  (France)    Université  Matej  Bel  (Banska  Bystrica,  Slovakia)  ;    

 Directeur  de  la  revue  en  ligne  L’Espace  poli-que    

 

IntroducNon  •  Contemporary  internaNonal  borders  undergo  a  

paradoxical  process  of  materializaNon/dematerializaNon.  •  -­‐  DematerializaNon    (deleNon,  virtualizaNon)  has  various  

spaNal  significances  :  delinearizaNon  and  disseminaNon.  •  -­‐Paradoxically,  a  materialisaNon  process  (symbolized  by  

‘border  barriers’  i.e.  walls  or  fences)  is  also  going  on.  

•  Connected  quesNons  :  Are  these  processes  contradictory?  What  is  the  efficient  border  in  terms  of  control?  

2  

Common  (western)  representaNons  of  (de)materializaNon  

3  

The  immaterial  border  :  the  good  border,  Here  as  imagined  by  Uderzo…  

The  material  border  :  the  bad  one    

Symbolic  dimension  is  important,  the  word  ‘wall’  is  not  considered  cool…  

Content  

•  1.  A  materializaNon  disconnected  from  armed  conflicts  

•  2.  TechnologizaNon  of  control  and  its  consequences  

•  3.  From  «  securitary  conNnuum  »  to  border  disseminaNon  

4/23  

1.  Materializa>on  disconnected  with  armed  conflictuality    

 •  Most  of  the  up-­‐to-­‐date  ‘materializaNon’  of  internaNonal  

borders  is  disconnected  from  armed  conflicts  but  linked  with  flows  (migraNons).  Human  beings  are  the  problem…    

•  About  75%  of  contemporary  border  barriers  are  erected  between  countries  having  good  mutual  relaNons  (USA/Mexico,  EU  and  NEP  countries,  etc.);  

•  About  25%  of  border  barriers  are  directly  connected  with  armed  conflicts  (Marocco,  Kashmir,  Israel/PalesNne).  

5  

Contemporary  Border  barriers  The  growing  success  of  mulNscalar  ‘teichopoliNcs’,  poliNcs  of  territory  

enclosure  (Ballif  &  Rosiere,  2009)  within  ciNes  or  around  states  

6  22  620  km  of  border  barriers  

Context  :  a  reducNon  of  ‘classical’  territorial  conflicts  in  spite  of  the  growing  number  of    states  

(Rosière,  2011)  

7  

 A  global  trend  :  the  ‘semlement  of  border’  /  «  règlement  frontalier  »  (Foucher,  2007).  InternaNonal  borders  are  less    

 2.  TechnologizaNon  of  borders  and  its  consequences  on  (de)materilizaNon  

   •  Increase  of  flux  is  one  of  the  most  prominent  characterisNc  of  globalizaNon  and  implies  a  growing  pressure  on  borders  (more  controls).  

•  This  situaNon  underlines  the  old  contradicNon  between  circulaNon  and  security  (Gommann  1973).  

•  ‘TechnologizaNon'  of  borders  surveillance  appeared  to  be  the  best  soluNon  to  solve  this  contradicNon.  

•  The  'technologizaNon'  of  borders  can  be  connected  with  a  more  general  ‘technologizaNon’  of  security    (Ayse  Ceyhan,  2008).  

8  

2.1.  TechnologizaNon  of  borders  and  technologizaNon  of  security  

•  TechnologizaNon  of  security,  «  i.e.  the  making  of  technology  the  centerpiece  of  security  systems  and  its  percepNon  as  an  absolute  security  provider,  started  in  the  US  in  the  80’s  and  has  since  been  expanded  to  the  EU  and  to  almost  all  developed  countries.  »  (Ceyhan,  2008)  

•  This  dynamic  bounds  together  civilian  and  military  logics:  •  -­‐  ‘militarizaNon’  of  civil  borders  and  ‘civilianizaNon’  of  military  lines  (see  Shira  Havkin,  2011)    

•  -­‐  MilitarizaNon  mostly  means  growing  use  of  military  technologies.  

9  

 2.2.  ‘DemateralizaNon’  technologies  :  smart  borders  and  virtual  borders  

 

 ‘Smart  borders  ’  :  Automated  Border  Crossing  (ABC)  –  here  in  Sciphol  —  a  way  of  making  border  crossing  process  faster  and  smoother…  for  the  EU’s  ciNzens.  

 The  use  of  these  technologies  must  be  connected  with  liberal  ideology  (to  employ  less  state  agents  and  offer  big  firms  new  markets).  

The  symbolic  dimension  must  not  be  neglect  :  the  machines  are  not  invisible  (the  fear  is  a  component  of  the  process).   10  

‘Integrated’  border  systems    Every  ‘Integrated’  border  system  includes  various  technologies  interconnected  at  three  different  scales:  •  -­‐Command  control  &  intelligence  at  naNonal  level,  •  -­‐Regional  command  level,    •  -­‐Local  level  (terrain).  

Border  Integrated    Management  (BIM)  implies  :    -­‐  coordinated  surveillance    -­‐  connecNon  with  huge  (biometric,  administraNve)  databases  and  direct  access  to  visa-­‐issuing  authoriNes  (disseminaNon,  or  ubiquitous  process)  

11  

Integrated  border  systems  :  invisible  networks  

12  Integrated  Security  System  on  Romanian  Serbian  Border.  A  MulNlevel  /  mulNscalar  management    URL  :  hmp://www.miratelecom.ro/en/security/reference-­‐projects/integrated-­‐security-­‐system-­‐on-­‐the-­‐danube-­‐romanian-­‐serbian-­‐border.html  

Virtual  fence  •  A  theoreNcally  invisible  

border  based  on  video  surveillance,  sensors,  radars,  drones,  etc.  

•  Here  a  physical  barrier  assists  telesurveillance  

•  Expensive  systems  (More  developped  countries)  

•  The  physical  barrier  is  one  element  of  the  ‘virtual’  fence  

13  

DematerializaNon  implies  thet  contemporary  border  guards  spend  long  periods  in  

front  of  screens.    

14  

In  such  contexte,  human  beings    are  dematerialized.  

3.  From  ‘security  con>nuum’    to  border  dissemina>on  

•  Didier  Bigo  labelled  the  concept  a  ‘security  conNnuum’  (1996)  linking  together  very  different  acNviNes:  terrorism,  trafficking,  and  illegal  migraNons.  

•  Since  the  80’s,  undocumented  immigrants  and  asylum  seekers  are  considered  as  a  threat  in  terms  of  security.  

•  The  ‘security  conNnuum’  focuses  on  all  Clandes-ne  Transna-onal  Actors:  «  nonstate  actors  who  operate  across  na-onal  borders  in  viola-on  of  state  laws  and  who  aBempt  to  evade  law  enforcement  efforts.  »  (Andreas  2003)      

•  Into  this  frame  border  (line  or  checkpoints)  is  only  an  element  of  control  among  others.  

15  

3.1.Which  gradient  of  (de)materiality?  

•  It  is  rather  difficult  to  conceptualized  border  according  to  some  linear  gradient  of  (de)materiality  (+  or  -­‐  ,  or  binary  0/1)  

•  At  the  contrary,  materializaNon  and  dematerializaNon  are  owen  complementary  (slide  13  of  the  virtual  fence).  

•  The  dematerializaNon  does  not  mean  less  «  barriers  »  on  the  terrain.    

•  Various  forms  of  virtual  control  assist  various  forms  of  physical  control  and  materializa>on.  

16  16  

For  long,  boundary  stones  materialized  an  approved,  and  pacified  demarcaNon  line.  

 

17  Polish  /  Belarus  border,  photo  S.  Rosière,  2010.  

3.2.  Asymetrical  borders    and  asymetrical  materiality  

Asymetry  is  a  usefull  tool  to    conceptualize  borders    (Foucher  2007,  Ritaine  2009)  

Asymetrical  (de)materializaNon:  the  case  of  Nexus  program  

19  

Nexus  on  the  US/Quebec  boundary  

By  waving  a  photo  ID  that  includes  an  Radio  Frequency  IdenNficaNon  tag  at  border  inspecNon,  the  informaNon  stored  on  the  card  is  analyzed  by  CBPinspectors  who  verify  that  the  card  holder  is  an  approved  frequent  traveler.      

Portable  RFID    readers  

20  

Conclusions  •  We  are  not  living  a  dematerilizaNon  process  of  borders  but  a  simultaneous  process  of  materializa>on  and  dematerializa>on.  

•  The  efficiency  of  border  systems  must  be  discussed  (in  a  Nme  of  funds  shorNng).  What  is  the  real  aim  of  virtual  border  or  walls?  To  produce  a  new  ‘Lumpenproletariat’?  (Nicola  Mai)  

•  Beyond  the  objecNves,  the  symbolic  dimension  of  borders  remains  essenNal.  A  wall  is  first  of  all  a  symbol.  We  can  stress  that  a  exagerated  dematerializaNon  could  be  counter-­‐producNve.  

21  

What  is  visible  can  produce  fear  

22  

•  AMILHAT-­‐SZARY,  A.-­‐L.,  GIRAULT,  F.,  (2011),  "FronNères  mobiles  :  présentaNon  du  colloque  BRIT  XI",  [En  ligne]  hmp://www.unige.ch/ses/geo/britXI/index/BRIT_ProgramFinal__.pdf  

•  ANDREAS,  P.,  (2003),  “Redrawing  the  line.  Borders  and  Security  in  the  Twenty-­‐first  Century”.  Interna-onal  Security  (28)  2,  78-­‐111.  

•  ANDREAS,  P.,  (2001),  Border  games.  Policing  the  US-­‐Mexico  Divide.  Ithaca,  London:  Cornell  UniversiNes  Press  •  BIGO,  D.,  (1996),  Polices  en  réseaux,  l’expérience  européenne.  Paris:  Presses  de  Sciences  Po.  •  CEYHAN,  A.,  (2008),  TechnologizaNon  of  Security:  Management  of  Uncertainty  and  Risk  in  the  Age  of  Biometrics.  

Surveillance  and  Society  (5)  2,  102-­‐123  •  DAVID,  Ch.-­‐P.,  VALLET,  E.,  2012,  «  Du  retour  des  murs  frontaliers  en  relaNons  internaNonales  »,  Etudes  

interna-onales,  «  Le  retour  des  murs  en  relaNons  internaNonales  »,  vol.  XLIII,  n°1,  5-­‐27.  •  DOLLFUS,  O.,  (2007),  La  mondialisa-on.  Paris,  Presses  de  Sciences-­‐Po.  •  FOUCHER,  M.,  (2007),  L’obsession  des  fron-ères.  Paris:  Perrin.  •  GOTTMANN,  J.,  (1973),  The  Significance  of  Territory.  Charlomesville:  University  Press  of  Virginia.  •  HAVKIN,  Sh.,  (2011),  La  privaNsaNon  des  checkpoints:  quand  l'occupaNon  militaire  rencontre  le  néolibéralisme.  In  

S.  Lame-­‐Abdallah  &  C.  Parizot,  Arles,  Actes  Sud,  51-­‐72  •  MUELLER,  J.,  (1989),  Retreat  from  Doomsday:  the  Obsolescence  of  Major  War.  New  York:  Basic  Books.  •  POPESCU  G.,  (2011),  Bordering  and  Ordering  the  Twenty-­‐first  Century:  Understanding  Borders,  Rowman  &  

Limlefield.  •  RAZAC,  O.,  (2000),  Histoire  poli-que  du  barbelé.  Paris:  La  Fabrique.  •  RITAINE,  É.  (2009),  «  La  barrière  et  le  checkpoint  :  mise  en  poliNque  de  l’asymétrie  ».  Cultures  &  Conflits,  n°  73,  

15-­‐33  [En  ligne]  hmp://conflits.revues.org/index17500.html  •  ROSIERE  S.,  (2012),  «  Vers  des  guerres  migratoires  structurelles  ?  »  Bulle-n  de  l’Associa-on  de  géographes  

Français,  Dossier  :  Risques  et  conflits,  vol.  89,  n°1,  54-­‐73.  •  ROSIÈRE,  S.,  (2010),  «  La  fragmentaNon  de  l’espace  étaNque  mondial.  »  L'Espace  Poli-que  [En  ligne],  11  |  2010-­‐2,  

mis  en  ligne  le  16  novembre  2010,  Consulté  le  28  novembre  2012.  URL  :  hmp://espacepoliNque.revues.org/index1608.html  

•  SAADA  Julien,  (2010),  "L’économie  du  Mur  :  un  marché  en  pleine  expansion".  Le  Banquet.  Centre  d’étude  et  de  réflexion  pour  l’acNon  poliNque  (CERAP),  n°  27,  59-­‐86  

•  SPARKE,  M.  B.  (2006).  "A  neoliberal  nexus:  Economy,  security  and  the  biopoliNcs  of  ciNzenship  on  the  border".  Poli-cal  Geography  (25)  2,  151-­‐180.    

23