support de fixation pour équipement électrique

Support de fixation pour équipement électrique

V&S Industries

FICHET ServanBALANDRAS Vincent

Enseignant : M. BONNEAU Nicolas

SOMMAIRE

I. Présentation générale

II. Modélisations CAO

III. Résultats et conclusions

1. Problématique et objectifs

2. Rappel du cahier des charges

1. Premier modèle treillis

2. Améliorations et optimisations

3. Solution retenue

2. Contraintes

3. Déplacements

4. Conclusions2

1. L’importance du maillage

I. Présentation générale

3

Présentation générale Résultats et conclusionsModèles CAO

4

I.1. Problématique et objectifs

Résultats et conclusionsModèles CAO

CONCEVOIRDIMENSIONNEROPTIMISER

CONCEVOIRMinimiser la masseMinimiser les déplacements

DIMENSIONNER Calculs EF – CATIA v5 Contraintes Déplacements

OPTIMISER Optimisation du maillage Optimisation masse Transmission des efforts

Présentation générale

5

Résultats et conclusionsModèles CAO

I.2. Rappel du cahier des charges

Aluminium 2024 :E = 75 000 MPaμ = 0.33Re = 300 MPa

Masse équipement : 25KgX : +/- 10.gY : +/- 10.gZ : +/- 8.g

Présentation générale

6

Résultats et conclusionsModèles CAOPrésentation générale

II. Modèles CAO

7


8

II.1. Premier modèle treillis


Structure treillis composées de :• Cornières• Barres de renfort en croix• Rivets

• Déplacements faibles• Contraintes faibles

Modélisation validée

9


Solution n°2 :Epaisseur tôle : 1.5 mmEntièrement rivetéeMasse : 531g (hors fixations)

II.2.Améliorations et optimisations

Contraintes

Fleche

10


Solution n°3 :Epaisseur tôle : 1.28 mmAjout des raccord de fixationMasse : 427g

Résultats :Des concentrations de contraintes élevées dans les croix.Des déplacements satisfaisants le cahier des charges.

11


Solution n°4 :Epaisseur tôle : 1.4 mmAjout des raccord de fixationMasse : 425g (hors visserie)

Résultats :Maitrise des contraintes.Déplacements beaucoup trop importants (8mm environ) à masse égale.

12


II.3. Solution retenueCaractéristiques :Epaisseur tôle : 1.28 mm

Masse optimisée : 399g

Respect du cahier des charges.

13


Fixations :

Vis en titane (légèreté)

Ajout de Mastinox pour éviter la corrosion (effet de pile)

Rivetage massif des tôles.

III. Résultats et conclusions

Communication non-verbale Résultats et conclusions

14

Modèles CAO

15

III.1. Etude du maillage


Avec un maillage 2 fois plus gros, on perd en précision (41 % d’erreur !)

16

III.2. Contraintes en X et -X


Des contraintes très faibles dans ces directions.

17

III.2. Contraintes en Y et -Y


Des contraintes plus fortes en Y et –Y, ça sera le load case dimensionnant les contraintes.

18

III.2. Contraintes en Z et -Z


Des contraintes présentant les mêmes ordres de gandeurs qu’en X, très faibles.

19

III.3. Déplacements


Flambage suivant X :Facteur de flambage minimum : 1.17

Statique suivant X :Déformations en cas statique : 2,28 mm

20



Flambage suivant Y :Facteur de flambage minimum : 1.23


21



Flambage suivant Z et -Z :Facteur de flambage minimum : 1.23


III.4. Conclusions


Conception:Une conception simple en tôle emboutie : 1,28 mmMasse totale : 399 grammes

Dimensionnement :Le modèle résiste à tous les cas de charges définis.

Contraintes < à 300 MpaDéplacements < à 5 mm

Conclusions personnelles :Manipulation du modèle EF de CATIA V5Appréhension des problèmes liés au milieu aéronautique.

23

Merci de votre attention !


support de fixation pour équipement électrique

Documents