Sustainable Ecosystems and the Role of Private Landowners in California

Maggi KellyShasta FerrantoLynn Huntsinger

Shasta Ferranto

Title: Private Lands, Public Goods: Engaging Landowners in Ecosystem Management

Some of Shasta’s Publications:Plieninger, Ferranto, Huntsinger, Kelly, and Getz. Appreciation, use, and management of biodiversity and ecosystem services in California’s working landscapes. Environmental Management

Ferranto, Huntsinger, Getz, Stewart, Nakamura, and Kelly. 2012. Consider the source: The impact of media and authority in outreach to California’s forest and rangeland owners. Journal of Environmental Management 97(1): 131‐140

Ferranto, Huntsinger, Getz, Nakamura, Stewart, Drill, Valachovic, DeLasaux and Kelly. Forest and rangeland owners value land for natural amenities, and as financial investment. California Agriculture

Ferranto, Huntsinger, Getz, and Kelly. Out of sight, out of mind? A comparison of absentee, local, and residential landowners in California’s Forest and Rangelands. To be submitted to Landscape and Urban Planning

Graduated from ESPM Summer 2012, and is currently a Presidential Management Fellow working as a Planning & Environmental Analyst for the Bureau of Land Management in Washington, D.C.

3(FRAP Report 2003)

California Forest & Range Lands90 million acres total

– Conifer and Hardwood Forests

– Conifer and Hardwood Woodlands

– Shrubs

– Grasslands

– Desert Shrub and Woodlands 

– some Wetlands

4

Land Ownership in California

• All California: 

50% Private

• Forest & Range:

42% Private

(33.6 million  acres)

5

Why do we care about Private Land?

• Ecosystem Services

• Habitat for wildlife, and 

endangered species

• Biodiversity

• Connectivity: Individual 

decisions add up to 

cumulative impacts

Why do we care about Private Land?Scott, Standiford, Pratini

(1995). California Agriculture 

49(6): 50‐57

6

Ecosystem Management

• Management in context of landscape‐scale ecological processes

• Cross‐jurisdictional problem solving and management

• Humans as ecosystem components

(Christensen et al. 1996, Yaffee 1996)77

Cross‐Boundary Cooperation

• Requires voluntary behavior

• Landowners account for the plans and practices of adjacent or nearby properties

• Requires willing landowners

(Bergmann and Bliss 2004, Kittredge 2005, Gass et al. 2009, Rickenbach et al. 2011)

8

Research Questions

• Who are these owners? Can we place them in a common typology?

• Management Practices: Can ownership motivations be used to predict landowner behavior? 

• Cooperative Extension: Where do landowners get trusted advice?

9

Landowner Survey

• Forest & Rangeland

• Parcels > 3 acres

• 10 Counties

• 46% Response Rate 

1010

ED001

10 Counties Sampled

1111

Q1: Landowner Typology

• We used “Market Segmentation”, or cluster analysis techniques

• We are looking for a grouping of landowners that respond  similarly to a set of questions

1212

Cluster Analysis

1313Analyzed in STATA 11.0

Ownership Motivations (17 variables)

4 Factor Score Variables

4 Landowner Groups

Factor Analysis

Hierarchical Cluster Analysis

We Found Four Clusters of Landowners

1414

050

010

00L2

squa

red

diss

imila

rity

mea

sure

G1n=4

G2n=3

G3n=2

G4n=2

G5n=4

G6n=6

G7n=6

G8n=2

G9n=3

G10n=4

G11n=5

G12n=4

G13n=8

G14n=3

G15n=8

G16n=8

G17n=16

G18n=8

G19n=5

G20n=8

G21n=7

G22n=3

G23n=2

G24n=2

G25n=2

G26n=6

G27n=2

G28n=4

G29n=3

G30n=2

G31n=11

G32n=12

G33n=8

G34n=5

G35n=9

G36n=7

G37n=4

G38n=11

G39n=11

G40n=9

G41n=4

G42n=11

G43n=6

G44n=4

G45n=6

G46n=5

G47n=3

G48n=7

G49n=7

G50n=4

G51n=3

G52n=2

G53n=2

G54n=2

G55n=2

G56n=4

G57n=6

G58n=4

G59n=4

G60n=5

G61n=3

G62n=4

G63n=3

G64n=5

G65n=5

G66n=5

G67n=6

G68n=8

G69n=13

G70n=8

G71n=10

G72n=11

G73n=7

G74n=6

G75n=7

G76n=6

G77n=5

G78n=6

G79n=2

G80n=3

G81n=5

G82n=3

G83n=4

G84n=6

G85n=2

G86n=9

G87n=4

G88n=5

G89n=3

G90n=7

G91n=6

G92n=6

G93n=5

G94n=2

G95n=3

G96n=3

G97n=4

G98n=2

G99n=3

G100n=2

Dendrogram for wardslink_all13 cluster analysisCluster Dendrogram1. Rural Lifestyle 

2. Working Landscape

3. Natural Amenity

4. Financial Investment

15

We Investigated Several Management Practices

16

Management Practices

Percent Landowners

Differences between groups significant p< 0.05, except when indicated by *

Q2: Cross‐Boundary Cooperation

• 15 part question about cooperation

• Three general topics: Fire Hazard, Wildlife, Insect/Disease Outbreaks

• Possible partners: Neighbors, local agencies, state agencies, federal agencies

1717

2.8

3.2

3.6

4.0

4.4

Neighbor Local planningAgency

State Agency Federal Agency

NA

WL

RL

FI

Wildlife Areas and Corridors

1818

Increasing agreement

Differences between groups and partners significant p< 0.05

2.8

3.2

3.6

4.0

4.4

Neighbor Resource ConservationDistrict

Federal Agency

NAWL

RL

FI

Insect & Disease Outbreaks

1919

Increasing agreement

Differences between groups and partners significant p< 0.05

3.2

3.6

4.0

4.4

4.8

Neighbor Local PlanningAgency

CalFire Federal Agency

NA

WLRLFI

2020

Increasing agreement

Fire Hazard

Differences between groups and partners significant p< 0.05

21

Q3: Landowner Outreach

• Many organizations provide information to landowners

• Goal: What is the extent and impact of current landowner outreach?Inorder to inform future outreach.

22

Outreach Providers

• In the last 5 years did you get information about land management from the following organizations?

• If yes, please rate the quality of the advice(5‐point Scale, very low to very high)

23

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%P

rivat

e C

ompa

ny /

Con

sulta

nt

Indu

stry

Ass

ocia

tion

UC

Coo

pera

tive

Ext

ensi

on

Loca

l Lan

d Tr

ust

Cou

nty

Fire

Dep

artm

ent

NR

CS

or R

CD

Pro

fess

iona

l Org

aniz

atio

n

Land

con

serv

atio

n or

gani

zatio

n

Cal

Fire

U.S

. For

est S

ervi

ce

Bur

eau

Land

Man

agem

ent

Cal

Fis

h an

d G

ame

US

Fis

h an

d W

ildlif

e S

ervi

ce

very highhighneutrallowvery low

Quality of Advice Varies by Source

24

Impact Groups: UCCE is Valued

25

Key Findings: Owner Typologies

• Typologies matter: there are differences among landowners in terms of motivation for ownership and land management practices

• Working landscape owners most likely to implement active management

• …except for fire hazard

• Financial Investment least likely to implement active management

26

Key Findings: Cross‐boundary cooperation• Landowners are supportive of cross‐boundary cooperation.

• Cooperative efforts may be more successful if:

– implemented at a local level

–with relevant topics

Key Findings: Outreach

• Landowners are interested in advice and willing to pay for it

• Advice can’t be separated from its source –regulatory agencies don’t give “good” advice

• Large property owners receive the most advice

• Information needs to come in multiple formats to reach the most people

Implications for Land Change Science

This kind of work helps us improve our understanding of the complex feedbacks between the societal and environmental components of the integrated land system, and has ramifications for land systems in California 

29

Acknowledgements• Lead Analysis:

Shasta Ferranto

• Survey Team:Lynn Huntsinger, Christy Getz

• Project Team:Gary Nakamura, Bill Stewart, Sabrina Drill, Yana Valachovic, Mike De Lasaux, Sherry Cooper, Dean Cromwell, Maggi Kelly