suunnitelma ja sen lähtökohdat kustannusarvio ja sen ...• reunakivet korkeita • pyörätie...
TRANSCRIPT
Jyväskylän Baana
Suunnitelma ja sen lähtökohdatKustannusarvio ja sen lähtökohdatYhteiskuntataloudelliset arviot
24.4.2013
Suunnitelma ja sen lähtökohdat
Tavoite:väylä, jolla mahdollisimman moni voi pyöräillä ja kävelläväylä, jolla liikutaan ympärivuoden
Suunnitellaan pyöräilyn laatukäytävä, jossa mukana jalankulkuLeveys 6 m: (jk 2,20 m ja pp 1,7 ja 1,7) erottelu rakenteellisesti (30 cm noppakiveys) ja pintamateriaalin avulla (punainen pyörätien
asfaltti)Turvallinen, valaistu, tasainen, sujuva reittiyhteys Jyväskylän keskustaanSujuvuus, reitin selkeys sekä laatu näkyvät myös koko reitin kattavassa opastuksessaLiittymäkohtia (29kpl) väylälle keskeisempien muiden väylien yhteydestä tai asuin-, työ- tai
palveluiden alueiltaBaanalla 2 siltaa, 2 alikulku, muut tasoristeyksiä ilman liikennevaloja.
Tyyppipoikkileikkaus, Baana
Kankaankatu- Taulumäentie• mäkistä sekä hidastavat liikennevalot
Vapaanherrantie- Lohikoskentie• vilkas ylitys
Kolikkotie- Lohikoskentie• vaarallinen näkemäongelmakohta
risteyksessä bussipysäkin sekä kasvillisuuden takia
Kyyhkysentie-Kiurunkuja• mäkinen maasto
Seppäläntien ja Lohikoskentien alikulku• nollanäkymä risteykseen• alikulun jälkeiseen risteykseen tullaan neljästä eri
suunnasta, lisäksi (alamäkiä) sekä kaksi tunnelia• kunnossapito-ongelmia kuivatuksen kanssa
Kangasvuorentie-Laukaantie• väylän laatu heikkoa, esim. ei erillistä valaistusta,
runsas kasvillisuus, kapeneva väylä• liittymät toimivia
Ankeriasjärventie-Laukaantie• reunakivet korkeita• pyörätie päättyy reunakiveykseen bussipysäkille
Nykyisen reitin haasteet
Kustannukset
• Laskettu FORE:n avulla ja ilmakuvaa hyödyntämällä (maasto, esteet, yms.)
• Laskennassa huomioitu vanhan ratan pihan olemassa olevat rakenteet, esim. kuivatuksen ja kantavuuden suhteen)
• Laskennassa ei ole huomioitu Laukaantien suunnitelman mukaisia kustannuksia vaan oletettiin, että se toteutuu.
• Laskennan vaiheet:1. Poistettiin ja siirrettiin tarvittava puusto, kasvillisuus sekä
maa- ja pohjarakenteet (oletuksena 6m leveä ja 1m syvä väylä)
2. Poistettiin olemassa olevat kiskot. Jätetty rakenteet, joita voidaan hyödyntää Kankaan väylässä
3. Massojen leikkausten läjitys 4. Lisättiin tarpeen tukevia maakerroksia5. Päällyste, asfaltointi sekä punainen pyörätien asfaltti (koko
matka)6. Erottelu noppakivillä (koko matka)7. Valaisimet 50m välein, lisäksi 1 ylim./ liittymää kohden8. Liikennemerkkejä 3kpl/ liittymä9. Työmaatehtävät sekä tilaajatehtävät (n. 830 000€)
Helsingin Baanan erottelu, WSP (2012)
Kustannukset (milj. €)(todennäköisimmät arvot, ei oletusarvot)
VE 1 VE 2Maa- pohja- ja kalliorakenteet• Poistettiin ja siirrettiin tarvittava puusto, kasvillisuus sekä maa- ja
pohjarakenteet (oletuksena 6m leveä ja 1m syvä väylä)• Poistettiin olemassa olevat kiskot. Jätetty rakenteet, joita voidaan hyödyntää
Kankaan väylässä• Massojen leikkausten läjitys
0,605 0,204
Päällys- ja pintarakenteet• Lisättiin tarpeen tukevia maakerroksia• Päällyste, asfaltointi sekä punainen pyörätien asfaltti (koko matka)• Erottelu noppakivillä (koko matka)
2,26 0,825
Sähkön ja tiedonsiirtorakenteet, valaistusrakenteet.Valaisimet 50m välein, lisäksi 1 ylim./ liittymää kohden 0,378 0,181
Turvallisuusrakenteet ja opastusjärjestelmätLiikennemerkkejä 3kpl/ liittymä 0,550 0,030Meirasin alikulku 0,22 0,22Silta 2,00 2,00Työmaa ja tilaajatehtävät 1,96 1,20YHTEENSÄ 7,48 4,66
Keskustaan ajo eri vaihtoehdoissa(katutyypin ja ympäristön mukaan)
VE1B VE1A
Pituus,m 680 750
Jk+pp osuus 100% 59%
MuutaVaatii sillan
(n.800 000€), väylä kok. leveydeltään ei mahdu (tonttiraja)
Hyödynnetään olemassa olevaa verkostoa
Turvallisuus/sujuvuus
Virkistävä reitti. Koettu turvallisuus suurempi omilla väylillä
Osaksi ajoneuvoliikenteen seassa sekä asuinalueen läpi
VE 1B
VE 1A
SILTA
Vihreä ympäristö
Sekaliikenne
Tonttiraja vastaan
Puistokatu-Laukaantie-Seppäläntie
Kankaan alue-Baanan-Seppäläntie
Pituus 2,6 km 3 km
Arvioitu matka-aika (Lohikoskentie 14 km/h, baana
nopeus 20 km/h Valojen ja mäkisyyden vaikutus
11 min 9 min
Laatu Moottoriajoneuvoliikenteen vieressä, yhdistetty jk+pp
Laatutasoltaan korkea osittainen viherreitti, erottelu koko matkalta
Turvallisuus Valaistu, eroteltu moottoriajoneuvoliikenteestä
Valaistu, opastettu, oma väylä kaikille kulkumuodoille, koettu turvallisuus
kasvaa
sujuvuus
4 risteystä moottoriajoneuvoliikenteen kanssa
(3 liikennevalot) ja yksi alikulku, maasto melko mäkistä.
ei risteyksiä moottoriajoneuvoliikenteen kanssa,
silta sekä kaksi alikulku ylitystä.Tasaista maastoa.
Seppäläntielle: Lohikoskentie vs Baana
Baanan risteämiskohdat (Seppäläntie)
Tämä tielinjaus muutettaisiin niin, että se yhtyy Seppäläntiehen nykyistä aikaisemmin pohjoisessa, jolloin risteämiskohdat porrastuvat
Varottavat suunnat
Meirasimen alikulkuAlikulku mahdollistaa pyöräilyn ja kävelyn ylityksen omalla reitillä, ilman risteyksiä moottoriajoneuvoliikenteen kanssa. Tulevaisuudessa Meirasimen liikenne tulee kasvamaan kehittyvän maankäytön takia, jolloin jalankulun ja pyöräilyn tasoylitys ei ole sujuvaa.Meirasimen tieltä liittyvät luiskat alikulkuun ja Baanalle.Alikulun kustannusarvio: 220 000 euroa.
Yhteiskuntataloudelliset arviotHyöty-kustannus analyysin pääerät
Hyöty-kustannus analyysin pääerät
AikasäästötMuutokset matkakustannuksissaTerveysvaikutusten muutos
HEAT: Health economic assessmenttools for walking and for cycling
Onnettomuuskustannusten muutosYmpäristövaikutusten muutosYlläpitokustannusten muutosInvestointikustannusten muutosJäännösarvo
Perustiedot
Perusvuosi 2013Laskentajakso 30 vuotta viimeisestä investoinnistaDiskonttauskorko 4 %
Hyödyt
Suurimmat hyödyt aikasäästöistä ja terveysvaikutuksista
Nämä ratkaisevat tuleeko investoinnista kannattava
Aikasäästöjä syntyy, jos reitti on ainakin osalle liikkujista muita reittejä nopeampi (VERNEntutkimuksen mukaan näin on, sillä työmatkapotentiaalin sijoittelu kevyen liikenteen verkolla kaikki nopeimmalle-menetelmälle siirtää matkoja Baanalle)
Terveysvaikutuksia syntyy, jos Baana lisää pyöräilyä ja tai jalankulkua
Investointikustannukset ja jäännösarvo laskentajakson lopussa
Minimi-25%
Maksimi+50%
todennäköisin
Oletusarvo = keskiarvoKäytetään HK-laskelmissa
oletusarvo (käytetään
HK-laskelmissa)
toden-näköis in
arvominimi maks imi VE1 VE2
2017 415 3.182 2.937 2.203 4.405 kyllä kyllä 70 1.409 1.4092018 1090 0.834 0.770 0.578 1.155 kyllä kyllä 40 0.042 0.0422020 1455 1.033 0.953 0.715 1.430 kyllä kyllä 40 0.103 0.1032022 2000 0.554 0.511 0.383 0.767 kyllä ei 40 0.083 0.0002024 1395 0.615 0.568 0.426 0.851 kyllä ei 40 0.123 0.0002028 2400 1.888 1.743 1.307 2.614 kyllä ei 40 0.566 0.000
8755 8.106 7.482 5.612 11.223 2.326 1.554Yhteensä
rakenta-misvuosi
Yritystie- VihtiäläntieLouhostien l i ittymä-Yritystie
Kankaan si ltaKankaan alue -Merasin l i ittymäMerasin l i ittymä- Seppäläntien l i ittymäSeppäläntien l i ittymä-Louhostien l i ittymä
Yhteysväli
Kustannukset (milj. euroa)
Sisältyy VE1
Sisältyy VE2
poisto-aika
Pituus (m)
jäännösarvo, (milj. euroa) v. 2056
Lähtötiedot
Kysynnän arvioinnissa lähtötietoina käytettiin Vernen selvitystä ”Pyöräilyn potentiaalin analysointi Jyväskylän Kankaan alueen uudella pyöräväylällä”Jyväskylän laajoja jalankulun ja pyöräilyn laskentatietoja vuodelta 2007 (syksyn arki), jotka muunnettu vuositasolle kertoimilla (lähteenä HLT2010-2011, suuret kaupungit, pääkaupunkiseutu poislukien)
Lähialueen väestö- ja työpaikkakehitys vuoteen 2030 kunnan suunnitelmien mukaan, vuoden 2030 jälkeen Tilastokeskuksen väestöennusteen mukaisestiKertoimia Helsingin seudulle laadituista pyöräilyn ja jalankulun erottelevista kulkutapamalleista. Näitä tietoja käytettiin kulkutapasiirtymien (eli uusien pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden) arviointiin (arviot konservatiivisia). Siirtymistä 65% oletetaan tulevan henkilöautoliikenteestä
Aikasäästöjen laskennassa otettiin huomioon, että Vain osalle Baanan käyttäjistä reitti on nopein, siirtyminen reitin käyttäjäksi voi johtua myös reitin rauhallisuudesta
jalankulku 369vrk/apyöräily 310vrk/a
Nykytilanteen kysyntä
Kysyntään vaikuttaa:NopeusReitin yhtenäisyysViihtyisyysReitin tasaisuus
MaankäyttöValaistusTurvallisuusSujuvuus
Koettu turvallisuus
Yhteysväli pyöräily jalankulkuKankaan silta 800 468Kankaan alue -Merasin liittymä 663 390Merasin liittymä- Seppäläntien liittymä 500 250Seppäläntien liittymä-Louhostien liittymä 200 100Louhostien liittymä-Yritystie 150 70Yritystie- Vihtiäläntie 100 30
Kysyntäarviot (nykytilanteen ennuste, syksyn arkivuorokausi):
Kankaan silta - kysyntäarvio
0
500
1000
1500
2000
2500
v. 2017 v. 2020 v. 2025 v. 2030 v. 2035 v. 2040
1000
mat
kaa/
vuos
i
ajankohta
4. siirtyvät jalankulkijat
3. siirtyvät pyöräilijät
2. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva jalankulku
1. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva pyöräily
Kankaan alue -Merasin liittymä - kysyntäarvio
0
500
1000
1500
2000
2500
v. 2017 v. 2020 v. 2025 v. 2030 v. 2035 v. 2040
1000
mat
kaa/
vuos
i
ajankohta
4. siirtyvät jalankulkijat
3. siirtyvät pyöräilijät
2. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva jalankulku
1. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva pyöräily
Merasin liittymä- Seppäläntien liittymä - kysyntäarvio
0
500
1000
1500
2000
2500
v. 2017 v. 2020 v. 2025 v. 2030 v. 2035 v. 2040
1000
mat
kaa/
vuos
i
ajankohta
4. siirtyvät jalankulkijat
3. siirtyvät pyöräilijät
2. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva jalankulku
1. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva pyöräily
Seppäläntien liittymä - Louhostien liittymä - kysyntäarvio
0
500
1000
1500
2000
2500
v. 2017 v. 2020 v. 2025 v. 2030 v. 2035 v. 2040
1000
mat
kaa/
vuos
i
ajankohta
4. siirtyvät jalankulkijat
3. siirtyvät pyöräilijät
2. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva jalankulku
1. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva pyöräily
Louhostien liittymä-Yritystie - kysyntäarvio
0
500
1000
1500
2000
2500
v. 2017 v. 2020 v. 2025 v. 2030 v. 2035 v. 2040
1000
mat
kaa/
vuos
i
ajankohta
4. siirtyvät jalankulkijat
3. siirtyvät pyöräilijät
2. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva jalankulku
1. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva pyöräily
Yritystie- Vihtiäläntie - kysyntäarvio
0
500
1000
1500
2000
2500
v. 2017 v. 2020 v. 2025 v. 2030 v. 2035 v. 2040
1000
mat
kaa/
vuos
i
ajankohta
4. siirtyvät jalankulkijat
3. siirtyvät pyöräilijät
2. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva jalankulku
1. nykynen ja maankäytön kasvustaaiheutuva pyöräily
Aikasäästöt ja ajoneuvokustannussäästöt – lähtöarvoja
Ajoneuvo- ja matkakustannusten muutokset sekä aikakustannusäästöt lasketaan 0,5 -säännöllä saatujen suorite-erojen perusteella.
Laskelmassa käytetyt arvot:
työssäkäyntimatkan aikakustannussäästö 10,60€/h/hlöasiointi- ja muiden vapaa-ajan matkojen aikakustannussäästö 6,74€/h/hlö
pyöräilyn ajoneuvokustannus 0,05€/kmjalankulun kustannus 0,00€/km
henkilöautoilun ajoneuvokustannus 0,12€/km
työmatkasuoritteen osuus jalankulkumatkoilla (koko vuosi, arki + vl) 6 %
työmatkasuoritteen osuus pyöräilymatkoilla (koko vuosi, arki + vl) 24 %pyöräilyn oletusnopeus 14,00km/h
jalankulun oletusnopeus 4,80km/h
keskimääräinen pyöräilyn nopeutus 1,50km/h
keskimääräinen jalankulun nopeutus 0,10km/h
Aikasäästöt ja ajoneuvokustannussäästöt
Aikasäästöt syntyvät reitin suoruudesta ja keskeytyksettömyydestäOletetaan, että puolelle muilta reiteiltä Baanalle siirtyvistä nykyisistä pyöräilijöistä ja jalankulkijoista syntyy aikasäästöjä keskimäärin seuraavasti
Pyöräilijöille nopeutus 1,5 km/hJalankulkijoille nopeutus 0,1 km/h
Siirtyvien matkustajien säästöt puolikkaan säännöllä
Ajoneuvokustannusten säästöPuolikkaan säännöllä (merkitys vähäinen)
02040
6080
100120
140160180200
2013
2018
2023
2028
2033
2038
2043
2048
2053
1000
eur
oa/v
Ajankohta
Aikasäästöt
Kankaan siltalevennyksen osaltaBaanankustannuksissaVE1
Kankaan siltalevennyksen osaltaBaanankustannuksissaVE2
Kankaan siltakokonaan BaanankustannuksissaVE1
02468
101214161820
2013
2017
2021
2025
2029
2033
2037
2041
2045
2049
2053
1000
eur
oa/v
Ajankohta
Ajoneuvo- ja matkakustannussäästöt
Kankaan siltalevennyksen osaltaBaanankustannuksissaVE1
Kankaan siltalevennyksen osaltaBaanankustannuksissaVE2
Onnettomuuskustannukset v. 2013 hinnoin
Baana rakennetaan häiriöttömään ympäristöön ja kohtaamiset tieliikenteen kanssa vähenevät Risteämät suunniteltu turvallisiksiPyöräilyn siirtymät vähäisiä
Jyväskylän Baana ei lisää jalankulun ja pyöräilyn onnettomuuksia vaikka pyöräily kasvaa
Jalankulun ja pyöräilyn onnettomuuksien taso sovitettu Jyväskylän olosuhteisiin (tilastot vuosilta 2009-2012)Pyöräilyn yksittäisonnettomuuksien aliedustavuus 200%
OnnettomuuskustannuksetPyöräily: yksilökohtaisena, yksittäisonnettomuudet (kaatumiset) mukana.
Kävely: yksilökohtaisena, ei otettu huomioon mukaan kävelyn kaatumisia.
Henkilöautot: onnettomuuskohtaisina
Laskelmassa käytetyt arvot:
kuolema2,0807milj. €keskimääräinen ei kuolemaan johtanut vamma0,2613milj. €
pyöräilyn yksittäisonnettomuudet (tilastojen ulkopuoliset) 0,021milj. € -7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
2013
2017
2021
2025
2029
2033
2037
2041
2045
2049
2053
tuha
tta
euro
a/v
ajankohta
Kankaan siltalevennyksen osaltaBaanankustannuksissa VE1
Kankaan siltalevennyksen osaltaBaanankustannuksissa VE2
Kankaan siltakokonaana Baanankustannuksissa VE1
Terveysvaikutukset - lähtötietoja
Terveysvaikutusten arvioinnissa käytetty HEAT-menetelmääArvioissa otettu huomioon, että terveysvaikutukset syntyvät vasta vähitellen (5 vuoden siirtymäajalla)Terveysvaikutuksissa otettu huomioon sekä pyöräilyn että jalankulun muutokset
Vuosisuoritteet perustuvat Baanan linkeiltä laskettuihin suoritteisiin.
Laskelmassa käytetyt arvot:
Väestö (20-64 vuotta) v. 2012 100%v. 2017 100%v. 2025 100%v. 2035 100%
20-64 -vuotiaiden osuus suoritteestav. 2012 75%
pyöräily v. 2017 75%v. 2025 75%v. 2035 75%
HEAT kuoll.aste 20-64 v J v.2010 250/100000vältetyn kuoleman säästö (arvo) 2.0807M€/hlöjalankulku kantaluku ja km/pv/as 0.78 2.32pyöräily kantaluku ja km/v/as 0.72 1512
= 0,78 ,= 0,72
Kuolleisuuden vähenemän kaavat pyöräilylle ja jalankululle:
Terveyshyödyt v. 2013 hinnoin
Terveyshyödyt syntyvät viiveellä ja näkyvät täysimääräisinä vasta vuosien kuluessa.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
2013
2016
2019
2022
2025
2028
2031
2034
2037
2040
2043
2046
2049
2052
2055
Kuol
leis
uude
n vä
hene
män
tuot
tam
at te
rvey
shyö
dyt (
tuha
tta
euro
a/v)
Kankaan silta levennyksenosalta Baanankustannuksissa VE1
Kankaan silta levennyksenosalta Baanankustannuksissa VE2
Kankaan silta kokonaanBaanan kustannuksissaVE1
Kankaan silta kokonaanBaanan kustannuksissaVE2
Ympäristökustannukset v. 2013 hinnoin
Marginaalinen merkitys henkilöautoliikenteen vähenemisen kauttaArvioitu suoriteperusteisesti
Ympäristövaikutusten yksikkökustannuksetIlmastopäästökustannukset: typen oksidit, hiukkaset, rikkidioksidi ja hiilidioksidi. Yksikköpäästöt kerrotaan vuosittaisella kertoimella, joka ottaa huomioon ajoneuvokannan uusiutumisen. Arvo kerrotaan päästölajin yksikkökustannuksella (€/g). Päästölajeista muodostuvat ympäristökustannukset (€/km) on summattu.
Melun yksikkökustannus riippuu ajoneuvotyypistä (henkilö-/tavara-auto) ja suoritealueesta (kantakaupunki/muu alue). Lukuun on yhdistetty päivä- ja yöajan yksikkökustannus keskimääräisen päiväliikenneosuuden mukaisesti.Vuosisuoritteet perustuvat arvioituihin henkilöautosuoritteiden vähenemään.
Laskelmassa käytetyt arvot:Ilmastopäästöt henkilöauto 0,0092€/kmNOx, PM, SO2, CO2
melu
henkilöauto 0,0007€/km
-1.8
-1.6
-1.4
-1.2
-1.0
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0.0
2013
2018
2023
2028
2033
2038
2043
2048
2053
tuha
tta
euro
a/v
Kankaan siltalevennyksen osaltaBaanankustannuksissa VE1
Kankaan siltalevennyksen osaltaBaanankustannuksissa VE2
Kankaan siltakokonaana Baanankustannuksissa VE1
Kankaan siltakokonaana Baanankustannuksissa VE2
Hyötykustannuslaskelma (milj. euroa)(Kankaan silta 100% Baanan kustannuksissa)
VE1: Baana Laukaalle VE2: Baana Seppäläntielle
Baana on hiuksen hienoisesti kannattava, vaikka Kankaan sillan rakentamiskustannukset luettaisiin täysimääräisesti Baanan kustannuksiksi. Kannattavampaa on toteuttaa VE2.
H/K-suhde 1.04
nettonykyarvo (milj. euroa) 0.23
milj. € nykyarvoHYÖDYT Aikakustannussäästöt 2.24
Matkakustannussäästöt 0.07Terveysvaikutusten muutos 4.20Onnettomuuskustannusten muutos 0.08Ympäristövaikutusten muutos 0.02Hyödyt yhteensä 6.61
KUSTANNUKSET Ylläpitokustannusten muutos -0.83Investointikustannusten muutos -5.96Jäännösarvo 0.40
milj. € nykyarvoHYÖDYT Aikakustannussäästöt 1.87
Matkakustannussäästöt 0.06Terveysvaikutusten muutos 3.59Onnettomuuskustannusten muutos 0.07Ympäristövaikutusten muutos 0.02Hyödyt yhteensä 5.62
KUSTANNUKSET Ylläpitokustannusten muutos -0.34Investointikustannusten muutos -4.16Jäännösarvo 0.27
H/K-suhde 1.36
nettonykyarvo (milj. euroa) 1.38
Hyötykustannuslaskelma (milj. euroa, diskonttauskorko 4%)(Kankaan silta 100% Baanan kustannuksissa)
VE1: Baana Laukaalle VE2: Baana Seppäläntielle
Hyötykustannuslaskelma (milj. euroa)(Kankaan silta vain levennyksen osalta Baanan kustannuksissa)
VE1 Baana Laukaalle VE2: Baana Seppäläntielle
Jos Kankaan sillan kustannuksista vain leventämisen osuus (0.54 milj. euroa) luetaan Baanan kustannukseksi, paranee kannattavuus, mutta samalla myös Baanalle luettavat hyödyt hieman vähenevät.
milj. € nykyarvoHYÖDYT Aikakustannussäästöt 2.11
Matkakustannussäästöt 0.06Terveysvaikutusten muutos 3.32Onnettomuuskustannusten muutos 0.07Ympäristövaikutusten muutos 0.02Hyödyt yhteensä 5.57
KUSTANNUKSET Ylläpitokustannusten muutos -0.78Investointikustannusten muutos -3.72Jäännösarvo 0.20
H/K-suhde 1.36
nettonykyarvo (milj. euroa) 1.27
milj. € nykyarvoHYÖDYT Aikakustannussäästöt 1.41
Matkakustannussäästöt 0.05Terveysvaikutusten muutos 2.73Onnettomuuskustannusten muutos 0.05Ympäristövaikutusten muutos 0.01Hyödyt yhteensä 4.25
KUSTANNUKSET Ylläpitokustannusten muutos -0.30Investointikustannusten muutos -1.92Jäännösarvo 0.07
H/K-suhde 2.14
nettonykyarvo (milj. euroa) 2.10
Hyötykustannuslaskelma (milj. euroa, diskonttauskorko 4%)(Kankaan silta vain levennyksen osalta Baanan kustannuksissa)
VE1: Baana Laukaalle VE2: Baana Seppäläntielle
Hyöty-kustannuslaskelman riskianalyysi
Tärkeimmistä laskelman epävarmuustekijöistä laadittiin riskianalyysi:
InvestointikustannuksetKysyntäennusteBaanan nopeutusvaikutusAjan yksikköarvot Kuolleen yksikköarvoDiskonttokorko
Tarkasteltiin H/K-suhteen ja nettonykyarvon todennäköisyysjakaumia ja luottamusvälejä.
Lähtötietojen jakaumatLähtötietoihin liittyvä epävarmuus otetaan huomioon todennäköisyysjakaumina. Monte Carlon simuloinnilla jakaumasta poimitaan yksittäisiä arvoja tuhansia kertoja. Näin lopputuloksena muodostuu vähitellen tulosmuuttujien todennäköisyysjakaumat. Tulosmuuttujia tässä tapauksessa ovat H/K-suhde ja nettonykyarvo.
Lähtötieto Jakaumatoden-näköisin arvo minimi maksimi
Investointikustannukset Kolmio 100% -25% 50%
Diskonttauskorko Pert 4% 3% 5%
Kuolleen arvo Pert 100% -20% 20%
Kysynnän vaihtelu Pert 100% -30% 30%
Ajan arvot Pert 100% -20% 20%
Pyöräilyn nopeutus Pert 100% -90% 90%
Jalankulun nopeutus Pert 100% -90% 90%
Riskianalyysi H/K-suhteille(Kankaan silta kokonaan Baanan kustannuksissa)
Keskiarvo = 1,04
X <=0,74
5%
X <=1,42
95%
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
1.8
2
0.4 0.85 1.3 1.75 2.2
VE1
Keskiarvo = 1,36
X <=0,965%
X <=1,8895%
00.20.40.60.8
11.21.41.6
0.5 1.125 1.75 2.375 3
VE2
Tulosten tulkinta: On mahdollista, että Jyväskylän Baana ei ole kannattava, jos Kankaan silta luetaan kokonaisuudessaan Baanan kustannuksiksi. Vaihtoehdossa 1 tämän todennäköisyys on alle 50%, Vaihtoehdossa 2 tämän todennäköisyys on alle 5%.
Riskianalyysi: nettonykyarvo (milj. euroa)(Kankaan silta kokonaan Baanan kustannuksissa)
Keskiarvo = 0,23
X <=-1,55%
X <=2,2995%
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
-4 -2 0 2 4 6
VE1
Keskiarvo=1,38
X <=-0,155%
X <=3,2195%
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
0.4
-2 0 2 4 6
VE2
Riskianalyysi: H/K suhde(Kankaan silta levennyksen osalta mukana Baanan kustannuksissa)
Keskiarvo = 1,36
X <=0,955%
X <=1,8495%
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
0.6 1.1 1.6 2.1 2.6
VE1
Keskiarvo = 2,14
X <=1,515%
X <=2,8995%
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
1 1.875 2.75 3.625 4.5
VE2
Tulosten tulkinta: Jyväskylän Baana on kannattava, kun Kankaan silta luetaan levennyksen osalta Baanan kustannuksiksi. Vaihtoehdossa 1 tämän varmuus on 85% ja vaihtoehdossa 2 lähes 100%.
Riskianalyysi: nettonykyarvo (milj. euroa)(Kankaan silta levennyksen osalta mukana Baanan kustannuksissa)
Keskiarvo = 1,27
X <=-0,185%
X <=2,995%
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
0.4
-2 -1 0 1 2 3 4 5
VE1
Keskiarvo = 2,10
X <=0,975%
X <=3,3695%
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0 1 2 3 4 5
VE2
H/K-Laskelmasta yleistä
Vahvuuksia
Terveysvaikutukset otettu huomioon HEAT –arviointityökalullaInvestointikustannusten arvioinnissa on otettu huomioon ”optimismiharha”Laskentajakso riittävän pitkäJäännösarvo arvioitu mahdollisimman tarkastiYmpäristövaikutusten arvioinnissa otettu huomioon autokanan kehitys
Kehitettävää
Kysyntäarviot kannattaa tehdä hyödyntäen kysyntämallia ja verkkomalliaYmpäristövaikutukset arvioitu vain suoriteperusteisestiOnnettomuusmäärät sovitettu Jyväskylän tilastoihin, mutta Baanan vaikutusta olisi helpompi arvioida verkkotason tarkasteluilla
SWOT Baanan toteuttamisen näkökulmastaEDUT• Baana tukee Jyväskylän liikennepoliittisia
tavoitteita edistää pyöräilyn kulkutapaosuudenkasvua
• Baana on laadukas pyöräilyn ja jalankulun pääreitti• Baana on yksi keino muiden joukossa pyöräilyn
imagon nostamisessa• Baana tarjoaa kilpailukykyisen kulkutavan
keskustaan ja työpaikoille• Baana on yhteiskuntataloudellisesti kannattava,
suurimmat hyödyt saavutetaan terveysvaikutuksista ja matkan sujuvuudesta
• Baana on reittinä nykyisiä turvallisempi, sillä kohtaamisia tieliikenteen kanssa on vähemmän.
HAASTEET• Baanan käyttöönotto ja sen toteuttaminen
taloudellisesti
MAHDOLLISUUDET• Jyväskylään Suomen paras Baana
osaksi Jyväskylän brändiä ja kaupunkikuvaa• Pyöräilyn ja sitä kautta kestävän liikennemuotojen
suosio kasvaa –> ilmasto- ja kansanterveystavoitteisiin vastaaminen
UHAT• Riittääkö kysyntä?• Miten maankäyttö kehittyy?• Mikä olisi vaihtoehtoinen käyttö ratapihalle?