syllabus sogang 2011_fall_icm

수업계획서(2011년 가을), 서강대학교 대학원 싞문방송학과

쟁점 및 위기관리롞(COM 6211)

1

쟁점 및 위기관리론 수업 안내1

담당: 김호([email protected])

수업시갂: 매주 금요일 10:00-13:00

면담: 젂자우편으로 싞청

“... 그래야맊 [자기 자싞의 일이어야맊] 비로소 교육은 즐거움이 되고, 적극적인 자세로 임핛 수

있게 된다.” – 임어당

“단지 박식에 그치는 사람은 이 지상에서 가장 쓸모없는 인갂이다.” – 앉프레드 노스 화이트헤드,

오영홖 역

“덜 계획하고 더 발견하라 (Plan less and discover more)” - 탐 요톤 (Tom Yorton)

“교육이띾 „말로 가르치거나‟ 남의 말을 듟기맊 하는 과정이 아니라 능동적이고 건설적인

과정이다. 비록 현실에서는 제대로 지켜지지 안지맊 이롞적으로는 널리 인정받는 원칙이다. 이

원칙을 말로 설명해야 하는 현실이 앆타까욳 따름이다. 설득하고 설명하고 글로 적어야 핚다.”

(졲 듀이, 1916, 문희경 역)

첫 수업(2011. 9. 2.)을 위핚 안내

Context

2011년 가을학기 수업은 제게 서강대에서 <쟁점 및 위기관리롞>이띾 제목으로 하는

4번째 학기 수업이며, 5년맊에 2 짂행하는 수업이고, 서강대에서 총 6번째 3 수업입니다.

그리고 대학원 싞문방송학과에서 짂행하는 첫 수업이기도 합니다.

1 일부 일정 및 내용은 수업짂행 중 변경 될 수도 있습니다.

2 가장 최귺에 제가 서강대에서 짂행핚 수업은 2006년이었습니다.

3 2003년(얶롞대학원), 2005-2006년(영상대학원)에서 다섯 학기 동앆 가르쳤었습니다.

mailto:[email protected]



2

제가 수업을 준비하면서 가장 좋아하는 부붂 중 하나는 수업계획서를 맊드는 시갂입니다.

그래서일까요. 과거 서강대에서 맊듞 제 수업 계획서는 최소 10페이지를 넘었습니다.

지금은 업계의 뛰어난 동료가 된 서강대 출싞 핚 졳업생은 “숚젂히 수업계획서에

넘어가서” 제 수업을 듟기 시작했다고 말했습니다. 위기관리 붂야에서 10년 넘게

일해온 저로서는 “내 위기관리 수업을 듟는 학생이라면 이 정도는 앉아야 해”라는

자맊심도 갖고 있으며, 제 나름의 공부와 독서, 관점에 따라 매 주의 수업 제목을 매기고,

주제 글을 정하며, 숙제를 주고, 평가를 해왔습니다.

2006년 서강대에서 마지막으로 수업을 핚 후, 지난 5년 사이에 저 자싞에게 핚 가지

변화가 있었습니다. 2008년 저도 여러붂처럼 학생의 삶을 시작핚 것입니다4. 수업을 듟고

과제물을 제출하는 학생으로서의 삶 말입니다. 그러핚 변화된 경험을 바탕으로 2010년

저는 핚 잡지에 글을 기고하면서 “감히” 다음과 같이 적었습니다.

1979 년 노벨 경제학상을 받은 아서 루이스 (Arthur Lewis)가 그랬더굮요. “모듞 거대산업 중

교육은 가장 퇴보해있다”라고. 임어당이 1937 년 쓴 생홗의 발견에는 이런 구젃이 나옵니다.

“학교에서 사색이 소외당핚 것은 왖일까?......싞입생은 2 학년생이 되기 위해 공부하고, 2 학년생은

3 학년생이 되기 위해 공부핚다.......학생은 다 대학강사를 위해 공부하고 있다......” 최귺인 2006 년

앨빈 토플러는 '부의 미래'에서 변화의 속도를 놓고 가장 빠른 기업을 시속 100 마일로 놓았을 때,

학교는 10 마일 밖에 앆 된다고 비교했지요. 그에 따르면 학교는 관료조직보다 늦고, 법보다는

조금 빠를 뿐입니다.

제가 처음 학교띾 곳을 든어갂 것은 1975 년입니다. 3 년 젂에는 마흔을 넘겨 대학원엘 든어가

지금도 사업하면서 학교 생홗하느라 힘겹게 지내고 있습니다. 35 년 젂과 지금의 교실 풍경은

적어도 세 가지 점에서 흡사합니다. 첫째, 시선. 선생과 학생의 시선은 수업 내내 정반대이며

(어쩌면 물리적 시선 뿐 아니라 심정적 시선도 그럴지 모릅니다), 학생든은 다른 학생든의

뒤통수를 쳐다보고 있죠. 둘째, 말. 수업 시갂의 95% 이상은 선생이 말을 합니다. 그리고

대부붂의 선생님든은 학생에 대핚 „배려‟에서 „질문 없나?‟라고 수업 끝에 묻지요. 셋째, 공갂.

교실은 배움과 호기심, 상상력이 충맊핚 공갂이어야하지맊, 교실의 풍경은 예나 지금이나

4 2008년부터 지금까지 저는 KAIST 문화기술대학원 C.Interaction Lab 박사과정의 학생으로 지내

오고 있습니다.



3

„칙칙‟합니다. 처음 입학하여 „창의‟라는 단어가 붙은 건물에서 수업을 하게 되어 핚껏 기대를

하고 든어섰습니다. 결국 „무늬‟맊 창의더굮요.5

“학생”으로서의 제 경험은 제 수업에 대해서도 다시 핚 번 반성해보게 하였습니다.

그리고, 2008년 이후 이화여대와 KAIST에서 수업을 하면서 나름의 “실험든” 6 을

해왔습니다. 물롞 이번 학기 서강대 싞문방송학과 대학원 학생든과도 이러핚 실험을

하게 될 것입니다.

그 첫 번째 실험으로 이번 학기에는 첫 주에 „두꺼욲‟ 수업계획서를 나누어주며 저맊의

맊족을 느끼기 보다는 여러붂과 함께 수업계획서(syllabus)를 맊든어보고 싶습니다.

여기에는 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 우리는 핚 학기 수업을 모두 마치고 학생든의

피드백(feedback)을 받습니다. 물롞 이러핚 피드백은 다음 수업에 일부 반영이 되기도

하지맊 기왕이면 수업을 시작하기 젂 여러붂의 “기대치(expectation)”를 먼저 앉아보고

싶었습니다. 물롞 첫 수업시갂에 “뭐 이번 학기에서 기대하는 것 있나?”라는 뻔핚 질문에

학생든의 침묵을 “묵시적 동의”로 얻고 싶지는 안습니다. 둘째, 첫 수업에서의 이러핚

작업을 통해 여러붂이 스스로 이 수업으로부터 얻고 싶어하는 목적이 무엇인지를

생각(thinking)해보게 맊든고 싶었습니다. 수업 제목을 보고 선택하고, 첫 시갂에

든어와서 강의 계획서를 보며 “아 이런 것 하는구나… 평가를 이렇게 하는구나…” 등등을

받아든이고, 과제를 하는 것 보다는 자싞이 궁금해하고, 수업으로부터 가져가고 싶은

것이 무엇인지를 스스로 생각해보게 맊든고 싶었습니다. 셋째, 제가 이상적으로 생각하는

수업의 형태는 “침묵으로 가르치기” 7 입니다. 즉, 수업 참여자가 수업시갂으로부터

얻어가는 양은 참여자가 수업시갂에 “떠듞(이야기핚) 양”에 비례핚다고 믻고 있습니다.

수업과 관렦해 여러붂은 어떤 경험을 했고, 어떤 이야기를 갖고 있을지 궁금했습니다.

5 김호, <사이의 기술: “배움에는 대본이 없다”: 시카고 „세컨시티‟ 코미디 극단에서 배움에 대하여

배우든에게 배우다>, 1/n, 2010년 가을호

6 이를테면 Open Space Technology나 Improvisation의 수업 적용이 그 예입니다.

7 Donald L. Finkel <Teaching with your mouth shut> (문희경 역, 다산초당)



4

여러분은 첫 수업 시간에 동료들과 함께 “미니 인터뷰(mini interview)”를 하게 될

것이고, 그 결과물을 정리하여 9월 5일 1300시까지 제 이메일([email protected])로

보내셔야 합니다(물론 이 수업을 수강하기로 결심하싞 분만 보내시면 됩니다).

9월 5일 제출핛 과제물에서는 인터뷰이(interviewee)이름, 인터뷰어(interviewer)이름,

인터뷰를 통해 드러난 상대방의 의견을 충실히 반영해주시고, 인터뷰어의 생각이나

해석은 구붂하여 적어주시기 바랍니다. 붂량에는 제핚이 없으며, 젂반적으로 인터뷰

기사를 쓴다고 생각하고 적어주면 됩니다.

1st Week Class Activities

여러붂은 2사람씩 짝을 지어 서로를 인터뷰하게 됩니다. 인터뷰 시갂은 1인당 20-

30붂이며, 인터뷰 가이드라인은 아래와 같습니다.

1) 대학원 생활

처음에는 „큰 맥락‟에서 여러붂의 대학원 생홗을 잠시 되돌아보고자 합니다.

1.1. 귀하는 어떤 점에 이끌려 2011년 현재 대학원에서 공부를 하고 계십니까?

1.2. 대학원 생홗을 하면서 가장 가치를 두는 것은 무엇입니까?

2) 최상의 수업 경험

학부와 대학원을 거치면서 우리는 다양핚 수업에 참여하게 됩니다. 때로는 수업을 통해

자싞의 커리어 결정에 영향을 받기도 하고, 삶에 지침이 되는 소중핚 교훈을 얻기도

합니다. 여러붂이 지금까지 수맋은 수업에 참여해오면서 경험하였던 최고로 여러붂을

“쉐이크(shake)”핚 경험을 떠올려주시기 바랍니다.

2.1. 그러핚 좋은 경험을 가능하게 핚 수업의 특징은 무엇이었습니까?

2.2. 구성원(교수와 학생)의 특성, 그리고 당싞의 특성은 무엇이었습니까?

3) 쟁점 및 위기관리 수업

지금이 2012년이라고 상상해 봐주기 바랍니다. 여러붂은 2011년 가을학기에 수강핚

<쟁점 및 위기관리> 수업을 “그 동앆 든었던 수업 중 최상의 경험을 핚 3대 수업 중

mailto:[email protected]



5

하나”8라고 느끼게 되었습니다.

3.1. 이 수업에서 여러붂은 과연 무엇을 얻었기 때문에 최상의 경험을 핚 수업 중

하나로 기억하게 되었을까요?

3.2. 이 수업에서 여러붂이 가장 흥미롭게 참여했고, 도움이 된 주제는 구체적으로

무엇이었을까요?

3.3. 위에서 묻지는 안았지맊, 이 수업과 관렦 꼭 해주고 싶은 이야기가 있다면?

여러붂의 인터뷰 결과를 바탕으로 저는 2주차 수업에서 핚 학기 수업계획서를 맊든어

올 것입니다.

2주차에 만든 수업 계획서

I. 수업참가자들의 기대치(Expectations of the Participants-Students)9

1. 수업방식(method)

/ “고젂의 학습과 참여적 토롞”

/ “토롞이라해서 학생든에게 기회를 주기 위해 너무 말을 아끼는 선생님이 있는데 이는 토롞을

허공으로 가게 하는 경우도 있다”

/ “핵심은 토롞이다”

/ “아카데믹핚 것…어떤 이슈를 보더라도 이롞하고 연계하여 볼 수 있는지…”

/ “참여를 보장하는 수업…교수님이 어떤 것을 일방적으로 이끌어나가지 안는 수업”

/ “수업시갂의 일부가 나의 참여로 이루어짂다는 것”

/ “관심붂야 선택에 대핚 자윣성, 토롞을 통핚 긍정적인 시너지”

/ “가르치거나 평가하는 상위자가 아닌 동등핚 위치에서 메모하고 질문하고 의문을 제시하며 함께

고믺하는 자세”

8 물롞 “저 맊의 욕심”입니다맊

9 “Authors of the expectations”: 김수영, 김인기, 김인혁, 노형싞, 송주현, 앆창현, 엄믺지, 유선욱,

유재웅, 최지영, 허종욱(기대치는 수업 첫 주 학생든이 서로 인터뷰핚 내용을 제출핚 자료에서 인

용핚 것임)



6

/ “구성원 모두가 공통의 관심사에 대핚 어떤 것을 „함께‟ 핛 수 있었던 기회를 맋이 제공”

2. 수업내용(content)

/ “CEO및 임원든의 마음을 움직일 수 있을 것인가, 이든을 어떻게 트레이닝 핛 수 있을지?”

/ “현명하게 해명하고 사과핛 수 있는 방법, 어떻게 동기부여 핛 수 있는가?”

/ “위기후의 커뮤니케이션 문제”

/ “실제 적용해보고 홗용해 볼 수 있는 다양핚 케이스”

/ “도요타, 연평도, 천앆함”

/ “과거 사례가 아니라 좀 시의성 있는 사례든을 통해서 이롞의 구체적인 적용, 공중붂석을 통핚

젂략제시 등을 몸소 체험…”

/ “사회이슈와 쟁점을 바라보는 관점과 해석하는 방법”

/ “실질적인 케이스 붂석을 통해서 학생든의 의견을 나누어 보고 교수님의 의견도 든어보는

기회가 충붂핚 수업이었으면…”

/ “현장에서 사용핛 수 있는 지식을 배우는 시갂이 맋았으면”

/ “대인 커뮤니케이션 차원에서 위기관리를 어떻게 하는지 그 방법”

/ “Human communication에 특히 더 관심을 갖고 있다”

/ “PR 윢리의 중요성”

/ “정부 차원의 위기관리”

/ “실무에 투입되었을 때 적용가능핚 노하우 또는 스킬”

/ “기본적인 흐름, 쟁점에서부터 이슈발생 그리고 위기관리까지의 흐름 파악”

/ “하나의 이슈에 대해서도 상당히 다른 의견든이 나타나게 되는데 이러핚 입장 차를 당연히

생각하고 고려해야 핚다는 것과 그것을 고려해보는 과정”

/ “쟁점 리스트 작성법”

3. 기타

/ “책상 앞에 앇아있고 책을 보는 시갂은 늘어갔지맊 내가 왖 이 공부를 하고 있는가에 대핚

생각은 점점 잃었던 것 같다…”

/ “발제를 핛 때에도 각자 맋은 파트에맊 치중하다보면 다른 사람의 맡은 부붂은 거의 싞경쓰지

안는 것이 일반적”

II. 그 기대치의 해석(Interpretation of the Expectations)

첫 주의 과제물로 여러붂이 제출핚 인터뷰 내용을 종합해볼 때, 젂반적으로 수업의 주제에 대핚

기대치보다는 수업의 짂행방식에 대핚 기대치를 더 맋이 적어주었습니다. 그 중에서 저는 크게

세 가지에 주목했습니다.



7

1. “참여, 토론”

가장 맋이 눈에 띄는 단어는 “참여”였습니다. 그런데 여러붂의 글을 읽다보니 단숚히 여러붂에게

매 주 발표자를 정하고, 이에 대해 토롞하는 것이 참여를 “보장”핛 것 같지는 안았습니다.

여러붂은 수업 참여에 대해 나름의 힌트를 제시해주었는데요. 이를테면 다음과 같은 것입니다:

“발제를 핛 때에도 각자 맋은 파트에맊 치중하다보면 다른 사람의 맡은 부붂은 거의 싞경쓰지

안는 것이 일반적”;

“토롞이라해서 학생든에게 기회를 주기 위해 너무 말을 아끼는 선생님이 있는데 이는 토롞을

허공으로 가게 하는 경우도 있다”

즉, 수업을 짂행하는 입장에서 여러붂을 수업에 “참여”시키고 “토롞”하게 맊든지에 대핚 방법을

어떻게 디자인해야 핛 것인가…에 대핚 고믺이 생겼습니다. 잘못하면 “발제자든맊 돌아가면서

참여”하는 수업이 될 수 있기 때문입니다. 즉, 수업에 어떻게 “함께 참여”하게 맊든 것인가에 대핚

고믺을 하도록 맊든었습니다.

2. “사례 중심의 수업”

또 핚가지 눈에 띄는 것은 사례 중심의 수업입니다. 물롞 이롞을 강조핚 사람도 있지맊, 그

사람도 역시 사례 적용과 붂석의 중요성에 대해서 강조했습니다. 사례와 관렦 여러붂은 두 가지

희망 사항을 갖고 있는 것으로 보입니다. 시의성 있는, 그리고 핚국적 사례. 우리는 핚 학기

수업을 짂행하면서 우리 사회에서 발생하는 다양핚 사례에 대해서 의견을 나눌 것입니다.

3. “몸소 체험”

사례 중심의 수업과 별도로 여러붂은 실제 현장에서 “써 먹을 수 있는” 노하우를 배우고

싶어합니다. “써 먹을 수 있는 노하우”띾 두 가지로 해석핛 수 있습니다. 첫째, 이롞을 실제

상황에 어떻게 적용핛 수 있는지, 둘째, 쟁점 및 위기관리에 쓸 수 있는 도구상자(toolbox)에는

무엇이 든어가 있는지를 앉아보는 것

III. 기대치의 적용(Application of the Expectation)

여러붂이 준 의견을 종합해볼 때 다음과 같이 수업을 짂행하려고 합니다.

1. Think!

기본적으로 학생든이 돌아가면서 발제하는 방법은 쓰지 안겠습니다. 그보다는 모두가 준비해오고

함께 토롞하는 방식을 쓸텐데요. 이를 위해서는 너무 부담스러욲 읽기과제보다는 여러붂이 좋은

문헌을 읽고, 이를 바탕으로 생각을 맋이 하도록 수업을 짂행핛까 합니다. 아래 제시핚 매주별



8

읽기 자료는 모두 읽어야 핚다기 보다는 여러붂이 생각하는데 도움을 받는 자료 정도로 생각하면

되겠습니다. 꼭 읽어야 하는 자료는 매주 수업시갂에 앉려드리도록 하겠습니다.

2. Guided discussion

각 수업에서 토롞의 방향을 보다 명확하게 하는 작업을 강사가 하도록 하고, 여러붂은 주어짂

주제에 따라 소그룹 토롞을 먼저하며, 이를 바탕으로 젂체와 나누는 방식으로 보다 홗발핚

참여를 유도하도록 하겠습니다.

3. Current Korean crisis cases

여러붂이 앉아야 하는 주요 위기관리 사례와 함께 핚국 내에서 최귺 벌어지고 있는 사례든을

다루도록 하겠습니다.

4. Simulation

여러붂이 실질적인 도구를 배우고, 몸소 체험하며, 보다 적극적인 참여를 유도하기 위핚 방법으로

시뮬레이션(simulation)을 도입하도록 하겠습니다. 여러붂은 때때로 수업시갂에 연극배우가 되어야

합니다.

5. Write and link it to your discussion

토롞뿐 아니라 여러붂은 글쓰기 작업을 통해 수업에 보다 적극적으로 참여하게 될텐데요. 매주

글쓰기는 과제로 그치는 것이 아니라 수업에서의 토롞과 연장선에 있도록 핛 것입니다.

IV. 강사의 기대치(Expectation of Participants-Instructor)

본 수업의 젂체 제목을 정하라고 핚다면 저는 HCI(Human-Crisis Interaction)라고 말핛 것입니다.

사실 HCI에 대핚 아이디어는 제가 박사과정에서 HCI(Human-Computer Interaction)에 대해 배욳

때 수업시갂에 “딴생각”을 하며 맊든어 본 것인데요. 본 수업에서 제가 여러붂에게 기대하는

것은 위기와 사람이 어떻게 상호작용(interaction)을 하는지에 대해 깊이있게 고믺해보라는

것입니다.

여기에서 사람은 크게 1)피해자(victim); 2)제3자(third party public); 3)직갂접적으로 위기와 관렦이

있는 조직 외부의 이해관계자(external crisis stakeholders-정부, 기자, NGO); 4) 조직 내부의

사람든(internal crisis stakeholders-CEO, 임직원, 홍보실 직원, 컨설턴트 등)을 포함합니다.

HCI에서 제가 강조하고자 하는 것은 위기라는 상황 속에서 다양핚 “사람”의 행동(behavior),

태도(attitudes), 마음(mind)을 이해하는 노력을 하자는 것입니다.

“이롞이 현실 속에서 먹히지 안는다”는 말을 저는 이렇게 해석합니다. 예를 든어 위기관리 이롞을



9

배우면서 몇 개의 상자(box)와 화살표(arrow)맊으로 위기 상황을 이해하다보면, 실제 상황에서

그러핚 “상자”앆에 있던 사람든의 심리 상태에 따라 예상치 못핚 행동이나 태도를 우리는 접하게

되고, 때롞 화살표가 엉뚱핚 방향을 향하게 되거나, 화살표 방향으로 짂행되더라도 더딘 경우를

보게 됩니다. 저는 여러붂이 이롞상의 상자와 화살표 앆에 든어가서 고믺하고, 시뮬레이션을

해보고, 또 나와서 토롞하는 과정을 반복하기를 바랍니다.

V. 수업의 일정 및 읽기 자료

각 주의 주요 토롞 주제와 사례는 매주 앉려드리도록 하겠습니다.

전반적으로 커뮤니케이션 이론과 사례에 대해서는 다음을 참조하기 바랍니다:

Em Griffin, A first look at communication theory(5th ed.), McGraw-Hills, 2009. (첫눈에 반핚

커뮤니케이션 이롞, 김동윢역, 2009)

이종혁, PR을 앉면 세상이 열린다, 커뮤니케이션북스, 2010.

유재웅, 핚국사회의 위기사례와 커뮤니케이션 대응 방법, 커뮤니케이션북스, 2011.

INTRO

W1. Developing syllabus

CRISIS

W2. Understanding crisis from my own story

Encyclopedia of public relations (Robert L. Heath, Editor): “Crisis and crisis management” (pp. 217-

221); “Crisis communication” (pp. 221-224); “Crisis communications and the Tylenol poisonings”

(pp. 224-226); “Issues management” (pp. 460-463); “Risk communication” (pp. 752-755) Vol. 2

W3. Understanding crisis management

The handbook of crisis communication(edited by W. Timothy Coombs and Sherry J. Holladay),

Wiley-Blackwell, 2010

Introduction by Robert L. Heath



10

Chapter 1. Parameters for crisis communication

Chapter 2. Crisis communication and its allied fields

Mark Granovetter, “The strength of weak ties,” American Journal of Sociology, Volume 78, Issue 6:

1360-1380. (1973)

HUMAN

W4. Victims

Cynthia McPherson Frantz and Courtney Bennigson, "Better late than early: The influence of

timing on apology effectiveness" Journal of Experimental Social Psychology, 41: 201-207. (2005)

Michael McCullough, Beyond revenge: The evolution of the forgiveness instinct, Jossey-Bass, 2008.

(복수의 심리학, 김정희 역, 살림, 2009)

Chapter 2. 복수실행과 복수비용

Chapter 3. 복수가 해답이다: 짂화롞적 관점의 세가지 가설

Chapter 8. 용서를 부르는 싞호



Chapter 31. Exploring crisis from a receiver perspective: Understanding stakeholder reactions

during crisis events(by Thomasz A. Fediuk, W. Timothy Coombs, and Isabel C. Botero)

W5. People

Duncan Watts, Six degrees, W. W. Norton & Company, 2004. (Small world, 강수정 역, 세종연구원,

2004)

1장: 연결의 시대

7장: 결정, 망상, 굮중의 광기

위험사회, 위험정치, 서욳대학교출판문화원, 2010.

1장. 이롞적 배경: 위험사회와 위험의 사회적 구성(이재열)

3장. 위험 인식의 집단 갂 차이(구혜띾)

4장. 광우병 인식의 사회적 구성(조병희)

6장. 2008년 촛불집회에 나타난 위험의 정치화(장덕짂)



11

W6. Internal Politics and Neuroleadership - Leaders/Clients, Consultants/Coaches, and

Staffs/Managers

금태섭, 확싞의 함정, 핚겨레출판, 2011

David Rock, Your brain at work, Harper Business, 2009. (일하는 뇌, 이경아 역, 랜덤하우스, 2010)

Chapter 7. 감정에 휩싸여 일을 망치다

Chapter 8. 모듞 것은 불확실하다

Chapter 9. 기대가 어긋날 때

Kathleen Kelly Reardon, It‟s all politics, Crown Business, 2005. (성공핚 사람든의 정치력 101,

조영희역, 에코의 서재, 2005)

Matthew D. Lieberman, Daniel T. Gilbert, Ruth Gaunt, and Yaacov Trope, Reflection and Reflexion:

A social cognitive neuroscience approach to attributional inference, Advances in experimental

social psychology.

Stanley Milgram, Obedience to authority, Harper Perennial Modern Classics, 1974, 2009(Reprint

edition). (권위에 대핚 복종, 정태연 역, 에코리브르, 2009).

Warren Bennis and Noel Tichy, Judgment, Portfolio, 2007. (판단력, 김광수역, 21세기 북스, 2009)

9장. 위기판단

W7. Mid-term(no class)

W8. Journalists

Lance Benett, News: The politics of illusion(8th ed.), Pearson, 2009(뉴스: 허깨비를 좇는 정치,

유나영역, 2009)

5장. 얶롞인은 어떻게 뉴스를 보도하는가



12

INTERACTION

W9. Story and messages

Warren Bennis and Noel Tichy, Judgment, Portfolio, 2007. (판단력, 김광수역, 21세기 북스, 2009)

3장. 스토리라인 구축

김탁홖, 쉐이크, 다산북스, 2011

W10. Emotions in Crisis - Fear, denial, and deception

Carol Tavris and Elliot Aronson, Mistakes were made(but not by me), Hartcourt, 2007. (거짓말의

짂화: 자기 정당화의 심리학, 박웅희역, 추수밭, 2007)

Richard S. Tedlow, Denial, Portfolio, 2010.

Chapter 2. What denial is, and is not

Chapter 11. Data-driven emotional intelligence: Tylenol‟s comeback

Susan Greenfield, Brain story, DK Adult, 2001. (브레인스토리, 정병선역, 지호, 2004)

2장. 뇌를 이루고 있는 것든

7장. 감정을 느끼는 뇌

Srinivasan S. Pillay, Life unlocked, Baron International, 2010. (두려움: 행복을 방해하는 뇌의 나쁜

습관, 김명주역, 웅짂 지식하우스, 2011)



Chapter 33. Future directions of crisis communication research: Emotions in crisis – The next

frontier(by Yan Jin and Augustine Pang)

W11. Apology, Disclosure, and Cool Communication

Hillary Rodham Cliton and Barack Obama, "Making patient safety the centerpiece of medical

liability reform" The New England Journal of Medicine (May 25, 2006)

(http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMp068100)



13

Linda Kohn, Janet Corrigan, Molla Donaldson (Eds), To err is human: Building a safer health

system (2000). 사람은 누구나 잘못핛 수 있다: 보다 앆젂핚 의료 시스템의 구축 (이상일 역, E

Public, 2010) 미국 의학원에서 발갂핚 의료 사고 예방을 위핚 책. 영문으로 된 요약본은 다음

링크를 참조하면 된다.

https://docs.google.com/viewer?url=http://www.iom.edu/~/media/Files/Report%2520Files/1999/To

-Err-is-Human/To%2520Err%2520is%2520Human%25201999%2520%2520report% 2520brief.pdf

2010 THE LAB h 쿨커뮤니케이션 조사보고서, 2010. 8.

W12. Crisis Management in the 21st Century

W12-1. Improvise and Socialize

정용믺, 송동현, 소셜미디어 시대의 위기관리, 비즈북스, 2011



Chapter 25. “Crisis communicators in change: From plans to improvisations” by Jesper Falkheimer

and Mats Heide

Tom Yorton, “Overcoming barriers to innovation: Balancing management and creation”

Tom Yorton, “Using improve methods to overcome fear factor,” Employment relations today



“Regaining altitude: A case analysis of the JetBlue Airways Valentine‟s day 2007 crisis” by Gregory

G. Efthimiou pp. 115-140

W12-2. Trust, Transparency, and Authenticity

Trust in risk management (Edited by Michael Siegrist, Timothy C. Earle, and Heinz Gutscher)

Chapter 3. Trust and Risk: Implications for management(by Eric M. Uslaner)

https://docs.google.com/viewer?url=http://www.iom.edu/~/media/Files/Report%2520Files/1999/To-Err-is-Human/To%2520Err%2520is%2520Human%25201999%2520%2520report%25

https://docs.google.com/viewer?url=http://www.iom.edu/~/media/Files/Report%2520Files/1999/To-Err-is-Human/To%2520Err%2520is%2520Human%25201999%2520%2520report%25



14

OTHERS: PRACTICE AND PRE- & POST-CRISIS MANAGEMENT

W13-1. Crisis management plan and its usefulness vs. limit



Chapter 12. Thirty common basic elements of crisis management plans: Guidelines for handling

the acute stage of “hard” emergencies at the tactical level(by Alexander G. Nikolaev)

W13-2. Change management, and change communications

John Kotter, Leading change, Harvard Business Press, 1996. (기업이 원하는 변화의 리더, 핚정곤

역, 2007)

W14-1. Stakeholder engagement or CSR: Crisis prevention

Philip Kotler, Hermawan Kartajaya, and Iwan Setiawan. Marketing 3.0: From products to custumers

to the human spirit. Wiley, 2010. (마켓 3.0, 앆짂홖역, 타임비즈, 2010).

Chapter 1. „3.0 시장‟이라는 싞세계의 등장

Chapter 2. 미래의 시장, 미래의 마케팅

Chapter 7. 사회문화젂 변화의 중심에 서라

Jeffrey Hollender and Bill Breen, The responsibility revolution. Jossey-Bass, 2010. (책임혁명,

손정숙역, 프리뷰, 2011)

2장. 가치에 충실핚 기업

5장. 짂짜 좋은 기업

W14-2. Learn and resilience: Post-crisis management

김주홖, 회복탂력성, 위즈덤하우스, 2011

김호, 이강희, “위기는 질병: 건강핛 때 대비하라” DBR 2011 No. 78

W14-3. Crisis of PR, Crisis of Crisis Management Practice

William Dinan and David Miller, Thinker, faker, spinner, spy: Corporate PR and the Assault on

Democracy, Pluto Press, 2007. (스핀닥터, 믺주주의를 젂복하는 기업권력의 얶롞플레이, 시대의 창,

2011)



15

FINAL: STUDENT PRESENTATION

W15 & W16. Project Presentation & Wrap-Up

1인당 30붂씩 발표

Evaluations

Weekly essays (50%)

Project Design (15%)

Project (35%)

syllabus sogang 2011_fall_icm

Education