tcc2 ana paula giovanna (1) - repositorio.aee.edu.br
TRANSCRIPT
FACULDADE EVANGÉLICA DE GOIANÉSIA
CURSO DE ENGENHARIA CIVIL
ANA PAULA DA SILVA PONCIANO GIOVANNA LYSSA SILVA
ESTUDO COMPARATIVO ENTRE SISTEMAS DE CONSTRUÇÃO DE ALVENARIA CONVENCIONAL E
MONOLITE
PUBLICAÇÃO N°: 4
GOIANÉSIA / GO 2020
ii
ANA PAULA DA SILVA PONCIANO
GIOVANNA LYSSA SILVA
ESTUDO COMPARATIVO ENTRE SISTEMAS DE CONSTRUÇÃO DE ALVENARIA CONVENCIONAL E
MONOLITE
PUBLICAÇÃO N°: 4
TRABALHO DE CONCLUSÃO DE CURSO SUBMETIDO AO CURSO DE ENGENHARIA CIVIL DA FACEG.
ORIENTADOR: Me. LUANA DE LIMA LOPES
GOIANÉSIA / GO: 2020
iii
FICHA CATALOGRÁFICA
PONCIANO, ANA PAULA DA SILVA. SILVA, GIOVANNA LYSSA.
Estudo comparativo entre sistemas de construção de alvenaria convencional e monolite,
[Goiás] 2020 xi, 46P, 297 mm (ENC/UNI, Bacharel, Engenharia Civil, 2019).
TCC – FACEG – FACULDADE EVANGÉLICA DE GOIANÉSIA Curso de Engenharia Civil.
1. Construção civil 2. Poliestireno expandido 3. Monolite 4. Sistemas Construtivos I. ENC/UNI II. Título (Série)
REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA
PONCIANO, A. P. S.; SILVA, G. L. Estudo comparativo entre sistemas de construção de
alvenaria convencional e monolite. TCC, Publicação ENC. PF-001A/2020, Curso de
Engenharia Civil, Faculdade Evangélica de Goianésia (FACEG), Goianésia, GO, 46p. 2020.
CESSÃO DE DIREITOS
NOME DO AUTOR: Ana Paula da Silva Ponciano, Giovanna Lyssa Silva
TÍTULO DA DISSERTAÇÃO DE TRABALHO DE CONCLUSÃO DE CURSO: Estudo
comparativo entre sistemas de construção de alvenaria convencional e monolite.
GRAU: Bacharel em Engenharia Civil ANO: 2020
É concedida à FACEG a permissão para reproduzir cópias deste TCC e para emprestar
ou vender tais cópias somente para propósitos acadêmicos e científicos. O autor reserva outros
direitos de publicação e nenhuma parte deste TCC pode ser reproduzida sem a autorização por
escrito do autor.
_____________________________ ____________________________ Giovanna Lyssa Silva Ana Paula da Silva Ponciano Rua 55 318 Muniz Falcão Rua 30 78 Morro da Ema 76380502 – Goianésia/GO – Brasil 76385434 – Goianésia/GO – Brasil
iv
ANA PAULA DA SILVA PONCIANO GIOVANNA LYSSA SILVA
ESTUDO COMPARATIVO ENTRE SISTEMAS DE CONSTRUÇÃO DE ALVENARIA CONVENCIONAL E
MONOLITE
TRABALHO DE CONCLUSÃO DE CURSO SUBMETIDO AO CURSO DE
ENGENHARIA CIVIL DA FACEG COMO PARTE DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS PARA A OBTENÇÃO DO GRAU DE BACHAREL.
APROVADO POR:
_________________________________________
LUANA DE LIMA LOPES, Mestre (FACEG)
(ORIENTADOR)
_________________________________________
IGOR CÉZAR SILVA BRAGA, Mestre (FACEG)
(EXAMINADOR INTERNO)
_________________________________________
MARINÉS CHIQUINQUIRA CARVAJAL BRAVO GOMES, Doutora (FACEG)
(EXAMINADOR INTERNO)
DATA: GOIANÉSIA/GO, 09 de JUNHO de 2020.
vii
Dedico este trabalho: aos meus pais, Célia e Rubeni,
ao meu esposo Luan, e à minha avó Almezinda.
Ana Paula da Silva Ponciano.
Dedico este trabalho: aos meus pais, Cieli e Marcelo, à minha irmã Karen Kemely, e
à minha avó Rita Morais (in memórian). Giovanna Lyssa Silva
vii
AGRADECIMENTOS
Primeiramente agradeço a Deus, por ter permitido que eu tivesse saúde e determinação
para não desanimar durante essa minha trajetória acadêmica. A toda a minha família, em
especial aos meus pais Célia e Rubeni que me apoiaram e me incentivaram em todos os
momentos. Aos meus irmãos Luis Paulo e Paulo César, obrigado pelo apoio e torcida.
Agradeço também ao meu esposo Luan pelo incentivo, pela paciência, pela força, por
sua capacidade de me trazer paz na correria de cada semestre. Obrigado por suportar as crises
de estresse e minha ausência em diversos momentos.
A professora Me. Luana, muito obrigada pela orientação, paciência e confiança.
Agradeço a todos os meus professores do curso pelos conselhos e ensinamentos passados no
decorrer da faculdade.
Aos meus amigos Giovanna, Luiz César e Rayane, obrigado pelos puxões de orelhas,
risadas, por todo o apoio e suporte que me deram, por sempre estar ao meu lado, foram
momentos incríveis. Amigos que vão continuar presentes em minha vida.
Agradeço a todos os colegas de turma, todas as pessoas que, de alguma forma, foram
essenciais para que eu alcançasse este objetivo.
Ana Paula da Silva Ponciano
vii
AGRADECIMENTOS
Agradeço primeiramente a Deus, por ter me dado saúde e força para vencer as
dificuldades, sem Ele eu jamais teria chegado onde estou.
Aos meus pais, Marcelo e Cieli, que sempre foram meus exemplos de caráter,
honestidade e sabedoria, seus ensinamentos são virtudes que irei seguir em toda minha vida.
Vocês me possibilitaram o estudo desde a minha infância e me ensinaram que o conhecimento
sempre será o melhor caminho. A minha irmã Karen Kemely, minha parceira da vida, que me
ajudou em vários momentos, seu incentivo e apoio foram essenciais.
Agradeço aos meus colegas da faculdade, em especial ao Luiz César, Ana Paula e
Rayane, pelos incontáveis momentos juntos, apoio e companheirismo, demonstração de
amizade e carinho. Vocês foram um presente que vou levar para sempre.
Ao meu patrão Nestor Ricardo que disponibilizou grande parte do material de estudo
para que fosse possível a realização desse trabalho, e pela partilha de conhecimentos.
A professora Me. Luana de Lima Lopes pela orientação e confiança no nosso trabalho,
suas sugestões e conselhos foram cruciais. Ao professor da disciplina Me. Eduardo Martins
Toledo, pelo auxílio e disposição em ajudar a entregar o nosso melhor.
Aos membros da banca e aos demais professores do curso de Engenharia Civil da
FACEG que contribuíram para a minha formação, por todo apoio e conhecimento passado.
Giovanna Lyssa Silva
viii
“A nossa recompensa está no esforço, não no resultado. Um esforço total é uma vitória completa ”
Mahatma Gandhi
x
RESUMO
A aplicação de materiais não convencionais tem sido um recurso cada dia mais viável
e comum às edificações, produtos capazes de reduzir tempo de execução e custos tem ganhado um espaço cada dia maior no mercado. Neste trabalho foi desenvolvido um estudo de caso, e apresentado resultados de análise comparativa de desempenho na execução e na economia entre os métodos construtivos monolite (paredes constituídas por painéis de poliestireno expandido, telas de aço eletro-soldada e argamassa projetada) e convencional (paredes de vedação em alvenaria de tijolos cerâmicos ou de concreto). Foram descritas as características de cada um dos sistemas, evidenciando suas potencialidades, vantagens e desvantagens. Para campo de pesquisa usou-se a construção de uma casa construída pelo método convencional no município de Goianésia, Goiás, Brasil. Para a comparação entre os procedimentos dos sistemas avaliados, foi identificado todos os materiais e procedimentos para a execução de cada um dos elementos que irão compor as construções. Foram levantados dados para a descrição dos mesmos. Os resultados foram demonstrados por meio de gráficos e tabelas, para cada sistema construtivo para efeito de comparação. Os dados obtidos apontam que a obra construída pelo método monolite teria 20 dias a menos de execução do que pelo método convencional. Isso devido principalmente a rapidez na montagem das paredes, pois apenas nesta etapa obteve-se um adiantamento de 12 dias. O método monolite também apresentou o custo total da obra mais baixo em pelo menos 36% que o método convencional. Palavras-chave: construção civil, monolite, sistemas construtivos, poliestireno expandido.
x
ABSTRACT The application of non-conventional materials has been an increasingly viable and common resource for buildings, products capable of reducing execution time and costs have gained more space on the market every day. In this work, a case study was developed, and results of comparative analysis of performance in execution and economy were presented between monolithic (walls made of expanded polystyrene panels, electro-welded steel screens and designed mortar) and conventional (sealing walls in brick masonry or concrete) construction methods. The characteristics of each of the systems were described, showing their potentialities, advantages and disadvantages. For the research field we used the construction of a house built by the conventional method in the municipality of Goianésia, Goiás, Brazil. For the comparison between the procedures of the evaluated systems, it was identified all the materials and procedures for the execution of each one of the elements that will compose the constructions. Data were collected for their description. The results were demonstrated by means of graphs and tables, for each constructive system for comparison purposes. The data obtained indicate that the work built by the monolithic method would have 20 days less of execution than the conventional method. This is mainly due to the speed in the assembly of the walls, as only at this stage was an advance of 12 days obtained. The monolite method also presented the total cost of the work lower by at least 36% than the conventional method. Keywords: construction, monolite, building systems, expanded polystyrene.
xi
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 – PS granulado ............................................................................................................ 6
Figura 2 – Pérolas de PS após a pré-expansão e armazenamento intermediário....................... 6
Figura 3 – Disposição das barras e ancoragem dos painéis..................................................... 10
Figura 4 – Tubulações para sistema hidráulico ...................................................................... 10
Figura 5 – Aplicação da primeira camada do revestimento nas paredes internas. .................. 11
Figura 6 – Isolamento térmico com EPS em telhados. ............................................................ 13
Figura 7 – Aplicação de EPS no isolamento térmicos de paredes .......................................... 14
Figura 8 – Uso do EPS em paredes externas. .......................................................................... 15
Figura 9 – Piso flutuante. ........................................................................................................ 16
Figura 10 – Modulação e assentamento da primeira fiada ...................................................... 17
Figura 11 – Tipos de blocos cerâmicos estruturais ................................................................. 19
Figura 12 – Elevação da alvenaria de blocos cerâmicos. ........................................................ 20
xii
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 – Características exigíveis para o EPS NBR 11752 ................................................... 8
Tabela 2 – Requisito de qualidade para blocos de concreto .................................................... 18
Tabela 3 – Dimensões padronizadas dos blocos de concreto para alvenaria estrutural .......... 18
Tabela 4 – Lista de materiais usados nos dois métodos .......................................................... 23
Tabela 5 – Lista de materiais método convencional ................................................................ 24
Tabela 6 – Lista de materiais método monolite ....................................................................... 25
Tabela 7 – Cronograma da obra para o método convencional ................................................ 28
Tabela 8 – Cronograma da obra para o método monolite ....................................................... 29
xiv
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 1 – Custos das etapas do sistema convencional ......................................................... 26
Gráfico 2 – Custos das etapas do sistema monolite ................................................................. 27
Gráfico 3 – Diferença de custos entre os sistemas .................................................................. 28
xiv
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS
ABRAPEX – Associação Brasileira do Poliestireno Expandido
EPS – Poliestireno Expandido
GPPS – Poliestireno de Propósito Geral
HIPS – Poliestireno de alto Impacto
IPT – Instituto de Pesquisas Tecnológicas de São Paulo
NBR – Norma Brasileira
PET – Polietileno Tereftalato
PP – Polipropileno
PS – Poliestireno
PVC – Cloreto de Polivinila
TCPO – Tabela de Composições e Preços para Orçamentos
xv
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO ..................................................................................................................... 1
1.1 JUSTIFICATIVA .............................................................................................................................. 2
1.2 OBJETIVOS ..................................................................................................................................... 3
1.2.1 Objetivo Geral ......................................................................................................................... 3
1.2.2 Objetivos Específicos .............................................................................................................. 3
1.3 ORGANIZAÇÃO DO TRABALHO ................................................................................................ 4
2 REVISÃO BIBLIOGRÁFICA ............................................................................................. 5
2.1 CARACTERÍSTICAS DO POLIESTIRENO EXPANDIDO .......................................................... 5
2.1.1 Pré-expansão ............................................................................................................................ 5
2.1.2 Armazenamento intermediário .............................................................................................. 6
2.1.2 Moldagem ................................................................................................................................ 7
2.2 UTILIZAÇÃO DO EPS NA CONSTRUÇÃO CIVIL ...................................................................... 9
2.2.1 ISOLAMENTO TERMOACÚSTICO ................................................................................ 12
2.3 MÉTODO DE ALVENARIA CONVENCIONAL ........................................................................ 16
2.3.1 ALVENARIA COM BLOCOS DE CONCRETO .............................................................. 17
2.3.2 ALVENARIA COM BLOCOS CERÂMICOS .................................................................. 19
3 MATERIAL E MÉTODOS ................................................................................................ 21
4 RESULTADOS E DISCUSSÃO ........................................................................................ 22
4.1 ANÁLISE COMPARATIVA ......................................................................................................... 22
5 CONCLUSÃO ...................................................................................................................... 30
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................. 31
APÊNDICE A – Lista de materiais. ...................................................................................... 35
ANEXO A – Projeto Arquitetônico, planta baixa. .............................................................. 43
ANEXO B – Projeto Arquitetônico, cortes. ......................................................................... 44
ANEXO C – Projeto Arquitetônico, vistas. .......................................................................... 45
1
1 INTRODUÇÃO
No Brasil, durante muitos e até nos dias de hoje, há a predominância de um método
construtivo, formado por paredes de vedação em cerâmicas e bases estruturais de concreto.
Levando em consideração o tempo de execução, economia, qualidade, conforto térmico,
impermeabilidade e o peso desse sistema, verificou-se a necessidade de buscar novas
tecnologias, materiais mais leves e de fácil moldagem.
Na construção civil, o peso interfere diretamente nos custos das obras, quanto mais
pesada a estrutura, mais esforços serão transferidos para a fundação e, consequentemente, para
o dimensionamento seguro serão exigidos elementos construtivos que suportem esses esforços,
aumentando consideravelmente o custo.
Observando o histórico da evolução dos tipos de construções, podem-se notar várias
mudanças relevantes até os dias atuais. Algumas edificações se mantiveram em bom estado,
provando a qualidade das tecnologias usadas na época que antecedeu a era cristã, esses
conhecimentos ainda são aplicados nos métodos construtivos atualmente, obras construídas
com pedras estruturadas sem uso de aglomerantes, como a muralha da China e pirâmides
egípcias tinham por objetivo resistir ao tempo.
O método construtivo convencional para casas e edifícios é utilizado há várias décadas sem grandes mudanças. Algumas tecnologias surgiram na última década, mas na maioria dos casos foram adotadas apenas as melhorias das ferramentas e equipamentos. Sabe-se que no método convencional, a construção de uma casa unifamiliar tem suas etapas bem definidas: fundações, pilares, paredes, vigas, laje e telhado. Durante essas etapas percebe-se a quantidade de materiais desperdiçados na construção, como por exemplo, madeiras para forma, tijolo cerâmico e argamassa (GARCIA, 2009, p.16).
Visando a produtividade, iniciou-se a industrialização dos processos construtivos e
sem perder a qualidade, foram desenvolvidos materiais como o poliestireno expandido.
Na construção civil o EPS (poliestireno expandido) vem ganhando espaço,
despertando o interesse nesse material já há algumas décadas, onde no mercado de hoje faz
parte de uma enorme parcela. Nos últimos 35 anos, este material tem ganhado posição estável
no mercado da construção civil, não somente pela sua característica isolante, mas também por
sua baixa densidade, resistência, fácil transporte e manuseio (RAMIRES, 2018).
Em 1949 o EPS foi descoberto pelos químicos Fritz Stastny e Karl Buchholz. Pode ser
definido como um plástico celular rígido, decorrente da polimerização do estireno em água.
Utiliza-se o pentano como o agente expansor para transformação do EPS, que consiste em um
2 hidrocarbureto que se degrada com rapidez pela reação fotoquímica gerada pelos raios solares,
sem danificar o meio ambiente. Contém microcélulas fechadas compostas por 2% de
poliestireno e 98% de seu volume preenchido por ar (ABRAPEX, 2013).
O sistema monolite foi desenvolvido na Itália, a fim de suprir as necessidades
estruturais e climáticas severas. No Brasil não existe essa exigência, mas o sistema é eficaz
quando utilizado em diversas formas arquitetônicas. Consiste num sistema de construção
antissísmico, isolante acústico e térmico, além de possuir alta resistência ao impacto. Seus
principais componentes são argamassa ou betão e o painel monolite que é formado por paredes
com painéis de poliestireno expandido, telas de aço eletrosoldada e argamassa projetada. É
comparado com um sanduíche, pois, é composto por duas placas de um material resistente, que
são intercaladas por uma camada de outro material, normalmente de baixa densidade e
resistência inferior à das placas (BERTINI, 2002; SOUZA, 2009).
Em 1990, esse método construtivo chegou ao Brasil e foi submetido a análises do IPT
(Instituto de Pesquisas Tecnológicas de São Paulo), no qual apresentou resultados satisfatórios.
Entretanto essa tecnologia é pouco empregada no país (BERTOLDI, 2007).
Infelizmente, existe um preconceito originalizado pelo comodismo de utilizar
tecnologias convencionais, as quais são incorporadas mesmo com altos índices de desperdícios.
A margem lucrativa, muita oferta de mão-de-obra não qualificada e de baixa remuneração, são
incentivos para que esse setor não realize mudanças. Outro fator importante é que esse tipo de
investimento em inovação apresenta resultados de médio e longo prazo, salientando o
desinteresse por parte das construtoras (FLORES, 2018).
O presente trabalho baseia-se em um método qualitativo e exploratório, onde serão
analisadas as características tecnológicas dos sistemas construtivos por meio do levantamento
de dados e análises de desempenho. Será abordado o comparativo entre o sistema convencional
e o sistema monolite, levando em consideração custo e tempo de produtividade.
1.1 JUSTIFICATIVA
Diante da necessidade de otimizar a rapidez nos processos, sem a perda da qualidade, a
eficiência, a economia e ainda evitar o desperdício de materiais, justifica-se o estudo em
questão.
3
A construção civil, assim como outros setores, vem passando por um processo de
inovação trazendo tecnologias e oferecendo ao mercado diversas opções de construções mais
rápidas, uma vez que o tempo é um fator extremamente valioso.
O método construtivo convencional, formado por paredes de vedação em cerâmicas e
bases estruturais de concreto, ainda é o mais utilizado para construções de casas unifamiliares,
onde apresenta etapas muito consolidadas, fundação, pilares, paredes, vigas, lajes e telhados.
Um dos itens que mais demonstra a dificuldade desse método construtivo é o desperdício de
materiais como, por exemplo, madeiras para forma.
O sistema monolite apresenta características de praticidade do transporte e agilidade na
montagem, trazendo uma facilidade na capacitação de técnicos, tornando uma dificuldade
comum em diversos tipos de construção, um ponto positivo para essa escolha. Por ser um
método simples para ser executado, não são encontradas dificuldades para a capacitação de
mão-de-obra, porém sua praticidade não exclui de forma alguma a necessidade de que haja um
treinamento para os profissionais não familiarizados ao método, aumentando o investimento da
obra.
Com a necessidade de novos sistemas construtivos que proporciona melhor desempenho
na execução e na economia, é importante que se desenvolva novos estudos que comprovem a
eficácia nos quesitos econômicos e técnicos desses novos métodos. É essencial o conhecimento
e entendimento dos mesmos, para que em uma possível execução possa prever o custo final da
sua realização.
1.2 OBJETIVOS
1.2.1 Objetivo Geral
O presente trabalho tem por objetivo uma análise comparativa entre as características
tecnológicas dos sistemas construtivos de alvenaria convencional e monolite, verificando ainda
o desempenho econômico dos mesmos.
1.2.2 Objetivos Específicos
- Pesquisar e caracterizar sobre os métodos construtivos tipo monolite e convencional
de alvenaria;
- Ponderar a viabilidade econômica dos métodos construtivos;
4
- Ponderar a viabilidade técnica dos métodos construtivos;
- Verificar as vantagens e desvantagens presentes nos diferentes métodos construtivos;
- Indicar o método que apresentar o melhor desempenho de viabilidade técnica e
econômica a partir dos dados analisados.
1.3 ORGANIZAÇÃO DO TRABALHO
Esse trabalho é composto por cinco capítulos. No capítulo 1 apresentou-se a evolução
dos sistemas construtivos, a história do EPS (poliestireno expandido) e o desenvolvimento do
sistema monolite. Além dos objetivos e justificativa do trabalho.
No capítulo 2 foi feita a revisão bibliográfica, onde aborda as características do
poliestireno expandido e sua utilização na construção civil. E também caracteriza sobre o
método convencional.
O capítulo 3 descreve os materiais e métodos utilizados para fazer a comparação entre
os métodos estudados. Apresenta os dados do projeto para o estudo do caso e sua fonte, e as
considerações para a execução do projeto.
Nos resultados e discussão descritos no capítulo 4 é representado a análise comparativa
através de gráficos e tabelas.
No último capítulo apresentamos as conclusões obtidas e sugestões para estudos
futuros.
5 2 REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
2.1 CARACTERÍSTICAS DO POLIESTIRENO EXPANDIDO
O EPS (poliestireno expandido), material plástico celular rígido, resultante da
polimerização de Estireno em água, foi descoberto em 1949 por uma dupla de químicos Fritz
Stastny e Karl Buchholz, nos laboratórios da Basf, na Alemanha. Sua composição química
surgiu de polímeros e monômeros de estireno, que são líquidos extraído do petróleo
(OLIVEIRA, 2013).
O Poliestireno, componente do grupo das resinas termoplásticas, é um polímero
artificial que tem sua viscosidade alterada de acordo com a temperatura, quando exposto a um
dado nível de calor torna-se mais viscoso e, portanto, moldável. Dentre suas variações temos o
PET (polietileno tereftalato), o PVC (cloreto de polivinila), o PP (polipropileno) e os
polietilenos, que se dividem entre os que apresentam alta e baixa densidade e baixa densidade
linear. Dentre esse grupo, destaca-se o PS (poliestireno) por suas características especiais que
possibilitam inúmeras formas de aplicação, variando desde a fabricação de embalagens até
aplicações mais específicas, como a construção civil (ABRAPEX, 2013).
Para possibilitar a aplicação do EPS, a matéria prima passa por uma transformação
exclusivamente física, ou seja, durante esse processo o material não sofre alterações em sua
composição química, fenômeno que ocorre quando o EPS passa por adição de outros produtos
que alteram e melhoram suas propriedades, tornando o produto mais resistente. O poliestireno
é submetido a três fases durante seu processo físico, a pré-expansão, o armazenamento
intermediário e a moldagem (MEDEIROS, 2017).
2.1.1 Pré-expansão
A pré-expansão ocorre de maneira preliminar, antecedendo as outras fases do
processo. Com o uso de um pré-expansor, o poliestireno é colocado em contato com a água e
o vapor para provocar reação em seu material expansor (Pentano), que incha, aumentando cerca
de 50 vezes seu volume inicial, dando origem aos “flocos”, que são nada mais que o PS
granulado (Figura 1), constituído por células fechadas, que facilitam o armazenamento para que
o produto possa ser estabilizado (TESSARI, 2006).
6
Figura 1 – PS granulado.
Fonte: ACEPE, 2019.
2.1.2 Armazenamento intermediário
Este período é de suma importância para o processo, uma vez que esta fase permite a
próxima transformação do material. Enquanto é armazenado, o PS é estabilizado ao passar pelo
período de resfriamento, no qual o granulado de EPS, após arrefecer cria uma cavidade no
interior de sua célula, que posteriormente é preenchida pelo ar circundante. A Figura 2 mostra
a diferença de tamanho entre uma pérola de PS antes e depois da pré-expansão e armazenamento
intermediário (SIQUEIRA, 2018).
Figura 2 – Pérolas de PS após a pré-expansão e armazenamento intermediário.
Fonte: ACEPE, 2019.
7
2.1.2 Moldagem
Após estabilizado, o granulado é introduzido em moldes e novamente é exposto a água
e vapor, esse contato provoca novamente um inchaço no material, que por ter um limite
delimitado pelas paredes do molde é comprimido, fazendo com que as pérolas unem-se entre
si, ligando-se umas às outras. Os moldes, quando submetidos a um resfriamento brusco,
realizados pela projeção de jatos de água fria nas fôrmas, interrompem o processo de expansão.
Além de paralisar o sistema expansivo, o arrefecimento bruto também diminui a pressão,
facilitando a retirada do material dos moldes, não alterando sua forma original (SIQUEIRA,
2017).
Como resultante do processo de transformação, tem-se um material composto 98% por
ar e somente de 2% de matéria sólida formada por poliestireno. Segundo a ABRAPEX (2013),
em 1m3 de EPS, existem entre 3 e 6 milhões de células fechadas, com cavidade interior
preenchida de ar, conjunto responsável pelas características peculiares do material,
extremamente limpas e de altas eficácia no isolamento termoacústico, isso em temperaturas
entre -70° e 80°C. Os produtos resultantes do EPS, são fisicamente estáveis, inodoros, podendo
ser 100% reciclados e podem, com certeza, voltar a sua condição original de matéria prima.
Visando atender as necessidades de isolamento térmico tanto na construção civil, como
em câmaras frias, o EPS deve se enquadrar em padrões estabelecidos pela NBR 11752 (ABNT,
2016) que trata sobre os materiais celulares de poliestireno para isolamento térmico na
construção civil e refrigeração industrial - Especificação, que determina as densidades, como
pode ser observado na Tabela 1.
8
Tabela 1 - Características exigíveis para o EPS de acordo com a NBR 11752.
Propriedades Mét. De Ensaio Unidade Classe P Classe F
Tipo de Material I II III I II III
Massa específica aparente NBR 11949 kgm³ 13-16 16-20 20-25 13-16 16-20 20-25
Resistência a compressão com
10% de deformação NBR 8082 kPa ≥ 60 ≥ 70 ≥ 100 ≥ 60 ≥ 70 ≥ 100
Resistência à flexão ASTM C-203 kPa ≥ 150 ≥ 190 ≥ 240 ≥ 150 ≥ 190 ≥ 240
Absorção de água Imersão em
água NBR 7973 g cm-² x 100 ≤ 1 ≤ 1 ≤ 1 ≤ 1 ≤ 1 ≤ 1
Permeabilidade ao vapor
d'água NBR 8081 ng Pa-1. s.m ≤ 7 ≤ 5 ≤ 5 ≤ 7 ≤ 5 ≤ 5
Coeficiente de condutividade
Térmica a 23°C NBR 12904 X (m.K)-1 0,042 0,039 0,037 0,042 0,039 0,037
Flamabilidade NBR1948 Material não
retardante à chama
Material retardante à
chama
Fonte: ABRAPEX, 2017.
Ainda, segundo SILVA (2018), o EPS apresenta baixa condutividade térmica, baixa
absorção de água, baixo peso, resistência mecânica, facilidade de manuseio, versatilidade,
resistência ao envelhecimento, absorção de choque e resistência à compressão. Tais
características possibilitam o uso do material para preenchimento de rebaixos ou vazios
necessários a vários processos construtivos, principalmente lajes e painéis pré-fabricados ou
semi-industrializados e até mesmo a aplicação em obras de aterros em solos frágeis.
De acordo com o BNDES (2002), no processo de polimerização o estireno deve se
apresentar com um índice de pureza maior que 99,6%, evitando a contaminação por outros
elementos como o etilbenzeno, o cumeno e o xileno, principais agentes contaminantes do
produto, capazes de alterar o peso molecular do poliestireno. Tal processo industrial para a
produção de EPS pode ser realizada por polimerização em massa (processo comumente
utilizado por indústrias de grande porte, no qual o material apresenta uma vazão elevada, alto
grau de pureza e baixa carga de efluentes) ou por suspensão (processo antigo de polimerização,
porém não usado em grande escala).
O produto conhecido nacionalmente como “ISOPOR®”, marca registrada pela
empresa Knauf Isopor Ltda. pode ser considerado como um derivado do petróleo, uma vez que
este é a matéria da qual se origina o estireno, seu principal composto do material. Em seu
processo de expansão, adiciona-se um hidrocarboneto, denominado pentano, que pode ser
9 facilmente degradado pelo contato com raios solares sem prejudicar o meio ambiente (PAVESI,
2016).
2.2 UTILIZAÇÃO DO EPS NA CONSTRUÇÃO CIVIL
Os termoplásticos começaram a ser usados na década de 1930, por uma empresa
alemã, a IG Farbenindustrie e com o avançar dos anos e a necessidade de aplicação de materiais
ecológicos e recicláveis, se tornou indispensável (OLIVEIRA, 2013).
O sistema monolite é um método construtivo atual, definido como um eficaz isolante
termo acústico, antissísmico e que permite realizar construções com vários pavimentos e
diferentes projetos arquitetônicos, do mais simples ao mais complexo. Por apresentar um bom
desempenho com isolamento, não somente térmico e acústico, mas também de
impermeabilidade, este modelo leva em consideração o desempenho estrutural de seus
componentes, tendo em vista que a edificação deve permanecer de pé e proporcionar a seus
usuários e proprietários um conforto proveniente de seus elementos estruturais. Para atingir este
objetivo a placa de EPS é envolvida por duas malhas de aço eletro soldadas, com espessura que
pode variar de 34 a 63 mm de acordo com a necessidade do projeto (COSTA, 2019).
Para sua montagem, normalmente é usado o método construtivo do tipo radier, que é
um tipo de fundação rasa, que abrange toda área da construção e transmite toda carga de maneira
uniforme para o terreno, é basicamente uma laje de concreto armado com objetivo de
proporcionar resistência estrutural e durabilidade. Dependendo do tipo de terreno, pode-se
aderir outros tipos de fundação, como vigas sobre estacas ou sapata corrida e armada de acordo
com o cálculo estrutural e gabarito da obra (MEDEIROS, 2017).
Após a execução da infraestrutura, são fixados na fundação barras de aço com diâmetro
de 8 mm, tendo seu engasgamento de pelo menos 10 cm e ancoragem de 30 cm nos painéis,
espaçadas a cada 30 cm mantendo sempre uma no centro de cada painel (Figura 3).
10
Figura 3 – Disposição das barras e ancoragem dos painéis
Fonte: MEDEIROS, 2020.
O sistema monolite também permite a passagem de tubulações, instalações elétricas
por sulcos criados nas placas para a acomodação de canos, as acomodações destes sistemas
podem ser criadas pelos próprios profissionais, que farão o encaixe dos tubos e caixas
correspondentes aos sistemas hidráulico e elétrico, previstos no projeto da obra e descritos em
planta (BARRETO, 2017). A Figura 4, a seguir, demonstra como é a composição desses
sistemas já executados.
Figura 4 – Tubulações para sistema hidráulico.
Fonte: PAREDES BETEL, 2020.
Para não comprometer a execução da obra, os painéis são numerados e identificados
em projeto, evitando possíveis confusões na hora de montá-los e são instalados entre as duas
malhas de aço, anteriormente posicionadas, ambas possuem saliências produzidas com arame
para que ao receberem o segundo material possam aderi-lo com maior facilidade. O fato deste
11 processo ser realizado em cima do contrapiso previamente concluído, torna o canteiro mais
limpo, o que ocasiona um controle maior dos materiais utilizados, deixando mais visível os
possíveis defeitos advindos do manuseio das peças, fator que poderia passar despercebido em
canteiros tradicionais e redução do tempo investido na limpeza e manutenção dos ambientes
característicos da obra, fatores refletidos na qualidade e desenvolvimento do empreendimento
(ALVES, 2015).
As escoras são posicionadas de maneira que permitam o manuseio para ajustes de
alguns fatores como o prumo, que é tirado através de uma régua metálica colocada a
aproximadamente 2 m de altura em relação ao piso (SILVEIRA, 2018).
Depois de posicionados os painéis de EPS, aplica-se a primeira camada do
revestimento (Figura 5), composta por concreto e posteriormente argamassa, respeitando o
tempo de cura necessário para cada etapa do cobrimento, seguindo especificações de cálculo e
orientações necessárias de relação água/cimento. O revestimento, associado ao aço é o que
garante rigidez as paredes e compreende a necessidade estrutural da construção (VECHIATO,
2017).
Figura 5 – Aplicação da primeira camada do revestimento nas paredes internas.
Fonte: Paredes Betel, 2020.
O cobrimento das placas deve ser executado manualmente ou por equipamento
pneumático, com o objetivo de mitigar os danos causados pela vibração e garantir a qualidade
de compactação, com duas ou três camadas, tendo cada uma delas uma espessura determinada.
O reboco aplicado já sobre as placas reforçadas com telas de material metálico diminui alguns
12 problemas típicos da construção civil, as fissuras geradas pelos esforços mecânicos e térmicos
é um dos fatores que são amenizados neste caso (LUEBLE, 2004).
As duas faces do painel devem ser revestidas de maneira que ambas passem pelo
período de cura simultaneamente, em nenhuma hipótese esse processo deve ser realizado em
qualquer face individualmente, isso pode ocasionar uma retração diferencial em uma ou ambas
as partes. Os painéis podem ser construídos de maneira a se adequarem as necessidades do
empreendimento, permitindo que haja flexibilidade no projeto, podendo sofrer modificações
em seu núcleo, espessura e comprimento que pode chegar até 4 metros (ELIBIO, 2019).
2.2.1 ISOLAMENTO TERMOACÚSTICO
A vedação é um dos elementos mais almejados nas edificações, principalmente no que
abrange fatores como isolamento térmico e acústico. Ambientes onde se consegue ter ruídos
muito baixos, pouco frequentes e ou até mesmo inexistentes trazem mais conforto, mais
privacidade e tornam-se mais atraentes não somente ao mercado imobiliário, como também aos
de construção civil e econômico (DALBERTO, 2017).
As características compositivas da vedação sofreram alterações de acordo com a
mudança de hábitos humanos, quanto mais conforto termo acústico se consegue obter em
projetos, mais exigente se torna o público alvo e, a tendência causada por este fator é que
profissionais busquem em cada empreendimento inovações em seus métodos de aplicação que
envolvem desde o aprimoramento das técnicas, até a troca de material.
No Brasil ainda é predominante o uso de material cerâmico como isolante termo
acústico em obras de concreto armado, embora existam outros métodos em desenvolvimento e
expansão. A execução de projetos de isolamento térmico já passou por diversas modificações
que incluem desde vedações realizadas com pedras, argila e blocos cerâmicos. Estas variações
decorrem do intuito de obter maior conforto, bem como da busca por economia, tendo em vista
que o valor dos terrenos aumenta exponencialmente na mesma proporção em que se diminuem
as áreas disponíveis para a implantação de novos empreendimentos, principalmente e
especialmente se tratando de grandes centros urbanos e lugares com um intenso adensamento
populacional. Reduzir os custos e o tempo de execução de uma obra trazem benefícios diversos
que independem da finalidade para a qual destina-se a edificação (RAMIRES, 2018).
Em comparação com o desempenho de blocos cerâmicos, a eficiência de isolamento
termo acústico do poliestireno os supera em um terço, uma vez que para atingir um valor de
Transmitância Térmica igual a 1,266 W.m-2.K-1, necessita-se de uma parede de alvenaria
13 composta por bloco cerâmico que tenha 280 mm de espessura, contra 25 mm para uma parede
que tenha painéis de EPS em sua composição (BERTOLDI, 2007), sendo ambas revestidas por
argamassa.
Uma das grandes preocupações em projetos deste tipo é que os materiais que compõem
o sistema apresentem bom desempenho estrutural. Um método construtivo comum à aplicação
de painéis de EPS é o monolite, um novo conceito construtivo classificado como leve, feito
pelo modelo estrutural misto tipo sanduíche (SILVA, 2018).
A baixa condutividade térmica é proporcionada por sua estrutura de células fechadas
e preenchidas por ar, que dificultam a passagem de calor, dando ao EPS a capacidade de isolar
o ambiente termicamente. Segundo Fenilli (2008), a condutividade térmica do Isopor® é de
0,028 W.m-1.ºC-1 e por esse fator, a substituição de outros materiais pelo poliestireno visando a
obtenção de isolamento térmico dispõe de um gasto energético menor para resfriar ou aquecer
o ambiente.
O sistema de isolamento térmico utilizando EPS tem vantagens importantes, dentre
elas podemos citar a economia de energia, que está ligada a temperatura do ambiente no interior,
redução de peso das cargas permanentes da estrutura, uma menor variação de temperaturas que
afeta as camadas interiores das paredes, diminuindo os riscos de patologias (SOUZA, 2009).
O poliestireno dispõe de uma característica de fácil flexibilidade, é fisicamente
produzido de acordo com sua finalidade, como mostrado na Figura 6, facilitando o encaixe às
outras peças do telhado em que será aplicado (SANTOS, 2008).
Figura 6 – Isolamento térmico com EPS em telhados.
Fonte: ISOBRATEC, 2019.
14
Algumas paredes das edificações tendem a superaquecer durante o dia, como no caso
das paredes voltadas para o sol poente, esse aquecimento excessivo armazenado pelas paredes
se propaga durante a noite, exigindo um gasto maior de energia para o resfriamento do
ambiente, nestes casos, uma solução viável é isolar estas paredes com a aplicação de EPS em
uma de suas camadas, como mostra a Figura 7 (MURARI, 2018).
Figura 7 – Aplicação de EPS no isolamento térmico de paredes.
Fonte: ALLIANCE Representação Comercial, 2019.
A Figura 8 mostra a execução de uma parede com uma placa de EPS em sua
composição, o painel foi posicionado na parte externa, onde sua eficácia é maior. A placa de
EPS pode ser aplicada diretamente nos tijolos através de adesivos à base de água e
posteriormente receber as camadas de argamassa, correspondentes ao acabamento.
15
Figura 8 – Uso do EPS em paredes externas.
Fonte: ABRAPEX, 2019.
Não é incomum encontrarmos edifícios comerciais ou até mesmo residenciais com a
aplicação de painéis de poliestireno expandido a fim de diminuir os ruídos e barulhos
provocados pelos apartamentos ou salas que dividem a mesma parede ou mesmo teto que as
instalações vizinhas. A Figura 9 ilustra um piso flutuante executado para atender as
necessidades de isolamento acústico, neste caso, instala-se a placa sobre a laje com um filme
de poliestireno e em seguida as camadas convencionais, como o contrapiso e acabamento
(RAMIRES, 2018).
16
Figura 9 – Piso flutuante.
Fonte: ABRAPEX, 2019.
2.3 MÉTODO DE ALVENARIA CONVENCIONAL
Em qualquer edificação as alvenarias são de grande importância, pois além do seu uso
e função de separar os cômodos, também emprega proteção e segurança. A alvenaria é
executada com elementos que compõem as paredes de uma construção, sendo o tijolo de barro
e blocos de cerâmica ou de concreto a base das alvenarias mais comuns (FLORES, 2018).
De acordo com Nascimento (2007), o método da alvenaria convencional refere-se a
um sistema construtivo milenar, tendo como principal desempenho o empilhamento simples
dos componentes escolhidos, como mostra a Figura 10, com finalidade de cumprir o destino
planejado.
17
Figura 10 – Modulação e assentamento da primeira fiada.
Fonte: CONSTRUFACILRJ, 2019.
2.3.1 ALVENARIA COM BLOCOS DE CONCRETO
Os blocos de concreto são amplamente usados no Brasil, podendo ser de uso estrutural
ou para vedação, não havendo diferença fisicamente entre ambos. Os blocos estruturais contêm
paredes mais densas, oferecendo uma maior resistência aos esforços de compressão, logo, são
usados para dar sustentação às construções. Dependendo da escolha do acabamento, os mesmos
dispensam o uso do chapisco e emboço. Como os blocos são vazados, ele permite a passagem
das tubulações hidráulicas e elétrica pelos furos, não necessitando quebrar as paredes e
possibilitando a modulação. Com tudo isso, conclui-se que há uma redução no uso de fôrmas
para concreto e no desperdício (SOUZA, 2009).
18
Na NBR 6136 (ABNT, 2006), é regulamentado os requisitos para blocos de alvenaria,
sendo ou não estrutural. Os blocos são definidos por classes, sendo elas: A, B, C (blocos
estruturais) e D (blocos de vedação), no qual as condições de qualidade são mostradas na Tabela
2. Na norma foram incluídas novas famílias que variam de acordo com as dimensões dos blocos,
para um complemento das já existentes.
Tabela 2 – Requisito de qualidade para blocos de concreto.
Classe do
Bloco
Resistência a
mínima à
compressão (MPA)
Absorção média do bloco (%) Retração¹
(%) Agregado normal Agregado leve
A ≥ 6,0
≤ 10
≤ 0,0065 B ≥ 4,0 ≤ 13 (média)
C ≥ 3,0 ≥ 16 (individual)
D ≥ 2,0
¹Facultativo
Fonte: adaptado de ABNT, 2006.
A etapa de modulação dos blocos é muito importante na alvenaria, pois ela garante o
ajuste das dimensões do pé direito e das dimensões das paredes em função das dimensões
tabeladas dos blocos, evitando então cortes desperdícios de materiais. As dimensões dos blocos
utilizados devem estar conforme as apresentadas na Tabela 3, contida na NBR 6136 (ABNT,
2006), que demonstra as famílias de blocos e as dimensões padronizadas das mesmas.
Tabela 3 – Dimensões padronizadas dos blocos de concreto para alvenaria estrutural.
Dimensões nominais (cm) Designação
Dimensões padronizadas (mm)
Largura Altura Comprimento
20 x 20 x 40 M-20
190 190 390
20 x 20 x 20 190 190 190
15 x 20 x 40 M-15
190 190 190
15 x 20 x 20 190 190 190
Fonte: adaptado de ABNT, 2006.
19
2.3.2 ALVENARIA COM BLOCOS CERÂMICOS
Os blocos cerâmicos, assim como o de concreto, é de grande uso no Brasil e também
pode ser usado como estruturais ou de vedação. Sua produção é dada por conformação plástica
de matéria prima argilosa, queimados a altas temperaturas, podendo conter ou não aditivos. Os
furos são reproduzidos de forma retangulares, cilíndricos, prismáticas ou outros, sendo os
mesmos perpendiculares as faces que os compõe, e quando usado para alvenaria de vedação,
são dispostos especificamente na horizontal, podendo haver variações para utilização com furos
na vertical. Quando usado para finalidade estrutural, os blocos são assentados com os furos na
vertical. Na figura 11 podemos observar alguns tipos de blocos cerâmicos para uso estrutural
(SOUZA, 2009).
Figura 11 – Tipos de blocos ceramicos estruturais.
Fonte: FKET, 2019.
A resistência mecânica dos blocos é dada através de ensaios de compreensão, onde as
faces de contato dos blocos com os pratos de compressão são regularizadas por uma camada de
argamassa, e em seguida são mergulhados em água para saturação. O mínimo valor que se deve
obter precisa ser superior a 15 kgf cm-² (SANTOS, 2013).
Os blocos cerâmicos de uso mais comum podem conter quatro, seis ou oito furos, que
proporcionam paredes mais econômicas por contar com um custo inferior ao do maciço, e ainda
20 oferece maior rapidez na execução, contando com o fato de serem maiores e mais leves. O
consumo de blocos cerâmicos por metro quadrado de alvenaria, é calculado pela forma de
assentamento e também pelo tipo de bloco usado, da mesma maneira calcula-se o consumo da
argamassa (ANDRADE, 2007).
Na execução da alvenaria, o projeto executivo deve ser seguido levando em
consideração as posições e espessuras dos blocos. As fiadas vão sendo levantadas umas sobre
as outras fazendo com que as juntas verticais não sejam contínuas. É importante que a alvenaria
tenha o maior número possível de blocos inteiros, garantindo maior economia, eficiência e
velocidade na execução, para isso, existe o estudo preliminar da disposição dos blocos. É
recomendado o uso de escantilhão para garantir o alinhamento das juntas horizontais, e o prumo
de pedreiro para alinhamento vertical. Na Figura 12 é possível observar o sequenciamento do
assentamento da alvenaria (SOUZA, 2009).
Figura 12 – Elevação da alvenaria de blocos cerâmicos.
Fonte: FKET, 2019.
21 3 MATERIAL E MÉTODOS
Esse trabalho foi baseado em um método quantitativo e qualitativo, em que foi
apresentado a caracterização tecnológicas e de viabilidade econômica dos sistemas
construtivos, para posterior comparação entre os mesmos.
Em busca de conhecimento, foram analisadas teses, dissertações e artigos científicos
para ser utilizado como base no estudo. Para a comparação entre os procedimentos dos sistemas
avaliados, em alvenaria convencional e o sistema monolítico, foi identificado todos os materiais
e procedimentos para a execução de cada um dos elementos que irão compor as construções.
Foram levantados dados para a descrição dos mesmos e posteriormente os resultados foram
demonstrados por meio de gráficos e tabelas, para cada sistema construtivo para efeito de
comparação.
Para a análise comparativa dos sistemas construtivos foi utilizado o projeto de uma
residência construída, cedido pela empresa Paredes Betel, de Goianésia – GO, ou seja, a partir
do projeto arquitetônico dessa casa (ANEXO A) foram levantados os custos dos métodos
construtivos propostos no trabalho. A casa referência foi construída por meio do método
convencional, e tem 91,08 m² de área de construída e 178,92 m² de área permeável, totalizando
270,00 m².
Para o estudo e compreensão dos dados foram realizadas algumas considerações
importantes. Todos os custos, referente aos materiais e mão de obra, estão sendo aludidos em
valores médios levantados na cidade de Goianésia- GO referente ao mês de janeiro de 2020.
Os projetos estruturais foram realizados conforme as normas vigentes:
NBR 7480 / 07 – Barras e fios de aço destinados a armaduras para concreto armado.
NBR 6122 / 19 – Projeto e execução de fundações.
NBR 6118 / 14 – Projeto de estruturas de concreto.
NBR 6120 / 19 – Carga para o cálculo de estrutura de edificações.
Com base nos conhecimentos técnicos, levantamentos quantitativos, visitas in loco e
referências sobre a qualidade tecnológica, funcionalidade e eficácia, foram apresentados as
vantagens e desvantagens dos sistemas construtivos estudados, e ainda, foi apontado o método
que apresentou as melhores características técnicas e de viabilidade econômica.
22 4 RESULTADOS E DISCUSSÃO
Com o resultado do estudo quantitativos dos materiais, foram evidenciados os
respectivos valores para a realização das paredes e lajes em cada método construtivo, analisando
através da comparação de preço de material e mão de obra, qual dos métodos tornaria a obra
mais econômica.
4.1 ANÁLISE COMPARATIVA
Tendo em mãos o projeto arquitetônico e os complementares, e as informações de
custos de ambos métodos, foi possível levantar a análise dos custos da execução e quantitativos
dos materiais. Foi necessário o levantamento da área total de paredes já eliminando a área das
portas e janelas, que se refere a 185,00 m².
Para o detalhamento de cada projeto foi considerado o levantamento de todo o material
para a construção da fundação, estrutura, alvenaria, laje e todo o sistema elétrico, hidráulico e
sanitário de cada um dos sistemas utilizados na análise comparativa.
As etapas dos sistemas construtivos foram separadas para melhor visualização e
discussão das fases da construção. Na maioria delas houve convergência nos dois sistemas. Na
Tabela 4 estão detalhados os serviços realizados e os respectivos valores de todas as etapas, em
que ambos os sistemas não variaram no quantitativo. Para detalhes dos materiais, verificar
Apêndice A.
23
Tabela 4 – Lista de materiais usados nos dois métodos.
ITEM DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS SUBTOTAL (R$)
1 SERVIÇOS PRELIMINARES 1.106,00
2 LAJES 3.770,00
3 ESQUADRIAS 5.814,85
4 SISTEMAS DE COBERTURA 7.433,19
5 SISTEMAS DE PISOS E REVESTIMENTO INTERNOS E EXTERNOS (PAVIMENTAÇÃO)
3.946,43
6 PINTURA 4.185,46
7 INSTALAÇÕES HIDRÁULICAS 2.535,82
8 INSTALAÇÕES SANITÁRIAS 2.340,16
9 LOUÇAS E PEÇAS 2.025,49
10 INSTALAÇÕES ELÉTRICAS 2.106,77
11 SERVIÇOS FINAIS 200,00
TOTAL: R$ 35.464,17
Fonte: Próprio autor, 2020.
Essas etapas, caracterizadas na Tabela 4, tiveram um valor de custo em R$ 35.464,17
no total, e mesmo tendo os valores iguais nessas etapas, é considerável ressaltar a praticidade e
agilidade dos sistemas monolite nas etapas das instalações hidráulicas, sanitárias e elétricas que
são executadas no início da obra, diferente do sistema convencional. O restante das etapas não
sofreu alterações entre os sistemas, não mudaram a forma de execução nem o custo final.
As etapas de fundação e alvenaria foram as que houve divergência entre os sistemas
analisados. Na tabela 5 podemos observar os materiais utilizados na execução da fundação e
alvenaria referente ao método convencional. Nota-se que o maior custo da fundação é dado pelo
alto consumo de ferragens, que seriam as treliças e as colunas usadas nas estacas e nas vigas
baldrames.
24
Tabela 5 – Lista de materiais método convencional.
ITEM DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS UNID QUANT VALOR UNI (R$)
VALOR (R$)
1 FUNDAÇÃO E VIGAS BALDRAMES
1.1 Coluna 10.0 mm 10 x 30 un 40,00 150,00 6.000,00
1.2 Cimento 50 kg un 45,00 21,00 945,00
1.3 Arame recozido nº 14 un 12,00 10,00 120,00
1.4 Treliça tg8 un 15,00 22,00 330,00
1.5 Prego 17 x 27 kg 2,00 9,00 18,00
1.6 Arame recozido nº 18 un 3,00 10,00 30,00
1.7 Caminhão areia grossa un 2,00 800,00 1.600,00
1.8 Caminhão de brita un 1,00 850,00 850,00
1.9 Vedalit un 16,00 5,00 80,00
1.10 Mão de obra m² 72,00 28,00 2.016,00
Subtotal 11.989,00
2 ALVENARIA
2.1 Tijolo furado un 7.000,00 0,48 3.360,00
2.2 Cimento 50 kg un 100,00 21,00 2.100,00
2.3 Prego 17 x 21 un 8,00 9,00 72,00
2.4 Arame recozido nº14 un 5,00 10,00 50,00
2.5 Treliça tg8 6m un 15,00 22,00 330,00
2.6 Coluna 8 mm 10 x 30 un 25,00 90,00 2.250,00
2.7 Coluna 10.0 mm 10 x 30 un 25,00 150,00 3.750,00
2.8 Caminhão areia fina un 3,00 800,00 2.400,00
2.9 Caminhão areia grossa un 3,00 800,00 2.400,00
2.10 Mão de obra m² 72,00 150,00 10.800,00
Subtotal 27.512,00
VALOR TOTAL: R$ 39.501,00
Fonte: próprio autor, 2020.
A tabela 6 traz a descrição dos materiais usados na fundação e paredes pelo método
monolite. A fundação desse método foi feita pelo sistema radier, visto que houve mudança na
carga de projeto e não foi necessário o uso do mesmo tipo de fundação do método convencional.
O custo das paredes em EPS é bem elevado por conta da sua mão de obra especializada, sendo
destacado como o maior valor dentre as outras etapas.
25
Tabela 6 – Lista de materiais método monolite.
ITEM DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS UNID QUANT VALOR UNI (R$)
VALOR (R$)
1 FUNDAÇÃO (RADIER)
1.1 Malha nervurada 3.4 2,45X6 m² 10,00 100,00 1.000,00
1.2 Treliça tg8 un 20,00 21,00 420,00
1.3 Cimento 50 kg un 40,00 21,00 840,00
1.4 Lona plastica preta m 72,00 0,80 57,60
1.5 Caminhão areia grossa un 1,00 800,00 800,00
1.6 Caminhão de brita un 1,00 850,00 850,00
1.7 Mão de obra um 1,00 1.500,00 1.500,00
Subtotal 5.467,60
2 PAREDES MONOLITE
2.1
Painéis de EPS Espandido p/ Cosntrução Civil - Tipo 5F Material Sem Retalho, Pantografado, Auto extinguível à chama (Classe F). Painéis com 15 cm de Espessura, revestido na tela gerdau. 15 x 15 3 (EPS 2,97 + 0,10 Trasn.). INSTALAÇÃO E REBOCO INCLUSO.
m² 185,00 100,00 18.500,00
Subtotal 18.500,00
VALOR TOTAL: R$ 23.967,60
Fonte: Próprio autor, 2020.
No método monolite, mesmo sendo necessário uma mão de obra especializada para a
execução da alvenaria, o custo dessa etapa foi mais baixo que no método convencional em pelo
menos 32,76%. O mesmo aconteceu na etapa de fundação, onde foi apresentado uma redução
de 54,39% no sistema monolite em relação ao convencional, e isso devido a mudança do tipo
de fundação, já que não foi necessário o uso de toda a estrutura pra o método convencional.
Como a estrutura do sistema monolítico é considerada leve, irá gerar uma economia na
armação da fundação, utilizando então a fundação do tipo radier. Com a aplicação desse
método, a ausência de várias etapas como, contra piso, vigas baldrames, fôrmas de madeira para
concretagem, foram essenciais para essa diferença (TREVEJO, 2018).
As duas etapas que diferem o valor entre os sistemas construtivos, são as de maiores
custos em relação as outras etapas da obra. O Gráfico 1 demonstra as etapas do sistema
convencional e seus respectivos valores, obtendo o valor total da obra de R$ 75.040,85. Onde
a etapa de alvenaria apresentou 36,70% do custo total da obra, e a fundação 16%.
26
Gráfico 1 – Custos das etapas do sistema convencional.
No Gráfico 2 é possível comparar o custo de cada etapa do método monolite, onde o
serviço completo de paredes atingiu 31,13% e a fundação 9,20% do valor total da obra, que foi
de R$ 59.507,45.
R$1.106,00
R$11.989,00
R$27.512,00
R$3.770,00
R$5.814,85
R$7.433,19
R$3.946,43
R$4.185,46
R$2.535,82
R$2.425,12
R$2.025,49
R$2.097,49
R$200,00
R$- R$10.000,00 R$20.000,00 R$30.000,00
SERVIÇOS FINAIS
INSTALAÇÕES ELÉTRICAS
LOUÇAS E PEÇAS
INSTALAÇÕES SANITÁRIAS
INSTALAÇÕES HIDRÁULICAS
PINTURA
REVESTIMENTO INTERNOS E EXTERNOS
SISTEMAS DE COBERTURA
ESQUADRIAS
LAJES
ALVENARIA
FUNDAÇÃO E VIGAS BALDRAMES
SERVIÇOS PRELIMINARES
27
Gráfico 2 – Custos das etapas do sistema monolite.
No gráfico 3, observa-se a diferença de custo da fundação e da alvenaria/paredes entre
os dois métodos analisados. É notável a economia gerada pelo sistema monolite, a diferença
das etapas entre os sistemas soma-se em um valor total de R$ 15.533,40. Garcia (2009), em sua
pesquisa comparativa, também obteve uma diferença considerável entre os sistemas, justamente
pela mudança da estrutura e por optar a troca da alvenaria pela parede em EPS, tendo também
como mais econômico o método monolite.
R$1.106,00
R$5.467,60
R$18.500,00
R$3.770,00
R$5.814,85
R$7.433,19
R$3.946,43
R$4.185,46
R$2.535,82
R$2.425,12
R$2.025,49
R$2.097,49
R$200,00
R$- R$5.000,00 R$10.000,00 R$15.000,00 R$20.000,00
SERVIÇOS FINAIS
INSTALAÇÕES ELÉTRICAS
LOUÇAS E PEÇAS
INSTALAÇÕES SANITÁRIAS
INSTALAÇÕES HIDRÁULICAS
PINTURA
REVESTIMENTO INTERNOS E EXTERNOS
SISTEMAS DE COBERTURA
ESQUADRIAS
LAJES
PAREDES MONOLITE
FUNDAÇÃO (RADIER)
SERVIÇOS PRELIMINARES
28
Gráfico 3 – Diferença de custos entre os sistemas.
No planejamento do projeto e a partir das visitas em obras dos dois sistemas, foi feito
um cronograma determinando as tarefas a serem realizadas e os dias gastos em cada uma delas.
Na tabela 7, temos a demonstração do cronograma da obra realizada pelo método convencional,
onde podemos conferir a duração de cada etapa a ser realizada. A obra foi executada em um
total de 77 dias, sendo a alvenaria composta pelos itens 4 e 5, a etapa que ocupou a maior parte
do cronograma, somado 32 dias para a execução da mesma.
Tabela 7 – Cronograma da obra para o método convencional.
ITEM TAREFA DATA DE
INÍCIO DURAÇÃO
(DIAS) DATA DE TÉRMINO
1 Serviços preliminares 13/01/2020 2 14/01/2020 2 Gabarito e locação da obra 15/01/2020 1 15/01/2020 3 Fundação vigas baldrames 16/01/2020 6 21/01/2020 4 Levantamento das paredes 22/01/2020 17 07/02/2020 5 Emboço e reboco 08/02/2020 15 22/02/2020 6 Montagem da laje 23/02/2020 4 26/02/2020 7 Concretagem da laje 27/02/2020 1 27/02/2020 8 Platibanda 28/02/2020 6 04/03/2020 9 Madeiramento e telhado 05/03/2020 4 08/03/2020
10 Piso 09/03/2020 7 15/03/2020 11 Pintura 16/03/2020 10 25/03/2020 12 Acabamento 26/03/2020 4 29/03/2020
TOTAL DE DIAS: 77 Fonte: Próprio autor, 2020.
A tabela 8 apresenta o cronograma da obra realizada pelo método monolite, tempo
médio verificado por meio de visitas técnicas, demonstrando a duração das etapas de cada
procedimento, com datas de início e término. Nesse sistema, as etapas 4 e 5 duraram 17 dias
R$11.989,00
R$27.512,00
R$5.467,60
R$18.500,00
R$- R$5.000,00 R$10.000,00 R$15.000,00 R$20.000,00 R$25.000,00 R$30.000,00
Fundação e Estrutura
Paredes/Alvenaria
Monolite Convencional
29 para serem executadas. Empregando esse método, o tempo de construção teria um total de 57
dias.
Tabela 8 – Cronograma da obra para o método monolite.
ITEM TAREFA DATA SUPOSTA
DE ÍNICIO DURAÇÃO
(DIAS)
DATA SUPOSTA DE
TÉRMINO 1 Serviços preliminares 13/01/2020 2 14/01/2020 2 Gabarito e locação da obra 15/01/2020 1 15/01/2020 3 Fundação radier 16/01/2020 4 19/01/2020 4 Levantamento das paredes 20/01/2020 5 24/01/2020 5 Emboço e reboco 25/01/2020 12 05/02/2020 6 Montagem da laje 06/02/2020 4 09/02/2020 7 Concretagem da laje 10/02/2020 1 10/02/2020 8 Platibanda 11/02/2020 3 13/02/2020 9 Madeiramento e telhado 14/02/2020 4 17/02/2020
10 Piso 18/02/2020 7 24/02/2020 11 Pintura 25/02/2020 10 05/03/2020 12 Acabamento 06/03/2020 4 09/03/2020
TOTAL DE DIAS: 57 Fonte: Próprio autor, 2020.
A obra construída pelo método monolite teria 20 dias a menos de execução do que
pelo método convencional. Isso devido principalmente a rapidez na montagem das paredes no
método monolite, pois apenas nesta etapa obteve-se um adiantamento de 12 dias.
30 5 CONCLUSÃO
Inicialmente, através de pesquisas e comparações, pôde-se observar que o método
construtivo monolite apresentou vantagens relacionadas ao custo, que foi mais baixo pelo
menos 36% que o método convencional, isso já incluso a mão de obra de ambos sistemas. A
rapidez na execução do fechamento de paredes de vedação também foi uma das principais
vantagens, sendo a etapa que houve maior diferença de duração, tendo uma diferença de 12 dias
a menos do método convencional. Levando em consideração todo o cronograma, o sistema
monolite proporcionou um adiantamento de 16% em relação ao sistema convencional.
Foram observados ainda, por meio dos estudos referenciados na pesquisa bibliográfica
outros aspectos vantajosos do sistema monolítico, como em se apresentar como um método
com excelente poder isolante termoacústico, oferece baixa absorção de água, permitindo que a
cura do concreto seja melhor e mais rápida.
No presente estudo de caso foi constatada que seria mais vantajosa economicamente a
realização do método monolítico. Porém, vale ressaltar que o estudo de caso foi exclusivo para
esse tipo de projeto residencial, podendo ou não ser favorável para a construção de outros
projetos, devendo levar em conta a área construída, o tipo de solo, as cargas aplicadas e a
quantidade de pavimentos, identificando assim as vantagens e desvantagens do projeto.
Como sugestão para estudos futuros poderia ser feito uma avaliação do ciclo de vida do
poliestireno expandido, até mesmo a comparação com o método convencional. Outra sugestão
de estudo é a viabilidade econômica para casas construídas em regiões de calor intenso, como
no caso do extremo norte e nordeste do país, utilizando o método construtivo monolite e,
levando em consideração o conforto térmico proporcionado pelo sistema monolítico em relação
às residências executadas com alvenaria, o método se apresenta eficaz em tais condições
climáticas, gerando uma economia financeira em sistema de resfriamento além de reduzir o
desconforto gerado pelo calor excessivo.
31
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABRAPEX. Associação Brasileira do Poliestireno Expandido. O que é EPS, set. 2019.
Disponível em: <http://www.abrapex.com.br/01OqueeEPS.html>. Acesso em: 20 set. 2019.
ALVES, J. P. O. Sistema construtivo em painéis de eps. 2015. 73 f. Artigo (Bacharel em
Engenharia Civil) - Universidade Católica de Brasília, Brasília 2015.
ANDRADE, S. T. A influência das características dos revestimentos na resistência à
compressão de paredinhas de alvenaria de blocos cerâmicos de vedação. 2007. 110 f.
Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) - Universidade Federal de Pernambuco, Recife
2007.
BARRETO, M. N. Edifício residencial em painéis monolíticos de poliestireno expandido. 2017.
132 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em Engenharia Civil) - Universidade Federal
do Rio Grande do Norte, Natal 2017.
BERTINI, A. A. Estruturas tipo sanduíche com placas de argamassa projetada. 2002. 209 f.
Tese (Doutor em Engenharia de Estruturas) – Escola de Engenharia de São Carlos, São Paulo
2002.
BERTOLDI, R. H. Caracterização de sistema construtivo com vedações constituídas por
argamassa projetada revestindo núcleo composto de poliestireno expandido e telas de aço: dois
estudos de caso em Florianópolis. 2007. 127 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) -
Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis 2007.
COSTA, L. F. T. Casa de eps: análise do uso dos painéis monolíticos de poliestireno expandido
em construções residenciais. 2019. 34 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em
Engenharia Civil) - Centro Universitário Cesmac, Maceió 2019.
DALBERTO, E. Análise comparativa de isolamento térmico entre lajes pré-moldadas e laje
painel treliçada com a utilização de tavelas cerâmicas e blocos de poliestireno expandido (eps)
para fins de conforto térmico. 2017. 108 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em
Engenharia Civil) - Universidade do Vale do Taquari, Lajeado 2017.
32
ELIBIO, B. A. Análise comparativa entre sistemas construtivos: Alvenaria estrutural e paredes
de eps. 2019. 100 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em Engenharia Civil) -
Universidade do Sul de Santa Catarina, Palhoça 2019.
FENILLI, R. J. Sistemas termoisolantes: tipos, finalidades e aplicação. Revista Climatização e
Refrigeração. Editora Nova Técnica, ISSN 1678-6866, Jun 2008, São Paulo, SP, 2008.
FLORES, K. B. Alvenaria convencional x alvenaria estrutural: vantagens e desvantagens. 2018.
28 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em Engenharia Civil) - Universidade de
Cuiabá, Cuiabá 2018.
GARCIA, R. C. Método construtivo monolite: um estudo de caso comparativo de custos com
o método convencional específico em uma casa em Camaçari/BA. 2009. 45 f. Monografia
(Bacharel em Engenharia Civil) - Universidade Católica do Salvador, Salvador 2009.
LUEBLE, A. R. C. P. Construção de habitações com painéis de eps e argamassa armada. São
Paulo: UNERJ, 2004.
MEDEIROS, G. A. N. Avaliação de paredes sanduíche em argamassa armada com núcleo de
eps. 2017. 98 f. Monografia (Bacharel em Engenharia Civil) - Universidade Federal da Paraíba,
João Pessoa 2017.
MONTENEGRO, R. S. P,; SERFATY, M. E. Aspectos gerais do poliestireno - RJ. Rio de
Janeiro, BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico Social), 2002, 125p.
MURARI, A. R. Avaliação do desempenho termoacústico de painéis de vedação vertical em
wood frame. Estudo de caso: habitação unifamiliar em São Carlos - SP. 2018. 135 f. Dissertação
(Mestrado em Arquitetura, Urbanismo e Tecnologia) – Universidade de São Paulo, São Carlos
2018.
33 NASCIMENTO, A. M. A segurança do trabalho nas edificações em alvenaria estrutural: um
estudo comparativo. 2007. 88 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) – Universidade
Federal de Santa Maria, Santa Maria 2007.
OLIVEIRA, L. S. Reaproveitamento de resíduos de poliestireno expandido (isopor) em
compósitos cimentícios. 2013. 75 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) -
Universidade Federal de São João del-Rei, São João Del Rei 2013.
PAVESI, D. Estudo comparativo dos sistemas construtivos light steel frame e de placas
monolíticas de poliestireno expandido aplicados à construção de habitações de interesse social.
2016. 82 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em Engenharia Civil) - Universidade
Federal de Santa Catarina, Joinville 2016.
RAMIRES, M. R. A viabilidade da utilização do poliestireno expandido na construção civil.
2018. 58 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em Engenharia Civil) - Universidade
Para o Desenvolvimento do Estado e da Região do Pantanal, Bauru 2018.
SANTOS, E. B. Estudo comparativo de viabilidade entre alvenaria de blocos cerâmicos e
paredes de concreto moldadas no local com fôrmas metálicas em habitações populares. 2013.
58 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em Engenharia Civil) - Universidade
Tecnológica Federal do Paraná, Campo Mourão 2013.
SANTOS, R. D. Estudo térmico e de materiais de um compósito a base de gesso e eps para
construção de casas populares. 2008. 92 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) –
Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal 2008.
SILVA, F. H. Demonstração do sistema construtivo em painéis monolíticos de eps. 2018. 20 f.
Artigo (Bacharel em Engenharia Civil) – Centro Universitário de Maringá, Maringá 2018.
SOUZA, A. C. A. G. Análise comparativa de custos de alternativas tecnológicas para
construção de habitações populares. 2009. 179 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil)
– Universidade Católica de Pernambuco, Recife 2009.
34 SILVEIRA, G. V. V. Proposta de caderno de encargos para utilização do sistema construtivo
monolítico em painéis de eps na execução de habitações de interesse social. 2018. 73 f. Projeto
de Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em Engenharia Civil) – Instituto Federal de
Educação, Ciência e Tecnologia de Santa Catarina, Florianópolis 2018.
SIQUEIRA, L. L. O eps como elemento construtivo sustentável na construção civil. 2018. 29
f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) – Universidade de Cuiabá, Rondonópolis 2018.
SIQUEIRA, T. E. Análise de desempenho e custos de sistema de vedação em eps. 2017. 116 f.
Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) – Universidade Tecnológica Federal do Paraná,
Pato Branco 2017.
TESSARI, J. Utilização de poliestireno expandido e potencial de aproveitamento de seus
resíduos na construção civil. 2006. 102 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) –
Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis 2006.
TREVEJO, H. H. Análise comparativa entre sistemas construtivos convencional e monolítico
em painéis eps para residencias unifamiliares. Artigo (Bacharel em Engenharia Civil) – Centro
Universitário de Maringá, Maringá 2018.
VECHIATO, A. M. V. Estudo de métodos construtivos inovadores com poliestireno expandido.
2017. 51 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em Engenharia Civil) - Universidade
Tecnológica Federal do Paraná, Campo Mourão 2017.
35
APÊNDICE A – Lista de materiais.
Tabela 1 - Lista de materiais usados nos dois métodos.
(continua)
ITEM DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS UNID QUANT VALOR UNI (R$)
VALOR (R$)
1 SERVIÇOS PRELIMINARES
1.1 Kit Saneago un 1,00 340,00 340,00
1.2 Kit de energia elétrica un 1,00 750,00 750,00
1.3 Placa de identificação obra da caixa un 1,00 16,00 16,00
Subtotal 1.106,00
2 LAJES
2.1 Montagem e concretagem de laje (incluso todos os materiais utilizados)
m² 65,00 58,00 3.770,00
Subtotal 3.770,00
3 ESQUADRIAS
3.1 PORTAS DE MADEIRA
3.1.1 Porta de madeira 0,70 un 2,00 120,00 240,00
3.1.2 Porta envernizada 2,10x 0,80 un 3,00 114,90 344,70
3.1.3 Verniz mogno un 1,00 68,00 68,00
3.1.5 Portal 0,80x12 un 5,00 150,00 750,00
3.1.6 Parafuso un 60,00 0,37 22,20
Subtotal 1.424,90
3.2 FERRAGENS E ACESSÓRIOS
3.2.1 Fechadura Soprano un 5,00 39,99 199,95
3.2.2 Dobradiça de aço un 5,00 10,00 50,00
Subtotal 249,95
3.3 Portão
3.3.1 Portão metálico un 1,00 1.180,00 1.180,00
Subtotal 1.180,00
3.4 VIDROS
3.4.1 Vidros das portas e janelas un 1,00 2.600,00 2.600,00
Subtotal 2.600,00
3.5 SOLEIRAS
3.5.1 Soleira 2,04X14 un 1,00 50,00 50,00
3.5.2 Soleira 1,74X15 un 1,00 60,00 60,00
3.5.3 Soleira 1,54x14 un 2,00 50,00 100,00
36
(continuação)
3.5.4 Soleira 1,74x14 un 1,00 50,00 50,00
3.5.5 Soleira 0,64x15 un 2,00 50,00 100,00
Subtotal 360,00
4 SISTEMAS DE COBERTURA
4.1 Telha de concreto cinza natural un 700,00 2,70 1.890,00
4.2 Celote cumeeira un 30,00 8,00 240,00
4.3 Vigas 5,5x14 un 14,00 63,29 886,04
4.4 Vigas 3,5x14 un 5,00 40,12 200,60
4.5 Vigas 5,0x14 un 4,00 57,60 230,40
4.6 Vigas 6,5x2,0 un 2,00 116,50 233,00
4.7 Vigas 3,5x2,0 un 1,00 62,00 62,00
4.8 Caibro 4,5 un 18,00 12,92 232,53
4.9 Caibro 7,0 un 13,00 20,15 262,00
4.10 Caibro 5,5 un 15,00 15,84 237,60
4.11 Beiral 6,0 un 1,00 27,00 27,00
4.12 Beiral 3,0 un 3,00 13,50 40,50
4.13 Beiral 5,5 un 1,00 24,84 24,84
4.14 Caibro 7,0 un 2,00 18,14 36,28
4.15 Caibro 4,5 un 2,00 11,66 23,33
4.16 Beiral 4,5 un 1,00 18,23 18,23
4.17 Viga 3,5x14 un 1,00 36,29 36,29
4.18 Tábua 2,0 x 30 un 2,00 18,47 36,94
4.19 Prego kg 4,00 10,80 43,20
4.20 Parafuso un 14,00 0,87 12,22
4.21 Ruela un 14,00 0,18 2,52
4.22 Porca un 14,00 0,18 2,52
4.23 Viga 3,5x20 un 1,00 63,00 63,00
4.24 Viga 2,0x14 un 4,00 23,04 92,16
4.25 Mão de obra un 1,00 2.500,00 2.500,00
Subtotal 7.433,19
5 SISTEMAS DE PISOS E REVESTIMENTO INTERNOS E EXTERNOS (PAVIMENTAÇÃO)
5.1 Piso 34x60 Nimbus (2,10 CX) un 75,60 13,49 1.019,84
5.2 Piso 61x61 Oxford (2,23 CX) un 75,82 17,99 1.364,00
5.3 Piso 34x60 Avila (2,10 CX) un 10,50 16,20 170,10
37
(continuação)
5.4 Piso 32x62 (2,00 CX) un 6,00 17,09 102,54
5.5 Piso 34x60 STAR 2,10 CX un 6,30 16,20 102,06
5.6 Soleira 154x15 un 1,00 50,00 50,00
5.7 Soleira 154x14 un 3,00 50,00 150,00
5.8 Soleira 204x14 un 1,00 75,00 75,00
5.9 Soleira 64x15 un 3,00 25,00 75,00
5.11 Rejunte Platina kg 32,00 3,59 114,88
5.12 Argamassa 20 kg un 40,00 16,20 648,00
5.13 Veda plast. l 10,00 7,50 75,00
Subtotal 3.946,43
6 PINTURA
6.1 Tinta Leinertex Branco gelo un 5,00 133,33 666,65
6.2 Tinta Leinertex palha un 2,00 133,33 266,66
6.3 Esmalte sintético cinza escuro un 1,00 61,11 61,11
6.5 Neutrol 18 litros un 1,00 255,57 255,57
6.6 Massa corrida un 6,00 30,00 180,00
6.7 Fita crepe 48mmx50mt un 3,00 8,00 24,00
6.8 Lixa massa 180 GR un 25,00 0,75 18,75
6.9 Lixa massa 120 GR un 50,00 0,75 37,50
6.10 Selador 18 LT un 2,00 55,00 110,00
6.11 Trincha 395/5 un 2,00 5,00 10,00
6.12 Trincha 395/4 un 2,00 5,00 10,00
6.13 Rolo antigota 23 cm un 1,00 18,00 18,00
6.14 Rolo extra 23 cm un 1,00 40,00 40,00
6.15 Verniz Mogno un 1,00 67,50 67,50
6.16 Thinner 900 ml un 1,00 9,72 9,72
6.17 Aguarras Mazza 900 ml un 2,00 12,00 24,00
6.18 Textura 25 kg areia un 6,00 75,00 450,00
6.19 Rolo textura un 1,00 36,00 36,00
6.20 Mão de obra un 1,00 1.900,00 1.900,00
Subtotal 4.185,46
7 INSTALAÇÕES HIDRÁULICAS
7.1 Adaptador AA flange un 2,00 9,00 18,00
7.2 Adaptador c flange un 1,00 16,20 16,20
38
(continuação)
7.3 Adaptador curto un 6,00 0,70 4,20
7.4 Adaptador soldável curto un 2,00 1,00 2,00
7.5 Adesivo PVC un 1,00 39,00 39,00
7.6 Caixa d’água 500 L un 1,00 176,25 176,25
7.7 Caixa de gordura un 1,00 41,00 41,00
7.8 Caixa de passagem un 2,00 66,00 132,00
7.9 Caixa sifonada 100x100x50 un 4,00 10,00 40,00
7.10 Caixa Sifonada 150x150x50 un 2,00 18,00 36,00
7.11 Curva soldável 90x25 m un 1,00 2,25 2,25
7.12 Fita vedarosca un 1,00 7,02 7,02
7.13 Joelho 90 un 5,00 5,00 25,00
7.14 Joelho 90x50 un 3,00 1,53 4,59
7.15 Joelho esgoto 90 un 2,00 0,80 1,60
7.16 Joelho esgoto 90 100mm un 6,00 6,00 36,00
7.17 Joelho esgoto 90 40mm un 10,00 1,00 10,00
7.18 Joelho soldável LR latão 25 un 1,00 3,51 3,51
7.19 Joelho soldável 90 25mm un 15,00 0,80 12,00
7.20 Junção esgoto 40 un 1,00 1,35 1,35
7.21 Luva LR LATÃO un 2,00 3,15 6,30
7.22 Luva roscável 3/4 un 1,00 1,08 1,08
7.23 Luva soldável un 2,00 1,50 3,00
7.24 Red. excêntrica esgoto 100x75 mm un 1,00 5,50 5,50
7.25 Redução 50x40 un 4,00 1,70 6,80
7.26 Redução 75x50 un 1,00 4,05 4,05
7.27 Redutor 100x75 un 1,00 4,95 4,95
7.28 Registro gaveta un 2,00 60,00 120,00
7.29 Registro gaveta 3/4 un 4,00 40,50 162,00
7.30 Sifão un 3,00 7,00 21,00
7.31 Tê esgoto 100 mm un 3,00 8,50 25,50
7.32 Tê esgoto 40 mm un 3,00 1,55 4,65
7.33 Tê esgoto 50 mm un 1,00 4,50 4,50
7.34 Tê esgoto redução 100x50mm un 1,00 7,04 7,04
7.35 Tê LR 25x1/2 un 3,00 4,95 14,85
7.36 Tê redução 100x50 un 3,00 8,91 26,73
39
(continuação)
7.37 Tê soldável 25 mm un 8,00 1,00 8,00
7.38 Tê LLR un 3,00 4,50 13,50
7.39 Torneira Pia un 1,00 60,00 60,00
7.40 Torneira PVC un 2,00 8,00 16,00
7.41 Tubo 75 mm un 1,00 36,90 36,90
7.42 Tubo esgoto 100 un 30,00 8,80 264,00
7.43 Tubo esgoto 40 un 12,00 4,00 48,00
7.44 Tubo esgoto 50 un 3,00 5,50 16,50
7.45 Tubo soldável 25 mm un 48,00 2,50 120,00
7.46 Tubo soldável 50 mm un 3,00 9,00 27,00
7.47 Mão de obra un 1,00 900,00 900,00
Subtotal 2.535,82
8 INSTALAÇÕES SANITÁRIAS
8.1 Joelho 90x100 un 2,00 3,59 7,18
8.2 Tê redução 100x50 un 2,00 8,91 17,82
8.3 Tê 50mm un 2,00 4,50 9,00
8.4 Joelho 90x50 un 8,00 1,53 12,24
8.5 Joelho 90x40 un 9,00 0,81 7,29
8.6 Tubo 40mm un 1,00 16,47 16,47
8.7 Tubo 50mm un 1,00 25,52 25,52
8.8 Redução 50x40 un 1,00 1,53 1,53
8.9 Caixa sifonada 100x50 un 2,00 8,01 16,02
8.10 Caixa sifonada 150x50 un 2,00 17,55 35,10
8.11 Caixa de inspeção un 3,00 39,60 118,80
8.12 Prolongador caixa de inspeção un 3,00 19,80 59,40
8.13 Fita veda rosca un 1,00 3,60 3,60
8.14 Tê esgoto un 1,00 12,60 12,60
8.15 Redução esgoto un 1,00 6,30 6,30
8.16 Joelho soldável un 44,00 0,90 39,60
8.17 Tê soldável un 24,00 0,90 21,60
8.24 Adaptador 25x3/4 un 1,00 11,70 11,70
8.25 Adaptador 50x1/2 un 1,00 25,20 25,20
8.26 Adaptador 25x3/4 un 12,00 0,90 10,80
8.27 Luva soldável un 6,00 5,85 35,10
40
(continuação)
8.28 Tubo esgoto 100 mm un 6,00 42,00 252,00
8.29 Adesivo plástico un 1,00 13,49 13,49
8.30 Fita vedarosca 18x50 un 1,00 7,02 7,02
8.31 Tubo soldável 25 mm un 10,00 12,60 126,00
8.32 Tubo soldável 50 mm un 1,00 43,00 43,00
8.34 Tê Sold 50x25 mm un 1,00 4,50 4,50
8.35 Caixa sifonada 150x150x50 un 1,00 18,00 18,00
8.36 Registro pressão 1416 CS33 3/4 un 2,00 42,30 84,60
8.37 Registro gaveta 1509 CS33 3/4 un 4,00 58,50 234,00
8.38 Adaptador Flange un 1,00 13,95 13,95
8.39 Caixa gordura un 1,00 60,61 60,61
8.41 Registro esfera 50 un 1,00 16,00 16,00
8.43 Adaptador Flange 25x3/4 un 1,00 7,19 7,19
8.44 Tubo esgoto 40mm un 1,00 17,00 17,00
8.45 Tubo esgoto 50 mm un 1,00 26,00 26,00
8.50 Tê 40 mm un 1,00 1,62 1,62
8.51 Tê 100 mm un 2,00 8,91 17,82
8.52 Cap esgoto 100 mm un 1,00 4,49 4,49
8.54 Mão de obra un 1,00 900,00 900,00
Subtotal 2.340,16
9 LOUÇAS E PEÇAS
9.1 Vaso branco un 2,00 61,92 123,84
9.2 Anel vedação un 2,00 4,05 8,10
9.3 Engate un 5,00 1,65 8,24
9.4 Torneira Ferrara un 2,00 115,00 230,00
9.5 Flexível ducha un 2,00 25,00 50,00
9.6 Torneira cozinha un 1,00 65,00 65,00
9.7 Adesivo silicone un 2,00 13,00 26,00
9.8 Ducha maxi un 2,00 45,00 90,00
9.9 Braço chuveiro un 2,00 8,00 16,00
9.10 Veda rosca un 1,00 14,00 14,00
9.11 Válvula p/ tanque un 2,00 5,00 10,00
9.12 Suporte p/ tanque un 2,00 20,00 40,00
9.13 Pia cuba un 1,00 420,45 420,45
41
(continuação)
9.14 Válvula americana un 1,00 123,86 123,86
9.15 Lavatório un 2,00 200,00 400,00
9.16 Balcão un 1,00 400,00 400,00
Subtotal 2.025,49
10 INSTALAÇÕES ELÉTRICAS
10.1 Broxa retangular ATLAS un 1,00 11,11 11,11
10.2 Bucha 5-6 un 10,00 0,40 4,00
10.3 Cabo flexível 1,5 mm un 2,00 59,93 119,86
10.4 Cabo flexível 2,5 mm un 2,00 100,30 200,60
10.5 Caixa de luz 4x4 un 10,00 3,88 38,80
10.6 Caixinha un 42,00 1,80 75,60
10.7 Conector haste aterramento un 1,00 2,12 2,12
10.8 Disjuntor 1P curva B un 1,00 9,00 9,00
10.9 Disjuntor 25A un 1,00 8,50 8,50
10.10 Engaste 60 cm un 1,00 6,00 6,00
10.11 Fita isolante un 1,00 5,88 5,88
10.12 Haste aterramento cobre un 1,00 9,53 9,53
10.13 Interruptor 1 tecla un 5,00 7,00 35,00
10.14 Interruptor 1 tecla paralela un 2,00 7,86 15,72
10.16 Interruptor 1 tecla simples e tomada un 2,00 10,20 20,40
10.17 Interruptor 2 tecla simples un 2,00 10,88 21,76
10.18 Interruptor 3 teclas un 1,00 14,00 14,00
10.19 Lâmpada led un 16,00 12,00 192,00
10.20 Mangueira un 1,00 50,00 50,00
10.21 Mangueira 3/4 un 50,00 0,90 45,00
10.22 Mangueira corrugada 3/4 un 50,00 0,96 48,00
10.23 Parafuso 3-6 un 10,00 0,40 4,00
10.24 Placa 4x2 un 4,00 5,00 20,00
10.25 Placa p/ 1 un 2,00 5,00 10,00
10.26 Quadro de distribuição 8 elementos un 1,00 32,00 32,00
10.27 Soquete comum un 1,00 5,00 5,00
10.28 Tomada 2p+t 10A un 33,00 5,53 182,49
10.29 Tomada dupla un 2,00 10,20 20,40
10.30 Mão de obra un 1,00 900,00 900,00
42
(continuação)
Subtotal 2.106,77
11 SERVIÇOS FINAIS
11.1 Limpeza geral un 1,00 200,00 200,00
Subtotal 200,00
VALOR TOTAL: R$ 35.464,17
Fonte: Próprio autor, 2020.