tendencias de la desigualdad en américa latina
DESCRIPTION
Nora Lustig Profesora Samuel Z. Stone de Economía Latinoamericana Tulane University Seminario de pobreza y política social Universidad Iberoamericana, Puebla, 8 de junio 2011. Tendencias de la desigualdad en América Latina. Fuentes principales de la presentación. - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
1
Tendencias de la desigualdad en América Latina
Nora Lustig Profesora Samuel Z. Stone de Economía
Latinoamericana Tulane University
Seminario de pobreza y política socialUniversidad Iberoamericana, Puebla, 8 de junio
2011
Fuentes principales de la presentación
Proyecto auspiciado y financiado por el PNUD 2008-2011
Declining Inequality in Latin America: A Decade of Progress? Edited by Luis F. López-Calva and Nora Lustig, Brookings Institution and UNDP, 2010. Versión en español será publicada por el Fondo de Cultura Económica en otoño 2011
Nora Lustig, Luis F. Lopez Calva, and Eduardo Ortiz-Juarez. 2011. The Decline in Inequality in Latin America: How Much, Since When and Why. Tulane University Economics Working Paper 1118
Compromiso con la equidad, proyecto dirigido por Nora Lustig (financiado por CIDA, General Electric y PNUD), co-auspiciado por CIPR/Universidad de Tulane y Diálogo Interamericano: 9 países Argentina (Carola Pessino, Univ Torcuato di Tella) México (John Scott, CIDE)
3
Estructura de la presentación
La caída de la desigualdad: ¿cuánto y desde cuándo?
La caída de la desigualdad: ¿por qué? Resultados para Argentina (urbana), Brasil, México y Perú
▪ Descomposición no paramétrica: factores demográficos y cambios en la desigualdad de ingresos laborales y no laborales
▪ Causas más probables de la caída en la desigualdad de ingresos laborales
▪ Causas más probables de la caída en la desigualdad de ingresos no laborales
El aumento de la desigualdad: el caso de Uruguay (urbano)
Perspectivas: ¿continuará la caída de la desigualdad en el futuro?
Reflexiones sobre la concentración del ingreso en el tope
4
América Latina, la región más desigual (coeficiente de Gini circa 2004)
32.233.6
38.9 38.9 39.1
44.7
53.2
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
50.0
55.0
60.0
High Income Europe andCentral Asia
South Asia North Africaand the
Middle East
East Asia andthe Pacific
Sub-SaharanAfrica
Latin Americaand the
Caribbean
Gin
i coe
ffici
ent
Coeficiente de Gini para América Latina:Principio de los noventa-finales de 2000
(gris claro: sólo países en que disminuyó)
5Early 90s
(12 countries)Mid-90s
(15 countries)Late 90s
(16 countries)Mid-2000s
(17 countries)Late 2000s
(17 countries)
0.480
0.490
0.500
0.510
0.520
0.530
0.540
0.550
0.509
0.523
0.530
0.518
0.503
0.520
0.537
0.540
0.524
0.502
La caída de la desigualdad en América Latina: ¿cuánto?
En la mayoría de los países de la región analizados (13 de 17) la desigualdad se ha reducido en cerca de 1% al año entre (circa) 2000 y (circa) 2008 y 2009.
La disminución es estadísticamente significativa en lo general (rectángulos con borde negro indican que no es significativo el cambio).
6
7
Cambio anual en el coeficiente de Gini por país: circa 2000-2008 (cambio anual en el Gini en %)
8
Aumento en los 90 y caída en los 2000 del Gini por país (puntos porcentuales)
1992
-200
2
2002
-200
9
1997
-200
3
2003
-200
9
1997
-200
3
2003
-200
9
1995
-200
1
2001
-200
8
1985
-199
8
1998
-200
9
1989
-200
1
2001
-200
9
1989
-199
6
1996
-200
8
1989
-200
2
2002
-200
6
1992
-199
8
1998
-200
9
2000
-200
3
2003
-200
9
1997
-200
2
2002
-200
7
Argentina Peru Paraguay El Sal-
vador
Brazil Panama Mexico Venezuela Chile Domini-can Rep.
Bolivia
-10.0
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.08.2
-8.4
2.7
-7.4
0.1
-6.2
2.6
-6.0
4.1
-5.4
1.5
-4.4
2.5
-4.2
5.0
-4.1
0.8
-3.5
0.1
-3.1
2.1
-2.9
2.7
-5.0
Change of Gini in percentage points Average of increaseAverage of decrease
9
El 20% más pobre mejoró su participación en el ingreso total
1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.00.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
Uru
PerMex
Hon
Gua
RD
Chi
Bra
Bol
Arg
Proporción del 20% inferior en 2000
Prop
orci
ón d
el 2
0% in
feri
or e
n 20
09
10
El 60% intermedio también mejoró
30.0 32.0 34.0 36.0 38.0 40.0 42.0 44.0 46.0 48.030.0
32.0
34.0
36.0
38.0
40.0
42.0
44.0
46.0
48.0
Uru
Per
Mex
HonGua
RD
ChiBra
Bol
Arg
Proporción del 60% medio en 2000
Prop
orci
ón d
el 6
0% m
edio
en
2009
11
La participación del 10% más alto cayó
30.0 32.0 34.0 36.0 38.0 40.0 42.0 44.0 46.0 48.0 50.030.0
32.0
34.0
36.0
38.0
40.0
42.0
44.0
46.0
48.0
50.0
Uru
Per
MexHon
Gua
RD
Chi Bra
Bol
Arg
Proporción del 10% superior en 2000
Prop
orci
ón d
el 1
0% su
peri
or e
n 20
09
La caída de la desigualdad en América Latina: ¿desde
cuándo? En tres países empezó en la segunda mitad
de los noventa: México, Brasil y Chile
En seis empezó a partir del 2002-2003: Argentina, Bolivia, El Salvador, Paraguay, Panamá y Perú
En otros, en contraste, hay oscilaciones anuales pero el punta a punta de 2000 a 2009 aumentó: Costa Rica, Honduras y Uruguay 12
13
Caída de la desigualdad desde la segunda mitad de la década de los 90sÍndice de Gini 1996=100
84
86
88
90
92
94
96
98
100
102
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Brasil Chile México
14
Caída de la desigualdad desde 2002-2003Índice de Gini 1999=100
80
85
90
95
100
105
110
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Argentina El Salvador Panamá Perú Bolivia Paraguay
15
Aumento de la desigualdad: 2000-2009 (sólo Uruguay estad. signif.)
85
90
95
100
105
110
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Costa Rica Honduras Uruguay
16
Año en el que la desigualdad comenzó a descender
México
Brasil, Chile
El Salvador, Panamá
Argentina, Bolivia, Venezuela
República Dominicana, Ecuador, Paraguay, Perú
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Año
en
el q
ue la
des
igua
ldad
com
enzó
a d
esce
nder
La caída de la desigualdad ha sido generalizada
Países con desigualdad persistentemente alta (Brasil) y en aquellos con desigualdad normalmente baja (Argentina).
Países con rápido crecimiento económico (Chile y Perú), en países donde el crecimiento ha sido lento (Brasil y México), y en aquellos en recuperación de episodios de crisis (Argentina y Venezuela).
Países gobernados tanto por regímenes de izquierda (Argentina, Brasil, Chile y Venezuela), como por regímenes de centro o centro-derecha (México y Perú). 17
18
América Latina: Coeficiente de Gini por país: Circa 2009
50.1
57.2
55.3
54.4
53.7
52.3
52.1
51.9
50.7
50.5
50.2
48.9
48.3
46.9
46.6
44.9
44.7
43.5
40.0 45.0 50.0 55.0 60.0
Total
Bolivia
Honduras
Guatemala
Brasil
Nicaragua
Panamá
Chile
Paraguay
México
Costa Rica
Ecuador
República Dom.
Perú
El Salvador
Uruguay
Argentina
Venezuela
Coeficiente de Gini (porcentaje)
¿Por qué ha disminuido la desigualdad en América Latina? ¿Hay factores en común?
Análisis exhaustivo para cuatro países (en Lopez-Calva and Lustig, 2010):
Argentina (Gasparini y Cruces) (urbano; 2/3 de la población) Brasil (Barros, Carvalho, Franco y Mendonça) México (Esquivel, Lustig y Scott) Perú (Jaramillo y Saavedra) Es una muestra de países representativa de la diversidad
latinoamericana: alta, media y baja desigualdad; alto y bajo crecimiento económico; alta y baja proporción de población indígena; regímenes de izquierda y no izquierda.
En contraste, en Uruguay aumentó la desigualdad: Uruguay (Alves,Amarante, Salas y Vigorito) Siguiente transparencia: evolución del coeficiente de Gini
19
20
21
Argentina (urbana): curvas de incidencia del crecimiento por deciles
1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
13.7
11.5 11.8 11.610.8
9.99.4
8.4
7.3
5.1
9.9
Ingreso per cápita del hogar por decil Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
Decil
Tasa
de
crec
imie
nto
anua
l (en
%)
22
Brasil (urbana): curvas de incidencia del crecimiento por deciles
1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
11.8
8.37.5
6.76.1
5.64.8
3.9
2.9
1.6
5.9
Ingreso per cápita del hogar por decil Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
Decil
Tasa
de
crec
imie
nto
anua
l (en
%)
23
México: curvas de incidencia del crecimiento por deciles
1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
4.13.8
3.33.1
2.82.6
2.3 2.2
1.8
0.6
2.7
Ingreso per cápita del hogar por decil Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
Decil
Tasa
de
crec
imie
nto
anua
l (en
%)
24
Perú: curvas de incidencia del crecimiento por deciles
1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
9.6
7.87.3 7.1 7.0 6.8
6.56.0
5.1
2.6
6.6
Ingreso per cápita del hogar por decil Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
Decil
Tasa
de
crec
imie
nto
anua
l (en
%)
25
Uruguay (urbano): curvas de incidencia del crecimiento por deciles
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10-1.8
-1.6
-1.4
-1.2
-1.0
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0.0
-0.2
-1.0
-1.4
-1.6-1.6
-1.6-1.5 -1.5
-1.4
-0.8
-1.3
Ingreso per cápita del hogar por decil Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
Decil
Tasa
de
crec
imie
nto
anua
l (en
%)
¿Por qué ha caído la desigualdad en Argentina, Brasil, México y Perú?
26
Fuerzas del mercado Demanda y oferta de mano de obra de diferentes
niveles de calificación
Estado
Política fiscal: transferencias gubernamentales
Salario mínimo
Política laboral y fortaleza sindical
¿Por qué ha caído la desigualdad en Argentina, Brasil, México y Perú?
La caída en: la desigualdad del ingreso laboral por trabajador
la desigualdad del ingreso no laboral por adulto
explican el grueso de la reducción en la desigualdad
27
¿Por qué cayó la desigualdad del ingreso laboral por trabajador y del no laboral?Dos factores principales:
Brecha salarial entre trabajadores
con mayores años y menores años de escolaridad disminuyó
Un aumento en el tamaño y focalización hacia la población pobre de las transferencias del gobierno
28
29
Brecha salarial entre universitarios y personas sin educación o primaria incompleta
30
Remuneración por trabajador
Cambio en horas trabajadas no es importante
Cambio en la remuneración laboral por hora es notable: bajó la brecha salarial para distintos niveles de educación
31
Remuneración por trabajador ¿Demanda u oferta de trabajo?
Cambio notable en la composición de la fuerza de trabajo por niveles de educación: oferta; a su vez, causado por el impulso a la educación
Pierde fuerza el impacto desigualador de las reformas y el cambio tecnológico sesgado a la mano de obra calificada
32
Composición de la población adulta por nivel educativo:Argentina, Brasil, México y Perú
¿Por qué redujo la desigualdad en los ingresos no laborales?
En los cuatro países aumentaron las transferencias del gobierno hacia los pobres y el gasto público se hizo más progresivo.
▪ En Argentina, el programa para desempleados por la crisis de 2001 Jefes y Jefas de Hogar (y a partir del 2007, la moratoria previsional y del 2009 la Asignación Universal por Hijo)
▪ En Perú, las transferencias en especie en programas de alimentación y salud. A partir del 2010, el programa de transferencias en efectivo Juntos 33
¿Por qué se redujo la desigualdad en los ingresos no laborales?
▪ En Brazil (Bolsa Familia) y México (Oportunidades) las transferencias condicionadas en efectivo a gran escala => pueden representar entre el 10 y 20 por ciento de la reducción en la desigualdad global. Estos esquemas fungen como un mecanismo de redistribución eficaz porque cuestan alrededor de 0.5% del PIB. 34
35
En Uruguay (urbano), en contraste, el Gini aumentó hast 2007:
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
140,0
160,0
180,0
1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008
Ave
rage
inco
me
(198
6=10
0)
0,380
0,430
0,480
Gin
i ind
ex
Average income Gini index
36
La brecha salarial aumentó entre los con educ secundaria y prim incomp
1992 1997 2001 2004 20080.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
Primaria Secundaria Terciaria
Ret
orno
s
37
La composición de la fuerza laboral no tuvo la misma tendencia
1992 1997 2001 2004 20080.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
Primaria incompleta Primaria Secundaria Terciaria
Porc
enta
je
38
En Uruguay, entre 2007-2009
Se observa una reducción de la desigualdad Al igual que en los otros países, la brecha
salarial entre mano de obra calificada (los retornos a la educación) ha caído; parece que la política gubernamental de aumento
del salario mínimo y apoyo a negociaciones colectivas es causa importante (la oferta laboral no cambió su estructura, como vimos antes)
Las transferencias gubernamentales contribuyen a explicar la caída en la desigualdad
En síntesis: En la “carrera” entre el cambio tecnológico –con
sesgo al trabajo calificado- y la expansión educativa, en los últimos diez años la expansión educativa ha tomado la delantera (teoría de Tinbergen); Uruguay ha sido las excepción
Como consecuencia de la democratización y la competencia política, las transferencias del gobierno (en efectivo y en especie) se han vuelto más generosas y focalizadas hacia los pobres.
En algunos países, gobiernos de izquierda han adoptado políticas laborales pro-sindicatos y aumentado el salario mínimo: Arg y Uru, y Brasil
39
40
Latinoamérica sigue siendo la región más desigual
Política fiscal: LA redistribuye poco.
El Gini antes de impuestos y transferencias es 33% mayor en LA que en 15 países europeos
Después de impuestos y transferencias el Gini en LA es 60% mayor
Sin embargo, aún después de la reducción de la desigualdad…
Latin America and Europe: Disposable Income (After Taxes and Transfers) and Market Income (Pre-Taxes and Transfers) Inequality
(Gini Coefficients) Source: Lopez and Perry (2007), p. 18. 41
Europa después
de impuest
os y transf
Europa antes
de impuest
os y transf
42
Argentina: Pobreza y desigualdad antes y después de transferencias
43
México: Pobreza y desigualdad antes y después de transferencias
TABLE 6. Effect of principal monetary transfers on poverty and inequality*
Indices Before transfers**
After transfers
Total Oportunidades Adultos Mayores Procampo
Becas (excl.
Oportunidades)
Other social
programs FGT < 2.5
p0 0.1350 0.1042 0.1186 0.1311 0.1323 0.1344 0.1273 p1 0.0539 0.0335 0.0399 0.0516 0.0519 0.0536 0.0502 p2 0.0305 0.0153 0.0194 0.0286 0.0289 0.0303 0.0280
Reduction p0 22.8% 12.1% 2.9% 2.0% 0.4% 5.7% p1 38.0% 26.0% 4.4% 3.8% 0.6% 7.0% p2 49.9% 36.6% 6.3% 5.3% 0.8% 8.4%
FGT < 4 p0 0.2639 0.2352 0.2498 0.2611 0.2624 0.2628 0.2549 p1 0.1078 0.0842 0.0933 0.1053 0.1058 0.1073 0.1028 p2 0.0620 0.0424 0.0489 0.0597 0.0601 0.0616 0.0584
Reduction p0 10.9% 5.3% 1.1% 0.6% 0.4% 3.4% p1 21.9% 13.5% 2.3% 1.9% 0.5% 4.6% p2 31.6% 21.2% 3.6% 3.1% 0.6% 5.9%
Gini 0.5235 0.5118 0.5150 0.5219 0.5224 0.5231 0.5231 Reduction
2.23% 1.61% 0.30% 0.20% 0.08% 0.07%
* Transfers and household income as reported in ENIGH survey (not adjusted to National Accounts). **Market income net of payroll taxes (income taxes and social security contributions retained by employer).
Perspectivas
¿Continuará el impulso hacia una menor desigualdad en América Latina?
Tarde o temprano, la población enfrentará la barrera de acceso a la educación post-secundaria básica y terciaria y con ello posiblemente se frenará el ímpetu igualador Problemas de oferta: no hay suficientes
escuelas a nivel del ciclo secundario (preparatoria en México) y terciario
Costo de oportunidad Baja calidad educativa de los ciclos básicos 44
Perspectivas
La capacidad política y fiscal del estado para redistribuir vía transferencias y expansión educativa ¿podrá continuar?
Factores optimistas:▪ Auge de materias primas▪ Competencia política en regímenes democráticos generó un efecto demostración
45
46
Reflexiones finales sobre el sector de los verdaderamente ricos
Las encuestas no capturan al sector de los ricos
Por ejemplo, el ingreso mensual por hogar en las encuestas de 2006 para los dos hogares más ricos fue igual a: Argentina US$ 14,779 Brazil US$ 70,357 Mexico US$ 17,563
47
Ingresos mensuales de los ricos de otras fuentes
Ingreso mensual estimado con base en información de Merryl Lynch y Forbes (rendimiento de 5% anual sobre activos) 400 con más de 1millón de
US$..............65 mil 4400 con más de 30 millones de US$..2
millones 30 con más de mil millones de US$... 16
millones
¿Cómo se podría estimar la concentración en el tope?
Muestra (anónima) a partir de declaraciones de impuestos en la hacienda pública
Alvaredo, Atkinson, Piketty and Saez “Top Incomes in the World,” http://g-mond.parisschoolofeconomics.eu/topincomes/
La información está disponible para todos los países avanzados y algunos en desarrollo
En AL hay resistencia pero se ha obtenido información para Argentina, Brasil y Chile. México rehúsa entregar dicha información de manera explícita
Resultados preliminares para Argentina (Alvaredo, Facundo)
El coeficiente de Gini aumenta en alrededor de 5 puntos porcentuales; el ingreso promedio de .1% más rico es de 3 millones de dólares anuales (contra 180 mil de los que presentan las encuestas en el tope)
La tendencia de una caída en la desigualdad se atenúa; de hecho, no se observa una reducción del Gini cuando se estima el ingreso del .1 por ciento más rico
Conclusión: a pesar del progreso, la desigualdad y sobre todo la concentración en el tope en AL continúa siendo inaceptablemente alta
¿Cómo podrá romperse el círculo vicioso de la concentración de la riqueza?
GRACIAS
50