teorías de los derechos_ diferentes posiciones - Ética animal
DESCRIPTION
derechos animalesTRANSCRIPT
3/4/2016 Teorías de los derechos: diferentes posiciones Ética Animal
http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/ 1/5
Seguir
Like ShareSearch...
Por qué deberíamos tener en consideración moral a los seres sintientes, en lugar de a los seres
Teorías de los derechos: diferentesposicionesLos derechos salvaguardan los intereses que las personas tienen. Los derechospueden proteger los intereses de alguien en hacer algo sin interferencia, en teneracceso a un cierto bien, en no ser dañado por otros, o en ser beneficio por otros (verel enfoque general). Las teorías de los derechos tratan sobre los tipos de derechosque se poseen o que deberían darse a alguien y por qué.
Las teorías de los derechos pueden referirse a los derechos morales o a los derechoslegales. Los derechos legales se conciben como derechos con los que los individuosnacen y que tienen con independencia de si tienen o no derechos legales paraprotegerlos. Algunos teóricos de los derechos no creen que exista algo comoderechos morales, pero defienden los derechos legales para los animales nohumanos como una manera de proteger sus intereses. Todos los teóricos expuestosmás abajo tienen teorías de los derechos morales.
Hay muchas formas diferentes de teorías de los derechos morales, cada una de lascuales tiene su propio marco de trabajo y argumentos para apoyar las afirmacionesde que los humanos, y en ocasiones los animales no humanos, tienen derechos.Según el influyente filósofo moral Immanuel Kant, deberíamos actuar solamente de lamanera que querríamos que fuese una ley universal. En otras palabras, solamentehay el derecho de hacer algo si quisiéramos que todos los demás lo hicierantambién. Kant pensaba que esto implica tratar a todos los humanos como fines en símismos, más que como meros medios para un fin.
En la actualidad, teóricos como Christine Korsgaard y Julian Franklin han defendido
1
2 3
3/4/2016 Teorías de los derechos: diferentes posiciones Ética Animal
http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/ 2/5
Por qué deberíamos tener en consideración moral a los seres sintientes, en lugar de a los
Por qué deberíamos tener en consideración moral a los individuos, en lugar de a las especies
La relevancia de la sintiencia: la ética animal frente a la ética especista y ambiental
En la actualidad, teóricos como Christine Korsgaard y Julian Franklin han defendidola posición de Kant, pero han rechazado su conclusión de que debería aplicarse demanera exclusiva a los humanos. Dichos teóricos han afirmado que, puesto que losanimales no humanos son sintientes, si estuviéramos en su lugar no consideraríamosaceptable que nuestros intereses fueran pasados por alto. Por lo tanto, no solamentelos humanos deberían ser considerados como fines en sí mismos, sino todos losanimales sintientes.
Algunos actores actuales han desarrollados teorías basadas en una posiciónkantiana, pero han intentado evitar algunos de los problemas que dicha posiciónimplica. Un autor, Alan Gewirth, ha afirmado que todos los agentes, por el merohecho de actuar, están asumiendo que tienen el derecho de actuar, así como otrosderechos necesarios para actuar (como los derechos necesarios para sobrevivir), yque, por lo tanto, si queremos ser consistentes, deberíamos respetar los derechos deotros. Este argumento ha sido aceptado por Evelyn Pluhar, que ha defendido quedebería ser aplicado a todos los seres sintientes, puesto que estos tienen también losintereses y necesidades que tenemos y debemos tener como agente para serprotegidos por derechos.
Tom Regan, un famoso defensor de la posición de los derechos morales para losanimales no humanos, tiene otra perspectiva. Mantiene que hay varias razones paraconcluir que los animales no humanos (o, al menos, muchos de ellos) tienenderechos morales. Quizá cada una de estas razones, tomada por separado, no seríaconcluyentes, pero cuando las consideramos en conjunto tenemos un argumentoacumulativo que da razones fuertes para dicha afirmación. Él considera quetendríamos el derecho a rechazar como insatisfactoria cualquier teoría que nieguelos deberes directos hacia los animales no humanos, que niegue que deberíamosaceptar y respetar los derechos morales, o que afirme que solamente los humanostienen valor inherente. Regan usa el criterio del “sujeto de una vida”, según el cual esnecesario poseer consciencia y un cierto nivel de capacidad cognitiva. Según él,cualquiera que sea “sujeto de una vida” tiene valor inherente. Esto incluye nosolamente a los humanos, sino a todos los mamíferos y a muchos otros animales.
Otro teórico que ha defendido los derechos para los animales no humanos es GaryFrancione. Sostiene que los animales no humanos deberían disfrutar de derechoslegales que consistirían principalmente en el derecho básico de no ser usados comorecursos por otros. Francione no limita su posición a los derechos legales, y afirmaque los animales no humanos también tienen derechos morales. Ha defendido quetodos los animales sintientes tienen derechos morales básicos debido al hecho deque son sintientes.
Por último, otros teóricos han defendido que los animales no humanos deberían
tener derechos porque es lo que se sigue de una aplicación consistente y sin
2 3
4
5
6
7
3/4/2016 Teorías de los derechos: diferentes posiciones Ética Animal
http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/ 3/5
tener derechos porque es lo que se sigue de una aplicación consistente y sinprejuicios de la teoría contractualista. Esta sección se explica en elapartado Contractualismo.
Referencias:
Francione, G. L. (1995) Animals, property and the Law, Philadelphia: TempleUniversity Press.
Francione, G. L. (2003) “Animal rights theory and utilitarianism: Relative normativeguidance”, Between the Species, 13 (3) [referencia: 14 de abril de 2013].
Francione, G. L. (2008) Animals as persons: Essays on the abolition of animalexploitation, New York: Columbia University Press.
Francione, G. L. (2010) “Animal welfare and the moral value of nonhuman animals”,Law, Culture and the Humanities, 6, pp. 24-36.
Gewirth, A. (1978) Reason and morality, Chicago: Chicago University Press.
Gewirth, A. (1982) Human rights, Chicago: Chicago University Press.
Gewirth, A. (1996) The community of rights, Chicago: Chicago University Press.
Pluhar, E. (1981) “Must an opponent of animal rights also be an opponent of humanrights?”, Inquiry, 24, pp. 229-251.
Rainbolt, G. W. (2006) The concept of rights, Dordrecht: Springer.
Rawls, J. (1971) A theory of justice, Cambridge: Harvard University Press.
Regan, T. (1975) “The moral basis of vegetarianism”, Canadian Journal of Philosophy,5, pp. 181-214.
Regan, T. (1976) “McCloskey on why animals cannot have rights”, PhilosophicalQuarterly, 26, pp. 251-257.
Regan, T. (1977) “Frey on interests and animal rights”, Philosophical Quarterly, 27,pp. 335-337.
Regan, T. (1978) “Fox’s critique of animal liberation”, Ethics, 88, pp. 126-133.
Regan, T. (1980) “Utilitarianism, vegetarianism & animal rights”, Philosophy & PublicAffairs, 9, pp. 305-324.
Regan, T. (1987) The struggle for animal rights, Clarks Summit: International Society
8
3/4/2016 Teorías de los derechos: diferentes posiciones Ética Animal
http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/ 4/5
Regan, T. (1987) The struggle for animal rights, Clarks Summit: International Societyfor Animal Rights.
Regan, T. (2001) Defending animal rights, Chicago: University of Illinois Press.
Regan, T. (2004) Jaulas vacías: el desafío de los derechos de los animales, Barcelona:Fundación Altarriba, Amigos de los Animales.
Regan, T. & Singer, P. (eds.) (1989 [1976]) Animal rights and human obligations,2 ed., Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Regan, T. & VanDeVeer, D. (eds.) (1982) And justice for all, Totowa: Rowan andLittlefield.
Rollin, B. E. (2006 [1981]) Animal rights & human morality, 3 ed., New York:Prometheus.
Rowlands, M. (2002) Animals like us, London: Verso.
Sumner, L. W. (1987) The moral foundations of rights, Oxford: Oxford UniversityPress.
1 Kant, I. (2008 [1785]) Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Madrid:Espasa; (2013 [1788]) Crítica de la razón práctica, Madrid: Alianza; (1997) Lectureson Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
2 Korsgaard, C. (2005) “Fellow creatures: Kantian ethics and our duties to animals”,The Tanner lectures on human values, 25/26, pp. 77-110; (1996) The sources ofnormativity, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 152-153.
3 Franklin, J. H. (2005) Animal rights and moral philosophy, New York: ColumbiaUniversity Press.
4 Gewirth, A. (1978) Reason and morality, Chicago: Chicago University Press.
5 Pluhar, E. (1995) Beyond prejudice: The moral significance of human andnonhuman animals, Durham: Duke University Press.
6 Regan, T. (2004 [1983]) The case for animal rights, 2 ed., Berkeley: University ofCalifornia Press.
7 Francione, G. L. (2000) Introduction to animal rights: Your child or the dog?,Philadelphia: Temple University Press.
8 Rowlands, M. (2009 [1998]) Animal rights: Moral, theory and practice, 2 ed., New
nd
rd
nd
nd
3/4/2016 Teorías de los derechos: diferentes posiciones Ética Animal
http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/ 5/5
Inicio Sobre Nosostros Contacta Apoyanos
Ética y animales Especismo Intereses animales Sintiencia
© 2016 Animal Ethics
8 Rowlands, M. (2009 [1998]) Animal rights: Moral, theory and practice, 2 ed., NewYork: Palgrave Macmillan.
Compártelo:
Imprimir Twitter Google Facebook 1 Correo electrónico Más
nd