June2011www.WildSteelheadCoalition.org

AdiposeTheTheThe

Of icialNewsletteroftheWildSteelheadCoalitionOf icialNewsletteroftheWildSteelheadCoalitionOf icialNewsletteroftheWildSteelheadCoalition

PhotobyChrisRinglee

 “Wild

SteelheadForever”

WhyTerminatethisHatchery?

WSC’s  decision  to  recommend  termina on  of  this facility  is  based  up  on  the  following  science‐based considera ons: 

Under no  scenario  can  a wild popula on maintain its natural abundance when hatchery fish are plant‐ed and spawn in the river. Recent research has con‐clusively shown this. 

Hatchery  steelhead—when  they  spawn  in  the wild—lose about a  third of  their produc vity  com‐pared  to  wild  steelhead.  If  hatchery  steelhead spawn with wild steelhead, this gene c produc vity loss con nues to decline through genera ons. 

Wild  steelhead  stocks never  fully  recover  from  the impacts of hatchery steelhead. 

An es mate of the average run size in the Quillayute River  system  (which  contains  the  Sol Duc River)  in the 1950s was 17,600 wild steelhead. That average dropped to 14,300 in the 1980s and to about 10,700 during the recent five‐year period. 

The four major river systems on the Olympic Penin‐sula  are  the  last  stronghold  for  wild  steelhead  in Washington and the last area where runs are stated healthy each year and managed to allow some har‐vest. 

The  Snider  Creek  program  removes  about  50 wild Sol Duc River steelhead each year for their program. 

See  addi onal  informa on  regarding  this  hatchery program in Dick Burge’s ar cle beginning on page 3.  

WSCRecommendsTerminationoftheSniderCreekSteelheadSupplementationProgramontheSolDucRiver

ActionAlert!ActionAlert!ActionAlert!We need YOUR help             

to  let the WDFW know     that this program           

should be terminated. 

Here’s what YOU can do:  

Send an automated le er by clicking on 

the box below:     

  

Submit your own        comments directly           to the WDFW at                  

snidercreek@dfw.wa.gov    

Comments may also be    sent by U.S. Mail to: 

                   Snider Creek                          48 Devonshire Road       

Montesano, WA 98563   

All wri en comments must be submi ed by  June 30th 

T his month,  the  25‐year  contract  of  the  Snider Creek steelhead supplementa on program  in the Sol Duc River basin  is up  for  renewal and as part of  the process, the Washington Division of Fish and Wildlife (WDFW) accepted public comments at two mee ngs on June 7 and 9, in Forks and Mill Creek, WA respec‐vely, and will also accept public comments via email 

through June 30, 2011.   

While we applaud the efforts of the Olympic Peninsu‐la  Guides  Associa on  for  their  volunteer  work  in maintaining this program, a er a thorough review of the Snider Creek Steelhead Program document pub‐lished  by  the WDFW,  the Wild  Steelhead  Coali on (WSC)  recommends  elimina on  of  the  Snider  Creek project. (Read the WDFW review of this project.)   

The  WSC  also  recommends  the  crea on  of  a  wild steelhead gene bank in the Sol Duc River and that the Sol Duc River be managed as a Wild Steelhead Man‐agement Area. This will allow the popula on to reach both peak abundance and gene c diversity, and pro‐vide  new  informa on  on  the  best ways  to manage wild  steelhead.  This  would  include  recovery  of  the early  winter‐run,  protec on  for  rainbow  trout throughout  the en re basin, and provide a measure of  protec on  of  early  spawners  when  they  reach their  spawning  beds.  We  recommend  that  fishing con nue during the full season on the Sol Duc River. 

If  WDFW  finds  that  it  must  produce  hatchery  fish     for  January  fishing,  we  recommend  spli ng  the          Bogachiel River hatchery produc on into two groups, ming the first group in December and the second in 

January. Addi onally,  the WSC  recommends  against using  the Calawah River  for winter hatchery produc‐on on the Olympic Peninsula.  

Sol Duc River

Sol D

uc R

iver

 Calawah River

 Bogachiel River

 Quillayute River

 

 Snider Creek Rearing Pond

Olympic National Park

 Dick

ey

Forks

SEND  LETTER! 

2

 

 

TheAdipose

ThePresident’sRunBy Rich Simms, WSC President

PhotobyBobClay

grams  and  hatchery  fish.  Natural  recoloniza on  pro‐vides  a unique  opportunity  for  the  region  to  evaluate conserva on  hatcheries  as  well  as  management  re‐gimes  by  providing  a  cri cally  needed  natural  control free  of  the  confounding  influence  of  fish  from  large‐scale in‐basin hatcheries”. 

In March, the WSC, Wild Fish Conservancy and Steelhead Commi ee of  FFF hosted  the  Steelhead  Summit Alliance Event, which  invited  dis nguished  scien sts  and writers who  presented  diverse  points  of  view  on  the  subject  of Elwha River fish restora on. Par cipants included some of the  authors  of  the NOAA  report,  as well  as  others with extensive experience on the subject of managing fisheries for na ve fish restora on and enhancement.  

In May, we had a follow‐up mee ng with the WDFW staff and  leaders  from  the organiza ons  that  signed onto  the earlier  January  le er.  The  intent  of  the mee ng was  to discuss  various  points  of  the  le er,  further  iterate  the point  of  no  out‐of‐basin  hatchery  supplementa on  for wild steelhead and discuss further restora on ideas.   One idea presented was that in lieu of wild broodstock supple‐menta on  to put  resources  into capturing wild steelhead and transpor ng them above the sediment load and allow them  access  above  the  dismantled  dams  to  commingle with their other life history form, resident rainbow trout.  

The WSC  believes  this  idea  has  great  poten al  to  help restore wild  steelhead  in  the  Elwha  River  basin.  Pu ng resources  and  reliance on  ar ficial produc on doses not reflect  the  best  available  science  and  ignores  numerous recent peer‐reviewed publica ons describing the risks that hatchery fish in general and supplementa on programs in par cular pose to wild steelhead and salmon.  

We  strongly  urge  our membership  and  other wild  steel‐head advocates  to  contact  the WDFW and  request  them to grasp the opportunity to trap and transport wild steel‐head above the sediment load to propagate in the pris ne habitat now available  to  them and meet the other mem‐bers  of  their  life  history.    This  is  a  unique  juncture we should not miss for wild steelhead recovery.  

Please contact  Jim Sco  at  the WDFW and  let him know that  this  idea  is  included  as  a  viable op on  for  recovery plans on the Elwha River. (Jim.Sco @dfw.wa.com, phone 360‐902‐2736)    Help add this occasion to the river’s stories...                                                                                                  

 

“When the walls come tumblin' down…” —JohnMellencamp—

O n     June 1, 2011, with the flick of a switch, the genera‐tors on the Glines Canyon and Elwha dams went silent. A new era was ushered in as the first step in the dismantling of  the  two Elwha River dams on  the Olympic Peninsula.  What was  just an  idea by a small group of conserva on‐ists over two decades ago, is now about to be a wild, free‐flowing  anadromous  river  with  habitat  protec on  war‐ranted by Olympic Na onal Park. Truly an amazing story. However. the Elwha has always been a river of stories: the Press  Expedi on,  100‐pound  chinook  salmon,  the  sedi‐ment  load  that helped build  Ediz Hook…but  it  also  con‐ceals a secret in the deep, emerald canopy of evergreens and cool canyon pools.   

Behind those two fish‐impervious impoundments, there is a life history alive and well just aching to reclaim itself to its  full diversity poten al: wild  steelhead  in  the  form of resident rainbow trout.  More and more, science is reveal‐ing just how important a role resident rainbow trout play in  the  life  history,  propaga on  and  restora on  of  wild steelhead.   Many  of  us  have  come  to  realize  just  how unique of an opportunity we have  to witness and  study how  a  species  can  reclaim  itself,  just  as  they’ve  done through  me. 

The river habitat and the gene c make‐up are there, but we  just need  to give  the fish a chance. The big ques on remains: will we take advantage of this alignment or will we bend to poli cal pressures and wills at stage and fool ourselves  to  believe  hatchery  supplementa on  has  its place?    I  like  to  think and believe  that  science will carry the day and will support this rare chance of allowing the river to reseed itself as Ma’ Nature intended.  

In  January,  Wild  Steelhead  Coali on  (WSC),  Wild  Fish Conservancy  and  Steelhead  Commi ee  of  Federa on  of Flyfishers,  The  Conserva on  Angler, Na ve  Fish  Society, Jack  Sanford,  and  Jim  Lichatowich  provided  comments together  for  the  Washington  Department  of  Fish  and Wildlife  (WDFW)  on  the  Elwha  River  Restora on  Plan. One bullet in the le er clearly states:   

“The dam  removals present a  rare and  invaluable op‐portunity to evaluate and monitor the natural recoloni‐za on by na ve migratory salmonids of a largely intact major  riverine  ecosystem  in  the  absence  of  the  con‐founding  and  corrup ng  influence  of  hatchery  pro‐

Weurgeourmembership

andotherwildsteelhead

advocatestocontacttheWDFWand

requestthemtotrapand

transportwildsteelheadabove

thesedimentloadbehindthecurrentElwha

dams.

“Thisisauniquejuncturewe

shouldnotmissforwildsteelhead

recovery.”

ArialphotooftheLakeMillssedimentdelta. 

NPS  photo 

3TheAdipose

 

 

Introduction

R ebuilding  the wild  steelhead  run on  the  Sol  Duc River  to  its  maxi‐mum capacity means we must develop a plan to recover the early run and all other depleted components of the total run.  This is possible only if we eliminate hatchery plan ngs stocks and concentrate on improving the total abundance, diversity, distribu on  and  produc vity  (Viable  Salmonid  Popula on (VSP) Characteris cs) of the natural stock.  The best and only feasible healthy river  in which to do this  is the Sol Duc River which s ll has a run of early and late run fish and good habi‐tat.   

We  find  from  the  literature  that  the  reproduc ve  perfor‐mance  of  the  Sol  Duc mixed  hatchery/wild  popula on  will con nue  to decline under all hatchery supplementa on sce‐narios.  Even a mixture with fewer numbers of hatchery fish in the spawning popula on, the early run will remain  in its pre‐sent  status  and not naturally  rebuild un l  the hatchery fish are removed.   The change in gene cs is cumula ve, carrying over from year to year and dilu ng  into the wild popula on.  As example, the Hood River lost 8% of the natural popula on produc vity a er only 2 genera ons.  Before star ng the first sec on of this paper, we want to describe the WSC visions for a healthier, more abundant and more secured future for wild fish and fishing on the Sol Duc River. 

Vision 1.    Improved management  for  the  Sol Duc River  that will provide the opportunity of wild runs to increase in abun‐dance and provide for a good sport fishery similar to the late run.  This change will also provide all of us the opportunity to see how other wild stocks can be managed to provide similar results and prevent deple on from future increases in fishing effort, hatchery impacts and climate change.   

Vision  2.    The  Bogachiel  seems well  rooted  as  the  primary steelhead supplementa on hatchery  for  the Quillayute River system.  If WDFW finds the poli cs overwhelming to maintain addi onal  hatchery  produc on,  regardless  of  all  the  recent biological  informa on  that  shows hatchery fish are  reducing wild  steelhead  runs,  we  recommend minor  changes  in  the Bogachiel Hatchery  that will provide  med hatchery fish  re‐turning  in  both  the  late  November/December  period  and during a late December/January period. 

 

TheStatewideWDFWSteelheadManagementPlan

The  recent  Washington  Department  of  Fish  and  Wildlife (WDFW)  Statewide  Steelhead  Management  Plan  (SSMP) placed  the highest policy priority on  the  “protec on of wild steelhead  stocks  to maintain  and  restore  stocks  to  healthy levels”.    The  policy  con nued with  the  strategy  to  “Protect and  Restore  the Diversity  of Wild  Stocks”  and  to  “Evaluate and modify management ac ons  to promote  local adap on, 

TheSniderCreekHatchery:TheimpactsofthehatcheryandincreasedwildstockharvestontheearlySolDucRiverwinterwildsteelheadrunwithrecommendationsforrecovery.

ByDickBurge

increase  and  maintain  the  diversity  within  and  among stocks, and sustain and maximize the long‐term produc vi‐ty  of wild  stocks”.  The  SSMP  further discusses managing for  all  Viable  Salmonid  Popula on  (VSP)  characteris cs including  abundance,  produc vity,  diversity  and  spa al structure  to  be  resilient  through  environmental  fluctua‐ons, to perform natural ecological func ons in freshwater 

and marine systems and provide related cultural values to society, and sustain tribal and recrea onal fisheries.    TheHistoricalEvidenceoftheEarlyWildSteelheadRunontheOlympicPeninsula

This  sec on was prepared  to discuss  the declining  abun‐dances of the wild steelhead runs on the west side Olym‐pic Peninsula Rivers.    It will highlight the  loss of the early season run diversity as integral component of the total run due  in part to a mixed stock fishery for wild and hatchery fish as a major factor for this decline.  Clearly the wild runs would be healthier, more diverse and resilient, if the early run was  rebuilt  to a  level approaching  its historical abun‐dances  in Olympic Peninsula Rivers.   Recovering the early run will also recreate a valuable wild steelhead fishery for wild  steelhead  during  December,  January  and  February that will compare to the late run fishery.   

In the 1940’s and 1950’s the es mate of the average win‐ter  run  size  for  the  Quillayute  River  system  was  about 17,600 wild fish (McMillan, 2006)  .  That average dropped to 14,300 fish  in the 1980’s and then to about 10,700 fish during  the  last  5  years  (WDFW  run  reconstruc on  run data).   We  see  this  trend on  all Olympic Peninsula West Side  Rivers  today.    The  Hoh  River  run,  as  example,  has dropped from a 1950’s es mated range of 8,000 to 13,000 (McMillan, 2006) fish to only 2,900  the  last 5 years.   And due  to aggressive harvest management,  it has missed  its escapement  goal  of  2,400  fish  in  5  of  the  last  8  years.  Whether  this  trend  of  declines will  con nue  is  unknown but it’s a large risk to the sport and tribal fisheries and the economy of  the Olympic Peninsula  to  ignore  the present run  condi ons.    Increasing fishing pressure, hatchery  im‐pacts on wild fish produc vity and climate change  indicate that wild  fish will  be much more  stressed  in  the  future than in the past. 

During  the  late 1990’s and early 2000’s NOAA  listed  four major  steelhead areas  (Dis nct Popula on Units,  (DPS’s))  in Washington that were major watersheds to the Colum‐bia River under the Endangered Species Act (ESA).   At the same  me, steelhead in Puget Sound were in steep decline but WDFW administrators were too complacent with the‐se  condi ons,  always  sta ng  that  the  runs  would  soon improve following a change in ocean condi ons.     Howev‐er, these stocks con nued to decline and were ESA  listed in May,  2007.    Today  the  Puget  Sound  stocks  con nue their  declines  at  alarming  rates  that  may  preclude  any chance of  recovery  in some  rivers.   The Puget Sound ESA Steelhead Lis ng and the condi on of those stocks should 

“...Reproductiveperformanceof

theSolDucmixedhatchery/wildpopulationwill

continuetodeclineunderallhatchery

supplementationscenarios.”

“Inthe1940’sand1950’stheestimateoftheaveragewinterrunsizefortheQuillayuteRiversystemwasabout17,600wild ish.

Thataveragedroppedto14,300ishinthe1980’sandthentoabout10,700 ishduringthelast5years.”

Continuedonpage15

4

 

 

TheAdipose

I n March, The Wild Steelhead Coali on provided comments to  the  Na onal  Oceanic  and  Atmospheric  Administra on (NOAA)  regarding  Puget  Sound  Steelhead  Cri cal  habitat designa on. 

The ESA defines cri cal habitat under sec on 3(5)(A) as:   ‘‘(i) The specific areas within the geographical area occu‐

pied by  the species, at the  me  it  is  listed* * *, on which are found those physical or biological features (I) essen al to  the  conserva on of  the  species and  (II) which may  re‐quire  special  management  considera ons  or  protec on; and  (ii)  specific areas outside  the geographical area occu‐pied by the species at the  me it is listed* * * upon a deter‐mina on by  the Secretary  [of Commerce]  that  such areas are essen al for the conserva on of the species.’’ 

 Sec on  4(b)(2)  of  the  ESA  requires  us  to  designate  cri cal habitat for threatened and endangered species ‘‘on the basis of the best scien fic data available and a er taking  into con‐sidera on the economic impact, the impact on na onal secu‐rity, and any other relevant impact, of specifying any par cu‐lar area as cri cal habitat.’’ This sec on grants the Secretary of Commerce (Secretary) discre on to exclude any area from cri cal habitat  if he determines  ‘‘the benefits of  such exclu‐sion outweigh the benefits of specifying such area as part of the  cri cal habitat.’’  The  Secretary’s discre on  is  limited,  as he may not exclude areas that ‘‘will result in the ex nc on of the species.’’ 

The lack of research on Puget Sound Steelhead and migra on should allow for a liberal approach to protec ng habitat since 

NOAA has acknowledged  that  the near  shore  migra on  pa ern  of Puget Sound steelhead  is not well understood,  but  it  is  generally thought  that  smolts move quickly offshore,  bypassing  the  extended estuary  transi on  stage  which many other salmonids need (Har  and Dell, 1986). NOAA also admits that  Steelhead  oceanic migra on pa erns  are  also  poorly  under‐stood.  

Once cri cal habitat is designated, Sec on 7 of the ESA requires Fed‐eral  agencies  to  ensure  they  do not  fund,  authorize,  or  carry  out any  ac ons  that  will  destroy  or adversely modify that habitat. This requirement  is  in  addi on  to  the Sec on 7 requirement that Feder‐al agencies ensure their ac ons do not  jeopardize  the  con nued existence of listed species. 

The  cri cal  habitat  for  Puget Sound Steelhead will overlap with some  of  the  already  designated 

Puget Sound Chinook cri cal habitat. However, wild steelhead also  use  smaller  tributaries  and  upper watershed  areas  for spawning  and  nursery  habitat  exclusive  of  Chinook  salmon. The WSC  hopes  that  Puget  Sound  Steelhead  cri cal  habitat 

will be managed with  recovery as  the paramount emphasis for these ESA listed species. 

The WSC  shared  several  areas  of  concern  that  should  be included  in  the Puget Sound  steelhead Cri cal Habitat. The areas for considera on include:  

The  area  south  of  the  Snohomish  River mouth  to  in‐clude  the  en re  eastern  shore  south  to  include  the Mukilteo  ferry  terminal.  This  area  should  expand  to Whidbey Island, as this area  is a staging point for sum‐mer  steelhead  entering  and  winter  kelts  leaving  the Snohomish drainage.  

Commencement and Elliot Bays  should be  included as cri cal  habitat  as  both  are  staging  areas  for  Puyallup and Green River  Steelhead.  These  areas  are highly  in‐dustrialized, but must be included. 

Cri cal  habitat  in  all  rivers  should  be  protected  by standard flows  for each  season  that meets  the neces‐sary  standards  for  steelhead  for  all  their  riverine  life history  periods.  Maintaining  healthy  Salmonid  flows that  corresponded  with  historical  daily  and  seasonal natural flows  instead of dam discharges crea ng flood and dewater issues nega vely impac ng cri cal habitat and its use by wild steelhead.  

 The WSC also  commented on  the associated  land prac ces near  the  cri cal habitat  rivers and  streams. While a  cri cal habitat designa on may be placed on certain drainages, the corresponding  development,  logging,  and  other  land  use prac ces can s ll adversely affect the cri cal habitat. NOAA should  iden fy  methods  to  stabilize  areas  prone  to  land slides, especially  those  that have or are prone  to  slide  into the  rivers  and  leave  large  amounts  of  debris  and  sedi‐ment.   These areas are o en associated with logging, roads, and other  land prac ces that have cut the toe or other sec‐ons of hillsides and also remove the natural holding struc‐

tures as tree roots. 

The WSC  encouraged NOAA  to  look beyond  the  rivers  and streams that both Chinook and Steelhead inhabit by incorpo‐ra ng areas of cri cal habitat associated with water quality for now and the future. NOAA should look at historical river channels as most have been reduced to straighter channels that have higher  veloci es and  fewer pool and  riffle areas. Rivers o en run straight towards the sea rather than follow their historical meandering characteris c and side channels, which is necessary for producing both spawning and rearing habitat.    Another  emphasis  is  looking  at ways  to  improve nursery habitat through the addi on of  large woody debris, large rocks and other substrates and obstruc ons that form the needed habitat for the various salmonid species. 

Preserving  river  corridors  through  reforesta on,  habitat restora on,  habitat  preserva on  and  natural  flood  control will ensure quality habitat for the future and prevent cri cal habitat  from  further degrada on  that will be  impera ve  in PS Steelhead long term run health. 

If Puget Sound steelhead are to truly recover, then any eco‐nomic benefits should not stand in the way of cri cal habitat designa on.                                                                                   

WSCProvidesPugetSoundSteelheadcommentstoNOAABy Chris Ringlee, V.P. of Conserva on 

“Oncecriticalhabitatis

designated,Section7oftheESArequires

Federalagenciestoensuretheydonotfund,authorize,orcarryoutany

actionsthatwilldestroyor

adverselymodifythathabitat.”

Comparison of Areas Occupied by Puget Sound Steelhead versus Areas Occupied by Puget Sound

Chinook and Hood Canal Summer-run Chum

Legend 

 

Puget Sound Steelhead-Occupied Areas Currently Under Considera-tion as ESA Critical Habitat.

 

Puget Sound Chinook and Hood Canal Summer-run Chum-Occupied Areas Previously Assessed for Designation as ESA Critical

Areas of concern that WSC  advises should be       included in the Puget Sound      Steelhead Cri cal     Habitat. 

5TheAdipose

 

 

the   Quillayute system. The Hoh River Creel data  is     col‐lected un l April 15. The WSC understands  the creel sur‐vey is not a comprehensive survey and is lacking data from anglers not surveyed. The extent to anglers not surveyed is  unknown,  but  unfortunately  this  is  the  best  available data  regarding wild  steelhead  reten on  and  angling  im‐pacts on the Quillayute system un l September when the final numbers are available. The wild steelhead  reten on season con nues un l April 30, 2011 and data a er March 31, 2011 is not included or collected. The Quillayute Steel‐head Harvest Management  plan  lists  the  projected  non‐tribal  sport  harvest will  be  435 wild  steelhead  from  the Quillayute system.   

Catch and  release mortality  is assumed to be 10% of  the released  steelhead as per WDFW. The  catch and  release mortality  percentage  for  wild  steelhead  has  not  been researched  on  the Qulliayute  system  and  the WSC  feels that 10% is an uncertain es mate un l research has been conducted. The final data for sport and tribal harvest will be available in September.                                                  

SteelheadDeathTollontheOlympicPeninsula

A s   many  anglers  in Washington  know,  The  Olympic Peninsula  is  the  last  remaining place  in Washington 

where wild steelhead may be retained. Eight rivers con n‐ue to allow one wild steelhead to be kept, but through the efforts of the Wild Steelhead Coali on (WSC), the one‐fish retainment  season  has  been  shortened.  The  historical start  date  allowing  anglers  to  keep  one  wild  steelhead used  to be December 1st, but  is now February 16th.   The season runs un l the middle or the end of April based, on WDFW  regula ons. This  regula on change effec vely cut the season  in half  for wild steelhead reten on. The aver‐age  early  component wild  steelhead harvest  from  2002‐2010  was  183  fish.  Three  wild  steelhead  were  illegally harvested according  to WDFW creel data. Allowing more early component wild steelhead to spawn will allow these early fish to recover. 

Washington  Department  of  Fish  and  Wildlife  (WDFW) conducts creel  surveys on  the Quillayute  system and  the Hoh  river  for  wild  steelhead  caught,  retained,  and  re‐leased, number of anglers, and  angling effort. This prelim‐inary  data was  collected  from  the WDFW  Creel  Surveys conducted from  December 1, 2010 to March 31, 2011 for 

  Wild Steelhead Retained C&R Mortality 10% Totals

Bogachiel 62 39.8 101.8

Calawah 45 15.5 60.5

Sol Duc 84 132 216

Quillayute System 191 187.3 378.3

  Wild Steelhead Retained C&R Mortality 10% Total Impact

Hoh 37 51 88

The  creel  checks  are  far  from  the  total  number  of  fish hooked, released, and kept because of the limited          man‐power. The checks generally happen in the lower por ons of the Quillayute System. At Leyendecker Park, where they can check  the  lower Bogachiel and  the  lower Sol Duc; or at  the Wilson boat ramp, where again they can check the Bogachiel and  the  Calawah.  Upper  reaches  of  the  rivers  are  not checked as frequently, but the majority of the wild steelhead reten on  takes place  in  the  lower  reaches of  the  rivers,  so the  checks do encounter a higher percentage of  the  reten‐on.  

QuillayuteSystemDatafromWDFWCreelSurveys:12/01/10to3/31/11

HohRiverDatafromWDFWCreelSurveysfrom12/01/10to4/15/11

ByChrisRinglee,VPConservation

Eightriverscontinueto

allowonewildsteelheadtobekept,butthroughtheeffortsofthe

WildSteelheadCoalition,

theone‐ ishretainmentseasonhas

beenshortened.

Thisregulationchangeeffectivelycuttheseasonin

halfforwildsteelheadretention. 

Photo by Mark Schmidt 

6

 

 

TheAdipose

Total* number of wild steelhead   

impacted on the Hoh River due to  

spor ishing          during the winter 

season of 2010/11. 

  (*Based upon WDFW  creel survey data.) 

Total* number of wild steelhead     impacted on         

the  Quillayute           river system      

(Bogachiel,  Calawah and  Sol Duc)        

due to  spor ishing         during the winter 

season of 2010/11. 

  (*Based upon WDFW  creel survey data.) 

This preliminary data was collected from the WDFW Creel Surveys conducted from December 1, 2010 to April 15, 2011. A total of 2030 anglers were surveyed on the Hoh River this season. The Wild Steelhead Coalition (WSC) understands the creel survey is not a comprehensive survey and is lacking data from anglers not surveyed. The Hoh River Steelhead Harvest Management plan lists the state’s sport harvest will be 452 wild steelhead from the Hoh River. However, this document, which sets the agreements for fishing seasons, allocations and other management actions, was not signed by the Hoh Tribe and WDFW, even after the season has closed. The WSC believes that these management plans must be signed before fishing to assure the fisheries are conducted within agreed to parameters.

Catch and release mortality is assumed at this time to be 10% of the released steelhead based on several long studies conducted in British Columbia. However, the catch and release mortality percentage for wild steelhead has not been researched on west side Olympic Peninsula Rivers and the WSC feels that 10% is an uncertain estimate until studies on these rivers has been conducted. Also needed are studies of net drop-out, marine mammal take from the nets and the unrecorded harvests of both fisheries. The final data for sport and tribal harvest will be available this fall following the devel-opment of the draft management plans for 2011/13. Stay tuned.

This preliminary data was collected from the WDFW Creel Surveys conducted from December 1, 2010 to March 31, 2011. The Wild Steelhead Coalition (WSC) understands the creel survey is not a comprehensive survey and is lacking data from anglers not surveyed. The extent to anglers not surveyed is unknown, but unfortunately this is the best available data regarding wild steelhead retention and angling impacts on the Quillayute system. The wild steelhead retention season continues through April 30, 2011 and data after March 31 is not included or collected. The Quillayute Steelhead Harvest Management plan lists that the non-tribal sport harvest will be 435 steelhead from the Quillayute system. Catch and release mortality is assumed to be 10% of the released steelhead as per WDFW. The catch and release mortality percentage for wild steelhead has not been researched on the Quillayute system and the WSC feels that 10% is an uncertain estimate until research has been conducted. The final data for sport and tribal harvest will be available in September. Stay tuned. 

7TheAdipose

 

 

Compara ve data showing  

the annual totals of  all 

wild  steelhead retained by 

spor ishers on the Quillayute river system from  2002‐

2011. 

(According to WDFW creel 

surveys.) 

 

The new             WSC‐sponsored  

regula on       delaying one‐fish 

reten on un l a er  Feb. 15   

was enacted for the 2010/2011     

season. 

 

 

The wild fish that would have       

previously been killed during this period are now able to migrate into the upper  

reaches of their rivers to spawn.    

8

 

 

TheAdipose

WSC Provides comment on Snohomish County Wild Steelhead Recovery Plan ByLukeKelly,WSCHabitatSpecialist

I n  early  June,  2011  the Wild  Steelhead  Coali on  (WSC)  sub‐mi ed comments on Snohomish County’s Steelhead Founda‐ons Project, which  seeks  to develop baseline  informa on  that 

would  be  used  in  recovery  planning  of  the  Snohomish  River Basin’s wild steelhead.  

The WSC appreciated the invita on from the WDFW to comment on  this cri cal phase of Snohomish Basin wild  steelhead  recov‐ery.  In the prepara on of the WSC’s comments, WSC stakehold‐ers reviewed the Snohomish Basin Steelhead State of Knowledge Report (2008), a Puget Sound Habitat Stressors Document, and a Snohomish Watershed Profiles document.   Within these reports the  WSC  iden fied  several  areas  where  addi onal  steelhead research and a be er understanding would greatly  improve  re‐covery efforts.    In order to further develop baseline  informa on for Snohomish Steelhead, the WSC recommend the following: 

1) As  stated  in  the  Puget  Sound  Habitat  Stressors  Document: “steelhead  life  history  can be  viewed  in  5  discrete  stages  1) Adult Migra on, 2) Spawning, 3) Incuba on and emergence, 4) Juvenile Rearing, and 5) Juvenile Migra on”.  The WSC strong‐ly suggested including resident rainbow trout as a 6th stage in steelhead life history.  Thanks to significant research and over‐whelming evidence, it is now clear that resident rainbow trout are a cri cal aspect in maintaining diverse life histories in sus‐tainable, wild steelhead popula ons.  The WSC feels that resi‐dent  rainbow  trout  need  to  be  included  in  this  developing plan, and their study and protec on  is crucial to the recovery of wild steelhead of the Snohomish Basin. 

2) There  is  li le  data  and  informa on  available  regarding  the incuba on  and  emergence  of  steelhead  in  the  Snohomish Basin.  The WSC highly suggested that more data be collected regarding this vulnerable stage and limi ng factors iden fied. 

3)The WSC believes there needs to be significant studies relat‐ed to steelhead habitats in the basin.   

3a)  “Li le  informa on  is available on quality and quan ty of rearing habitats in the basin”, as noted in the Snohomish Basin  Steelhead  State  of  Knowledge  Report  (sec on  3.4, page 24). It is known that there has been significant loss of rearing habitat within the basin, and gaining a be er under‐standing via increased rearing habitat data would help iden‐fy high priority areas for protec on and others for restora‐on.   

3b)  The  State  of  Knowledge  Report  states:  “Ecosystems, Diagnos c and Treatment  (EDT)  reaches have been estab‐lished  in  the  basin  for  assessing  other  species  (Mobrand Biometrics 2002), but no effort has been extended to es ‐mate their rela ve value for steelhead trout rearing capaci‐ty or produc vity”.   While some of these ra ngs are based on specific data, others are based on similar condi ons and subjec ve opinions.  The WSC believes that this lack of data along with the fact that the available data pertains to other species  should  be  a  major  concern  during  this  planning process.   The WSC agrees that “The  level 2 EDT ra ngs for each reach could be used in the future as a rank measure of importance  for steelhead  rearing”, however  the WSC  feels these ra ngs would be based on a lack of data related spe‐cifically to steelhead.   

3c)  In  whatever  form,  the  WSC  strongly  recommended further  detailed  studies  related  to  wild  steelhead  rearing habitats  in the basin.   Suggested elements of study, protec‐on  and/or  restora on  to  promote  quality  rearing  habitat 

included:  stream  gradients  between  1‐5%,  hydrologically connected  side  channels,  intact  riparian  areas  providing sufficient  buffers,  stream  temperatures  promo ng  produc‐on‐growth‐smol fica on  (temperatures  below  15oC),  the 

presence  of  Large  Woody  Debris  (including  recruitment poten al), sufficient pool and run habitats (rather than riffle and glide), and proximity  to high‐use spawning areas.   Fur‐ther  studies  related  to  these  rearing  habitat  elements will iden fy  limi ng factors for wild steelhead produc on  in the basin  and  aid  in  habitat  restora on,  management  and     recovery. 

4) The WSC believes gene cs studies are needed to further iden ‐fy and understand na ve winter stocks  in the Snohomish, Sky‐komish, Snoqualmie, and Pilchuck Rivers.  A be er understand‐ing  of  gene cs will  further  iden fy  individual  stocks,  iden fy the rate of introgression in each stock, and help iden fy hatch‐eries that are in need of closure to aid recovery and wild steel‐head management.  

5) The WSC also believes there is a need for more detailed data as to  the  historical  abundance,  run  ming,  escapement,  spawn ming, and cri cal spawning areas for both wild summer steel‐

head and  the early and  late wild winter  steelhead within  the basin.  The WSC suggested this informa on be researched from historical data in terms of the Viable Salmonid Popula on char‐acteris cs (VSP’s) for each river drainage. Per drainage suggest‐ed studies include: 

North Fork Skykomish River:  Need  escapement  data  for  wild summer steelhead (cri cal).  Need spawn  ming data for wild summer stock upstream of Bear Falls 

South Fork Skykomish River:  Need  spawn  ming  data  for wild summer  steelhead  in  Money  Creek  (tributary  upstream  of Sunset Falls) 

Tolt  River:  Need  to  develop more  detailed  data  on  historical abundance, run  ming, spawn  ming, and size distribu on 

Pilchuck River: We suggest further data collec on and monitor‐ing related to this wild winter stock.    Iden fy  limi ng factors and develop further protec on of this stock as  it  is unique  in the watershed  (spends  three  years  at  sea  rather  than  two, and has limited interac on with hatchery steelhead) 

A lot of informa on has already been compiled regarding the wild steelhead of  the Snohomish Basin, and  the WSC commends  the WDFW and all of  the other  stakeholders and organiza ons who have contributed to this wealth of knowledge.  As further studies and management plans develop, the WSC reiterates the need to protect and restore the wild steelhead stocks and minimize their interac on with hatchery steelhead. 

The WSC looks forward to contribu ng further in the collabora ve effort  to  restore  wild  steelhead  popula ons  in  the  Snohomish River Basin. With further study will come a be er understanding of  these  impressive wild  steelhead  popula ons,  and  integra ng this knowledge with adap ve management prac ces will promote recovery and healthy runs for genera ons to come.                       

“WSCidenti iedseveralareas

whereadditionalsteelhead

researchandabetterunder‐standingwouldgreatlyimproverecoveryefforts.”

“WCSfeelsthatresidentrainbowtrout

needtobeincludedinthisdevelopingplan,andtheirstudyandprotectioniscrucialtotherecoveryofwildsteelheadofthe

SnohomishBasin.”

9TheAdipose

 

 

WSC:  Whydoyoulovewildsteelhead?

J.B.:  I’ve devoted the be er part of the  last two decades chasing an answer to that ques on, and I haven’t nailed it down yet. Honestly,  I’m not sure  I want  to! Like  the fish themselves, a  dy, concise reply is pre y slippery. And if I could corral the no on into a few sentences it would sadly feel something  like an end  to  the chase. But  I know you didn’t ask just so I could be obtuse… 

On a personal and emo onal  level,  I suppose  I  love wild steelhead because of the memorable and defining experi‐ences I’ve had in fishing for them. They’ve surprised, chal‐lenged and  inspired me and   — this may sound hokey or even self‐indulgent — they’ve given me path  for  living, a way  to  perceive  the  world  and  existence,  a  par cular philosophy  rooted  in what  I would  call  “natural  truth.” They’ve  given me  an  iden ty.  At  this  point,  fishing  for, wri ng about, and photographing wild steelhead and their freshwater homes have become central to my life. It’d be hard to separate any one from the other or me from wild steelhead  angling  and  advocacy,  in  both  physical  and intellectual terms. 

I could talk about why  I’m a racted to wild steelhead — their beauty, their compelling life history, their value as a sport fish, their cultural value, their symbolic stature, their poe c quali es, that they humor me by ea ng the ridicu‐lous flies I’ve  ed, that they pull hard and jump high, that they give me a thrill worth a million ecsta c words when I have one on the line  — but in my es ma on that would‐n’t  really address  the no on of  “love.”  I  love wild  steel‐head because, just by being what they are, they make my life richer and encourage in me feelings of gra tude, awe and wonder.  And  I wouldn’t want  to  be without  those feelings. 

  WSC:    Asanartist,howdoyoucapturethemysteri‐ous emotional appeal of wild steelhead in yourwordsandimages?

J.B.:  If  you’re  saying  I  do  capture that mysterious emo onal appeal in my work, thank you very much!  It’s definitely where I’m aiming. In both wri ng  and  photography,  I  try  to present the experiences  I’ve had as I felt  them, rather than with a jour‐nalist’s  objec vity.  I  feel  they  are poe c  experiences  and  I  want  to relay  them  as  such.  So,  I do  try  to charge my works, even formal river scenes,  with  a  certain  degree  of emo on. Whether or not the reader 

or viewer picks up on  it as  I  intended  is  fairly personal,  I suspect. 

How this gets done begs another slippery reply. It starts, I think, with being there in the moment, in the presence of this  thing  that’s hard  to describe and being open  to  the experience, soaking it in and seeing aspects of the experi‐ence that symbolize or embody the mys que. And I would put heavy emphasis on  the word  seeing.  Some days  I’m photographing and not seeing, and some days  I’m seeing endless natural arrangements and composi ons, all full of energy and  ideas. The ques on  is: Does the mystery and this energy exist outside of me, independent of me, or is it inside of me?  Is  it always out there wai ng  for us, or do we  project  it?  Either way,  in  order  to  capture  the mo‐ments that hold this appeal, when you’re out there on the water,  you  have  to  be  looking  for  that  appeal  and  you have  to want  to  see  it.  It’s  not  unlike  swinging  flies  for winter  steelhead.  You  have  to  really  want  what  some‐mes  seems  so  unlikely,  even  supernatural,  to  happen. 

It’s probably also like seeing UFO’s; you have to be predis‐posed to seeing “phenomena.” (Not that I’ve seen one!) If you’re skep cal, and not open to the mystery and magic, there’s no way you can capture either in a photograph or paragraph. 

More prac cally…in photography, the fish and the se ngs are already exquisite. So if I don’t somehow get in the way by over  thinking, or  commit an error  in using my equip‐ment, the subjects will do most of the work. They’ll make the image compelling. Of course, on a technical or process level there are digital developing and prin ng techniques that help to convey what I’m a er, just like with any other visual medium. These skills can be honed and discovered with instruc on and prac ce and experimenta on.  

 

WSC:    Asasteelheadphotographer,howdoyoutakephotos andhandlewild steelhead carefully at thesametime?

J.B.:  When  photographing  a  steelhead,  or  taking “portraits” as I like to call them, the well‐being of the fish is  always  the  primary  concern.  On many  occasions  I’ve landed  a  good  fish  or  been with  a  friend  or  guest  and we’ve  brought  a  beau ful  steelhead  to  hand,  but  the situa on was not conducive to ge ng a good photo with‐out stressing the fish, or the fish would not cooperate. In those instances, you have to forget the camera and do the right  thing —  a quick  release.  So,  it’s  important  to note that,  if you  take on  the  task ethically, you’re not always going to get a photo. 

But  when  a  steelhead  is  landed  and  there  is  sufficient water to safely tail the fish with  its head submerged, the 

WildSteelheadCoalitionMemberPro ile:JeffBright

Jeff Bright  is a San Francisco based photographer, writer, graphic designer, travel host   and steelhead advocate. He began fishing the steelhead rivers of Northern California in 1993, a er moving to the west coast  from Ohio.  Jeff’s website describes him as a  steelhead flyfisher  commi ed  to  the  celebra on, pursuit and conserva on of the sea‐run rainbow trout , where ever it swims.  As a supporter of the Wild Steelhead Coali on, we caught up with Jeff to ask a few ques ons about his affec on for these fish. 

www.je right.com 

“IronandSteel”

 

www.je right.com 

“ThePerfectTrout”

10

 

 

TheAdipose

key is to calm the fish before reaching for the camera. One trick that I’ll o en use to buy an extra 10 seconds or more is to thoroughly wet my hand and, as the fish is lying on its side, cup that hand over the fish’s eye for a few seconds. Not  always,  but  o en  the  fish will  quiet  down  then  lie completely s ll, allowing you  to  relinquish your grasp on its tail wrist and quickly take a number of shots from vari‐ous  angles.  Once  the  fish  starts moving  again,  typically li ing  its  tail  or  head,  that’s  my  signal  to  stop  photo‐graphing, move the fish to slightly deeper water and turn it upright, at which point  it’s usually  ready  to go and ex‐acts a measure of revenge by soaking me with a quick slap of its tail as it bolts away. Fair enough! 

When  you’re with  a  friend,  or  par cularly  a  guide  prac‐ced  in  fish  handling,  this  all  becomes much  easier  and 

photos can be taken very quickly  in the general course of hand‐tailing,  hook  removal,  revival  and  release, without employing the “blackout” technique. 

Of course, it doesn’t always go as planned. These are wild animals. They wiggle and flop. They were not ergonomi‐cally designed  so we  could grip and maneuver  them  like kitchen  tools. When  chaos  ensues,  stay  calm.  If  you  re‐member the following guidelines, chances are your photo session will go smoothly enough for you to get a reasona‐ble number of frames and your steelhead will be none the worse for having obliged. 

When photographing  your  steelhead, always  respect  the fish as much as you can. Remember it doesn’t breathe air; keep its gills in contact with water, preferably gently flow‐ing. Never drag  it up on  the  rocks and  let  it flop around. Never  hold  it  up with  your  finger  in  its  gills.  As  a  rule, avoid  touching  the gills  completely. Never hold  it by  the tail dangling ver cally out of the water, regardless of how many  photos  of  dead  Atlan c  salmon  you  see  held  this way. Always wet your hands  thoroughly before  touching or  tailing  the  fish. Handle  it  firmly,  but  don’t mangle  or crush it. If your steelhead is too wild to hold, that’s a good 

thing! Remove your barbless hook as quickly as you can and let it go. 

 

WSC: Youareinvolvedwithanumberofsteel‐headconservationandadvocacygroups.Whatare someof themost critical challengesAND achievementsregardingwildsteelheadrecov‐eryatthistime?

J.B.:  By  and  large  I  think  steelhead  conserva on groups up and down the coast have done a wonder‐ful  job  of  iden fying  the  causes  of wild  steelhead loss. And a lot of very commi ed, intelligent people are  involved  in  thinking  about  ways  to  stop  wild steelhead  from  disappearing  and  ways  to  bring them back where we can. The plans,  ideas, passion 

and science are all there on the table. What we most dearly need is the poli cal and cultural will to change. 

The enormous challenge is to put the brakes on the iner a of  European‐American  history  and  the  industrial  revolu‐on.  We  think  of  ourselves  as  “se lers,”  in  love  with 

wherever we  call home. But  in  actuality,  in  the historic view,  we  are  nomadic. We  use  up  the  resources  then move on. Boom and bust.  In order  for wild steelhead to recover this has to stop. We have to decide, on a cultural level  that  this  place  really  is  our  home  and  then  start ac ng  like we want  to  live  here  forever,  not  just  un l we’ve  extracted  all we  can.  This  is  something  that will have to be pulled out by the roots from our DNA. To do this we have to decide that wild steelhead and wild plac‐es  have  a  value  beyond  the market  place. We  have  to give  them  a  cultural  value,  consider  them  part  of  our Cascadian iden ty. That’s a very steep hill to climb and a fairly esoteric challenge to tackle, but as part of the over‐all effort, I think it has to be addressed. 

Just as important, though,  is the work on the ground. As long as we —  I mean  the collec ve we —  interact with watersheds, we’ll have  to balance  regula on and devel‐opment. We’ll have to manage that interac on and it will require eternal vigilance. 

It  seems we’ve  finally  become  enlightened  about  dams and  the  damage  they’ve  done  to  sea‐run  fish  in  the Northwest, at least in parts of Washington and Oregon. I think  removal  of  the  Klamath  dams  represent  the  next big step in that regard, and Snake River dam breaching or removal  represents  the  Holiest  Grail.  Because  of  the momentum  in  that  direc on,  not  only  in  the  Pacific Northwest but across the na on, I think we might actual‐ly get there. Bringing down the Elwha is very exci ng and very  encouraging!  Kudos  to  everyone  who  worked  on that project. 

In  the  US, what  I’m  really  concerned with  presently  is gene c  pollu on  from  hatcheries.  The  science  is  finally coming out to show just how damaging hatchery produc‐on is to wild steelhead. At the top of the cri cal list has 

to  be  a  sustained  effort  to  take  hatcheries  out  of  any watershed  to  be managed,  or maybe  I  should  say  “un‐managed,”  as  a wild‐steelhead watershed. We  have  to stop meddling and respect the natural process. We know steelhead are resilient and adaptable. And we know if we give  them spawning habitat,  rearing habitat and natural cold,  clean flows —  then  leave  them  alone —  they will establish  a  viable  popula on  with  diverse  life  histories suited  to  finding  adap ve  advantages  and  popula on safeguards fi ng the watershed. And we know they can do this rela vely fast in evolu onary terms.  

In  Bri sh  Columbia,  our  last  great  sanctuary  for  wild steelhead,  development  looms  ever  larger  on  the  hori‐zon. Coal‐bed methane extrac on, tar sands and natural gas  pipelines  from  Alberta  to  the  coast  and  associated tanker  traffic,  mining,  and  maybe  the  most  insidious no on, priva za on and sale of fresh water, all threaten the existence of what are now the most iconic steelhead on the planet. 

But these are just the challenges on land. What happens in the ocean — where a steelhead may spend the majori‐ty  of  its  life —  is  s ll  a puzzle  and  there  are,  I’m  sure, factors at play that we don’t have a handle on or perhaps don’t even know exist. Do we even  know  the extent of the  threats  they  face  in  their  saltwater  phase  beyond preda on  and  prey  abundance  deficits? Are  they  being incidentally  or  specifically  harvested  on  the  high  seas? And what about climate change effects? I don’t think we strong answers. So, we need to keep exploring the ocean 

“DeanRiverDream”

Thisphotowasrecentlyfeaturedon

theWSC’s2011membershipdrive

postcard.Jeffisdonating10%ofallsalesofthis

printtotheWSC.

JeffBrightInterviewContinuedfrompage12

www.je right.com 

“ABeautyBeyondWords”

www.je right.com 

11TheAdipose

 

 

and  gathering  informa on while we  protect watersheds on  the con nent and  let the steelhead take care of  their own spawning and rearing where we can. 

 WSC:    Whatcantheaverageindividualdotoaidin

steelheadrecovery?

J.B.:   A  lot. Start by going fishing as much  as  you  can!  Develop  a  deep and abiding  love  for wild  steelhead and  their  rivers.  If  you  had  it  and lost  it, get  it back. Even  if the rivers you used  to fish are closed or have shrunken  runs,  get  out  there.  Find new  water.  Travel.  The  key  is  to stoke your passion. Simultaneously, join  a  conserva on  group  at  the highest  level  you  can  and  get  in‐volved  on whatever  level  you  can, even  if  that  means  only  a ending the  social  func ons.  Community  is cri cal. 

Then,  start  reading.  Become  informed.  Ask  ques ons. Soon, you’ll be armed with  informa on that will help you make  consumer  and  poli cal  choices.  Remember  that, throughout the steelhead’s range, wherever you  live, you live  in  a  watershed,  and  your  ac ons  and  habits  have some effect on the health of that watershed. We all want to  simplify  and  vilify; we want  to  pinpoint  one  hideous monster  and  say  it  was  responsible  for  the  loss  of  our precious  steelhead.  But  steelhead,  in  most  instances, either have or are suffering the “death of a thousand small cuts.”  It makes  sense  to me,  if we  pay  a en on  to  the impact of our ac ons and choices on our watershed, we may  be  able  to  reverse  the momentum  and  begin  the process of healing with a thousand small cures. 

Again, we have to start ac ng like this is our home and we want  to  live here  forever, and  that’s  something  that  the average individual, even a someone who’s not a steelhead angler can do to help. 

 

WSC:    What attracted you to support theWildSteelheadCoalition?

J.B.: When I was just star ng on this path I read just about anything  I  could  get  my  hands  on  that  had  the  word “steelhead”  in  it.  I had been dreaming  about fishing  the Skagit/Sauk, the S lliguamish, the rivers on the OP. I want‐ed  to experience  these waters  that had played  such  im‐portant roles  in the history and  lore of steelhead fly fish‐ing. I ran across the Coali on’s webpage, an early version, and read about their concerns and efforts. Living in North‐ern  California  and  reading  the  local  angling  literature,  I knew  about  the  loss  of  steelhead;  the  Klamath,  Eel  and Russian rivers, are now just geographical placeholders for once‐great  runs.  As  I  learned what was  lost  from  those rivers,  a  feeling  of  despair,  anger  and  frustra on  set  up camp in my psyche and has never really le . I felt cheated and  to  some  degree  s ll  do.  I was  empathe c with  the Coali on. I understood their posi on. I saw them as recog‐

nizing they s ll had something to save, but seeing it begin‐ning  to  slip away.  I  sent a check and note saying  I could help with photographs, design services and the like. 

But,  I’ll  be  honest;  there  was  also  a  selfish mo ve  for ge ng  involved.  I  also  thought  if  I  connected with  the WSC,  I might  eventually make  it  up  to Washington  and finally  cast a fly  those great  rivers!  I’m happy  to  say  it’s worked out pre y well in that regard! I’ve met some won‐derful folks in the Coali on and have developed a number of cherished friendships. Now, if we can just get more fish returning, I may have the opportunity to photograph and maybe  even  catch  a  few more  of Washington’s  famous state fish.                                                                                 

ThisphotofromtheTrinityRiverisusedasthelogoforWSC’sSteelheadSummit

Alliance(SSA).

JeffBrightInterviewContinuedfrompage13

O ur  design  team over at Natasha Dworkin Communi‐ca ons is hard at work ge ng our new website developed and  ready  for beta‐tes ng. While we had hoped our go‐live date would be  this  spring, we're  taking extra  special care  with  the  final  product,  so  right  now  we're  hoping some me  in  mid‐July.  Stay  tuned  and  thanks  for  your pa ence… 

That  being  said,  one  project  we  need  your  help  with:  photos  for our new website.  If  you have what might be website‐worthy  pictures  that  you'd  like  to  submit, we'd love  to  use  them  and  will  give  due  credit  if  we  do.       Depending  on where  and  how many we  use, we might even find some WSC swag to send your way.  

Here's what we need: 

Landscapes/riverscapes from WA, ID, OR, CA or BC...the natural environment of wild steelhead 

Steelhead  in the water (not with flies or hooks  in their mouths,  but  preferably  underwater)  and  no  grip‐and‐grin shots 

You  outside  doing  steelhead‐related  stuff  beyond   fishing. Do you help with spawning surveys or monitor‐ing? Have you done any habitat restora on work? 

Do you have pictures from a recent WSC event? Do you have pictures of people enjoying the steelhead environ‐ment? 

Extra special points for photos that include women and those that show a wide diversity of age and/or race 

Please send your photos to:   vp‐cmmunica ons@wildsteelheadcoali on.org.  If we like them, we'll get in touch with more details.  Thanks  for all  the support so  far and we  look  forward  to the submissions!                                                                       

Photoswantedfornewwebsite

byJonathanStumpf,V.P.Communicationswww.je right.com 

“Steelhead&WillowRoots”

SeemoreofJeff’sphotos

andotherworkatwww.jef bright.com

12

 

 

TheAdipose

@WildStlhd

W e would like to thank all of you who participated in this year’s membership drive.  It  is always nice to see the support and dedica on from our members.  

The membership  renewal  is  a  very  important  piece  to  the success of the organiza on. 100% of the dues raised are used to help wild fish. The membership  list has now  reached over 500  individuals,  companies  and  partnering  non‐profits.  Our goal was to get at  least a 50% renewal rate this year and we s ll have a ways to go.  

Please  take  the  me  to  support  the WSC  is you have not al‐ready  renewed  for  2011.  This  year’s  raffle winner was  Brad Staples  from Portland, Oregon. Brad won a Sage Z‐Axis  spey rod  and hopefully will enjoy  it  this  fall  chasing  steelhead on the Deschutes. We  really appreciate all of you who put your name  in  the hat  and will  con nue  represen ng  the fish  you love most.                                                                                          

MembershipCornerByJimSchmitz,VPMembership

Thewinnerofthe2011Membershipdriveraf lefora

newSagespeyrodisBradStaples.  

  WSCSeekingMembershipVolunteer:

The Wild Steelhead Coali on is looking for a volunteer to help the organiza on with  its general membership man‐agement.  This  task would  involve  around  two  hours  of me per week. Our previous membership coordinator  is 

shi ing  his  responsibili es  to  another  area  within  the organiza on. The overall responsibili es of this volunteer posi on are listed below:  

VolunteerOpportunities

DocumentEditorVolunteerNeeded:

 The  WSC  is  seeking  an  individual  to  edit  documents (Le ers,  certain  email  correspondence,  research  papers, etc.)  that  the  organiza on  produces  in  the  course  of  its ac vi es.  This would include checking the documents for spelling, grammar and  readability and making  comments and  changes  that  improve  the presenta on of  the docu‐ment while maintaining  its original  intent.   The volunteer is not  responsible  for wri ng  the documents,  just edi ng them.  No a endance or travel to any mee ngs is required as all  the work can be done via email with various mem‐bers of the Board of Directors who dra  these documents.  The  me commitment  is small, but at  mes may be  me sensi ve due to cri cal deadlines.   A basic understanding of  steelhead conserva on  issues would be helpful  in  this posi on. 

 Please email Treasurer@wildsteelheadcoali on.org  if you are interested or need further informa on.                       

The WSC is in the process of changing over to a Salsa cus‐tomer  rela onship  management  (CRM)  pla orm  for  all management  of  the  member/donor  records  which  will integrate and streamline the management process. This is a wonderful opportunity for someone to get involved with the organiza on and help us as we grow. Please contact Jim  Schmitz  to  inquire  about  this  volunteer  posi on.        (vp‐membership@wildsteelheadcoali on.com or call 253‐606‐0495) 

Look over, update and keep membership file orga‐nized. (around 500 contacts) 

Keep a tally on new memberships and renewals. 

Send thank you le ers/emails to donors and mem‐bers. 

Run annual membership drive (January through December membership period)

Send tax forms to members/donors for any money sent to the organiza on.

Field emails and keep up with incoming mail as many members send in their dona ons.

B enefits of  volunteering with WSC: 

The chance to help increase wild steelhead runs  

Work with like‐minded people 

Be in the know on steelhead issues 

FlyTyingDeskRaf le 

M any thanks to WSC member Steve Berns of Renton, WA for  dona ng  this  custom‐built  fly‐tying  desk  for  our  summer raffle.  Berns  constructed  this  six‐drawer  foldaway  desk  from red  oak  and  is  thrilled  to  be  helping  out  wild  steelhead.  "I joined  the group  in 2000 but other  than dues  I haven’t been able  to  help WSC,"  said  Berns  in  an  email.  "I’m  hoping  this table can raise some money for the cause." We're stoked‐‐and so are  the steelhead‐‐to have  someone  like Berns  in our cor‐ner.  

So here's the deal for the raffle. Tickets are $20 each and we have limited the number of  ckets being sold to 100. The desk is on display at the Gig Harbor Fly Shop (more great supporters of our cause) and they are handling the  cket sales. So stop in their shop, load up on your summer steelhead gear, ogle over the desk, and buy some  ckets. They'll definitely sell‐out fast. www.gigharborflyshop.com  

Again,  a huge  thank  you  to  Steve Berns  for building  and do‐na ng  the desk and many  thanks  to  the Gig Harbor Fly Shop for the valuable real estate.                                                             

13TheAdipose

 

 

A s  a migrant  to  the Northwest  in  2006,  I  arrived  just  in me  to fish  the  last  few spring steelhead seasons on  the  fa‐

bled Skagit and Sauk Rivers.  New to the area, I had only heard myths about steelhead on  the fly, but  it sounded  like some‐thing I was going to eat up fairly quickly.   A young, unassum‐ing fishing guide, my brain became filled with only one thing: wild steelhead on a swung fly.  It’s an obsession that many 20‐something  anglers  are defined by,  as  I was, up  there  in  the North  Cascades  only  a  few  short  years  ago.    I  remember sleeping  in  the bed of  the  truck, camping  in  the  rain, ea ng le overs for days on end, cowboy coffee and a love affair with a  trusty  two‐hander.    I  channeled  the  teachings  of  Haig‐Brown, Hogan and Combs,  I  lived by  the  rise and  fall of  the river and I used all of my consciousness to improve my chanc‐es of hooking a fish that  I was told would change my  life.    It did, and I am in debt to those valleys for what they taught me about fishing, life and nature. 

Pre y soon, my cast  improved, my  tac cs were more sound and  I didn’t have  to search quite as hard  for good steelhead holding water.    In the years a er my neophyte days,  I began to guide for steelhead up there on the Skagit and Sauk.  What started as a curious endeavor quickly became a job.  It seems I had come  too  late  though, and  there was more concern  for the fishery than there was a celebra on of its greatness.  A er the  closures  to  the Puget Sound  rivers  in 2010,  I have been longing  for  misty  March  and  April  mornings  in  pursuit  of chrome  somewhere  near  the  junc on  of  Highways  20  and 530. 

My days of steelhead obsession are not nearly over, yet they have  certainly  taken new  form.    I  spend many  fewer nights riverside  in  the winter  and  spring.    These  days,  instead  of fishing and guiding  for steelhead  in March and April,  I spend more of my  me thinking about ways to conserve and restore steelhead popula ons  in the Northwest, par cularly those of Puget Sound.  That is exactly why I found myself at a talk put on by the Wild Steelhead Coali on a few weeks ago.   

TheWSCProgramonMay4th

Dave Pflug is the senior fisheries biolo‐gist with  Sea le  City  Light  and  is  cur‐rently conduc ng a study tagging both hatchery  and  na ve  steelhead  in  the Skagit  watershed.    The  tle  of  the event, “Impacts of Hatchery Steelhead on Wild Steelhead in the Skagit Water‐shed,”  had  the  steelhead  community concerned  yet  intrigued.    To date,  his research is preliminary and is in no way final,  but  the  talk  provided  significant insight  into what  the  future  holds  for wild  fish  in  the  Skagit watershed.    In 

addi on, any hypotheses or predic ons are based off of  this preliminary research are his own opinion and not necessarily that of his staff.   The study  is ongoing, so the analysis of cur‐rent data remains  incomplete and new data  is s ll forthcom‐ing.  These are the beginnings of what could be some power‐

ful  science  in  the fight  to preserve  and  rejuvenate wild steelhead.  

The big ques on that everyone came to hear the answer to  is  this:    Is  the Marblemount Hatchery contribu ng  to the demise of our  large na ve winter  run of steelhead?  And  if so, how big of a part of the problem  is the hatch‐ery program?   That  is nearly  impossible  to quan fy be‐cause  the  hatchery  and  na ve  fish  interact  with  each other  in a number of different ways  throughout  the  life cycle.   Throughout his  talk, Pflug  tracks  the  journeys of both na ve and hatchery fish from the spawning grounds to the Straits of Juan de Fuca and back up the river using radio telemetry sensors.  He spoke about migra on habit differences  between  hatchery  and  na ve  fish,  but  the most telling data was that derived from freshwater inter‐ac on  between  the  two  strains  of  steelhead,  both  has juveniles and adults.   

HatcheryImpactonNativeJuveniles

The hatchery program can influence the na ve fishery in the juvenile stage though habitat compe on, food com‐pe on,  and  some  even  think  the  hatchery  smolt  prey upon  the  na ve  yearlings  themselves.    As  part  of  the study,  the  predatory  habits  of  juvenile  steelhead were examined.   Pflug  sampled  the  stomachs of 50 hatchery smolt each of the  last two years and has concluded that they most  likely do not directly feed upon wild smolt or pre‐smolt.   

Great news, but what about out‐compe ng them for the same meals?   Pflug  says  that  yes,  they do  compete  for similar nutrients and the hatchery smolt learn to hunt in the wild fairly quickly upon release.   But how harmful  is the compe on to wild steelhead?  “The answer to this is way beyond the scope of this study,”  Pflug said.  Howev‐er, we can speculate that there is a nega ve impact even without quan fiable evidence  from  the  study.   But  it  is merely specula on.  As a quarter million Chambers Creek smolt  are  released  from Marblemount  in  a  single  day each spring, I think it is safe to assume (unless there is an absolutely unlimited amount of  food  in  the Skagit)    the post‐release  onslaught  by  the  hatchery  smolt  possibly leads to wild fish with less food than they normally would have.   Nevertheless,  there  is nothing now  that  supplies concrete scien fic evidence that the food compe on in juveniles  is harmful to na ve fish  in the Skagit.   And we do know that those na ve fish are resilient, even at smolt size.   

HatcheryImpactonNativeAdults

As adults, perhaps the greatest concern is whether or not the  hatchery  fish  interbreed  with  the  na ves  on  their home  spawning beds.   The  rela onship between hatch‐ery  and  na ve  fish  is  noteworthy  throughout  their  life cycle, yet the gene c implica ons seem to be what most are interested in hearing about.  In other words:  Are we 

GuestReviewofDaveP lug’spresentationattheWSCSpringMembershipMeetingonMay4,2011:

“ImpactsofHatcherySteelheadonWildSteelheadintheSkagitWatershed”ByTedMcDermott,WSCMember

“Thesedays,insteadof ishingandguidingfor

steelheadinMarchandApril,Ispendmoreof

mytimethinkingaboutwaystoconserveand

restoresteelheadpopulationsintheNorthwest,

particularlythoseofPugetSound.

ThatisexactlywhyIfound

myselfatatalkputonbythe

WildSteelheadCoalitionafew

weeksago.”

14

 

 

TheAdipose

losing  the DNA  that  created  those  powerful,  broad  shoul‐dered,  beastly  specimens  that  uniquely  exist  in  the  Sauk‐Skagit system?  

First off,  is  there  interbreeding? Pflug did answer  that one ques on without any doubt, if for no other reason than the crowd basically forcing him to before he proceeded with his program.  He responded an empha c “yes,” there are hatch‐ery fish on  the  redds with na ve  steelhead.    So  there  you have  it:    certainly  traces  of  Chambers  Creek  genes  in  the DNA of na ve fish in the Skagit and Sauk.   

Pflug says that the  level of  introgression is at an 11 percent average  for  the  fish  he  sampled,  but  the more  important thing  to  note  is  the  trend  over  me  of  this  introgression.  “First,  the op mal outcome would be  for no  introgression. That  is  the goal of Chambers based hatchery programs; all hatchery fish either caught or return to hatchery,” he says.  Unfortunately, reality is what we are facing instead of these “goals.”   

Referencing a  forty year old piece of data  (gene c samples taken from Skagit wild fish in 1973) yet to be analyzed, Pflug said that “From a more realis c standpoint it would be best to see the same level of introgression from the 1973 fish; i.e. a low level that remains low over  me.”  If the gene c data from  1973  shows  a  similar  percentage  of  introgression  to the present  me,  then we can assume  that  there  is an  im‐pact gene cally but it is small and slowly or not increasing at all.   However, Pflug points out that, “An alternate outcome may be that the level of introgression has doubled since ‘73; from say 5 to 11 percent. This result would  lead to at  least two  further  ques ons.  At  what  point  does  this  become harmful  and what  ac ons  can  be  taken  to  reverse  the  in‐creasing  trend? To  reverse such a trend  it would be neces‐sary to reduce or eliminate hatchery smolt releases.”   

So, when this 1973 data is released we will certainly have an interes ng  situa on  on  our  hands.    Part  of me wants  the trend to turn out to be increasing from 1973 un l now.  This might be a smoking gun and  lead  to much more  restricted hatchery management  and  quite  possibly  the  closure  of  a few of them.   But  if the trend  is even since 1973, and stays even as we go  into  the  future,  then everyone  stays happy.  There  are  hatchery  fish  for  harvest  in  the  system  with  a certain  impact on the na ve fish, but albeit a minimal one.  Pflug made  it clear  that  there  is nothing more per nent  to the study than “the  level and trend of  introgression.”   With that  said,  I  am eagerly  awai ng  the  results  from  the 1973 

analysis.   The  metable for that analysis to be completed is unknown at this point, but it seems that when it comes out we will have a be er idea of what the future of Skagit‐Sauk  wild  steelhead  looks  like  with  regard  to  hatchery impact. 

PredatoryBullTrout

Dave  Pflug  le   us with  an  perplexing  sta s c:    37%  of steelhead  juveniles are eaten by bull  trout  in  the Skagit.  He says  that  the bulls o en dig with  their  large  jaws un‐derground to find steelhead eggs and hatchlings.  Further‐more, steelhead seem  to  rear on the exact same  type of water that bull trout are comfortable living and feeding in, whereas chinook and coho seem to be  in a wholly differ‐ent  current  and depth.   Pflug  states  that  “Because  their habitats overlap preda on  levels vary with the density of bull  trout.  The more  bull  trout  the more  preda on.  Be‐cause coho and chinook don't  frequent bull trout habitat they are not preyed upon at high  levels. Bull trout densi‐es are currently high. Over  me they tend to vary great‐

ly. When low, steelhead juveniles fair be er.”   

Since the closure of the spring season on the Skagit a few years  back,  I’ve  grown  to  love  the  bull  trout  and  dolly varden fishery  in the river.    I fish and guide  it when  I can during  the months of December‐February. We  swing  for the  fish with  smaller  steelhead  pa erns  or  smolt  imita‐ons using 10’6” to 12’6” 4‐6weight switch rods, and both 

Skagit and  Scandi heads.   We  can usually get away with li le or no sink  p or weight on the flies, making the fish‐ery an absolute blast.     

Ini ally I was thinking that somewhere down the line we’d have to sacrifice one fish on the brink for another, but it’s not that bleak.    It’s clear that the Skagit was designed to let  the bull  trout  and  steelhead  exist  at  equilibrium  and adapt to varying popula ons of each species from decade to decade.  But when we as humans get involved the equi‐librium starts to shi .  Let’s get it back before it’s too late.  If were  to  ever  come  down  to  us  choosing  one  species over another, in my opinion it is already too late.  Hopeful‐ly Pflug’s research has already go en us one step closer to equilibrium in the Skagit, but there’s s ll a long way to go and  some mysteries  yet  to  be  solved.    Time will  be  the judge of that.  We may not have enough  me‐‐especially if the bull trout have anything to say about it.                       

“37%ofsteelhead

juvenilesareeatenby

bulltroutintheSkagit.”

Currently,thelevelofChambers

CreekgenesintheDNAofnative ish

intheSkagitandSaukis11%.

“EARLY” ‐ Photo by Ted M

cDerm

o 

“CHROME” ‐ Photo by Ted M

cDerm

o 

GuestReviewContinuedfrompage17

Editor’s  Note:  Ted  McDermo   is  a  fly  fishing  guide  with   Emerald  Water  Anglers  and  a  member  of  the  WSC.  The      “Adipose”  volunteers  invited    him  to write  a  review  of  the  May  WSC  mee ng  presenta on  to  share  with  our                      membership and readers.  

15TheAdipose

 

 

A t the end of its June 4th mee ng in Olympia, Commission‐er David Jennings proposed, and the Commission approved, a Commission Request to the WDFW staff for a presenta on on the  status  of  costal  steelhead  vis‐à‐vis  the  Statewide  Steel‐head  Management  Plan  (SSMP).    Commissioner  Jennings amended his original Request to the staff to ask them to spe‐cifically address  the  status of  the  crea on of Wild Salmonid Management  areas  and  Commissioner  Rolland  Schmi en further amended the Request to ask the staff to address IHNv disease issues. 

One of the principal pla orms of the SSMP as it was adopted in May 2008 was the crea on of Wild Salmonid Management Areas  (WSMA’s)  on Washington  State  rivers.   WSMA’s  are essen ally “hatchery fish  free” zones that rely on an ecosys‐tem approach to the recovery of steelhead and other na ve fish  in  their  natural  environment.    The  Steelhead  Summit Alliance  (SSA) held a Summit  in November 2008 devoted  to this subject. 

Then  in May 2009,  the  SSA  collec vely, and  the Wild  Steel‐head  Coali on,  the  Wild  Fish  Conservancy,  the  Steelhead Commi ee of  the  FFF  and  the Washington Council of  Trout Unlimited, submi ed a proposal to the WDFW staff, as part of the major  rules cycle  that year,  to establish WSMA’s on  just under  twenty  river  reaches  throughout  the State.   This pro‐

WDFWCommissionRequestsPresentationfromWDFWStaffregardingCoastalSteelhead

ByMarianneMitchell

posal was  rejected  out‐of‐hand  by  the WDFW  staff  and was not submi ed to the Commissioners for further con‐sidera on.   At  the  June 4th Commission mee ng, we  re‐quested a comprehensive report from WDFW staff on the status of  the  implementa on of  the WSMA policy.    This request  is  reflected  in  the  first  amendment  of  the  Jen‐ning’s Commission Request. 

SSA members have also been concerned over a number of years  about  the  growing  prevalence  of  IHNv  disease  in coastal  river  steelhead  since  its earliest known outbreak there  in 1997.   This virus has existed  in epidemic propor‐ons  for many  years  in Columbia River  steelhead and  is 

now spreading to coastal rivers.  It is propagated by poor hatchery  management  prac ces  and  must  be  stopped.  This was the subject of the Summit in March 2010 and our concerns  have  been  repeatedly  conveyed  to  the WDFW staff  and  the  Commissioners.    These  concerns  are  also reflected in the Schmi en amendment to the Commission Request. 

The WDFW staff presenta on that results from this Com‐mission  Request  will  be  on  an  upcoming  Commission agenda for one of their scheduled mee ngs.  We encour‐age  as many  steelhead  advocates  as  possible  to  a end the  mee ng  to  learn  more  about  the  WDFW  staff  re‐sponse to these issues and to show their support for steel‐head  conserva on.    We  will  let  you  know  when  the mee ng is scheduled so you may plan to a end.               

“TheIHNvvirus...isnowspreadingtocoastalrivers.Itispropagated

bypoorhatcherymanagement

practicesandmust

bestopped.”

WildSalmonidManagement

Areas(WSMA’s)areessentially“hatchery ishfree”zones.

prompt us to ini ate improved  fisheries management on the Olympic Peninsula of all the Viable Salmonid Popula on (VSP) parameters, be much more conserva ve with hatchery opera‐ons that  impact the VSP’s and consider wild stock conserva‐on and rebuilding on all rivers as paramount to future fisher‐

ies.   

One of the major reasons for steelhead declines on the coast (as well as many other rivers in Washington) is the loss of the early  run  (December  and  January) which  once was  a major component of the winter total run (see the Annotated Bibliog‐raphy  on  pages  22‐23  for  references).   Historical  records  of both  sport  and  tribal  fisheries  from  the  1940’s  and  1950’s show that the historical early run was as large as or even larg‐er than the late runs (WDG, 1956. 1957).  We will never know the  exact percentage or  size of  the early  run  as  there were different fishing seasons, varia ons in fishing effort and other factors that controlled the seasonal harvests; and the exis ng es mates  are  built  on  landings.    But  what  is  important  to know is that the literature from both Southern Bri sh Colum‐bia  and Western Washington  show  that  the winter  run was diverse and that the early run was  large and probably half or even more of  the  total  run.     The deple on of  the early  run and its diversity and produc vity is in part responsible for the long  term  declines  in  the  total winter  runs  of  the  Olympic Peninsula Rivers. 

Increased  fisheries  for  hatchery  steelhead  during  the early winter months a er 1960 slowly decreased the wild abundances of wild  steelhead, both by  season and  total run  size,  in  the  Olympic  Peninsula  Rivers.    Segregated hatchery  fish  (as  those  used  in  the  Bogachiel Hatchery) were  med  for  return  during  the  early winter months.  The  fishery  in  December  and  January  increased  quickly (WDFW publica ons indicate over 60%) for the combined hatchery and wild fish runs.  WDFW managers aimed for a high harvest rate of the hatchery returns but and did not apply any measures  to prevent overharvest of  the early season wild fish run.    

What is typical in mixed stock fisheries (in this case hatch‐ery and wild stocks available at the same  me) is that the stock that has  fewer fish  for harvest  is depleted or even eliminated  over  me. And  so  this  inac ve management allowed heavy catches of early wild steelhead well above sustainability  and  that  run  slowly  declined  to  the  lower numbers that remain today. 

We know today that the different wild runs (as early win‐ter, late winter, summer) are dis nct; they do not gener‐ally  spawn  together  and  can  be  individually  depleted.  Research has  shown  there  are  significant  gene c  differ‐ences  in  seasonal  runs  in other  rivers.    This means  that fish from the late winter run are gene cally programmed 

SniderCreekHatcherybyDickBurgeContinuedfrompage3

“Oneofthemajorreasonsforsteelhead

declinesonthecoast...isthe

lossoftheearlyrun(DecemberandJanuary)whichoncewasamajorcomponent

ofthewintertotalrun.”

Con nued on next page... 

16

 

 

TheAdipose

to  return  in  April  and May  and  do  not  have  the gene c  ming  capacity  to  return  earlier  to  help increase the early run.    

Fortunately in most coastal rivers we have a popu‐la on of  early wild fish remaining that can be man‐aged  in new ways to rebuild that early component of the run.   It will take saving as many of the early fish as possible including fish saved from catch and release fishing and fish previously  taken  for brood 

stock for the Snider Creek Hatchery.   

The natural produc vity of the early wild fish, if well protect‐ed,  should exceed  the  Snider Creek hatchery produc on  for the early months in just a few genera ons and has the biolog‐ical probability  to greatly  increase  the  river’s  total wild pro‐duc on.  The biological probability is high that we can rebuild the early run to an abundance level approaching the historical levels  that  will  a ract  as much  sport  interest  for  wild  fish during December and  January as  the  late run does  in March and April. 

HatcheryImpacts

We need to think of wild steelhead as a wild trout that is very different from salmon as they are gene cally, morphologically and physiologically connected to their natal rivers throughout their life cycle. Individuals from a typical brood will spend one to three years or more growing in the river.  A few individuals from  each  brood will  residualize  and  become  resident  rain‐bow  trout  that  carry      the  same wild genes  (but a different phenotype)  as  the  anadromous  steelhead.    Rainbow  trout spawn  with  each  other  and  with  steelhead,  and  add  their special adap ve traits to about 40% (Chris e, et. al., 2011) of the gene c pool of the migra ng steelhead.  This cycle main‐tains  the  steelhead  river  adap on  traits  and  a  reservoir  of spawners when the anadromous numbers are depleted.  

The  other  half  of  the  steelhead  trout  cycle  is  spent  in  the ocean feeding, growing and maturing to return and spawn.   

Steelhead  spend one  to  three years  (or more)  in  the ocean, have  at  least  three  major  return  seasons    (summer,  early winter and late winter), return to in their natal river to spawn, and  have  the  gene c  capability  to  live  and  spawn  again.  Abundant  and  healthy  sustaining  runs  of  Steelhead  are  de‐pendent on all these life history traits.   

Unlike salmon, we a empt to box the 3 or more year steelhead riverine  life  cycle  into  one  year  in  the  hatchery which  elimi‐nates much of their gene c diversity and capability to sustain.  Salmon are raised through their full riverine life cycles and then released as they smolt and can migrate quickly to sea. 

ReproductiveProductivityofHatcherySteelhead

Recent research has shown very serious impacts to wild steel‐head  from  the  two  types of hatcheries  in use  in  the Pacific Northwest.   Both segregated (brood stock that  is taken from the hatchery run) and integrated (wild brood stock taken from the  wild  run)  hatcheries  have  now  been  well  studied  and shown  to  cause  rapid  and  large  declines  in  hatchery  bred steelhead produc vity a er  they have been  returned  to  the wild.   Recent  research  showing  gene c  change  in  steelhead 

has  revealed  that  steelhead  integrated  hatcheries  cannot meet the Hatchery Scien fic Review Group (HSRG) goals of:    a)  “a  principle management  goal  is  to minimize  gene c 

divergence  between  the  hatchery  brood  stock  and  a natural spawning popula on; and b) natural‐origin fish are regularly  included  in the hatchery brood stock at a level  sufficient  to  prevent  such  gene c  diver‐gence.” (HSRG, 2004).        

Clearly,  integrated  hatcheries  for  steelhead  cannot meet these requirements: even when they use 100% wild steel‐head for brood stock each year they maximize rather than minimize gene c divergence and stock declines.   Segregated  hatcheries,  such  as  the  one  on  the  Bogachiel River  that uses out‐of basin Chambers Creek  stocks, have been well studied on several Washington Rivers.  Steelhead from  these  hatcheries  that  spawn  in  the  wild  have  lost between  67  and  98%  of  their  produc vity  a er  6  to  10 genera ons when compared  to  the  local wild stock  (Araki et. al., 2008). 

A major  improvement  in our understanding of  integrated hatcheries became available  just 4 years ago  from  the  re‐sults  of  the  Oregon  State  wild  brood  stock  hatchery  re‐search on the Hood River, Oregon.  A defini ve study using a pedigree analysis, or basically gene c sampling of every steelhead‐‐‐hatchery, wild, wild‐hatchery adults and smolts that passed a dam, was conducted to iden fy the origin of every migra ng fish up and down the river.  The produc vi‐ty of three genera ons of hatchery fish were compared to wild  fish  in  that  river  (Araki,  et.  al.  2007a;  Araki  et.  al., 2007b, Araki et.al., 2009).   

Scien sts found that returning fish from this hatchery rap‐idly  lost produc vity when they spawned  in the wild.   The progeny of hatchery fish  lost 37% of their produc vity fol‐lowing  one  hatchery  genera on.   When  hatchery  raised fish  were  again  spawned  in  the  hatchery  or  allowed  to spawn  in the wild, their progeny  lost 67% of their produc‐vity if they spawned with another hatchery fish and 13% if 

they spawned with a wild fish (Araki et. al., 2007b, 2009).   

It was shown  from  this study that  the reproduc ve  loss  is not reversed in successive genera ons but rather remains a permanent produc vity loss as it mixes into the river popu‐la on when hatchery and wild  steelhead  spawn  together.   On the Hood River, this carry‐over of mal‐adapted gene c traits  reduced  the  total popula on produc vity by 8 %  in just 2 genera ons (Araki et. al., 2009).   

The reasons for rapid produc vity loss has been a ributed to a number of poten al gene c factors including muta on accumula on,  inbreeding  depression,  and  domes ca on selec on  (gene c  change  due  to  some  type  of  hatchery selec on)  (Araki, 2008).   The authors of this  review  found that domes ca on selec on was the most plausible expla‐na on  for  such  large and  rapid declines.   They  suggested that  selec on  for high growth  rate and associated  conse‐quences  for  produc vity  are  likely most  severe  for  steel‐head which normally spend two or three years in freshwa‐ter  before  migra on.    Hatcheries  have  difficulty  rearing juveniles from wild brood stock to a threshold smolt size in one year.   However  they  s ll  release all fish  regardless of size at one  me in the spring, providing the opportunity for 

SniderCreekHatcheryContinuedfrompage15

 “Thereasonsforrapid

productivitylosshasbeenattributedtoanumberof

potentialgeneticfactorsincluding

mutationaccumulation,

inbreedingdepression,anddomestication

selection.” 

Con nued on next page... 

Photo by C. Ringlee 

17TheAdipose

 

 

intense  selec on  (removal  of  the  unfit  fish) against  the  slower  growing  individuals  (Araki, et. al., 2008)   

JuvenileRiverCycles

 When hatcheries release Chinook salmon a er 3 months and Coho a er  two years  it parallels their natural juvenile river cycle.  But with steel‐head,  releasing  their  fry  a er  one  year  in  the hatchery matches up with only a small por on 

of their natural phenotypes for river  me and migra on.   The larger fry are mostly those gene cally adapted to migrate and leave the river that year (the one river year phenotype).  The 2 year  (the  largest  group)  and  three  year migrants  that  need extra  me  for growth and physiological  (smol ng) change are far too small to migrate.   

Residualiza on of these smolts is common and they are abun‐dant  is  some  reaches  of  the  Sol  Duc  River.    They  are most abundant  in  the  summer  and  decline  in  abundance  through early  fall,  and  during  the winter  they  are  essen ally  absent.  Some of these smolts are surviving, based on the WDFW data, but survey  results suggest most die during  the winter.   While most  die  or migrate  a er  residualiza on,  some  Snider  Creek smolts residualize in the Sol Duc River for up to 4‐5 years based on  the  number  of  large  (13‐15”)  residual  hatchery  rainbow with le  pelvic clip that are observed (McMillan, 2011).   

Because most of  the  two and  three year  fry probably do not survive  to  return,  their  set of phenotypes  is  largely  lost  from each hatchery plan ng.   As one year and a  few  two  year  re‐turning  hatchery  steelhead  spawners mix  into  the  hatchery/wild  spawning  popula on,  they  impart  gene c  changes  into the natural popula on phenotypic array and  begin moving the popula on  towards phenotypes of  fewer  fry  river years.   This results in a rapid loss of the popula on’s produc vity, because the  river  food  supplies may not  support  the same number of faster growing fry. 

Chilcote  et.  al.  (2011)  studied  the  produc vity  of  34  popula‐ons  of  steelhead  that  contained  both wild  and winter  fish, 

including five winter steelhead popula ons from the Washing‐ton coast.       There were no differences found between segre‐gated and integrated hatcheries rela ve to changes in produc‐vity within these mixed hatchery and wild popula ons.   This 

finding  seems  to  follows  Araki  et.  al.  (2008), which  suggests that gene c changes  from domes ca on affect both  types of brood stocks.   

Chilcote et.  al.  (2011)  found  a nega ve  rela onship between the reproduc ve performance in wild anadromous popula ons of steelhead and the propor on of hatchery fish in the spawn‐ing  popula on.   Viewing  the  graphs  presented  in  this  paper, one can see that the propor on of wild fish declines in a nega‐ve  curvilinear  expression  as  the  propor on  of  hatchery  fish 

increases.    A  reasonable  point  to  compare  the  Snider  Creek popula on to the Chilcote graph is at week 5 when most of the early wild  run  and  the  Snider  Creek hatchery  spawners have entered the Sol Duc River.  At this point in the run (early Febru‐ary), the spawning popula on  is composed of 12.5% hatchery fish with  a  range  of  2.3  to  34.23%.      This would  produce  a graphically observed produc vity loss of about 20 to 25% with a range of about 2% upwards towards 50%.  WDFW is encour‐aged  to  calculate  the  produc vity  loss  for week  5  from  the model presented in Chilcote et. al. (2011). 

The impacts of compe on, o en called ecological impacts, on  the  produc on  of  wild  natural  smolts  should  also  be considered.    Compe on  has  been  shown  to  be  a major limi ng  factor  for  wild  fish  in  rivers  where  returning (introduced)  steelhead  hatchery  adults  have  spawned.  Kostow  and  Zhou  (2006)  found  that  summer  steelhead adults  (introduced  and  annually  planted  since  1971)  and their progeny significantly decreased the natural wild winter steelhead run  in the Clackamas River, Oregon.   When  large numbers  of  fry  from  the  introduced  summer  stock  were present they  (collec vely with  the wild  fry) o en exceeded the  rivers  carrying  capacity  and  the winter  steelhead  pro‐duc on  was  reduced  by  50%.    When  all  foreign  fry  and smolts were excluded    from  the  system beginning  in 2000, the   produc on of wild winter  smolts  in brood years 2000 and 2001 was the highest observed since 1984 and the adult return in 2004 was the highest since 1971.   

As  discussed  earlier,  the  Snider  Creek  Hatchery  produces large numbers of fry that do not go to sea (mostly two and three year  river  med  fry) but do  survive  in  the  river un l the winter months (McMillan, 2011).  These fry are in direct compe on with wild fry un l they die or migrate and u lize a por on of the rivers capacity that normally would support wild fry.   These poorly adapted hatchery fry must be consid‐ered compe on and a nega ve impact to the produc on of wild  winter  steelhead  in  the  system.      Elimina ng  these hatchery fry from the river will result in increased wild steel‐head produc on. 

The Percent Natural Influence (PNI) calcula ons used  in the WDFW  Review  of  the  Snider  Creek  Steelhead  Program (2011) need further review.  First, wild brood stock spawned in  the hatchery are missing  the gene c  contribu ons  from resident  trout  which  is  about  20%  in  a  natural  spawning popula on  (Chris e, et. al., 2011). A second concern  is  the status of the fish taken into the hatchery.  Progeny from the previous genera on hatchery fish that spawned  in the wild will  are  not marked.    Using  the    5 week  ra o  of wild  to hatchery fish, or 12.5%, it would suggest a figure of about 3 to 6 fish from the progeny of the recent hatchery spawn that are believed  to be wild but  are  actually unmarked  second genera on  from  hatchery  fish  that  spawned  naturally.    A third concern should be that the Sol Duc natural popula on has been diluted by gene cally  inferior Snider Creek hatch‐ery return spawners for 25 years.   That dilu on rate should be calculated to understand what percent of the wild popu‐la on  are  now  impacted  by  past  hatchery  spawners.    It seems reasonable that 25% to 50% (this  is only 1 to 2% per year) of the popula on has been impacted over the  me of the hatchery releases as the  impacts are cumula ve  (Araki, et.  al.,  2009).        All  of  these  percentages  I  have men on should  be  determined  by WDFW  to  understand  the  short and  long term hatchery fish contribu ons to the wild stock for calcula ng the PNI.  

WDFW  also  should  consider  the  probable  and  recorded impacts on the Sol Duc steelhead stock  from the early sea‐son mixed stock fishery that is growing on Olympic Peninsula Rivers.    Even with  catch  and  release  fishing  on wild  steel‐head while fishers pursue hatchery fish, the mortality of wild fish will be  important  to  reduce un l  the early  stock  is  re‐built. 

SniderCreekHatcheryContinuedfrompage16

“TheSolDucnatural

populationhasbeendilutedbygeneticallyinferiorSniderCreekhatchery

returnspawnersfor25years.”

“Evenwithcatchandrelease

ishingonwildsteelheadwhileisherspursuehatchery ish,

themortalityofwild ishwillbe

importanttoreduceuntiltheearlystockis

rebuilt.”

Con nued on next page... 

Photo by C. Ringlee 

18

 

 

TheAdipose

“Bothsegregated(broodstockthat

istakenfromthehatcheryrun)andintegrated

(wildbroodstocktakenfrom

thewildrun)hatcherieshavenowbeenwellstudiedand

showntocauserapidandlarge

declinesinhatcherybred

steelheadproductivity

aftertheyhavebeenreturned

tothewild.”

SummaryoftheFindingsoftheWSCReviewoftheSniderCreekHatchery

1.  Washington  has  experienced  large  declines  in  the  statewide steelhead runs in the last 60 years.  Five major steelhead popu‐la ons (Dis nct Popula on Segments) have been ESA listed and most of  the  remaining  rivers are depleted or  showing  run de‐clines. 

2.  The 4 major river systems on the Olympic Peninsula are the last stronghold for wild fish  in Washington and the  last area where stocks are stated healthy each year and managed to allow har‐vest.  

3.  There are indica ons from recent run declines (since 1985) that the  Olympic  Peninsula  Rivers may  follow  the  same  path  and Puget Sound rivers unless managed for healthy wild runs based on maximizing  all  the Viable  Salmonid Popula on Characteris‐cs  (abundance, diversity, distribu on  and produc vity).   One 

example of this decline is: 

4.  A 1950’s es mate of the average run size in the Quillayute River system was 17,600 wild fish.  That average dropped to 14,300 in the 1980’s and to about 10,700 during the recent 5 year period.  The other major  rivers on  the Olympic Peninsula  show  similar declines. 

5.   The WDFW Statewide Steelhead Management Plan placed  the highest priority on the protec on of wild steelhead stocks.  The primary goal is to:  “restore the abundance, distribu on, diversi‐ty, and  long  term produc vity of Washington’s wild  steelhead and  their  habitats  to  assure  healthy  stocks”.    Given  that  the abundance, produc vity and diversity, including the gene cs, of the Sol Duc stocks have been  largely compromised by hatcher‐ies, we recommend applying this goal to rebuild the VSP’s in this river.  This goal can only be realized if the Snider Creek Hatchery and the summer steelhead hatchery plan ngs are eliminated. 

6.  Historical sport and tribal records show an early wild steelhead run  as  large  as, or  larger  than,  the  late  run before hatcheries were built on Washington Rivers.   That early  run has been,  in part, depleted by sport and tribal fishing that targeted the early med hatchery  steelhead without any  restric ons on  the wild 

steelhead catch.     This deple on, along with hatchery  impacts described below are the main cause for the lower early run and total run sizes that we have today.    

7.  Recent research has shown conclusively that a mixed spawning popula on of hatchery  and wild  steelhead will decline due  to changes  in  its  reproduc ve  performance.    Under  no  scenario can  a  wild  popula on  maintain  its  natural  abundance  when hatchery fish are planted and spawn in the river. 

8.  Research on the Hood River has shown that hatchery stocks will lose  about  37 ½ %  of  their  produc vity  as  compared  to wild stocks when  they  return  and  spawn  in  the wild.    If  returning hatchery  stocks are used a  second  me  in  the hatchery,  their progeny will  then  lose about 70% of  their produc vity.   When first  me hatchery stocks spawn together in the wild their prog‐eny will  also  lose  the  same  amount of produc vity  as  second genera on hatchery fish, or 70%.  If they spawn with a wild fish they will lose about 15% but they are now dilu ng their gene c loss with wild fish. 

9.  Stocks  do  not  recover  from  the  impacts  of  hatchery  stocks.  Research on the Hood River shows that lost produc vity carries 

SniderCreekHatcheryContinuedfrompage18

 Dick Burge is the V.P. of Science for the Wild  Steelhead 

Coali on.  A bibliography for this ar cle is available on  

pages 21‐22. 

over to the succeeding genera ons and con nues to decline as hatchery returning fish spawn together or with wild fish in the river.   

10. Wild  steelhead  fry  normally  spend  one  to  three  years  or more  in  the  river  to grow  to migra on  size.   The  two  year river fry normally dominate each brood.  

11. Produc vity  loss  in hatchery  steelhead has been a ributed to  domes ca on  selec on which  results  in  gene c  loss  in their normal expression (s) of the number of years fry spend in the river.  

12. Wild steelhead are hard to raise and most grow slower than desired  in  the hatchery; hence most  fry  in a brood year do not reach migra on size in one year.  When hatchery fish are released into the river a er one year, the fry needing 2 and 3 years  for growth and  smol ng are poorly adapted  for  river life  and many do not  survive.  This means  that  the fish  ge‐ne cally programmed to migrate the first year begin to gain dominance  in  the hatchery  returning fish,  the original com‐ponent that was only about 15% of a natural wild stock. 

13.  While in the river, the 2 and 3 year  med hatchery fry com‐pete with the wild  fry.   This reduces the survival of wild  fry and  the  number  that  smolt  and  go  to  sea.    Research  has shown  that  this  compe on with  hatchery  fry  in  the  river reduces the number of adults that return. 

14. Another recent study analyzed the produc vity of 34 mixed wild and hatchery runs, including 5 from coastal Washington.  The  scien sts  found  no  differences  between  segregated (recycled  stock)  and  integrated  (wild  stock)  hatcheries  in their impacts to produc vity.   

15. We suggest that WDFW apply the model from this research paper (Chilcote et. al., 2011) and calculate the impact of the loss of produc vity  at week  5 when most of  the  early  run spawners are  in the river.   Our visual observa ons from the graphs presented  in  the  research paper  indicate  that when the popula on is at week 5 and composed of 12.5% hatchery spawners, the loss of produc vity of the mixed popula on is in  the order of 20  to 25%.   At 25% hatchery  spawners  the loss of produc vity is in the order of 40%. 

16.  In reference to the WDFW Review of the Snider Creek Pro‐gram and the op ons on p. 13 we recommend the following: 1) Create a wild gene bank in the Sol Duc River, 2) Eliminate the Snider Creek project, 3) Manage  the Sol Duc as a Wild Steelhead Management Area by managing  to maximize  the Viable  Salmonid  Popula on  characteris cs.    This will  allow the popula on  to  reach peak  abundance  and diversity  and provide new  informa on on  the best ways  to manage wild steelhead.   We recommend that fishing con nue during the full season on the Sol Duc. 

17.  If WDFW finds that it must produce hatchery fish for Janu‐ary  fishing,  we  recommend  spli ng  the  Bogachiel  River segregated  hatchery  produc on  into  two  groups.  Time  a first group of 75,000  smolts  to  return  in December and a second group of 75,000 smolts  to  return  in  January.     We recommend against using the Calawah River to replace the Snider Creek Hatchery and  the habitat poor Clearwater as the primary gene bank on the Olympic Peninsula.              

19TheAdipose

 

 

An  exhaus ve  look  at  available  data  for  89  popula ons  of chinook and coho  salmon and  steelhead shows  that produc‐vity in the wild shrinks in direct propor on with increases in 

the  percentage  of  hatchery  fish  that  join  wild  fish  on  the spawning grounds. 

“Our results suggest that the net reproduc ve performance of the popula on will decline under all of the hatchery scenari‐os,” according to “Reduced recruitment performance in natu‐ral  popula ons  of  anadromous  salmonids  associated  with hatchery‐reared  fish,”  a  research  paper  published  in  the March 2011 edi on of  the Canadian  Journal of Fisheries and Aqua c Sciences. The paper was authored by Mark Chilcote of NOAA Fisheries and Ken Goodson and Ma  Falcy of the Ore‐gon Department of Fish and Wildlife. 

 The paper can be found at: h p://cjfas.nrc.ca 

 “While using hatchery fish in the short‐term to reduce ex nc‐on risk and temporarily boost depressed wild popula ons to 

re‐establish  norma ve  biological  func on  are  laudable  con‐serva on roles, such ac ons come at a cost in terms of reduc‐ons in per capita recruitment performance,” the paper says. 

 “Therefore, we  conclude, as did Chilcote  (2003) and Nickel‐son  (2003),  that  under  most  circumstances  the  long‐term conserva on of wild popula ons  is best served by the  imple‐menta on  of  measures  that  minimize  the  interac ons  be‐tween wild and hatchery fish. 

 When  considering  the  bookends  –  a  totally wild  spawning popula on vs. a spawning popula on comprised 100 percent of fish  from hatchery origins – the conclusion was stark. The hatchery popula ons on average produced only 12.8 percent of  the  recruits  (the number of fish  that have matured  in  the ocean as counted before  they encounter fisheries) produced by the wild popula on. 

“The effect of hatchery fish on reproduc ve performance was the  same  among  all  three  species.  Further,  the  impact  of hatchery  fish  from  ‘wild  type’  hatchery  broodstocks was  no less adverse than hatchery fish from tradi onal, domes cated broodstocks.  

 “We also found no support for the hypothesis that a popula‐on’s reproduc ve performance was affected by the length of 

exposure  to  hatchery  fish,”  the  paper  says.  “In most  cases, measures  that minimize  the  interac ons  between wild  and hatchery fish will be the best long‐term conserva on strategy for wild popula ons.” 

 The analysis  shows  that  it’s wise  to  “keep  the hatchery fish off the spawning grounds as much as possible if the goal is to rebuild the wild popula on,” said Goodson, the ODFW’s Con‐serva on Planning coordinator. 

 “We kind of suggest that supplementa on might not be the way to go,” in many cases, Goodson said. 

 “If the fish are going to wink out because there are problems” that won’t be  remedied  in  the  shorter‐term,  supplemen ng wild popula ons with hatchery fish may be necessary, Good‐

son  said.  “In  some  cases  that  is  all we  can do.” But  the paper advises that such decisions should be weighed care‐fully. 

 “Supplemen ng  natural  spawning  areas  with  hatchery fish to benefit the  local wild popula on  is a conserva on tool that has seen widespread use in the Pacific Northwest (ISAB  2003),”  the paper  says.  “The  intent of  this  ac vity includes re‐establishing natural produc on in vacant habi‐tats,  lessening the risk of demographic ex nc on for wild popula ons, ensuring the available habitats are seeded to full capacity, and maintenance of gene c lineages.  

 “Depending on  the circumstances  there  is a balance be‐tween risks and benefits that conserva on managers must accurately assess and act on if supplementa on programs are  to  be  successful  and  achieve  their  intended  effect,” the paper says.  

 The analysis indicates that using wild fish as broodstock in so‐called integrated programs does not necessarily make a more wild‐friendly hatchery fish. 

 “Surprisingly, we  found  that  neither  length  of  me  ex‐posed to hatchery fish nor hatchery type has any effect on a popula on’s intrinsic produc vity,” the paper says. 

 “The incorpora on of wild fish into hatchery broodstocks has been undertaken with  the expecta on  it will ensure that the hatchery fish produced will be gene cally similar to the local wild fish.  

 “Therefore,  it  is  assumed  that  such  gene cally  similar hatchery  fish,  if  they  escape  capture  and  spawn  in  the natural habitat, will not harm, and may in fact benefit the conserva on of the wild popula on. 

 “Use of wild fish for hatchery broodstock is a cornerstone of  hatchery  reforms  currently  being  implemented  for salmon and steelhead hatchery programs across much of the  Pacific  Northwest  (USFWS  2010),”  the  paper  says. “However, our findings call into ques on the effec veness of  this path as a means  to  lessen  the  impact of hatchery programs on wild popula ons.” 

 For  the analysis  the  researchers  selected 93 popula ons (four later were dropped for a variety of reasons) of anad‐romous salmonids from the states of Oregon, Washington and  Idaho  that  were  known  to  contain  both  wild  and hatchery fish.  

They  employed  annual  es mates  from  1981  to  2000  of parental  (spawner)  abundance  for  each  popula on  that were based on  informa on  sources  that differed by  spe‐cies  and  region.  They  then  es mated  the  propor on  of hatchery fish in the natural spawning popula on. 

 The next step was to es mate the “preharvest number of adult progeny (recruits) naturally produced by each brood year of  spawners using  the  following  four‐step process,” the paper says.  

Research Indicates Wild Fish Conserva on Best Served By Minimizing Wild/Hatchery Interac ons                                source: h p://www.cbbulle n.com/406851.aspx  

Reprinted with permission from Columbia Basin Fish & Wildlife New Bulle n 5/25/11         

“Theimpactofhatchery ish

from‘wildtype’hatchery

broodstockswasnoless

adversethanhatchery ish

fromtraditional,domesticatedbroodstocks.”

“Keepthehatchery ish

offthespawninggroundsasmuch

aspossibleifthegoalistorebuildthe

wildpopulation”

Con nued on next page... 

20

 

 

TheAdipose

TheWildSteelheadCoalitionisaFederally‐Recognized501c(3)organization.

President Rich Simms rks57@yahoo.com, 425‐789‐1916  VP Membership Jim Schmitz lostriver99@yahoo.com, 253‐759‐0477  VP  Fundraising Brian Benne  brian_benne @patagonia.com, 253‐946‐6722  VP Science Dick Burge fskibum@olypen.com, 360‐765‐3815  VP Communica ons Jonathan Stumpf jonathanstumpf@gmail.com, 303‐918‐8802  VP Conserva on Chris Ringlee Cringlee@gmail.com, 253‐318‐9876  VP at Large Ryan Petzold ryanpetzold@msn.com, 425‐238‐4903  Treasurer Nathan Keen Treasurer@wildsteelheadcoali on.org 425‐343‐7590  Secretary Jon Velikanji jvelikanji@qwest.net, 206‐522‐4112 

 Trustees Frank Amato          Les Johnson             Nate Mantua           Dylan Tomine        John MdGlenn         Bob Margulis         Bill Bakke                Jack Berryman 

  

Regional Reps  

Region 3    Steve Worley    worleybugger@elltel.net     509‐962‐2033 E. Wash., N. Idaho, W. MT   Mike Mathis      michaelmjmathis@comcast.net     509‐927‐6733  Alaska    Dave Li le    li le_david@asdk12.org    

 Steelhead Summit Alliance Chair Vacant 

BoardofDirectors

TheAdiposeisthequarterlynewsletterofthe

WildSteelheadCoalition.

Region 4    Rob Endsley    rendsley@earthlink.net    360‐961‐2116  Region 5 & 6 South     Ron Nanney    ssteelhedr@wwest.net    360‐484‐3409  Region 6 North    Bob Ball    rball@olypen.com      360‐374‐2091 

Adipose Editor Kim Lyons 

rivertrance@fron er.com 

“Usingwild ishasbroodstockinso‐calledintegrated

programsdoesnotnecessarilymakeamorewild‐friendlyhatchery ish.”

Join Us! Our Priori es: 

Pe on regulatory and legisla ve bodies to employ          management policies based upon best science. 

Monitor wild steelhead returns and the effec veness             of government agencies overseeing their management. 

Develop coali ons with other environmental organiza ons, maximizing impact.  

Support research that fosters increased knowledge and  understanding of wild steelhead. 

Build public awareness and encourage community           involvement to give wild steelhead a powerful voice. 

If you  want to help to increase the return of wild steelhead to the waters  and  rivers  of  the  Pacific  Northwest,  support  the  Wild  Steelhead Coali on with your membership and/or dona on.  

Visit the  MEMBERSHIP page on our website to join   or renew your exis ng membership.  

 

     Annual Memberships:  (Jan. 1—Dec. 31) 

Student  . . . . . . . . . . . . .$10   (must provide copy of student I.D.) 

Individual . . . . . . . . . . . .$20 Family . . . . . . . . . . . . . . $40 Club/Org. . . . . . . . . . . . $100 Sponsor  . . . . . . . . . . . .$200 Life me . . . . . . . . . . . $1,000 

“First, we es mated annual return abundance by dividing the fishery  survival  rate,  calculated  as  1  ‐ fishery mortality  rate, into  the  observed  number  of wild  spawners. Next, we  split each return  into age categories, on the basis of the assumed propor on of different age at maturity for each popula on. 

 “A  table of  return es mates by each age category was  then constructed,  and  members  produced  by  each  brood  year were iden fied,” the paper says. “Finally, all members of each brood year were totaled to yield an es mate of recruits.” 

 “Our  primary  finding  is  that  across  a  broad  geographical range  and  three  different  species,  Ph  (the  percentage  of hatchery fish on the spawning ground) was a popula on char‐acteris c that  is nega vely associated with reproduc ve per‐formance,” the paper says. 

 “Intrinsic produc vity declines as the frac on of the hatchery spawners in the natural popula on increases. 

“We  came  to  this  conclusion  a er  considering  12  different models  that a empted  to weigh  the effect of  four other co‐variates in addi on to Ph.”                                                   

Wild/HatcheryInteractionsContinuedfrompage19

@WildStlhd

TheWildSteelheadCoalitionisanALLvolunteer

organization.

21TheAdipose

 

 

Araki, H., W.R. Arden, E. Olsen, B. Cooper and  M.S. Blouin.  2007a.  Reproduc ve Success of Cap ve‐Bred Steelhead Trout in the Wild: Evalua on of Three Hatchery Programs in the Hood River.  Conserva on Biology  21(1). 185‐190.  Araki, H., B. Cooper and M.S Blouin. 2007b.  Gene c Effects of Cap ve Breeding Cause a Rapid, Cumula ve Fitness Decline in the Wild.  Science 318 5 October 2007. 100‐103.  Araki, H., B.A. Berejikian, M.J. Ford and M.S. Blouin.  2008.  Fitness of hatchery‐reared salmonids in the wild.  Evolu on Applica ons ISSN 1752‐4571.    Araki, H., B. Cooper and M. S. Blouin.  2009.  Cary‐over effect of cap ve breeding reduces reproduc ve fitness of wild‐born descend‐ants in the wild.  Biology le ers: Conserva on Biology. J. Royal Society.  1‐4.  Chilcote, M.W., K. W. Goodson, and M. R. Falcy.  2011.  Reduced recruitment performance in natural popula ons of anadromous salm‐onids associated with hatchery‐reared fish.  Can. J. Aqua c Science.  68: 511‐522  Kostow, K. E.,  A. R. Marshall and S. R. Phelps.  2003.  Natural Spawning Hatchery Steelhead Contribute to Smolt Produc on but Experi‐ence Low Reproduc ve  Success.  Transac ons of the American Fisheries Society 132: 780‐790.  Kostow, K. E. and S. Zhou.  2006.  The Effect of an Introduced Steelhead Hatchery Stock on the Produc vity of a Wild Winter Steelhead Popula on.  Transac ons of the American Fisheries Society. 135: 825‐841.  McMillan, J. 2011.  Unpublished data from observa on made while conduc ng diving surveys in the Sol Duc River.  Hatchery Scien fic Review Group.  2004.  Hatchery Reform: Principles and Recommenda ons of the Hatchery Scien fic Review Group.  April 2004.  Washington Department Fish and Game.  2011.  Review of the Snider Creek Steelhead Program.  This review can be found on line at: h p://www.wdfw.wa.gov/conserva on/fisheries/snider_creek.     

 An Annotated Bibliography of the Literature Documen ng the  Historical Early Steelhead Run  

Deshazo, L.A.  1985.  Thirty Years of Hatchery Steelhead in  Washington Harvest Management. Problems with Commingled Wild Stocks.  WDG.  (Text of a presenta on to the North Pacific Chapter of the American Fisheries Society, March 27, 1985). Deshazo described rivers in Puget Sound already depressed in rela on to their respec ve escapement goals, including the Skagit, the 

Snohomish, and the Green River Systems.  He stated the most probable cause of this condi on to be the over harvest of early wild steelhead while a emp ng to harvest hatchery fish. 

 

Hendry, M.A., J.K. Wenburg, K.W. Myers, and A.P. Hendry.  2002.  Gene c and Phenotypic Varia on through the Migratory Season Provides Evidence for Mul ple Popula ons of Wild Steelhead in the Dean River, Bri sh Columbia.  American Fisheries Society 131: 418‐434. 2002. 

The authors found that the early and late summer runs to the Dean River showed highly significant gene c differences.  These re‐sults suggest at least two popula ons migrate at different  mes (summer) to the Dean River system. 

 

Hooton, R.S. 1983.  Steelhead Management on Vancouver Island.  J.M. Walton and D. B. Houston, Editors.  In, Proceedings of the Olympic Wild Fish Conference. 

Hooton found the sport catch on the popular rivers on Vancouver Island to be in a steep decline in the 1970’s and early 1980’s with the declines during the first half of the winter season the most no ceable.  He a ributed this condi on to increasing annual fishing effort with anglers harves ng rather than releasing a higher por on of their early versus late season catch.  To protect wild steelhead stocks, the BC regula ons for Vancouver Island restricted fishing to selec ve gear and catch and release of sum‐mer steelhead in 1978; and winter steelhead regula ons further changed to a December 1 to March 1 catch and release basis in 1981. 

 

 

BibliographyofRecentHatcheryResearchFor the ar cle: 

TheSniderCreekHatchery:TheimpactsofthehatcheryandincreasedwildstockharvestontheearlySolDucRiverwinterwildsteelheadrunwithrecommendationsforrecovery.ByDickBurge,June2011 (“TheAdipose”,June2011issue,pp.2‐6)

Bibliography  lis ngs con nue  on next page 

22

 

 

TheAdipose

TheWildSteelheadCoalitionwasfoundedin2000,andisdedicatedtoincreasingthereturnofwildsteelheadtowatersofthePaci icNorthwest.

BeliefsoftheWSC:Wild steelhead are an important legacy to the Pacific Northwest and have undeniably been reduced to a frac on of their once historical capacity. Over harvest, habitat degrada on, poor hatchery prac ces, construc on of impassable barriers to migra on, and misguided management strategies have all contributed significantly to the decline, and in some cases ex nc on, of wild fish runs. Without a change in policies and a tudes, these same factors will con nue to reduce and ex rpate wild steelhead. 

McMillan, B.  2006.  Historic Steelhead Abundances: Washington N.W. Coast and Puget Sound.  Wild Salmon Center.  pp 1‐234.  Report is on line at: h p//www.  wildsalmoncenter.org (Publica ons: Ar cles and Reports). 

Sport and tribal catches are reviewed from the earliest records available and es mates are made of the historical abundances.  Catches by month are presented for coastal rivers.     

 

Sport catches for the Bogachiel River (comparing the period’s 1955 to 1956 and 2000 to 2002) show a major shi  in the seasonal ming of the catches of wild steelhead.   The historical data shows strong runs in December, January and February which have all 

significantly declined while the runs in March and April have remained similar over the  me frame.    

The Sol Duc sport catch shown the largest historical (1950’s) runs occurred in December and January and then slowly declined through April.  The early run has declined following the opera on of the Bogachiel hatchery and the advent of the mixed stock fishery and has shi ed to peaking during the later months (2000 to 2002 comparison) with March being the highest. 

 

The historical catches from the Calawah River show January as the peak month, followed by April and then December.  The Dickey River shows no apparent seasonal shi  as historical catches were too low to discern any change. 

 

The tribal fishery has operated only on the lower Quillayute over  me.  Their historical catches of wild fish (1946 to 1958) were large during the early season, peaking in January, with an average annual take of 168 fish (10.4 %) in November; 415 fish (25.8%) in December; 1026 fish (63.8%) in January; 496 fish (30.8%) in February; and 40 fish (2.4%) in March.  Where‐as these numbers do not reflect a full season fishery (apparently the tribe did not fish in much of March or in April), the catch numbers depict the same large early run as the sport catches did from individual tributary rivers (Bogachiel, Sol Duc and Calawah Rivers) of the Quil‐layute system during the early months which have subsequently declined.   

  WDFW Staff .  1996.    An Analysis of the Natural Return Timing of  Wild steelhead in the Quillayute River System.  A report to the Washington Fish and Wildlife Commission, December, 1996.  The appendix contains a  report presented to the Washington Wildlife Commission  by McLachlan, B. 1994  tled  “Historical Evidence Indica ng the Natural Return Timing of Quillayute Winter Steelhead with Reference to the Present Return Timing”.  Randy Cooper has a copy of this report. This report stated that, based on a review of early and  late season sport harvests that “This analysis of historical and recent harvest 

pa erns does show a significant decline in the December harvest for the Sol Duc and Bogachiel/Quillayute por ons of the water shed for the more recent  me period”.   Also “The April harvest for the Sol Duc shows a sta s cally significant increase for the post – 1978 period. 

 WDG.  1956 and 1957.  Game Bulle ns, 8(1) and 9(1).    The run data in these bulle ns is presented by month and total for over 100 rivers.  Rivers documented in these Bulle ns having large 

early returning wild steelhead runs include the Chehalis, Cowlitz, Elwha, Green, Hoh, Humptulips, Lewis, Naselle, Puyallup, Queets, Quillayute, Quinault, Satsop, Saulk, Skykomish, Snohomish, Snoqualmie, S llaguamish, Toutle, Wenatchee and Yakima 

 Wild Steelhead Coali on, 2006.  The Status of Wild Steelhead and Their Management in Western Washington: Strategies for Conserva‐on and Recrea on.  This publica on can be found on line at h t://www.wildsteelheadcoali on.org (publica ons). This publica on compared the monthly winter runs for  the three major rivers (Bogachiel, Sol Duc and the Calawah Rivers) of the 

Quillayute River system using the early years 1951‐‐1955 data from WDFW (1996) and current sport catch informa on (1991‐1995) provided by WDFW.  The Quillayute River System early sport catch for December and January had declined from 40.8% to 18.8% of the total season catch.  Historical catches of the 1953‐54 to 1960‐61 seasons were well distributed across the winter season with a low in April and a high in March.  The Recent catches (1990‐91 to 1994‐5 seasons) were low in December and peaked in March with the winter run skewed towards March and April which, in combina on, increased from 38.7% to 59.1% of the catch.  This paper noted that the run  ming informa on was not always complete from past sport harvest records as some rivers, or sec ons of rivers, were not always open each year through the end of April.  Also, the catch does not always reflect the me fish entered the rivers.  Fish that enter early may not be caught un l later in the season. 

BibliographyofRecentHatcheryResearchContinuedfrompage22For the ar cle: 

TheSniderCreekHatchery:TheimpactsofthehatcheryandincreasedwildstockharvestontheearlySolDucRiverwinterwildsteelheadrunwithrecommendationsforrecovery.ByDickBurge,June2011 (“TheAdipose”,June2011issue,pp.2‐6)