the impact of delegation of authority on performance effi

92
The impact of delegation of authority on performance efficiency at public sector organizations in Kuwait Applied study on Ministry of Social Affairs and Labor : : 400920268 2012

Upload: others

Post on 28-Nov-2021

2 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: The impact of delegation of authority on performance effi

������� �� �� ������ ��� ����� ����� ��� ����� ������ ���� � !��"� ����#��

$�%� ��� ��"���� ����&���� ������'( ��#)�

The impact of delegation of authority on performance

efficiency at public sector organizations in Kuwait

Applied study on Ministry of Social Affairs and Labor

*���� ���+: -���.� /��� -��� 0����

����'� 12�� :400920268

3�)+

���45� ��� ������

�� ����'��� �'�� ��� &�6 � �������� 7(����� ������ 89: ���2

&��� $��+

����� ��� � � ����� ����

� ������ �� ���

2012 �

Page 2: The impact of delegation of authority on performance effi

ب

��

Page 3: The impact of delegation of authority on performance effi

ج

Page 4: The impact of delegation of authority on performance effi

د

� و �ـــــــــــــ�ـــــــــــ�

��� ����� ����� � � !�� "�� �# �� �#$�� %������ �� & ���

%����� ��'� � � %�()�� ���� �� � ���$� *�� "���...

�� ��)�� ,�) � "�� %��)�-� ��()�� ��.�� ������ �()� /,0� %��#1� "

�02�2�� *0)���)�� ���0 �� 3,4 ���)#� 5� ���)�� ���6� 7$�� �� !� ��

8�10�� "0�� ��()�� ������ �() ��� 9��()�� ��)�- �� *�: �;� *����)�

������� ���� 9�0� 0��� ��)�� ,�) �� 9!���� �� ��)�� ,�) � "0��

������ � )(:�� ��� �� 3,4 ������ �0� !0�� � �: �� � ���:��� � � � ;�2��

��()�� ����.

������ 9: 1���; ���� �� �� �� &� ��+ -��) 1�<��

Page 5: The impact of delegation of authority on performance effi

��:;

�� =5���� �>'� 9: ���6 -�:�:

7��?� ����'� ���� @��� ( ������ @������ 1�"� ���� �� A�B ��

���C� -���

����� *�"� �� �6 @�>��2 � � ��'� ���' ��

����C� �����

&�"���� &� *��� �"��� ������ 0��� ����)

����C� ��'�%

���"���� �>��� �>2�) 1���� �>����� ����� $�� � ���% ��

����C� ����

��5�� ���� �� ����'� ��2� �� ��

���<� ���<

Page 6: The impact of delegation of authority on performance effi

و

�>������ �� A

� �6� �� ��

� %���� � <��=)� > ������� ���� ��� ��()� ��� 3 846 � 5���)��� ?� : � ���� ?� : / ������ �@���� � �� A'�� B � �� A'�� ������ �@���� 1 ��� �$=� :� �� ��(� 3 1‐1 � )�; �� � �� ����� 4 1‐2 �� D4� � 5 1‐3 � �� ���4� 6 1‐4 5��1�:� ��

6 1‐5 � �� ��

7 1E6� �� 5����$�

10 !��2� �$=� :�(�� � 5� ��� /�F�� ���6 10 2E1 ��� � <��=) 10 2E1E1 ��� � �� =� 11 2E1E2 ��� � <��=) �� =� 14 2E1E3 <��=)� 5���) � 14 2E 1E 4 ��� � <��=) ��� � 15 2E 1E 5 <��=)� ����: 16 2E 1E 6 ���=� <��=)� ����

17 2E1E 7 ��.� <��=) ��� �

19 2E1E8 ���4���� � <��=)

Page 7: The impact of delegation of authority on performance effi

ز

� �6� �� ��

20 2E1E 9�$��� <��=)��� �

20 2E 2�����: 8�

21 2E 2E 1!=�F�� 8� �� =�

21 2E2E 2 5���(� :�����8�

22 2E2E 38� %� �)

24 2E2E 48� ���()

26 2E2E 58� ?��� D4� 27 2D 2D 6��� �� �>����� *'� ��� ��� ��

28 �(�� � 5� ��

28 ������ 5� �� K-��

38 ������ 5� �� K����2

41 5� �� "�� ����)�

42 �E���� &6� :���';� �"����

42 � �� L �� K-��

42 � �� ����� M�)�� K����2

45 � �� 5�� K�2��2

49 NM��� �� >,���

50 �N ��'!;�$�6 ��� �

50 � �� ����) 58��� �N �

51 ����� F?��� ��� =��� &6��

53 �(��)�� L;�)�� K-�� ��� �O ���

54 !��2� �O ��� �(��)�� L;�)�� K����2

55 P��2� �O ��� �(��)�� L;�)�� K�2��2

56 M��� �O ��� �(��)�� L;�)�� K����

57 ?��'� �O ��� �(��)�� L;�)�� K� ��'

58 ���6���� F?���� �)2��� A��<� &6��

63 5��$�)�

Page 8: The impact of delegation of authority on performance effi

ح

� �6� �� ��

64 M����������

70 ������ M����

72 ��#��

Page 9: The impact of delegation of authority on performance effi

ط

&��'� A�>�

12�

&��'�

&��'� ����

12�

� �6�

1. 1 K�(:� � �� �:� M�.�)?���� 43

2. 2 K�(:� � �� �:� M�.�)���'�� 44

3. 3 K�(:� � �� �:� M�.�)!���� �4O��� 45

4. 4

��ت ا����ت �� �� أ��د ��خ آ�و� ��� �د�� أ������� ?��(�

��� � <��=) 47

5. 5

����� ���)�- %�� 8� �����:� ��� � <��=)!: %������ �� ��.�

����� �����)�- %�O��)���� �� 53

6. 6

����� ���)�- %�� <��=)�8� �����:� /�6 !: %������ ��

����� �����)�- %�O�� ��.�)���� �� 54

7. 7

����� ���)�- %�� <��=)�8� �����:� !�=� !: %������ �� ��.�

����� �����)�- %�O��)���� �� 55

8. 8

����� ���)�- %�� <��=)�8� �����:� !���� !: %������ �� ��.�

����� �����)�- %�O��)���� �� 56

9. 9

����� ���)�- %�� (� ,�')��8� �����:� !: %������ �� ��.�

����� �����)�- %�O��)���� �� 57

Page 10: The impact of delegation of authority on performance effi

ي

G<���

����� ������ ���� � !��"� ����#�� ������� �� �� ������ ��� ����� ����� ���

$�%� ��� ��"���� ����&���� ������'( ��#)�

*���� ���+:

/��� -��� 0����-���.�

3�)+

���45� ��� ������

�2� *:��� "�� � �� 3,4 5:4 ��.�0� %������ �� 8� �����: "�� ��� � <��=) 5���� ����� ����� �����)�- %�O��@ !0)� � �� ���� ���)' �) 9D � ,4 ��(�)��

5@��)174 ( %�)���) ����) �) �� 9�=F��� K�=F��: �0����: ����) � ��� � <��=) ����) �0������� 5�:���-� ���� �� 5�� �)�� �� � �)� � ����)� 5������ M�� �) �� 98�

%���)� ����) 8���� 9%�=F��� 8� ����)�)���)' M��� /�� ( L������ �') �#' %� !;�$�6) 17Spss‐version (� L;�)� 5�$�)�!)S "�� � �:

- � ��� � <��=) %�� ��;�$�� ��- �, �2� ��������: 8� !: %������ �� ��.���)���� ����� �����)�- %�O��.

- /�6 <��=)�� ��;�$�� ��- �, �2 ��� "�� �����: 8� !: %������ �� ��.���)���� ����� �����)�- %�O�� .

- ���!�=� <��=)�� ��;�$�� ��- �, �2 "�� �����: 8� !: %������ �� ��.���)���� ����� �����)�- %�O�� .

- !���� <��=)�� ��;�$�� ��- �, �2 ��� "�� �����: 8� !: %������ �� ��.���)���� ����� �����)�- %�O�� .

- �� ��;�$�� ��- �, �2 ��� ��-� ��) � )α ≥5 0‚0 (��(� ,�')- "�� �����: 8�!: %������ �� ��)���� ����� �����)�- %�O�� ��.� .

Page 11: The impact of delegation of authority on performance effi

ك

Abstract

The impact of delegation of authority on performance efficiency at

public sector organizations in Kuwait

Applied study on Ministry of Social Affairs and Labor

By

Mamdouh Soudi Mnouk Aldoufiari

Supervisor

Dr. Ali Aldalaen

The aim of study is to investigate the effect of delegation of authority

on performance efficiency for the workers of Ministry of Social Affairs and

Labor. To achieve that purpose, a sample of 174 workers (males and males)

was selected randomly, two questionnaires were applied: the first is

delegation of authority questionnaire and the second is performance

efficiency questionnaire. Date was collected then analyzed. means and

standard deviation for workers' performance were calculated and Chi

Square was used.

The results are as follows:

- there is a statistically significant effect between delegation of

authority and performance efficiency for the workers of Ministry of

Social Affairs and Labor

- there is a statistically significant effect between administrative

delegation and performance efficiency for the workers of Ministry

of Social Affairs and Labor

Page 12: The impact of delegation of authority on performance effi

ل

- There is a statistically significant effect between technical delegation

and performance efficiency for the workers of Ministry of Social

Affairs and Labor.

- There is a statistically significant effect between financial delegation

and performance efficiency for the workers of Ministry of Social

Affairs and Labor.

- There is a statistically significant effect at significant ≥ 5% between

decision making and performance efficiency for the workers of

Ministry and Social Affairs and labor.

Page 13: The impact of delegation of authority on performance effi

1

&� &6��

����� ���"�

��>��:

� �.) 8�1 "��� ��) �� "�� � :���� �� "�� �)�)� !������ "����-5� O ������

���,� �����4 5���@) "��)� !1��9 ������ �8�=� %� �)� !� � �� %�� ��5� O

�2��� ��4�=�� "��)) !)� �2��� ��6 "�� ���� � ����()� ��6 %� ���)� !@��� ������

%���)���),� ���(�� ��� � <��()��� .(� �� ���) 5-���� %� ��� !: 5���� ���

"�� W� ) 5���F�)� ���6 9�4(�)� ��� /,� .�: 3��)- "�� �#�6 %� ����� .���)

��� � !: ��� �� � !��F�)� !: �� � O�� �� ?�;�� /�6 9"��� M �)�� !: �����

<��=) ��� � ���� %�� B�, ���K��9 *�� �� �� ��(�� ?�;�� /�6 "��� !: /� �� O

����6 ��)� D;�F���� ��)�� ����)��� !: ��F��� !: �F�� 9%���� ")�� �� 5�:�) *��

B�) ��(�� (: - X� )� *� 5��� !:��� ������� ���� ������ *:�� !: ��F��� ���=��

�����.

��)��� <��=) ��� � K#��� � � � K�!: ��6 ��2�� P�� �$� 5��� Y� %������

����� O � �;�)�� "�� �� "$�� � �. ,Y: �� �� � ��O �!��� �4�=�9 5�1�� 5�)

*�� 5�����)� ���� ��$�=)� ���� ��$��� ����$� ��� �� 9��:��� %�: �O�� %X�

)%�� � O�� !)� �4������ �(2 � )) ��(��� "�� � :����) 9�� 1998.(

Page 14: The impact of delegation of authority on performance effi

2

��� ���)4- !���) % ����)� ��6 %����� %� ��� ��� 5����)� *���$� ��),� ���(�

%������� .� ���#() - %������ 7��� 95��� ���� M�� <��=)���� �;�� !: ���)�� ��� � .

B�,: %����� ��� %� ��� ��),� ��Z� � ����)� %������� ��� ��� ��� ��:�) ���)�

!���)�- M���)�� ��� �:�� !��� K�� �� %����� "��) "��� B�,� 9!),� ���)��

� ��) M���)� 9[�)=�-� �(2� 8���� !=�������),� D4 . 5����O �� �� !: ���@)� %�

�� ���)� %�����;�(� B�� � ��� � !: ���@) P (Netzer et al, 1999).

�� %�� ���� �6 5��#�� %� �)� ���) !: ���� �2� ��� � <��=) /� 5������ �:�

� O� �� ��F��9 � �: !��� ����$ \���� ? � "�� <��=)� ,4 !�� ,� K�$�$'

����� ��()� ���� ����)� %� �)� ����� ���$��� )�������� � )�(� %���6� %������ .

��� % �� K�(� � � � �� ���� ����� M1�� <��=)� %� ��)��� 5#����� M��) M� ,4

5��#�� ��� !��F�) ]��� %��1� 9�1:� ��� *� ���)� <��=)� %� L)��� W�$�

9%� �O���� �1�� �(��� ������� [��� M:��� ���� �6 �� �(��� ������� [��� M:�

>�)�6 ����� M:�� %������� �1�� (Burke, 2001).

�� DF������ �$� "�� ��) � �̂�� %� L1������ 8� !: 7�$) �� �� !)� �=��

� � ��������� 9 %� ���(� X��) %� 9������ <��=)� D;�F� � ���"�� ����� ��1�� _�)̀

)��2� K������� K��(2�� �;� � !: 9� O�� %���� �F�� "�� �') - !;��6 ������ <��=)�

%� �#' �2#2 8.�� �.��)� ��')�� . <��=)��: �;���K� ��� ��,� .)� *;#�.�(Netzer et

al, 1999) !��� ��) 9����; �� 7��� 9��� � ��8� ���.

Page 15: The impact of delegation of authority on performance effi

3

����� ���)��>��?��� :

��) %� ������ ��� !: ������� �. �� !�D�1��� � <��=) 9��) �4�F� %�� � .

9���� !: 5����)' P�� *��� �)�)� /,� ��� 98� O�� %� ��� � � !: ��� �

� �. �� B�) ����� %� %��=) �� 7��$� ����)�%� �O���� ������� [��� �2X) .

D�=')���8�������� %� 5� O�� !: %����� ����� %���)� 5���� ��� !: ���:

/���)� "�� ��� �2��2� ��=�� 5����)� M� ���� %������ !@��� 9��� � <��=) %������

%������ ����� 5����� �� � 8� � ����)� . ��� �� 3,4 58�� !: �4� )� 8�(��

��� � <��=) �2� "�� 8�1�%������ 8� "�� !: ��.� �����)�- %�O��� ���� !:

5���� ��� .

� !: ��� � .���) ��4�F� ���� � ��2S P���� F�- ��������� 5� O�� /��� ���

� )8��� ���� ����� .���� �'X)� ���� 5����)' �2� ������ %� ��� �� /,�

<�='� "�� �:�16�� %� �O��� ��� %� ������� D�$)� % � ���� ������� [���

"�� 3�� !: �2O� �� �4� 95��(� ,�') !: ������� �$�� ���a �� ������: 8�

�'5� O�� 3,4 .

�0 �� ������ 5���)��� !: � (���) �) !)� �(�� � 5� �� %� ��� L;�)� ���)�

������)1994(9 � �� !����)2007( 9 � �� !��)��)2008( 9 "��� �� ���: ��

��� ���� ,4 ����)� ������ � ����� %��� ��� � <��=) !: 5��F���� 5� O�� /���

������ � �� *)����) /,� ��� � <��=) W�1�� ����) ���4� "�� �O�. P�� ��0��))

����� �� ����� ��!: D��� %� "�� ��� � <��=) �2������:� 8 ��%������ !0:

Page 16: The impact of delegation of authority on performance effi

4

��.������)�- %�O������� �����5���� . ���(�)� D4� � �� �0���6 �)� D�

"�� ��; � ����)�:

1. �4� ���2� %����� � <��=)� �����:8� !: %������ �� �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� �� d

2. � �4 ���2� � <��=) ��� ��6"�� �� �����:8� %������ ��!: %�O�� ��.�

�����)�- �����)������ d

3. � �4 ���2� �� <��=)��� �� !�=�8� �����: "�� %������ ��!: %�O�� ��.�

�����)�- �����)������ d

4. � �4 ���2� ����=) <��� �� !����8� �����: "�� %������ �� !: %�O�� ��.�

�����)�- �����)������ d

5. � �4 ���2� �� <��=)-��(� ,�') "�������:8� %������ �� !: %�O�� ��.�

�����)�- ����)������ d

����� 3�:�:

!$() "�� ������ � �� D ) �=) �2� �� 8� �����: "�� ��� � <� !:��.�

�����)�- %�O��� ����5���� ����� ����)� D4� ��(�) "�� K�:�1� 9:

1. "�� D��)� �2� ��� � <��=) "�������: %������ 8� �0���� �����)�- %�O�� ��.��

��)����.

Page 17: The impact of delegation of authority on performance effi

5

2. ��)� �����: "�� ��(� ,�') �2� "�� D� %������ 8 �0���� �0����)�- %�O�0� ��.��

��)����.

3. "�� D��)� /�6 <��=)� �2� !����� !�=�� �����: "�� %������ 8� %�O�0� ��.��

��)���� ����� �����)�-.

����� ���:�:

� �� f3,4 %�����) !$() "�� ��� � <��=) �2������:����� �� 8� 5� O�� %�

W��(����� �����5���� . !: ���4� %��)��(��)��� � �� 3,4 � ��� �$�)) !)� L;�)��

��2X "�� ��� � <��=) �����: %������ 8� �����)�- %�O��� ���� ��.�� . ,4 %� P��

��F� .�.�)� �(��)�� 5��(�� 5� �� � M1� !: �� � ��� <��=)��� � 5� O�� !:

�����5���� ���� ������� <��=)� 5��� ���. �#' %� 5� O�� 3,4 !: %�������.

%� %����� ) 5��$�)� L;�)� � �� 3,4 !: /�6 .� �� "�� %��;�(� ���5���� %�

5��� ����) ��� *��)� �� �:��� !: ��,�=�)�� ������)� %�)�� � 8�� �� <��=)�

: � (���) ����1� ��.���#� A�$'� 5�F:���� !: �;�� !: ���6 �. �� !

5�F:���� 9 �� .�=�) !: �� ) � � �� ���O%����� ������ !: /�6 .� �� %� D���

����) %� �) �� M��) !)� 5������ ���� "�� ��� � <��=) !:��.� ��)�- %�O�����

����� 5���� ��� !:.

� �� 3,4 ���4� �2�))� K�1��K���1�� g���) � �� !:K���4 K������ K����� <��=) �4�

��� �%������ �� 8� �����: "�� 3�2�� !: ��.� �����)�- %�O��� ���� ����

5���� /�6 ��F�)� !: ���.� ��� W�1��� ,4 ��)�� P�� P���.

Page 18: The impact of delegation of authority on performance effi

6

���5�� �����:

����)� 5��1�=� ���)' ������ � �� ����) P��� M1�� � �� ��; � 8�1 !::

1( - ����2�, ���-� ��) � �� ��;�$�� ��- )α ≥5 0‚0( %����� � <��=)� �����:

8� !: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� ��.

2( -����, �2 ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- )α ≥5 0‚0 (�/�6 <��=)� "�� �����:

8� !: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� �� .

3( -� ���, �2 ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- )α ≥5 0‚0 (�!�=� <��=)� "�� �����:

8� !: %������ �� .������ �����)�- %�O�� ��)���� ��.

4( -� ���, �2 ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- )α ≥5 0‚0 (�!���� <��=)� "�������:

8� !: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� �� .

5( -� �� �, �2 ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- )α ≥5 0‚0 (-� ,�')��( "�� �����:

8�!: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� ��.

����� ��� :

!�� ��� � �� L;�)� �)):

1. ������ ��� : �)� )' %������ %� � �� ���� �����.� �����)�- %�O�� � �����

��)���� ������ � ��� D��) !)����� ��� !: 5.

2. ����.� ��� : ����2012 �.

3. ��:�@�� ��� :� %�������.� �����)�- %�O�� � ��)���� �����5���� ���� !:.

Page 19: The impact of delegation of authority on performance effi

7

����� �� ��6�:

5��1) � �� �� 5����$� ��� P���� � =���)� ��� !��:

1. ����� ����� :(Delegation of Authority) %� �� ;�(� "�� <�� 5���� *� �O��

�� 5�� � 9����� K����� � � �� 3,4 95����� L;�)��� ������� � �� 9*(�(�) <��=)� 3,4

5����� *� �O��� "1)(� %� � 1�=� %� K�� *)�� %��� .���6 K��:��3,4 5�� ��.

(Netzer et al, 1999)

� %� !��) � �X� K��;��� ��� � <��=) ����� D��)� "�� ����� <�� M�.�)� ���� ��(

� .���� ��=�� !: �')� %� %� *)��� <�� � ����� *�� %������ 5�) �') !)� ����

5��� � f3,4. <��=) ?��(� "�� DF��� � ��� �$�� !)� ����� ���� %� ���)�

��� �.!)S � )�) >���� :

D -��; ������: !��)� �� ��(� %� "�� /�6 ����� !: ����� <�� M�.�)� ��

*)��� <�� � ����� *�� %���������6 . DF��� � ��� �$�� !)� ���� %� ���)�

��� � <��=) ?��(� !: /�6 ����� �� "��) 9� ��2004 A 949(.

D ���� ������: !��)� �� !: ����� <�� M�.�)� ���� ��(� %� %������ "�� !�=� ���

*)��� <�� � ����� *�����=� ) 9/����)�2006(.

D ����� ������: !��)� "�� !���� ����� !: ����� <�� M�.�)� ���� ��(� %�

*)��� <�� � ����� *�� %������������ ) 9� ��2004 A 968.(

Page 20: The impact of delegation of authority on performance effi

8

D ��"� 9�<�: !��)� �� 7��� ���� ��(� %�� <*�� %����� ��(� ,�') ��� <�� !:

� ��� �=)�� D����) 9�� �2006 A 911(.

2. �����:( Authority) D�� ��:�) ( 1999 ) ��� � "�� � �� ��(� �� ��� !: 9D�$)�

,�')� 95��(� �$�� 9���� 8� 5��� 3,4 ���� �(��)� ���(��� ���� �� W��)�-

9*�� ���!��)� %Y: ?� � !: ��� � �4 ��(� "�� �.�� %��'S ��2)�#� ��� ��� �4.;��.

!: ���� � ��)�� !)� ��(� � �X� K��;��� ��� � D��)�,�') 5��(� !)� ���)

5�:�$) !)� %��'S *���) %� � ���� ��(�)� *)����O � D4� � O��.

3 . �� ������efficiency Performance : � � $(�� �� �� ����� %������ /O� %�

� O�� !: %���O �� �1� B�,� �(��� ���� ����� 5����)� M� �=)) !)� �8�=���� � ���

%������ 8-O4 M� ����)�� �� ��� �1�� ) 9%����2002 9 A123(. !)S � )�) >����:

D �� $��': � � $(�� /O� %� ������� �:� ����� ���� � ��� �� �� ����� %������

� ��� �=)��. ?��(� !: 8� ��� �� "�� DF��� � ��� �$�� !)� ���� %� ���)�

8� �����: ) 9!��4.�2000A 9 15.(

D %�'�; �����: 0) �� 9�0��� D4� ��(�)� * ��)� �=� B�� B��) ��), ��� � �X� ���

������� �� ����� � )��4�. �0��: 0�� "�� DF��� � ��� �$�� !)� ���� %� ���)�

8� �����: ?��(� !: .���6) 9%�����1998 A 9123.(

Page 21: The impact of delegation of authority on performance effi

9

D 3�: T�" �: � � $(�� � �0�� �� �� ����� %������ /O� %� D04~� �0(�� �0��

� ���� 5�� W� X� ���1���. ��)� 0�� "0�� DF��� � ��� �$�� !)� ���� %� �

8� �����: ?��(� !: D4� ��(�) (Angell, 2001:139)

4 . ���� � !��"� ����#�: � �� 3,4 !: � � $(�� � %������ �����)�- %�O�� ��.�

����� ������ � ��� D��) !)� ��)���� ��)���� F�)� P0�� %� ����� ���� M0:� D0�

���� 5��.�) � ��:�)� �)��� .

Page 22: The impact of delegation of authority on performance effi

10

����� &6��

�"���� ������� -�.�� ���;:

K-�� :-�.�� ���;

1:2 :V���� �����

� ��� M1� � �2��� ���� ���$ /,� ���)� ���%� ��2�� 5����)��� 5��.)�-

� 7�$� P�����O �� ����X� ��(� /�6 K-�O � 7�$�� *)�� �' ���2 M��� %�

K#�� "(�� 8���� 3,4 �� F� 9��6 �' �)) !)� ���� 5�����K#�(2 � "�� 8�� P���

9��'� �� �� 5������� !��F�)� ����)�� ��� ���� ���')��� �� � ����� %� � )�@�

9����� .��� !: ��'X) "�� 5� � �� ���)��8�=�� D4� ��(� 9B�,�� ���: 5� F

��) �� !: �'� A'� "�� *)��� %� 8.� <��=)� ?�;�� ���� !��) !4� ��� � <��=)

K-�O � A'�� ,4 7�$�� /�6 �� � !: "�� L;�)� %� 5��� � *��� <��: %� ����

� � ��(� !)� �����) !:��$� 92003.(

1:2 :1 1�>�� �����:

��� � ?� � 9����O �� ! : ���) 8.�� 5��� �� � O� 1��� 9<��� �)� 5��#��

�� ��� ��(:�� 9� �� DF����: /,� �.)�� 8X� 5����O �� 5������ !)� 5 � *��� -

M��) � ���(� 9B�,� -� %��� *)�8� � %�� <��=) ��� ��� � *� �(� *)���� *�� ��

)!��@��9 1998.(

Page 23: The impact of delegation of authority on performance effi

11

��� �� �1�=�� �2�) M �)� !: ��� 9���� 8����� *�� � !)� - M��) � %� �4,=��

�N�$'� "�� 8�1�� ��� � 9/�6 <��=)��: ��4 !��� ����) ��� ��� %� ��� ���

����. %� ���: <��=)� ?�� A�')� %� �� � 9� �(��� ���� ��(�� - ��)�)� ���

<��=)� ��.������ 9��.���#�� "���� ��� .��) ��� � !: ��� � !��F�)� . ��.���#��:

!��) N�.� %� ���#() - ��Z� 9������)� !��)� 5��� ����� 5��(�� �����)� !: �����

9<��=)� 5-�$)-�: %�� D��� �=�)'�� !: �F ��� � ��.���#� "(�) ������ ���� �

��2O��) 9���� 1999.(

!���� �� =� ��� � ��� !����(� !: ,�') 5��(� 8����� ���� %��'�� ����� %�

*��) � � ���� ������� 5�) ��;�� ����O �� 9� :���� %��� (Simon) "�� � ��: "��(�

"�� ,�') 5��(� !)� / ) 5�:�$) D�� �'�)9!)���(� 2006.(

����) %��� *�� P���� ���D ��� � �X�� ��� !: D�$)� �� !: *���) 5�:�$) %��'S

��(� ,�')� ��(�)� D4� � O��.

1:2 :2 ����� ����� 1�>��:

��� <��=)� .��� "�� /�6 ���� 9� ��(�:���*�#' %� !: *$�$)' %� 8.� �(��

<�� �� ����� ��X � %���(� 7� � %� ���� *� %����)� *� �O�� �� "�� ���6 �;� ��

��� *��� <�=��� %��� �2 %�� 9<��=)� B�, 8��Y�*�: <�=�� ������ ���(� 5�) %��� 9

A�$' !: <��=)� %��� ���� 9<�=�� /�6 ?�;��� �� �;�� ������

���4� ��� �� ���4� �� �)� 5��(��� � 5��(� ,�')�� ?�;�� F=)�� P��� �

) 9!)���(�2001.(

Page 24: The impact of delegation of authority on performance effi

12

%� �� �� 3, � ���(�� *���� A'� <��=) "�� �$)() - �� � 8X� A'� <��=) ���:

%�,�� � ���� 5��� ���� "�� �:�� � : 9�.@� %� �2�� *� ��� %��� 9�1:� �(����

��'� ����� !: �4��2) � %� *��� 9���� D<��=) ��� � (Delegation of Authority)

�%X �� ;�(� "�� <�� *� �O��5���� �� 5�� � 9����� ����K� � � �� 3,4 95�����

L;�)��� ������� � �� 9*(�(�) <��=)� 3,4 5����� *� �O��� "1)(� %� � 1�=� �� K%�

*)�� %��� �:�� K�.���63,4 5�� ��. (Netzer et al, 1999)

*:��� ��:�))27:1999 (� �� ?�;�� ��(� %� !��) � �X� ��� �� <��=)� ����� ���

� �O� !)� ����� � �� W.�� ����� � � ��(� %� 3�� M��) � !)� ����� * =�� !(��: 9

*�� %������ "�� ����� !���.

D�� ��� 5�)�� )1999: 183( �� � <��=) "�� *)��� <�� ?�;�� 7�� � �X� �

7�$� �� 5��� � f3,4 5�) �') !)� ����� .���� ��=�� !: K�(��� �')� %� %� *��� �

,')� /,� � : ����� f3, � ���)� ���: D�$)�� ��'�� ?�;�� ����� f3,4 !: �� ��

���� �$� /,� �4� 5��(�.

����� <��=) ��� � ��� �;� �� ��(�)� 95���@� � : ����� �)) �� �� .���� �(�� ������

%� 5��.)�- %�1 ���4 �F�� �� %� 5����O �� N��)� D��� <��=)� ����) *�X�

A'� �'� ����)� 5��'� !: �� � �� ) !��.�5���� 9 1997.(

<��=)�� ����� %� ����� 8���� ����O �� 7��� ��� � ��.#� DF���� <�@� *����)

%� ���2) *)�� � ��'� ��F�)�. �4� ����� �����1 <�@� ����) ��� %���)

DF��� /,� %�� � �)� *�: ��'� ��4� ��� ����=� 5����)�� ���� .���, ! ���� ���

Page 25: The impact of delegation of authority on performance effi

13

& ( 2000 ) %X� ����� <��=) ��� � !4 8���� ��� � %� /�� "�� 9�'� �� %� ���

����F�) 9��'� <�@� ��(�) 5���� ����� !:� ?=� 5��� �� A�')� %� ��� � ��

�.��)� � ��. �����: /,� ��(� <��=)��� F=)�� ��; 9*)�� � *���� 7��� %��'S ��� �

!: ���� �' ���� �� �4��) �� !: /� 5�� .

���� !����� ( 1999 ) ����� <��=) ��� � � �X� D���) �� �� ����X� 9����� <��=)�

��� � ��.#� *� *���(� 3, � 9����� 3���)��� O �K-� %� 3,4 ����� .%��� - <�=) ��

5��� � "�� �� �� -� ,� �.��) ���� ���� %� 3.���. %�� �#' <��) !�� =�

��� � <��=)�� L)�) P���� %X� ����� <��=) ��� � !4 ��� � ��(�)� ���a. ��� ��

�1�=�� "�� ?���� �� �� ������� %��� %� �� ) 8�1�� �;� � �� ��)� !: .����

9� )�� � ����)� 9���� ��� �� ����� "�� �()�.

*�� L)�) � ��� � �� =�� �(�� � 5�=���)� �#' %� %� 5���)�- ������ :! ��6 !����

� ���� "�� �)�� /,� ���6 ���� � �� *�X���� %� �O��� "�� *)���#$ %� 8.� �(��

����O �� �(� %�/�� �� . � �;� 5��' P#2 ��� �� <��=)� ����� %�1)) B�,��:

E����� 5����� ?�O��� D���) .

E3,4 8� ��:��� ��� � ?�O��� 8���� 5����� .

EK-�O � ?�O��� ��� 8� ,4 %� * �;� ���� ) 9!��4.�2000 :17.(

Page 26: The impact of delegation of authority on performance effi

14

1:2 : 3 ������ �������:

<��=)�� 5���) � �2#2 ��) !4 9:

��� ��) �� :���� ,4 8� ��=��� *��� ��� �� ?� � "�� <��=) . ����� <�� B�)�

��� ���)� ���: *��� <�=������� "�� ������� ���� � . %�=F��� ��) �� ,4 � ����

�(��)�� 5��(� "�� ��4 !(�(�� <��=)� �$)(�� 9�N�� � <='��� !=�F�� L1�� /�,

����(�� ���� 5���) �� 98� 5-���) 9!)���(�2001 :152(.

!��2� ��) �� : B�)� *��� ��� �� ?� � "�� <��=)� ��� � ���)' !: ?�O���� �����

����� %� N�.� �:�� ��) �� ,4� 9���� � � �)� !)� ���� ��� 8� ���� 8�

�N�� � M=)��� !=�F�� L1�� /�, � ���� 9DF���� A�=��) 9.���41988: 310 (.

P��2� ��) �� : B�)� 9D4� %� *(�(�) ��� �� ?� � "�� <��=)� !: %�=F���� �����

���� � � �)� !)� ���� �� B�,�� 9*���� 8� ��� �� *��� ��� �� ��) . W��� ,4�

�;#�� 9<�=�� %� �') %�� ����� � )����O � ���) "�� %� �O����� �$� <��=)� %�

� 9!=�F�� L1�� %� !���� ��) �� /�, %�=F��� <��=)� %� ��) �� ,4 7��� P�

5��(� M�$� ������ ����O �� %� �N���� DF��� )!:��$� 92003 :213(.

2 :1 :4 *���� ����� �����

M��) ��� � <��=)���� � !: ��2� %� �������� 5� O� "�� ���)� /,� ���$

��� ������� 5��F��� ���= �= ��6 3��) ��.��� �� ��.���- �� �9 ,��B� ��)��

<��=) ��� � %� ���� �����1� !: ����� 9��F�)� ���� "�� ���� ���(� <��=)���

��� � ��� ��� ���� � ��� �� %� !)���(� )2001(9 ! ����� ��� & )2000(9 !4�:

Page 27: The impact of delegation of authority on performance effi

15

1. %� �� �� ��� �� "�� ���� � ��=) ��2�� B�) !)� *���) ���(� � � 9�N�$'� �(�� ,4

�� � "�� ��; � ���)) ���� (���) <��=) ��� � !)� !@��� "�� ���� ���(� � �.

2. %� <��=) ��� � �4 �$��� ! � � ���'�� ���4��� !: /� L����� ����)� %� �O���.

��: � ��� ;�:� L���� ���)� � ����X� �=�)'�� �4,) N8��4 ,� �4��) ���� �����

�=)<� ��� �.

3. %� �� � O� %� 5� O�� >�)�) ����1��� "�� ��� !: 9� ��F�) !=: ��� �F�� � ��')

<�� �$���� ���6 �� � ��:� � ��a�� �� � )���) �� � �(� �� � 1�� �� 9�4��() !:�

3,4 ����� ��� "�� �4��a �@� 3,4 �$���� !�� ��) � ��F�)� !: 3�� .

2 :1 :5 ��)������ �:

�� (� <��=) ��� � *� ��=)� ���)6� 9���� �)�� "�� "(��� 8��� %� D�=')��

K�� )� �� !�*� ��� � 5����O ���� ���(�� 5��� %� . ����.���4) 1988 ( <��=)� %�

!4 ����� %� ������ 3,�')- ��)��:

1. �� 8���� %��� - P�� 9����O ���� ��� � ���)� %� ����O ���� *����) %� ��� ?�O�

B�, � ���� .��� �.

2. 8��� ?�O��� ����) %��� - P�� 9*)��'� ?�O��� 5�(� �1�=�� ��� � ���)�

� �: ���'� *� �:�)) -� 9� ��� ��� ��a ���� !: ��� � � ����.

3. ���)� �4��� ���� %4, !: ��1�� �����)� ��'� <��=)� ���)� �4�6� 9*� �O�� �

"�� "��� ��a �����=� ��� %��� - %� ��� <��=)� %� ��� 9���� 5����O ��� D;�F���

*� � ���� !=�F�� �()� �' ��$)� 9*)�������� ?�O��� 5�(� !��1�� ���().

Page 28: The impact of delegation of authority on performance effi

16

4. �; �� �4 �.� #: 9*� �O�� <�� "�� *)�� <�: /,� ���� ����; � ���) ��� �

L;�)� %� � ��� �)�)� ��� 95��� � B�) ������ %� ��'��.

5. ?�O��� � �: <�=� !)� ����.� �� ��) %� � - �2 %�� 95�O� 8��� �4 <��=)� %�

�(� �4 ��� � 8��6 %��� <��=)� ���) !: ��a�� ���� ":� 9* �;� 5���#$ <��

�� 7�$)� ?�O��� %� ��� �* �;� �=�F�� ?��� 9�4 *)=�F�� ���).

6. <��=)� ?��: 9� �') 5-���� ��� � �� P�� %� �� <��=)� %��� %� ��� �1��

5-������ �� �4 �� 9� �� �� #� �1�=�� ���#$� �') �� ?�O���� ���)=� ����$)

<��=)� ��� !: � ��� A�� !)� ��(��.

2 :1 :6 &��� &���� ������:

�� ) !)� ����� %� ��� B��4K-��: ��� � <��=) %��� !�� 93���2 !)O�� %� !)�

� ��� �������)S:

1. ���=� ���� *�: �:�))� 9� ) ���� "�� N��� ��� � *��� <�=) /,� A'�� %��� %�

*��� ���� /,� ������.

2.�� <�=�� %��� %� �4,')� !)� 5��(� %� ����O �� ���)� *�� �?�;�� �(2 M1�� *�

*��� <�=�� ,4 .

3. �') % � %� �N�� �X)� %��� P��� 9������� ����)��� 5-�$)#� ���: ��F� �:�)

�1�=�� ��� �.

4.9�N�;� � *��� <�=) %� ��� ��� � ����) "�� ?�O��� ��� %� !@��� ����)� B�,�

�N����) %� �O��� �� ����(� 5�(�.

Page 29: The impact of delegation of authority on performance effi

17

5. *)��'� *)������ M� �N���)�� *��� <�=�� A$') �� !: <��=)� %��� %� ���

*)�������.

6. - � �O � *���� 5����� 3, � ���(�� ��.#� ��� � *1��=)� ?�O��� 5���� ��)

�� 3,4 ��(�) %� ?�;�� ����5���.

7.�� D4� ��(�) "�� <��=)� ����� �� ) %� ��� *�� �1:� "�� ��F� ) 9! ����

9& ���2000 : 116.(

8. ����� "�� ����� 9�� � ���2)� ��(� ��$� %�� D�'� %� ����' ��� D��F ��:�)

����)� !: ����1���� �(2� %� ��.

9.=)� ���4X� �()�- M���) �����:� �8�=�� D4� ���� %��1� <��.

10. ���� ���� E ��� � <�=� E ��� �� *�') ��$ %��1� *��� <��=�� ��� ��

') - 5��(� 3,�') ���� a���� D���� D4� ��(�) �) 9/���� 1997 :212(

2 :1 :7 ��%� ����� �����

%� %� �4� ��.�� �') #� )���� � <��= !)� �4��, ��� %� !$)'� ��6!)S :

1. %� <��=) ��� � ��� � - � �()� �� 9%����� !4� ?�� ��$�' �� �=$ ��.#� 9� � � ����

��� %��� � �� )� � � )���) ���'��� ����� A�'�� ��8�.

2. %� <��=) ��� � �:�� ��� %� �� ��# !: 9�(�� �4� �(��� .���6 �2�� ��(� �)�)� 9���

��'� ��� "�� 9��$� N��'�� � �Y: �:�) N�$� �N����)� ��'�� ���6 [�� ��� %��'��

%� ���$� %���� %���� A�')�� %� ���� ��$�� ��� � �=)�� � � !: � ?�;��

/�6 93�� �� �� ���� *��� ��� ����.� !: �� � /�6.

Page 30: The impact of delegation of authority on performance effi

18

3. %� <��=) ��� � �(�� ���� ;�� %��� � O��� !)� �)� � �: ����� 9<��=)� �����:

/�6 M� <��=)� �)� *(�(�) ��X� �=��) 9����� � : %� ����� �:�� �)�� "�� �� 5���) ��

���6 !)� <�=� 9� ��� %� P�� *�� �(�� ��� 8� ���� 9/�6 �(��� !: 5,

5��� ������ ���6 D��)�� M� D��F� 9�=�)'�� !���� [�� ������ �� %������

)!:��$� 92003 .(

��M��) ��� � <��=)� !: ��2� %� 5��F��� "�� ���)� /,� ���$ ��� 5��F���9 "��

�= �: ��6 3��) ��.��� �� ��.���- ��� � ) 9���� 1996.(

B�,�� ��)�� <��=) ���� %� ���� �����1� !: ����� 9��F�)� ���� "�� ����

���(� <��=)��� ��� � ��� . ��� ���� � ��� �� %� !)���(� )2001(9 ! ����� ��� &

( 2000 )9 �:�)� �)1999( !4�:

1. �% �� � ���� � ��=) ��2�� B�) !)� *���) ���(� � � �N�$'�.

2. %� <��=) ���� �4 �$��� ! � � ���'�� ���4��� !: /� L����� ����)�

%� �O���.

3. %� �� � O� %� 5� O�� >�)�) ����1��� "�� ��� !: 9� ��F�) !=: ��� �F�� �

��') <�� �$���� ���6 �� � ��:� � ��a�� �� � )���) �� � �(� �� � 1�� �� 9�4��()

!:� 3,4 ����� ��� "�� �4��a �@� 3,4 �$���� !�� ��) � ��F�)� !: 3�� .

4 .���)' A'�� �� � �� �� ���� 8� ����: ,4� �)� 7��� ��� � ��.#� ,�=�)�

5�$�$)'- P��� %��� B��4 ����) %�� ��� � 9����O ��� /� ����) <�� <��� ��(��

5��� � "�� 9?�O��� <�=)� 3,4 5��� � ����( /,� *��)�) 95����� !)� �� ��� �

Page 31: The impact of delegation of authority on performance effi

19

� � "�� A'�� 9%���� �� ���� ����F�)� 9������ �1:�� ����� !: ����� ,4 �4 ��)

�(� ��� � !)� >�)�� � ��� ?�O��� ")� %��� *)���� %� ��4� �� ��(�) !: D4

��F���. %�� ��4 %Y: ��� � �1�=�� ,'X) !: $��@ ���� �� �) %� "��� �= � "�� !: ��� �

9!��F�)� �2�� ,4 8��6 ���� "�� ,�') ���4 ��F�)� ���� !�� �.

2 :1 :8 ���:������ ����� :

�=)� %�2���� "�� %� �����5� ������ ������ <��=)%� ��� ��) ��� � 65������

��;�= ��� %� ?�;�� ?�O����9 ��F�)�� "�� � 8� .P�� 7�$� <��=)��� � �

? � ����F�)� !)� ��() � ��� ��F�) 5��#�� !: ������ ���6 %��� <��=)� (=�

��F�)�/�6 �9*)��� ��� ��* %: %� %��: ����) �:� ����1� %� 5�����1

��F�)� )/����9 1998.(

%��)����4� �=)�<� !:�� �4� � *�� W� 6 !: �$� 5��(� .����� �<=' D����)�

������ 5��(�� ���6%���� 9 ���)� <��=)� ��� � ��$) ��a ������ �:�) 5������

���� ���� %��� ��$)- ������ ��a %��� �� M=)�� �=��)� !: � � ��� 9 8��a� ]��� ����

�4�=)��� ���)�� ���)�- %�� 8� O�� %� �O���� ��� �� � "�� �� �) � �� �������

��(�)� D4� ��F��� �8�=�� �����:�) 9!��� �1986.(

Page 32: The impact of delegation of authority on performance effi

20

2 :1 :9 �6��� ���������� :

�$( �$���� <��=) ���� �8.��� !)� %��)) � �� ����� <��=)�. %�1))� �����

<��=)� !: � ���� �2#2 ��$�� :

WD ���'�� :�$��� ��� %� �$��� <��=) 5���#$� �4 5����� !���� %� <��=)

?�;�� "�� � A�'�� %����)� *� ���(� 5����� 9����� ,4� ���� *� ��$ ��)� �

(: %��� !: ���$ ���� D��� 9*� �� !: ���$ L;�)� D4�� ��� %��� "�� ,4

?�O��� �(�)� ( .

XD ��� 46� :!4� �� ,�') ��(� ���� !: *���) ����� %��'S ���� !: �$�

5�����)� @���� <��=) 5���#$� ��.#� %� �O����

3E &� � ����#�� ������: %� !�� ?�;�� *)���O �� %� <��=)� *���)� 3, � ����O ��

*�1� "�� ��� ����� 8�26 *)�� !: 4, �����) �� � � 9/1999 A 9159.(

2 :2: �������� :

!;�0 �� L)�0�� 3���)��� 5��� ��F�� �� � O� /� �' �$�' ����� !=�F�� 8� �)��

�) � "�� B�,� 9� � ����� M��� ��$��� )� 9���� �� ��F��� �� �=� � D�0� �0����:

8� �X�� D ) ��F�� ����� ��" ��� 0� ��� %� ���� !: �=� �8�=�� �����: �� ��()

��6 DF��� A') ���4 5��� ,�') "�� ������ !=�F�� 3��$� � )� ) 9%����2002

A123(.

Page 33: The impact of delegation of authority on performance effi

21

2 :2 :1 ���.�� �� 1�>��:

��)�� W�1�� 8� !=�F�� %� 5���1��� �� � � !: 5���F� /�6 B�� � ����

��� ��F�)�� /�6 ���� A�' ��� *�2�� %� ���4� D4~� ��$��� ������ 5��F���� �8�=��

�����:� .���)� ���� 8� "�� �� 5���� � �� �� ���� "�� �.)� 5����� DF��� *0)=�F�

*����� �� ���� �� �� *��� %� �#' *;� �� �� *)=�F� 8���~� *���)� ����; 0���5 �0�=�F��

�.)�-� �#'��� �S� ����� �' ��F��� ���� !)� � �: �.)�-� ����� ���� !� ��

!: ��1�� D�$�-� )��4.�! 91999( .

���� �#4)1996( %� B�� � !�� �6 �4 ��� 8~� !=�F�� ��9�= ��$0�� �04�

���=)� %�� ����� �=� *)X��� �D���� /,� ��� *�: 9 %�� 8� � F� - -� ���)� ��@1� ��

��� ����� %� �' �=� * =� �(: %�� B��4 �:�)� ���=) %�� ��(� ���'� �0=�� ��0(��

�����'� ������ *� ��� /O� "�� 8� �� F.

2 :2 :2 ����"��������� :

��� 8� 5���(�� $(� �0���� �4�:�) �.�� !)� 5����)��� A;�$'� ������

�8�=�� ��� �� !�� !4 5���(�� 3,4� 98�:

� D $��;��'�����; : 8�0��� �0���� ��6 ��0() *0�#' %0� /,� ��� � B�, !4

� 8� ��(�)� 9��� ����� 5� ��)� ��)� � O�� 5����)�) % ���$)� �#' ����

9� ���� ,�=�)� ��=��� ���1��� 5����)�) #� ��) �� ���()�� )9!�� �1995 �(.

Page 34: The impact of delegation of authority on performance effi

22

*D �����)�: � �� !4 5������� "� ��$�� !: %��� � ��0(� ,�') 5���� �:���� 9

��:�=�� ��� 9! O�� ���#'� ������ M1�� /���1 ���� �0�� ! 0 O� ��� ��2��� 9

%� *��� /O)� =� D��)� !: ��� ��� 9 �(2�.

�D ������ ������� ���� ��2+: 5�6 %� K����: *) ����� 98� ���()� ���� ���� �����

K-�; � %��� ��� �=�F� 8� 5���#$� 5����; � "��� /,� DF����: ��0 � 8� %0�

K�(�� �=�F�� B�) K�=� �� �4 ��� ') ��: 9 .0���)� %�0�� 8� ���()� ����� ��8� �� �

�� "�� 9*(�(�) �) /,� 8� ��) � %� �0F !: *���) �) /,� ��8� �� ��F� �����: ���

����=� ��8� �� ����) �$��� �:�)) 9%����2002(.

2 :2 :3�� ��� � :

�� " .���4 " (Haynes) �2#2 �'� %� �)� 8� !4� :

&<��� &� : ��� � 3.���:

��� " .���4 " %� %� �) DF��� �2�� ����� ����$ !: ���@)� %� �0���� %�0� �02#2�

����,�� . ,�� �) �X)� �� ����) 8� K#��� %X� DF��� "�� ����� ���@) �� %� �) !: 8�

B�� : �� �;� � P�� %� �)� !: 8� DF���!4� :

1. ������ ��� : �2�))� !: .���)� "�� !��� ��(� ��� ��� *��� ,�')� K-�� 3��) !�����

%� DF��� ��� !: B�, ����� 8� !)� !���� D�)�-� � �� *�X� ?�� B�0�4 �0: �0���

B��� �(�(� *�X� - %��� 8�1(� M��� "�� !��� ��$(� D�1�� �� D0F��� .0���)�

� � %� �)� 8� !: %� �#' ���� � ��=) - �� �� DF��� %� �4�� ��� �=��1 ��

� )���)� .

Page 35: The impact of delegation of authority on performance effi

23

2 .������ ������ : �2�)) !: .���)� "�� ��a��� %�� �� �a�� �=� *��� !: %��� �� *�O�

�=� .��)��� %�� ��� ��#�� ���� � %�� 8�� ��a�� /O) "�� ���. 5-��)� 8� .�)���

%� �#' [�� � 8X� �:~� ����� !)� %��a�� �� %�2��� %� � ;� ,04� !0��� ��:�0)

%�� ��� �- �:� � )����)4� ����� /,� �O� !: ��F��� �� !: ��6 .

3 .������ ������ : ���� D4��� ��$'�� P�� ��� %� �0�)% %� 0�) 5�0 �� 8�

���)�� ���� �� M� 5����)4 D4�� DF��� � �� ��=) -� %� �#' ��0 F� %� %� 0�)�

��a��� !: 8� D� �4� � !: 3,4 ��(�) 5����)4- ��� �.� %0� �0�(�) 5��� 0�)�

���a��� DF���� .

&<��� ����� : ��� � ���.�� :

�O� " .���4 " %� )����@ !: �� � �=�F�� �:�� �N$�: %� �)� 8� �4� ) P�� 5�0��)��

�=�F�� ,� 5��� ���� �� ���2� �� �� �� ,� 5��� ��=) DF��� 5�� � �� � ;�)� "�� ��0 �

��a �� ��� �� ��a �����1 � �Y: /O) "�� ��) � !�) 98� ��)��� " .���4 " %� ��(� ����

!: � � ��;� %� �) 8� �=�F� !: ����� !4 �:��� �� ����1 �0� � �� %0� ��0 �

�=�F�� �N$�$' ���) - M� !: 8� <�� �� �� ")� �� ��. � )�=�� ���)� 8� ��0 �

��Y� �$�' ��'X� %�� 5�� �� �� �� �' ��F��� �� � �� �(2 5�6 �0��: �� ���

� ��� !: 8� ���� "�� *�� 7��$ "��� B�, ��� A��() �=�F�� �4�$��� "�� �� � � �(:.

&<��� E���� : ��� � 32���:

�% D���� �� �;��� !)� �O) � �: �=�F�� !��) ���@)�� �N$�: /,� � /O� "�� %� 0�) 8�

%� �#' �:��� �� �� ��� � ����F�)� 5���) �� �(����� !)� �) �0 � ��0F�) �0������

Page 36: The impact of delegation of authority on performance effi

24

)���� ���:( ��� �� ��� [�1�� ��$)- ���' ����; ��� �����:� ���=)� ��0�)�� M0�

5�6 ��'� M�� ������=) �� %� ��'� � D�1� %� ��� ��� ����� �4���@)� �0��

� ��� ���$�� ��' ���� �:�16�� "�� ���� ��� � D��6 � ���� �% �#' ��(�) ���

�� ��� %� � ��)� %�� ��� � !:��6 %��� ��) � ��� /,� M)�)� %�=F�0�� *� 9 ,Y0:

D���� ��� � !:��6 ��� �4 D��X� �� � ��� �� %�� ��$� B��4 !: *���)� %Y0: B0�,

/O� "�� ���2) ��4 DF���9 %�� ���� !)� � )���� ��� !: D��6 6/� � �� ��

���: !: %� �) 8� �!=�F� ���)4 ��� D���� 5-�$)-�� �(�� *1��=) ��� �� �������

8� !)� ��� � �1� *)���)� ����~� 8��2� .���6 "��� /� �� 7� � �� M��0� D��0��

"�� *�=F�� ���) 9���'�� ���� .���4 *�� ,� ��� ���')� %� �)� �8 [�0��� %� �0��:

L���� ���� X� - /O) "�� ����) �� =� DF���) .���4 9 1988.(

2 :2 :4 �� 1��"�:

�02�) � ���� !����� W��(� "�� � (���) �� �$�' ���4� � )�) 8� ���() ����� %�

� 9A�'� ����� .=�� /,� !),� M:� %� ���� 04� �0�(�)� ��6 !�0 ��0� � :

)9/�����1998A9�62.(

$(� ?��(� 8� ����� !)� �)) �� 5�) 9 �)�� ?��(� �� �� �0������ ������� !0)�

5��() !4� ��� � %� �;� � ������9������ ?��� 8� ��(� � � ��� �� ")� �� 5��� B��4

��� "� ) )��� ����)��) (9/�� � 1987(.

�%� � B��4 ���;� ��=�)'� 8� ?��(�� ��� %� !)�:

Page 37: The impact of delegation of authority on performance effi

25

1. �. 4�� ��6<)� : $(� � � ����� ���� �:�� �� �� ���� D���� �� �X)�� %0� %�

��) � 8� ����� ������� ���1���.

2. ���� �5�� : ��)�� ��) � �1�� %� �;� � ?��� 8� B�,� %� 5������� �#' !)� X)!)

%� 5�(���) %��� ) �� �� %������ /,� %��2X)� M1�� ������� ?��(� K#2�: ,� 5�2� ���0�

8#��� ��� M��$)� 8/�� !���: L)���� B�, %� N8.� %� 5��)��� ��� %� ��) �� �� ������

������.

3. �4'� �� : !4� !)� /�)�) "�� 5������ �$�'� !)�� �) ��� ) %0� � 8� >�0)�6�

!��=� �2� 5#� 5������ ����)�6 %�.'��� 9 5������ ������ 9 ����� 8��� 9 >�') �

5������ %� 3,4 5#� � ��������� � )���(�� ������� P�� %���� B�, %� D��0)� D�0��-

�� �� )9�� � 1997(

%�2���� <�� ���� ��2�� %���� )2002 ( ���() %�8� �� � � ?���(� �2#2 "�� .�)��

!4:

E�8�=�� :��� ��� ������ 8� .���- ���)�� ���� �') "�� ��(� � � $(��.

E�����=� :� � 5� !)� D4#� ��- ��(�) /�) � � � $(��.

E �$)�- : � ��$��� ���)�� ���� �') %� �X)� �����0� ������� 5���'�� "�

����� �=��) ��X�� �� ����.

Page 38: The impact of delegation of authority on performance effi

26

2 :2 :5 �� A��2 3�:�:

����� �#' %� D4� ?��� 8� � �Y: %������ �=)) !: �0���� �0�)S ) !��0�� 9

1993(:

" – ��.) "�� ���� /,')� 5��(� !: ��5� O 5������� %� 8� %������ �04� �04 � 8

<̂�� �� ��a <̂�� .

" ‐ �� � "���$� � ����"�� �� �� � %������ !: ��(�) D04� �� 5� 0 O9 "0���

�4.���� !$'�� .

" ‐ )��� �� ���()� ��� � �:���� D�1 %������ [�)�� 58��� � ;� %� �)� 9 0�� ,0'X�

%� �)� ��� ���) �' ��F��� �� � ���'.

" – � "�� �� [�)� 5�:���� ������ �� ���� %������� %� P�� ������� � �)�� ���. �� � $���)

�� [�)� ��F� .:�� %��� .

" ‐ D��� %� 5�� %������ [�)�� ������� � )���) !��)� �$��� ����� "���.

" ‐ �=� !: ���')� ��(�� ������ !: ��F��� � : ���� ��� ����� �:�) ��� ��� ����� �����

5#4O�� ����� [�)�� �#�� ��� ����� � ��� ��'�.

" ‐ ��)�� ��,@) ���� (Feedback) � : %��� ������ %� � � ��'� �� � �� !: %� 0�) ��

�8� � � =� B�)��� %�� %�:��� .

" ‐ �.� !��; � 5�� /�(� ������ 5������� ����� %� 8� %������ W�1��� !: ��5� O

9 ��)��� ��(� �#�� 8��6 5� � ����� ���0�)) ��(���) W�01�� %����0�� � )#��0��

� )���)��� � ��() ��.

Page 39: The impact of delegation of authority on performance effi

27

" ‐ � � !: ��.) !��; � 5�� ��(� ������ 5������� ����� O0��)� 5�0�O�� 5�0�����

���)'- %���)�� !: ��F���.

��� D � ?��� 8� "�� M�$ ��2�� %� 5� �� � 5��(�� ���()� 3,4 �����: 5� �� 0�

58��6� 9 ���� D ) "�� ��.) 5��F��� 5������� �2�� "�a� ��:� 5��O�� �2�� �K�$

��4� ��� ������� �=�� ��� ?��(� .D �� �N1�� "�� ��) ���� ������ �0=�)'�� ~0�8

A�'�)� ��(� !��� D�1�� !)� � ��)�� 8� �:���� ��0 ��� ���$0) �0��� 9�0=��

!)� 5#����� � ��� �=� !: *;� ����� )9����� 1986 ( .

2:2 :6��� �� �>����� *'� ��� ��� �� :

����� ���� �2O) � 8� ���() ���� � %�"�� �� ��� 8� %� �) /O) � �"��L;�)�

��() %� ��� B�, %� �)�� 9������ * �;�� �=� %�� <���)� W�$� ! )�) (: 9 �� ��

� )X:��� �� � ��(� ?��� �:� 8� %� �) "�� ��F��� !: 8� ���() ��= �: 9 ��(�)��

�� !: ������� �����=� � )���� ��� 8� %� �)� ��!)�) 9�#41996 (:

1. ��) � ��� �=� 8� D�1 5��� � �4� %�� 9� � ���)��� ����: ���� ��()� 8� D�1

!4 !�)���:�9���� ��� � D�15�(�9DF���� ����� ��=���� ������ ) D��F�

�=� � �: ���� !)� .(

2. ���)4- �� 98� D�1 ��� XM1� �#' %� B�,�=�) ��� ��' � ��� 8�1(�� ��,. %�� ,Y:

3, � �� ��() %���: #2� �=� ���: <�='� !: M��� 8� D�1 !: �� � %� ������

�� ��F� M1� ����5�:��� ���� M1�� 9.:��� ��() ���� 8~.

Page 40: The impact of delegation of authority on performance effi

28

3. 58��6 ,�') %� �=� %���)8� %� �)� ��.#� �����$)� ��� 98����� �=� ���

38� %� �)� ��.#� ���#$��9 %� ?�;�� �� ���)� ��4� 8���� 5�����)�� ����

��.#�"�� %� �)� �� ���� D��F�� ���� ��:�) %� #1: ���6� *���)�� ���)�

�=� 8�.

4. D;�F�� 8� ���() L;�)� ���� ����)� ��F� M1������ ���� � ���� ���$) �2� ��'

� �(��� ����)�� D;�F��:� 8� ���() M� �4��a� 8� %� �) �4 �� D � � ��(�)

��� ����� D4�� O.

7����� :�"���� ������

��� 5���� !)� 5� �� 5�) �2� %������ 8� "�� ��� � <��=) . <0�� !�� ���:�

4 ��� 5���� !)� 5� �� W�1��� , �) �� ��� � 0(� ���0�)� %�� 0� "�� � �� ()

5� �� ����)�: !��2� � (� ���� 9������ 5� ��������:

������ ������ 7(��:

���� ������ )1994 ( %���� � �) !: ��� � <��=) �� =�� ����� � �

�$�'�� ����� ����� 5� O��.(4 5:4� <��=) �� =� � ���� ����) "�� � �� 3,

A�'�� ���� ����� 5� O�� %� ���)'� ���� !: ��� � . � �� 3,4 ���)�)762 (

����� "� ��� ����� ��6 5���) � D�)'� %� K�=F��)31 (� ������ � O�)46 ( ����

��� %��X)� ����$�� 5��'� 5����� "�� ��.�� �$�'����. "�� � �� 3,4 �)�)�

������ � �� ��� �� !����)� !=$�� L ��� . 5�4��)- K����� K�� � � �� 3,4 �2�)�

��� � <��=) ���� �4� ��� A�'�� ���� %����(� !: �2����� 5� O�� !: %������

Page 41: The impact of delegation of authority on performance effi

29

5� O�� 3, � !���� M��� "�� � ����� ��� . 5�$�)� � �4� %�� L;�)� "�� � ��

*(���) ��� ��� � <��=) ���� ��),� ����(� %�� ����� ���: ������ %� %�2����� .

5����%����� ) 1995 ( ! ��� /�6 ��F�)� !: ��.���#� ����) ��� %���� � �

� 5��)� P�� 9%�� !: �����2� ?��� /��� �F� � �� %� ����� "�� � �

9?��� !4 ��() � 5��@)� �:���� ��� �� 9���6 ���'� 5�� � 9!���� �4O���

����� 5���)� 9! ��� /�6 ��F�)� !: ��.���#� ����) ��� �4 �� M��) ��@)��

%� �� ��)105 ( � �� K���)54 (� ���,)51 (��� %� ����� 5,'� P�� 9P��� 5

��� %� "�� � �� 5$�'� 9A�'� ����)�� ����2�� "��� ����� %���� ����)�� ����)�

�$) �����2� ?��� /��� �F� � �� %� ! ��� /�6 ��F�)� !: ��.���#� ����)

�� � "��80 % 5, ���: ��) - *�� � �� 5�� ����� B�,�� 9/�6 � ��� %�

�� ���'� ��) � "�� �� � ��� ���� !���� �4O�� "�� �.�) ��.���#� ����) !: ��;�$

����� ���6 . � �� ����) !: K��� �� ��� ?�� ��� ���)4 ����1� �2���� 5$���

��F��� ��$� "�� ��� 5��#�� �� B�, ���)��� 9��.���#� . "�� � �� 3,4 5�)��

!����)� !=$�� L ���.

��� ���� (1998) %���� � �<��: ��� � �� �)� 58��6 _ M��� ���� ��

3����) !: 5�.�� 9������ �� �') P���� 9%�)���) "����: ��Z� � $�$') �) 9�����

/� ����� ��.�� ����� 9���� ��� ����2� 5���: � �� ��Z�" ��� /� ��� �� ?�;� � �.

�� �) ���)' ?�' 5�.� 5�2� �=�)'� 5���) � ����� !: <��=)� 58��6� �(��)��

�� ����� !4� ��.� ��.� 9������ 9������ ��6 ��.� ���')� 9����)�� ��.� ����

Page 42: The impact of delegation of authority on performance effi

30

���)�� ��.� 9!� �� ��'� [#$6� ����� /�6. �� �$�) P���� "�� L;�)�� ����)�:

%� ( 94 %) %� ��6 ����� %�1�=� <�� � )���#$ � � �O��� 9���� 5����)� � �� !:

%�� 71�� ( 44 %) %� ��6 "� �� "�� *� �� � 1��=) %� 9� ;� O� ��� B�,�� ( 44

%) � %�1�= �K�����.D�1 ������ %� ��6 "� �� !: '),� 5��(�.�� [�1� �� ��

!)� � ���) ��6 "� �� ��� L)�� *�� 8� !: .���� M���� ����� B�, "�� ����.-

!: 9���� ��� �.)�- ��F���� %���(��.D�1 !: � ���� 5���#$� %� ��� ��6 �����

M���� B�, "�� �� 7;��� ��$ ����F�)� ��)� '-5�$�$) ��� /O� "�� �') !:

95�$�$)'- �� B�,�� 5���#$� %� ��� ���� "�� ��'�.���� ( 44 %) %� ��6

����� *�X� - ��� %� � � �8�� %� �4 �4� <��=)���.��a� <�� 8� O�� �')�� ��) �� !:

����� � � �8�� �)� <�� !: %� �O��� � ���� 5���#$� '����� � � �:�' %�

����O ��.

����� � %����.) 2001 ( � � %����5����� <��=) ��� ��� 9 5:4 "�� D��)�

"�� 5����� <��=) ��� � %� ���� 8� O�� 5������� !)� ��) %� �O���� 5�������

!)� ��) ��F�)�� D��)�� "�� D#)'- !: ��O� 5�=� � �� 8.� B�) 5������

D#)'�� � )��@)� ��:�a���� �)� �') L ��� !=$�� !����)� �') � ��� � 7 ��

!���)�- �F� ������ M�)�� � �� 5���)� ����� %�) 104 (K�=F��9 5�$�)� � ��

"�� �� L;�)� %� � �4� :%� %� �4� ����� !)� M:) ?�;���� "�� �� <��=)� !4 ��a��

!: �� F� � F�� ��(� ��� *��� ;�=� <��=)� D�'�� %� �8� � ����) ��� �

�1�=�� %� <��=)� ��(� %� *)��4� A���� "�� %� �O) ����� ���� �� @%� %�

Page 43: The impact of delegation of authority on performance effi

31

�4� ����� !)� M:) %� �O����� "�� �� ��() ��� � �1�=�� � � !4 �� � ��$� "��

���)�M D�'�� %� ��8� �� ���� ���)� @%� %� �4� ����� ����F�)� !)� ���) <��=)

��� � !4 �� � � ���4�� <�� 5��(� ��� O:��)� %�� ��� � ����O ���.

����� !��'���) 2003 (� � %���� M�� <��=) ��� � �� 5��(� ���6 E��;� ��

!: �. �� ������� !: ���� <���� �� 95:4 � 3,4� � "�� D��)� "�� M�� <��=)

��� � �� 5��(� ���6 ��;� �� ��� �� % ��� �� =�� <��=)� ��� ��) � % 1��=)

��� 5������ !)� �) %� ����� <��=)� 5�') � �2���� L ��� !=$�� *����� :!� ��

!���)�-� 5�)�� *���) - �X� � �;� M��� 5����� � �� � �� ���� ���)' �)�

%�)213( ���; �� ����)� 5������ M�� ��� 9 5�$�)L;�)� � �� "�� �� �� (� !:

B�� �� =� <��=) ��� � �� 5��(� ���6 ��;� �� . �� "�� � �� 5�$�) ���

� "�� �.�) ���4�� ���: ���� �� 5��@).

����� W����) 2003( %���� � ��� <��=) ��� � !: ��(�) D4� ��F�)�. ��

5:4 "�� �:��� �� ����) <��=) ��� � D��)�� "�� 5����� � (���) ��� !4 �����

������ "�� � (���) �)�� L ��� !=$�� !����)� %� �#' 7 �� !���� �� �)��M

� �� )91( K�=F�� 5�$�)� � �� "�� �� L;�)� %� � �4� :%� ��� <��=)� ���� %���

5��� � ����� @B��4 ���� ���' ����� "�� <��=)� � �� .��� ���� ���$� W� �

M:� [��� ������� �� %� �O��� ���)� ����� ���� ���) ����)� 5��(� @B��4 ����

���'�� ����� � �� W� ) ������ ��:�@� @B��4 5����� 5��� %� M �)� !: <��=)�

Page 44: The impact of delegation of authority on performance effi

32

� �� D�'� %� ���. ,�=� %� �O��� �� ��� ��F� .:�� M��� %� �O��� ��� �(2

%� �O��� � =�X� ��� ��)� ���� 5�$�$)'#� ��=�F��.

�5�� !)����� )2004 (� � %���� � ���� !: ���4�� M��� %�� ��� � <��=)

������ ��� ����� /���)� D��6 �)����� 9 � ���� M�� ��� %� D��� "�� 5:4

D��� "�� D ) ��� 9% �� �� ���(�� 5�:���� ��� � <��=)� /���)� D��6 5���

<��� B�, ��#�� � �� ���� 5����) %�� D#)'- ��� %� "�� �:�16�� 95��@)��

�� 9<��=)� ����� %� /���)� D��6 5��� �) !)� �;���� ����� %� D���

� )�#�� �4��$�� � )�(���)� ��� � �� =� !: �F�� ���6 !: �2���� 51��)

?��� ��: !: 3���)� � �� =� P�� %� ����O �� B�,�� 9��.���#�� ��.������ ���6

��#�� /�6 ��=�� !�# 6 ��=� !: *�� =� P�� %� <��=)� K�1��� 9�� �;��

*;���� <��=)� K���F� ��, M� 9��.���#�� ��.������ *)�#�� ���6 �������� <��=)�

D��6 �)��� 5��� �� � K�1��� 9*)������ *)��'� *����� *����� 3�$����

���)� 5��� 8� "�� �4�2�� ������)� ��6 !: ��.����� 9/���)� D��6 D4�� 9/

/���)� D��6 .!� �� L ��� �2���� 5�') � �� 3,4 !: .� 5���) � �� ����

%�)234 ( ���)' ��;�$�6 ���� ��� 5������ ������ 5�) P�� 9�:��� )T ( � ��� �

%���)� ����)/��� 9 �� 5�$�) � �� 3,4 "�� � ���� !: ��� � <��=) � ���� D�1

������ ��� !: /���)� D��6 �)���� M��� !: /�6 ) 5��� ( ���� 5@�� P��

� �)�� )2.50( 9 �� �)�� ���� 5@�� P�� !�=� � ���� !: �� �)�� )2.91( 9 %���

Page 45: The impact of delegation of authority on performance effi

33

!: ��� � <��=)� �()�- � �)�� ���� 5@�� P�� ����� ���� /�6 ����� )3.89 (

� �)�� ���� 5@�� P�� K� ����� !�=� ����� !:� )4.10.(

�������$�� )2004 ( %�� �: !: �����)� ��6 !: ��.���#�� ��.���� %���� � �

��� 5�F:��� !: ������� ?��� 5���� /��� �F� � �� %�%�� �: !: �=1� �.

!��� ��� ?��� 5���� /��� �F� � �� "�� D��)� "�� � �� 3,4 5:4�

%�� �: !: �����)� ��6 !: ��.���#�� ��.����9 5���) �� �:��� �#' %� B�,�

�����)� ������ A'� ���: �(��)�� 5��(� ,�')- � �� � �: ���a���, 5:4 ��� 3,4

,�')- � �: ���a��� 5���) �� "�� ��() �� 5��@)�� <�� �2 ��) "�� � �� 5��(�

�:�@��� 5��@)������������ � ��� ��) �� . ��;��� ���� "�� ����) - M�.�) �)

%� *���� ��(��)300 (5 � ����) ������ ?��� ����� ���5�F:��� W���) �)�

)277 ( M��� ����$ *���) )153 (� � �� ���)124 (� �� ����. !: P���� �)��

�) ��� ���;�� � ��� 5���)� >�') !: !;�$�6 !=$�� L ��� "�� *) �

��;�$�6 ��-� ��) � �� � �� 5��1�: ��� ����)�� /�� M��� �') )0.05=α( ,

���)' *�') "��a �:�1�) /.z (���=� ��$� ��)� ����� 5����(���. L;�)�� �4� %��

*) � � �� 5�= � !)�: - *��) �4 ������� ?��� 5���� /��� *��) %� /.���

����)� 5������� ?��� ��) � %� �� 7��$�.

�5��� 5����)2006 (��)� %���� � � "=�) � !: ���6 ��.���#� ����) ��� *

%���9!��)� �O � %� ����Z� � �� 3,4 5:4� : M:� "�� ���6 ��.���#� ���) D��

%������ �8�=�9 !��F�)� ���6 ����) �#' %� ����� 5��'� ��() !: >�)�6 ����

Page 46: The impact of delegation of authority on performance effi

34

d���$� � O��� () !: � �� D4� 5$'�)� ? � ����)� ������ >,���� <�� ��

���6 ��.���#� . ?���� 5������� M��� ��� X� ����) - 5�)��– �� � "��– �����:

�F� � �� %� �4����)� � O���� <� �� "�� � )�(�� "=�) �� !: ��;�(� ��6

%������. � �� M�)�� �1�)73 (%�� %��� "=�) � !: �=F�� ���)'�� ����� ��� %� ���

! :)36 ( ���) �)� �=F��)3 ( � )��#$ ��� ����) �/� !4 ���)'�� ����� )33 ( M���

)23 (� ��,)10 (�:�@��� 5��@)��� �:�16�� �)� �� P���� ����)� 5��@)�� �1�� )

��6 D4� 9/�6 ��F�)�9 �� �� 8� O� D;�F� 9 ��.���#� �� =�9 ���� ��

��6 .( 5���)� >�') !: !;�$�6 !=$�� L ��� "�� *) � !: P���� �)��

/�� M��� �') �) ��� ���;�� � ���. ��� � ���6 ��.���#� !: ����� �:� ���

6 %� � �)� ��) ��� 5���#$� <��=)� %��O�� ���� ����)��� . B��4 %�� ��/� �2

�:�@��� 5��@)�������6 ��.���#� ��� *��)� A'� ���: .

����� !)���(� )2006( � � %��������� %��)��� !=�F�� �� %����� %� ��) �

��6 "� �� !: ��� 5���� .5(�� �� "�� ���� ��;��� ��(�� ��� ��) ����� %�

)445( '��N$ %� �;: %����� %� ��) � ��6 "� �� !: D�)'� �. �� ������� !:

��� 95���� !4� 5�.�� 5�6� ������� 5� O��� 5, 5���.��� ��() ��

5�;� �� �(����. D )� � �� "�� D��)� "�� ��) � ����� %��)��� �� 3,4 9�;=�

��F�� %������ � �: ��(� �:�) ����� �..��� ������ %��)��� 9!=�F�� ��#�� 3,4 ��F��

�� %� 5��@)�� ��:�a���� !4�: � � 9���� 9����� 9?���� ��) ��� 9!����)�

������ �����)�- �� 5�� ��'� .�� 5��� � �� �:�) ����� �..��� ������

Page 47: The impact of delegation of authority on performance effi

35

%��)��� 9!=�F�� %�� B��4 �K)��=) !: 8�� �:� ����� �.�) ���� �� � � 5��@)�� � �

9���� ��) ��� 9!����)� ��� 9��'� 9����� !: %�� �� %�� B��4 /� �� ����� ?���

�� ����� �����)�- DF���� "�� ��F�� ���4� ����� �..��� ������ %��)���.

!���� �����)2007 (� � � %���)���6 5��(� �� 5���#$� <��=) ��.� !:

���� � ����)�� ����)� ( ����)�� ����)� ��.� !: ��.���� 5��(� "�� ��� � � � !4�

���� � . !: ���6 5��(� �� 5���#$� <��=) ���� "�� D��)� "�� � �� 5:4

��)� ��.�� /.���� .� �� <��=) � �: �)� !)� 5-���� "�� D��)� B�,�� 9����)�� ��

�� 5���#$� <��=) %� �) !)� ��� � "�� D��)�� 95��(� 3,4 �� 5���#$�

D��)�� 5���#$� <��=) "�� � ���) !)� ����� "�� D��)� B�,�� 95��(� 3,4

�=�� ��$'�� 5��@)�� %�� ��#�� "��<��=)� 5-���� ����� � �� 5 . %��)�

����)� ��.�� /.���� .� �� !: ������ ��;� ��� ������� 5��(� %� � �� M�)��

� �� ���� 5@��� 9����)��)250 (K��� M���� 218 � ���32 *���) P���� �') �

93�� %� 5������� M�� !: 5�$�)� � �� "��%� ��� ���� 5���#$� <��=) ����

� �)� ����)�� ����)� ��.�� /.���� .� �� !: ���6 5��(� ��%�� 90 ��

5���#$� <��=) ����) %� �) !)� ��� � �4� %� 5��(�� !=�F�� ��() -.

� !��)�� ����)2008 () %� ���6 5��(� D��� %���� � � "�� 3�2�� ��� � <��=

����� .���. ���� � ������ ������ !: ����� 5��'� 5��F�� "�� ��� � � � !4�

:!��) �� ���� .� D4� 5.��)�� � 5��F�� ����) �� ����)� <�� !:

) !)� �;���� 5���)� "�� D��)�� 9���� �=$� ��� � <��=)� ����� 5��'� %� �

Page 48: The impact of delegation of authority on performance effi

36

��F�� �� !: <��=)�� �� �;�� 5������ "�� D��)� "�� �:�16�� 9<��=)� � ����9

!����)�� !=$�� L ��� *) � !: P���� �') � ���� ���)' �) � �� D4� ��(�)��

%� 5���))196 ( 5�$�)� 95������� M�� !: 3�� %� ����) P���� �') �� 9K�:

"�� L;�)�� <�� � �� 5�1�� ��� 9����� 5��'� 5��F�� !: <��=)� �����

9<��=)� "�� %���6 ��(�� ������ ����� �� ��� 5��F��� 3,4 ��� �;��� ����� %��

� )���� 5��F��� 3,4 � � .��)) !)� 58�=��� 5��'�� ���)� B�,� <��=)� � ����� .

����� �� �) 2009( � � �� �� !: 5��(� ,�') �����:� ��� � <��=) %�� ��#��

����� �=� 5������ !: �� ��)� �;� � 8�1�� �F� � �� %� ������� . 5:4 P��"��

D��)�"�� %� ������� �� �� !: 5��(� ,�') �����:� ��� � <��=) %�� ��#��

8�1�� �F� � �� ��� "�� D��)� �#' %� B�,� 9����� �=� 5������ !: �� ��)� �;� �

������� �� �� ?���� !: 5��(� ,�') �����: ��� "�� D��)� B�,�� 9��� � <��=)

�� 9����� �=� 5������ !: �� ��)� �;� � 8�1�� �F� � �� %� �=�)'�� 5-���� !:

%� � �� 5��������)� 5��1�=�� ��; �: �;� � 8�1�� M��� %� � �� M�)�� %��)�

����� �=� 5������ !: %������� %�a�=)�� �� ��)� 9 %� � �� ���� 5���)�)370 (

K�1�. %�)���) P���� �') : %�1))� 9��� � <��=) ?��� ����) )44 ( ��.�� ��(:

!4 5-��� � �' "�� :') ������ 9!� �� ���� 9��(� ,�)�$���(�2�� 95,� �����: 9 .

� %�1))� 95��(� ,�') �����: ����) )34 (��(:.� � �� 5�$�)L;�)�� "��: ��� %�

5������ !: �� ��)� �;� � 8�1�� �F� � �� %� ������� �� �� !: ��� � <��=)

� ����� 5��� ����� �=� "�� ����� ����� ����) #� ���;�� �� �� 5�$� P�� 9K

Page 49: The impact of delegation of authority on performance effi

37

)82.2.(%� ����) #� ���;�� �� �� 5�$� P�� 9����� 5��� 5��(� ,�') �����: ���

����� �����)76(% 9 ,�') �����:� ��� � <��=) %�� K��;�$�� �� ������� ��#� ���

5��(�9�� ��- 5, ���: ��� %�� ��(� ,�') ���� !: ��� � <��=) !: ��;�$

���,� 7��$� � P��6� ���,� 9 !: ��� � <��=) !: ��;�$�� ��- 5, ���: ���

3��)�� 7��$�� ��) ����� 3��)�� %�� ��(� ,�') ���� 9 ��- 5, ���: ���

��� ��(� ,�') ���� !: ��� � <��=) !: ��;�$�� !����) !����� %�� ����� ��

/�� !����� 7��$�� /�� !������ 9 �(: ��� � <��=)� ��;�$�� ��- 5, ���: ���

%� ?��)� !: ���'� ���$� %��)5 ( "�� 5�� )10 ( %� �2�� ���'� ���$�� 5��

)10 ( %� �2�� ���'� ���$� 7��$�� 5�� )10 (5�� 9- 5, ���: ��� ��;�$�� ��

������ 5����� 7��$�� ������ 5������ ���� �6 5����� %�� 5��(� ,�') �����: !: 9 ���

� ����� 9������)� �� �� !���� "�� 5��(� ,�') �����: !: ��;�$�� ��- 5, ���:

��� %�� 5��(� ,�') �����=� ����� ����� 95��(� ,�') ����� !������ !����) !��

/�� !����� 7��$�� /��.

����� g��)2010( %���� � � ���� !: ?��� /��� �� ���6 ��� � <��=)

5����� 8��� �F� � �� %� ?���� . P��5:4 � ) � <��=) "�� D��)� "��

%� ?���� ���� !: ?��� /��� �� ���6 ��� � %�� 95����� 8��� �F� � ��

���� !: ?��� !: 5����� 8��� "�� � ��.�) �) *���) �') �) B�, ��(�) ���

?���� %� ����� 5���) P�� )128 (?��� /��� %�?���� ���� !: . 5������ M�� ���

5�$�) � ����)� %� � �� L;�)�)72 (%� ����� �:� %� 8�1�� <�=� ���� %� %��

Page 50: The impact of delegation of authority on performance effi

38

� ��� D�=$ "�� �#�� M�.�) �2� � ��� !: ���6 �� �� <��� �� ��)� �;� �

! �� ���� ��� !:. ��� *)� � �� ����90 % �1�=�� �� �� 3,4 ��a� %� ����� %�

,� 9!������ /�6 ���)� %� ��� �� ���� �� � !4 %� ���� %� "�� �� �� 3,4 5���

D�=$� ��)�)� �:�F��� ��F�� "�� F�=���� ���)) � ��� �1�=�� �� �� %� ���� 8.��.

��,� <��=) "�� ����� 5 ��� !���� �� D$� D��� � )���)�� !=�� �����4 ���� 3,4�.

����'; ������ 7�����:

���� ���(Conger& Kanungo,1998) � � ��5� �N�#�) 8�S �����2 %� %�����

%��,�=�)� %��2�� � %� 5����� ������� !: ��(� ����$� �=�)'�� D��)�� "�� ��

*����)�� ���� �..�� ������ %��)���9 �� M�) P���� �� ���� � � �� ��� � 5#��(�� ,�

���� 5#��(� %����� %��,�=�)� 8#�.� ���� �9%� �O��� ,4 "�� ���� ���� � ��'�

� �� �F�#�� 9������� ������ 5#� � 5����� �� ����(� !)� ..�) ����� %��)��� ��

%������9 �� �:� 8-O4 %� %� �4� B�) ����� �..��� ������ %��)���: ��� 9!=����

9M���)�� ���)� 95������� ���2�� ���:� ���� 9�F)�� "�� ���� <��=) 9��� � �����

"�� ��)� ����)�) � �(�) %������� �N$�: .���6 �� � �.��)� ")� �� 5��� 9���@$

��8� �� %� �O��� %� 8� �� �� ������ 9� ��� %�� �2 � )X:��� %� 8� 9.��)�� B�,��

� )� ��� %� !��� ��$(� !: 98� ��� M��� ��" ��(�) �.�� � �� ����� !���).

?���� ����� ��� ��(Parker & Price,2004) � ��%���� <��=) �') ��

5��(� ,�') %� %������ %���)� ��� � .P�� �') �� "�� D��)� "�� 5:4

Page 51: The impact of delegation of authority on performance effi

39

���)' �) B�, ��(�)�� 95��(� ,�') %� %������ %���)� ��� � <��=)���� %� %������

%������ !: ���� 5��'� �����)�- !: ��� ���� ����(� !: ��-� %����)� 9�������

� �� 5�$�) 9� �� 3, � K�$�$' � ���$) �) �� �#' %� 5������� M�� ���%�

B��4 ���� %�� %������ ��)���%�� ��� � <��=)� �(�)� ���� B�,� �:�) ��� ���� %X�

�48� O� %����)� "�� ��� �:�) � � ��� ,�') 9��(� ��:�)� ��� � � %� �#' ���)�

����� ��.#� � � !: ,�') 95��(� B�,�� ��:�) .:��� �� ���� ������ "�� ����.

���� ��� (Spreitzer, 2005) �%���� � ��#��%�� ����� %��)���<��=)� ��� �

������ ��$'��� �: ��2O�� . �� ��#�� !$() "�� 5:4%�� ����� %��)��� <��=)�

��� � ������ ��$'�� %� P���� ��)' B�, ��(�)�� 9 �4� ��� %������� �� �� /���

)146 (� 9K�:��� P���� �N ��(� �� =�� %��)� ��� ���� �$)) ���� 9��$'�� ����'

�$)) ������� ��=���� !)� A') D��F ������� "�� � �� L;�)� 5�$�) �� 9 �

%� ����� !)� 7� ) ���)��� !),� !� ��� %���������� � <��=) � ��� %� !)� 9 "��

���� ���) 5������� %�� 8� O�� 9%� �O���� P�� %�� %� �:�) �2� 3,4 D��F� ����

.���. ������ %��)���.

����� ( Schriesheim, et. Al, 2008) %���� � � ��a� ��8� O�� %� �O����

!: ����� <��=) ��� � 9P����a� "�� D��)� "�� 5:4 8� O�� %� �O���� !: �����

<��=) ��� � %� ����� ���� ���)' �) D � ,4 ��(�)�� 9)116 (%������ %� K�: :!

� O� ��) #� ��$)�� 5.��) ���� ����� %� %��� !=�F�� P���� �') �� 9

� ����)� 5������� M�� ��� 93�� %� ��� � <��=) ��� �:� 5�4��) ��)� ?��(�

Page 52: The impact of delegation of authority on performance effi

40

� �� L;�)� 5�$�)%� B��4 <��=) ��� ��� � �� ���� �:� �� ������ 5�4��)

��� �B��4 %�� 9 ��#� ������� %�� <��=) ��� � %��� ����� ��)���%�.

�����5) Wimar, 2009 (� � %���� !: ��.���#� ��(�) !: �4,�=�)� 5� �� � M�$

� ���� � :�(=� %� �� ����)�) �9"�� ����6 �4 � �� 3,4 %� D � %�� �O �

��.���� ������� %��� D�� �� ���� !: ��.���#� ������ 5������� M1� !:� )=�� ,

��F�� �F !: �(=� %� �� 5� �� /.���#���� 9 � �� 3,4 %Y: 9 B�, "�� ��#��

�1����2�) ����) ����)�� �(=� D��F "�� ������ ������ ��.���#� ����)� ����� ��2S

!: ��������� �� �����K� 5����(���A�$'� *�� "�� . 5� �� %� ��� %���

�(�)� �� ��� ,4 %� "�� ���) .����.P��� %�� ��#�� � =� !��4�=��� ���6 %�

�(=� %� ��� ��.���#����(� ���)� "�� �$�)� �� . 5�' (:��F� �� �������

/.���- ��� ,�� 2001 . ��%��1� <�� ����)� �(=� %� ��� !��)�) ���� 5

��.� %� !:��)� "�� �� ���� ��� �� %����� %������ %� M�)���� 5����)�- . �(�(� M�

� ��.��� ��� 5��� �� ����� %� . ����� ��2S !: ��(�)��� D ) �1�� � �� 3,4 %Y:

�� ������ ������ ��.���#� ����)��� ���� !: ������ ����)�� �(=� D��F ". 5�)�

%� ���' ����) "�� � �� 3,4P��� L4��� ��; � 3,4 "�� ����~� !��� !��� . ��

� ���� �)���� !: 5���� 5� O�� !: ?��� ����(�� ��� � �;�2� M��� ����� 5 !:

%� D�=')� *���)�) ,�=�)� M�$ !: ��������(=� . ����� ��� %���)126( K�: .

5�$�)�� �� �(=� �' %� 51=' � ��.���#� � �� W��)� %� � ��� %� L;�)� "��

5��� � ��� � <��=) %� W�� 5����"��� ������ ���� �������� 8��%.

Page 53: The impact of delegation of authority on performance effi

41

�"���� ������ ��� T�����:

����� �#' %� �(�� � 5� �� �� 5����) � �� 9��� 0� <��0=) ��� *0)�#��

������6 %���)��� �4����� %������ .�=�) !: 8� �8�=�� 5� �� 3,4 %�� %�� : �0 �

L��00���� �����00�(Conger& Kanungo,1998) 9� �.)���00 (Spreitzer, 2005) 9

*��:�� ����� � ( Schriesheim, et. Al,2008) � �� 9 ?��0�� ����� (Parker &

Price,2004)9

��� �� � 5� �� 71�) �0 ����� %��� ��� � <��=) !: ��a�� !: ���: ��� �(

8� O�� ��� %� ��� � <��=) ���� ������ !���� %��� !: 5�0 �� 3,04 %�0� %��:

� � ������)1994(9 � �� !����)2007(.

� <�� 71�) ��� �(�� � 5� �%� ��� � <��=) ����� � ���1(� <�� "�� .���

� � *��� 5�$�) �� ,4� /�6 ����)� D � ?��� ��6 !: g��)2010( .

��� 0� <��=) ����� "�� �2O) 5��@)� ��� �(�� � 5� �� <�� 5�$�) �����

9?���� 9���6 ���'�� 9����)� ��) � 9� ��� %� !)�,4� �0 � *��� 5�$�) �� �0� �

)2009.(

�=) ��5 �:�1� 9� �� ����� M�)�� ��) !: �(�� � 5� �� %� ������ � ��

?��(� 8��� !: ��=) - "����� � <��=)3���� ��)� .

Page 54: The impact of delegation of authority on performance effi

42

E���� &6��

���';� �"����

7(��� F>������ :

L ��� P���� �') � !=$��!����) ��� %� K����) � P��� ,4 L;�)� "�� ��$��

5�X�� �� � �� !: �4� �) !)� M� L ��� ��;#�� K�F� 3���)' �) �� 9������

!=$�� L ����: � :4�� ������ � ��!����)� �2 5�������� �;�(�� M���) "�� �)��

=)� � ����)� � )���(� ��$��� �4�� "�������� ��� ����(�� L;�)�� . %Y: ������ � �� !:�

!4 �4��) ������ ��4�F� �2� 5� O�� %������ �� 8� �8�=� "�� ��� � <��=)

5���� ��� !: !����� W��(�.

7������ =��'������ ����:

1. � �� M�)�� : � �� M�)�� %��)� ������ %� % %���6 ) !=F�� 9���6 �� �� 8� O�

!=F�� 9%��� !=F�� 9��6����)�� � %�O�0� !=F�0� 9��0 ����� ������ !=F�� 9

������(� %���=�� 9(9 %0� �4� ������ ��)���� ����� �����)�- %�O�� ��.� !: )211 (

K�=F��.

2. � �� ���� : � �:� � ��(� K�F� �) (: � �� M�)����)' :� M��� � �0 �� M�)��

%0� �4� ������ ��)���� ����� �����)�- %�O�� ��.� !:)211 ( K�0=F�� �0) 0�� 9

W���) )183 ( ���) �) �� 9����) )9 ( ���)� ��� 5����) 5����6 A0(� �� � ��

Page 55: The impact of delegation of authority on performance effi

43

� �� ���� 7�$)� 5������ ��;� �� )174 ( 0��� 9K�=F���� �0�� )1 92 93 () 701�

D$�� �� 5��@)� � � � �� ����.

7(�� : 7�"�� ����� ���� G?�6<A�'��

��� ���)1(

K�(:� � �� �:� M�.�)?����

� ?��� �� ���;�� �� ��

1 ���,� 91 51.6%

2 P��6 83 48.4%

W����� 174 100%

�) ���� !: ���� L;�)�� ��)1 ( ��� ���,� � %�)91 ( 50@�� �0��;� �� 0�� K�0=F��

)51.6%( P��6 %� ����� �:� � ��� ��� 9)83(�=F�� 5@�� ���;� �� �� )48.4%. (

Page 56: The impact of delegation of authority on performance effi

44

7����� : 7�"�� ����� ���� G?�6<$��<��

��� ���)2(

K�(:� � �� �:� M�.�)�����'

� '���� �� ���;�� �� ��

1 %� ��55�� 42 24%

2 %�5 "�� 95�� 60 34.5%

%� �2��105�� 72 41.5%

W����� 174 100%

���� !: ���� L;�)�� ���))2 ( ��� ����(� ���'� ���$� %� � �� ���� �:� � %�

%�5 ��� 5�� )42 ( ���;� �� �� K�=F�� 5@��)24%(�� 9 %0� �0���� �0:� 0� ��� �

���'� ���$� %� 5 "�� 9 5�� ) 60( K�=F�� 5@�� ���;� �� �� )34.5%( 50@�� �0���� 9

���'� ���$� ���� %� �2��105�� ) 72 ( 5@�� ���;� �� �� K�=F��)41.5%(

Page 57: The impact of delegation of authority on performance effi

45

7����� : 7�"�� ����� ���� G?�6<����� &:#���

��� ���)3(

�) K�(:� � �� �:� M�.!���� �4O���

� !���� �4O�� �� ���;�� �� ��

��ر��س 1� ! 79.3% 138

2 ��: ��: ��) ��� 36 20.7%

W����� 174 100%

���� !: ���� L;�)�� ���))3 ( ?������0�� !���� �4O�� ���� %� ����� �:� � %�

���)138 ( � �� K�=F�� 5@�� ���;� �)79.3%( �04O�� �0��� %� ����� �:� � ��� ��� 9

!������: ��: ��) ���) 83 ( 5@�� ���;� �� ��)48.4%. (

7���������� ���� :

� D ����� ����� A��"�:

<�a6 � �� 3,4 D4� ��(�) ��� ���$)� P���� ����) ��� � <��=) ��� %�

�2� "�� D��)� �=) "�� ��� � <������:%������ 8� � ����� �����)�- %�O�� ��.�

!�� ��� ���(� �#' %�:

1. �(��)�� �(�� � 5� ��� /�F�� �- ����� �8�=� "�� �4�2�� ��� � <��=) W�1���

� � � ��� %� !)�� %������ 8� !����)2007(� �� 9 �.)��� (Spreitzer, 2005).

Page 58: The impact of delegation of authority on performance effi

46

2. ?��(� � ��� %� !)�� �(�� � ?���(�� ����� /����)� )2006 (?��(�� 9 �� � )2006.(

3. 5.�)��� B�) "�� N8���� %��)� P��� ��;� �� *)��$� ?��(�� ���$) �) %� �0���� �0���

!4 :�� ,�') ��(� %� %��)�� )11 (��(: 9�� �/�6 <��=) %� %��)�� )12 ( ��0(: 9

�� !�=� <��=)� %� %��)�� )11 ( ��(:9� �� !���� <��=)� %� %��)�� )10 (5�(:.

T�6 ����� ����� A��"�:

1. ���� �� T�6: %������ �$ >�') - ?��(��� 1�� �)* "�� )5(�� %� %����

���� !: %�$$')�� ��6 99*�: 5�1� /,� ���� ��(=� 8��)� �� %���� � %���� �� �

��)� �)� %������ 5�F�#�� ,'� �) �� 9� ����� [�1�� �@�� ��# P�� %� �a��$�

�� � %� �.) !)�� %������ ��� %� � ��� �=)� !)� ��(=�)80 (%�2�X:.

���� ����� ����� A��"�:

?��(� 5��2 %� �X)� �) ��� � <��=) ?��(� ���� �=� ����� �') �� %� �� ��� 9]��

W������ �� "�� ?��(�� ���� "�� *(���) �� B�,� 95�(=� ����� �� . ��� �����

)4 (5#���� 71��5��2� �=�� ����� � � ]������ ?��(�� ���� D�)'��.

Page 59: The impact of delegation of authority on performance effi

47

)4(.-ول

��ت ا����ت �� �� أ��د آ�و���خ ��� �د�� أ�������� � <��=) ?��(���

أ��د ا��1��س �4 ا����ت ��12�3 أ��� آ�و���خ

174=ا���8 ا�7��� ن

�/�6 <��=) 0.82

!�=� <��=)� 0.86

!���� <��=)� 0.83

,�') ��(� 0.85

��� 0.84 ا�-ر.� ا�7

5��2� 5#���� %� ��� � ���� L;�)� ���) �� ��� 5��� ]������ �=�� �(�����a� <

� ��5��� P�� �� "�� 5��2� 5#���� "��� !�=� <��=)� 5@��� )0.86( %�� !: 9

�� "�� 5��2� 5#���� ��� 5@��<��=)� /�6 )0.82( 9%��5��2� 5#���� �(����

�=�� ]������ 5��� ����� ���� "�� )0.84.(

*D A��"��������� :

�� ���$)� P���� �) ���� �����: 8� "�� ��� � <��=) �2� "�� D��)� ��� %�

�����:%������ 8� � �����)�- %�O�� ��.���)���� ����� �- ����� �#' %�

"�� �4�2�� ��� � <��=) W�1��� �(��)�� �(�� � 5� ��� /�F�������:�� %������

� � � ��� %� !)�� ��2��%) 2003(� �� 9 �.)��� (Spreitzer, 2005).

Page 60: The impact of delegation of authority on performance effi

48

T�6 �� ������:

�#' %� ��� � <��=) ?��(� �$� 5-- %� �X)��� P���� ��� 1��* "�� )5( %�

��%�������� !: %�$$')�� ��6 99?��(�� 5�(: 8��)� �� %���� �� �� %����

� �@�� ��# P�� %� �a��$� ��)� �)� %������ 5�F�#�� ,'� �) �� 9� ����� [�1�

�� � %� �.) !)�� %������ ��� %� � ��� �=)� !)� ��(=�)80 (%�2�X:.

Page 61: The impact of delegation of authority on performance effi

49

���7� :����� Y9���

������ ���C��� ��"���� ���C���

�(�� � 5� �� "�� K��)�� P���� �� %� � �� >,���� : !��)��)2008( � �� 9

�.)��� (Spreitzer, 2005) .

�� ������

$��'��

%�'�; �����

3�: T�" �.

����� �����

-��; ������.

���� ������

����� ������.

9�<� ��"�.

Page 62: The impact of delegation of authority on performance effi

50

7����< :�?�6 ; *��� :

5������� �') �)��;�$�6 ��)- :

1E � �� 5��@)� D$�� ��;�$� 5������ �������� 5�:���-� ���� �� 5�� �)��

2E ���)� 5#���� person ���- ����)� ����Z� %� �� �O � <��=) %�� ��#���� ���)

8� �����:� ��� �.

3E ����� )cronbach-alpha ( �4���� ����) #� !�'� �� )- 5#���� %� �X)��.

Z����� ����� T���� ���'+:

1E ?��(� ����� � <��=) ?��(�� 8� �8�=� �� (���)� "�� � �� ���� 9�) %� ��

1���� ���� �,)� � "���� %�� ,'� ��� � )�F�#�� � ;��������)� ��� .

2D ��� %� � �� 58��6 ��.#� 7���$)�� 5�(:��� ,'� �����)�- %�O�� ��.�

� �: ���� !)��)�� �� .

3D� �� �)� ����) ���� "�� � �� .

4D5��@)�� %�� ��#�� ���� L;�)�� >�') �� B�,� � �� !: � ����)�K��;�$��.

5D� ����)� L;�)�� ������ � 5����Y� >��'�� ~ ��; 3,4 !: ����9� �� L;�)�� ����(��

���1��� <��=���.

6D 5��$�)� M1�� ��� �$�)� �)� !)� .

Page 63: The impact of delegation of authority on performance effi

51

=��� &6��

����� F?��� ���

• ���� F?����&� &#���� �"� :

• ����� &#���� �"����� F?����:

• E���� &#���� �"����� F?����:

• =��� &#���� �"����� F?����:

• A��<� &#���� �"����� F?����:

Page 64: The impact of delegation of authority on performance effi

52

=��� &6��

F?���&�� � �����

� �� 3,4 � ��� 5�$�) !)� L;�)��� �N1�� �$=� ,4 %�1)� !;�$�6 ����)� ��

� 95���� !)� 5�������� �)<�� �#' %� 9� �� � ��� 5�$�) !)� L;�)�����)'

5��1�=�S ��):

1( ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- �, �2� ��� - )α ≥5 0‚0( %����� � <��=)� �����:

8� !: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.� )������.

2( � -���, �2 ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- )α ≥5 0‚0 (/�6 <��=)�� "�� �����:

8� !: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� �� .

3( � - ���, �2 ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- )α ≥5 0‚0 (!�=� <��=)�� "�� �����:

8� ��!: %������ ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� �� .

4( � - ���, �2 ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- )α ≥5 0‚0 (!���� <��=)�� "�� �����:

8� !: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� �� .

5( � - �� �, �2 ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- )α ≥5 0‚0 (��(� ,�')- "�� �����:

8�!: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� �� .

Page 65: The impact of delegation of authority on performance effi

53

� �"����� F?���� 7(�� ����<���� ��5���: ���� ��� ��?�6 + ��(� �9 ��� �'�� (

��(�� )αααα ≥≥≥≥5 0‚0( �������� ������ �������� �� ������� �� �%� ��#)� $

&���� ������'(����� �� .

��1�=� 3,4 ���)'- �) �') ���)' %� ��� ���)'- <��=) �2� 8� �����: "�� ��� �

!: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� ���4 ��� ��� ���� !: %���)5(

��� ��� ) 5(

����� ���)�- %�� � � <��=)8� �����:� ��!: %������ �� �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� ��

���� ��� � <��=) 58�$�- ����(

1. ���)�� ����� 0.612

2. ��-� ��) � 0.001

3.

� ����� ���� <��=)

��� � ����� ��� 174

!: ���� L;�)�� ���) ���� )5 ( B��4 %��2�, ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- 5)α

≥ 0 .05( %�� ��� � <��=)) ����� ����(8� �����:� !: %������ �� %�O�� ��.�

����� �����)�-)���� ��9 M=)� ���� /� ��� � <��=)M=)��� 8� !: %������ ��.�

����� �����)�- %�O��)���� �� .

Page 66: The impact of delegation of authority on performance effi

54

7�����:������ ��5��� ����<�� �"����� F?���� :� ( �'��9 �� ���� ��� ��?�6 + ��(�

��(�� ) αααα ≥≥≥≥5 0‚0 (-��; ������� ��� �������� �� ������'( ��#)� $�%�

&��������� ��>

��1�=� 3,4 ���)'- �) �') ���)' %� ��� �"�� D��)�<��=)� �2� 6 "�� /�

8� �����:!: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� ���4 ��� !: %���

��� ����)6(

��� ��� ) 6(

����� ���)�- %�� <��=)�8� �����:� /�6 !: %������ �� �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� ��

���� ��� � <��=) ���� 58�$�- ���(�

1. ���)�� ����� 0.528

2. ��-� ��) � 0.001

3.

/�6 <��=)�

����� ��� 174

���� !: ���� L;�)�� ���))6 ( B��4 %��2� ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- 5, )α ≥

0 .05( %�� <��=)�8� �����:� /�6 !: %������ �� � ��.������ �����)�- %�O�

)������ M=)� ���� /� 9�� 8� M=)� /�6 <��=)�!: %������ %�O�� ��.�

����� �����)�-)���� ��.

Page 67: The impact of delegation of authority on performance effi

55

7����� :������ ��5����� �"����� F?���� :� ( �'��9 ����(�� ���� ��� ��?�6 + ��(�

)αααα ≥≥≥≥5 0‚0 (���� ������� ����������� �� ������� �� ������'( ��#)� $�%�

&��������� �� .

��1�=� 3,4 ���)'- �) �') ���)' %� ��� "�� D��)��<��=)� �2� �����: "�� !�=�

8�!: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� ���4 ��� ���� !: %���

���)7(.

��� ��� ) 7(

����� ���)�- %�� <��=)�8� �����:� !�=� !: %������ �� �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� ��

���� ��� � <��=) ���� 58�$�- ���(�

1. ���)�� ����� 0.5966

2. ��-� ��) � 0.005

3.

!�=� <��=)�

����� ��� 174

L;�)�� ���) ���� !: ���� )7 ( B��4 %��2� ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- 5, )α

≥ 0 .05( %�� <��=)�� !�=8� �����:� !: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�

)������ M=)� ���� /� 9 <��=)�!�=��� 8� M=)� !: %������ �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� ��.

Page 68: The impact of delegation of authority on performance effi

56

7���� :����� ��5����� �"����� F?���� :� ( �'��9 ����(�� ���� ��� ��?�6 + ��(�

)αααα ≥≥≥≥5 0‚0 (����� ������� ��� �������� �� ������� �� ������'( ��#)� $�%�

&��������� �� .

��1�=� 3,4 ���)'- �) �') ���)' ���%� "�� D��)��<��=)� �2� �����: "�� !����

8�!: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� ���4 ��� ���� !: %���

���)8(.

��� ��� ) 8(

����� ���)�- %�� <��=)�8� �����:� !���� !: %������ �� �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� ��

���� ��� � <��=) ���� 58�$�- ���(�

1. ���)�� ����� 0.668

2. ��-� ��) � 0.000

3.

!���� <��=)�

����� ��� 174

���� !: ���� L;�)�� ���))8 ( B��4 %��2� ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- 5, )α

≥ 0 .05( %�� <��=)�8� �����:� !���� � !: %������ � �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� �� M=)� ���� /� 9�� 8� M=)� !���� <��=)�!: %������ %�O�� ��.�

����� �����)�-)���� ��.

Page 69: The impact of delegation of authority on performance effi

57

����<� ��5����� �"����� F?���� 7����< :� ( �'� �9 �� ��(�� ���� ��� ��?�6 + ��(�

)αααα ≥≥≥≥5 0‚0( ��"� 9�<�( ��� �������� �� ������� �� ������'( ��#)� $�%�

&��������� ��.

��1�=� 3,4 ���)'- �) �') ���)'%� ��� "�� D��)����(� ,�') �2� �����: "��

8�!: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� ���4 ��� �� !: %��� ��

���)9(.

��� ��� ) 9(

����� ���)�- %�� ��(� ,�')8� �����:� !: %������ �� �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� ��

���� ��� � <��=) ���� 58�$�- ���(�

1. ���)�� ����� 0.524

2. ��-� ��) � 0.005

3.

��(� ,�')

����� ��� 174

���) ���� !: ���� L;�)�� )9 ( B��4 %��2���-� ��) � �� ��;�$�� ��- 5,

)α ≥ 0 .05( %�� ��(� ,')8� �����:� !: %������ �� �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� �� ��(� ,�') A�: %�=F��� 7�� �) ���� /� 9�� 8� M=)�!: %������

.������ �����)�- %�O�� ��)���� ��.

Page 70: The impact of delegation of authority on performance effi

58

A��<� &6��

���6���� F?���� �)2���

8�1 !: � �� � ��� 5�$�) !)� L;�)�� ������ �$=� ,4 ����)� L;�0)� *��� 5�$�) ��

����6 "�� 5��1�:����)� � �� :

7(�� : F?��� �)2������ ��5���: � �9 ��� �'�� ( �^�(�� ���^� �^�� ��?�6^ + ��(

)αααα ≥≥≥≥5 0‚0( �������� ������ �������� �� ������� �� ������'( ��#)� $�%�

&��������� �� .

, � �(��)�� L;�)�� ���)3 � ��1�= B��4 %� �2� ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- 5, )α

≥ 0 .05( %�� ��� � <��=)) ����� ����(98� �����:� !: %������ �� %�O�� ��.�

����� �����)�-)���� �� M=)� ���� /� 9 ��� � <��=)M=)��� 8� !: %������ ��.�

����� �����)�- %�O��)���� ��.

�� ) ��� � <��=) ����� %� ���)�� 3,4 �� �.�) �� "�� %� �) 8� �!=�F�

,4� 9������ ���(� "�� K����� ?���� ��� 8� "�� ��(�� ?=���� �(2��� DF��� ���� P��

*��� ���� ��) .���4 9 1988.(

���)� �=)) ��� �� 5��1�: %� ��1�=� 3,4M� ? � ����F�)� !)� ��() � ���

��F�) 5��#�� !: ������ ���6*�� ��) !)� %�� <��=)� (=� ��F�)�/�6 �

9*)��� ��� ��* %: %� %��: ����) �:� ����1� %� 5�����1 ��F�)� )9/���� 1998.(

Page 71: The impact of delegation of authority on performance effi

59

��� � <��=) ���4X� � ���)�� � �� ���� �()� "�� ���)�� 3,4 �� �.�) ���P��

*�� �(�� ��� 8� ���� 9/�6 �(��� !: 5, ���5 ������ ���6 D��)�� M�

D��F� 9�=�)'�� !���� [�� ������ �� %������*��� ���� �� ,4� )!:��$� 92003 .(

(=) ��5,4 L;�)� ��1�=� 3 M� L;�)� �.)��� ��� !)� � ��(Spreitzer, 2005) !)�

��� "�� 5�$�)�2�=F��� �� %���)�� *�� � <��=) %�� �4��� !)� � �� M�� 9%�

*��:�� ����� ( Schriesheim, et. Al, 2008) ��� "�� 5�$�) !)� �2� %�� ������

8�� ��� � <��=) � � M�� 9�� �) 2009 ("�� 5�$�) !)� ��� �2� <��=) %��

5��(� ,�') �����:� ��� �.

7����� :� F?��� �)2�����5������� �: (� �'��9 �� ��(�� ���� ��� ��?�6 + ��(�

)αααα ≥≥≥≥5 0‚0 (-��; ������� ��� �������� �� ������� �� ��#)� $�%�

&���� ������'(����� �� .

5�$�) , � �(��)�� L;�)�� 3 � ��1�= �0�-� ��) � �� ��;�$�� ��- 5, �2� B��4 %�

)α ≥ 0 .05( �%� 8� �����:� /�6 <��=)�!: %������ �� �����)�- %�O�� ��.�

�����)���� ��� . ���� /� 9�� 8� M=)� /�6 <��=)!: %������ %�O�� ��.�

����� �����)�-)���� ��.

%� ���)�� 3,4 �� %��� ����� /�6 <��=)��� � "�� %� �) �8 %�=F��� ��

DF��� �� ��)� P��� ����� ���: ?=���� �(2���(� "�� �4�� ������� . %��) �����

"�� ���)�� 3,4 �� � �������� � <��=) ���4�%�=F���� ���6 P�� ��� "�� �� )

Page 72: The impact of delegation of authority on performance effi

60

8� ���� /�65��� ���1� %� !���� DF��� ��� %� �.����� ��� � 9 ��(��

9D4� ������� ���6 ��� %�D��)� M� :��F/�6 �����.

��� !)� � �� L;�)� M� ��1�=� 3,4 L;�)� 5(=) ���:�� ����� *� ( Schriesheim,

et. Al, 2008)8�� ��� � <��=) %�� ������ �2� ��� "�� 5�$�) !)� .

7����� :� ��5��� F?��� �)2��������: � ( �'��9 ����(�� ���� ��� ��?�6 + ��(�

)αααα ≥≥≥≥5 0‚0 (���� ������� ��� �������� �� ������� �� ������'( ��#)� $�%�

&��������� �� .

, � �(��)�� L;�)�� ���)3 � ��1�= ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- 5, �2� B��4 %� )α

≥ 0 .05( %�� 8� �����:� !�=� <��=)�!: %������ �� ����� �����)�- %�O�� ��.�

)������� . ���� /� 9 �0� 8� M=)� /�6 <��=) !0: %����0�� %�O�0� ��.�

����� �����)�-)���� ��.

%� ���)�� 3,4 �� %��) � !�=� <��=)��� � � "�� %�=F��� ���=� � )�� .��

"�� �� �� 8� ��� � ���� .���� "�� �4�� � P�� 9�����=� %�=F��� ��� %� ����

���)�� 3,4 "�� ��$�� !: �4� ��� %�()� . %��) ����� ����� "�� K�1�� ���)�� 3,4 ��

� ��� %�=F��� �4��� 5�� .��� "�� �� � /,� DF���� !�=� <��=)� %� � �

!: �4� � ��� !�=� ���� 8� !: 5���� 5��� B�,� 9����� %� *� ��(� ��� DF��� ��

���)�� 3,4. �.)��� ��� !)� � �� L;�)� M� ��1�=� 3,4 L;�)� 5(=) ��(Spreitzer,

2005) ��� "�� 5�$�) !)� %�=F��� �� %���)�� *�� � <��=) %�� �2�.

Page 73: The impact of delegation of authority on performance effi

61

7���� :������ ��5��� F?��� �)2��: � ( �'��9 ����(�� ���� ��� ��?�6 + ��(�

)αααα ≥≥≥≥5 0‚0 (����� ������� ��� �������� �� ������� �� ������'( ��#)� $�%�

&��������� �� .

, � �(��)�� L;�)�� 5�$�)3 � ��1�= �� ��;�$�� ��- 5, �2� B��4 %� ��-� ��) �

)α ≥ 0 .05( %�� <��=)�!����8� �����:� !: %������ �� �0����)�- %�O�� ��.�

�����)���� ��� . ���� /� 9� <��=)!����� 8� M=)� !: %������ %�O�0� ��.�

����� �����)�-)���� ��.� %� ���)�� 3,4 �� %��) %� %���� %� !���� <��=)��� �

D0F��� *��) !)� 5��(�� !���� <��=)� ��.� P�� ��� � � ����� .���� "�� %�=F���

3.���� � �� 9���� 8��2� . %��) ����� %� �: ) �� �;=� ����� "�� K�1�� ���)�� 3,4 ��

��� 8� %� �) !: �4� � !���� <��=)� %� %��� %�,� %�=F��� 3.�0��� DF��� �� �

���)�� 3,4 5��� B�,� 95��(� %�.

7����< :����<� ��5��� F?��� �)2���: � ( �'� �9 �� ��(�� ���� ��� ��?�6 + ��(� )

αααα ≥≥≥≥5 0‚0 (��"� 9�<�( ��� �������� �� ������� �� ������'( ��#)� $�%�

&��������� ��.

L;�)�� 5�$�) ��-� ��) � �� ��;�$�� ��- 5, �2� B��4 %� ��1�=� 3, � �(��)��

)α ≥ 0 .05( %�� 8� �����:� ��(� ,�') �� �����)�- %�O�� ��.� !: %������ ��

�����)���� �� 7�� �) ���� /� 9!: %������ ����� �����)�- %�O�� ��.�)���� ��

,�') 5���#$��(�� �� 8� M=)� . ,�') <��=) ����� %� ���)�� 3,4 �� �.�) ��

�� ) ��(� "�� %� �) 8� "�� ��(�� ?=���� �(2��� DF��� ���� P�� %������ ��

Page 74: The impact of delegation of authority on performance effi

62

������ ���(� "�� K����� ?���� ��� 8�. � �� ���� �()� "�� ���)�� 3,4 �� �.�) ���

��)��"�� �� � ��(� ,�') <��=) ���4X� � � ��� .���9���� �(��� DF��� ��

!=�F�� "1���� ����� ?=���� �(2�. ��� !)� � �� L;�)� M� ��1�=� 3,4 L;�)� 5(=) ��

�� �) 2009 ("�� 5�$�) !)� ��� �2�5��(� ,�') �����:� ��� � <��=) %�� .

Page 75: The impact of delegation of authority on performance effi

63

���6���:

:!)S�� P���� !$�� ������ � �� � ��� 5�$�) !)� L;�)�� 8�1 !:

1. %�,� %�=F���� ��� � <��=) ���4X� � =�(2)� 5� O�� /��� ����) "�� ����

�$�' 5�� � ��.

2. ) �O��� ��%� 5�(� ����)� B�,� 9�N�;� � *��� <�=) %� ��� ��� � ����) "��

�N����) %� �O��� �� ����(�W�1��� , � �$$')� ����) L��� �#' %� .

3. )��� D��F ��:������� 9�� � ���2)� ��(� ��$� %�� D�'� %� ����' M���)

���(�� � �4O) 5�� � �� %�,� %� O���� ��� � <��=) "�� 5� O�� /���

�� ���� ������.

4. ����)� O�� /�������(� %�O��� ���� ��.� !: %������ ������� 5 � ���4X

<��=)� 5�=F���������:� �8�=�� D4� ���� %��1�.

5. 5�� ����)� ��4X) !�a��� 8#���� %��� �� !: D;�F�� !: !��2� D$�

��() �� !: %���� ���$�� ����(� %�O��� ���� ��.�.

Page 76: The impact of delegation of authority on performance effi

64

='��� ��?�2

7(��D������ ='���:

1. 9�� ��)1998.( P��) ��6 ������)�.��)�� D����� �2��� 9M�.�)�� �����

����� 6.

2. �� 9%����. &�� �� ) 2001 .( 5����� <��=) 9��� � ����� D��� ������ ������

����������� ��a ��) ��� ��� � 9.

3. !)����� 9!�� 5�� ���� )2012.( �)��� !: ���4�� M��� %�� ��� � <��=) � ����

������ ��� ����� /���)� D��6 ��� � 9��) ���9������ ��a ���� 0 ��(� �� �����

���')�� �����00)� ��6 0 ����)�.

4. !��� � ��9 !�@�) 1986 .( <��=)� !: ��� � 9���6��4�(� :�� �������.

5. 9��:�) ���� ���. ( 1999 ). ��� ����� E �'� !=�F�"9 �� 9�������

9����� 6 �$�.

6. .�.�� �� 9/����)�) .2006 .( ����(� 5�� �� ����) !: 3��� 5���#$� <��=)

<������ ��' B��� ���� B���� .��� ����� 5� �� ���� 9������ ��a ��) ��� ��� � ��

����� ������ ������ D��� ����� 9���6.

7. � /��� 9/��).1987( .D��6 :?��� ��6 !(���)� B�� � ��� �'� " ����) 9

����� ��6 �� 9 <���� 9 ���4 D���� �� ���

Page 77: The impact of delegation of authority on performance effi

65

8. %����� 9 O: ��4��)1995(. ! ��� /�6 ��F�)� !: ��.���#� ����) ��� %�

%�� !: �����2� ?��� /��� �F� � ��93����� ��a ��) ��� ��� � 9 ������

����- 9 %���.

9. 9! ���� ��� ��� 9& ��� ( 2000 ) . ��6 ��� 9����)� ��� �� 9 %���:�����

M�.�)�� ������� .

10. ��� 9g��)2010 .(�� /��� �� ���6 ��� � <��=) ?���� ���� !: ?�

[���� ����� 9������ ��a ��) ��� ��� � 95����� 8��� �F� � �� %�E �$)�- ����

���6 ������.

11. !���� 9 ���� %� ���)2007 ( .���6 5��(� �� 5���#$� <��=)9 � �

������ ��a ��) ���9 �� B��� ����� 9���6 ����� ���� .

12. 95���� �$�: )2000.( ��� ���(� <��=)� ��� � �� /��� ?��� �����2�

������� !: 5�F:��� ���� %�� �: %� � �� �F� %������. ��� � ��) ��� ��a 93�����

����� [���� ������.

13. 9!��.� .��: 95���� ���. ( 1997 ) 5�� � � ��6 �2��� ". � ��() �� �����

9M�.�)�� 9%��� %��.

14. �1�� %� %���� 9!��4.�)2000( .����� �. �� !: /�6 ��(� M�$ ." ��� �

����� 5� �� ���� 9����� ������ ������ D��� ������� 9������ ��a ��) ���E ����� � �

���6.

Page 78: The impact of delegation of authority on performance effi

66

15. %���� %� � 9!��4.�)1999 .( 4�2�� �=�F�� A;�$' %����0�� 8� !: � : �0 �

������0� ��) ��� ��� � 9���� � ������ �������� !��� W�:� ���1 %� ���� "�� ��� �

<���� 9����� ������ ������ D��� ������� 9������ ��a ���6.

16. 9�� %���)1998.( <��=) ��� � �� �)� 58��6 _ M��� ���� �� 3����). � �

5�� "�� ��)O� ������ ������ 9��Z� %���.

17. !�� 9!�� �)1995 .( ��4�(� 9����)�6 ���=��� �:� ��� :���a ��)��.

18. B��� �� �#� 9D����)2004 .( � �� %� !=�F�� 8��� � )�#�� ����(� �����

������ ��� ������ %������ �F� . ��) ��� ��� � ������ ������ D��� ������� 9������ ��a

����� 5� �� ���� 9�����E���6 ����� � � .

19. �5�)�9 <��� % � )1999" (, ��6� ��F�)�" � 93,��4�(�: �0������ D����� �

�����.

20. [#$ 9!�����)1999(.����� - 9����- W��� !: ��6� ��F�)� : .���

� - ��)��� ����.

21. 9!:��$� ��� �� [�)=�. ( 2003 ) ��4�=� ���� �2��"�9(1)9 �� ������ �����

����� 9M�.�)�� �� �:�(2� ����� 9M�.�)�� 9%��� %��.

22. � �� 9��1)1999 ( .<���� 9��� /,�=�)� ��) �� "�� ��:��6 5�� �� ����):

��� M����.

23. ���9�� ��) 1999 .(��6 ������)� – � ��$� � )�(���)� ��$����. ����� 6 :

��)�� D����� �2��� M�.�)�� �����.

Page 79: The impact of delegation of authority on performance effi

67

24. %���� �� !��4 9�����)1998 .(!��F�)� B�� �� �����)� ��6 : B��

�:� � 9�F�� !: 5�������2%��� 9 :����� �;� �.

25. ��� 9����� �($)1986 .( ����� 6 95��F��� !: !�� �6 B�� � : �0:���� �

�������.

26. /����9 ��� ��� )1998(. �0�.���� ��� 0��� � )�#�� ������ ��6 ) 5�0 �

������) (%�� !: ������ ��6 ��F��9%��� :M�.�)�� ����� �:�(2� � ��)�� .

27. �� 9����� ���� )1987.( <��=) ��� � ���6 !: 5� O�� ����� ��() �� !:

%�� .��� � ��) ��� ��a 9������9���6 ����� ���� ����� ������.

28. %��2� %� � 9���� �5�:� ��� 9��4�� ��)2001". (/�6 %���(� \��� ."

����� 6 :������� 5������� � .

29. 9/� ��� ���9�) ���� .( ����� ��(���)� <��=)� 5�$�$)'-%��� 9:

30. ��� ?�� 9/����)1997 ( . ��F�)�)\����� 5���F��� �� =��( 9%�� ����� 9

���)=�� ?(�.

31. !��)��9 %�� <;�a )2008 .( "�� 3�2�� ��� � <��=) %� ���6 5��(� D���

����6 .��� .��) ��� ��� ������� ��a ,9���6 ����� ����.�.�� �� B��� ����� .

32. ��� 9%��2��)2003 .(8� �8�=� "�� 3�2�� ��� � <��=) . ��a ��) ��� ��� �

����� 5� �� ���� 9����� ������ ������ D��� ������� 9������E���6 ����� � � .

33. ��� �$�� 9!����)1993 .(�� 9�0���F�)� B�� � �) <�0��� : �0������ ��0�

�����)��-.

Page 80: The impact of delegation of authority on performance effi

68

34. ��� � 9�� � )1997 .( !� 9��6 ��$� :M�.�)�� ��(� �.

35. %���� �� 9%����)2002 .(8� %� �� ����� L���� ��.��E 9����)�� ��(�

��4�(� :�98� "�� ������� ��.��� �F� P��) ��)O����)2002.

36. ������ 9F:��� �� �;��.) 1994 .( 5� O�� !: ��� � <��=) �� =�� ����� � �

��6� �$)�- ���� 9�$�'�� ����� ����� ���� 9)7 ( ��)1( A A 9319E

347.

37. 9!)���(���� � �� ���) 2006.(����� %��)��� �� %����� %� ��) � ��6

�"� � !: ��� 5����. ���� ����� ��� ������ ���$)�- ������(��– ���� 22 E ��

A A 9���281E 310.

38. 9!)���(� ��� � ��.)2001(. "\��� ��6: 5���F�� 5������� D;�F���. %��� :

�� �=$� � 9%�� �;� ������� �����.

39. %� a 9/�����) .1998 .(����8� � .������ :����� 5���) -� 5� ��� �� ��.

40. 9��#� �4�F)1997 .(5�4��)- �2��� !: ���(� ���6. %���: � 9%�� 8�4.�

M�.�)�� �����.

41. D�� 9%����)1998 .( ���6 5��(� ,�') )����)�� ���F�� %��(� 959 %��� : ��)��

��� �:�(2� �M�.�)�� ��.

42. ���� 9� ��)2004 .(����=� ��6 .5���� :%����� %����� �.

43. ��9W����) ���� .(�� <��=) ��� � !: ��(�) D4� ��F�)�. ����� D���

������ ������ !��������� ��a ��) ��� ��� � 9.

Page 81: The impact of delegation of authority on performance effi

69

44. & �� 9/�����)1996 .(�F�� %�� DF��� �8�=� ���()��4�(� 9����)�� �� : .���

"��� ���� 9����� ��)��.

45. ��� ���� 9!��@��)1998" ( ��6)\���E ��4�=� – D;�F� ."(<���� :��� M����.

46. ��$��9��' ��� )2004( . %� %�� �: !: �����)� ��6 !: ��.���#�� ��.����

� !: ������� ?��� 5���� /��� �F� � ��%�� �: !: �=1� ���� 5�F:��9 � �

������ ��a ��) ���9������ [���� ����� 9%�� �:.

47. D�=� ��4��� 9�� �)2009 .( !: 5��(� ,�') �����:� ��� � <��=) %�� ��#��

����� �=� 5������ !: �� ��)� �;� � 8�1�� �F� � �� %� ������� �� �� . ��� �

a ��) ��������� [���� ����� 9����� 5� �� ���� 9������ ��.

48. �5���9 & �� %����� )2006(. "=�) � !: ���6 ��.���#� ����) ��� *��)�

%���9 ��� ������� ��a ��) ���9������ [���� ����� 9%�� �: ?����.

49. 9!��'��� ��� &��) 2003 .( M�� <��=) ��� � �� 5��(� ���6 ��;� ��

!: �. �� ������� !: ���� ���� 9 ����� B��� �� .

50. /� %����� 9.���4)1988 .( 8� ��� : ���� ����) 9���=� D��Z� ���� ���

<���� 9���$� ��4.� ! � : ����� ��6 �� M����.

51. !�@� �� ��� 9�#4 )1996 .( 5�� � ��4�(� 98� ��� :8� ����) .���

52. � 9/�� �)1987 .( ��6 : ��4�(� 9������ ? �� ��$� :?�� %�� ��)��.

Page 82: The impact of delegation of authority on performance effi

70

7����� :����' ='���:

1. Angell, Alan, Pamela Lowden, and Rosemary Thorp.( 2001).

"Decentralizing Development". Oxford and New York: Oxford University

Press.

2. Burke, S.H.(2001). Strengthening administration through effective

delegation, Pakistan Administrative Staff College Journal ,Vol.8,No.1,

p.p:21-31.

3. Conger, J.A. and Kanungo, R.N. (1998). The Empowerment Process:

Integrating Theory and Practice. Academy of Management Review.13, pp:

471-482.

http://proquest.umi.com/pqdweb?did=1852711771&sid=2&Fmt=2&clientI

d=85908&RQT=309&VName=PQD

4. Griff, D., M., (1993)"Decentralization : Lessons from the Detroit

public schools", North Central Regional Educational Laboratory

(NCREL).www.ncrel.org/sdrs/issues.

5. Netzer, L.A. , Eye, G. G. , Stevens, D. M. , Benston, W.W. (1999).

Strategies for instructional management, Boston: Allyn and Bacon, Inc.

6. Parker, L. E. & Price, R. H. (2004). Empowered Managers and Empowered

Workers: The Effects of Managerial Support and Managerial Perceived

Control on Worker’s Sense of Control over Decision Making”. Human

Relations. 47. pp. 911- 297.

Page 83: The impact of delegation of authority on performance effi

71

7. Schriesheim, Chester A. et. al. (2008). “Delegation and Leadership-

Member Exchange: Main Effects, Moderators, Measurement Issues.

Academy of Management Journal. 41(3).pp:229-318.

8. Spreitzer, G. M. (2005). “Psychological Empowerment in the Work Place:

Dimensions, Measurement, and Validation “, Academy of Management

Journal, 38-5,p.14442.

9. Wilmar ,S. (2009). "Policy making and implementation in a decentralizing

Indonesia: Poverty reduction strategy from 'above' and 'below'" University

of Hawai'i at Manoa , United States – Hawaii .

Page 84: The impact of delegation of authority on performance effi

72

��#��

� . ������+����� �����

* . �� ������ ������

Page 85: The impact of delegation of authority on performance effi

73

� D ������+ ����� �����

DF��� !'� /F��� !)'� �=: *)����� & ����� ����� �# �:

?��(� *���) 3,4 %�O�� ��.� !: %������ %�=F���� [����� ��� � <��=) ��) �

����� �����)�-.%��.� %� �� 3,4 %��))� : ����)� 8.�� <�� ��:�) � �� ��� %� ������ !��2� 8.�� %��)�� 9��$'�� 5�������5�(=� . ��� /�) %� B�� "���

����� M1�� 9��(: �� "�� B)(:��(√)���� %� K���� 9� ���� ���� 5�) " �:�� ���" ����� ��� � <��=) %� ��� "��� !���"�:�� ��a ���" <��=) %� ��� ��� !���

��� �. 7(�� :��6<) �������

E A�'�: 1. "2�� □ 2. ��, □ D ���� ���<� :

1. ��� %� ?�' 5�� □ 2. "�� ?�' %� 5�� M ) □ 3. 5�� ��� %� �2��□ D ����� &:#��:

1. ?��������□ 2. ��: ��: ��) ���□

��.�� ���� M�

P����

Page 86: The impact of delegation of authority on performance effi

74

� D ��"������ ����� V�����

���� ��� ��� �� ������ �"����� $�%�� &<� �� ������� �'�� ��4� =5� (√) ��

����� *����� :

ا���ة ا����

�ا�

���ة

�ا�

�ا�

إ�� ��

���

�ا�

ق

���

�ا�

���ة

� ا�داري- �: أوً>��� ا�

1. ���� ������ى ا�*� (� ا�")'و��% $#"! ا�

ا�داري ا�/.�ز �,

2. 0���� أ�5ى �4 ا�"�3% ���".�م ا�"��� ���م �2م

�; ا�"�ؤوس 8��/% �$��ن

3. ���� ا�"�ؤو>� $#�� *� �.=��$ ��� � �>2

ا��ؤ>�ء %� ا����ABت ا�دار

� ا� .4��$���*� �(���ABت "� Dً2 $<�ز

%� )'و���$; ا�دار

5. ��� E�3�$ ت ��ود���AB3% ا��ؤوس ا�"�")�

%� �ر ا�دارFا ,�

6. ����� ا�داري ��ص ��� �, ا�*"! ا8/�ز ا�

H��ا�"#�د ا�

���م .7 ��� ا����ABت آ("� ا�"���� �/� زاد �

;�)2��J ا�*"!

8. #$ ��� �>2 �) 5��K�Bت وا����ABت �(*�A� ���

� ا2F"�ل*M� م���)� �.=��$

9. �. ��� �>2 �) �� ا��ؤ>�ء ������ أداء ا�*�.�

���".�م ا�دار�% ا�"�%3 �.�

10. ��� �("�ؤوس ا�"�3% ا�".�م 8��PQ 2(� اAODع

Page 87: The impact of delegation of authority on performance effi

75

11. ,� �R�")� %�� ا����ABت ا�دار��$ ���

�ر FاJ�� %S�(Mا�

12. �) ا��ؤ>�ء ���رات ا�*�T�ا�".�م أداء �,

%� ا�"�3% �.� ا�دار

ا���2A@ ا��8?�*�: <���ً�

� ا�<, 8D/�ز ا�*"! .13����"�رس ا� � �ً"Qدا

14. ��� إA2م آ! ;� %�A2 !"*��� ض أن�ا�"

�� ���� $� ���*! ا�

��ض .15 �) �2Y"�ل �<�% �>$ X*B�Wه� �*� ا�*�

16. ���� ا�".�م اDآ��ء ���� %S�(M<�% ا�ا�

�("�ؤوس

17. ����]�ر ���"�Mدرة �("�ؤوس ا�)"�ح �D, وا�ا8/�ز

إ��; ا�".�م ا�"�%3

18. ��� ���#$ PQ�����*.� ا��, ا�<.��Q% ا�<� �� ا�"�

ا��[\ ا�"�ض �;

19. !"*� ���� ا�*"! و�H ا>�T"�ر �) 2(� ا�<,ا�

20. �>O, ا8/�ز ا�*"! �("�ا�ه� �(�� ا�<, ���ا�

�(� ![�

21. ��� X�� أن �M! ا�"."% أداء 2(� ا�"�ؤوس $�رX)S

;> ���� ا�

22. ��� ا�".�م أ8/�ز آ��% ���=JM �("�ؤوس ا���ح

%��)S"ا� ���� �, ا�

23. ���� ا�".�م ��$ �)2 X(� ا�"�ؤو>� ��رات

*� و�MO*% ا�".�م

ا���2A@ ا����?�*�: <���ً�

24. �(�م � ���اء ا�"���% ا�(/<% $�ض أدوات

.ا��زارة ��ا�8 3"

Page 88: The impact of delegation of authority on performance effi

76

25. �"�� ا�"��, و$*������ E"($ D ا�8 ا��زارة��

�)2J�� %���"ا�دارة ا�.

26. ا�"*� Aت ا���$ ����� دا5(, �� �_�� %���"�

8�.�ء ا�".�م ا�"�%3Dا �*� �R�")�

27. �ر ا�"���% Fا �*� ,� �) ��ض ا��ؤ>�ء ا�*�

�)"E �.� ا�<`�م ا�"�0M �, ا��زارة ,� ا�

28. ���رك ا�"��� ا�"[�\ �, ا5���ر ا��[\

.ا�"���%���".�م (���م �ا�"�ض �;

29. ,b� %b���"ا� Xb8ا�/�ا ,b� �����)�ه� ا� %b`��#"ا�

;�Ac� .2(� ا�"�ل ا�*�م و3"�ن �) ا>

30. � �bb, ا�/�اXbb8 ا�"��� %bb��bb� ,bbوث ��bb��bb)�ه� ا�

5�A>�ت وا�)���تDا.

31. � �, ا�/�اXb8 ا�"��� %b�b, ا��b=�ء ����)�ه� ا ا�

`�ه� ا�WMخ وا�8�ق ا����, �, ا��زارة �)2.

32. ,b� �b.� ض�ا�" �) �)��2 ا��ؤ>�ء ا�*� Xb8ا�/�ا

.� �]�ءة�. ا�"���% 2(� أداء

33. ,b� %b*M��� $�ر�X ا�*� (� 2(� ا8F`"% ا�"���% ا�"�

�.� ;=��$ !M� ا��زارة.

�ً��ذ �*�:را�Cا��1ار ا

��ح .34�� ,� �) �� ا��)� ا�*��S$ 0M� أداء ا�*"! ا�"

35. W5'� Wه�ا�*� (� �, ا���ارات ا�/���ة �M! $<� رأي ُ

36. W5'��� ا�"��2 �, ا�*� (� رأي ُ�#$ X<�>"ا� ��*�

�"��2ت_Dا

37. ��� ا_�"�ع �R, أh<�ء وا�<��ش ا�#�ار $�آ��

ا2F"�ل _�ول ا�"#�دة �, ا�"�3��2ت 2(� ا��)�

38. W]� 2 ا��)� و$���Kت �R, ��ارات $��O

H��B� ���M)�F% ا�

Page 89: The impact of delegation of authority on performance effi

77

�R, ا��)� �)�ه� .39 �, !� %� �]Aت ا�*"! ا���

40. JM$�$ ا���ارات ,��[Wه� ا�� ا��ؤ>�ء �Yه�اف

ا��زارة

41. W5'��� 2"! �, ا��)� �R, رأي ُ�S$ ت���j

ا��)�

42. �*�� �R, ا��)� �3���� %���S2 ا� ,��� ا��

ا���ارات ا$[�ذ �.�

43. ��$ %���> l)�] X8و� _�ا�S"ا�"�3��2ت ا�%

�)2 m)/"ا� !M� 8.� ا$[�ذ ��اراتY��

44. �]��n% ��ص $��ح jراQ.� ���اء �"�R, ا��)�

�� ا�*"! وا���ا��$.��S$ 4�/$.

Page 90: The impact of delegation of authority on performance effi

78

*D V����� ��������

DF��� !'� / �=F��� !)'�: *)����� & ����� ����� �# �:

?��(� *���) 3,4 � 8� �����: �0����)�- %�O�0� ��.� !0: %����0���� ���)�� !=�F������. %��.� %� �� 3,4 %��))� : ����)� 8.�� 5�0������ <0�� ��:�0) � �� ���

5�(=� %� ������ !��2� 8.�� %��)�� 9��$'�� . "�� B)(:�� ��� /�) %� B�� "��� ����� M1�� 9��(: ��(√) 9� ���� ���� 5�) ���� %� K���� " �:�� ���" "0��� !���

����� ���� 8� %� ���"�:�� ��a ���" ���� 8� %� ��() %� ��� ��� !��� . 7(�� :��6<) �������

E A�'�: 3. "2�� □ 4. ��, □ D ���� ���<� : 4. ��� %� ?�' 5�� □ 5. ?�' %�"�� 5�� M ) □ 6. 5�� ��� %� �2��□ D ����� &:#��:

3. ?��������□ 4. ��: ��: ��) ���□

��.�� ���� M� P����

Page 91: The impact of delegation of authority on performance effi

79

* :�� ������ ������+ ��"�

���� ��� ��� �� ������ �"����� $�%�� &<� �� ������� �'�� ��4� =5� (√) ��

����� *����� :

ا���ة ا����

�ا�

���ة

�ا�

�ا�

� إ�� ��

���

�ا�

���

�ا�

���ة

1. ,Q2(� $#)� أدا ,>*/o ���2ا�% 8`�م ا�#�ا

,�R�ا�

�"#�د �B�ل ا�*� (� 2(� ا�����% �"��2ه� ا .2

o/*<, 2(� اFداء �]�ءة

���*<, 8D/�ز ا�*"! �]�ءة .3 ,Q�<0 رؤ�/�$

$��� ا��ؤ>�ء ��8F`"% وا��*(�"�ت أ�2ق $#) .4

�) �*)� ,�R�داء ا�Fا

5. ,bbb� �.bbb<أ ,$�bbbا���$�bbbM! ا��ؤ>�bbbء إ��bbb ا�

�(#$,�R�ا� ,Qأدا

� ا>�[�ام ا���<��ت ا�#��T% أ>.� �, $#) .6

�) �*)� ,�R�داء ا�Fا

��ص ا��ؤ>�ء 2(� $���� ا�����% ا�Wا$�% .7

��ى آ�ءة ا�*"!( (� أ>.� �, ر�0 �*)�

��رآ�, �, ا$[�ذ ا���ار >�8�2, 2(� $#)� .8

,�R�ا� ,Qأدا

$�ا�� ا� ]��8ت ا�"�د�% �, ��n% ا�*"! >�ه� �, .9

,�R�ا� ,Qأدا �(#$

10. [$ � ا��ا_�Mت أ>.� �, 5 ���*��� ,�)

,�R�ا� ,Qأدا

Page 92: The impact of delegation of authority on performance effi

80

ا���ة ا����

�ا�

���ة

�ا�

�ا�

� إ�� ��

���

�ا�

���

�ا�

���ة

11. �l*3 ا�"<��)% �� ا�*� (� أدى إ�� 5

,�R�ا� ,Qأدا

��ص ا����دة 2(� _�دة اFداء >�ه� �, .12

,�R�ا� ,Qأدا �(#$

l*3 ا���2! �� ا���دة وا�"�ؤو>� أ>.� .13

,�R�داء ا�Fى ا��( �5 ,�

14. ��ر ا�*��Aت ا�8)��8% �� ا�*� (� أ>.� �, �

,�R�ا� ,Qض أدا�ا8[

15. �) �*)� ���S�إ$��% ا��ؤ>�ء ��ص ا���ر�X وا�

,�R�ا� ,QداY� ر$��ءD*<, إ�� ا�د

$.� رؤ>�Q, �"���2ي وا����_�$, �*<, إ�� .16

اDر$��ء ��Fداء

*<, إ�� h<�ء رؤ>�Q, 2(� ا8/�زا$, �, ا�*"! د� .17

,�R�ا� ,QداY� ر$��ءDا

� ا�)(S% أ�2ق .18��$ l*3 داءFا (#$

�) �*)� ,�R�ا�

�M*; ا��ؤ>�ء .19��) >��>% ا��Mب ا�"��ح ا�Wي

�) �*)� ,�R�داء ا�Fا

ا���اK! ا�*�ل �� ا��ؤ>�ء وا�*� (� >�ه� �, .20

�) �*)� ,�R�داء ا�Fا (#$