Torts  

INTENTIONAL TORTS  

Intent  ‐act intending to produce the harm OR ‐know that harm is substantially certain to result  Battery ‐requires dual intent:   1) Act intending to cause harm or offensive contact with person  (what is offensive?)   2) harmful contact directly or indirectly results *Vosburg rule used to be only need to intend contact *doesn’t have to know the full extent of the possible harm, just know that it is likely to cause harm *can be liable for any damages, unforeseen or not *thin shin rule *Transferred intent ‐ need not be person who def intended to harm  ‐criminal negligence vs. tort negligence   ‐small unjustifiable risk vs. big risk, gross deviation from std of care  Intentional Infliction of Emotional Distress 1) Intent to harm   (can be imputed from facts) 

Wilkinson v. Downton (93) o Practical joke where guy tells woman her husband badly injured. o Rule: Such a statement, made suddenly and with apparent seriousness, could fail 

to produce grave effects under the circumstance upon any but an exceptionally indifferent person, and therefore an intent to produce such an effect must be imputed. 

2) Outrageous Conduct RESTATEMENT 2 ‐ 46 ‐ outrageous conduct causing severe emotional distress ‐extreme or outrageous conduct ‐ who is deciding? JURY ‐intentionally or recklessly causes severe emotional distress ‐liable for emotional distress and/or bodily harm ‐liable to family members who are present regardless of bodily harm ‐liable to third parties present (not family) IF distress results in bodily harm ‐really does have to be OUTRAGEOUS‐ beyond all decency (Jury decides) 

 ‐expansion from battery to IIED shows expansion of tort law ‐serious threats to physical well‐being are outrageous 

-The extreme and outrageous character might arise from knowledge that the other is peculiarly susceptible to ED by reason of a physical or mental condition or peculiarity (Amish guy). -Parasitic damages: Though mere mental disturbance of itself cannot be a cause of action, fright and mental anguish are competent elements of damage if they arise out of a trespass upon the plaintiff’s person or possession.   ASSAULT ‐ intending either to cause battery or threaten someone puts another in fear of an imminent harmful or offensive contact ‐not just mere words alone ‐do not need fear, just anticipation of battery ‐must be immediate, close (not over telephone), and actual (not potential) IMMINENT ‐must know of heightened sensitivity to be liable where threat wouldn’t be assault to normal person ‐not enough to just have fear of future harm  FALSE IMPRISONMENT Restriction of freedom of movement ‐must be total confinement  ‐plaintiff must have conscious awareness ‐must be intentional ‐good example of limiting a tort  MYSPACE case ‐ less outrageous conduct and more like jury acting as a safety net for social norms  DAMAGES CONSIDERATIONS FOR INTENTIONAL TORTS ‐same calculation of damages for negligence/strict liability as opposed to intentional torts (former are fallbacks in case intent is lacking)   BUT   ‐ intent triggers punitive damages     ‐jury is more likely to ratchet up damages if act was intentional     ‐child can’t be negligent for certain acts, but CAN do intentional torts     ‐when comparing responsibility and negligence, intentional torts can trump      ‐judgment proof ‐ makes intentional torts are less significant   

DUTY  

Negligence is the neglect of a legal duty.  No negligence if no duty. 

General duty of all to all, but default is that you owe no duty except not to act with intent to harm and not to act negligently. 

General duty to use due care and take reasonable precautions. 

o Duty not to affirmatively cause harm. 

Misfeasance v. nonfeasance o Misfeasance – active misconduct working positive injury.  Duty to not do this. o Nonfeasance – passive inaction.  A failure to take positive action to benefit 

others.  Omission.  No duty against misfeasance. 

No duty to protect against harm unless a special relationship. 

Generally, if you do something to stand out from the crowd, some kind of act that makes the situation worse, that creates a duty. 

o Create a risk o Make a gratuitous promise or rescue 

 A. Duty to Act or Rescue? 

No affirmative duty to act to help someone else. 

Buch v. Amory Manufacturing (565) o Kid trespasses into factory.  Gets his hand crushed in a machine. o No duty to protect/rescue trespasser against hidden or secret dangers or protect 

from injuries that arise from his own acts. 

Hurley v. Eddingfield (568) o doctor cannot be held liable for decedent’s death because he did not choose to 

treat him ‐ cannot force him into contractual arrangement ‐even if he is licensed doctor 

o hostility toward creating affirmative duties o Possible ways to create a duty? 

Reliance  Private contract 

Yania v. Bigan (568) o Yania visiting Bigan’s land.  Bigan taunts him into jumping into dangerous water.   o No duty not to dare.  did not physically impact his person, cannot be held liable

for mentally impacting unless child, retard o No duty not to warn.  strip mine operator, should have been well-aware o No duty to rescue. unless he was responsible for putting him in that position 

 Arguments AGAINST finding legal obligation 

court cannot create a social contract that does not exist yet 

don’t want general duty to act for everybody ‐ but want particular rescue in certain cases 

judicial economy ‐ slippery slopes 

worried about generality  Risk Creation 

Can create a duty using common law.   

If negligently created risk, that creates duty to others because duty to act reasonably 

RS3 §39 ‐ If non‐negligently create risk, duty to mitigate that risk. 

Montgomery v. National Convoy (579) o Two trucks that stall at bottom of hill.  They put up flares. o Problem is that they only put flares on one side so that by the time you see 

flares, can’t stop on the icy hill. o Not negligent in creating the risk, so not liable for stalling, but the nonnegligent 

risk created creates a duty to mitigate that risk. 

Newton (580) o Digging a hole in highway.  Duty to minimize by putting signs up. 

 TAKEAWAYS ‐role of incentives and disincentives ‐ expressive function of law ‐lots of tools for creating duties ‐ but as generality ‐ no duty to rescue ‐even reasonable risks carry duties to take precautions  B. Duties to Third Parties  Restatement 2 Section 315  ‐no duty to control conduct of third person unless: 1) special relationship b/w actor and third person  2) special relation exists between actor and other which mandates protection 

Look at policy, foreseeability of harm to plaintiff, closeness of connection between defendant’s conduct and injury, moral blame, policy of preventing future harm ,extent of burden on defendant and consequences of imposing duty, avail insurance 

WEIRUM v. RKO p623 ‐MISFEASANCE renders restatement §315 inapplicable ‐radio station sent DJ around and first person to get there won contest, two teenagers racing to get there, one died ‐ plaintiff gets judgment  ‐SC reinstated complaint saying it wouldn’t open a pandora’s box to other litigation e.g. on sale while supplies last liability for Wal‐Mart ‐here they created the conditions for unreasonable risk of harm = MISFEASANCE, riskiness makes conduct in itself tortuous ‐also because risk was FORESEEABLE ‐Here, less about special relationship and more about the increased risk.  An intervening actor can be just an instrument of increased risk created.    Tarasoff (635)  ‐Poddar killed Tarasoff.  Doctors knew that Poddar had threatened to kill.  Had him committed but police didn’t do anything and then Docs didn’t pursue and didn’t warn Tarasoff. ‐Special relationship between Poddar and Doctor. ‐This doesn’t fit either of the two traditional ways of creating a duty (creating unreasonable risk or creating reasonable risk but duty to mitigate)   Factors to take into account whether duty should exist: ‐foreseeability of harm 

‐degree of certainty that plaintiff suffered injury ‐closeness of the connection b/w defs conduct and injury ‐policy of preventing future harm ‐burden to def and community consequences of imposing that duty with resulting liability ‐cost, availability, prevalence of insurance for risk involved  Court only usually imposed liability in cases involving the controlling of the conduct of another or warning of conduct when there is SPECIAL RELATIONSHIP b/w def and dangerous person or victim ‐def doesn’t have to have BOTH relationships ‐therapist‐patient is such a special relationship demanding duty to care to minimize harm to others ‐duty for doctor to notify others/patient of patients potentially dangerous disease Def: it is too hard to accurately predict who will actually be violent   ‐Ct: only asking for reasonable care, possessed by avg. therapist in similar circumstances   ‐here they did predict killing, negligent in failing to warn   ‐false warnings are OK compared to deaths   ‐reflected in exceptions to dr‐patient privilege  NOTES ‐kid threatened to kill young child upon release ‐ no duty, threat was not against “reasonably identifiable victim” ‐no duty for private rehab center to inform others ‐liability when psychiatrist helps def get guns ‐liability when psychiatrist fails to make previously promised phone call upon abusive patient’s release  Why shouldn’t police have a duty to warn, if not a duty to detain?? ‐dr. is more proximate to the threat‐ police don’t know the details fully ‐ no direct relationship ‐could argue that the police have a more direct relationship with tarasoff ‐ duty to protect the public  TARASOFF I vs. TARASOFF II discussion  ‐Tarasoff I ‐ imposes a duty to warn ‐ once there is a danger, the duty to warn is automatic ‐Tarasoff II ‐ duty to use reasonable skill in deciding whether to warn or not ‐ more general ‐ could go either way ‐ more leeway ‐ whether there is a danger, using skill with latitude about who to warn ‐ professional judgment call about whether to warn  Law and society point ‐ therapists get the more broad rule but mostly follow in practice the automatic warning rule ‐ prob want to avoid the murky line by overprotecting themselves  BUT ‐ there is risk of not respecting patients privacy rights  Hindsight bias ‐ proof that the judgment was wrong is not sufficient to prove negligence ‐when you have a more flexible standard ‐ second guessing reasonableness becomes easier 

‐also less clarity  Rule vs. Standard  Downside to Tarasoff I duty to warn ‐potential loss of patients ‐doesn’t allow for better treatment ‐future patients in general might be deterred from seeking out help ‐ impact on society  C. Duties of Owners and Occupiers 1. Traditional – Crystal Rule 

Robert Addie & Sons (585) o Three categories of people on land: 

Invitee – someone who is on the land who has a “joint interest” with the owner.  Basically means a business interest.   

Licensee – Allowed by permission as a social interest.  Also, when owner didn’t invite person, but knows they’re on land and doesn’t do anything about it, doesn’t seem to care.  When there is a permission of some kind to be on land.   

Trespasser – when person is there without invitation and owner doesn’t know about or tries to get them out. 

o Duties to categories  Invitee – duty to make safe, take reasonable care that premises safe.  Licensee – duty to inform of any concealed danger and not to create a 

trap, but otherwise the guest just takes the premises as he finds them.  Guest assumes risks.  

Trespasser – duty not to actively harm.  No willful/wanton or intentional torts. 

ARGUMENT for duty to trespassers:  

Efficiency ‐ making sure fence is up is overdeterrence, too costly to society 

‐don’t want to reward the trespassers for wrongdoing RESPONSE (argument against duty to trespassers) 

‐could make corrective justice/values ‐ moral argument that overdeterring children from getting in is justified by protecting life 

‐your cost‐benefit analysis under‐values life 

‐differences for children (owner is more able to take the action)  2. Modern – Muddy Standard (MOST STATES keep the trespasser subcategory but erase the invitee/licensee distinction) 

Rowland v. Christian (593) o Rowland goes over the Christian’s apartment to get a ride to the airport.  Has 

been once before.  Don’t know each other well.  Classic social guest. 

o He uses the bathroom and turns the faucet, which was cracked, and slices up his hand.  

o Under old rules, issue would be “Was danger concealed?”  Duty to warn licensees of concealed danger, but otherwise they take premises as is. 

o New Rule: Get rid of categories.  Look at the these factors to determine liability of owner:  Foreseeability of harm  Degree of certainty that plaintiff suffered injury  Closeness of connection between defendant’s conduct and injury   Moral blame to defendant  Policy of preventing future harm  Burden to defendant in imposing a duty (cost to avoid)  Availability, cost, and prevalence of insurance – allows spreading of risk. 

 

STRICT LIABILITY AND NEGLIGENCE (HISTORY)  A. Strict Liability 1. Early Strict Liability 

Fletcher v. Rylands – non natural risks + mischief get strict liability o Defendant has some land and he’s going to build a reservoir on it.  During 

excavation, engineers/construction co. come across some tunnels that they fill with dirt.  They fill the reservoir and the water goes through the tunnels and floods the mines of the neighboring plaintiff. 

‐Here the court says that anyone who brings something on their land must keep it contained at his peril and is liable for any escaping and resulting damage 

o Strict liability for non natural uses.  This leads to difficulty in figuring out what’s non natural.  Corrective justice (rights and fairness) ‐ Coal mining “natural” because 

common to the region and so others should be aware of the risks.   

Unfair because Rylands brought in a nonreciprocal risk that shifted the commonly shared and understood risks. 

Collective justice (deterrence, efficiency, economic growth) ‐ idea that mines more important to the region.   

Rylands is better cost avoider.   In doing the activity, he should be aware of what his use will do.  When you bring in an activity, you’re the one who knows what is unusual about that activity.   

Issue: non‐natural use ‐ does that mean man‐made or does it mean inappropriate?  o Or maybe inappropriate, uncommon, unexpected, unassumed. o Context and reciprocity: highways vs. coal vs. reservoirs 

 SIC Uti suo ut non laedat alienum ‐ SO USE YOUR OWN SO AS NOT TO HARM OTHERS ‐act at your own peril ‐could support strict liability 

OR  ‐could support negligence ‐ “so use” means reasonable care  

Powell v. Fall ‐ Strict liability for dangerous activities o Fire sparks from train light up fire on plaintiff’s farm’s hay. o Strict liability for dangerous activities o Reason that if it’s a profitable activity and you’re injuring people, you should 

spread the profits and internalize external costs.  Strict liability does that.  We want you to keep going though.  If it’s not profitable, then it’s not socially beneficial and the goal of strict liability is really to get people to stop. 

EFFICIENCY/ECONOMICS ‐who is the best cost‐avoider? See above five lines MORAL ‐ moral obligation to spread the wealth/pay for damages created RIGHTS ‐ use of property DOCTRINAL ‐ shift between prima facie case of strict liability TO def has to come back with contributory negligence TO plaintiff than has to say you were also negligent 

 2. Reject Strict Liability 

Brown v. Collins (139) o Rejection of Rylands.  Approach very differently. o Rylands seen as an extension of primitive law not appropriate for modern life.  

We need to modernize. o It would impose a penalty upon efforts, made in a reasonable, skillful, and 

careful manner and prevent rise from barbarism. 

man is riding coach with horses, a train startles the horses, they run into a lamppost, owner of lamppost sues for damages 

court awards for defendant ‐ reverse rule that anyone brings anything on land at one’s own peril ‐ anything can escape from land in one form or another 

non‐naturalness in Rylands was industrial vs. normal 

here natural means any use of property that is not intent on harming others via negligence   ‐civilization depends on individual “natural” use of land 

 

Losee v. Buchanon (141) o We need factories, machines, dams, canals. o If another person gets harmed accidentally, they are already compensated by 

the benefits of industrial activity.    Holmes THE COMMON LAW p146‐53 Two theories of tort law 

1) the liability for an action is a penalty for disobedience, negligence is a personal fault 2) person acts at his own peril ‐ immaterial if damage was unintended or not due to 

negligence 

‐if you’re going to have strict liability, it has to be strict liability always ‐ punishing the consequences, not the act, so intervening causes can’t be distinguished ‐ can follow the chain of causation all the way to getting out of bed  

Bolton v. Stone – Liable for all substantial risks that are foreseeable.  Not just any risks, only substantial risks. -woman is hit with a cricket ball that was hit over the fence on an adjacent cricket field ‐take into account the chances, the likely result of the event happening (injury or death 

or what) ‐DON’T take into account the difficulty of remedial measures ‐here, a reasonable man WOULD have done nothing 

 Advantages of Strict Liability vs. Negligence ‐compensate more victims ‐predictability of outcomes for defendants   ‐settlements   ‐consistency‐ fairness ‐judicial economy ‐ don’t need experts (cheaper trials) ‐more care/precautions ‐ deterrence, better cost avoider ‐insurance ‐ loss distribution ‐corrective justice ‐break it, pay for it ‐ RIGHTS‐BASED argument/libertarian ‐like cases treated alike ‐ rules vs. standards/crystals vs. mud  Advantages of the Fault Rule/Negligence ‐avoid overdeterrence ‐protects defendant’s rights‐ due process ‐allows for changing social standards ‐discretion/flexibility ‐encouraging innovative behaviors ‐ socially beneficial behavior  HOLMES ‐ let the harm lie where it fell ‐ instead of causation -S/L might lead to MORE litigation - negligence might discourage litigation/encourage settlements  B. Negligence 

Ultimately, negligence adopted o Bolten v. Stone (cricket case) 

Reasonably foreseeable. 

Strict liability is so clear compared to negligence.  You break it, you bought it. 

Now we’re in the mud of negligence 

Determining negligence is a question for the jury 

Objective standard that takes into account obvious defects like blindness, infancy, possibly insanity. 

o Reciprocity – people are put on notice when people are blind or infancy.  People around them should be able to recognize and take into account in their own behavior. 

Superior abilities (like super strength) must be used.  Reasonable person with superior ability. 

Beginners get no exception 

Experts held to reasonable expert standard 

Potential plaintiffs must take into account foreseeable physical disabilities.  Defendants held to reasonable person with that disability. 

Mental disability o If can foresee disability, the defendant is liable for what it causes.  Essentially 

strict liability. o Not liable if sudden affliction of insanity. 

 

THE NEGLIGENCE STANDARD (BREACH/DUTY)  

1. Reasonable Person/Objective Standard 

Vaughan v. Menlove (171) ‐ OBJECTIVE PERSON STANDARD o Defendant had a haystack on edge of property that was a fire hazard.   

Being near edge of property means hazard to neighbor.  Built improperly so extra hazardous 

o Defendant argues for subjective, act in good faith/to best of ability standard o Court upholds objective standard 

Benefits of objective Standard o Objective rule gives more incentive to take precaution.  Raises the floor from “As 

long as I’m in good faith, I’m fine.” o Public security – as the neighbor, you know the guy next door will meet at least a 

uniform standard.  Social reliance as well. o Jury doesn’t have to try and figure out the psychology of the defendant. o Judicial economy – easier to predict, so fewer cases.   o Subjective allows for too much fraud.  Less opportunity for lying in objective. 

Disadvantages of the objective standard? o We lose fairness to the defendant and culpability ‐ Some people just might not 

be capable of meeting the objective reasonable person standard, but we’re demanding that we do. 

‐ Arguments FOR Defendant’s reasonable care o rights‐based ‐ can use property however they want o fairness to individual ‐ he can’t exercise more prudence than he is able to ‐ did 

HIS best to avoid harm to others 2. Children  ‐get semi‐objective standard that accounts for age in some activities 

Daniels v. Evans (180) 

o If you have person engaging in an activity, they put themselves at level you’d expect of the reasonable person engaging in such. 

o When children engage in adult activity, they are brought up to higher standard. 

‐no benefit to society for discriminating 

‐intent of legislature via road laws to treat all drivers the same 

‐issue over hunting‐ not exclusively adult activity ‐ BUT just as deadly if adult/minor fires 

‐children below age 5 cannot be negligent ‐ added duty on parents  ROBERTS v. RING pg178 ‐old man ran over boy in a car, ‐boy is not held to same standard of self‐protection as avg aged man  3. Beginners 

No exception for beginners.  They are held to a standard of those reasonably skilled. 

People don’t have notice that someone is a beginner, so unfair for them to take risk. 

Maybe put liability because the beginner is the best cost avoider by getting an instructor, taking extra precaution, getting an insurance. 

 5. Experts 

Held to the standard of normal skill for their profession/trade  o Still semi‐objective.  Tailor to the skilled professional.   

 6. Wealthy and Poor? 

Treated the same.  We don’t expect those with money to be more careful.  Deterrence doesn’t change with money. 

 7. Physical Disabilities 

Fletcher v. Aberdeen (190) – potential plaintiffs must take into account foreseeable physical disabilities.  Defendants held to reasonable person with that disability. 

-city is required to maintain streets and sidewalks in a safe manner for blind people as well as avg normally capable person - charged with knowledge that infirm as well as normally healthy will use the streets - as long as infirm person uses reasonable care that he must take in view of his disability (i.e. blind person using walking cane) 

 8. Mental 

For mental disabilities, if defendant can foresee the disability, they’re liable.  Not held to a semi‐objective of the reasonable insane person.   

Bruenig exception – if it’s a sudden affliction of insanity, then not liable. In an emergency, you get more latitude. (woman gets sudden spout of mental disease while driving car) 

Tort law puts liability on person who has moments of insanity that they know about because that will put incentive on them to take precautions against it.   

Insanity – general rule is strict liability.  No evidence of negligence needed because that person is crazy and couldn’t be held to that standard.  Could also call it negligence because we expect them to take precaution like not driving (but, these aren’t people who are really able to meet that, so it’s really more like strict liability). 

*institutionalized people are not liable for torts against caretakers‐ caretakers have reason to foresee risks of harm 

 FFTL (mental vs. physical disability) Physical infirmaries are generally defense BUT mental are not ‐difficult for society to see mental incapacity and appreciate specialized risk ‐people could take advantage and claim mental incapacity ‐ hard to prove 

‐harder to quantify or measure, when communicating to jury ‐sometimes mental infirmity doesn’t affect people’s ability to take precautionary behavior ‐incentives for people who have an interest in their assets to provide care and precautions  2. Proving Negligence  A. Foreseeability and Probability 

Negligence is the omission to do something which a reasonable man, guided upon those considerations which ordinarily regulate the conduct of human affairs, would do, or doing something which a prudent and reasonable man would not do. 

If foresee a substantial risk, then liable.  How foreseeable and how substantial the risk needed is in the eyes of a reasonable person (for the jury). 

At some point things are so unlikely that we don’t consider liable anymore.  

Blyth v. Birmingham (194) – water escapes after fireplug bursts due to severest frost on record.  Not negligent in not having better fireplug because reasonable plan plans for reasonable weather. ‐issue ‐ whether extreme weather is really unforeseeable ‐ flood of 1000 years… 

 B. Calculus of Risk/Cost‐Benefit/Hand Formula 

P = probability 

L = the injury/loss magnitude 

B = burden of precaution 

If the burden is less than the amount saved by putting in the new precaution (PL1 – PL2), then should be liable because should have taken the precaution.  If not, should not be liable. 

Carroll Towing (206) o Boats moving in harbor.  One slips and nobody on board, so it hits another boat 

and sinks with stuff on board. o Is bargee negligent in not having someone on the boat? o 8 > (30‐10) 

EQUATION‐ compare harm with precaution to harm without precaution, if difference is more than cost of precaution ‐ NO liability  

 Legal Rules    

Strict Liability rule (Powell v. Fall) 

Negligence rule under cost‐benefit analysis 

Profitable? Socially beneficial?    

LIABLE If you profit from a dangerous activity, you should share your profits with your victims. 

NOT LIABLE: Profit is not legally relevant.If your activity’s social benefits outweigh its social costs, then you are not liable for the activity itself because the activity is reasonable.  Only liable if negligent.  

Not profitable? Not socially beneficial?   

LIABLE Activity level: If your dangerous activity is not profitable, strict liability will encourage you to stop. 

LIABLE: Profit is not legally relevant.If your activity’s social costs outweigh its social benefits, then you are liable for the activity itself.  It is unreasonable to be engaged in the activity at all. 

  Advantages of Hand Theory ‐pushes us toward some precision, beyond subjective to think about social goods not private interests and preferences  Criticisms of Hand Theory ‐many argue courts rarely use this test ‐too tough to calculate ‐ find numbers ‐whether its private efficiency or social efficiency***might want to hold people liable for precautions that might not be efficient ‐ people with resources might have to take on extra burden  NOTE 5 ‐ economic efficiency as policy for any tort scheme (negligence or S/L) ‐paradox ‐ since all persons are rational, no one can be negligent ‐ but negligence is often found ‐explanations  ‐ courts make errors ‐ going to trial is a gamble     ‐ people don’t take care when they are tired or mad, etc.     ‐ people don’t take care because they don’t expect it from others NOTE 6 

‐argument that negligence induces higher standards of care because a small shift in care at the margin can shift you from no negligence to negligence ‐ whereas under S/L small changes in care aren’t that significant because they are liable for all accidents  Untaken precaution costs = $2mil Accident = $3mil ‐defendant is strictly liable, incentive to take the precaution and save $1mil  Untaken precaution costs = $2mil Accident = $1mil ‐under hand test, don’t have to pay victim, don’t pay for precautions ‐no incentive to research cheaper precautions  Untaken precaution costs= $2mil Accident = $1mil ‐under s/l actor just pays $1mil ‐incentives to research cheaper precautions  Difference  ‐ between negligence and s/l ‐ hand theory does not guarantee more precautions ‐ compensation gap **negligence in general has a compensation gap ‐ defendants don’t have to take EXTRAORDINARY precautions, still don’t have to pay victim HOW TO SOLVE THIS: 

1) increase compensatory, raise the value of life and limb 2) institute punitive damages ‐ increase deterrence 3) make cost‐benefit analysis dispositive in favor of plaintiffs but only permissible 

evidence for defendants   Moral ‐ equal weight to others interests Vs. Economic ‐ cost benefit analysis, ensure society is better off ‐not sure if maximizing resources is a goal to be preferred over others ‐seems wrong to value human life/safety BUT ‐ actors (esp big companies) are likely to follow this type of guideline anyway ‐is this moral? ‐ may not actually want to encourage these “smart” business decisions tolerating this risk  COOLEY v. PUBLIC SERVICE CO. p203 ‐storm power company line falls and sparks a caller after touching phone lines ‐can’t hold def liable for not taking action that would have increased risk to others ‐court found such a preventative mechanism too costly, not in accord with normal practice, and would have heightened the risk to the people on the street ‐ court finds duty is greater to the man in the street 

***often best way to prove negligence is to point out another easy way the harm could have been avoided  ANDREWS v. UNITED AIRLINES p217 ‐duty of UTMOST care owed to passengers, common carrier ‐woman was hit on head by falling suitcase when debarking from plane Rationales for utmost duty of common carriers   ‐ultrahazardous nature of instrumentalities of public transit   ‐passengers depend completely on carrier for their safety  C. Custom 

In general: custom is admissible, but not dispositive 

In professional malpractice: custom has been dispositive, but recently less so. 

“Indeed in most cases reasonable prudence is in fact common prudence; but strictly it is never the measure; a whole calling may have unduly lagged in the adoption of new and available devices.” – The T.J Hooper 

o Reluctant to go against custom because calling whole industry negligent. 

Custom attractive because: o Numbers – if lots of people do it, then it seems like that is reasonable thing to 

do. o Experts – the industry knows the practice better than anybody.  Shouldn’t judge 

and jury defer to the experts as to best practices?   o Reliance – somewhat contract thinking.  People expect people to stick to the 

custom and may deal relying on this.  o Feasibility – if lots of people do this, it shows that the measure is feasible and not 

unreasonable.   o Hindsight bias – helps correct for this.  Sets a very clear rule for what reasonable 

people do to mitigate a risk.  After an accident, people are like “Man, you should have done this” because risk looks bigger afterward.  Set rule ex ante with custom and then you can see how people looked at the world before the accident. 

DISADVANTAGES ‐industry lags ‐inertia, resistance, collusion ‐disincentives to innovate ‐disincentives to adopt practices beyond the reasonable 

 

Custom can be both a sword and a shield.   o Plaintiff – they didn’t follow custom.  That looks bad for defendant.  Prima facie 

case. o Defendant – we didn’t follow because we have better practice.  Or we did follow 

custom.  

TJ Hooper (226) o Didn’t have a radio on board ship.   o Even if it wasn’t custom ‐ it should have been ‐ not having a radio is negligent 

  

  

1. Medical Malpractice 

In professional activities, custom isn’t just admissible, it is the standard.  It is dispositive. 

Don’t need to establish one overarching custom.  Can have two schools of thought. 

Custom was based on a certain locality, but as more mobility and national training, move to “same or similar locality standard.” 

o Same locality privileged local substandardness o Also problems of the conspiracy of silence among local docs who were the only 

ones who could testify to local practices ‐negligence if doctor makes an erroneous judgment if he should have known it was erroneous based on the knowledge he possessed  

Justifications   ‐no other standard is practical   ‐judges and juries usually not competent to judge whether dr. has acted reasonably   ‐juries naturally favor the victim   ‐must protect drs. From underserved liability  Informed Consent protects patient’s right to determine whether to take risk of treatment 

‐unrealistic to think doctor talking to patient gives him enough info to make decision independently 

1)  reasonable patient standard ‐ must share what reasonable patient would want to know ‐ actionable as negligence, not malpractice ‐ jury determines what a reasonable patient would have wanted to know ‐ not relying on experts 2)  reasonable physician standard ‐ (minority) actionable as malpractice ‐ must prove physician did not comply with standards of profession  

Tort system as compensation – problem because some of the frivolous claims get money, but not all of the meritorious claims get money 

Tort system fails as redress because, while they get day in court and info about what happened, often fail to get acknowledgment of responsibility and compensation. 

Because compensation not limited to meritorious claims, Doctors, out of fear of tort liability, can practice defensive medicine – deters them from doing risky needed things and incentivizes unnecessary tests to cover themselves. 

 D. Negligence as a matter of law/Negligence per se 

Automatically negligent if you violate a statute?  No.  Depends on how the violation relates to the harm in the case. 

o Is the harm within the risk that the statute sought to protect against?  Is the person in the class of persons intended to be protected?    Is the particular interest invaded protected?  Is the kind of harm protected?  Is it protection from the particular hazard that caused the harm. 

o There may be negligence in the air, but we want a corrective justice match 

Statute can have multiple purposes.  The particular harm just has to be one of them. 

Posner – violation of a statute is negligence, as is violation of common law negligence.  Why should defendant get off scot free for violating law just because harm not foreseeable?  Why give the benefit of the doubt to a law breaking party? 

Cardozo – violation of statute negligence as matter of law because otherwise saying it’s reasonable to violate statute. 

o  This is a way to take from the jury 

Only a presumption of negligence, not dispositive.  Burden on defendant to explain why violated and allow jury to make exceptions. 

Concern about over enforcement by private plaintiffs.  Not all statutes do we allow private rights of action 

 

Stimpson v. Wellington (267) o Statute/Regulation requires a large truck to have a permit to drive on some 

smaller roads. o Truck didn’t have that permit and goes on roads.  Crushes pipes underneath and 

floods a building. o Purpose: Protect roads from damage o Harm: Water that floods the building o Primary harm within the statute was protecting the roads (harm meant to be 

protected). o Statutes don’t have to have single purposes.  Secondary purpose to prevent 

harms below the roads and elsewhere?  The permit person can deny for lots of reasons.  

Gorris v. Scott (268) o Plaintiff was shipping sheep with defendant on boat.  o Law that requires sheep to be penned.  Purpose: to prevent illness. o Harm: Sheep get washed overboard. o Court says purpose was to prevent from making sick.  Even though penning 

would have prevented the harm, it was not a harm within the statute.   

Martin v. Herzog (270) o Contributory negligence case where plaintiff did not have the right lights on car 

when driving at night. o Cardozo – this is not up to the jury to decide that this was negligence.  This was 

negligence as a matter of law.   

Jurors have no power to relax the duty established by the legislature to have lights on the road.  Judge + Legislature v. Jury.  Rules by legislatures are preferable to juries. 

If you allow a jury to say it wasn’t negligent, then you’re saying this is reasonable to break law. 

o Exceptions to following legislature’s rules?  Emergency  Necessity  Incapacity 

o If there are exceptions, who should apply these exceptions?  Ultimately the jury is the one that decides the boundaries of the exceptions.  

Why is statutory negligence OK? 1) Reasonable people follow the law 2) Legislative will is to set reasonable standard/ sort of like custom ‐ outsourcing 

lawmaking 3) Reliance theory ‐ general public expects others to follow the law 

 UHR v. GREENBUSH p280 ‐ if you didn’t have the statute, you wouldn’t have a private law claim ‐Reluctant to creating private right of action ‐ don’t even get into court  ‐child was not screened for scoliosis as required by law, sued school Ct analyzed whether statute implied a private right of action (statute was silent on the issue) 

1) is plaintiff in protected class who is to benefit from statute 2) would recognition of private right promote leg. Purpose? 3) Would creation of right be consistent with leg scheme? 

Ct: Creation would NOT be consistent with leg. Scheme ‐there is already enforcement mechanism ‐ state commissioner of edu.  ‐language in statute that evidence intent to keep school immune to liability ‐costs to school district support finding no cause of action EVIDENCE OF MODERN RELUCTANCE TO CREATE PRIVATE CAUSES OF ACTION ‐also case of mental patient jumping out window, can’t sue facility ‐some argue that it’s too reluctant ‐ ex: cases of not allowing to sue for failing to report abuse ISSUE OF MEDICAL LICENSING ‐courts found in BROWN v SHYNE that having a med license confers no extra skill so violation cannot be relevant to claim of medical negligence ‐argue that look at situation as a group ‐ those without med licenses have much less skill, also logical that license was to prevent those who cannot follow stds from practicing medicine  E. Res ipsa loquitur 

Elements (colmenares vives) o When this happens, is it usually only from negligence? o Was there exclusive control by the defendant?  Was it within the scope of the 

defendant’s duty? 

o Is the plaintiff at all responsible?  Can we eliminate him as a cause? 

Use inference to and circumstantial evidence to get past the judge to the jury. o Circumstantial evidence important in tort because things blow up and hard to 

prove with direct evidence.  We put burden of unclear evidence on defendant. 

Res ipsa loquitur – “the thing speaks for itself.”  The event speaks for its own negligence.  Common sense that negligence happened because this kind of thing does not happen without negligence. 

Res ipsa burden shifting – plaintiff has enough circumstantial evidence to shift the burden on the key element questions.  We say plaintiff is close enough on negligence and causation, has a prima facie case.  Burden shifts to the defendant who can try to refute the prima facie case. 

o Probably creates more settlement. o Defendant should bear the cost of uncertainty 

Information asymmetry where defendant knows more about what happened than plaintiff, so we put the burden on the defendant. 

o But now we have discovery rules! o There is a premium on bringing an expert, but the cost of experts is expensive.  

Maybe res ipsa about lowering litigation costs on plaintiffs and we put more costs on those we think have exclusive control. 

Three goals of res ipsa   o Common sense inference and probabilities  

We’re always making inferences from evidence.  There are certain instances that, although we don’t label direct evidence, we allow to go to a jury based on our common sense knowledge based on the past. 

o Access to information and witnesses o Duty of owner/employer to control risk, bear liability 

Sliding Scale – the more convinced we are of negligence or the higher the duty, the more willing we are to slide on causation (less concerned about needing to pin a who and how negligence).  

‐means jury MAY find defendant negligent, case survives a motion for a directed verdict ‐ not automatic  

Byrne v. Boadle (299) o A barrel falls from the window of defendant and hits plaintiff o We use res ipsa/circumstantial evidence to answer several questions 

Who was responsible?  Important for causation. 

Even if there were servants who did it, you were responsible for these servants. 

Employer as the umbrella/corporate “who” 

What duty?  We figure this out as a matter of law based on who.  

Colmenares Vives v. Sun (307) 

o Couple in an airport in PR on escalator.  Handrail stops, but escalator keeps going so couple loses balance. 

Court decides that res ipsa loquitur is applicable ‐ analyzes using three factors 1) Is accident one that ordinarily gives rise to inference that someone has been negligent? 

Ct: this is met, plaintiffs showed evidence of handrail stopping, inference that negligence occurred 

2) Injury causing instrumentality was in exclusive control of defendant Ct: met, nondelegable duty to maintain premises in safe condition ‐ doesn’t matter if they didn’t have actual physical control over instrumentality ‐should not be narrowly construed, based on precedent    3)  injury not due to plaintiff’s voluntary actions ‐ obviously not  YBARRA pg316 ‐boy has operation for appendicitis, develops shoulder ailment from trauma in surgery restraint apparatus ‐ medical opinions that it was from trauma ‐ argues this is enough evidence for res ipsa loquitur regarding 3 doctors and 1 nurse that were responsible for the operation ‐doctors defend arguing that res ipsa loquitur can’t be used because: 1)  several defendants, division of responsibility, can’t fix liability to one 2)  several instrumentalities, no showing of which one caused injury CT: NO, res ipsa DOES apply here ‐serves purpose of the rule ‐used when evidence is available to defendants but not plaintiff ‐can’t deny to a patient who went under operating table‐ else wouldn’t ever be able to recover ‐meets all three requirements of res ipsa ‐ all caregivers would be liable for their neglect ‐rise of expert witnesses undercuts notion that res ipsa to be used when info is different, even Ybarra had a medical expert ‐fear that res ipsa will become a way of imposing strict liability (on doctors) ‐ some statutes require expert testimony as well as res ipsa evidence ‐conspiracy of silence ‐ rare to see how it actually breaks this ‐ insurance discourages disclosure TAKEAWAYS 1)  marginal effect of making litigation less expensive for plaintiffs (due to blue bus problem) 2)  informal strict liability ‐ FFTL ‐ why not just have SL? Very similar to SL cases, just have drawn the line elsewhere  3)  WHO had control?? (similarity with SL cases) 

‐ informational asymmetry ‐ best cost avoider ‐analogy to master‐servant liability 

 1. Problems with Res Ipsa 

Civil Law has lots of problem of probabilities.  What level of certainty makes us comfortable with putting liability? 

o 75% sure there’s a duty? o 75% likely that negligent? 

 JOINTLY and SEVERALLY LIABLE FFTL 113 ‐each defendant is liable for full amount of damages as if they were sole wrongdoer ‐can only recover full amount of damages, whether from one defendant or both contributing ‐right of contribution ‐ right to be reimbursed by other defendant for half the damages lost ‐ most now incorporate comparative negligence apportionment ‐joint/several places risk of any defendant’s insolvency on the other defendant rather than plaintiff 1)  joint tortfeasors ‐ business partners 2)  independent tortfeasors ‐ liable for single, theoretically indivisible harm ‐ two cars crash and hit man on sidewalk 3)  independent tortfeasors ‐ practically indivisible harm ‐ can’t apportion share of harm (like doctors case)  

CAUSATION: CAUSE IN FACT  

V. Causation – Cause in Fact 

RS3 §26 – Conduct is a factual cause when the harm would not have occurred absent the conduct. 

But for the defendant’s negligence, this would not have happened. 

Can also lower the barrier a bit and stick it to the breacher.  It’s not criminal, so ok with a certain amount of ambiguity.  

o When you have strong negligence.   o When there is ambiguity. o We ask whether reasonable men might differ on whether but for causation could 

be and then send it to the jury. 

Can use statistics and probability to prove likely the but for cause. 

Substantial factor ‐ where negligence of defendant greatly multiplies risk, then possibility it would happen without negligence does not break causal chain. SUBSTANTIAL FACTOR ‐ less stringent than but for cause ‐ rejected by most courts 

Lost chance – compensating for lost chance/increased risk?  Only in medical malpractice in things that are hard to quantify.   

o Fear overdeterrence with expansion of this. 

Causation is tension between deterrence, making sure negligence doesn’t happen, and corrective justice, really getting the match. 

 ‐ only get here after negligence (already found duty and breach) Duty+breach = examination of risk ‐ forward‐looking into potential future risk Causation = looking at world from other side of harm, looking at actual harm after it has already happened‐ looking backward  

New York Central v. Grimstad (451) 

o Mr. Grimstad falls overboard.  His wife runs to get something because he can’t swim, but there is nothing to throw because they’re negligently missing a buoy. 

o Why no liability despite strong negligence claim?  No showing that he would have been saved even with buoy.  In order to prove the case, have to say that “But for the lack of buoy (the 

negligence), he would have been saved.”  They can’t do that.    SOLUTIONS given uncertainty ‐if you can’t say no more likely than not, judge puts case away 

1) if there’s uncertainty ‐ send factual uncertainty to the jury ‐ that’s why they’re there 2) evidentiary‐ if the negligence creates the uncertainty ‐ don’t let that work against plaintiff ‐ uncertainty cuts against negligent party ‐ lifeguard example 

 

Haft (454) o Dad and son drown in pool where no lifeguard.  No evidence of cause. o Court says that negligence caused lack of evidence, so we won’t put that burden 

of no evidence on the victims.    

Zuchowitz o Plaintiff went to naval hospital for treatment.  Was prescribed Danocrine, but 

was negligently given double the maximum recommended dosage. o She gets complications and is diagnosed with PPH which can be caused by 

Danocrine o Not just connect the defendant’s acts to the harm.  Must connect their negligent 

acts to the harm.  Prescribing Danocrine ok.  Have to show that the overdose, the negligent part, was the but for cause. 

o An overdose is a prima facie case that allows substantial factor to be found. o 458 – If there is a (a) negligent act deemed wrongful because that act increased 

chances of X and b) X does happen, then that’s enough to support a trier of fact to find caused harm.  We shift burden to defendant to bring evidence denying this was either but for cause or substantial factor 

o -compared to situation in which nighttime driver hits another without lights on - rule about lights designed to reduce risk of accident - enough to show negligence caused accident 

REASONS ‐ (operating as sliding scales to lean toward causation) ‐technical ‐evidentiary ‐rarity ‐warning  B. Substantial Factor 

Reynolds (460) 

o There is doubt whether the unlit stairway caused the harm.  There is probability that person may have fallen down even if lit. 

o Where negligence of defendant greatly multiplies risk, then possibility it happened without does not break causal change.  

LOST CHANCE 

Herskowitz (470) – Lost chance? o Goes in for checkup.  They miss cancer.  If they caught the cancer, had 39% 

chance of survival.  They missed it, so only 25% chance of survival o Our problem: can’t say that but for missing diagnosis, would have lived. o Court – go through incremental loss of life to incremental loss damage o Concurrence –This is really about that lost chance of survival.  Should 

compensate for lost chance.   o Concurrence is compensating 14% of rest of life whereas majority is 

compensating 100% for lost year or two.   o Majority of states have adopted something like loss of chance rule, but narrowly.  

Exclusively for medical malpractice, drug type things that are statistically hard to quantify. 

o Problem of increasing loss of chance is fear of overdeterrence – if not paying all the damages as a problem, then transaction costs.  Also, if someone’s loss is 51% then would get 100% award, but 49% loss 

would get you 49% damage.  Things won’t balance over time.    Why keep 100% damage? 

Judicial economy 

Stick it to the breacher! 

‐allow recovery for the loss of a chance of a cure‐ deprived of a 20% chance of cure                                     

ALSO, issue as to what reduction in chance is enough to recover/go to jury? From 5% to 0%?? 

‐some argue that lost chance recovery supports a change in wrongful death statute, whereby plaintiffs can recover even if it’s only 49% likely that negligence caused death 

NOTE ‐ Fennell Rule ‐ overdeter for deaths when chance of loss is 50% or greater, underdeter when chance of loss is less than 50% ‐ BAD ‐ results in systematic under deterrence when doctor only treats patients with under 50% chance of loss 

Herskovitz Rule ‐ overdeterrence because liable for 100% loss of any death which chance of loss is less than 50% 

‐compensation for future tortuous risk ‐ courts usually don’t allow, this includes class actions for medical monitoring 

TAKE HOME MESSAGE FROM these cases 

‐we have instances of sticking it to the breachor, cautious of how far to give exceptions to the but‐for causation rule, Zuchowitz and Herskowitz limited to their facts ‐ CRYSTAL of but‐for causation basically stands so far 

 C. Substantial Factor – Multiple Causes 

RS3 §27 ‐ If multiple acts exist, each of which alone would have been a factual cause, each act is regarded as a factual cause.   

If one cause is natural and the other is by man, then natural takes the blame and man gets off, but defendant has to prove natural. 

If one cause happens and then the other, the first cause is liable cause and the second one is not liable. 

100% liability to each of these because of the practical difficulties in apportioning damage. 

 

Kingston v. Chicago RR (477) – multiple sufficient causes o 2 fires, one set by natural cause and the other negligently by railroad.  They burn 

down a house. o Exception for a natural fire – if a natural fire burns down the house at the same 

time as similar size negligent fire, then it gets the defendant off the hook because there are just some natural risks in life.  It’s just luck for the defendant and bad luck for the plaintiff.   If it’s two defendants setting fires, can’t say that one person is liable and 

not the other, so both liable. o If two fires merge, a bigger fire that swallows a smaller fire can be an intervening 

cause, but it’s on defendant to prove that. 

‐burden is on defendant to show the union was the proximate cause of the damage, not just his fire 

 D. Alternate Liability 

Summers v. Tice (485): Joint and Several Liability   o Both hunters were negligent, we just don’t know who caused it o For practical reasons (hard to know who really caused it), and moral reasons, we 

shift the burden to the defendants to disprove that they were the source of the bullet. 

o This is how joint and several liability works – they are both on the hook for 100% of the damages.  So if Defendant 2 can’t pay a portion, then defendant 1 has to pay everything.  

‐innocent victim vs. negligent defendant ‐ essentially stick it to the breacher 

Joint and several liability applies when any of: o Joint action/concert of action  o Simultaneous independent harm o Practically indivisible harms o Vicarious liability (employer) 

 RESTATEMENT 433A ‐ apportionment of harm ‐when there are distinct harms      ‐or reasonable basis for determining each individual contribution 

‐also, in successive acts which result in indistinguishable injuries (hit by car then hit by another car)  E. Industry Wide Liability 

Hall v. Dupont (FFTL 116) o Blasting cap manufacturers have a trade group.  They create blasting caps for kid 

that are indistinguishable from one another.  Allege conspiracy that they are indistinguishable so can’t finger any one group. 

o Industry wide liability – sort of like Ybarra.  If can’t finger who did it, name all of them defendants and shift the burden to the defendants to say who did it.   

o Here they did act in concert and were negligent in doing so.  F. Market Share Liability 

When a plaintiff, through no fault of own cannot ID particularly tortfeasor, Sindell and Hymovitz set out factors to use market share liability instead: 

o A. All of the named defendants are potential tortfeasors.  All are negligent.  Not like Ybarra where only one or some were negligent. 

o B. Most of the potential tortfeasors are named as defendants. o C. Products are identical/fungible. o D. It is not the plaintiff’s fault that he is unable to ID the particular defendant 

who caused the harm. 

If plaintiff can prove these factors, then shift burden to the defendants.  If plaintiff can prove the one that specifically did it, then they get 100% damage from that defendant.  If can’t prove the specific one, then burden on defendants to say which one did it or they all pay a portion of the damage based on their market share.   

Courts willing to get past corrective justice questions and say if all were negligent, if produced a market of this negligent, we’ll allow a class of plaintiffs to collect from class of defendants.   

 

Courts have backed away from applying market share further – See Skipworth (488). 

Skipworth  o Two aspects hang this up for the court 

This isn’t fungible.  Lead paints aren’t all the same.  Some have more lead than others, and different absorption rates of the lead. 

Other thing was the long time period – 100 years passed.  As pure causation, this is also red herring though ‐SINDELL ‐ also held that if plaintiff could prove 5 or 6 pill companies had 90% of market share, that is OK, significantly reduces injustice of shifting burden of proof ‐also good apportionment levels ‐absolute market share (leave plaintiff uncompensated for missing hare of market i.e. the 10% of unsuited companies) vs. relative market share ‐not OK just to sue only one manufacturer                

MULTIPLE SUFFICIENT CAUSES 1) 2 simultaneous causes ‐ both negligent ‐ two fires burn down house ‐ chooses 

overdeterrence 2) 2 simultaneous causes ‐ one negligent, one not ‐ Kingston, one fire source unknown ‐ 

again chooses overdeterrence 3) Sequential causes ‐ pre‐emptive causation ‐ first fire actually burns down house, second 

fire‐setter is not liable ‐ somewhat underdeterrence   

CAUSATION: PROXIMATE CAUSE  

Very much related to foreseeability. 

It’s a liability limiting doctrine.  Takes a plaintiff who would otherwise recover and denies them like Dikembe Mutumbo. 

Proximate cause is an on/off switch – if you don’t clear, you get nothing 

These 10 hints are ways of spelling out different approaches to proximate cause o 1. But for cause – always start there.   

How strong the but for cause is may affect how much we need on prox cause 

o 2. Foreseeability is the primary touchstone.  Have to get past this.   o Then there are other things to consider 

3. Natural and continuous?  4. Negligent act a substantial factor?  5. Direct vs. remote?  6. Intervening or superceding causes?  7. Attenuated?  8. Usual judgment of mankind?  Common sense causation.  9. Was there a gap in time or space between cause and effect?  10. Public policy.  Rough sense of justice.  Practical politics rather than 

logic.   

The greater the general danger/negligence, the more we are willing to let proximate cause be general. 

 D. Purposes of Prox Cause 

Distrust of juries – we don’t want to give juries option to act on hindsight bias and put liability on defendant who doesn’t really deserve it as a matter of public policy.  

o Puts emphasis on foreseeability 

Proximate cause as a moral culpability check.  It’s the big picture where we ask “Do we feel right about putting liability here?”  Gut instinct of fairness. 

Corrective justice – making sure we match the correct defendant and plaintiff.  Without, we could have endless lawsuits from people suing others.  Was it really this defendant or was there a third party more responsible?  Were other plaintiffs more responsible?  Was it just bad luck? 

Optimal deterrence 

o Can push down prox cause to deter people when can’t find actual actor  Maybe a way to push back and use foreseeability to say “This deeper 

pocket defendant could have foreseen this other criminal action.”  See Watson, Central Georgia v. Price, Hines v. Garrett 

o Don’t want to over deter so we use prox cause to limit liability.  Stick it to the breacher too much and you have no doctors. 

Judicial economy – judges like to keep certain cases out of court  A. Harm within the Risk  

Berry v. Sugar Notch (502) o Driver is driving car.  He’s exceeding the 6‐8 mph speed limit set by ordinance.  A 

tree falls directly on the car. Plaintiff says that tree negligently maintained o Defendant says plaintiff contributorily negligent by breaking the city ordinance 

for speeding.  Negligent per se.  Thus, should not recover.  Defendant argued, “But for speeding, he wouldn’t have been hit.” 

o The harm inherent in plaintiff’s negligence had no relation to the tree falling on the car.  It’s too coincidental. 

o The harm that occurs must be the harm within the statutory purpose and/or harm within the risk of breaching the duty 

Central of Georgia Ry (504) o RR negligently failed to drop woman off at station.  They escort her to hotel with 

bed with mosquito netting and defective kerosene lamp. o Lamp explodes and there is a fire. o No liability.  Not foreseeable. 

Hines v. Garrett (504) o RR goes past stop and drops woman off a mile past her stop.  Has her walk back 

through undeveloped land and she is raped twice on the way. o Liability.  Foreseeable. 

 B. Foreseeability and Remoteness 

Polemis (515) o Proximate cause based on direct harms.   o ‐CT: doesn’t matter if fire was unforeseeable result of falling plank ‐ because 

plank falling was a result of negligence, and plank falling was cause of fire, crew is liable 

o ‐on issue of proximity to negligent act ‐ ONLY POSSIBILITY OF DAMAGE MATTERS ‐ not that the exact damage that was foreseeable happened ‐ foreseeability is immaterial 

Palsgraf (519) o Workers at Long Island RR were helping a guy jump onto a moving train.  They’re 

pushing him onto the train.  This guy is carrying a package.  

o Turns out this is a package of fireworks.  In the shoving the package gets dropped and the fireworks explode. 

o Mrs. Palsgraf is 20 feet away.  Either the explosion itself or the confusion cause some scales to fall.  She gets some minor bruising, but it causes this mental trauma that gives her a stutter and she becomes almost mute. 

o Cardozo – tort law is duty of some to some.  Duty created by the natural and probable effects of action.    Harm within the risk of putting passenger on the train has a certain set of 

defined risks.  Does propping up the passenger onto train increase the risk of scales on the other side toppling over and hitting the passenger?  No. 

Railroad had a general duty to take reasonable care to avoid foreseeable harms to Mrs. Palsgraf.  Negligence/Increased risk then creates other duties to specific people who may be foreseeable injured by that negligence.  Wasn’t foreseeable she’d be injured by that, so no duty and no liability. 

 

Wagon Mound (536) o Defendants (Wagon Mound) are this boat that negligently discharges oil into the 

harbor.  The oil floats over to the plaintiff’s wharf.  The wharf is doing welding. o Supervisor worries about the oil at first, so shuts down work.  Supervisor gets 

advice from CalTex next door who was oil company.  Plaintiff decides to keep going again. 

o Two days later, oil spill catches on fire and burns the dock. o Reasonable foreseeability necessary to be liable.  This is not foreseeable.   

 ‐rejected Polemis rule ‐ allows for consideration of foreseeability ‐ can’t be some extremely unlikely or freakish events ‐take plaintiff as he is rule is still preserved                                    

Kinsman (543): The American Rule o Boat is moored to dock and then gets free because tied loosely. o After boat gets loose, it hits another ship, knocking it loose, then it hits a 

drawbridge and it becomes a massive ice dam.   o The freakish and bizarre, extremely low probable liable also?  Yes, especially 

when general harm is so dangerous? o There’s something where the more negligent, the more dangerous, the more 

likely where we will find proximate cause.  The bigger zone of danger, the more likely that proximate caused.   

o Consider both high risks of low damage and low probability risks of high damage in reasonably foreseeable. 

o Expands beyond Cardozo who had strict foreseeable plaintiffs.  C. Intervening Pauses and Causes 

 Intervening (still liable) vs. superseding (not liable for third party or subsequent injury) causes ‐original party is another chance at compensation, many times more solvent than third party (bartender)  

Marshall v. Nugent (532) o Oil truck forces car off road.  Guy gets injured while blocking traffic to let the oil 

truck pull car out of ditch. o There is proximate cause. o CT: judgment for plaintiff against OIL TRUCK DRIVER, ct did not err in leaving 

issue to jury o ‐proximate cause should be called legal cause ‐ doesn’t have to be right next in 

line temporally to the injury ‐  o KEY is that negligence subjects them to RISKS ‐ in this case risk continues until 

situation is normalized here the reckless driving causes breach of duty and responsibility for an infinite variety of accidents resulting from breach (all are legal or proximate causes)     

 BROWER v. NY CENTRAL p507 ‐Train crashes into a wagon, all the contents are scattered and people come by and steal them because the driver of wagon has been disoriented ‐the owner of wagon contents sues RR for the contents ‐RR defends that act of thieves intervened  CT: NO, RR is liable because risk of driver getting disabled and thieves stealing contents was FORESEEABLE ‐ they even had guards on the train to protect ITS contents     ‐train accident was PROXIMATE CAUSE of theft DISSENT ‐ train accident was NOT prox cause ‐ crime should not be presumed  SECOND RESTATEMENT ‐ crime/intentional tort is a superseding cause UNLESS the negligent actor knew or should have known the likelihood of the situation and that third party might commit the crime ‐third party criminal acts do not automatically bar liability of defendant       ‐MOST cases follow the 2nd restatement ‐ third restatement has different language but is generally interpreted the same  

Wagner v. Int’l Railway (512‐515) o Door open on train and guy falls out as train rounds corner.  His cousin walks 

along elevated tracks to find him and he falls. o When there’s an accident in trying to rescue, what happens to rescuer can be 

said proximately caused.    “Danger invites rescue”  The disruption in the water was still happening.  Still in the zone of 

danger.  Danger still going not just because possible things might happen, but foreseeable things happen.   

TODAY ‐ unreasonable rescue efforts can be subject to comparative negligence    

DAMAGES  

1. Cognizable or Recoverable Damages  A. Emotional Loss 

Development o Originally no recovery for emotional loss o Move to contact rule – have to have physical contact to recover emotional o Next rule was need to be in zone of danger to fear for own safety 

Current rule: Foreseeability o Factors of foreseeability test 

1. Proximity to danger 

Goes from a rule to just being a factor  2. Observation  3. Relationship between victim and plaintiff – closeness of relationship 

important.  Mother/Daughter more than Grandparent. o How foreseeable is it really for defendant? 

For specific defendant, it seems a stretch.  Can defendant really foresee that the child is with its mother?   

Independent/Heightened duty for funeral home director handling corpse or erroneous death notice. 

Does this add at all to deterrence?  Will a potential defendant really add in emotional damage when considering driving? 

Fear of future injury ‐ very limited, impact or direct exposure required  

1) Independent duty ‐ general rule is there is NO independent duty not to cause emotional loss, BUT there are a few exceptions ‐ mishandling a corpse, erroneously informing that a loved on has died ‐ limited because immense potential for fraud 

2) Derivative duty ‐ emotional distress results from awareness of physical injury ‐ only precondition is def negligently risked causing physical injury 

 DILLON v LEGG p553 ‐mother and sister of child who got run over sue the driver for pure emotional and physical suffering CT: reject the “zone‐of‐danger” requirement for emotional recovery, wouldn’t be right to allow daughter to recover and not mother who was a few yards further away ‐impact is also not required  a) proximity ‐ whether plaintiff was located near the scene 

b) visibility ‐ whether the shock was caused by seeing the accident vs. hearing about it c) relationship ‐ whether plaintiff and victim were closely related  B. Pure Economic Loss 

Another judicial economy rule – setting up bounds for how far liability can go 

If you have an accident on a bridge, could have miles of back up that makes people late for meetings, etc.  

We say no pure economic loss to prevent these miles of claims. Exceptions: ‐natural resource damages ‐ oil spills, where there is no party with cause of action ‐usually must also risk PHYSICAL harm in addition to economic harm  Justifications for limiting liability 

1) corrective justice ‐ fairness ‐ to get a match between defendant and victims ‐ hold him for moral accountability 

2) efficiency ‐ no limit means overdeterrence judicial economy  C. Wrongful Life 

There is a cause of action.  Most states recognize this wrongful life. 

Allow limited recovery.  Do not allow for cost of rearing child or for emotional damage.  Medicalize the harm and recovery only for the medical costs of delivering the child. 

Why is wrongful life a problem? o Ethical consideration  o Consitutional consideration about parents freedom to have children.  

Considerations about whether to get abortion. o Really to say that a life is wrongful is a moral quandary. 

EMERSON v MAGENDANTZ packet ‐CT recognizes cause of action for botched sterilization procedure, does so as well ISSUE: what is the measure of DAMAGES? Other states: 

1) limited recovery for all medical expenses‐pregnancy and both sterilization procedures, lost wages, loss of consortium due to pregnancy, generally pre/post natal care 

2) also recovery of costs of child‐rearing offset by benefits of having child 3) full recovery of costs of child‐rearing without offset 

CT: adopts limited recovery without including emotional distress of unwanted pregnancy ‐ too hard to determine ‐public policy basis ‐fact they decided to keep the kid means they thought they would have more benefit from keeping child Argument for full‐child rearing costs ‐doctor is potentially underdeterred?  In the case of child born with congenital defects 

‐can recover for costs above and beyond rearing normal child, “special costs,” which are associated with rearing child with congenital defects ‐ this includes emotional impact on parents ‐if doctor was on notice of likelihood of congenital defects, he will be liable for all costs of child rearing ‐any amount should be offset by funds coming from government aid  D. Wrongful Death 

Decedent’s tort claim are transferred to his heirs at law 

Legislative expansion of liability   ‐initially the tort dies with the victim (common law rule) ‐ Baker v. Bolton overturned by statute ‐ changes this rule Wrongful death ‐ loss the family members suffer Vs. Survival action ‐ loss to the dead person of pain and suffering ‐ doesn’t provide support to the family 

‐PROBLEM w/ Cardozo theory ‐ negligence does NOT create duty toward defendant’s family?? ‐ he wants corrective justice MATCH approach ‐  ‐ not in the zone of danger ‐survival actions expand the scope of tort beyond the direct victim‐  ‐reflects judge Andrews’s point ‐ it’s the harm that creates the relationship ‐ fairness to the dead victim, social redress, deterrence ‐ trumps the Cardozo MATCHING 

 Measures of damages 

1) loss‐to‐survivors ‐ def pays if beneficiary depended on victim for support 2) loss‐to‐estate ‐ damages even if they did not depend 

‐most states go with loss‐to‐survivors ‐nothing for decedent’s pain and suffering OR medical expenses ‐controversy over measuring pain and suffering of the family **almost all personal injury actions survive death of plaintiff ‐ deterrence justification ‐ highly contested  Loss of Consortium ‐US  ‐ universally allow husbands and wives to sue ‐ loss of society and services, including medical expenses and loss in sexual activity ‐issue: if spouses can sue when the other is injured, why can’t children sue when parents are injured? ‐many courts have denied this extension ‐ issue over fairness, number of kids claiming damages ‐many courts have also rejected extending consortium to unmarried couples living together  E. Gun Manufacturers 

This was a bunch of different people whose family members were killed in gun incidents.  Lots of different claims. 

Legal basis for damages from the 3 defendants o 1) They proximately caused the injuries o 2) Market share – this addresses the problem of finding cause in fact.  No way of 

showing which gun came from which manufacturer, so they just assess cause by likelihood with market share. 

How do they deal with duty?  How do you know when a duty?  Factors: o Social expectations o Proliferation of claims – if they impose a duty, how much litigation will this 

create o Likelihood of unlimited liability – protect defendants.  Want to limit defendants 

liability to serve equity/corrective justice (matching/corrective justice/fairness).  Is this defendant really morally responsible for the harms here?  Concern about overdeterrence 

o Public policy – whether the benefits of extending duty outweigh the costs of extending duty  Not just whether breach of duty based on cost/benefit analysis, but here 

whether or not a duty in the first place based on cost/benefit.  Public policy is doing a lot of work here. 

o Foreseeability!  

Causal link is really attenuated.  There are intervening causes. o They sell to distributor who sells to wholesaler, who sells to legal purchaser, who 

then gives to a bad guy or its stolen or something. o What intervening causes interrupt liability in a chain?  Unforeseeable ones.  

Foreseeability is the touchstone. o Superseding cause? but not really based on foreseeability here – can foresee 

that guns will get in hands of criminals, but the question on preciseness.    Even though it is foreseeable that there is black market, court relies on 

the remoteness, not foreseeability to be superceding cause.  It’s the long chain that is problem, although all foreseeable. 

Limit liability for policy reasons in a long and remote chain. 

But for causation? Turn to market share to get around problem of matching particular manufacturer to particular plaintiffs. 

Another but for problem – Are we sure that “But for negligent marketing or distribution the plaintiffs would not have been killed? 

Best Cost Avoider – collective justice and efficiency, rather than corrective justice and morality 

We put burden on them because they’re the ones most able to avoid, rather than because they deserve it or should be punished. 

How does Best Cost Avoider apply to Hamilton v. Beretta? o Who is person really morally responsible?  The shooter.  Yet, there is an 

efficiency case to holder the gun manufacturer liable.  The criminal holding the gun is a hard person to deter with law.  A 

corporation is much more responsive to legal rules 

 2. COMPENSATORY DAMAGES  ‐past vs. future damages ‐pain and suffering ‐medical expenses ‐lost earnings  McDOUGALD v. GARBER p853 ‐women is put into a permanent coma as result of medical negligence ‐husband sues, jury awards damages:   ‐pecuniary ‐ for medical bills, past and future   ‐non‐pecuniary      ‐pain and suffering     ‐loss of enjoyment of life     ‐loss of services to husband ISSUE 1: Should fact that woman is not cognitive, i.e. in a coma factor into awarding pain and suffering and loss of enjoyment of life?  CT: YES  ‐starting principle ‐damages are compensatory, not punitive ‐ fact that woman cannot be aware of a loss of life makes the award not compensatory ‐not the absence of experience but the pain and suffering due to the absence of the experience ‐admits paradoxical result that more severe brain damage means less damages but the tendency against this is for punitive reasons ‐ which is not what we should consider ‐ like situation where it is better to kill than to maim ‐no sliding scale, only need “some level of awareness”  ISSUE 2: should loss of enjoyment of life be treated separate from pain and suffering CT: NO ‐nonpecuniary damages are legal fiction, this would probably complicate matters, just because it leads to higher award for plaintiff doesn’t mean they should do it  REMITTITUR, ADDITUR and CAPS p878 ‐most courts review jury verdicts with “SHOCK THE CONSCIENCE” standard ‐ very deferential ‐Federal Cts are limited by 7th Am ‐ can’t do remittitur, must order new trial ‐NY std ‐ deviates materially from what would be reasonable compensation ‐ less deferential ‐structured settlements ‐pay out future economic damages over time ‐ reduce uncertainty but high admin costs 

‐ parties are always ALLOWED to use them   ‐some states have statutes requiring use if requested (usually med mal only) Caps ‐ used esp in med mal cases ‐ highly controversial ‐ arbitrary caps undercompensate  ATTORNEYS FEES p883 

‐in fee shifting countries ‐ plaintiffs are more likely to sue when they are confident of victory compared with US type BUT plaintiffs are less likely to sue when they are not confident compared to US type  RADIN ‐ rights and wrongs 

1) pure deterrence ‐ commodifies injury ‐ basically a transaction between bodily integrity and money ‐ described in market rhetoric 

2) mixed ‐ cares about deterrence and bodily integrity 3) noncommodified ‐ corrective justice ‐ rights and wrongs not dollars and cents ‐ 

rectification (above and beyond just restitution) ‐ can compensation serve as rectification ‐ NO 

a. can be redress for being wronged but not restitution or rectification b. can be part of social insurance system to make up for social disadvantages 

 CHAMALLAS ‐examine structural biases in tort system to correct for discrepancies in compensation  POINT: devaluation plays a role in tort awards ‐ doesn’t necessarily operate on gender/race bounds 

1) race‐based devaluation ‐ death penalty/crime 2) devaluation of women’s activities (comparable worth theory) ‐ “predominately female 

jobs are lower paying” because these sectors have historically been reserved for women  ‐ men in the sector suffer too 

3) devaluation of potential of minority/female tort victim (and avg wages) ‐ use of work‐life expectancy in calculations (babies and incarceration rates) ‐ history of unequal treatment becomes embedded in seemingly neutral calculation ‐group stereotypes contribute to causal attribution errors = more likely to blame victim when we are not the victim 

4) claims for emotional distress (and relationship damage) have been devalued in part because associated with female plaintiffs ‐ systematically undervalues women’s relational ties to children when they are injured ‐ limits to biological mothers which is disproportionate on minorities 

HIERARCHIES are constructed and gendered to disadvantage of women   Physical/emotional 

Property/relational Economic/noneconomic ‐ stereotypes about the value of homemaking work 

CONCLUSION: not trying to make tort law redistributivist ‐ but must examine structural biases  WELKY ‐ more women in torts actions‐ judges more sympathetic ‐ rise of emotional damages  COMPENSATORY DAMAGES (FFTL 215‐31) 

1) special ‐ out of pocket loss 2) general ‐ pain and suffering 

‐burden of proof ‐ preponderance of evidence that they have/will suffer damages 

 A. single recovery ‐ compensation for both past and future loss 

a. advantages ‐ legal closure, judicial economy b. disadvantages ‐ less accuracy estimating future damages,  plaintiff may waste 

award c. discount to present value ‐ to prevent over compensation, involves expert on 

value of future money ‐ wasteful, hard to calculate B. Inchoate and future loss ‐ no cause of action for probable loss until physical harm is 

suffered ‐ too speculative otherwise C. Pain and suffering awards  

a. Functions ‐ corrective justice ‐ make the victim “whole” ‐ could also be able to use money for substitutes of now impossible enjoyments ‐ optimal deterrence ‐ extreme: lawyers are paid on contingency and even if they get full out‐of‐pocket, they have to pay lawyer  

b. Limitations ‐ remittitur/adittur‐ hard to make pain schedules work ‐ hard to measure ‐ ceilings undercompensate  

c. No pain and suffering for property damages  Collateral Sources and Benefits ‐ evidence of benefits paid to victim by insurer are not admissible ‐ victim can prove and recover damages that have already been paid by insurer Arguments: 

1) Prudence Issue ‐ don’t penalize plaintiff who was smart enough  to have insurance BUT ‐ arg doesn’t hold much weight ‐ they aren’t being deprived of anything ‐ only if they get the benefits, most insurance covers more than just negligence ‐ many laws require the insurance anyway 

2) Double Recovery Issue ‐ tension between trying not to overcompensate and trying not to underdeter ‐ also contingent fee system usually means no NET overcompensation 

3) Subrogation Issue ‐ Insurers can step in and get the awards to compensate for the benefits they paid out ‐ adds to case for keeping collateral source rule BUT subrogation is not automatic and takes resources to effectuate ‐ plus settlements ‐ unsure of how much to give insurance company ‐ also issues with future payments of insurance benefits in light of award for future losses 

 Damages in Wrongful Death and Survival Actions Wrongful Death Actions   Beneficiaries ‐ heirs at law ‐ even if he had a will leaving estate to others   Measure of Damages ‐ pretty much without limitations, includes emotional loss ‐ loss is the  

beneficiaries NOT the decedent Defenses ‐ any that would be available against decedent AND comparative negligence of  beneficiary too  

Survival Actions   ‐losses suffered by decedent before he died‐medical expenses etc.   ‐some states extend to the amount in estate had they made it to full life expectancy 

    ‐undeterrence problem without second type of cause of action  3. PUNITIVE DAMAGES  Justifications ‐ Posner ‐ Kemezy 

1) compensatory doesn’t always compensate fully ‐ esp. in hard to quantify cases 2) deter ‐ defendant 3) deter ‐ defendant 4) conceal ‐ compensate for the ones you didn’t catch ‐ another way to deter ‐

undetectable torts 5) outrage 6) private attorneys general 7) self‐help 

 KEMEZY ‐ no burden of production on plaintiff to prove defendant was wealthy for punitive damages purposes  STATE FARM v CAMPBELL Man gets in car accident ‐ gets sued, SF says they will defend but then loses and doesn’t defend ISSUE: Should there be a relationship between the compensatory damages and the punitive damages? CT: Due Process ‐ this violates right to “fairness,” “notice” Guideposts 

1) degree of reprehensibility of act ‐ court says its most important factor but ratio really is in future, looks for factors like physical harm, indifference to health or safety, repeated vs. isolated ‐conduct was legal in some states‐weighs against reprehensibility ‐independent dissimilar acts from the basis of liability cannot serve as basis for punitive damages i.e. SFs conduct in other cases 

2) disparity (ratio) between actual damages and punitive damages ‐no strict guidepost ‐usually a single digit ratio 

3) damage vs. civil penalty ‐ (this case it was fraud ‐ $10,000) ‐ not too helpful  ‐NON PARTY HARM RULE  

‐ for defendant and for other potential plaintiffs ‐federalism behind the majority ‐ state vs. state 

Dissenters: Scalia/Thomas ‐ right to a jury trial ‐ procedural due process ‐ reject jurisprudence of the Lochner‐era AND deterrence ‐ need to incentivize victims of low‐level wrongs to come forward as plaintiffs, need to deter large companies from these practices  PHILIP MORRIS ‐ can’t use punitive damages to hold company liable for outside parties injuries ‐ due process, they can’t defend against those claims  

Also‐ FEDERALISM ‐ this state is holding a company liable for actions in another state that may have been legal in those states  IMPORTANT SHUGERMAN NOTE****Nowhere in these guideposts is deterrence even reflected ‐ ignores the deterrence aspect of punitive damages ‐ even though deterrence is the main purpose of punitive damages  Compensatory and punitive damages could be renamed redressive damages and deterrent damages ‐ deterrent is to compensate where redressive damages fall short  

DEFENSES  

A. CONTRIBUTORY NEGLIGENCE  FFTL 144‐51 ‐failure of plaintiff to exercise reasonable care to protect himself or his property from risk of harm ‐def is essentially proving a full tort case against plaintiff for the defense ‐justified because it is unfair to impose liability on def when plaintiff has acted negligently ‐ALSO unfair to completely relieve def from liability ‐deterrence NOT a justification  EXCEPTIONS TO CONTRIB NEGLIGENCE THAT DEVELOPED 

1) safety statute exception ‐ when def negligence is a violation of statute designed to protect against the injury that occurred ‐ contrib. neg is not a bar to recovery 

2) greater‐degree‐of‐blame exception ‐ contrib. not a defense to intentional tort ‐more objectionable than negligence 

3) last clear chance ‐ if def had last clear chance to avoid harm, plaintiff neg not bar to recovery ‐questionable logic‐ both may be prox cause 

‐juries knew of contib neg rule, usually favored plaintiffs, less likely to find them negligent, question is one for juries, juries often engaged in UNDER THE TABLE COMPARATIVE NEGLIGENCE, reducing award rather than let defendant get off **ALL these reasons motivated switch to comparative negligence  

Why have an all or nothing contributory negligence rule? o Unfair for a plaintiff to recover when he was also at fault.   o To take a case from the jury?  Concern that juries too sympathetic to victims 

even when victims were at fault, o It’s hard to determine actual amounts of blame.  How do you know when 

someone is 10% negligent or 50% negligent? o Judicial Economy o Collective Justice/Deterrence – deter victim’s own negligence 

o Clean hands doctrine – to seek equity, must have clean hands.  To get legal recourse, must have been acting ethically, morally 

 B. COMPARATIVE NEGLIGENCE  

Pure comparative negligence – plaintiff can recover whatever percentage at fault the defendant is.  Even if plaintiff 99% at fault, can get the 1% from the defendant. 

Modified comparative negligence – plaintiff cannot recover if he is 51% negligent or above 

Note: It’s about how much at fault, not how much caused. 

Multiple defendants – defendant held liable by joint liability in the first trial may sue in a second trial against other defendants in a claim of contribution, but without res judicata of first trial (have to relitigate percentages) 

Majority rule still that intentional tort is too serious to allow a discount based on plaintiff’s negligence. 

Strict liability v. negligence o Suppose D 1) driving a tank down a highway very safely and P driving car 

negligently.  Or suppose D digging reservoir and P negligent with mine. o Try comparing causation instead? o Try and do an equitable/fair distribution? o Maybe try and compare the risk creation? 

 

Li v. Yellow Cab (384) – reinterprets code from contributory negligence to comparative negligence 

 **special verdicts should be used to administer comp neg system ‐ you can tell if the award is 

justified by showing determination of negligence AND extent of damages  HYPOTHETICALS ‐ what are we comparing? 1)  speed limit=55mph   Plaintiff=70mph   Defendant=85mph ‐could be one is plus 15, one is plus 30 so 2/3 apportionment? ‐driver at 70 could be under control where driver at 85 probably is not ‐what about considering the cars that each party is driving?? ‐ not apportioning cause but 

negligence ‐the hummer driver should be held more liable because they know the risk is to other drivers 

more so  2)  Rylands, storing water ‐ strict liability   “Gletcher” ‐ contrib. negligence arg that plaintiff didn’t give warning of mines and/or 

negligent in keeping up the mines ‐  2nd approach ‐ Abraham ‐ equitable distribution ‐ punt 

3rd approach ‐ comparative risk creation ‐ results in non‐reciprocal risks hummer at 70mph vs. bug at 85mph 

  FFTL ‐ 151‐60 ‐issues in making a basis for comparison   ‐sometimes have to measure two completely different negligences (speeding vs. not 

stopping)   ‐hard not to look at causation ‐ but must avoid   ‐law doesn’t say much about how to go about these difficult decisions ‐problems with assessing rule’s effectiveness ‐ neither one is superior ‐ either def or plaintiff 

has incentive to take less precaution  ‐ fairness concerns overcome these objections Applicability Issues Multiple defendants ‐ def 40, p1 25, p2 35 ‐ usually plaintiffs can still recover ‐ logic is that 

plaintiff should recover unless they were principally responsible Joint and several liability ‐ either all defs are liable for all def negligence OR eliminate Joint and 

several and have each def only responsible for his share OR (most sensible) INJURERS share liability that a party cant cover in proportion to their negligence, so if 40% negligent only pay 40%/70% of the defaulters negligence 

Strict Liability ‐ allowing for comp neg in SL cases depends on the reason for not having contributory neg 

If its because contrib. neg was unfair, than having comp neg is prob OK, but if its because the SL situation defendant was best cost avoider ‐ prob forgo comp neg defense ‐also a problem of what to compare the negligence to if the defendant is held liable even without fault Setoff ‐ issues  C. ASSUMPTION OF RISK  

Fellow Servant Doctrine – normally master is liable for actions of employee.  If an employee injured by fellow servant, cannot sue the master. 

o Any perils faced by injured employee are ones he should know about and is in as good a position to guard against as the master is. 

o Employer not on the shop floor.  May even be less blameworthy than the employee who did nothing about fellow’s negligence. 

o Don’t actually have to know of risks. 

Assumption of risk – plaintiff is actually aware of the risk and he chose to take it anyway 

Fellow Servant is based on status.  If you’re a fellow servant, you’re subject. 

Assumption of risk is always based on some level of awareness.  More fact based.  Assumption of risk turns on facts of case more than fellow servant. 

Primary assumption of risk – general activity.  Patent/obvious risks that the general public would know of. 

o When you take on primary/general risks, D has no duty. o Q of law for judge o Total bar to recovery o Objective test about what a reasonable person would know 

Secondary Assumption of risk – more specific acts.  Risks that each private individual would have to learn on their own 

o Specific and hidden risks.  Question is if P recognized them.  If he does, then he assumes the risk.  If not, no assumption. 

o D tries to make public aware of hidden risks by warning them, thus turning the risk into a general risk that is primarily assumed. 

o Question of fact for jury about whether awareness. o Still get to recover some?  Because hidden risks more dangerous generally so 

want to incentivize taking more precautions by D because they are best cost avoider. 

Conscious reasonable risk‐taking‐ if a plaintiff consciously takes a reasonable, non‐negligent risk, that’s not a defense for plaintiff.  Plaintiff barred from recovery. 

o Fireman’s Rule – they assume risk by doing the job. 

Express assumption by contract o Harder to waive tort law when blood/substance is on the line.  Easier when it’s 

only money/procedure o Bargaining power – degree to which courts will uphold a contract depends on 

equality of bargaining power. o Cannot consent to intentional tort 

Public policy – as a matter of public policy, want to allow lawsuits to deter this activity.  

Farwell (360) o Fellow Servant rule ‐ can’t sue employer o Worker loses hand when another worker way down the line throws the wrong 

switch o assumption of risk by status alone o different from an innocent bystander who is injured 

1)  workers are best cost avoiders to avoid harm from colleagues while ER was out of the picture 2)  contract issue 

 

Lamson (360) o ‐man working painting ratchets knew they could fall, he was hit and injured with 

one o ‐he told supervisors, was given the chance to leave but stay, assumed the risk ‐ 

no negligence o CATCH 22 ‐ if you report it you were subject to fellow‐servant rule if you DID 

report it you were liable under the assumption of risk rule  BUT ‐ refined ‐ some duties are non‐delegable ‐ can sue if those result in negligence and injury 

  ‐must take reasonable care in interviewing candidates  comparative negligence is better constructed as comparative risk creation (as opposed to equitable distribution‐ Abraham, or comparative causation) 

Murphy v. Steeplechase (365) o Guy sues for injury on amusement park ride o Primary assumption of risk – general activity of riding the Flopper.  Primary 

assumption is that the rider engages in this activity as a general matter and accepts the general risks involved with it. 

o Secondary assumption ‐ Latent risk  Sharp and sudden jerk.    If there was no padding on portions of the ride.  But that wasn’t what 

went to jury.  There was no evidence of it. 

Primary assumption of risk ‐ defendant owed no duty  

Secondary assumption of risk ‐ defense to an established breach of defendant’s duty Defendant is better cost avoider  

‐if the flopper did unexpectedly jerk ‐ (probable evidence of negligence per se, perhaps failing to maintain) and the operator could not prove it was not negligent‐ man could have prevailed on negligence  ‐either offering the ride to a willing public is not negligent, or it is negligent and any rider who is aware of the risks and takes it assumes those risks  1)  takes issue with Cardozo’s assertion that whether a jerk did happen is irrelevant because only risk was still a fall ‐ falls are not all the same, didn’t allow plaintiff to appreciate the risk  2)  subjective vs. specific appreciation of risk ‐ questionable use of facts in this case ‐ man’s appreciation is not proven by the girlfriend’s testimony  ‐cardozo mentions some risks are too frequent or too great ‐ either he believes no one would voluntarily subject themselves to such a risk or he is paternalistic and believes courts should protect by not allowing recovery to be limited in those cases  ‐trend toward getting rid of assumption of risk in light of comparative negligence ‐RESTATEMENT 3rd ‐ if they encountered the risk and acted unreasonably (conscious taking of an unreasonable risk) ‐ only partial recovery   ‐if they encountered risk and acted reasonably ‐ full recovery  

Meistrich  o Ice rink that negligently maintained leads to a fall. o Primary risk – skating has obvious risk of falling.  Primary assumption of risk – no 

duty of D, so assumption a total bar to recovery as a matter of law. 

An objective test about what one should know  o Secondary risk – you cannot assume people have knowledge of hidden risk.  

Can’t be objective test, so must be more subjective question of whether P had actual knowledge.  

PRIMARY vs. SECONDARY ASSUMPTION of RISK Primary assumption of risk ‐ inherent risks, you might slip and fall on ice ‐risks are obvious and necessary to everybody ‐knowledge of risk is objective ‐ reasonable man standard ‐NO DUTY ‐ no negligence ‐ JUDGE QUESTION LIKE TOTAL BAR TO RECOVERY  **Duty only comes in once we identify the risks**  Secondary assumption of risk ‐ allowing ice to be extra slippery ‐ risks are obscure or generally unobserved by public ‐plaintiff must have specific knowledge of the specific negligence ‐ JURY QUESTION 

Subjective or objective knowledge?? RULE is moving toward objective rule ‐ reasonable person WITH THAT SET OF LIFE KNOWLEDGE/BACKGROUND 

‐DUTY to maintain in safe condition  LIKE COMPARATIVE NEGLIGENCE  ***WHO IS BEST COST AVOIDER***  ‐ in primary ‐ it’s the individual ‐ In secondary it’s the company/Steeplechase  Why do we maintain situation where plaintiff who takes less risk (primary assumption) gets 0 recovery but those who take more risk (secondary assumption) recover something? ‐optimal deterrence issue ‐ still need to deter the defendant ‐ private attorneys general   DALURY v. S‐K‐I pg374 

‐skier who signed release form sues ski resort for running into pole ‐ negligent design, repair etc. 

‐well‐drafted exculpatory agreements can still be void for public policy (don’t have to be hard to understand etc.) ‐ TUNKL factors for releases TUNKL factors, exculpatory agreements invalid if it 

1)  concerns business thought suitable for public regulation 2)  company is engaged in necessary service 3)  company says it will provide service for anyone who seeks it (or is within guidelines) 4)  company has superior bargaining power 5)  provides adhesion contract, no recourse to pay to cover negligence 

6)  placed under control of company, subject to the risk of carelessness of company ‐even though it is not “essential service” ‐ the vast number of people make it a valid public policy issue ‐ski‐owners have duty to keep premises reasonably safe ‐defendants are best cost avoiders ‐broad waiver would erase incentive to maintain safe resort ‐ski areas own negligence is NOT inherent risk of the sport ‐ would be different if he just fell/broke ankle NOTES 

‐arbitration clauses scrutinized to see if party was forced into it ‐arguments for ability to contract to wide range of liability coverages, etc. 

 FFTL ‐ 161‐5 Four types of Assumption of Risk 1)  Express ‐ exculpatory contracts ‐ sometimes invalid 2)  No duty breached by defendant ‐ assumed risk of getting hit by baseball in stands ‐ no negligence on def‐ turns on level of awareness and voluntariness of risk taking 3)  Subset of Contrib Neg ‐ plaintiff consciously accepts an unreasonable risk ‐ def IS negligent but def takes risk still ‐ sometimes risk is too frequent or great Other kind is unreasonable careless risk taking ‐ also defense 4)  Conscious Reasonable Risk‐Taking ‐ THIS IS NOT A DEFENSE ‐ man runs on tracks to save a child ‐ not unreasonable under the circumstances ‐ why should defendant end up better off?  D. NECESSITY  

In a case where something sudden compels you to enter someone’s land due to necessity, you are A) allowed to enter, no trespass and B) they have no right to stop you. 

o Complete privilege, thus P does not have to pay damages for trespass. o May have to pay damages for any damage caused by the trespass.  

Coase  o If no transaction costs, wouldn’t matter where to put liability and property rules, 

because people would bargain. o Emergency creates transaction costs.  Could encourage holdouts, price gouging, 

and rent seeking. o Essentially use liability rule and necessity to achieve the same result as 

bargaining would have without the transaction costs.    COASE ‐see handout ‐in fantasy land: train going across and sparks getting on farmland ‐ both parties will have a basis of comparison based on the precaution ‐ train could install a spark‐deflector or farm could 

leave 20 feet next to tracks fallow ‐ goal is to meet somewhere in the middle ‐ result is the most effective allocation of property/prevention ‐train can bargain with farm owner ‐ regardless of whether law says one has to pay the other/one has the property right Problem ‐ free riders ‐ other farms not having to pay damages ‐ aka induce the train owner to take the precaution POINT ‐ don’t need ex post tort law if we can have ex ante bargaining with property laws and contracts (assuming no transaction/information costs)  

You can shape the rules about who should bear cost based on who is best able to avoid, who has most info. 

o All we know from Ploof is that it could have been a complete property right.  Vincent clarifies and shifts it from property right to a liability rule (incomplete privilege).  Then again, we can shift to dockowner and say he is better cost avoider. 

Could also assign these rights based on who is better insurer.  If dock owner more likely to bear insurance, then it’s better to have them take the cost to better spread the cost.   

o Two impulses – concentrating loss on those who make decisions vs. spreading out all the losses.   

o Insurance – tort law has tended to follow insurance.  If you’re a party likely to be insured, courts have put more liability on that party.  Industry got insurance, so more liability to them.  Then consumers got insurance, so liability shifts back a bit. 

 

Ploof v. Putnam (68) o Plaintiff sailing, then violent storm, so P moors at D’s dock.  D’s servant throws 

off the lines. As a result, the boat drifts away, the boat is destroyed, and the family is injured. 

o When a boat is docked at private dock because of necessity, the boat owner is not guilty of trespass and the plaintiff is responsible for any damages for his servant’s untethering of the boat 

o necessity is an exception to trespass ‐ you can drive on land to get past a road obstruction and its not trespass 

o ‐saving property is also justified for trespass for necessity (not just human life/well‐being) 

o ‐not an affirmative duty ‐ not duty to help, or duty to rescue, but duty NOT TO BLOCK 

 

Vincent (71) o Boat was already tied to dock and then storm comes in.  The boat tied to the 

dock and thrashing about.  It does damage to the dock.  Dock owner sues the boat for damages to the dock. 

o Liability rule that comes out of Vincent and is made consistent – if, as a result of boat docking there is damage, boat owner is liable for that damage 

CT: vessel owners still liable for damage to the dock ‐ they actively kept it tied there, if the vessel had been broken free and crashed into another boat, the owners would not have been liable 

o ‐not liable for acts of God  

STRICT LIABILITY  

A. Nuisance  

Two forms: o Private nuisance – “substantial” and “unreasonable” interference with the right 

of an owner in the use and enjoyment of their property o Public nuisance ‐ Public nuisance is SL in that if you engage in effects that affect 

public health/welfare, it’s quasi criminal action by gov against you.   

Nuisance = strict liability because unreasonable in nuisance is not the reasonability of the nuisance maker, but the impact on the plaintiff.  It doesn’t matter whether the nuisance maker has exercised due care 

Why is Boomer strict liability ‐ substantial and unreasonable ‐ interference with use and enjoyment ‐ not on how someone operated the train ‐ might be reasonable but might still have a neighbor whose enjoyment is affected in a substantial and unreasonable way = SL 

Boomer v. Atlantic (700) o Big cement plant.  Neighbors sue for nuisance. o How do we think about this in Coase terms? 

Cement factory could negotiate with the entire community as a whole at once and be able to come up with some kind of fair price to pay off the individuals in order to allow them to produce this noise and dust, so long as still profitable. 

Options 1)  grant injunction but postpone until technical advances allow def to 

eliminate harmful tech 2)    grant injunction but condition on the payment of permanent damages to  

plaintiff for total economic loss CT PICKS THIS OPTION  But there are transaction costs 

Holdout problems from individuals.  Everybody agrees to settle but Homeowner A decides to holdout and then, despite all the settlement, cement company still cannot produce.  A can then wait to get a much higher price to allow factory to continue. 

Instead, result is incomplete privilege – factory gets the right, but they have to pay.  They have to buy the right by paying based on court damages to override injunction. 

Court steps into market failure/holdout problem and forces transaction to occur. 

Larger point – several points in tort law where take property rule and turn into hybrid of property and tort – privilege and damages. 

 DISSENT: ‐ in other cases, the option to pay was used when the nuisance was promoting a public interest, here the nuisance is in furtherance of a purely private benefit ‐ essentially giving the polluters a taking of the neighbors land ‐ OLD RULE IS GONE ‐ property is now shifted to the polluter ‐ private vs. public taking!! Not OK ‐no more incentive to change the behavior ‐continue polluting ‐ against the public interest ‐  ‐rights talk ‐ in private terms ‐can be trumped by some flexible public use interest  FFTL ‐181‐90 NUISANCE ‐SL because it focuses on the effect to the plaintiff and NOT on the level of care of the defendant ‐activity resulting in interference with use or enjoyment of land, may be actionable on strict liability basis or if it is known and continued ‐ substantial and unreasonable Remedies: past, future losses, injunction No nuisance ‐ def effectively enjoins plaintiff from full use and enjoyment of his land ‐ could K around this ruling Nuisance ‐ plaintiff enjoins defendant ‐ again, can K around these “property rights” ‐ this outcome is often negated by animosity and/or transactions costs  D. Ultrahazardous Activities  RESTATEMENT 2 ‐strict liability but only for harms the possibility of which makes the activity abnormally dangerous ‐transporting dynamite is dangerous because of possible explosion, so no strict liability for running over someone while transporting dynamite   Factors ‐high degree of risk to person, land or chattels ‐likelihood that harm will be great ‐inability to eliminate risk with reasonable care ‐extent to which activity is not a common usage ‐inappropriateness of activity to the place where it is carried out ‐extent to which value to community is outweighed by danger  NOTE ‐ has a resonance with negligence law and Learned Hand test P=risk, L=loss or magnitude of loss, missing the B but that could be the degree to which reasonable care is not enough = cost of precautions are so high they don’t match the benefit of activity, and also social value ‐ might affect the activity level   

‐carried out for profit is not a requirement ‐common usage refers to all community even if individual def does it for peculiar purpose  RESTATEMENT 3 ‐changes from harm making the activity dangerous to ANY physical harm  ‐factors pared down to: ‐creates foreseeable and highly significant risks of physical harm even when reasonable care is exercised ‐activity is not one of common usage  ‐3rd restmt introduces foreseeability and keeps the learned hand element  ‐one rationale for maintaining SL for dangerous activities is defendant’s exclusive control over instrumentality of harm ‐why strict liability for non‐common usage ‐ NON RECIPROCAL RISKS ‐ not everyone has wild animals so that everyone is facing the same risks  ‐why not take into account social value of dangerous activity ‐ social value is too subjective, question is who shall pay for harm, not whether the activity threatens the harm ‐ no more or less logical than saying SL in all dangerous activity cases  

Defenses to Strict Liability o Harm not within the risk of what made ultrahazardous.  Strict liability only for 

particularly risky harms. o Proximate cause – not foreseeable 

Ultrahazardous divided into categories that are specifically deemed ultrahazardous o Blasting o Drilling o Pile driving o Storing and transporting explosives o Water storage 

 INDIANA HARBOR BELT p667  ‐railroad leaks hazardous liquid ‐ not so hazardous as could not be maintained in container with due care MAIN POINT ‐ Distinguishes between Siegler (gas transport case) ‐ gas caused explosion, destroyed evidence  ‐ like res ipsa loquitur ‐ assumed there was negligence because nature of activity is hard to prove negligence outright ‐ like SL also ‐ you bear burden of evidentiary loss ‐ the defendant should bear the loss of risk of activity  ‐BUT HERE ‐ don’t have the same kind of loss of evidence ‐ don’t have the same rule ALSO ‐ like the language of proximate cause and foreseeability ‐ harm within the risk case ‐ SL for explosive material ‐ harm is damage to people and damage to evidence 

 ‐leak was not caused by the hazardous properties of the liquid but by negligence ‐ no need for strict liability  BUT ‐ isn’t the toxicity and risk of contamination a high enough risk for SL Counter‐going back to the factors of restatement ‐ reasonable care COULD have prevented any threat of toxic contamination ‐ no evidence  Activity ‐level (not details) ‐ SL here would not be successful in changing the activity ‐ can’t reroute railroads around densely populated areas ‐ even so, detours would increase length of transport trips and increase chances of accident‐unrealistic to expect all hazardous shipments be rerouted around big population centers  ‐Argument against Posner’s cost‐benefit analysis ‐what about complete reduction in absolute activity level ‐ decrease the total amount of chemicals    ‐alternatives to the activity level action ‐ have the best cost avoider internalize costs to explore and research and find the best activity level  **contributing actions of third parties, animals, forces of nature NOT defense to ultrahazardous SL **assumption of risk IS a defense to ultrahazardous activities SL **no SL for abnormally dangerous activity if harm would not have resulted BUT FOR plaintiffs abnormally sensitive activity   Debate over strict liability ‐ evidence/harm within the risk Dangers and debate between care levels and activity levels ‐ judges are bad at this, actors should be the ones who have to bear these costs through SL Who should bear cost of figuring out best activity level ‐ parties themselves ‐ gets us out of torts and into contracts ‐ let them bargain about the right liability shares  STRICT LIABILITY JUSTIFICATIONS 1)  evidence‐ (like res ipsa) ‐ doesn’t apply in Indiana Harbor ‐ leak does not have same harm within the risk 2)  leak of toxic materials‐ maybe these should‐  

A. Posner: care level gonna be same under either principle B. activity level ‐ impossible to shift transport away from metro area, also increase risk to others by forcing more circuitous routes BUT ‐ could put burden on the company to come up with better ways to avoid accidents 

 FFTL 166‐181 Strict Liability possible justifications  ‐optimal deterrence and corrective justice 

‐greater fairness ‐ doesn’t account for activities where owners benefit and also risk injury but aren’t subject to SL ‐greater deterrence ‐ if negligence liability is imposed accurately, all accidents worth deterring are already deterred ‐deterred when accident costs outweigh avoidance costs ‐ defs would still not avoid the accident if it costs more than they would have to pay  Question then is not whether defs should be held to negligence or SL but WHO should be held to SL, plaintiffs or defs ‐ question of optimal deterrence ‐ who will avoid costs of the injury best  5 ways in which SL potentially can be superior to negligence  1)  greater accuracy (reflected in ultrahazardous requirement) ‐ negligence not always imposed accurately  ‐ cases where evidence is hard to find or destroyed based on the type of accident ‐ ie explosions, disasters  2)  administrative cost savings and the level‐of‐generality issue  ‐ save money because don’t have to prove or defend the actor was negligent BUT there will be more cases ‐ net effect is more likely to be positive when SL is set at a high level of generality (more specific) ‐ also can be very context specific  3)  Activity‐level effects  ‐ SL can generate actors to engage in safer activities ‐ might induce shift from truck transport to boat or plane ‐ now forced to internalize ALL COSTS of their risky activities BUT there are activities where there aren’t any good substitutes And sometimes the activity level effects are better under victim strict liability (found to be impossible/not very likely to result in Indiana Harbor Belt)  4)  Additional Research Incentives (reflected in not common usage requirement) ‐instead of just finding ways to avoid negligence, find ways to avoid accidents altogether BUT a lot of uncertainties with research ‐ costs, effectiveness, etc.  5)  More Extensive Loss Distribution ‐most likely to be large companies as defs who can pass costs to consumers and buy insurance BUT ‐ could just as easily have insurance for the victims, mandated health insurance?  DEFENSES to ABNORMALLY DANGEROUS ACTIVITY S/L  Madsen pg 674 ‐ mink killing their kittens is not harm within the risk BUT ‐ section 522 limits defenses ‐ liable even when harm is caused by unforeseeable conduct forces of nature, etc. ‐ debate about whether intentional torts qualify ‐narrow relative to defenses in negligence law ‐ due to the robust risks  C. Vicarious Liability  

Vicarious liability = employer’s liability for action of employees in the scope of their employment. 

o Scope both the business purpose and perhaps geographic zones.  There is a zone of danger around employment, and if you’re employing sailors, then everywhere around the dock is a zone of danger for sailors. 

 

Frolic and detour ‐ where a slight diversion from duties would be still liable, but not big diversions.   

o Frolic – a big diversion from scope of employment. o Detour – a small diversion.  Just took a detour to get where needed 

 BUSHEY p429  ‐drunk sailor unscrews valves and causes damage to docks and ship ‐ dockowner sues the Govt who was the sailor’s employer ‐Govt defends claiming the acts were not done in the scope of employment CT: vicarious liability is justified here ‐no policy/efficiency justification for extending liability to this guy ‐no evidence that expanding scope will cause ERs to screen their EEs better to prevent this type of harm ‐just because ER is more capable of paying damages doesn’t justify extending scope of liability BUT ‐ the acts of EE were foreseeable in nature of the work ‐ this is purpose of respondeat superior ‐this is within scope of the activities of the “enterprise” ‐ vicarious liability OK  ER is ALREADY incentivized to hire responsible EEs that wont destroy their property ‐ DOES tort liability add anything to that?? Judge Friendly would say NO   ‐add cost spreading   ‐corrective justice argument about moral responsibility   ‐i.e. NOT a matter of deterrence  

PRODUCTS LIABILITY  

A. Manufacturing Defects  

Defects Manufacturing – specific item.  Strict liability 

Defect Design – general line of products.   o 1) Risk/Benefit (Negligence) or  o 2) Consumer Expectation (Which leads to strict liability.) 

Warning defects – feasibility, practicality, cost.  Reasonable warnings, not total warnings with strict liability.  Like negligence because only reasonable warning. 

Why SL for manufacturing defects? 

o 1. Evidentiary problem about manufacturing defect.  Because of all the hands involved and the way the lawnmower blade destroys itself, harder to prove negligence in the specific evidence.   

o 2. Maybe because there is more control at design stage, manufacturer already vigilant there.  Less optimism bias.  We don’t need to use Strict Liability to ramp up the vigilance.  We do need to ramp up vigilance in manufacturer. 

o 3. Litigation costs ‐ Look at damages.  Damages may be high for a specific incident, but could be enormous for design defect, which is more likely to be a class action.  Do we want strict liability for this enormous, multi jurisdiction damage award? 

o 4. Market Incentives – already an incentive for safe design.   o 5. Latent v. Patent ‐ Consumer expectations if product known to be dangerous.  

If consumer expects thing to be safe, then the specific manufacturing defect is a hidden defect and we want to protect the consumer more. 

 ESCOLA v. COCA‐COLA  ‐woman injured when coke bottle exploded in her hand CT‐negligence under res ipsa loquitur ‐also have to establish exclusive control BUT no exclusive control  PROB with negligence conclusion ‐ precaution suggested by court or lawyers would not have prevented harm from happening ‐ these defects are rare and hard to find ‐ more inspections aren’t likely to yield greater prevention of the risks ‐also causation question ‐ is this automatically negligence or could it still result from due care?  ‐also negligence question ‐ is it really negligent to only check 1 in 600bottles?  CT‐Traynor: Strict liability ‐company is best position to guard against hazards ‐ DETERRENCE/EFFICIENCY ‐insurance, costs can be spread to society ‐injured person can hardly be expected to refute company’s showing of due care ‐public policy ‐  company should be responsible ‐ reflected in crim statutes for foodstuffs injuries ‐good reasons for ignoring duty to immediate purchaser only and extending it to everyone ‐ dealer is the ONE person expected NOT to use the product ‐ REJECT PRIVITY ‐liability is defined in terms of safety of product in normal and proper use 1) loss minimization 2) loss spreading 3) elimination of proof complications 4) foodstuffs analogy 5) corrective justice ‐ the one who caused the problem should have to pay for injuries not the injured party ‐ advertising and method of manufacturing is inducing consumers to rely on the quality of their product  ‐ CHANGING MARKET CONDITIONS 

 HENNINGSEN  ‐ implied warranty extends to any consumers that could be expected to use product (not just the original purchaser)  ‐ignored warranty ‐ can’t make a contractual deal to get outside of tort liability ‐shift to liability based only on contract warranty to liability in law based on tort ‐reflects notion of enterprise liability ‐ moral duty of business to shoulder costs borne by consumers  FFTL‐ history of products liability 1)  Era of contract of privity ‐nothing beyond contract liability for products ‐world of products was less dangerous than it is today ‐could imagine the chain of liability being contractually passed up to the manufacturer ‐difficult to determine contours of this scheme but that is because actors WANT it that way ‐MIGHT not feasible in modern regime of mass production ‐BUT ‐ nothing could provide for injuries to bystanders in this scheme ‐at first negligence rules were extended to inherently dangerous products ‐ like exception not new rule  2)  Era of Negligence ‐Cardozo in MACPHERSON opinion ‐ overruled privity ‐ car defect case   ‐Cardozo is EXPANDING liability as opposed to PALSGRAF where he limited liability ‐only created right to sue the negligent party NOT an ADDITIONAL party ‐still had to prove negligence ‐ hard because had to show defect was present when it left manufacturer ‐very costly to prove negligence  ‐complexity of products counsels against heavy use of res ipsa loquitur  3)  Era of Transition and Rise of Warranty Rules ‐ PURE FOOD ‐liability not based on BEHAVIOR but based on PRODUCT A)  express warranty ‐ not a significant leap B)  liability of the immediate seller ‐ warranty of merchantability C)  Impure food ‐ liability of the manufacturer  ‐more tort rationale ‐ big leap at this time D)  Liability of Manufacturers in General ‐ ESCOLA HENNINGSEN ‐ manufacturer of ordinary good was held liable for breach of an implied warranty of merchantability ‐ runs not only to immediate seller but to others who could use product  4)  Modern Era ‐ STRICT liability for defective products A)  Manufacturing defects ‐ coming off assembly line ‐same arguments as laid out in ESCOLA  B. Design Defects 

 

Two possible rules for when there is a defective design : 1) If fails to meet consumer expectation or 2) Risk‐utility  

Risk Utility = cost benefit analysis. o P – likelihood that damage will be caused o L – magnitude of damage from the design o B – how much for a safer and cost effective alternative design. 

Risk utility looks like standard reasonableness/cost benefit analysis.  However, there are two aspects that are more pro‐plaintiff. 

o Burden shift to defendant to prove that there was no defect. o Frame alternate design as “feasible.”  Shift from reasonable to feasible, that is 

tort law code for a higher standard of care.  It’s possible, rather than practical. 

Risk utility embraced by Restatement, but consumer expectations is the once and future king. 

o Have to prove first that product was below standard, which is some amount of negligence.  Emphasis on product and not on manufacturer’s level of care.  After that, then strict liability. 

o Ordinary consumer expectation relates to reasonable uses, not just the intended use of the manufacturer.  

Although may be intended for use on level land, have to know that use on sloped land is reasonable use.    BARKER v. LULL ENGINEERING p788  ‐man was injured when a high‐lift loader tipped over ‐plaintiff claimed design defect Standard: 1)  product failed to perform as safely as an ordinary consumer would expect when used in an intended or reasonably foreseeable manner ‐similar to warranty of purchase factors 2)  benefits of challenged design do not outweigh risk of danger inherent in such a design ‐like the dual standard because it allows for a finding of defect if product is not designed “as safely as it should be” ‐used because consumer standard might not reflect how safe a product COULD be made Factors to consider: gravity of danger, likelihood of danger, mechanical feasibility of alternate design, cost of new design, adverse consequences to consumer and product  

Halliday (803) – refusal to use risk utility in favor of consumer expecations o This was a legal item, gun that meant to shoot people.  Reasonable expectation 

was that it would shoot people. o Alternate would have been that there was cost‐effective alternative design that 

would make the gun more childproof.  Benefits would go to all society.   o Risk utility test takes into account more than just buyer and seller, but the social 

effects of third parties.   

But remember that a gun with a lock on it may increase the amount of safety for kid but decrease how easily can use for self defense.   

Maybe this is why they are choosing not to apply risk‐utility test?  A notion of the individual over social regulation here.    But remember, you only need to find one alternate design to be a 

winner.  Maybe the padlock is too much because override self defense, but the grip safety is fine.   

o Who’s the best cost avoider?  Maybe it was the onus on the parent who took the risk and contributorily negligently left gun accessible? 

 FFTL 204‐14 DESIGN DEFECTS 1)  risk utility test ‐ like a standard negligence test ‐ can be with or without a foreseeability requirement 2)  consumer expectations test‐ unworkable in practice, hard to measure consumer expectations with any precision ‐ what people think often begins to look much like the first test DIFFICULTIES WITH RISK UTILITY TEST 1)  juries don’t have relevant expertise ‐ often asked to choose best design or in effect redesign product 2)  any product is a combination of design choices ‐ hard to pinpoint any one of the elements of decision like cost, attractiveness, functionality ‐ if you bought a ford, hard to say exactly how safe a ford should be without thinking of the better safety of a Volvo  ‐problem with consumer expectation test ‐ what about when third parties bear brunt of risk ‐ child shoots self with gun without child safety lock ‐ people don’t like not being able to bargain over risks ‐BUT is this fair that people who can’t afford safety shouldn’t get safety  C. PRE‐EMPTION  

Geier v. Honda (843) o Statutory language allows state common law torts if doesn’t conflict with Fed 

scheme.  Not expressly preempted by federal state. o State decision requires airbags.   o State decision conflicts because Secretary of Transportation specifically wanted 

to have choice in what passive restraint to be used and wanted gradual introduction. 

o Problem in Geier of two different texts, an express exemption provision and a savings clause.  Savings clause says that compliance with federal safety standard does not exempt from common law liability. 

CT: statute preempts lawsuit‐ not express but traditional principles of preemption apply 

‐statute sets performance requirement for passive restraints in totality ‐ specific intent was not to require airbags, intentionally stopped short because of many factors, cost, intrusiveness, etc.  

   

Alternatives to Tort Law  

Today, there 100,000 accidental deaths per year and 400,000 tort claims each year. o In all of these cases, insurance companies can be in the mix. o Only 3% of these cases actually go to trial.  A lot get dismissed.  A lot get settled.   o Tort law is where jury has its biggest impact because it’s the most cases. 

Legal fees take off 31% in any given award.  Defendant’s expenses have grown by 15% each year.   

Isn’t there an alternative to tort law? 

Alternatives to Tort do the same thing that SL does.  In the area between negligent and blameless accidents, there’s a lot of work court needs to do.  This gets us out of the fact intensive process. 

 A. Worker’s Compensation 

Overhead is less than a quarter of tort system.  Each $1 of compensation only has $.23 of overhead. 

Compensation for all injuries in the scope of employment. o People screwing around not compensated because that wouldn’t be part of the 

ex ante bargain.  Don’t want to compensate that. o Would be compensated for screwing around if employer knew about and 

tolerated it.  Employer assumes the risk. 

Employees get compensation when they might not get it at all because no negligence.  It’s quicker that tort system.  Smaller transaction costs means much larger share of smaller pie.   

Employers get rid risks of really huge payouts.  Workers’ Comp exists as exclusive remedy.  Workers get worker’s comp, but give up their right to go to court.   

Workers’ Comp not so much about duty and breach because about SL. o SL about defining the category and then says “If in the category, then at fault.” o Define category, define scope, then decide if in scope/causation. o Is it caused by workplace?  Is it caused by the scope of employment. o Duty/Breach – essentially like Strict Liability.  Is it a category that is 

compensable?  Once you determine the activity is subject to SL, that’s your duty question. 

o Causation – broader causation.  Was the incident more or less caused by the activity?  Somewhat like harm within the risk, but very broad idea of what is within the risk.  Did the injury arise out of the employment, was it in the course of employment?  (Difference between arise out of and in the course of not all that important). 

 AUTO NO FAULT 

 PURE ‐ 0 states ‐no tort litigation leftover ‐insurance is mandatory ‐limited compensation ‐victim‐based insurance ‐ no reason to have third party insurance Why no states adopt? ‐lawyers ‐rights and wrongs within a corrective justice lens ‐deterrence gap ‐ no process of using tort payments ‐ not that there is none ‐ insurance rate increases when you get in frequent accidents  REAL ‐ 12 states ‐cover the lower level damages cases ‐ deal with deterrence and compensation in higher damages cases  ADD ON ‐ 9 states ‐take small insurance claims ‐ works in practice like the REAL no‐fault ‐only go to court when costs justified  VACCINATION CASES ‐causation is the issue ‐alternatives to tort law ‐  1)  table cases ‐ signature kinds of injuries 2)  non‐table cases ‐ need to show time proximity ‐ not an injury that usually happens ‐ looks less clearly administrative (like a table) ‐ more like tort law 

‐still an alternative to tort law ‐ no‐fault ‐ not litigating damages ‐ facts are only on the issue of causation 

  ‐low level cases sent to administrative agency‐type body instead of straight to litigation   ‐burden is on plaintiff to show causation ‐ off table ‐key of alternatives ‐ how they streamline the process to the admins  JURIES Why use juries in torts? Pros ‐sense of community  ‐check against domination of legal system by gov’t, professionals Cons ‐expensive ‐passion and prejudice ‐uneducated, issues too complex ‐studies: juries decide cases same as judges, judges are more proplaintiff but juries award higher damages ‐esp against rich defendants 

‐in granting directed verdict ‐ judge is saying jury should not and may not so find because it would be unreasonable ‐in denying motion for directed verdict, judge is implying that a decision could go either way ‐ not good for deciding like cases alike  HOLMES ‐ behavior decisions by juries over and over again should eventually become rules of law Anti‐Holmes movement seen ‐ Move from Goodman ‐ upholding a directed verdict to Pokora ‐ reversing a directed verdict on grounds that jury should decide whether getting out of car was reasonable   ‐no tendency for rules of LAW to develop regarding behavior 1)  fact situations are very different 2)  less politically dangerous/elitist for judges to leave decisions to juries  Rights of Judges can Trump Juries 

1) appellate overturns verdict 2) summary judgment 3) JNOV 4) Judge returns verdict before sending to jury 

 JUSTIFICATIONS/Purposes OF TORT ELEMENTS  Corrective Justice ‐for plaintiff ‐ moral wrong from the kick ‐ conclusion is liability for the injury ‐for defendant ‐ unfair to punish the kick without inquiring into mindset (whether intention was moral, reckless, negligent, etc.) ‐origins in formalist positions ‐precedent ‐private law ‐like Restorative Justice ‐ correcting the balance, making the victim whole ‐retributive justice  Collective Justice ‐efficiency  ‐deterrence ‐more forward looking ‐ let’s prevent future accidents ‐who’s the best cost avoider (person with the leg condition) ‐ also think about 3rd parties (parents) ‐judicial economy ‐optimal deterrence ‐ argument for the defendant ‐ don’t want to over‐deter  Compensation ‐for every dollar that goes to a victim, there is about a dollar of overhead  

Redress of social grievances No vigilantism ‐ everyone has their day in court ‐ channel controversies  Functions of Tort Law 

1) corrective justice and civil redress ‐ less justification when relationship between victim, def becomes wider (insurance, corporation) ‐ then favor the redress for civil wrongs explanation 

2) Optimal Deterrence ‐ prevent future torts, only those that are excessively risky ‐ some are worth deterring, some not ‐ nothing that says which values should predominate in making these decisions (qualitative determination) 

3) Loss Distribution ‐ through prices to consumers, insurance ‐ whether this is a good thing is disputed ‐ lawsuits are expensive and difficult mechanism for distributing loss, also tort liability is often NOT imposed on those who would be good loss distributors 

4) Compensation ‐ allows people to take socially beneficial risks, BUT who should get money usually not a factor in determining who wins in a court ‐ usually to achieve other goals of tort law (deterrence, etc.) 

5) Redress of Social Grievances Verdict: MIXED SYSTEM