tp gnoseología
TRANSCRIPT
-
8/15/2019 TP Gnoseología
1/7
Alonso, Cristian
Trabajo práctico de Gnoseología
a) Para el racionalismo la razón conoce; de hecho es la única fuente de
conocimiento. Para el empirismo en cambio la razón no conoce. !"plicar esta
diferencia #a $u% se refiere cada corriente al decir $ue la razón &conoce' o &no
conoce'(
Para el racionalismo el único conocimiento verdadero es el conocimiento universal
y necesario y al cual solamente llegamos con el uso de la razón. Esto quiere decir que
propiamente el conocimiento debe ser a priori, es decir, ser independendiente de la
experiencia. El acceso a la verdad no está dado por los sentidos que representan un
conocimiento particular y contingente, sino que el camino hacia la verdad puede ser
desandado solamente por la razón. Ahora bien, esto supone una gran conianza en la
razón, una uerte convicción en su capacidad de alcanzar la realidad.
El modelo ideal de conocimiento que adopta el racionalismo es el de las
matemáticas. Este procede únicamente por medio de conceptos, donde a partir de ciertos
axiomas se deducen teoremas. As!, vali"ndose simplemente de la acultad racional, sin
acudir de modo alguno a la experiencia, por e#emplo puedo mediante el análisis del
concepto de $ios obtener el conocimiento de que existe, o mediante el análisis del
concepto de triángulo conocer que la suma sus ángulos interiores es igual a dos rectos. Por
ser un conocimiento obtenido por la razón, implica que es universal y necesario, es decir
que vale para todo triángulo en particular y que no podrá ser de otro modo.
%ue la postura racionalista postule que la razón es la única uente de conocimiento
porque ella nos brinda un conocimiento universal y necesario, implica que por su mero
uso podemos acceder a la realidad, a las cosas en s! mismas, es decir que independiente de
cómo se nos presenten a los sentidos podemos captar su ondo último, su esencia. %ue la
razón conoce signiica que puede aprehender el ser de las cosas.
&ientras que para el racionalismo lo real nos lo brinda la razón, para el empirismo
lo real viene dado por los sentidos. El undamento de un conocimiento leg!timo es el de
-
8/15/2019 TP Gnoseología
2/7
Alonso, Cristian
estar basado en la experiencia y por tanto tendrá la caracter!stica de ser particular y
contingente. El empirismo no tiene tal conianza en la razón, esta nunca podrá reproducir
de un modo absoluto las impresiones aportadas por los sentidos. 'a experiencia se
desarrolla en un aqu! y ahora, luego todo operación racional es a partir de este primer
momento original. (o hay nada en la razón que no provenga de la experiencia que nos
brindan los sentidos. 'a razón opera con ideas pero estas no son más que un producto de
la imaginación del su#eto para organizar la impresiones que recibe por los sentidos, pero
no se corresponden ob#etivamente con la realidad. As!, la densidad ontológica está dada
por la experiencia que siempre es particular y contingente. Por tanto para el empirismo la
razón no conoce, no podemos hablar aqu! de un conocimiento universal y necesario que
nos otorgue el acceso hacia las esencias de las cosas, la experiencia siempre está su#eta a
un aqu! y ahora.
b) omparar al racionalismo * al empirismo tomando como eje a la noción de
&ideas innatas' #Por $u% este concepto es importante para entender las diferencias
entre estas dos posturas sobre el conocimiento(
Para el racionalismo las ideas innatas son aquellas que el alma trae consigo y su valor
inranqueable radica en que ellas nos proporcionan un conocimiento evidente y verdadero.
)na idea innata se presenta a la mente de modo claro y disto, básicamente esto quiere decir
que es imposible no admitir la evidencia de lo que se me presenta, se impone por su propia
uerza al entendimiento. Por e#emplo, la primera certeza que $escarte encuentra en el
*cogito ergo sum+ representa una verdad absoluta e indubitable, aqu! el entendimiento no
puede más que aceptarla. As!, la intuición intelectual capta las ideas claras y distintas que
contienen en s! misma su valor de verdad por representar o ponernos en contacto con la
realidad. *El todo es mayor que las partes+ es una idea clara y distinta que el intelectointuye por su evidencia y además muestra ante m! un dato verdadero de cómo es el mundo.
laro que podr!a plantearse el problema de la relación entre nuestras ideas y la realidad
ob#etiva, $escartes pondrá a salvo la acultad de la razón acudiendo a la prueba de la
existencia de $ios y demostrará la existencia del mundo externo como res extensa, pero en
t"rminos generales para todo el racionalismo las ideas innatas es el medio por el cual la
-
8/15/2019 TP Gnoseología
3/7
Alonso, Cristian
razón tiene contacto con el mundo. Puedo dudar de que el triángulo que tengo en mi mente
exista o no en el mundo exterior, pero no puedo dudar de sus propiedades matemáticas que
se me presentan con claridad y distinción.
'as ideas innatas #uegan un papel undamental en toda meta!sica que el racionalismo
ha desarrollado en su tradición, ideas como sustancia o causalidad obran como supuestos
inalterables. El racionalismo ha otorgado a las ideas innatas un carácter realista, en
contraposición el empirismo rechaza su apriorismo y sostiene que las ideas de la razón se
originan en la experiencia. -ume realiza una distinción de las percepciones de la mente
según su grado de intensidad o vivacidad. As!, en primer t"rmino distinguimos las
percepciones que representan las percepciones más intensas, por e#emplo cuando tenemos
la sensación de calor. 'uego las ideas que comprenden las percepciones menos intensas,
por e#emplo cuando recordamos la sensación de calor. egún -ume, por más comple#a y
abstracta que una idea resulte, siempre será posible descomponerla y reducirlas a
impresiones originarias. 'a operación de nuestro pensamiento mescla y establece cierto
orden a nuestras impresiones y all! crea las ideas. 'a intensidad y vivacidad de la
percepción es el ancla#e ontológico, toda idea posible siempre serán en última instancia una
copia o representación menos intensa de nuestras impresiones. 'a ob#etividad de una idea o
su valides estará dada en que represente del modo más iel posible su impresión originaria,
caso contrario si la idea no se corresponde con las impresiones perderá todo valor ob#etivo.
Ahora bien, -ume llama la atención sobre tres ideas undamentales que el
racionalismo ha adoptado toda su meta!sica/ las ideas de causalidad, sustancia e identidad.
i las ideas se reducen a las impresiones de nuestros sentidos 0%u" impresiones dan origen
por e#emplo a la idea de causalidad1 e supone que A es causa de 2 y se establece una
conexión necesaria entre ambos. El e#emplo adoptado por -ume es el del choque de dos
las bolas de billar. Aqu! tenemos percepción del movimiento de la bola A, del movimiento
de la bola 2, de la sucesión del tiempo entre ambos movimientos, pero no tenemosimpresión alguna sobre lo que produce que la bola A mueva a la bola 2, no percibo por lo
sentidos una conexión causal, la uerza que produce el movimiento, sino simplemente una
sucesión de hechos. 'a conexión necesaria es una icción creada por el su#eto en unción de
una de una necesidad sub#etiva para poder organizar las impresiones. Esta conexión
necesaria que implica la idea de causalidad se basa en el hábito de percibir por parte del
-
8/15/2019 TP Gnoseología
4/7
Alonso, Cristian
su#eto acontecimientos siempre #untos. 3engo habitualmente la percepción de uego #unto
con la percepción de calor y nuestra mente crea inundadamente una relación necesaria
entre ambas impresiones. 'a consecuencia radical de la postura de -ume es que la idea de
causalidad no tiene valor ob#etivo porque no se corresponde con impresión alguna. 'a
realidad no está ordena por causas y eectos, esto es simplemente una creación para
organizar el mundo. Esta premisa desecha por tierra el postura racionalista que la razón
conoce. 4ecordemos que una de los undamentos de la prueba de la existencia de $ios de
$escartares es el concepto de causalidad, a luz de lo demostrado por -ume tal argumento
no representa conocimiento genuino pues se basa sobre una mera icción de la mente del
su#eto y no se corresponde con impresión alguna.
+econstruir el primer argumento causal ,tercera meditación) para demostrar la
e"istencia de -ios. #u% elementos típicamente racionalistas aparecen en esa
argumentación(
$escartes halla en el cogito, ergo sum una primer certeza indubitable que nos brinda
una verdad absoluta. on "l tambi"n encontramos el criterio de verdad que se corresponde
a las ideas claras y distintas. 5curre que el genio maligno no puede enga6arnos en relacióna la primera certeza, aunque me est" alseando y dude o erre no puedo negar que en ese
hecho soy, pero aún me puede enga6ar en relación a cualquier otro conocimiento que se me
presente claro y distinto. Para poder salir del yo, de la evidencia del cogito, y poder
recuperar la acultad de la razón y con ellas las ideas claras y distintas, $escartes necesita
probar la existencia de un $ios bueno y desechar la hipótesis de un genio maligno
enga6ador.
As!, el ilósoo advierte que entre las ideas que el cogito posee existe una de especial
importancia por tratarse de un ser perecto e ininito, es decir, la idea de $ios. e plantea
entonces la problemática de su causa, 0$e dónde proviene esta idea1 El análisis de la causa
de la idea de $ios permitirá probar su existencia.
Podemos esquematizar su argumentación del siguiente modo/
-
8/15/2019 TP Gnoseología
5/7
Alonso, Cristian
●i una idea tiene determinada realidad ob#etiva, la tengo que haber recibido de una
causa que tenga tanta realidad ormal como realidad ob#etiva contiene esa idea.
●i entre mis ideas hay alguna que tenga mayor realidad ob#etiva que la realidad
ormal que yo tengo como sustancia pensante, entonces no puedo ser causa de esa idea.
●3engo la idea de dios cuya realidad ob#etiva es mayor que la realidad ormal que
poseo porque representa un ser ininito.
Por lo tanto, yo no puedo ser causa de la idea de $ios.
En este primer momento $escartes desecha la posibilidad de que el cogito pueda ser
causa de la idea de $ios. $ierencia dos tipos de realidad en la idea, la realidad ormal
corresponde al status ontológico que posee como accidente del yo, mientras que la realidad
ob#etiva de una idea corresponde al grado de realidad de lo que ella representa. Es decir
que las ideas consideradas como modos del pensamiento son seme#antes, pero si se atiende
a lo que ellas representan diieren e incluso es posible establecer cierta #erarqu!a según su
grado de realidad. Por e#emplo, $ios, hombre, mesa, blanco. Ahora bien, la idea es
considerada el eecto de una causa, y al respecto $escartes se6ala que debe haber la misma
realidad en la causa eiciente como en su eecto, caso contrario si el eecto tendr!a mayor
realidad que su causa no podr!a explicarse su origen. 'a idea de dios contiene cierta
realidad ormal que está deinida por ser un accidente del yo, un pensamiento de una
sustancia inita. i consideramos la realidad ob#etiva de la idea de dios, al tratarse de una
sustancia ininita, quede desechada la posibilidad de que su causa provenga del yo puesto
que el eecto superar!a en realidad a su causa. As!, es imposible que la causa de la idea de
dios sea el propio cogito.
'a esquematización del argumento inaliza del siguiente modo/
●i yo no puedo ser causa de la idea de $ios existe algo que tiene tanta realidad
ormal como la realidad ob#etiva de la idea.
●Existe algo que tiene tanta realidad ormal como realidad ob#etiva de la idea de
$ios/ $ios.
Entonces, si yo, sustancia inita, no puedo ser causa de la idea $ios, sustancia ininita,
es necesario que alguien haya puesto en mi esa idea. i el eecto no puede sobrepasar en
realidad a su causa, quien solo puede causar la idea de un ser ininito, de modo que
-
8/15/2019 TP Gnoseología
6/7
Alonso, Cristian
coincida su realidad ormal 7como accidente de un ser ininito8 con su realidad ob#etiva
7representar a un ser ininito8, es $ios y por lo tanto existe.
El conocimiento al que arriba $escartes de la existencia de $ios es obtenido por el
solo uso de la razón. Esta caracter!stica es un elemento que determina la postura
racionalista rente el conocimiento. En ningún momento de la argumentación acude a la
experiencia, probamos que dios existe gracias a la acultad de la razón y sin acudir a la
percepción sensible. Existe aqu! la uerte convicción de que la realidad puede ser conocida
por el su#eto pero asimismo que undamentalmente sólo es posible por el uso de la razón.
Es preciso destacar el rol que ocupa la idea de causalidad en la argumentación, no
simplemente como análisis de un caso particular, sino como elemento determinante en toda
meta!sica racionalista. $escartes no analiza mencionada idea y la adopta como un
supuesto, en sus palabras/ *Es cosa maniiesta, en virtud de la luz natural, que debe haber
por lo menos tanta realidad en la causa eiciente y total como en su eecto/ Pues 0de dónde
puede sacar el eecto su realidad si no es de la causa1 09 ómo podr!a esa causa
comunicársela, si no la tuviera ella misma1+. El undamento de la idea de causalidad es es
la virtud de la luz natural , vemos que aqu! parece no llegar la duda metódica. As!, para el
racionalismo la adopción del concepto de causa no ocupa solamente el lugar de un mero
supuesto o idea, sino representa la convicción de que la realidad está estructurada de tal
modo.
/ume califica a su doctrina como un escepticismo a) #!s justificada esa
apreciación( #Por $u%( b) #!n $u% medida se puede afirmar $ue ese escepticismo es
una consecuencia de su actitud idealista del conocimiento( -esarrollar
a8 Para -ume lo que existe son vivencias, lo real, lo que es son las impresiones que
nos brindan los sentidos. El conocimiento universal y necesario que pretende alcanzar la
ciencia mediante el estudio de las leyes de causa y eecto no es más que un producto
iccional del su#eto. El escepticismo de -ume se #ustiica porque para "l no existe cosa tal
como relaciones causales, sustancias o el yo. El orden del mundo que pretende conocer la
ciencia es un orden impuesto por el su#eto, el conocimiento nunca podrá tener el carácter de
-
8/15/2019 TP Gnoseología
7/7
Alonso, Cristian
ob#etivo porque la realidad no está ordenada por e#emplo por ob#etos en relación de causa y
eecto, esto es un orden que es puesto por el su#eto a las percepciones. 'o único real en
t"rminos ob#etivos que tenemos son impresiones particulares y contingentes.
b8 'a actitud idealista del conocimiento supone que el ob#eto de conocimiento sigue
al su#eto. Es decir que el u#eto no actúa pasivamente y espera rele#ar el ob#eto, sino que le
impone un orden. )na mesa se nos presenta como tal porque nuestra mente mediante
asociaciones ordena las impresiones de los sentidos, pero no porque le mesa sea
necesariamente de ese modo en s!. i el orden de la realidad está dado por el su#eto, si las
sustancias con las que nos topamos cotidianamente son producto del orden impuesto por la
mente a las impresiones recibidas por los sentidos, implica que no existe sustancia en s!, no
hay modo y mundo posible por conocer en s! mismo.