transantiago: ¿cómo reducir la evasión? - isci.cl · efecto manzana podrida dejar de pagar...

Transantiago: ¿Cómo reducir la evasión?

Alejandro Tirachini Hernández Departamento de Ingeniería Civil

Universidad de Chile

Seminario ISCI – 16 de Agosto de 2016

https://www.researchgate.net/publication/305007746_Evasion_del_pago_en_transporte_publico_evidencia_internacional_y_lecciones_para_Santiago




Motivación

Evasión Transantiago en nivel insostenible – Principal problema de Transantiago hoy

– Grave problema financiero

– Grave problema ético-social

– Afecta futuro: licitación 2018

(El Mercurio)

Motivación

1. ¿Cómo nos comparamos con el resto del mundo? – Niveles de evasión.

– Estrategias para combatirla.

– Lecciones para Santiago.

2. ¿Qué dice la literatura científica sobre el fenómeno de la evasión en transporte público?

Estudios previos Santiago • Gallegos, Munizaga y Gschwender (2015)

– Evasión viajes solo-bus mucho mayor a evasión promedio estimada por MTT (34% solo bus, 24% promedio total)

– 5% de viajes con una etapa en Metro son evadidos de manera parcial (evasión “circunstancial”)

– 88% de evasores hace viajes solo-bus.

– Mayor evasión en viajes cortos (intracomunales).

http://xviicongresotransporte.ubiobio.cl/index.php/descargas



Estudios previos Santiago

• Guarda, Galilea, Paget-Seekins y Ortúzar (2015) – Evasión sube con un mayor:

• Número de puertas

• Número de usuarios subiendo en alguna puerta

• Intervalo entre buses.

– Efecto ingreso: evasión es significativamente mayor en comunas de menor ingreso promedio por hogar.




Estudios previos Santiago • Factor Estratégico (2010) para MTT

– Entrevistas a fiscalizadores Perfil de evasores

– Excusas más comunes: a) Problemas económicos o cesantía.

b) Alusión a mala calidad de Transantiago.

c) Falta de puntos de carga tarjeta Bip!

d) Simplemente no reconocer la falta (e.g. alusión a error en lector electrónico tarjeta).

– Muchos evasores prefieren subir en medio grupo para tratar de disimular (puerta delantera).







e) Efecto manzana podrida

– Muchos evasores prefieren subir en medio grupo para tratar de disimular (puerta delantera)

¿?

¿Por qué no pagan las personas? Esto es lo que dicen los evasores

Efecto manzana podrida

Dejar de pagar porque “ya nadie lo hace” (Gino et al., 2009)

El Mercurio, 16/08/2016







e) Efecto manzana podrida

– Muchos evasores prefieren subir en medio grupo para tratar de disimular (puerta delantera)

¿?

¿Por qué no pagan las personas? Esto es lo que dicen los evasores

¿Qué dice la teoría económica?

Evasión: teoría

• ¿Evadir o no evadir? $$$$

• “Utilidad” de evadir: ahorro de la tarifa T.

• “Utilidad” de pagar: ahorro de la multa si usuario es descubierto. – P: probabilidad (subjetiva) de ser descubierto.

– M: Multa.

– Riesgo de evadir: P x M

Incentivo económico a evadir si:

P x M < T (o bien P x M /T < 1)

Evidencia comparada: Tarifa, multa y evasión

Ciudad Tarifa

media [$] Valor

multa [miles$] Evasión

[%] Santiago 640 67 30 Bogotá 460 26 10-15

Mendoza 295 s/i 4 Londres 2.163 40-80 s/i Madrid 959 23 s/i

Melbourne 1.495 38-112 9-4 Berlín 1.423 46 5

Más datos: 1980

Incentivo económico a evadir si P x M /T < 1

Razón multa/tarifa vs evasión

Santiago

Otras ciudades (círculos azules): datos actuales y de 1980

¿Motivos socioeconómicos para evadir?

Transantiago: evolución evasión vs tarifa

Ciudad Tarifa

media [$]

Gasto en transp.

Medio [%]

Gasto en transp. 1er quintil [%] Evasión [%]

Santiago 640 5 20 30 Bogotá 460 6 12-24 (*) 10-15 Mendoza 295 4 10-12 4 Londres 2.163 6-10 Madrid 959 5 Melbourne 1.495 8 10-19 12-4 Berlín 1.423 7 5

Evidencia comparada: Gasto en transporte

(*) 12% con tarifa rebajada SISBEN, subsidio a la demanda

Transantiago: Evolución evasión vs gasto en transporte

Fiscalización de la evasión en Transantiago:

¿es eficiente y suficiente?

Fiscalización evasión Transantiago • Usualmente 2 inspectores que pueden multar 1 o 2 evasores

por bus, requiere carabineros.

• Inspectores reconocen este procedimiento como ineficiente: muchos usuarios no son fiscalizados (Factor estratégico, 2010).

– Evasor impune.

• Citación juzgado policía local, 65% no paga multa – Evasor impune.

• 2016: 247 inspectores (¿suficiente?)

• Año 2013: • Tabla controles y multas • Razón Multas/controles:

2.7-8.5% • Evasión: 19-24% • Fuente: Calvo, M.F. (2015), datos

2013 MTT

• Año 2016:

• Controles: 750.000 Multas: 31.000

• Multas/controles: 4% • Evasión: 28-30%

• Evasor impune

Fiscalización: tasa de inspección

Ciudad Tasa de

inspección Santiago (2014) 1 en 1000

Berlín (2015) 5 en 1000

Melbourne (2014) 63 en 1000

• Tasa de inspección: – Razón viajes inspeccionados / viajes totales

• ¿Por qué es importante? – Recordar el P x M < T

Tasa de inspección vs evasión

Santiago

Otras ciudades (círculos azules): datos actuales y de 1980

Transantiago: ¿P x M vs T?

• Valores promedio • Asume que multa es pagada (hoy solo 32% paga)

Reducción evasión: experiencias exitosas

1. Transporte público Melbourne: 12 a 4% – On-the-spot fare (multa en el momento)

– Publicidad: inspectores de civil

– Cambio de nombre: “fare evasion” a “free-loading” (“aprovechamiento”)

2. En Chile: Disminución hurto electricidad Chilectra (Valenzuela y Montaña, 2005) • Años 80: 14-23% de “evasión”

• Actualidad: 5%

• 3 tipos de medidas:

a) Medidas técnicas – Mejoramiento tecnológico continuo, redes anti-hurto.

b) Medidas comerciales – Facilidades de pago clientes bajos recursos.

– Regularización situación hurtadores.

c) Medidas punitivas – Presentación de querellas y detención de hurtadores.

– Publicidad medios de prensa.


http://www.mfap.com.br/pesquisa/arquivos/20081217164603-CL-83.pdf







¿Cuál es la lección de los casos de Melbourne y Chilectra?


¿Cuál es la lección de los casos de Melbourne y Chilectra?

• Paquete multidimensional de medidas.

• Continuidad.

Historia lucha evasión Transantiago – Campañas puntuales.

– Financiamiento precario.

– 2015 ingreso proyecto de ley evasión.


Propuesta: paquete de medidas

1. De la fiscalización

– Incrementar significativamente (x5) tasa de inspección y agilizar la fiscalización.

– Aumentar cantidad de fiscalizadores (x2 x3) por bus.

– Fiscalización y asignación de multas sin la presencia de carabineros, para ampliar significativamente el alcance de la fiscalización (1 en 1000). • Por razones de seguridad, no en todas partes ni horarios

– Otra posibilidad: inspectores vestidos de civil.

Paquete de medidas

2. Del sistema de multas – Debe haber registro de evasores. – La primera vez que un evasor sea infraccionado, la

multa debe ser menor que en el caso de reincidencia. • Evasor circunstancial. • Evidencia Melbourne: mayor parte de la pérdida por

reducido grupo de evasores duros. • Descuentos si multa se paga en el acto o a pocos días de

cursada la infracción.

– Otra posibilidad: ofrecer que 1ra vez castigo sea recargar tarjeta BIP! (caso Dijon, Francia).

– Pero siempre el registro.

Paquete de medidas

3. Campaña de concientización social

– Cambiar percepción de que evasión no es una falta, en parte de la ciudadanía.

– Publicidad: • Más y de otro tono.

• Resaltar graves perjuicios evasión.

• Llegar a liceos, universidades, puestos de trabajo.

– Cambiar “evasión” a término con mala connotación social (Melbourne). Ejem., aprovechamiento, robar en supermercado.

Paquete de medidas

3. Campaña de concientización social

¿Esto sirve? ¿Entrega el mensaje correcto?

Paquete de medidas

4. Subsidio a la demanda

– Tarifa preferencial para usuarios de bajos recursos

– Llevar gasto en transporte a, por ejemplo, menos del 10% de los ingresos.

– Subsidio a cesantes.

– Ejemplo: 40 viajes mensuales 50% descuento (caso beneficio SISBEN en Bogotá).

Paquete de medidas

5. Otras medidas (que han sido propuestas para Transantiago, no analizadas en este estudio)

– Abono mensual de transporte.

– Cambio tecnológico Bip!: carga tarjeta en línea.

– Más puntos de recarga Bip!

– Medidas mecánicas (efectividad desconocida) • Torniquetes mariposa.

• Torniquetes en todas las puertas.

• Validadores en todas las puertas.

Conclusiones

• Una reducción significativa de la evasión solo es posible con un paquete amplio de medidas, en diversos frentes.

• Efectividad de cada medida se verá potenciada por la implementación de las demás.

• Objetivo debería ser evasión menor a 10%.

• Requiere decisión y financiamiento • En régimen, con reducción de evasión, costo extra de

fiscalización debería pagarse solo.

Muchas gracias por vuestra atención

[email protected]

transantiago: ¿cómo reducir la evasión? - isci.cl · efecto manzana podrida dejar de pagar...

Documents