tribunal expediente número 5697/04 federal de · pdf file 2017-04-25 ·...

..., '1 .: 1

ME:XICO. O. F. TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACION

Y ARBITRAJE

EXPEDIENTE NÚMERO 5697/ 04

RAMÍREZ ESCAREÑO FELIPE . vs

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

REINSTALACIÓN

PRIMERA SALA.

LA U O O.

México Distrito Federal a diecinueve

de enero del dos mil once.-------------------

V 1 S T O S para dictar resolución definitiva en

los autos del expediente que corresponde al juicio

que arriba se cita y:-------------------------------------------------

R E S U L T A N O O.

1.- Que por escrito presentado en Oficialía de ) Partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y ,¡ Arbitraje con fecha 8 de noviembre de 2004, el C.

RAMÍREZ ESCAREÑO FELIPE demandó del GOBIERNO 1 DEL DISTRITO FEDERAL y de la DELEGACIÓN

l GUSTAVO A. MADERO las siguientes prestaciones: A ) La reinstalación en el puesto de LÍDER

COORDINADOR; B) El pago de los salarios y

prestaciones que ha dejado de percibir desde el 8 de

julio de 2004 fecha en que se dijo despedido

injustificadamente hasta aquella en que · sea

restituido en su respectivo puesto de trabajo C) El

pago del aguinaldo, vacac iones y prima vacacional co respondientes al año 2004 y las que se generen

hasta que sea rein.stalado en su empleo; D)" El rec:::onocimiento de ·sus derechos de antigüedad; E ) El

n(H J rie las aportaciones correspondientes al

EXPEDIENTE 5697/04

ISSSTE, Sistema Nacional de Ahorro para el Retiro y

FOVISSSTE, por todo el tiempo que permanezca

separado de su empleo; F) La autorización para la

vigencia de sus derechos en el Seguro de gastos

médicos mayores y la retribución o reembolso de

todos los gastos que erogue por asistencia médica

privada durante el tiempo que este separado de su

empleo; G) La declarato r ia de nulidad respecto a las

actas administrativas, comunicaciones,

notificaciones, oficios etc. que se hayan realizado sin 1

la intervención del hoy actor; H) El pago de salarios

devengados en el periodo del 1o al 8 djulio de

2004. Fundó su demanda en los hechos que narró en

el capítulo respectivo de su escrito inicial de

demanda que en obvio. de repeticiones se tienen por

reproducidos en todas y cada una de sus partes (f. 4

a 9), manif estando esencialmente que fue despedido

injustificadamente el 9 de ju lio de 2004.- Para

acreditar la procedencia de su acción aportó al jui,€io

las pruebas que consideró pertinentes, invocó

Derecho que al caso convino y concluyó con

formulación de sus puntos petitorios. -----------------------

2.- Admitida que fue la demanda, mediante auto

de radicación de fecha 15 de noviembre de 2004

(f.128), se ordenó e m plaza r a los Titula res del ., .,.. _ ., - . r· r 64- 1 1 ... •:: =--: ·• .: 1

/.. G O 81 ER NO O EL O1STR 1 TO FEDERAL y a 1 a

DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO quien contestó en

tiempo y forma la demanda, negando acc ión y

derecho a la parte actora para solicitar las

prestaciones que demandó argumentado que éste

incurrió en abandono de empleo toda vez que dejo de

asistir a sus labores de manera injustificada a partir

del 8 de julio de 2004, motivo por e l cual se le

instrumentó acta de abandono de empleo con fecha

21 de julio de 2004, amén de que era un trabajador

2

l lul-:·, .··;·.·•.·. ..'' ·'-. . . -.

MEXICO. O. F. TRIBUNAL FEDERAL DE CONCIUACION

Y ARBITRAJE

de confianza con fundamento en los artículos 8 y 5,

fracción 11, inciso a} y b} de la Ley burocrática; opuso

las excepciones y defensas siguientes: FALTA DE

ACCIÓN Y DERECHO y OBSCURIDAD EN LA DEMANDA.

Asimismo en cuanto a /os HECHOS /os negó

aclarando solo: que el trabajador dejó de asistir a

laborar a partir del 8 de julio de 2004, incurriendo

en abandono de empleo motivo por el cual se le

instrumentó la respectiva acta el 21 de julio del

mismo año.- Ofreció las pruebas que conside.ró

justificarían sus excepciones y defensas.-------------------

.1¡ lj

1

Por su parte el GOBIERNO DEL DISTRITO

FEDERAL formuló su contestación (f. 137-150),

negando acción y derecho a la parte actora para

solicitar de éste las prestaciones que demanda en su

escrito inicial toda vez que refiere no existe, ni

\

·:r,

··•-'·"

...... --.. '!':"--

.. ó

. :

·h:.il.·

1lJ\ t

existió relación jurídica, laboral, ni de ninguna otra

naturaleza entre las partes, aclarando también que

de los artículos 38 y 39 fracción XLV de la Ley

Orgánica de la Administración Pública del Distrito

Federal, 1°, 3°, fracción 111,5°,120,121,122 del

Reglamento Interior de la Administración Pública del

Distrito Federal, 3 y 15 de la Ley Orgánica de la

Administración Pública Federal, se desprende que la

persona responsable directamente de la contratación

del actor no es el Jefe de Gobierno del Distrito

Federal, sino la DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO,

en la que estuvo prestando sus servicios, opuso las

excepciones de OBSCURIDAD EN LA DEMANDA, FALTA

DE ACCIÓN Y DERECHO, IMPROCEDENCIA DE LA VÍA y

FALTA DE LEGITIMACIÓN.- Asimismo en cuanto a los

hechos los negó por ser falsos aclarahdo solamente

que el actor laboró para la Delegación Gustavo A.

MadEHO y no para el Gobierno del Distrito F.ederal. ----

EXPEDIENTE 5697/04

3.- En la audiencia de ley, celebrada el día 1o

de diciembre de 2005 (f . 240), las partes ratificaron

sus respectivos escritos de demanda y contestación,

objetaron las pruebas de su contraparte alegando

br vemente lo que a su derecho convino y, una vez

substanciado el pr.ocedimiento por cada una de sus

fases, se declaró cerrada la instrucción y se turnaron

los autos· para la emisión del presente laudo. ------------

CONSIDERANDO

1. - Este H. Tribunal Federal de Conciliación y

Arbitraje y su Primera Sala son competentes para

conocer y resolver el presente conflicto, con

fundamento en los artículos 123, Apartado "B",

Fracción XII de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 1°, 2°, 3°, 124, Fracción 1 y 124

B, Fracción 1 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servie io de 1 Estado. ---------------------------------------------------

11.- La 1 itis de este asunto se forma con los

respectivos escritos de demanda y contestación de 1

misma siendo la cuestión a determinar: Si como

manifiesta la parte actora le asiste acción y derecho

para solicitar la reinstalación en el puesto de Líder

Coordinador y demás prestaciones que solicita en el

líbelo inicial, toda vez que con fecha 9 de julio de

2004 fue despedido injustificadamente. O bien si

como manifiesta el titular del DELEGACIÓN GUSTAVO

A. MADERO el actor abandonó el empleo a partir del

8 de julio de 2004, amén de que era un trabajador

de confía nza con fundamento en los artículos 5,

fracción 11, incisos a) y b) y 8 de la Ley burocrática. O

si como manifiesta el GOBIERNO DEL DISTRITO

FEDERAL no existe, ni existió relación laboral con el

actor, en términos de los artículos 38 y 39 fracción

4 l

·

MEXICO, D. F . TRIBUNAL

FEDERAL DE CONCIUACION Y ARBITRAJE

..

XLV de la Ley Orgánica de la Administración Pública

del Distrito Federal, 1°, 3°, fracción 111, 5°, 120,

121, 122 del Reglamento Interior de la

Administración Pública del Distrito Federal, 3 y 15 de

la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

111.- Por la forma en que quedó fijada la litis

corresponde a la DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO

acreditar que el accionante era un trabajador con la

calidad de confianza, con fundamento en los

a rtíeu1 os 5, fraee ión 11, ineisos a) y b) y 8 de 1 a Ley

burocrática, así como que abandonó el empleo con

fecha 8 de julio de 2004.- A la parte actora le

corresponde acreditar que laboró para el Gobierno

del Distrito