tribunal expediente número 5697/04 federal de · pdf file 2017-04-25 ·...

Click here to load reader

Post on 10-Jan-2020

0 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • ..., '1 .: 1

    ME:XICO. O. F. TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACION

    Y ARBITRAJE

    EXPEDIENTE NÚMERO 5697/ 04

    RAMÍREZ ESCAREÑO FELIPE . vs

    GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

    REINSTALACIÓN

    PRIMERA SALA.

    LA U O O.

    México Distrito Federal a diecinueve

    de enero del dos mil once.-------------------

    V 1 S T O S para dictar resolución definitiva en

    los autos del expediente que corresponde al juicio

    que arriba se cita y:-------------------------------------------------

    R E S U L T A N O O.

    1.- Que por escrito presentado en Oficialía de ) Partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y ,¡ Arbitraje con fecha 8 de noviembre de 2004, el C.

    RAMÍREZ ESCAREÑO FELIPE demandó del GOBIERNO 1 DEL DISTRITO FEDERAL y de la DELEGACIÓN

    l GUSTAVO A. MADERO las siguientes prestaciones: A ) La reinstalación en el puesto de LÍDER

    COORDINADOR; B) El pago de los salarios y

    prestaciones que ha dejado de percibir desde el 8 de

    julio de 2004 fecha en que se dijo despedido

    injustificadamente hasta aquella en que · sea

    restituido en su respectivo puesto de trabajo C) El

    pago del aguinaldo, vacac iones y prima vacacional co respondientes al año 2004 y las que se generen

    hasta que sea rein.stalado en su empleo; D)" El rec:::onocimiento de ·sus derechos de antigüedad; E ) El

    n(H J rie las aportaciones correspondientes al

  • EXPEDIENTE 5697/04

    ISSSTE, Sistema Nacional de Ahorro para el Retiro y

    FOVISSSTE, por todo el tiempo que permanezca

    separado de su empleo; F) La autorización para la

    vigencia de sus derechos en el Seguro de gastos

    médicos mayores y la retribución o reembolso de

    todos los gastos que erogue por asistencia médica

    privada durante el tiempo que este separado de su

    empleo; G) La declarato r ia de nulidad respecto a las

    actas administrativas, comunicaciones,

    notificaciones, oficios etc. que se hayan realizado sin 1

    la intervención del hoy actor; H) El pago de salarios

    devengados en el periodo del 1o al 8 djulio de

    2004. Fundó su demanda en los hechos que narró en

    el capítulo respectivo de su escrito inicial de

    demanda que en obvio. de repeticiones se tienen por

    reproducidos en todas y cada una de sus partes (f. 4

    a 9), manif estando esencialmente que fue despedido

    injustificadamente el 9 de ju lio de 2004.- Para

    acreditar la procedencia de su acción aportó al jui,€io

    las pruebas que consideró pertinentes, invocó

    Derecho que al caso convino y concluyó con

    formulación de sus puntos petitorios. -----------------------

    2.- Admitida que fue la demanda, mediante auto

    de radicación de fecha 15 de noviembre de 2004

    (f.128), se ordenó e m plaza r a los Titula res del ., .,.. _ ., - . r· r 64- 1 1 ... •:: =--: ·• .: 1

    /.. G O 81 ER NO O EL O1STR 1 TO FEDERAL y a 1 a

    DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO quien contestó en

    tiempo y forma la demanda, negando acc ión y

    derecho a la parte actora para solicitar las

    prestaciones que demandó argumentado que éste

    incurrió en abandono de empleo toda vez que dejo de

    asistir a sus labores de manera injustificada a partir

    del 8 de julio de 2004, motivo por e l cual se le

    instrumentó acta de abandono de empleo con fecha

    21 de julio de 2004, amén de que era un trabajador

    2

    l lul-:·, .··;·.·•.·. ..'' ·'-. . . -.

  • MEXICO. O. F. TRIBUNAL FEDERAL DE CONCIUACION

    Y ARBITRAJE

    de confianza con fundamento en los artículos 8 y 5,

    fracción 11, inciso a} y b} de la Ley burocrática; opuso

    las excepciones y defensas siguientes: FALTA DE

    ACCIÓN Y DERECHO y OBSCURIDAD EN LA DEMANDA.

    Asimismo en cuanto a /os HECHOS /os negó

    aclarando solo: que el trabajador dejó de asistir a

    laborar a partir del 8 de julio de 2004, incurriendo

    en abandono de empleo motivo por el cual se le

    instrumentó la respectiva acta el 21 de julio del

    mismo año.- Ofreció las pruebas que conside.ró

    justificarían sus excepciones y defensas.-------------------

    .1¡ lj

    1

    Por su parte el GOBIERNO DEL DISTRITO

    FEDERAL formuló su contestación (f. 137-150),

    negando acción y derecho a la parte actora para

    solicitar de éste las prestaciones que demanda en su

    escrito inicial toda vez que refiere no existe, ni

    \

    ·:r,

    ··•-'·"

    ...... --.. '!':"--

    .. ó

    . :

    ·h:.il.·

    1lJ\ t

    existió relación jurídica, laboral, ni de ninguna otra

    naturaleza entre las partes, aclarando también que

    de los artículos 38 y 39 fracción XLV de la Ley

    Orgánica de la Administración Pública del Distrito

    Federal, 1°, 3°, fracción 111,5°,120,121,122 del

    Reglamento Interior de la Administración Pública del

    Distrito Federal, 3 y 15 de la Ley Orgánica de la

    Administración Pública Federal, se desprende que la

    persona responsable directamente de la contratación

    del actor no es el Jefe de Gobierno del Distrito

    Federal, sino la DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO,

    en la que estuvo prestando sus servicios, opuso las

    excepciones de OBSCURIDAD EN LA DEMANDA, FALTA

    DE ACCIÓN Y DERECHO, IMPROCEDENCIA DE LA VÍA y

    FALTA DE LEGITIMACIÓN.- Asimismo en cuanto a los

    hechos los negó por ser falsos aclarahdo solamente

    que el actor laboró para la Delegación Gustavo A.

    MadEHO y no para el Gobierno del Distrito F.ederal. ----

  • EXPEDIENTE 5697/04

    3.- En la audiencia de ley, celebrada el día 1o

    de diciembre de 2005 (f . 240), las partes ratificaron

    sus respectivos escritos de demanda y contestación,

    objetaron las pruebas de su contraparte alegando

    br vemente lo que a su derecho convino y, una vez

    substanciado el pr.ocedimiento por cada una de sus

    fases, se declaró cerrada la instrucción y se turnaron

    los autos· para la emisión del presente laudo. ------------

    CONSIDERANDO

    1. - Este H. Tribunal Federal de Conciliación y

    Arbitraje y su Primera Sala son competentes para

    conocer y resolver el presente conflicto, con

    fundamento en los artículos 123, Apartado "B",

    Fracción XII de la Constitución Política de los Estados

    Unidos Mexicanos; 1°, 2°, 3°, 124, Fracción 1 y 124

    B, Fracción 1 de la Ley Federal de los Trabajadores al

    Servie io de 1 Estado. ---------------------------------------------------

    11.- La 1 itis de este asunto se forma con los

    respectivos escritos de demanda y contestación de 1

    misma siendo la cuestión a determinar: Si como

    manifiesta la parte actora le asiste acción y derecho

    para solicitar la reinstalación en el puesto de Líder

    Coordinador y demás prestaciones que solicita en el

    líbelo inicial, toda vez que con fecha 9 de julio de

    2004 fue despedido injustificadamente. O bien si

    como manifiesta el titular del DELEGACIÓN GUSTAVO

    A. MADERO el actor abandonó el empleo a partir del

    8 de julio de 2004, amén de que era un trabajador

    de confía nza con fundamento en los artículos 5,

    fracción 11, incisos a) y b) y 8 de la Ley burocrática. O

    si como manifiesta el GOBIERNO DEL DISTRITO

    FEDERAL no existe, ni existió relación laboral con el

    actor, en términos de los artículos 38 y 39 fracción

    4 l

  • ·

    MEXICO, D. F . TRIBUNAL

    FEDERAL DE CONCIUACION Y ARBITRAJE

    ..

    XLV de la Ley Orgánica de la Administración Pública

    del Distrito Federal, 1°, 3°, fracción 111, 5°, 120,

    121, 122 del Reglamento Interior de la

    Administración Pública del Distrito Federal, 3 y 15 de

    la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

    111.- Por la forma en que quedó fijada la litis

    corresponde a la DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO

    acreditar que el accionante era un trabajador con la

    calidad de confianza, con fundamento en los

    a rtíeu1 os 5, fraee ión 11, ineisos a) y b) y 8 de 1 a Ley

    burocrática, así como que abandonó el empleo con

    fecha 8 de julio de 2004.- A la parte actora le

    corresponde acreditar que laboró para el Gobierno

    del Distrito

View more