7/25/2019 Un asunto txico

1/24

UNASUNTO

TXICOCMO EL LOBBY DE LA INDUSTRIA QUMICABLOQUE LA ADOPCIN DE MEDIDASCONTRA LOS DISRUPTORES ENDOCRINOS

Mayo 2015

7/25/2019 Un asunto txico

2/24

RESUMEN EJECUTIVO

Los disruptores endocrinos (EDC) son sustancias que

se encuentran en productos de consumo de uso diario,

desde plsticos y cosmticos a plaguicidas. Debido a

su capacidad de interactuar con el sistema hormonal

(endocrino) de los seres vivos, se sospecha que ocasio-

nan graves efectos sobre la salud y el medio ambiente.

La normativa de la UE exige la adopcin de medidas

y establece plazos claros para su cumplimiento. De

acuerdo a estas reglas, si una sustancia se identifica

como disruptor endocrino, debe prohibirse. Actualmente

las sustancias qumicas se evalan siguiendo los pro-

cedimientos de evaluacin de riesgos para establecer

niveles de exposicin seguros. Sin embargo, en el caso

de los disruptores endocrinos, puede que sea imposible

establecer niveles 'seguros'.

La Direccin-General de Medio Ambiente de la Comisin

Europea estaba encargada de establecer una serie de

criterios para definir 'qu es un disruptor endocrino'. EL

lobby de la industria qumica se puso en pi de guerra

ante la posible prohibicin de algunos EDC. Los princi-

pales grupos de lobby involucrados fueron los lobbies

de la qumica y de plaguicidas (CEFIC y ECPA), y las cor-

poraciones a la cabeza del lobby fueron BASF y Bayer.

Pero encontraron aliados en varios Estados miembro,

en la Comisin Europea y en el Parlamento Europeo.

Las principales tcticas de lobby empleadas incluyeron

intentos de minar y desacreditar la ciencia sobre EDC

independiente, mientras promovan los estudios de

la industria como la nica 'ciencia fiable'; presionar a

otras Direcciones Generales en la Comisin para que se

enfrentaran a la DG de Medio Ambiente; crear alarma

sobre el dao econmico que la industria sufrira; re-

trasar el proceso; y utilizar la negociacin entre la UE y

EEUU sobre el TTIP de palanca para prevenir cualquier

'barrera comercial'.

A principios de la primavera de 2013, como la DG

de Medio Ambiente no ceda a la presin, el lobby

corporativo se centr en exigir un estudio de im-

pacto, como tctica dilatoria. La culminacin de

una presin feroz fue que la propuesta de criterios

de identificacin de la DG de Medio Ambiente fuerechazada por otras Direcciones Generales en la

Comisin. Adems, en julio de 2013, la Secretaria

General, Catherine Day, orden la realizacin del

estudio de impacto tan deseado por la industria.

Con ello, la Comisin incumpla el plazo legal para

presentar los criterios cientficos, segn establece

la normativa comunitaria. Como el proceso todava

est en curso, con el estudio de impacto en camino,

el mejor escenario posible prev que los criterios

finales para identificar EDC se presenten en 2017.

Este informe cuenta la historia de como una im-

portante iniciativa de salud pblica de la UE ha sido

bloqueda por grupos de lobby corporativo conjun-

tamente con protagonistas de la Comisin Europea.

Muestra como la industria ha utilizado con xito las

tcticas de lobby. Este informe muestra como algu-

nos funcionarios, a pesar de trabajar en servicios

a cargo de la salud pblica en la Unin Europea,

parece que han servido a los intereses corporativos

por encima de los intereses pblicos.

7/25/2019 Un asunto txico

3/24

Publicado por:Stphane Horely Corporate Europe Observatory

Edicin:Katharine Ainger

Diseo e ilustraciones:Ricardo Santos

Traduccin:Cecilia Cardenasy Dolores Romano

Paris / BruselasMayo 2015

Corporate EuropeObservatory(CEO) esun grupo de investigaciny campaas que trabajapara exponer y retar el accesoprivilegiado y la influencia de la quedisfrutan las corporaciones y susgrupos de lobby en la poltica de la UE.CEO trabaja en alianza con grupos deinters pblico y movimientos socialesdentro y fuera de Europa para desarrollaralternativas al poder corporativo.

www.corporateeurope.org

Stphane Horeles unaperiodista independiente

con base en Pars. Investiga lainfluencia de las corporaciones y

los conflictos de inters en temas desalud pblica y de medio ambiente. Uno de

sus artculos sobre la regulacin delos disruptores endocrinos en Europaha sido galardonado con un Laurel de

la Columbia Journalism Review. Tambinha dirigido un documental sobre el tema para

French TV (Endocrination What's Up / France 5, 2014).

www.stephanehorel.fr

El contenido de este informe puede mencionarse

o reproducirse para fines no comerciales, siempre

que se reconozca la fuente de informacin.

EndocrineDisruptingChemicals

NDICEIntroduccin 4

Los que toman decisiones y los cientficos 5

Ataques contra el informe Kortenkamp 9

El complot de la EFSA 9

Mientras tanto en el Parlamento 11

Primer round de la ofensiva lobbista:evaluacin de impacto 12

Segundo round de la ofensiva lobbista: el TTIP 14

Cientficos preocupados o fachada de la industria? 16

El golpe decisivo 17

El sorpresivo paquete de consenso 17Una hoja de ruta hacia ninguna parte 18

La empresa de mudanzas de Juncker 19

7/25/2019 Un asunto txico

4/24

IntroduccinLos disruptores endocrinos son sustancias qumi-

cas que estn presentes en productos de la vida

cotidiana desde plsticos y cosmticos a pestici-

das. Debido a su capacidad para interactuar con el

sistema hormonal (endocrino) de los organismos

vivos, se sospecha que ocasionan importantes

daos sobre la salud y el medio ambiente. La ex-

posicin de los seres humanos a los disruptores

endocrinos (EDC por sus siglas en ingls) se ha

asociado con enfermedades tales como infertili-

dad, cncer y obesidad. El coste sanitario de este

serio problema de salud pblica se ha calculado

recientemente en 157.000 millones anuales soloen la UE

1. Al comenzar los legisladores a actuar al

respecto, la industria se ha movilizado en una de

las mayores batallas de intereses de la UE.

Al menos tres normas de la UE exigen que se tomen

medidas contra los disruptores endocrinos, y esta-

blecen plazos claros para actuar: el Reglamento de

2006 que regula las sustancias qumicas (REACH),

el Reglamento de 2009 que regula los pesticidas

(1107/2009), y el Reglamento de 2012 que regula

los biocidas (528/2012). Dentro de la Comisin eu-

ropea, la Direccin General de Medio Ambiente (DG

Environment) recibi el mandato de liderar el pro-

ceso. En lnea con los requerimientos legislativos, la

DG de Medio Ambiente encarg un estudio a exper-

tos independientes, que fue publicado en 2012. Una

propuesta que estableca criterios cientficos paradefinir los disruptores endocrinos, el primer paso

necesario antes de tomar ninguna medida legislativa,

estaba lista. Hasta ah todo bien? Eso quisiramos.

Cualquier accin potencial respecto a los disrupto-

res endocrinos representa una espina en el costa-

do para diversos sectores de la industria que ven

amenazadas sus ganancias. Sus esfuerzos para

contrarrestar cualquier intento de regulacin han

movilizado a empresas, federaciones lobbistas y

consultoras, con sede tanto en la UE como en EE.

UU. Estos lobbies representan a la industria qu-

mica en su conjunto, as como tambin a sectores

ms especficos como el de los fabricantes de pes-

ticidas y plsticos, que estn fuertemente implica-

dos en el uso o produccin de sustancias qumicas

sospechosos de ser disruptores endocrinos.

En esta campaa de las corporaciones, se han

usado diversas estrategias de lobby. Entre ellas,

clsicos como generar alarma acerca de prdidaseconmicas, desacreditar la evidencia cientfica

sobre los efectos perjudiciales de los EDC, y bus-

car motivos para generar demoras.

Demorar a toda costa cualquier posible regulacin

sobre EDC es de fundamental importancia para la

industria debido a otro proyecto (favorable a la in-

dustria) en el que se ha embarcado la EU: negociar

un acuerdo de libre comercio con EE. UU., el Acuerdo

Transatlntico de Comercio e Inversin (TTIP) tam-

bin conocido como Acuerdo Transatlntico de libre

comercio (TAFTA). Uno de los principales objetivos

de este acuerdo es reducir las asimetras regulato-

rias entre la UE y EE. UU para facilitar el comercio.

Por lo tanto, las acciones de la UE en relacin a los

disruptores endocrinos se han convertido en un

tema importante en las negociaciones.

Este informe explora cmo las corporaciones de la

industria qumica y su lobby y tambin otros acto-

res que integran instituciones de la UE han estadotrabajando para evitar que la UE adopte medidas

acerca de los EDC, poniendo en peligro de manera

directa la salud pblica y el medio ambiente.

4

UN ASUNTO TXICOCMO EL LOBBY DE LA INDUSTRIA QUMICA BLOQUE LA ADOPCIN

DE MEDIDAS CONTRA LOS DISRUPTORES ENDOCRINOS

7/25/2019 Un asunto txico

5/24

Disposiciones legalesEl reglamento de 2009 sobre plaguicidas estable-

ce para los EDC un criterio de exclusin basado en los

peligros. Esta norma considera a los EDC sustancias

peligrosas, por lo que los plaguicidas con propiedades

disruptoras endocrinas no sern autorizados en el futuro

en el mercado de la UE. Este 'enfoque basado en el peligro'

reemplaza la tradicional evaluacin de riesgos que como

se describe en el Cuadro 2 est orientada a definir un

nivel 'seguro' de exposicin. La Comisin Europea deba

elaborar una definicin y un criterio cientfico para identi-

ficar los EDC antes del 14 de diciembre de 20136.

El Reglamento 1907/2006 REACH sobre sustancias qu-

micas, tambin exiga a la Comisin europea decidir si

pueden o no fijarse umbrales de exposicin seguros para los

EDC. Si no existen umbrales seguros y los EDC son peligro-

sos independientemente de las concentraciones, entonces

estas sustancias eventualmente tendrn que ser sustituidas

o simplemente prohibidas. Si por otro lado, existen esos um-

brales y los EDC son considerados seguros en determinadas

concentraciones, permanecern en el mercado. Esta decisin

deba tomarse antes del 1 de junio de 20137.

El lobby de la industria qumica se ha opuesto firmemente al

enfoque basado en peligros de la normativa que regula lospesticidas. Ellos sostienen que los EDC pueden ser regulados

como cualquier otra sustancia qumica conforme al actual

sistema de evaluacin de riesgos8.

Cuadro 1

Los que toman decisionesy los cientficos

En 2009, la DG de Medio Ambiente fue designada comochef de fileresponsable de regular los EDC (ver cuadros1 y 2). Su primera iniciativa fue, encargar, mediante unconcurso de licitacin, un informe sobre el estado de laciencia de los disruptores endocrinos. Preparado por unconsorcio de expertos liderado por el Profesor AndreasKortenkamp de la Universidad Brunel, en Londres, elinforme 'Evaluacin actual de los disruptores endocri-nos' (de aqu en adelante el informe Kortenkamp) fuepublicado en enero de 20122.

El informe Kortenkamp es una revisin cientfica detalla-

da sobre los EDC de varios cientos de pginas, que anali-za los estudios ms recientes de la literatura toxicolgicay epidemiolgica y la evidencia sobre los efectos de losEDC en la naturaleza y los seres humanos. Los autoresllegaron a la conclusin de que cualquier intento deregular los EDC enfrentara un desafo fundamental: noexiste un kit listo para usar de deteccin universal paralos EDC. Esto se debe a la extrema complejidad del siste-ma endocrino y a la capacidad de los EDC para alterarlode diversas y en gran parte desconocidas maneras.

De hecho, el informe identific una amplia brecha entreel conocimiento cada vez mayor sobre los EDC, y el modoen que la UE regula las sustancias qumicas. Los investi-gadores sostuvieron que la UE simplemente no disponadel tipo apropiado de pruebas para identificar EDC y de-terminar sus efectos. El informe, por lo tanto, recomendalgunas medidas para identificar y regular los EDC y hacerfrente a esta grave amenaza para la salud pblica.

Como lo resumi el Profesor Kortenkamp, tres elemen-tos son necesarios para regular los EDC:

1- Definicin (Qu es aquello que pretende abordar?)

2- Pruebas (Existen herramientas que

permitan identificar a los EDC?)

3- Criterios (Cmo trasladar los resultadosde las pruebas a la normativa regulatoria?)3 .

La DG de Medio Ambiente puso en marcha una ampliainiciativa para disear una poltica. En 2010, estable-ci un grupo de trabajo ad hoc en el que participaronms de 40 expertos de estados miembros, agenciasregulatorias nacionales, centros pblicos de investi-gacin y tambin representantes de otras DG (Saludy consumidores, investigacin, empresa, empleo), dela Agencia Europea de seguridad alimentaria (EFSA), yotros rganos de la UE. Cinco plazas de observadoresse destinaron a la industria y ONGs respectivamente.Adems, el ao siguiente, la DG de Medio Ambiente creun Grupo consultivo de expertos para brindar aseso-ramiento tcnico sobre la elaboracin de los criterios4.

Dentro de ambos grupos de trabajo, rpidamente sealcanz consenso para aceptar la definicin de EDC dela OMS y el Programa internacional sobre seguridad delas sustancias qumicas (IPCS en ingls): Un disruptor

endocrino es una sustancia exgena, o mezcla de sus-tancias, que altera las funciones del sistema endocrinoy en consecuencia, causa efectos adversos para lasalud en un organismo intacto, o su descendencia, o(sub)poblaciones5. Acordada la definicin, la atencincientfica se dirigi hacia los criterios para identificara los disruptores endocrinos, que se convirti en uncampo de batalla.

Cmo el lobby de la industria qumica bloque la adopcin de medidas contra los disruptores endocrinos

5

7/25/2019 Un asunto txico

6/24

Endo qu?Cuadro 2

El informe Kortenkamp recomend una lista de criterios

complementarios entre s, como adversidad, modo deaccin, potencia, toxicidad principal, especificidad, seve-ridad, irreversibilidad y relevancia. El informe sealabaque ninguno de estos criterios deba usarse en formaaislada, como un nico filtro14.

Pero en mayo de 2011, las autoridades britnicas y ale-manas hicieron pblica una posicin conjunta acerca delos criterios para identificar a los EDC15.Sin ocultar supreocupacin acerca del enorme impacto comercialde regular los EDC, los dos Estados miembro defen-dieron un criterio de exclusin que filtrara solo a los

EDC ms potentes. La idea detrs de esta propuesta,segn explic el Profesor Kortenkamp, sera usar elcriterio de potencia como una herramienta para sealara los principales culpables y dejar al resto de los EDC

a salvo de toda regulacin16. El informe Kortenkamp

establece claramente que los criterios de potencia sonen gran medida arbitrarios y no justificables cientfica-mente. Sin embargo, no fue un problema para ambosEstados miembro.

La inclusin de la potencia como criterio de exclusinpoda, en efecto, dejar a un nmero importante de pla-guicidas fuera de la prohibicin. Por ello, se convirti enuna demanda clave del lobby de la industria qumica yde plaguicidas. Esta idea se desarroll posteriormenteen un artculo cientfico publicado en una revista delsector industrial en octubre de 2012 17 . El artculo fuepatrocinado por el Centro Europeo de Ecotoxicologa yToxicologa de Qumicos (ECETOC), una organizacincientfico- industrial, que integran entre otros BASF,Bayer, Dow, y Syngenta18 .

Los disruptores endocrinos (EDC) pueden interferir en

los sistemas endocrinos de los mamferos, peces, an-

fibios y otros organismos vivos. Su toxicidad comenz

a ser reconocida por los cientficos a principios de ladcada de 1990. Los EDC tienen la capacidad de imitar,

bloquear, o alterar los niveles de hormonas, tales como

estrgenos, testosterona, hormonas tiroideas, que

afectan diversas funciones en el cuerpo. La exposicin

a estos qumicos en la primera etapa del desarrollo de

un organismo puede ocasionar daos irreversibles que

solo sern evidentes ms adelante en la vida9 . Existe

una elevada probabilidad de que los EDC jueguen un rol

en la gnesis de numerosas enfermedades 'modernas'

como cncer de prstata, testculos y mama, infertili-

dad, anomalas genitales, alteraciones en el desarrollo

cerebral, diabetes, y obesidad. Hasta ahora alrededor de

1000 sustancias han sido identificadas como potenciales

disruptores endocrinos10, pero esa cifra podra ser el

doble11. Los EDC estn presentes en productos de uso

generalizado como plaguicidas, plsticos, cosmticos,

alfombras, ordenadores y materiales de construccin.

Llegan as a los alimentos, aire, polvo, ros, ocanos,

animales silvestres y a nuestros cuerpos. Un ejemplo

de EDC, el bisfenol A (BPA), ya ha sido prohibido en la

fabricacin de biberones en la UE debido a posibles

riesgos para la salud.

En 2013, un importante informe subray la urgencia de

adoptar medidas respecto a los EDC. El informe 'Estado

de la ciencia sobre disruptores endocrinos' publicado

conjuntamente por la OMS y el Programa para el Medio

Ambiente de ONU (PNUMA) destac que la gran mayora

de las sustancias qumicas en el mercado nunca han

sido testeados para conocer sus potenciales efectos

disruptores endocrinos, adems los mtodos interna-

cionales de testeo solo detectan algunos de los efectos

conocidos de los disruptores endocrinos. Los EDC re-presentan una amenaza global que debe solucionarse,

concluy el informe de OMS/PNUMA12.

El informe tambin estableci que la exposicin tanto de

los seres humanos como de la fauna silvestre a dichas

sustancias proviene de un creciente nmero de fuentes,

y que el riesgo de las mezclas de estas sustancias el

llamado efecto coctel ha sido seriamente subestima-

do. El informe resalt que estos efectos pueden ocurrir

por debajo de los niveles de seguridad establecidos para

determinadas sustancias qumicas.

Cuando las sustancias qumicas se regulan (muchas

no lo estn), se evalun suponiendo que existe un 'nivel

seguro de exposicin'. Los umbrales se establecen por

debajo del nivel donde no se observan efectos ad-

versos (NOAEL). Sin embargo, se acepta que algunas

sustancias carecen de un 'nivel seguro' o umbral de

exposicin. Este es el caso de algunos agentes qumicos

carcingenos, mutagnicos y reprotxicos (CMR) y de las

sustancias txicas persistentes y bioacumulativas (PBT).

La cuestin de si existe un umbral 'seguro' est en el

centro del debate sobre los EDC. Pero segn uno de losanlisis cientficos ms detallados sobre EDC hasta la

fecha, un informe de un equipo liderado por el Profesor

Kortenkamp para la Comisin Europea (vea la prxima

seccin), las herramientas actuales no son adecuadas

para detectar los umbrales para estas sustancias 13.

Esto implicara que los EDC deben ser regulados como

sustancias carentes de umbral de exposicin seguro.

6

UN ASUNTO TXICO

7/25/2019 Un asunto txico

7/24

Cuadro 4Quines son los lobbistas?

Trucos y maniobras de los lobbistas corporativosEl lobby corporativo contra la regulacin de los EDC emplea numerosas

herramientas disponibles para los lobbistas. Estas incluyen:

Cuadro 3

Bruselas actualmente es la segunda capital mundialdel lobby corporativo despus de Washington DC. Secalcula que alrededor de 20-30.000 lobbistas pueblan lasede de la UE, la gran mayora representa a corporacio-nes.19Todas las grandes corporaciones tienen oficinaspropias dedicadas al lobby y lobbistas dentro de lasinstituciones de la UE.

Pero con frecuencia las campaas organizadas, comola relativa a los criterios para identificar disruptoresendocrinos, se canalizan a travs de asociaciones querepresentan sectores diversos: en este caso el ConsejoEuropeo de la Industria Qumica (CEFIC) y dos de sus en-tidades derivadas, la Asociacin Europea de proteccinde cultivos (ECPA), y las Asociaciones de productoreseuropeos de plsticos (PlasticEurope) y cosmticos(Cosmetics Europe). El presidente de ECPA es MartinDawkins de Bayer. El equipo directivo de CEFIC est in-tegrado por (actuales y antiguos) empleados de BASF. El

presidente de PlasticEurope, Patrick Thomas, es el CEOde Bayer MaterialScience AG uno de los principalesproductores mundiales de bisfenol A.

Los intereses de la industria norteamericana estn bienrepresentados en Bruselas. La mayora de las empre-sas fabricantes de pesticidas son miembros de CroplifeAmerica, la organizacin hermana de ECPA. Sus interesestambin son defendidos por la Cmara de Comercio nor-teamericana (AmCham EU) que colabora estrechamentecon la agencia de relaciones pblicas con sede en BruselasEPPA. Consultoras 'mercenarias' especializadas (tambin

llamadas agencias de 'relaciones pblicas' (PR) o 'asuntospblicos' (PA) son contratadas para acciones especficasdestinadas a apoyar los intereses de estas corporaciones.

Tambin existen plataformas de lobby industrial cuyoobjetivo es la defensa de los intereses empresarialesen debates y foros cientficos, como el Centro Europeode Ecotoxicologa y Toxicologa de Qumicos (ECETOC).ECETOC en su sitio web se describe como un grupo deexpertos sin fines de lucro patrocinado por la industriacuyo propsito es mejorar la calidad de la evaluacin de

los riesgos de las sustancias qumicas.20Bayer, BASF,Dow, DuPont y Syngenta son algunas de las muchas cor-poraciones que integran ECETOC.21

7

Lobbistas mercenariosConsultoras especializadas en lobby(tambin llamadas agencias de relacio-nes pblicas) y estudios de abogadosson contratados por corporaciones oasociaciones sectoriales de lobby paradesarrollar estrategias, organizar reunio-nes con funcionarios o legisladores, etc.

Generar alarma respectoa prdidas econmicasLos grupos de lobby generan cifrasdramticas para presentarle a lasinstituciones de la UE la gravedaddel impacto econmico que tendra

la adopcin de medidas en su sector.

Menoscabar el valor de la cienciaOrganizar y financiar 'crticas' al informeKortenkamp.

Aislar a los 'buenos'Movilizar a actores dentro de la ComisinEuropea, como las DG de comercio yempresa, y la Secretara General, encontra de la DG de Medio Ambiente. Demoras o retrasos

Al solicitar una evaluacin de impacto, laindustria intenta ganar tiempo postergandola regulacin de los EDC para ms adelante.

Usando el acuerdo de 'libre comercio'para socavar la normativa europeaLas negociaciones del TTIP tienen el propsitode armonizar la normativa de seguridadalimentaria y ambiental europea con la de losEE. UU. lo que muchas veces conduce a unadegradacin de las normas de la UE.

Movilizar 'otras voces'para repetir el mensajeFinanciar o apoyar de otras formas a cientfi-cos, productores agrcolas u otras organizacio-nes para que se sumen al coro de detractoresde los criterios para identificar a los EDC.

7/25/2019 Un asunto txico

8/24

Cuadro 6

Cuadro 7

Puertas giratorias

El controvertido casodel bisfenol A

Cuadro 5Presupuestos enormes

BPA

Los grupos lobbistas a menudo utilizan la clsica estra-

tegia de la 'puerta giratoria': en otras palabras, contratara personas que vienen directamente de trabajar en el

gobierno. Los lobbistas son antiguos funcionarios dela Comisin o europarlamentarios, o empleados delParlamento o del Consejo. Por lo tanto, estn en unabuena posicin para hacer lobby entre sus antiguoscolegas y conocen el funcionamiento interno del siste-

ma. Las puertas giratorias pueden tambin operar enla direccin contraria, cuando alguien de la industriapasa a ocupar un cargo clave en un organismo pblico.

El lobby de la industria de los pesticidas tiene variosejemplos. Si observamos el personal actual de ECPA:Stuart Rutherford sola trabajar en la DG de Medio

Ambiente y Agatha Pietrasiuk en el rea pesticidas dela DG de Salud y consumidores, mientras Jess O'Flynn,

Michal Kicinsky y Anna Gatt Seretny son antiguous

asistentes de europarlamentarios.24O'Flynn trabaj

para la eurodiputada conservadora britnica JulieGirling hasta las elecciones europeas de 2014.25 Lalobbista de CEFIC Lena Perenius trabaj antes en DG

empresa en la normativa sobre sustancias qumicasREACH.26 En cuanto a Ralf Burgstahler, comenzen BASF, pas a trabajar en la Comisin Europea enREACH (normativa que BASF pretenda socavar), luego

ocup un cargo en el Ministerio de asuntos econmicos

alemn, y ahora ha vuelto a trabajar en BASF como lo-

bbista para los plastificantes (como ftalatos, conocidos

disruptores endocrinos).2728

En EE. UU., el uso de las puertas giratorias es inclu-

so ms habitual. Segn la organizacin, Centre forResponsive Politics, ms de la mitad de los lobbistas de

la filial norteamericana de CropLife en el perodo 2013-

2014 previamente haba trabajado en el gobierno. 29

Es muy escasa la informacin fiable y de calidad sobre el lobby en la UE. El Registro de Transparencia europeo

es voluntario, y no se verifica la informacin. Segn este registro, CEFIC notific un presupuesto total de 40

millones de euros en 2012, de los cuales destin 'solamente' 6 millones de euros a lobby.22Pero la nica razn

de ser de esta organizacin es la defensa de los intereses de las corporaciones que lo integran en Bruselas. ECPA

declara haber destinado entre 50,000-100,000 al ao al lobby.23 Solo calcula los costos salariales brutos de

las horas que pasan sus lobbistas en la Comisin, el Parlamento o en agencias como EFSA, adems de algunos

gastos generales. Es poco probable que esas cifras autodeclaradas representen los verdaderos costes del lobby.

El bisfenol A (BPA) es el ejemplo ms notorio de una sustancia disruptora endocrina. 30Se utiliza fundamental-

mente para fabricar policarbonatos plsticos irrompibles, y han detectado que se libera de este material. Desde

2011 su uso en la fabricacin de biberones est prohibido en la UE.31Pero el BPA an es ampliamente utilizado

en productos de consumo, como recubrimiento de envases de alimentos y bebidas, empastes dentales y papel

trmico de tickets de compra. La autoridad para la seguridad alimentaria francesa, ANSES, concluy en 2011 que

los efectos adversos del BPS sobre la salud animal estaban demostrados y se sospechaban en seres humanos,

incluso a niveles de exposicin menores a la dosis 'segura' permitida por EFSA.32Pero EFSA lleg a conclusiones

diferentes, como la de su ltimo anlisis y opinin sobre el BPA de enero de 2015, que desat renovadas crticas.

En respuesta, la ministra francesa de Medio Ambiente Sgolne Royal se pregunt pblicamente qu grado deinfluencia haba tenido la industria en EFSA en este caso.33

8

7/25/2019 Un asunto txico

9/24

Qu es una empresa de defensa de productos?Las empresas de defensa de productos se dedican al (enorme) negocio de adaptar y distorsionar la

ciencia para que sea del agrado de sus clientes. Estas empresas emplean cientficos para realizar estudios,

producir datos que se ajusten a intereses del cliente, o para criticar otros estudios que no lo hacen. David

Michaels, autor del libro de referencia Doubt is their Product46, dijo acerca de las empresas de defensa deproductos: An no he visto un solo estudio publicado por una empresa de defensa de productos reido con

las necesidades de los patrocinadores del estudio. El propsito es sembrar duda sobre la verdadera ciencia.47

Cuadro 8

Ataques contra elinforme Kortenkamp

Las principales conclusiones del informe Kortenkampmolestaron a la industria. Los ataques no se hicieron es-

perar. El primero fue una crtica publicada en mayo de

2012 en una revista cientfica revisada por pares .34Fue

patrocinada por el Consejo norteamericano de qumica

(ACC), la organizacin de lobby de la industria qumica

norteamericana. Los cinco autores trabajaban como

consultores industriales, dos de ellos contratados por

Gradient Corp, una empresa dedicada a la defensa deproductos que realiz estudios por cuenta de la indus-

tria sobre un conocido disruptor endocrino (bisfenol A) 35

y que haba tenido como cliente a Bayer.36 Otra crtica de

la industria fue encargada por ECETOC a Exponent, tam-

bin una empresa de defensa de productos con sede en

EE. UU.37,38El tercer ataque provino delgobierno delReino Unido. En julio de 2012, el Departamento de Medio

Ambiente, alimentos y asuntos rurales (Defra) difundi

un comentario sin firma de 3 pginas, de su Comitasesor sobre sustancias peligrosas (HSAC) criticandola metodologa del informe Kortenkamp. 39

Ya a mediados de 2012, la negativa de la Direccin

General de Medio Ambiente de la Comisin Europea aincorporar los deseos de la industria se haba vueltobastante evidente. La DG de Medio Ambiente, no obs-

tante, se enfrentaba cada vez a ms presiones. De losgobiernos de Gran Bretaa y de Alemania, de la indus-

tria, y tambin de la propia Comisin.

El complot de la EFSA

El 1 de octubre de 2012, en una medida sorpresivaque debilit la posicin de la Direccin General de

Medio Ambiente, EFSA (Agencia Europea de Seguridad

Alimentaria) anunci que la Comisin Europea le haba

encargado formar opinin cientfica sobre los riesgos

para la salud humana y el ambiente asociados con laposible presencia de disruptores endocrinos en la ca-

dena alimentaria.40Esto les daba una oportunidad paraexpresar su opinin sobre los criterios cientficos para

los disruptores endocrinos en su conjunto.

El mandato oficial para EFSA fue firmado el 1 deagosto de 2012 por la Directora General de Salud yConsumidores, Paola Testori Coggi.41 La DireccinGeneral de Medio Ambiente no fue incluida en el man-

dato oficial y solo fue informada unos das despus. 42

Con este gesto hostil, la DG de Salud y Consumidoresdej de lado a la DG de Medio Ambiente en un intento de

asumir algn control en la formulacin de los criteriosaplicables a los EDC. El Profesor Kortenkamp confesque algunos de sus colegas esperaban que EFSA semanifestara a favor de utilizar criterios de exclusin

basados en la potencia, como haban propuesto la in-dustria y algunos estados miembros.43

En cualquier caso, era EFSA la entidad ms adecuada

para emitir un dictamen cientfico exhaustivo sobrelos EDC? El trabajo previo de EFSA sobre el bisfenolA haba sido controvertido y criticado, por ejemplo,

por la Agencia Francesa de Seguridad Alimentaria,Ocupacional y Ambiental (ANSES).44

EFSA se puso a trabajar y conform un grupo dedicado

a los EDC. Poco tiempo despus, un informe periods-

tico mostr que 8 de los 18 miembros del equipo deEFSA dedicado al estudio de los EDC tenan conflictos

de inters. Tres de ellos tenan vnculos con el grupode lobby International Life Sciences Institute (ILSI), uno

con CEFIC, y otro con Syngenta.45 Adems, el equipode EFSA inclua a tres expertos que eran empleados

de los gobiernos britnico y alemn respectivamentegobiernos que ya haban tomado una posicin (enfavor de la industria) en el debate sobre el criterio de

Cmo el lobby de la industria qumica bloque la adopcin de medidas contra los disruptores endocrinos

9

7/25/2019 Un asunto txico

10/24

Pudimos haber usado per-

fectamente el informe OMS/

PNUMA como el prximo

paso para identificar los dis-

ruptores endocrinos, contodas las precauciones y

restricciones que implica.

Desafortunadamente

no lo hicimos y ahoraestamos en un lo!

Aqu est lo que contest Bernard Bottex, el miembrode EFSA que supervis el grupo de trabajo sobre EDC:

[Debemos] reconsiderar nuestras conclusiones:

las opciones 2 y 3 de las actuales conclusiones

donde explicamos que los EDC deben ser trata-dos como la mayora de los qumicos, ie sujetos a

evaluacin de riesgo, nos deja aislados del resto

del mundo, y pueden ser difciles de defender

considerando la incertidumbre, falta de infor-

macin, y de mtodo. Cualquier sugerencia para

reformularlas en base a estos nuevos parmetros

ser bienvenida.49

Cuando se le pidi un comentario sobre esto, EFSAcontest que estos correos fueron parte de un debate

cientfico ms amplio y por lo tanto, no deben ser ana-

lizados en forma asilada. Otros expertos expresaronopiniones contrarias, declar EFSA. La Agencia aadi

que el alcance del informe de OMS/PNUMA permitiun debate ms profundo sobre temas como los efec-

tos a bajas dosis, y que EFSA ahora ha encargado unnuevo estudio sobre esos efectos. 50 La opinin de EFSA

finalmente fue publicada el 20 de marzo de 2013.51Apesar de las dudas que muestra el correo antes men-

cionado, la frase final de la opinin de EFSA que Bottex

propuso reformular, finalmente no fue modificada. Los

EDC por lo tanto, pueden ser tratados como la ma-

yora de las sustancias altamente preocupantes para

la salud humana y para el ambiente, i.e. ,sometidos aevaluacin de riesgos y no solo a evaluacin de peligro,

dice la conclusin. Como se ha explicado previamen-te en este informe, una evaluacin de peligro de una

sustancia qumica identifica sus peligros potenciales

tales como sus propiedades disruptoras endocrinas.

potencia. Finalmente, solo 4 de los 18 expertos haban

hecho verdadera investigacin cientfica sobre disrup-

tores endocrinos. Ninguno era especialista en endocri-

nologa humana. Entonces, A qu conclusin lleg ese

equipo de trabajo de EFSA? Salieron a la luz dos correoselectrnicos, obtenidos mediante una solicitud de acce-

so a la informacin, que indican inequvocamente que

al menos uno de los miembros del equipo de trabajo de

EFSA tena dudas acerca de la opinin de EFSA sobre

los EDC poco tiempo antes de su publicacin. El correo

se refiere al informe sobre EDC publicado por la OMS y

el Programa de ONU para el Medio Ambiente (PNUMA)

el 19 de febrero de 2013.

En un correo electrnico enviado al da siguiente, este

integrante del grupo de trabajo sobre EDC expres sugrave preocupacin a sus colegas y al personal de EFSA

encargado de supervisar el trabajo, acerca de la calidad

del trabajo del grupo 48

Estimados colegas:

La vida es complicada...

Es casi una vergenza comparar nuestro borrador

actual del informe con el informe de OMS/PNUMA.

Los temas que el informe de OMS/PNUMA desta-ca y seala como especficos para los [disruptores

endocrinos], nosotros hemos intentado subesti-

marlos o incluso evitarlos en nuestro informe,

cuando OMS/PNUMA llega a la conclusin de

que la tradicional evaluacin de riesgo de las

sustancias qumicas no se adecua al propsito

de evaluar los [disruptores endocrinos] (p 17),

nosotros llegamos exactamente a la conclusin

contraria.... Ellos discuten con elegancia por qu

los "umbrales" no podran aplicarse a los [disrup-tores endocrinos]. Nosotros permanecemos en el

mejor de los casos "tibios" frente a estos asuntos...

Me alegra no tener que asistir a la conferencia de

prensa y reunin de partes interesadas (prevista

para el 20 de marzo) para presentar y defender

el actual informe del Comit cientfico de EFSA

sabiendo que la audiencia ha ledo el informe

OMS/PNUMA. Una situacin evidentemente

complicada!

La nica salida, en mi opinin, es rehacer nues-

tro informe o al menos modificarlo de manera

significativa...

10

UN ASUNTO TXICO

7/25/2019 Un asunto txico

11/24

Mientras

tanto en elParlamento

Los disruptores en-

docrinos se haban

convertido tambin en

tema de debate en el

Parlamento Europeo.

En abril de 2012, se

haba iniciado un informe de iniciativa propia,

liderado por la eurodiputada socialista sueca sa

Westlund. Este informe apoyaba el enfoque precau-

torio que la DG de Medio Ambiente ya haba adoptado.

Westlund confirma que, especialmente al principio,

ella recibi numerosas llamadas telefnicas y correos

electrnicos de lobbistas de la industria qumica: "La

industria intent generar confusin en el debate y

desviar la atencin para suspender el uso solo de los

qumicos ms peligrosos. Pero primero se necesita

saber cules son los disruptores endocrinos ms pe-

ligrosos!" seal.52

El trabajo de Westlund fue cuestionado directamen-

te por la eurodiputada conservadora britnica Julie

Girling (ECR). Girling es la portavoz de agricultura delpartido Conservador en el Reino Unido. Ella no ocultasu posicin favorable a los intereses de la industriarespecto a temas como pesticidas y OMG. 53 54

En septiembre de 2012, Girling organiz un 'Grupo in-formal de trabajo sobre diseo de polticas basadas en

riesgo'. En su sitio web, dijo estar preocupada porquedemasiadas decisiones se basan en respuestas exce-

sivamente cautas ante supuestos peligros ms que en

exmenes cientficos y mediciones del riesgo real".55

En representacin de este grupo informal de trabajo(que se desconoce si tiene otros integrantes), ella orga-

niz un evento cerrado bajo el ttulo Riesgo vs. Peligro

con referencia al informe Westlund sobre disruptores

endocrinos programado para el 22 de enero de 2013.Girling le escribi a Anne Glover, la principal asesora

cientfica del presidente de la Comisin Europea parainvitarla a participar como oradora. En su carta, Girling

llam al informe Westlund un buen ejemplo de cmono se est prestando atencin al riesgo cuando se

formulan polticas relacionadas con la legislacin enmateria de sustancias qumicas. Ella promocion elevento como una oportunidad para quienes apoyan el

diseo de polticas basadas en el riesgo.56De nuevo,

polticas basadas en el riesgo aqu hace referencia alenfoque que considera que es posible establecer un 'ni-

vel seguro de uso' para todas las sustancias qumicas.

Glover acept la invitacin para ser oradora invitada,junto con otros como el Director de estrategia y coordi-

nacin cientfica Hubert Deluyker, y Rmi Bars, toxic-

logo en Bayer y tambin presidente de ECETOC. La lista

de invitados confirmados presentada a Glover ofreceuna clara muestra de quines eran considerados porGirling como partidarios de disear polticas basadas

en el riesgo. La lista incluye a representantes de nu-merosos lobbies de la industria qumica en Bruselas:CEFIC, ECPA, PlasticsEurope, Toy Industries of Europe,

representantes de Bayer y ECETOC, BASF, ExxonMobil,

la Cmara de Comercio norteamericana (AmCham EU),

y la agencia de relaciones pblicas Burson Marsteller;

pero ni una ONG ambiental o de salud pblica. Y ade-

ms, ni siquiera la propia Westlund, que a pesar deque su nombre se mencionaba en el ttulo del evento no fue invitada. 57

En el perodo previo a la votacin en el Comit de MedioAmbiente sobre el informe Westlund, la eurodiputadaJulie Girling y Miroslav Ouzky (ambos de la coalicin

ECR) presentaron de forma conjunta 22 enmiendas al

A continuacin se puede hacer una evaluacin de

riesgos para establecer un 'nivel seguro de uso', peroes cuestionable si esto es realmente posible para losdisruptores endocrinos.

Pero EFSA haba logrado esquivar el asunto: tal comoest formulada la frase no requiere que los EDC deban

ser sometidos a una evaluacin de riesgos. Y existeuna buena razn para esto. La normativa de la UE que

regula los pesticidas prescribe para los EDC un enfo-que basado en los peligros por eso no se menciona el

enfoque de evaluacin de riesgos. Como EFSA es unaagencia que pertenece a la UE probablemente no quera

contradecir la normativa europea.

A pesar de sus inconsistencias y otros aspectos proble-

mticos, la opinin de EFSA no propuso ni defendi lapotencia, el criterio de exclusin que impulsaba la indus-

tria. Si la intencin de la DG de Salud y Consumidoreshaba sido obligar a la DG de Medio Ambiente a incluir

tal criterio haciendo que EFSA lo legitimara, el intentohaba fracasado.

Cmo el lobby de la industria qumica bloque la adopcin de medidas contra los disruptores endocrinos

11

7/25/2019 Un asunto txico

12/24

informe Westlund. Las modificaciones, por ejemplo,

estaban orientadas a eliminar el principio precautorio

del texto y reemplazarlo por la clsica evaluacin de

riesgo .58 Entre los parlamentarios que presentaron

enmiendas similares para socavar el texto del informeWestlund estaban Oreste Rossi (del grupo de derechas,

EFD), Pilar Ayuso (del grupo conservador del EPP),

Cristina Gutierrez-Cortines (EPP) y Andrs Perell

Rodrguez (de la alianza socialista demcrata, S&D).

Sin embargo, Westlund consigui apoyo mayoritario en

el Parlamento y su propuesta fue aprobada el 14 de

marzo de 2013, solo unos pocos das antes de que la

opinin de EFSA fuera publicada. La resolucin esta-

bleci sin ambigedades que el principio de precaucin

exige que la Comisin y los legisladores tomen medi-das adecuadas para reducir la exposicin a corto y largo

plazo de los seres humanos a los disruptores endocri-

nos. En oposicin a lo que la industria, el Reino Unido

y Alemania venan sosteniendo, la resolucin tambin

destac que ningn criterio debe ser considerado por

si solo como criterio de exclusin o decisivo para iden-

tificar un disruptor endocrino. En resumen, significaba

que el criterio de potencia deba ser descartado.

Primer round de la ofensivalobbista:evaluacin de impactoEl comienzo de la primavera de 2013 marc un puntode inflexin. El informe OMS/PNUMA sobre disruptoresendocrinos publicado en febrero seal que los EDCeran una amenaza global que debe ser resuelta. Uninforme del Parlamento liderado por Westlund apoyabael trabajo de la DG de Medio Ambiente. Luego, en base al

informe Kortenkamp y a la opinin de EFSA, el grupo deexpertos de la DG de Medio Ambiente public su propioinforme final.59La propia DG de Medio Ambiente comen-z a ultimar los detalles de una propuesta de criteriospara identificar los EDC.

Los integrantes de la industria qumica se dieron cuentade que no podan ganar. Su estrategia para lograr quesolo se prohibieran los disruptores endocrinos mspotentes pareca condenada al fracaso. Estaban seria-mente alarmados y buscaban un modo para evitarlo:

en este caso, generar una demora. Una herramientaideal para esto es solicitar una evaluacin de impacto.Este procedimiento administrativo, que requiere comomnimo 12 meses busca evaluar los impactos positivos

y negativos de una propuesta de poltica de la Comisin.La historia ha demostrado que el resultado tiende a fa-vorecer a los intereses econmicos (ver Cuadro Cules

son exactamente los impactos evaluados?). Esto es lo

que el lobby txico decidi intentar.En la primavera de 2013, la campaa de lobby de laindustria por una evaluacin de impacto arranc conplena fuerza. Los objetivos en la Comisin fueron lasDirecciones Generales de Salud y Consumidores, deEmpresa y Comercio, y tambin la Secretaria General.La finalidad: asegurarse su apoyo y aislar la bolsa deresistencia de la DG de Medio Ambiente. Por supuesto, la

industria se apresurara a presentar sus propias cifrasalarmistas sobre qu significaran para la industria loscriterios aplicables a los EDC. Esta, de hecho, es unaconocida estrategia clsica de la industria de 'gritar queviene el lobo' y sobrestimar los costes de futuras normas

ambientales y de salud pblica, sin tener en cuenta losbeneficios (financieros y no financieros) que produce.60

En marzo de 2013, ECPA, la organizacin de lobby de laindustria de pesticidas, present un documento dondeevala el impacto econmico de los proyectos de crite-rios aplicables a los disruptores endocrinos.61 Se basprincipalmente en una evaluacin de impacto realizadaen 2009 por el gobierno del Reino Unido y que incluyalgunas demandas alarmistas. Los criterios reduciran

gravemente la disponibilidad de productos para la pro-teccin de cultivos en Europa, seal. El valor de mer-cado de productos que podran estar afectados por loscriterios para los EDC fue calculado entre 3-4 billones.La prdida de rendimiento de cultivos clave como trigo,patata, colza oleaginosa y vid sera de entre 10-20% enun ao promedio con posibles prdidas de hasta 50% enaos de alta presin de enfermedades. Adems los cri-terios por supuesto dificultaran seriamente el comercio

global. Este documento fundamental de lobby se difun-di ampliamente entre los funcionarios de la Comisin.

A principios de junio de 2013, la propuesta de la DG deMedio Ambiente estaba en la fase final antes de su publi-cacin. Hasta el ltimo minuto, la industria intent presio-nar de todas las maneras posibles. Prueba de esto es elcasi desesperado intento de finales de mayo de 2013, deAmchamEU y EPPA (la empresa de lobby que contrata-ron) de reunirse con la asesora cientfica principal, AnneGlover, aunque ella no tena opinin inmediata en el asun-

to. La presidenta del Comit ambiental de la Cmara decomercio norteamericana y miembro de EPPA, MiglenaMihova, le pidi al menos 15 minutos, para compartir

algunas de las preocupaciones de la industria.62

12

UN ASUNTO TXICO

7/25/2019 Un asunto txico

13/24

Cules son exactamente los impactos evaluados?

Cuadro 9

Ejemplos de correos electrnicos de lobby enviados por la industriaa varios objetivos en la Comisin Europea.

An cuando se supone que las evaluaciones de impacto valoran las potenciales consecuencias econmicas,

sociales y ambientales de una iniciativa de la Comisin, 63los resultados suelen ser ms favorables a los aspectoseconmicos que a los aspectos de salud pblica y medio ambiente, por la sencilla razn que los ltimos son

mucho ms difciles de evaluar. Sabemos a partir de los intentos previos de realizar anlisis de coste-beneficio

y evaluaciones de impacto, que son en general profundamente deficientes, es ms fcil calcular los costes de

regular que calcular los beneficios para la sociedad de no tener problemas reproductivos en las prximas cuatro

o cinco dcadas, seal David Gee, ex Asesor senior en ciencia, poltica y asuntos emergentes en la Agencia

Ambiental Europea (EEA).64

Convenientemente para la industria, una evaluacin de impacto requiere de promedio

de 12 a 15 meses y poe ello tambin puede usarse como una til estrategia dilatoria.

Los correos electrnicos se puedensolicitar a Corporate Observatory Europey a Stphane Horel.

evaluacin de impacto

evaluacin de impacto

evaluacin de impacto

falta de evaluacin de impacto

importante impacto sobre la investigacin

evaluando los posibles impactos

posibles impactos de los criterios finales

7/25/2019 Un asunto txico

14/24

Simbiosis entre la Comisin y la industria para promover la 'cooperacin regulatoria'.La evidencia demuestra que si la industria no consigue realizar un trabajo de lobby lo suficientemente bueno, la DG de

Comercio le dar un empujoncito. En otoo de 2012, la DG de Comercio convenci al grupo de lobby de los pesticidas,

ECPA, para que participara en la consulta pblica sobre el TTIP que estaba en marcha. Como la industria europea de

los pesticidas es uno de los sectores clave, que examinaremos en lo que respecta a mejorar las condiciones para los

negocios, le escribi la DG de Comercio en un correo electrnico a ECPA, vuestro aporte, idealmente patrocinado

por vuestro socio norteamericano, sera ms que bienvenido.68ECPA respondi unas pocas semanas despus, junto

con su organizacin hermana en EE. UU., CropLife America, para exigir, por ejemplo, la armonizacin de las normas

sobre residuos de pesticidas en alimentos, y presionando en favor de la 'cooperacin regulatoria'. 69La cooperacinregulatoria es una herramienta que evitara diferencias entre los estndares en el futuro. Esto podra

representar una importante amenaza para cualquier legislacin destinada a proteger la salud y el ambiente.Cuadro 10

El 7 de junio a las 9.30 am en punto, todos los DirectoresGenerales de la Comisin involucrados fueron invitados

por la DG de Medio Ambiente para comentar sobre suproyecto de propuesta de criterios.65La reunin, llama-

da encuentro entre servicios, fue un hito o punto deinflexin. Pero para la hora del almuerzo, el proyecto fuerechazado tal y como estaba, y la ruptura fue efectiva.

De lo que ocurri en lo sucesivo, podemos suponer sin

temor a equivocarnos que la propuesta de la DG deMedio Ambiente se haba filtrado al mundo antes de lareunin. Ese mismo da, el 7 de junio, exactamente a las2.04 pm, la gigante de la industria qumica Bayer envi

un bien dirigido correo electrnico al mximo nivel dela Comisin, la Secretara General. Los destinatarios

fueron Marianne Klingbeil y Stefan Moser. MarianneKlingbeil es la Secretaria General Adjunta, y respon-sable de la evaluacin de impacto de la UE. Bayer, es-

cribiendo en alemn a una compatriota, presenta unaevaluacin de impacto del Reino Unido y un informesimilar de Teagasc, la Autoridad irlandesa de desarrollode agricultura y alimentos, acerca del impacto de una

definicin inapropiada de disrupcin hormonal en losprogramas de control de enfermedades y en la pro-duccin del trigo en Irlanda. "A pesar de los impactosmasivos sobre la industria y el sector agrcola, Bayer

lament, la Comisin hasta ahora se ha negado a lle-var a cabo una evaluacin de impacto. Por lo tanto, lepedimos que reclame que se realice una evaluacin deimpacto.66

En las semanas siguientes, el lobby en favor de la eva-luacin de impacto se intensific.

Cedera la Comisin ante las demandas de una eva-luacin de impacto? Primero, necesitamos echarle unvistazo a la ruta paralela del lobby de la industria contra

cualquier regulacin de los EDC: las negociaciones del

acuerdo de comercio entre la UE y EE. UU.

Segundo round de laofensiva lobbista: el TTIPMientras tanto, a la industria se le present una segun-da y excepcional oportunidad para llevar adelante una

fructfera campaa de lobby contra la regulacin de losEDC: las prximas negociaciones de un acuerdo de co-mercio entre la UE y EE. UU., conocido por su acrnimo

TTIP (Acuerdo Transatlntico de Comercio e Inversin)o TAFTA (Acuerdo Transatlntico de libre comercio). Uno

de los principales objetivos del TTIP es precisamentereducir las diferencias entre la legislacin de la UE y EE.UU. para facilitar el intercambio comercial. Una norma

que regule los EDC representara una diferencia signifi-cativa entre las normas de ambos bloques econmicos.

Estas negociaciones por lo tanto fueron aprovechadaspor la industria como la oportunidad perfecta para des-hacerse por completo del asunto de los EDC.

Desde EE. UU., el Consejo qumico norteamericano (ACC)

y CropLife America (CLA) escribieron a la Oficina nor-

teamericana de seguridad qumica y prevencin de lacontaminacin (OCSPP) a finales de 2012, para expresarsu grave preocupacin respecto a que los criterios de

la UE sobre EDC tendran consecuencias negativas yde gran alcance en el comercio global67 Advirtieronque la adopcin de la UE de un enfoque que difiere tansustancialmente con el de EE. UU. probablemente esta-

blecera precisamente la clase de barreras regulatoriasque un potencial Acuerdo de libre comercio entre la UEy EE. UU. pretende abordar.

14

UN ASUNTO TXICO

7/25/2019 Un asunto txico

15/24

La retrica de la seriedad cientficaDesde el tabaco en la dcada de 1950 al cambio climtico en la actualidad, existe una larga historia de intentos

de la industria de fabricar dudas74acerca de la evidencia cientfica que demuestra los efectos perjudiciales

de sus productos. Una manera de hacerlo por ejemplo, es financiar estudios que sealan otras posibles causas

para estos efectos perjudiciales. La industria entonces afirmara que sus estudios tienen 'seriedad cientfica',

mientras los estudios inconvenientes seran etiquetados como 'basura cientfica' (otras variaciones son: 'sinbase cientfica' o 'sin evidencia cientfica'). Con la llegada del TTIP, la industria est reciclando esta falsa idea de

'solidez cientfica' para montar un ataque constante contra el sistema de seguridad alimentaria de la UE, inclu-

yendo el principio de precaucin. Por ejemplo, ECPA y CropLife demandaron "la inclusin de una evaluacin de

riesgos con base cientfica como fundamento para el Reglamento de pesticidas",75 implicando que la legislacin

de la UE que regula los pesticidas carece de una base cientfica. Un ejemplo de una figura poltica que cay enla estrategia de la industria es la eurodiputada conservadora britnica Julie Girling. En un artculo de opinin

publicado en el Wall Street Journal titulado The Junk Science Threat to Free Trade (La amenaza de la ciencia

basura para el libre comercio), escribi que las mayores amenazas para el xito del TTIP eran el tema de los EDC

y la aplicacin del principio de precaucin en la UE. Ella describi la evidencia de perjuicios de los EDC (y otras

clases de qumicos) para la salud humana como en el mejor de los casos hipottica, posiblemente ilusoria,

y ciertamente jams determinada cientficamente. Los disruptores endocrinos ahora son estigmatizadospor activistas anti-qumicos, continu. Ella termin diciendo que Europa necesita avanzar hacia un sistema

que evale los impactos reales, conocidos en base a conocimientos cientficos slidos.76 Sin embargo, existe

sorprendente evidencia que demuestra que las medidas del gobierno contra las sustancias peligrosas desde

el asbesto al plomo, y desde el tabaco a algunos pesticidas, ha sido demorada durante aos, enocasiones dcadas enteras debido a las actividades del lobby industrial para debilitar la ciencia.Cuadro 11

En marzo de 2013, un consultor annimo organiz

una serie de reuniones en Bruselas para una dele-gacin del grupo de lobbistas de pesticidas CropLife

America. Segn un correo electrnico enviado por l a

Jean Ferriere de la Secretara General de la ComisinEuropea, su principal preocupacin era la prxima re-gulacin de los EDC que no pareca consistente con los

objetivos de las negociaciones entre la UE y EE. UU. para

el TTIP.70 La delegacin de CropLife America fue invita-

da a participar de una reunin con ECPA programadapara el 20 de marzo en la Secretara General.

Sus demandas fueron formuladas claramente en el

documento de posicin de Croplife America:71

El criterio de exclusin basado en el peligro

previsto en el Reglamento de la UE 1107/2009 nodebe afectar el intercambio comercial entre EE. UU.

y la UE;

La aplicacin por parte de la UE de restricciones

o prohibiciones a productos evitando las evalua-

ciones de riesgo no deben impactar en el comercio

entre EE. UU y la UE;

El gobierno norteamericano debe defenderseinvocando el Acuerdo sobre la aplicacin de [medi-das sanitarias y fitosanitarias] de la OrganizacinMundial del comercio (OMC), en caso de que la UEbusque adoptar un nuevo rgimen regulatorio paralos disruptores endocrinos desprovisto de un enfo-que basado en la evaluacin del riesgo.

Otra demanda clave de la industria para el TTIP es lacooperacin regulatoria (ver Cuadro 10). En junio de2013, una delegacin de la Cmara Norteamericana deComercio (AmCham EU) se reuni con funcionarios de laDG de Empresa y la DG de Comercio para discutir cmosera la cooperacin regulatoria.72

La DG de Comercio imagin un mecanismo que impon-

dra la obligacin de aportar una justificacin, en caso deque la UE o EE. UU. desearan adoptar una nueva norma-tiva regulatoria con la que la otra parte no estuviera deacuerdo. Poco tiempo despus, el lobby de la industriaqumica (CEFIC y el Consejo Qumico Norteamericano)propuso una idea muy similar de un Consejo conjuntode asesora cientfica para tratar temas emergentescomo los EDC.73

Cmo el lobby de la industria qumica bloque la adopcin de medidas contra los disruptores endocrinos

15

7/25/2019 Un asunto txico

16/24

Cientficos preocupadoso fachada de la industria?Mientras la ofensiva de lobby de la industria alcanzaba

su punto lgido en el mes de junio de 2013, otra voz se

sum a su coro.El 17 de junio de 2013, un grupo de 56 cientficos lidera-

do por el toxiclogo alemn Wolfgang Dekant envi una

carta a la asesora cientfica principal de Barroso, Anne

Glover, en la que critic el trabajo realizado por la DGde Medio Ambiente sobre los EDC.80

El borrador actual de proyecto marco est basado en

la prcticamente completa ignorancia de principios bien

establecidos de farmacologa y toxicologa, afirm,pero sin referirse a ningn documento especfico. La

carta permaneci desconocida para el pblico hasta el5 de julio de 2013, cuando se public un editorial enuna revista de toxicologa en el que daba a conocer

su posicin. Con el ttulo 'Precaucin cientficamenteinfundada impulsa recomendaciones de la ComisinEuropea sobre regulacin de EDC, aunque desafa

principios cientficos consolidados, de sentido comny de evaluacin de riesgo', el editorial llevaba la firmade Daniel Dietrich, toxiclogo de la Universidad deKonstanz y ms de 18 editores y editores asociados de

revistas cientficas.81 El editorial luego fue publicadoen no menos de 14 revistas en los meses siguientes.

Este modus operandi nunca antes se haba visto en lahistoria de la literatura cientfica.

Considerando la oportunidad de estas inusuales carta y

editorial, en medio de la lucha de la industria contra los

EDC, muchos se sorprendieron. Su contenido tampoco

pas inadvertido. A fines de agosto de 2013, la primera

refutacin fue publicada en la revista EnvironmentalHealth por 41 destacados expertos en disruptoresendocrinos, 4 de los cuales haban participado en el

emblemtico informe OMS/PNUMA de 2013, y 2 en elinforme Kortenkamp. Estamos preocupados por el

editorial de Dietrich que parece estar destinado a seruna intervencin diseada para tener impacto en lasdecisiones inminentes de la Comisin Europea respecto

a las sustancias disruptoras endocrinas, escribieron.82

La segunda refutacin fue publicada un par de sema-

nas despus en la revista de la Endocrine Society, estavez firmada por 104 cientficos y editores de revistasespecializadas. El editorial, concluyeron, le hace unflaco favor a la Comisin Europea, la ciencia, incluso a

la toxicologa, y sobre todo a la salud pblica.83

Poco tiempo despus, una investigacin de Environ-mental Health News revel que del total de 18 editores

que firmaron el editorial de Dietrich, 17 tenan vnculos

con la industria qumica, cosmtica, farmacutica, depesticidas, biotecnolgica, e incluso del tabaco. En lo

que se refiere a la industria qumica, los vnculos podanidentificarse con el Consejo Qumico Norteamericano,CEFIC, ECETOC y ILSI.84Adems, de los 56 firmantesoriginales de la carta dirigida a Anne Glover, al menos33 tambin tena lazos con la industria.85Algunos haban

recibido de las asociaciones industriales fondos parainvestigacin, mientras otros haban trabajado para laindustria como consultores o asesores.

Notablemente, la carta dirigida a la principal asesora

cientfica de Barroso, Anne Glover llevaba la firma de

3 cientficos a saber Diane Benford, Gisela Degen, yJosef Schlatter que tambin eran miembros del grupode trabajo de EFSA en el perodo 2012-2013 sobre los

EDC. Los tres, Benford, Degen y Schlatter, tenan con-flictos de inters con el sector comercial.86

La carta que socavaba el trabajo de la DG de Medio

Ambiente pareca haber logrado su objetivo. Solotres das despus de recibir la carta que criticabalos criterios sobre los EDC, Anne Glover le envi una

nota a Karl Falkenberg, Director General de la DG de

Medio Ambiente. Ella haba recibido una carta de unagran cantidad de destacados expertos en toxicologa,escribi, presentndolos como opinin autorizada enel asunto de los EDC. Luego ella solicit explicaciones

El 17 de junio de 2013, Jos Manuel Barroso y BarackObama anunciaron el inicio oficial de las negociaciones

del acuerdo de libre comercio entre la UE y EE. UU.77

Desde el verano de 2013, el lobby haba decidido usar el

TTIP contra cualquier accin regulatoria sobre los EDC.Pero la DG de Comercio tena cada vez ms dificultades

para vender el TTIP al pblico europeo. El funcionariode la DG de Comercio Jean-Luc Demarty le dijo a CEFIC

que se necesitaba ms apoyo de la industria "paratransmitir el mensaje acerca de que el TTIP no trataba

de desmantelar la legislacin europea sobre sustancias

qumicas."78El gobierno norteamericano ha sido msdirecto acerca de su rol como agente de la industria; su

Departamento de industria seal de manera explcita

a la regulacin sobre disruptores endocrinos como una'barrera comercial' que deba ser eliminada por medio

del TTIP.79

16

UN ASUNTO TXICO

7/25/2019 Un asunto txico

17/24

sobre el proceso: cmo fue revisada la evidencia?Por qu la opinin de EFSA fue ignorada? Era cierto

que la regulacin de los EDC se basara solamente en

pruebas in vitro? El tono no era muy cordial.87

Pero lo que es ms importante, Anne Glover envi co-pias de su nota al gabinete de Barroso y a la Secretaria

General Catherine Day. Al transmitir la impresin de que

haba razones legtimas para cuestionar el trabajo cien-

tfico realizado por la DG de Medio Ambiente, hizo sonar

la alarma en las jerarquas superiores de la Comisinen un momento crucial.

El golpe decisivoEl 2 de julio de 2013, el proceso de toma de decisiones

sobre los criterios aplicables a los EDC finalmente des-

carril. La Secretaria General de la Comisin, Catherine

Day escribi una nota dirigida a Karl Falkenberg yPaola Testori Coggi, los Directores Generales de Medio

Ambiente y Salud y Consumidores respectivamente,donde les orden que trabajaran juntos sobre los cri-terios aplicables a los EDC, exigiendo que la propuesta

"debe estar respaldada por una evaluacin de impacto

que incluya una consulta pblica sobre las diversasopciones de criterios y sus impactos.88

El asunto, sostuvo luego Catherine Day, es "sensibledebido a las opiniones divergentes de la comunidad

interesada y los potenciales impactos en sectores dela industria qumica y el comercio internacional". Como

diversas reas de la Comisin haban sido alimentadas

metdicamente con evaluaciones de impacto encarga-

das por la industria y provenientes del Reino Unido, yadvertidos sobre el TTIP, la preocupacin acerca de los

potenciales impactos sobre sectores de la industria

qumica y el comercio internacional puede explicarsefcilmente. Pero qu hay de las opiniones divergentes

de la comunidad interesada? Cul poda ser esa opi-

nin divergente, sino la de una multitud de cientficos, a

cuya crtica se le haba otorgado importancia y mritosolo un par de semanas antes gracias a la intervencin

de Anne Glover?

Como la Comisin lo reconoci ms tarde, el lobby dela industria y la carta de los cientficos haban sido los

factores decisivos para este resultado.89

Con esta decisin de poner en marcha una evaluacinde impacto, la Secretaria General de la Comisin por s

sola haba complicado el trabajo sobre EDC de la DG de

Medio Ambiente. Sin mencionar que con la evaluacinde impacto el proceso sera demorado en la prctica

durante un perodo de tiempo indefinido independien-temente del plazo legal diciembre de 2013 fijado

por el Parlamento. La industria haba logrado ganarel tiempo que necesitaba para socavar los criterios, ypara aprovechar la dinmica desregulatoria de 'libre

comercio' que le brindaban las negociaciones entre laUE y EE. UU. Las empresas que tenan ms que perder

con la regulacin de los EDC podan festejar.

A principios de septiembre de 2013, la decisin de rea-

lizar una evaluacin de impacto para los criterios para

los EDC finalmente se hizo pblica. Un grupo de 8 parla-

mentarios que siguieron el tema de cerca respondieron

con una carta al entonces presidente de la ComisinEuropea, Barroso: "Esta decisin es sorprendente, por-

que se espera que los criterios cientficos se basen en

estudios cientficos objetivos y no en una evaluacin de

impacto, que es ms bien una herramienta para adoptar

decisiones polticas." En otras palabras: si el objetivo

es elaborar una definicin cientfica de lo que es un

EDC, entonces los potenciales impactos econmicos

(o de otro tipo) son completamente irrelevantes. Los

parlamentarios comentaron: Realizar una evaluacinde impacto desde el comienzo parece confundir ciencia

con diseo de polticas y peligro con riesgo.90

El sorpresivo paquetede consensoEl 24 de octubre de 2013, no obstante, la asesora cient-

fica principal, Anne Glover acord reunirse en su oficina

con representantes de ambos 'bandos' cientficos. El

grupo que haba criticado el trabajo de la DG de MedioAmbiente con la carta dirigida a Glover, estaba integrado

por Alan Boobis, Wolfgang Dekant y Helmut Greim. Elbando de los cientficos de los EDC inclua a Anna

Maria Andersson, Ulla Haas, y Andreas Kortenkamp.

Nadie esperaba que la confrontacin tendra un resul-

tado tan sorprendente: el grupo de los crticos cambi

radicalmente su posicin. Ellos aceptaron firmar una de-

claracin consensuada, que contradeca sus declaracio-

nes iniciales, especialmente en el asunto de la existencia

o no de umbrales seguros para los EDC. Es posible queno existan umbrales, y no es posible definir umbrales

solo por experimentos en organismos completos debido

a falta de sensibilidad, indicaba el documento. 91

Cmo el lobby de la industria qumica bloque la adopcin de medidas contra los disruptores endocrinos

17

7/25/2019 Un asunto txico

18/24

El 20 de noviembre, Anne Glover le comunic a la DG de

Medio Ambiente, a la DG de Salud y Consumidores y a la

Secretara General el resultado de la reunin cientfica.

Uno podra pensar que un cambio tan espectacular, que

pona fin a la controversia, afectara seriamente a laComisin y destruira su conveniente excusa para llevaradelante una evaluacin de impacto. Sin embargo, eso

no sucedi.

En diciembre de 2013, la Comisin no haba cumplidoel plazo fijado en la normativa de pesticidas de 2009, y

tampoco haba fijado un nuevo plazo.

Los parlamentarios del Grupo socialista (S&D) le recor-

daron a la Comisin que el plazo legal haba vencido y

que deba haber publicado los criterios cientficos para

los EDC. 92

El 25 de marzo de 2014, el grupo integrado por 8 par-

lamentarios finalmente recibi una respuesta a la carta

que le haba enviado a Barroso en octubre de 2013. La

carta que llevaba la firma de Karl Falkenberg (DG deMedio Ambiente) y Paola Testori Coggi (DG de Salud yConsumidores), justific la evaluacin de impacto nosolo en la preocupacin acerca de posibles impactospotencialmente importantes para algunos sectoresasociados con cualquier grupo de criterios sobre los

EDC, sino tambin el fuerte debate dentro de la comu-nidad cientfica sobre los disruptores endocrinos que se

intensific el ltimo verano.93Una vez ms, la Comisin

eligi ignorar el hecho de que este debate haba termi-

nado meses antes en la oficina de Anne Glover. Y nosolo los diputados del Parlamento estaban molestos. En

marzo de 2014, Suecia decidi denunciar por omisin

a la Comisin ante la justicia.

Una hoja de rutahacia ninguna parteA continuacin la atencin de la industria se traslad a

los trminos de la evaluacin de impacto. Se encomen-

d a las DG de Ambiente y de Salud y Consumidoresel diseo de una 'hoja de ruta' que determinara elalcance de la evaluacin de impacto, y que presentara

las opciones polticas que seran evaluadas. Las DGprogramaron una primera reunin del Grupo de coordi-

nacin de la evaluacin de impacto para el 20 de enerode 2014, e invitaron a participar a las distintas reasintegrantes de la Comisin, entre otras a Investigacin,

Clima, Agricultura, Empresa y Comercio. 94

La organizacin lobbista de los pesticidas, ECPA, clara-

mente saba de la reunin y de quines participaran.Una semana antes, el 13 de enero, ECPA le envi sussugerencias respecto a la evaluacin de impacto a la

DG de Salud y Consumidores.95 Unos pocos das mstarde, CEFIC hizo lo mismo. 96

ECPA y CEFIC obviamente plantearon puntos casi idn-

ticos. Entre otras cosas, reclamaron que para llegar auna evaluacin fundada de los impactos de los cri-terios aplicables a los EDC, la evaluacin de impacto

debe ser suficientemente detallada, ie debe explicarcon claridad los impactos de cada pesticida o grupo de

pesticidas en forma separada y para cada uno de sususos especficos. Pero puesto que esto le dara una cla-

ra seal al resto del mundo de cules son los pesticidasque la Comisin sospecha que son disruptores endocri-

nos, las organizaciones recomendaron enfticamente

que se mantuviera fuera del conocimiento pblico. Ensus propias palabras: esto no debe ser publicado deuna manera que represente una lista pblica de pre-

suntos disruptores endocrinos: la experiencia pasadademuestra que algunos interesados podran usar esalista como una lista negra y de ese modo posibilitara

la competencia desleal.

El 20 de junio de 2014, tras meses de duras nego-ciaciones entre la DG de Medio Ambiente y la DG de

Salud y Consumidores, la hoja de ruta finalmente fuepublicada.97

Sorpresa! El criterio de potencia volvi a ocupar unlugar en la discusin, a pesar de que haba sido des-cartado por el grupo de expertos de la DG de MedioAmbiente en marzo de 2013.98 El prximo paso en esta

hoja de ruta imperfecta era una consulta pblica, que se

puso en marcha el 29 de septiembre de 2014.99

Cuadro 12

La aportacin del gobierno norteamericano a la

consulta pblica redobla la crudeza al desesti-

mar la propuesta de la DG de Medio Ambiente

porque omite adoptar un enfoque cientfico,

que podra tener un impacto de citando clcu-

los de las corporaciones 65.3 mil millones en

importaciones con destino a la UE (de los cuales

ms de 4 mil millones seran exportaciones

norteamericanas).100

18

UN ASUNTO TXICO

7/25/2019 Un asunto txico

19/24

Sumando ms voces al coroCuadro 13

En Bruselas se vieron ms ejemplos de los trucos del

lobby de la industria para movilizar terceras voces.

En enero de 2015 BASF patrocin un 'desayuno de

trabajo sobre polticas cientficas' dedicado a los

EDC101que incluy una ponencia de Richard Sharpe,

profesor de salud reproductiva en la Universidad de

Edimburgo y uno de los firmantes de la carta remi-

tida a Anne Glover. El anfitrin del evento fue el par-

lamentario Jan Huitema (liberal holands). Richard

Sharpe seal que al contrario que Kortenkamp no

era un creyente en que los EDC carecan de un

umbral de seguridad. En febrero la Unin Nacional

de Granjeros Britnicos (NFU, miembro de COPA-

COGECA), junto con la industria britnica de pesti-

cidas llev su campaa de cultivos saludables a

Bruselas.102 El ncleo de esta campaa por una

regulacin con slida base cientfica de los pestici-

das fue un informe encargado a una consultora del

Reino Unido, Andersons, que lleg a la conclusin

La empresa demudanzas de JunckerMientras tanto, las elecciones europeas de mayo de

2014 haban llevado a un nuevo Parlamento y a un

nuevo equipo de Comisarios. El 10 de septiembre de

2014, el nuevo Presidente de la Comisin Europea

Jean-Claude Juncker anunci los nombres de losnuevos Comisarios y sus prioridades para los prxi-

mos cinco aos. Al final del comunicado de prensa,

haba una larga tabla detallando los cambios de tareas

dentro de la Comisin.103La DG de Medio Ambienteera desplazada oficialmente de su rol de liderazgo

respecto a los criterios aplicables a los EDC que

pasaron a ser responsabilidad de... la DG de Salud yConsumidores.

La evaluacin de impacto respecto a los criterios apli-

cables a los EDC tardar algn tiempo en completarse.

Incluso en el mejor escenario, los criterios aplicables a

los EDC no estarn listos antes del segundo semestre

de 2016. El lobby de la industria qumica y de pestici-

das continuar trabajando sin cesar en dos caminos

paralelos; el proceso obstruido en la UE, y las negocia-

ciones del TTIP . Pero tambin existen algunas luces

de esperanza en ambas vas. En una medida sin pre-

cedentes, en enero de 2015, el Parlamento Europeo y

el Consejo (el total de los estados miembros reunidos)decidieron apoyar oficialmente la denuncia de Suecia

contra la Comisin ante el Tribunal de Justicia, por el

retraso en la regulacin de los EDC.104Una sorpren-

dente cifra de 21 estados miembros votaron a favor,

mientras solo unos pocos, como el Reino Unido, se

abstuvieron. Las negociaciones del TTIP estn com-

plicadas debido al debate pblico cada vez ms crtico

y a la creciente resistencia. La batalla en torno a esta

poltica clave de salud pblica y ambiental en la UE

est an muy lejos de su conclusin.

de que el impacto en la agricultura del Reino Unido

sera severo, en caso de que los pesticidas fueran

retirados del mercado como resultado de definicio-

nes abiertamente precautorias de los disruptores

endocrinos. En Bruselas, ECPA y COPA-COGECA orga-

nizaron eventos conjuntos en el Parlamento Europeo.

Dos lobbistas de ECPA fueron reclutados en NFU y en

una organizacin polaca integrante de COPA-COGECA.

Cmo el lobby de la industria qumica bloque la adopcin de medidas contra los disruptores endocrinos

19

7/25/2019 Un asunto txico

20/24

Anexo 1

Fecha Qu Remitente Destinatario

8 de marzo Correo electrnico con evaluacinde impacto de la propia ECPA

ECPA(Asociacineuropea de proteccinde cultivos)

DG Ambiente, Salud y Consumidores,Empresa, Comercio, y JRC (Centro deinvestigacin conjunta)

11 de marzo Correo con evaluacin deimpacto propia de ECPA

ECPA Janez Potonik,Comisario de Medio Ambiente

14 de marzo Correo con evaluacin deimpacto propia de ECPA

BASF DG Empresa

23 de marzo Correo con evaluacin deimpacto propia de ECPA

ECPA Secretara general

16 de abril Correo con evaluacin deimpacto propia de ECPA

? DG Empresa

21 de mayo Letter COPA-COGECA DG Medio Ambiente

29 de mayo Solicitud de reunin AmCham y EPPA Anne Glover

06 de junio Carta CEFIC Bjorn Hansen DG Medio Ambiente

07 de junio Correo con evaluacin propiade impacto de ECPA

Bayer Marianne Klingbeilde la Secretara General

07 de junio Correo electrnico AmCham DG Empresa

13 de junio Reunin Bayer DG Salud y Consumidores

19 de junio Reunin y correo de seguimiento ECPA DG Agricultura20 de junio Reunin ECPA Duncan Johnstone y Stefan Fuering

de la Secretara General

21 de junio Correo con evaluacin de impactopropia de ECPA (Tres evaluacionesde impacto encargadas por laindustria como adjuntos)

ECPA DG Empresa

21 de junio Reunin ECPA y BASF Fabrizia Benini, miembro del gabinetedel vicepresidente Antonio TAJANI,Comisario de Industria y Empresa

24 de junio Carta Director general de

CEFIC Hubert Mandery

Janez Potonik,

Comisario de Medio Ambiente25 de junio Correo electrnico CEFIC DG Empresa

25 de junio Correo de seguimiento ECPA Fabrizia Benini, del gabinete delvicepresidente Antonio TAJANI,Comisario de industria y empresa

26 de junio Reunin sobre TTIP AmCham EU DG Empresa y Comercio

? Correo con evaluacin deimpacto de la propia ECPA

? DG Comercio

27 de junio Correo con evaluacin deimpacto de la propia ECPA

ECPA Duncan Johnstone y Stefan Fueringde la Secretara General

11 de julio Correo con evaluacin deimpacto de la propia ECPA

Bayer DG Salud y Consumidores

= No est claro si discute el impacto de los criterios o solicita una evaluacin de impacto.Los correos electrnicos se pueden solicitar a Corporate Observatory Europe y a Stphane Horel.

Marzo-julio de 2013. Ejemplos de las comunicaciones del lobby industrial con la ComisinEuropea sobre criterios relacionados con los EDC, casi todos pidiendo una evaluacin de impacto.

*

*

*

*

*20

UN ASUNTO TXICO

7/25/2019 Un asunto txico

21/24

Referencias

1 Endocrine Society. Estimated Costs of Endocrine-Disrupting Chemical Exposure Exceed 150 Billion

Annually in EU. 5 March 2015. http://www.endocrine.org/news-room/current-press-releases/estimated-costs-of-endocrine-disrupting-chemical-exposure-exceed-150-billion-annually-in-eu

2 Kortenkamp A. Endocrine disrupters Identificationand criteria for regulation. EU conference on EndocrineDisrupters: Current challenges in science and policy.[Disruptores endocrinos Identificacin y criterios deregulacin. Conferencia sobre Disruptores endocrinos dela UE: Desafos actuales en ciencia y poltica]. 11-12 June2012.

3 Kortenkamp, op. Cit.

4 Sitio web del Centro de recursos informativos y de comu-nicacin para administraciones, empresas y ciudadanos(CIRCABC). Para documentos de ambos grupos, seleccionela categora Environment / Endocrine Disruptors - Opensession / Library . https://circabc.europa.eu/

5 Programa Internacional sobre Seguridad Qumica OMS.Global Assessment of the State- of-the-Science ofEndocrine Disrupters [Evaluacin global del estado de laciencia sobre disruptores endocrinos]. 2002.

6 Reglamento (EC) 1107/2009 del Parlamento Europeoy del Consejo de 21 de octubre de 2009 relativo a lacomercializacin de productos fitosanitarios y por el quese derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE delConsejo. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:309:0001:0050:ES:PDF

7 Reglamento (EC) 1907/2006 del Parlamento Europeoy del Consejo de 18 de diciembre de 2006, relativo alregistro, la evaluacin, la autorizacin y la restriccinde las sustancias y preparados qumicos (REACH).http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:136:0003:0280:es:PDF

8 CEFIC. Documento de posicin respecto a los disruptoresendocrinos. 3 de julio de 2012. http://www.cefic.org/Documents/PolicyCentre/Endocrine_disruptors_CeficPosition_July%202012.pdf

9 OMS/PNUMA. State of the Science of Endocrine DisruptingChemicals. [Estado de la ciencia sobre disruptoresendocrinos]. 2012. http://www.who.int/ceh/publications/endocrine/en/

10 TEDX. Lista de potenciales disruptores endocrinos.Mayo de 2015 http://endocrinedisruption.org/endocrine-

disruption/tedx-list-of-potential-endocrine-disruptors/chemicalsearch?action=search&sall=1

11 Vinggaard A.M. et al. Examen de 397 qumicos y desarrollode modelo de estructura-actividad cuantitativa deantagonistas receptores de andrgenos. Investigacin decomposicin qumica en Toxicologa, Vol. 21, n4, abril de2008, p. 813-23, (DOI: 10.1021/tx7002382).

12 WHO/UNEP, op. cit.

13 Kortenkamp A, Martin, O, Faust M, Evans R, McKinlay R,Orton F, Rosivatz E. State of the art assessment of endo-crine disrupters. 2012. DG Environment project contractnumber 070307/2009/550687/SER/D3. http://ec.europa.eu/environment/endocrine/documents/4_SOTA EDC FinalReport V3 6 Feb 12.pdf

14 Kortenkamp, op. Cit.15 Informe conjunto de Alemania y Reino Unido. Definicin

regulatoria de disruptor endocrino en base a la amenazapotencial para la salud humana. Propuesta aplicable en

el contexto regulatorio de Productos para proteccinde plantas, productos biocidas, y qumicos alcanzadospor REACH. 16 de mayo de 2011. http://www.bfr.bund.de/cm/343/regulatory_definition_of_an_endocrine_disrupter_in_relation_to_potential_threat_to_human_health.pdf

16 Horel S. Endoc(t)rinement (Titulo en ingls: Endocrination).Whats Up Films / France 5. 2014.

17 Bars et al. Risk assessment of endocrine active chemicals:Identifying chemicals of regulatory concern. [Evaluacinde riesgos de los qumicos activos endocrinos:Identificando qumicos de importancia para la regulacin.]Toxicologa y Farmacologa, oct 2012;64(1):143-54.http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012001237

18 Sitio web de ECETOC. Mayo de 2015. http://www.ecetoc.org/members-2

19 Dieter Plehwe. Measuring European relations of lobbypower. [Midiendo las relaciones europeas del poder del

lobby]. AK Wien. Febrero de 2012. http://media.arbeiterkammer.at/wien/MWUG_Ausgabe_113_englisch.pdf

20 Sitio web de ECETOC. Marzo de 2015. http://www.ecetoc.org/

21 Sitio ECETOC. Mayo de 2015. http://www.ecetoc.org/members-2

22 Registro de Transparencia de UE de CEFIC. Modificado al8 de diciembre de 2014. http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/displaylobbyist.do?id=64879142323-90

23 Registro de Transparencia de UE de ECPA. Modificado al12 de febrero de 2015. http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/displaylobbyist.do?id=0711626572-26&locale=en#en

24 Sitio web de ECPA. 14 de mayo de 2015. http://www.ecpa.eu/page/staff

25 Sitio web del Parlamento Europeo. Versin diciembre de2013 acceso14 de mayo de 2015 va Wayback Machine.http://web.archive.org/web/20131211073443/http://www.europarl.europa.eu/meps/nl/96956/JULIE_GIRLING_home.html

26 Perfil en LinkedIn de Lena Perenius. 14 de mayo de 2015.https://www.linkedin.com/pub/lena-perenius/11/188/193

27 Perfil de Ralf Burgstahler en Powerbase. 14 de mayo de2015. http://powerbase.info/index.php/Ralf_Burgstahler

28 Perfiles de conferenciantes en el sitio web de laConferencia sobre plastificantes. Acceso 14 de mayo

de 2015. http://www.plasticisers-conference.com/plasticisers2013/speakers

29 Centre for Responsive Politics opensecrets.org. Perfil deCroplife America para la eleccin de 2014. https://www.opensecrets.org/orgs/summary.php?id=D000025187

30 Agencia Europea de Medio Ambiente. Lecciones tardasde alertas tempranas II, captulo 10. 2013. http://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2

31 Comisin Europea, DG de Salud y Consumidores. Healthand Consumer Voice. Marzo de 2011. http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/dyna/consumervoice/create_cv.cfm?cv_id=716

32 Informes de ANSES de 2011 sobre BPA, y posteriores,disponibles aqu: https://www.anses.fr/fr/content/bisph%C3%A9nol

33 AFP en Libration Politique. Bisphnol A: Sgolne Royalsinterroge sur le poids des lobbys [Bisfenol A:Sgolne Royal se pregunta sobre el peso del lobby].

Cmo el lobby de la industria qumica bloque la adopcin de medidas contra los disruptores endocrinos

21

7/25/2019 Un asunto txico

22/24

21 de enero de 2015. http://www.liberation.fr/politiques/2015/01/21/bisphenol-a-segolene-royal-s-interroge-sur-le-poids-des-lobbies_1185726

34 Lorenz R. Rhomberg et al. A critique of the EuropeanCommission document, State of the Art Assessmentof Endocrine Disrupters. [Una crtica del documento

de la Comisin Europea, "Estado del arte de losDisruptores endocrinos]. 2012 Jul;42(6):465-73. doi:10.3109/10408444.2012.690367.

35 Sitio web de Gradient Corp. Seguridad de productos.Qumicos disruptores endocrinos. http://www.gradientcorp.com/endocrine-disrupting-chems.html

36 Chris Smith. Good Enough To Eat: Copper-based preser-vative also has risks. [Suficientemente bueno para sercomestible: Conservantes a base de cobre tambin tienenriesgos]. Seattle Post-Intelligencer. 14 April 2004. http://www.seattlepi.com/lifestyle/homegarden/article/Good-Enough-To-Eat-Copper-based-preservative-1142205.php

37 David Michaels. Doubt Is Their Product: How IndustrysAssault on Science Threatens Your Health [La duda es suproducto: Cmo el ataque de la industria a la ciencia ame-

naza su salud]. p. 48-49. Oxford University Press. 2008.38 Exponente. Final Review and Comments on the Draft

Report: State of the Art Assessment of EndocrineDisruptors Part 1 Summary of the State of the Science.[Examen final y comentarios sobre el informe borrador:Estado actual de la evaluacin de disruptores endocrinosParte 1 Resumen del estado de la ciencia]. 18 de mayode 2012 (publicado el 8 de octubre de 2012).

39 Hazardous Substances Advisory Committee. Commentson Kortenkamp et al. (2012) State Of The Art AssessmentOf Endocrine Disrupters. [Comit asesor de sustanciaspeligrosas. Comentarios sobre el informe Kortenkamp etal. (2012) Estado actual de la evaluacin de los disrupto-res endocrinos]. Julio de 2012.

40 Comunicado de prensa de EFSA. Endocrine disrupters:

EFSA to deliver scientific opinion in March 2013.[Disruptores endocrinos: EFSA presentar su opinincientfica en marzo de 2013]. 1 de octubre de 2012. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121001a.htm

41 Carta de la DG de Salud y Consumidores a EFSA. 1 deagosto de 2012. http://www.chemsec.org/images/sto-ries/2012/news/EC_Request_SC_EndocrineDisruptors_Aug2012_60410.pdf

42 Horel S. Endoc(t)rinement (Titulo en ingls: Endocrination).Whats Up Films / France 5. 2014.

43 Ibid44 Foucart S. Nouvelle Bataille scientifique sur le Bisphnol

A. [Nueva batalla cientfica sobre el bisfenol A]. Le Monde.1 de diciembre de 2011. http://www.lemonde.fr/planete/

article/2011/12/01/nouvelle-bataille-scientifique-sur-le-bisphenol-a_1611875_3244.html45 Horel S. Conflits dintrts lEFSA saison 10. 11

[Conflictos de inters en EFSA temporada 10. 11].Diciembre 2012. http://www.stephanehorel.fr/efsa/,covered in Le Monde: Benkimoun P. Foucart S. Le derniergroupe dexperts constitu par lEFSA mis en cause pourdes conflits dintrts. 13 December 2012. http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/12/13/le-dernier-grou-pe-d-experts-constitue-par-l-efsa-mis-en-cause-pour-des-conflits-d-interets_1806161_3244.html

46 Michaels, op. cit.47 David Case. Entrevista con David Michaels, autor del libro

La duda es su producto. Febrero de 2009.48 Todos los nombres en la correspondencia fueron oculta-

dos por EFSA, con excepcin del personal de EFSA. Porlo tanto, es difcil, si no imposible, rastrear al autor decada uno. Correos de los miembros del grupo de trabajosobre EDC de EFSA. 20 de febrero de 2013. Obtenidospor Stphane Horel mediante una solicitud de acceso ainformacin.

49 Correo electrnico enviado por Bernard Bottex a des-tinatarios ocultos. 21 de febrero de 2013. Obtenido porStphane Horel mediante una solicitud de libertad deinformacin.

50 Oficina de prensa de EFSA. Respuesta a Stphane Horel.13 de febrero de 2015.

51 Comit Cientfico de EFSA. Scientific Opinion on the hazardassessment of endocrine disrupters: Scientific criteria foridentification of endocrine disrupters and appropriatenessof existing test methods for assessing effects mediated bythese substances on human health and the environment.[Opinin cientfica sobre la evaluacin de peligro de losdisruptores endocrinos: Criterios cientficos para identifi-car disruptores endocrinos y pertinencia de los mtodosde prueba para evaluar los efectos de estas sustancias enla salud h