universidad de chile departamento de posgrado y …mgpa.forestaluchile.cl/tesis/cano deyvis.pdf ·...
TRANSCRIPT
1
UNIVERSIDAD DE CHILE DEPARTAMENTO DE POSGRADO Y POSTÍTULO
FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES Y CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA
MAGÍSTER EN GESTIÓN Y PLANIFICACIÓN AMBIENTAL
VALORACIÓN SOCIO-CULTURAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS
HIDROLÓGICOS EN LA SUBCUENCA DEL RÍO SHULLCAS, REGIÓN
JUNÍN, PERÚ
Tesis para optar al grado de
Magíster en Gestión y Planificación Ambiental
DEYVIS JEFFERSON CANO COCHACHI
Profesor guía: Dra. Claudia Cerda Jiménez
Profesor co-guía: Mg. Juan Antonio Garcés
Santiago, Chile
2017
2
UNIVERSIDAD DE CHILE DEPARTAMENTO DE POSGRADO Y POSTÍTULO
FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES Y CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA
MAGÍSTER EN GESTIÓN Y PLANIFICACIÓN AMBIENTAL
VALORACIÓN SOCIO-CULTURAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS
HIDROLÓGICOS EN LA SUBCUENCA DEL RÍO SHULLCAS, REGIÓN
JUNÍN, PERÚ
DEYVIS JEFFERSON CANO COCHACHI
Santiago, Chile
2017
Profesora Guía Prof.
Nota:
Firma:
Claudia Cerda J.
___________________
___________________
Profesor co-guía Prof.
Nota:
Firma:
Juan Antonio Garcés ___________________ ___________________
Profesor consejero Prof.
Nota:
Firma:
Hugo Romero
___________________
___________________
Profesor consejero
Prof.
Nota:
Firma:
Rodolfo Sapíains
___________________
___________________
3
“No comprendemos bien hasta ahora cuál es la naturaleza de la
naturaleza del Planeta vivo del cual surgimos como especie; cuál es la
naturaleza del Ser Humano, y cómo podemos reconciliar la naturaleza de
este ser complejo que es el Ser Humano, con la naturaleza compleja de
este Planeta vivo, que es la Tierra, que es nuestro hábitat”.
Enrique Leff
4
DEDICATORIA
A mis padres Elsa y Froilan, hermanas Karen, Sandra y Leonora,
y a mi sobrino Miguelito.
Se lo dedico a ustedes, mi familia, con mucho cariño.
5
AGRADECIMIENTOS
Al Claustro Académico del Programa de Magister en Gestión y Planificación
Ambiental de la Universidad de Chile, por abrirme las puestas y brindarme una
formación integral y multidisciplinaria.
A la profesora Claudia Cerda, por el apoyo como docente guía y por su
orientación para la elaboración y ejecución de la tesis.
Al profesor Juan Antonio Garcés, por la orientación y la buena disposición a
apoyarme durante todo el proceso de la investigación.
Al Programa de Becas y Créditos Educativo – PRONABEC, por el financiamiento
de mis estudios de Maestría en la Universidad de Chile.
A Yaneth Charito Vásquez, por el constante apoyo y facilitarme la tesis elaborada
para optar el título de Magister.
A mi hermana Karen Cano y a la señorita Roxana Yachi, por el apoyo constante
especialmente con la aplicación de las encuestas.
A Catalina Garay, por facilitarme y orientarme en mi estadía por la Universidad
de Chile.
A las autoridades y funcionarios de las diferentes instituciones relacionadas a la
gestión de la subcuenca del río Shullcas, que muy amablemente accedieron a
participar en la investigación.
A la señorita Jackelin Chacaltana, por brindarme su tiempo y facilitarme
información muy valiosa.
A los profesionales académicos que participaron y tuvieron la gentileza de
brindarme su opinión.
Quedo eternamente agradecidos con cada uno de ustedes…
Atte. Deyvis Jefferson Cano Cochachi.
6
RESUMEN
El agua dulce es uno de los recursos más importantes y a la vez el más escaso
en todo el planeta. El agua brinda una serie de beneficios a la sociedad
conocidos como servicios ecosistémicos hidrológicos. Estos servicios son
utilizados, y valorados de distintas formas según los diferentes intereses de los
usuarios.
Las cuencas hidrográficas representan espacios naturales que permiten
direccionar, administrar y distribuir el agua hacia diferentes usos. A pesar de que
la sociedad muestra una codependencia e interacción constante con estos
ecosistemas son poco tomados en cuenta en la gestión y toma de decisiones.
La existencia de diferentes actores, con visiones distintas de gestión del agua,
motiva esta investigación orientada a revelar las distintas percepciones de los
grupos de actores (usuarios locales, instituciones y académicos) sobre los
servicios ecosistémicos hidrológicos de la subcuenca (SEH) del río Shullcas,
Perú. Para ello se diseñó y se aplicó un cuestionario para obtener las
preferencias de los actores locales por diferentes SEH proporcionados por la
subcuenca. Los resultados revelan que los actores tienen percepciones similares
en la identificación, valoración de la importancia, vulnerabilidad y tendencia de
los servicios ecosistémicos hidrológicos, asimismo muestran visiones similares
en la determinación de los factores y responsables de los cambios que aquejan
al recurso hídrico de la subcuenca. El trabajo concluye reconociendo
percepciones similares, que bien pueden ser tomadas como una oportunidad
para mejorar la gestión de agua dentro de la subcuenca.
Palabras clave: servicios ecosistémicos hidrológicos, valoración socio-cultural,
subcuenca del río Shullcas, percepción de la importancia vulnerabilidad, factores
y responsables de cambio, tendencia de los servicios ecosistémicos.
7
SUMMARY
Freshwater is one of the most important resources and at the same time the
scarce resources in the whole planet. Water provides a number of benefits to
society known as hydrological ecosystem services. These services are used, and
valued in different ways according to the different interests of the users.
The watersheds represent natural spaces that allow directing, administering and
distributing water to different uses. Although the society shows a codependence
and constant interaction with these ecosystems are little taken into account in the
management and decision making.
The existence of different actors, with different visions of water management,
motivates this research oriented to reveal the different perceptions of the groups
of actors (local users, institutions and academics) on the hydrological ecosystem
services of the sub-basin (SEH) of the river Shullcas, Peru. For this purpose a
questionnaire was designed and applied to obtain the preferences of the local
actors for different SEH provided by the sub-basin. The results reveal that the
actors have similar perceptions in the identification, assessment of the
importance, vulnerability and tendency of the hydrological ecosystem services,
also show similar visions in the determination of the factors and responsible for
the changes that affect the water resource of the sub watershed. The work
concludes by recognizing similar perceptions, which may well be taken as an
opportunity to improve water management within the sub-basin.
Key words: hydrological ecosystem services, socio-cultural valuation, Shullcas
river sub-basin, perception of vulnerability importance, factors and change
managers, ecosystem services trend.
8
CONTENIDOS
Páginas
1. INTRODUCCIÓN ....................................................................................... 13
2. OBJETIVOS ............................................................................................... 16
2.1. Objetivo General .................................................................................. 16
2.2. Objetivos Específicos ........................................................................... 16
3. REVISIÓN BIBLIOGRAFICA ..................................................................... 17
3.1. Definición de servicios ecosistémicos hidrológicos .............................. 17
3.2. Los servicios ecosistémicos y el agua dulce ........................................ 18
3.3. Evaluación de servicios ecosistémicos hidrológicos ............................ 19
3.3.1. Evaluación biofísica de los SEH .................................................. 20
3.3.2. Evaluación monetaria de los SEH ............................................... 22
3.3.3. Evaluación socio-cultural de los SEH .......................................... 23
3.4. El agua en la sociedad Alto andina ...................................................... 26
3.5. Gestión del agua bajo el enfoque de servicios ecosistémicos
hidrológicos ........................................................................... 28
3.6. Importancia y vulnerabilidad de los SEH .............................................. 30
3.7. Factores y responsables de cambio que afectan los SEH ................... 31
4. MATERIALES Y MÉTODOS ...................................................................... 33
4.1. Descripción del área de estudio ........................................................... 33
4.2. Características geomorfológicas e hidrológicas ................................... 34
9
4.3. Características biofísicas ..................................................................... 38
4.4. Características socio-culturales ........................................................... 40
4.5. Metodología para el cumplimiento de los objetivos .............................. 45
4.5.1. Metodología transversal para el logro de objetivos ...................... 45
4.5.2. Metodología específica para el logro del Objetivo 1: Identificar los
servicios ecosistémicos hidrológicos desde la perspectiva de los
actores locales ............................................................................. 51
4.5.3. Metodología específica para el logro del Objetivo 2: Determinar la
percepción de la importancia, el estado y los impulsores de
cambio de los SEH ...................................................................... 52
4.5.4. Metodología específica para el logro del Objetivo 3: Proporcionar
lineamientos de gestión en el contexto socio-cultural de los SEH
54
5. RESULTADOS ........................................................................................... 55
5.1. Resultados para el objetivo 1: Identificar los servicios ecosistémicos
hidrológicos desde la perspectiva de los actores locales ...... 55
5.1.1. Los SEH identificados según los lugares y las actividades
realizadas .................................................................................... 59
5.2. Resultados del objetivo 2: Determinar la percepción de la
importancia, el estado y los impulsores de cambio de los
SEH por parte de los actores locales .................................... 62
5.2.1. Análisis de la importancia y vulnerabilidad de los SEH................ 62
5.2.2. Análisis de tendencia y tipo de beneficio de los SEH .................. 66
5.2.3. Análisis de correspondencia múltiple (ACM) para la valoración de
los SEH ........................................................................................ 68
5.2.4. Análisis de los factores y responsables de cambio que afectan a
los SEH de la subcuenca del río Shullcas ................................... 71
5.3. Resultados del objetivo 3: Proporcionar lineamientos de gestión en
el contexto socio-cultural de los SEH .................................... 73
6. DISCUSIÓN ............................................................................................... 76
10
7. CONCLUSIONES ...................................................................................... 84
8. BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................... 88
9. ANEXOS .................................................................................................... 96
9.1. Anexo 1: Invitación para representantes de instituciones .................... 96
9.2. Anexo 2: Invitación para Académicos .................................................. 97
9.3. Anexo 3: Cuestionario para usuarios ................................................... 98
9.4. Anexo 4: Cuestionario para Académicos e Instituciones .................... 102
9.5. Anexo 5: Panel con lista de los SEH .................................................. 106
9.6. Anexo 6: Análisis de varianza (ANOVA) según el tipo de actor ......... 108
9.7. Anexo 7: Análisis de varianza (ANOVA) de importancia y
vulnerabilidad para los SEH ................................................ 108
9.8. Anexo 8: Prueba de comparación múltiple de los SEH. ..................... 109
9.9. Anexo 9: Correlación de variables de ACM ........................................ 111
11
INDICE DE FIGURAS
Página
Figura 1: Marco metodológico para la evaluación de servicios ecosistémicos. .................................................................................. 20
Figura 2: Mapa de ubicación de la subcuenca del río Shullcas. ...................... 34
Figura 3: Red hidrográfica de la subcuenca del río Shullcas. .......................... 35
Figura 4: Mapa Ecológico (Zonas de Vida) de la subcuenca del río Shullcas. ........................................................................................... 39
Figura 5: Actividades económicas del ámbito rural y urbano de los distritos de la subcuenca del río Shullcas. ..................................................... 44
Figura 6: Nivel educativo en el ámbito rural y urbano de los distritos de la subcuenca del río Shullcas. .............................................................. 45
Figura 7: Clasificación de los servicios ecosistémicos evaluados. ................... 48
Figura 8: SEH identificados desde la perspectiva de los actores locales en la subcuenca del río Shullcas . ......................................................... 57
Figura 9: SEH identificados por las comunidades clasificados según categoría. .......................................................................................... 58
Figura 10: Categoría de SEH identificados según los principales actores en la subcuenca del río Shullcas. ................................................... 59
Figura 11: Actividades identificadas relacionadas con el flujo hídrico de la zona. .............................................................................................. 61
Figura 12: Proporción de SEH calificados como importantes y vulnerables dentro de la subcuenca del río Shullcas. ........................................ 63
Figura 13: Tendencia de las categorías de SEH desde la perspectiva de los actores. ..................................................................................... 67
Figura 14: Tipos de beneficios ofrecidos por los SEH de la subcuenca del río Shullcas. .................................................................................... 67
Figura 15: Análisis de correspondencia múltiple para las variables de importancia, vulnerabilidad y tendencia. ........................................ 70
Figura 16: Principales factores de cambio de los SEH. ................................... 71
Figura 17: Principales responsables de los cambios de los SEH. ................... 72
12
INDICE DE TABLAS
Página
Tabla 1: Población urbana y rural de los distritos de El Tambo y Huancayo. ... 41
Tabla 2: Lugares y actividades ligadas a los SEH identificados dentro de la
subcuenca del río Shullcas (los números muestran la cantidad de
respuestas obtenidas de los lugares y los beneficios que reciben
de ellos). ............................................................................................ 60
Tabla 3: Análisis de las diferencias de las medias de la valoración de
importancia y vulnerabilidad de los tres grupos de actores y los
SEH (4 es considerado máximo y 1 mínimo). .................................... 65
Tabla 4: Variables establecidas para el análisis del ACM de los SEH de la
subcuenca del río Shullcas. ............................................................... 68
Tabla 5: Resumen de modelo de análisis de correspondencia múltiple
(ACM). ............................................................................................... 69
13
1. INTRODUCCIÓN
El concepto de Servicios Ecosistémicos (SE) se enfatiza en el proyecto de la
Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, y se enfoca en el análisis y
comprensión de los efectos del cambio global sobre los ecosistemas y el
bienestar humano. La finalidad de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio
fue por un lado, generar información para que los gestores, los políticos y el
público en general sean conscientes de las consecuencias que tienen los
cambios en los ecosistemas y la biodiversidad sobre el bienestar humano, y
poder dar opciones de respuestas para enfrentarlos (Evaluación de los
Ecosistemas del Milenio, 2005; Martín-López y Montes, 2010).
Los sistemas administrativos naturales como las cuencas y subcuencas
hidrográficas actúan como socio-ecosistemas en diferentes niveles organizativos
(Olsson y Folke, 2001). Estos socio-ecosistemas suministran servicios a la
sociedad, donde los actores están organizados en diferentes sistemas sociales
y económicos, y usan y disfrutan dichos servicios.
Las cuencas hidrográficas, proveen el recurso hídrico “agua” que es un elemento
esencial en el funcionamiento de cualquier ecosistema, y como tal, ha sido
denominada el “torrente sanguíneo” de la biósfera (Ripl, 2003). La gestión del
agua, a menudo no tiene en cuenta sus múltiples funciones en los ecosistemas.
Dicha gestión se ha centrado mayoritariamente en los usos directos
(Falkenmark, 2003) derivados del agua como el consumo de agua potable, la
agricultura, la ganadería, la minería, entre otros. Una gestión integrada del agua
debería reconocer los estrechos vínculos entre el agua, los ecosistemas y la
sociedad. Esos vínculos pueden expresarse como Servicios Ecosistémicos
Hidrológicos (SEH), es decir, las contribuciones directas e indirectas del agua de
los ecosistemas al bienestar humano (Evaluación de los Ecosistemas del
Milenio, 2005). Recientemente se ha puesto de manifiesto que tanto los flujos de
14
agua (agua verde y agua azul), la diversidad funcional, la riqueza de especies y
las comunidades vegetales juegan un papel clave en el suministro de servicios
ecosistémicos (Quijas et al., 2012). Además, el agua se constituye como
componente vivo, animado, de mucha representatividad cultural, especialmente
bajo la cosmovisión de los pueblos originarios andinos, con un sentido de
pertenencia muy arraigado, de conexión mística entre lo antiguo y lo moderno en
las diferentes actividades realizadas (Quintero, 2010).
El enfoque de SE para la gestión del territorio nace de la relación sociedad-
ecosistema, es decir, de cómo el ser humano es beneficiado por la funcionalidad
de los ecosistemas. Uno de los acontecimientos de mucha relevancia a nivel
mundial es la disminución del agua dulce, por factores naturales y
antropogénicos. Muchos estudios realizados sobre SEH se han efectuado bajo
el punto de vista biofísico y económico dejando de lado la parte social, es decir,
la comprensión de la importancia del recurso hídrico desde la perspectiva de
valores y preferencias humanas (Martín-López et al., 2012; Chan et al., 2012).
La Subcuenca del río Shullcas, ubicada en el valle del Mantaro, Región Junín,
Provincia de Huancayo, Perú, asociada al nevado Huaytapallana, abarca dos
distritos (Huancayo y El Tambo), y dentro de ellas, 12 comunidades campesinas
distribuidas entre los espacios rurales y urbanos. La subcuenca contempla las
siguientes problemáticas actuales: (i) reducción progresiva y acentuada de la
disponibilidad hídrica, especialmente en la época de estiaje; (ii) conflicto de uso
del recurso hídrico entre los usuarios de zonas urbanas y agrícolas; y (iii) la
reducción acelerada de la cobertura glaciar del nevado Huaytapallana por el
impacto local del cambio climático (PRAA, 2012). Estos problemas se asocian
principalmente con la agricultura a través de la erosión, la degradación por
sobrepastoreo en las laderas empinadas, la deforestación y las malas prácticas
de uso del suelo (Lee et al., 2014). Todos estos problemas están asociados a la
15
disponibilidad del recurso hídrico, primordial para la supervivencia y el equilibrio
constante en el sistema socio-ecológico de la subcuenca.
Tomando en cuenta la gestión propuesta por el “Plan de Gestión Integrado de
Recursos Hídricos de la subcuenca del río Shullcas” el 2012, las diversas
acciones de conservación como “Conservación de praderas naturales en zonas
alto andinas de la subcuenca del río Shullcas” y numerosos proyectos enfocados
en la distribución y el uso del agua, han obviado el componente socio-cultural
que tiene relación con el valor y la percepción que los diferentes actores sociales
dan a los recursos hídricos. Estas iniciativas se enfocan principalmente en el
aspecto económico tangible del agua.
Ante este escenario, el enfoque de servicios ecosistémicos permite comprender
la percepción social de la importancia, el estado y los impulsores de cambio de
los SEH, principalmente de aquellos que aportan al bienestar humano. Esta
comprensión es útil para la gestión y planificación ambiental del recurso hídrico
de la subcuenca del río Shullcas. Dado que la perspectiva socio-cultural toma en
cuenta todos los aspectos tangibles e intangibles de los beneficios brindados por
la subcuenca, constituye una visión más integrada, humanista y real donde se
toman en cuenta varias de las visiones involucradas en la administración y uso
del recurso hídrico.
16
2. OBJETIVOS
2.1. Objetivo General
Valorar los servicios ecosistémicos hidrológicos entregados por la
subcuenca del río Shullcas desde una perspectiva socio-cultural.
2.2. Objetivos Específicos
Identificar los servicios ecosistémicos hidrológicos desde la
perspectiva de los actores locales en la Subcuenca del río Shullcas.
Determinar la percepción de la importancia, el estado y los impulsores
de cambio de los SEH por parte de los actores locales de la Subcuenca
del río Shullcas.
Proporcionar lineamientos de gestión en el contexto socio-cultural de
los SEH.
17
3. REVISIÓN BIBLIOGRAFICA
3.1. Definición de servicios ecosistémicos hidrológicos
El concepto de Servicios Ecosistémicos surgió en la década de 1970 como
"servicios ambientales", luego pasó a denominarse “servicios ecosistémicos” a
mediados de la década de 1980, y realmente cobró impulso a partir de 1997 (Lele
et al., 2013). La definición que es de mayor uso y la más popular, es la de
Ecosistemas del Milenio, donde se define a los servicios ecosistémicos como:
"los beneficios que las personas obtienen de los ecosistemas" (Evaluación de
los Ecosistemas del Milenio, 2005). Este concepto ha ido tomando gran
relevancia en la comunidad científica mediante la evolución, medida, valoración
e identificación de los aspectos que relacionan a la sociedad con la naturaleza,
incluso está tomando un papel muy importante en la toma de decisiones a través
de la política mediante los valores económicos y lo que podría generar la pérdida
de la biodiversidad, y a su vez, cómo estos cambios afectan el bienestar humano
(TEEB, 2013). Incluso mediante la Plataforma Intergubernamental Científico-
normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES),
se están realizando acciones que permitan determinar el estado de la
biodiversidad y de los servicios de los ecosistemas que ésta presta a la sociedad,
para el bienestar humano y el desarrollo sostenible (www.ipbes.net). Ejemplo de
estas acciones son el diseño de “pagos por servicios ambientales” aplicados
principalmente en las cuencas hidrográficas, a la conservación de la
biodiversidad y últimamente a los bonos por captura de carbono, ayudando a
plantear nuevos enfoques políticos, económicos, administrativos y científicos en
la conservación de los ecosistemas (Lele et al., 2013).
18
3.2. Los servicios ecosistémicos y el agua dulce
El agua dulce es vital para los seres vivos, tanto para las especies vegetales
como animales así como también para la humanidad. Como recurso prioritario
es de mucha importancia para el desarrollo económico, que muchas veces la
sociedad promueve a expensas del deterioro de los ecosistemas que dependen
de este recurso (Baron et al., 2002).
Son muchos los beneficios del agua hacia el bienestar humano, específicamente
del agua dulce, en el espacio terrestre como las cuencas hidrográficas. Las
cuencas hidrográficas cumplen muchas funciones que incluyen procesos eco-
hidrológicos de transpiración, filtración, la calidad y la cantidad de agua, que
determinan que muchas funciones naturales y actividades antropogénicas como
la producción de alimentos, aspectos ligados a la higiene, a la salud, y muchas
veces a la recreación humana puedan desarrollarse, dependiendo de la
disponibilidad de agua en el tiempo que consecuentemente tendrá impacto sobre
las personas (Brauman et al., 2007).
Se dice que el vínculo entre el ser humano y el agua para brindar servicios
ecosistémicos, pasa por el manejo del flujo hídrico. El agua debe ser desviada o
almacenada utilizando tecnología y estructuras de invención humana, sin lo cual
el agua recorrería su trayecto normal por las gradientes, como en las cuencas
hidrográficas, perdiéndose muchos de los beneficios que podrían obtenerse si
no hay intervención humana. Es decir, tiene que haber co-producción, tanto por
parte de la naturaleza como de la sociedad (Lele et al., 2013).
Estos beneficios se traducen en servicios ecosistémicos hidrológicos, que
requieren del conocimiento de los procesos eco-hidrológicos para poder manejar
y controlar los servicios que se quiera recibir según el interés que se tenga
(Brauman, 2015).
19
3.3. Evaluación de servicios ecosistémicos hidrológicos
Los Servicios Ecosistémicos Hidrológicos (SEH) se definen como “los beneficios
para la población producidos por el flujo del agua sobre los ecosistemas” (Keeler
et al., 2012). Bajo este marco, los SEH que dependen de los ecosistemas de
cuencas hidrográficas, se dividen en tres categorías: de abastecimiento son los
productos obtenidos directamente de los ecosistemas, como el agua potable, el
agua para riego, para la producción de alimentos mediante la ganadería
agricultura y la piscicultura; de regulación son los beneficios obtenidos de
manera indirecta de los ecosistemas resultado de su funcionamiento, como la
purificación del agua, la regulación del agua, la purificación del aire; y los
culturales que son los beneficios no materiales que la gente obtiene a través de
las experiencias, tales como el disfrute espiritual, religioso, y paisajístico, la
recreación, identidad cultural, entre otros (Evaluación de los Ecosistemas del
Milenio, 2005).
La evaluación de los SEH es un proceso estructurado que proporciona
información útil para el planteamiento de políticas, estrategias y gestión. Por lo
general no se establece como cumplimiento obligatorio (Cowling et al., 2008).
Puede realizarse mediante tres dimensiones principales: la evaluación biofísica,
la evaluación económica y la valoración socio-cultural mediante encuestas. La
gran mayoría de estudios y evaluaciones del recurso hídrico han sido biofísicas
y económicas, dejando de lado la percepción, la opinión, preferencias y puntos
de vista de las personas involucradas en la gestión del agua (Martín-López et al.,
2007; Castro et al., 2011 e Iniesta-Arandia et al., 2014) lo cual se conoce como
valoración socio-cultural.
Los ecosistemas a través de las funciones ecológicas son las que suministran
servicios ecosistémicos. Para un análisis completo e integral de los SE
desglosados en sus categorías (abastecimiento, regulación y culturales), se
20
deben incluir las tres dimensiones de valor: biofísico, económico y socio-cultural.
La dimensión biofísica se refiere a la capacidad ecológica de los ecosistemas de
brindar servicios, mientras que la dimensión económica y socio-cultural, depende
de las preferencias humanas (Martín-López et al., 2007). Este marco
metodológico de evaluación de SE desde la perspectiva de las tres dimensiones
de valor se presenta en la Figura 1.
Figura 1: Marco metodológico para la evaluación de servicios ecosistémicos.
Fuente: (Martín-López et al., 2007).
3.3.1. Evaluación biofísica de los SEH
La evaluación biofísica tiene como objetivo suministrar conocimiento sobre la
identificación y estado de los componentes de los ecosistemas y la biodiversidad
con capacidad de proveer servicios a la sociedad, así como el estado y tendencia
de los flujos de los servicios desde los ecosistemas al sistema social. La mayoría
de los estudios en SE se centran en el uso de indicadores biofísicos o en el
21
mapeo de los servicios basado en dichos indicadores (Cowling et al., 2008). Por
un lado, los indicadores biofísicos, deben considerarse como una aproximación
al estudio de la capacidad de los ecosistemas la biodiversidad y el agua para
suministrar servicios, siendo por tanto, un aproximado de la evaluación biofísica
o ecológica de los servicios. En este caso, suponen un gran avance y un reto en
la evaluación biofísica de los servicios las aproximaciones para llevar a cabo un
inventario funcional, de los caracteres claves en el suministro de servicios (Layke
et al., 2012).
En la subcuenca del río Shullcas, los estudios biofísicos se han realizado con
mayor intensidad durante estos últimos años, teniendo como prioridad el
abastecimiento de agua, con estudios sobre los principales cuerpos de agua y el
potencial hídrico que éstas revelan. La superficie cubierta por nieve del nevado
Huaytapallana actualmente se está reduciendo, se tiene un reporte que solo
entre los años 1984 al 2011 el 42% de la superficie de nieve ha desaparecido
debido al incremento de la temperatura media (López-Moreno et al., 2014). El
deshielo del nevado permite la recarga de las lagunas Lazuntay y Chuspicocha,
principales abastecedores de agua del río Shullcas. Estas lagunas presentan
mayor volumen en época de lluvias y contrariamente menor volumen en la época
de estiaje, debido a que en el verano la presencia de mayores precipitaciones y
el deshielo en conjunto, vierten mayor cantidad de agua, mientras que en
primavera solo se tiene el deshielo del nevado como principal fuente
abastecedora (Arroyo y Gurmendi, 2011). Actualmente las personas de la ciudad
metropolitana de Huancayo y sus distritos son conscientes de la escasez de
agua, por el racionamiento y pocas horas de disposición. Se proyecta que para
el año 2030 el agua disminuirá en un 45% comparado con la oferta de hoy,
debido al crecimiento poblacional, la baja eficiencia en la distribución y la
continua reducción de sus fuentes (Gómez y Santos, 2012).
22
3.3.2. Evaluación monetaria de los SEH
Bajo esta dimensión la importancia de los SE se mide en términos monetarios
atribuyéndoles en muchos casos un valor comercial. Cuando los servicios son
comercializados, el precio es el valor de cambio, es decir, el valor del bienestar
basado en el intercambio de un bien natural (Costanza, 2004). Bajo la lógica
monetaria se entiende que los beneficios que la sociedad obtiene desde los
ecosistemas y la biodiversidad pueden conceptualizarse bajo el término de Valor
Económico Total, el cual se divide en valores de uso y valores de no-uso (De
Groot et al., 2010). El valor de uso a su vez está compuesto por tres tipos de
valor: (i) el valor de uso directo, (ii) el valor de uso indirecto y (iii) el valor de uso
de opción. El valor de uso directo, corresponde al aprovechamiento más rentable
o más común del recurso, se obtiene por el uso directo de los ecosistemas y la
biodiversidad por parte del ser humano, puede ser extractivo (en el caso de la
mayoría de servicios de abastecimiento como la producción de alimentos) o de
uso no extractivo (como la mayoría de los servicios culturales como el ecoturismo
o disfrute estético) (Martín-López y Montes, 2010). El valor de uso indirecto,
corresponde a la función regulatoria del sistema ecológico que apoya y sostiene
indirectamente a la actividad económica, se obtiene por la utilización indirecta y
disfrute de los servicios de regulación. El valor de opción se refiere a la
postergación por parte de las personas del uso de cualquier servicio conocido,
para una época futura (Wegner y Pascual, 2011).
El Estado peruano está promoviendo el pago por servicios ambientales mediante
el esquema de Mecanismos de Retribución por Servicios Ecosistémicos (MRSE),
promulgada mediante Ley No 30215, (2014) donde define en el Artículo 3c.
como: “Esquemas, herramientas, instrumentos e incentivos para generar,
canalizar, transferir e invertir recursos económicos, financieros y no financieros,
donde se establece un acuerdo entre contribuyentes y retribuyentes al servicio
ecosistémico, orientado a la conservación, recuperación y uso sostenible de las
23
fuentes de los servicios ecosistémicos”. según reporta en el informe presentado
por Quintero y Pareja (2015).
La subcuenca del río Shullcas ha sido objeto de esta iniciativa bajo el nombre de
“Mecanismo de retribución para la subcuenca del Shullcas”, promovida por el
gobierno regional, nacional y asociaciones civiles sin fines de lucro, tomándose
como contribuyente a la Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado
Municipal de Huancayo (SEDAM HUANCAYO S.A.), dedicada a brindar servicios
de saneamiento básico en la ciudad de Huancayo y algunos distritos. Como ente
de verificación se encuentra la SUNASS (Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento). Según manifiestan las autoridades, se considera el
cobro de un cierto porcentaje del pago por agua potable, en el ámbito donde
brinda servicios SEDAM Huancayo. El dinero recaudado se destinará a la
conservación de los principales cuerpos de agua, ubicados en la parte alta de la
subcuenca del río Shullcas, en los territorios de las comunidades de Acopalca y
Chamisería, quienes serían beneficiarios de proyectos de infraestructura para
agua potable y de transferencia de conocimiento técnico para el manejo del
ganado y los pastos naturales. Para tal fin, se encargó a CONDESAN (Consorcio
Para el Desarrollo Sostenible Para la Ecoregión Andina), como consultoría,
evaluar los servicios ecosistémicos que la cuenca brinda mediante
caracterización y análisis a través de información secundaria, obteniendo como
resultado los servicios ecosistémicos prioritarios, la regulación hídrica de la
subcuenca, la calidad química del agua y la belleza escénica que el nevado
Huaytapallana ofrece (CONDESAN, 2015).
3.3.3. Evaluación socio-cultural de los SEH
Teniendo en cuenta que éste estudio se centra en la evaluación socio-cultural de
los SEH, se pone más énfasis en describir y analizar este apartado, pues la
evaluación socio-cultural podría ser una herramienta importante en la
24
visualización de valor cuando se vincula con el análisis de actores, y por tanto,
puede contribuir a fomentar el diálogo con los diferentes grupos interesados. La
valoración socio-cultural se define como la exploración específica de las
actitudes, preferencias y percepciones humanas disímiles con respecto a los
servicios de los ecosistemas, dependientes de la interacciones de factores
complejos como el tipo de conocimiento (empírico o experimental) y los
diferentes tipos de objetivos, valores, intereses, experiencias, preocupaciones y
prioridades entre las partes interesadas (Iniesta-Arandia et al., 2014 y Bernués
et al., 2014); por lo tanto, puede ser una herramienta particularmente relevante
para las gestión de los servicios de los ecosistemas aportando información
valiosa en paisajes que han sido moldeados por los impactos humanos a largo
plazo, es decir, en los llamados ''paisajes culturales'' (Iniesta-Arandia et al.,
2012). A pesar de que la relevancia de la evaluación socio-cultural ha sido
ampliamente reconocida como esencial en la comprensión de las relaciones
naturaleza-personas, pocos estudios han explorado las preferencias socio-
culturales relacionadas con los servicios de los ecosistemas (Martín-López et al.,
2012; Cerda, 2013).
La evaluación socio-cultural se centra en analizar la importancia no económica
de los ecosistemas, a través de los servicios ecosistémicos que proveen a la
sociedad (De Groot et al., 2010; Martín-López et al., 2014). Además permite: (i)
implicar a los beneficiarios de los servicios en el proceso de toma de decisiones,
(ii) facilitar la identificación de los servicios de los ecosistemas relevantes en
determinado lugar y momento, (iii) evaluar posibles opciones de gestión en
función de las preferencias de los actores sociales prioritarios con el fin de evitar
conflictos sociales y potenciar las sinergias, y (iv) mejorar la confianza y
aumentar el apoyo hacia el diseño de estrategias de gestión ya que los actores
se encuentran implicados en el proceso (García-Llorente, 2011).
25
La evaluación de las preferencias socio-culturales de los servicios ecosistémicos
es útil para: (i) la identificación de los SEH que se consideran esenciales para el
bienestar humano, (ii) la identificación de posibles conflictos entre los diferentes
grupos de beneficiarios de los SEH, (iii) caracterizar la percepción social de los
diferentes cambios sucedidos en los SEH durante los últimos tiempos, y (iv) la
exploración de los distintas formas de uso y por ende la gestión de la cuenca
hidrográfica de los diferentes lugares involucrados (Castro et al., 2016).
Habitualmente, las percepciones de los diferentes actores son poco tomados en
cuenta por los gestores y tomadores de decisiones, es ahí que radica la
relevancia del estudio realizado al tener en cuenta las diferentes percepciones y
preferencias de las partes interesadas.
En el Perú no se han realizado muchos trabajos bajo este enfoque de evaluación
socio-cultural de servicios ecosistémicos relacionado al recurso agua, la gran
mayoría de los estudios se ha orientado en los análisis biofísicos y la valoración
económica de abastecimiento de agua y los ecosistemas (Rodríguez et al., 2006;
Quintero et al., 2009; Vila y Chupan, 2015 y Flores-López et al., 2016). Este
hecho es fundamental, ya que se puede identificar a grandes rasgos uno de los
problemas que han tenido que enfrentar las políticas y toma de decisiones en
torno a la conservación y la gestión adecuada del agua, hay poco éxito en las
medidas propuestas a través de proyectos orientados a la conservación, gestión
del agua y concientización de las personas, debido probablemente, a la falta de
conocimiento de la dimensión social y la relación con la naturaleza (Codato,
2015). Dado lo anterior, se ha generado un problema a la hora de proporcionar
la importancia necesaria a la valoración socio-cultural, respecto de los servicios
ecosistémicos y los posibles usos del territorio, ya que para saber cuándo y cómo
intervenir un sector, es imprescindible un conocimiento sustancial de los
sistemas ecológicos y socio-culturales (Vásquez, 2015).
26
Las características sociodemográficas y geográficas con diversos ecosistemas
que la subcuenca cuenta, hacen complejo el análisis socio-cultural y más aun de
los SEH, ya que es una orientación equivocada el querer tomar como un todo a
la subcuenca, con el manifiesto de la gran heterogeneidad de los lugares y
comunidades, las cuales difieren principalmente por los diversos SEH que
ofrecen y reciben, pero que a la vez están relacionadas por las intercalaciones
sociales, económicas donde el agua cumple un rol fundamental (Massey, 2004).
3.4. El agua en la sociedad Alto andina
Las comunidades andinas en su conjunto en gran parte del Perú tienen una
visión y percepción del agua muy distinta a lo común, incluyendo gran identidad
y una conexión casi íntima con el espacio donde viven y fluye el agua. Estas
visiones tradicionales son controladas comúnmente por los Apus, una deidad
local de las montañas que gobierna los recursos naturales y sobrenaturales del
territorio. Según la mística ancestral estas se relacionan con la Pachamama y la
deidad local, el agua actúa como vínculo de unión entre todas las deidades
(Boelens, 2014).
"El agua es el elemento principal del cosmos andino: el principio que explica el
movimiento, la circulación y las fuerzas del cambio, la esencia de la vida misma"
(Sherbondy, 1998: 212).
Los seres humanos andinos, por lo tanto, tienen una relación de dependencia
socio-natural con el agua, las montañas y la tierra, donde el agua fluye a través
de ríos subterráneos y es el torrente sanguíneo de la Pachamama y los Apus.
Cuando fluye a través de los canales de superficie y ríos, se asocia con el semen,
y finalmente, la lluvia representa lágrimas del cielo. Metáforas de sangre, semen
y lágrimas muestran cómo el agua es un líquido de vital importancia, de orden y
unión del cuerpo cosmológico (Arguedas, 1956; Sherbondy, 1998) citado por
(Boelens, 2014).
27
Una investigación bajo el enfoque de ciclo hidro-social del agua, manifiesta que
muchos de los fenómenos sociales sucedidos (ejemplo, pago a la tierra
“Pagapu”), pueden ser explicados teniendo en cuenta la cosmovisión andina,
vinculando las diferentes visiones y la construcción socio-natural de agua,
mediante el análisis social de los vínculos entre lo metafísico, el poder político y
visiones modernas de los involucrados, que hacen compleja la comprensión de
las percepciones y visiones sociales de las personas en esta parte del mundo
(Boelens, 2014).
Uno de los paisajes representativos con poder metafísico y sobrenatural de la
subcuenca del río Shullcas es el nevado Huaytapallana que contiene glaciares,
de importancia ambiental, social y económica, por regular los procesos
climáticos, y aportar agua para las diferentes actividades realizadas en la ciudad
(Arroyo et al., 2015).
El nevado Huaytapallana es considerado como uno de los lugares con gran
interés y mayor flujo turístico de la zona, pues ofrece una variedad de servicios
para el socio-ecosistema, como el abastecimiento y regulación del agua, belleza
paisajística, representatividad de la identidad cultural, turismo, recreación y el
disfrute espiritual y religioso. Debido a estos beneficios, muchas de las personas
que visitan el lugar, como lugareños rurales y urbanos, incluso de otras regiones
del país, van al lugar a realizar “pago al nevado” (Pagapu), un rito muy arraigado
en la cultura Wanka, con la creencia que en el nevado se encuentra el espíritu
de un ancestro llamado “Huayayo Carhuancho”. El tradicional “Pagapu” que
consiste en dejar como ofrenda y regalos productos con envolturas con
contenidos comestibles, refrescos, licores, bebidas carbonatadas, frutas entre
otros (Bulege, 2011). Los rituales realizados con mayor frecuencia, están
ocasionando que se aglomere gran cantidad de estos productos, convertidos en
desperdicios y basura, proporcionando un mal aspecto que altera la belleza
escénica y paisajística del nevado.
28
La valoración socio-cultural pretende dar a conocer los beneficios ocultos
invisibles que el agua brinda a la sociedad (servicios de regulación y culturales),
los cuales crean una interconexión entre naturaleza y ser humano, de mucha
importancia a nivel ambiental y económico en la subsistencia de estos pueblos,
que muchas veces no se tienen en cuenta en la gestión del agua de la subcuenca
del río Shullcas y se crean conflictos por las diferencias en las percepciones
sobre el valor dado al recurso hídrico (Chan et al., 2012).
La percepción del agua en las comunidades andinas es distinta, partiendo del
objetivo principal que es la supervivencia, garantizar la producción de alimentos,
y aspectos culturales como pagos y ofrendas a los “Apus”. También es
susceptible a conflictos por la mala distribución del agua, y la gestión de un
Estado casi ausente de la realidad (Paerregaard, 2013). Además, el cambio
climático es percibido por las comunidades, debido a la escasez gradual de agua,
por la variación de las estaciones, la variabilidad de la temperatura y las
precipitaciones (Murtinho et al., 2013). Por lo tanto, el abastecimiento de agua
motiva a la sociedad andina a conservar los ecosistemas como los glaciares,
humedales, lagunas y ríos, (Farley & Bremer, 2017). Estas características, ha
permitido al poblador andino adaptarse e integrarse a nuevas situaciones,
reconociéndolo como actor clave en la gestión del agua (Vera & Vincent, 2013).
3.5. Gestión del agua bajo el enfoque de servicios ecosistémicos
hidrológicos
La subcuenca del río Shullcas está bajo la Gestión Integral de Recursos Hídricos
(GIRH) definida como “Un proceso que promueve la gestión y el desarrollo
coordinados del agua, el suelo y los otros recursos relacionados, con el fin de
maximizar los resultados económicos y el bienestar social de forma equitativa
sin comprometer la sostenibilidad de los ecosistemas vitales”. detallada en el
“Plan de Gestión Integrado de Recursos Hídricos de la subcuenca del río
29
Shullcas” del 2012. Si bien este tipo de gestión es considerada similar a la
gestión bajo el enfoque de SE, la literatura califica como ambiguo e ilógico hablar
de integración de un solo recurso en la gestión con la GIRH (Grizzetti et al.,
2016); de la misma forma, este modelo de gestión integral muestra varias
inconsistencias relacionadas a: (i) el conocimiento, alega vaguedad en el
concepto de la GIRH, habla de aspectos idealistas e imposibles de verificar,
ignora aspectos culturales y ecológicos, se basa en datos empíricos y técnicos
vinculados a modelos matemáticos, perdiendo la falta de explicación de la
complejidad entre el medio ambiente, el aspecto económico, socio- cultural y
político; (ii) es difícil tomar en cuenta el papel de la sociedad en la gestión pues
se acomoda a los intereses del quien propone las medidas, teniendo la mayor
parte del tiempo una connotación mercantilista entre la institucionalidad público-
privado; (iii) la gobernabilidad es mínima debido a la poca presencia del Estado
dejándolo en la incertidumbre, además, en los lugares instaurados se considera
que los actores tienen poca capacidad para manejar la GIRH, sin encontrar
evidencia de éxito en las experiencias implantadas (Cook & Spray, 2012).
Pero no todo es negativo, la literatura recomienda tomar las incertezas de la
GIRH, reconociendo que una de las ventajas es la experiencia implantada
durante ya bastante tiempo, mientras que la gestión vía SE es relativamente
nueva sin evidencia de éxito demostrado sobre la gestión del agua (Cook &
Spray, 2012). No obstante la principal ventaja es que resalta todos los beneficios
de un cuerpo de agua, su estado, y además promueve la multifuncionalidad y
sostenibilidad en la administración del agua (Leone et al., 2016).
La gestión del agua bajo el paradigma de servicios ecosistémicos hidrológicos
se basa en los beneficios que la sociedad recibe del agua. La evolución de SEH
permite tener en cuenta los SEH más importantes y prioritarios para cada caso
de gestión. A su vez los SEH pueden ser evaluados bajo disciplinas biofísicas,
30
económicas y socio-culturales, para dar a conocer los beneficios ocultos que los
ecosistemas ofrecen para el bienestar humano (Grizzetti et al., 2016).
3.6. Importancia y vulnerabilidad de los SEH
En muchos estudios se ha encontrado al agua como un factor integrador, ya sea
en su uso, distribución y gestión, así como también, se reconoce como ente
vulnerable ante la amenaza de la variabilidad del clima y cambios climáticos en
la subcuenca (Martínez, 2007).
Los estudios definen la relación entre vulnerabilidad y servicios ecosistémicos
empleando principalmente dimensiones sociales, económicas y ecológicas, a
través del estrecho vínculo entre el sistema natural con el entorno humano. De
esta forma, la vulnerabilidad, se define como: “el grado en que los sistemas
humanos y ambientales son propensos a experimentar daños debido a factores
estresantes o perturbadores” (Rechkemmer & Falkenhayn, 2009; Turner et al.,
2003). Este concepto de vulnerabilidad muestra el nexo existente entre las
amenazas físicas que podrían perturbar el bienestar humano, debido a las
alteraciones de las funciones del ecosistema que determinan el potencial de
prestación de servicios, a causa de factores perturbadores o estresantes.
Las ciudades como Huancayo, confirman ser vulnerables ante la tendencia
mundial de escasez de agua, ante la falta de agua superficial (Gómez y Santos,
2012). Como reserva se usan las aguas subterráneas, solucionando el problema
a corto plazo y pudiendo tener consecuencias muy graves a mediano y largo
plazo, afectando al bienestar de las personas y los ecosistemas (Martínez, 2007).
De este modo, la falta de una visión integral hace que se limite la coordinación
entre las instituciones, “no ven al agua como un todo” (Martínez, 2007), cada
institución actúa de manera independiente, haciendo lo justo y necesario hasta
31
donde sus funciones lo permiten, dejando un vacío frente a un problema
transversal y complejo como es la gestión hídrica de la subcuenca.
3.7. Factores y responsables de cambio que afectan los SEH
Tener conocimiento de los factores que afectan el funcionamiento de los
ecosistemas hídricos y sus servicios, es muy importante para tener claro qué
medidas se puede proponer para reducir los impactos negativos y potenciar los
impactos positivos (Betancur et al.,2016). Bajo este contexto, la Evaluación de
los Ecosistemas del Milenio (2005), define como “impulsor de cambio” a todos
los aspectos que logre alterar en alguna medida el normal funcionamiento de los
ecosistemas y en consecuencia el bienestar humano.
Estos “impulsores” pueden ser negativos como la contaminación, el cambio
climático, la sobreexplotación de los recursos o el crecimiento poblacional, o
positivos como el crecimiento económico, la mejora de la calidad de vida, mejorar
el acceso alguno de los servicios; así como también impulsores directos e
indirectos. De la misma forma existen los responsables directos e indirectos de
los impulsores de cambio, lo cual está relacionado en su gran mayoría con los
diferentes actores de la sociedad, entre ellos la sociedad local, foránea,
autoridades, científicos, y políticos.
Por ejemplo, para el caso de este estudio, una de las actividades económicas
que viene afectando principalmente en la cabecera de cuenca en la comunidad
de Acopalca, es la ganadería, a través de pastoreo extensivo de ganado ovino,
vacuno y camélidos sudamericanos, ocasionando sobrepastoreo y por ende la
destrucción de la flora y fauna (Bulege, 2011). Estas malas prácticas, hacen que
el suelo pierda la capacidad de infiltración como lo mencionan Gomez y Munive
(2014), quienes compararon la capacidad de infiltración del suelo de tierras
agrícolas, forestales y de pastoreo de la subcuenca del río Shullcas, obteniendo
que el suelo bajo pastoreo muestra menor capacidad de infiltración.
32
En este ejemplo se puede identificar como impulsor de cambio negativo directo
al sobrepastoreo, como responsables directos a los ganaderos en la cabecera
de cuenca, y como responsables indirectos a las autoridades por la falta de
intervención y propuestas de medidas para el buen manejo de los ganados.
Martínez (2007) explica que la pobreza, la falta de educación, la dificultad en el
acceso a la información y la debilidad de las instituciones son los factores
sociales de vulnerabilidad en la población de la subcuenca del río Shullcas, y por
lo tanto también son los medios por los cuales se propicia el deterioro del lugar
donde viven.
33
4. MATERIALES Y MÉTODOS
4.1. Descripción del área de estudio
La subcuenca del río Shullcas, políticamente se encuentra ubicada en el ámbito
de los distritos de Huancayo, Chilca y El Tambo, Provincia de Huancayo, Región
Junín, Perú. El río Shullcas es uno de los afluentes del río Mantaro en su margen
izquierda (Ver Figura 2). Con una extensión de 232.52 km2, desciende por la
vertiente oriental del Valle del Mantaro, desde la Cordillera Oriental de los Andes
Centrales del país, la mayoría de sus afluentes desembocan en su margen
izquierda, que es alimentado por los desagües de las lagunas Chuspicocha,
Lazuntay y Huacracocha a 4670 msnm, y a su vez por la fusión del hielo glaciar
del nevado Huaytapallana. En todo su trayecto la subcuenca alcanza una
longitud aproximada de 35.9 km; las aguas desembocan en el río Mantaro sobre
3190 msnm, cruzando por las comunidades de Uñas, Vilcacoto, Cullpa Alta,
Cullpa Baja, Cochas Chico, Cochas Grande, Incho, Aza y Acopalca, y por la
ciudad metropolitana de Huancayo y sus distritos, quienes utilizan el agua
intensamente para consumo doméstico, industrial e irrigación para la agricultura.
La subcuenca alta comprende la zona altoandina, desde el pico más alto del
nevado Huaytapallana con una altitud de 5557 msnm, hasta la comunidad de
Acopalca a 3800 msnm, que cubre alrededor del 48,5% de la subcuenca, con
vertientes montañosas, predominantemente rocosas y praderas altoandinas.
La subcuenca media, comprende desde la comunidad Acopalca hasta la altura
de la comunidad campesina de Vilcacoto (3450 msnm). En esta parte media de
la subcuenca se ubican las comunidades campesinas de Chamisería, Vilcacoto,
Uñas, Cochas Chico, Cochas Grande y Cullpa Alta.La subcuenca baja,
comprende desde la comunidad campesina de Palian, Cullpa baja hasta su
desembocadura en el río Mantaro sobre los 3190 msnm. En la cuenca baja, se
34
ubican las comunidades campesinas de Palian, Aza, Inchu, Saños, y la ciudad
de Huancayo, conformada por los distritos de El Tambo y Huancayo.
Figura 2: Mapa de ubicación de la subcuenca del río Shullcas.
Fuente: (CARE, 2011).
4.2. Características geomorfológicas e hidrológicas
La geomorfología de la subcuenca alta se caracteriza por vertientes montañosas
fuertemente empinadas; la subcuenca media por vertientes montañosas
moderadamente empinadas, existiendo también fondos de valle glacial en las
zonas donde se encuentra la laguna Huacracocha. También se presentan
colinas altas ligeramente empinadas por las zonas donde se ubican las
comunidades de Cochas Chico y Cochas Grande. La subcuenca baja está
formada por valles amplios.
35
La hidrología de la subcuenca se conforma principalmente por el río Shullcas,
tributario del río Mantaro. El río Shullcas es la principal fuente hídrica de esta
subcuenca, con un caudal promedio durante la época de lluvia de 5,0 m3/s y en
estiaje el caudal desciende hasta 1,5 m3/s. Durante su recorrido, el río alcanza
una longitud aproximada de 35,9 Km, un ancho promedio de 4 a 5 metros y una
pendiente de 7,5% con un desnivel de 2000 metros en 15 Km (Ver Figura 3).
Figura 3: Red hidrográfica de la subcuenca del río Shullcas.
Fuente: (CARE, 2011).
El río Shullcas es de régimen nivo-lacustre, es decir, es alimentado por los
desagües de las lagunas Chuspicocha y Lazuntay, y estas a su vez, por la fusión
del hielo glaciar del nevado Huaytapallana, de allí que el caudal es permanente
(PRAA, 2012).
Las fuentes hídricas superficiales más relevantes son las siguientes:
36
Lagunas y nevados
Las más importantes son la laguna Huacracocha, ubicada en la margen derecha
de la subcuenca, las otras dos son Lazuntay y Chuspicocha originadas por el
derretimiento de los glaciares del nevado Huaytapallana, el cual constituye una
de las reservas de agua más representativas de toda la subcuenca. Actualmente
el nevado Huaytapallana se encuentra en peligro de desaparecer por efectos del
cambio climático (PRAA, 2012).
Afluentes
Hay dos principales afluentes del río Shullcas, una es el río Ucuscancha,
originado por otra vertiente del deshielo del nevado Huaytapallana, y la otra
Pacchapata, que conduce los caudales regulados de la importante laguna
Huacraccocha (Ver Figura 3).
Manantiales y bofedales
En la subcuenca del río Shullcas existen 135 fuentes de agua, de las cuales 122
son manantiales y 13 son bofedales. El 81.5% de las fuentes de agua de estas
características se encuentra en la comunidad campesina de Acopalca. De ellas
el 15% de las fuentes de agua desaparecen en época de estiaje, y del total se
vienen aprovechando solo 25 de ellas para el abastecimiento de agua para las
comunidades (Aliaga, 2011).
Cobertura glaciar
Las características de estos depósitos de agua sólida son glaciares de alta
montaña con elevaciones sobre los 4800 msnm, donde se encuentran
depositadas las nieves persistentes por su altitud, que son la fuente principal de
alimentación de lagunas, ubicadas al pie de los mismos, entre las cuales
tenemos: Chuspicocha y Lazuntay que vierten sus aguas para dar origen al río
Shullcas. Estos depósitos se encuentran en las cadenas montañosas de los
37
andes, en el nevado de Huaytapallana. La acumulación de nieve constante por
las bajas temperaturas y la altitud vienen variando años tras año, con el
incremento en los meses de mayor precipitación (diciembre – marzo), y un mayor
descenso en los meses de estiaje (junio – septiembre).
Demanda de agua
La cuidad de Huancayo es abastecida por fuentes superficiales y subterráneas.
El río Shullcas representa la principal fuente de abastecimiento de agua para el
consumo humano de la ciudad. Su caudal promedio en época de lluvias alcanza
los 5 m3/s y en estiaje su caudal baja hasta 1,5 m3/s. Se abastece de 10 lagunas
ubicadas en la cabecera de cuenca de las 43 que existen, teniendo una
capacidad de almacenaje de hasta 5,8 millones de metros cúbicos. Las más
representativas son las lagunas Lazuntay y Chuspicocha con 33 ha. y 22.5 ha.
respectivamente.
Río abajo, las aguas son utilizadas de diversas formas que van desde uso
acuícola, agua potable, energía eléctrica y riego agrícola. Según la Empresa de
Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Municipal de Huancayo (SEDAM
HUANCAYO S.A.), la distribución de las aguas del río de la cuenca media es a
través de un acuerdo entre los regantes y la empresa SEDAM. En época de
sequía el agua es repartida en un 50% para ambas partes.
En la parte de Chamisería se ubica una pequeña central hidroeléctrica llamada
Salto Alto administrada por la empresa peruana Electrocentro, con potencia
instalada de 1,4 MW y líneas de transmisión repartidas entre los terrenos de la
comunidad campesina de Cullpa y Cochas Chico en el distrito de El Tambo.
Las fuentes de agua subterránea mediante pozos constituyen una de las más
importantes para la empresa SEDAM Huancayo. Estas fuentes están ubicadas
en la parte media de la subcuenca cercanas a la ciudad de Huancayo, a través
38
de 18 pozos profundos. El agua es distribuida mediante bombas eléctricas. Estas
aguas son las que abastecen a la mayor cantidad de la población urbana del
distrito de El Tambo, el cual se constituye como el de mayor crecimiento
poblacional. Otra parte es tomada del río Shullcas para abastecer principalmente
a los distritos de Huancayo y Chilca.
4.3. Características biofísicas
Clima
El clima del lugar es templado frío y seco en la parte baja con temperaturas que
varían en promedio entre 0 °C en las noches y 20 °C en el día, siendo el clima
frígido y seco en las partes altas con temperaturas que van de menos de 0 a 14
°C. A nivel general existen dos marcadas agrupaciones de estaciones al año,
como: la época lluviosa, que comprende de octubre a abril y pertenece a la
primavera y verano, caracterizándose por lluvias habituales en las tardes y
noches, estas lluvias son esperadas por los agricultores. La seca, de sequía o
estiaje, de mayo a septiembre, que corresponde al otoño e invierno, con
diferencias de temperaturas entre el día y noche. En esta estación el cielo se
presenta límpido de color azul, combinado con nubes fugaces en el día, en la
noche se aprecia el firmamento limpio con una infinidad de estrellas a la vista.
Zonas de vida
De acuerdo a la clasificación de zonas de vida, fundamentada en criterios
bioclimáticos con parámetros que definen la composición florística, en la
subcuenca del Shullcas se han identificado cinco Zonas de Vida (Figura 4):
bosque seco-Montano Bajo Tropical, ubicado en la subcuenca baja; bosque
húmedo-Montano Tropical, ubicado en la subcuenca media; páramo muy
húmedo- Subalpino Tropical, tundra pluvial - Alpino Tropical y Nival Tropical,
ubicados en la subcuenca alta.
39
Figura 4: Mapa Ecológico (Zonas de Vida) de la subcuenca del río Shullcas.
Fuente: (CARE, 2011).
Fisiografía
La fisiografía que presenta la subcuenca alta es Sierra Altoandina Colina y
Montaña. La subcuenca media está formada por Sierra Mesoandina Montaña,
existiendo también Sierra Mesoandina Planicie Ondulada a Disectada en las
donde se ubican las comunidades de Cochas Chico y Cochas Grande. Mientras
que la Sierra Mesoandina Planicie es característico de la subcuenca baja.
Flora y fauna
Para la conservación de la flora y fauna se han realizado esfuerzos como la
elaboración del Plan Maestro del Área de Conservación Regional Huaytapallana,
con el objetivo de conservar la diversidad paisajística y biológica del lugar
(GOREJU, 2014b). Asimismo la Estrategia y Plan de Acción Regional de
Diversidad Biológica de Junín, identifica como lugar de conservación y uso
sustentable a la subcuenca del río Shullcas (GOREJU, 2014a).
40
La flora es variadas, dependiendo de la altitud, en la cuenca baja abundan las
plantas arbóreas y arbustivas como el Aliso (Alnus acuminata), Quinual (Polilepis
racemosa), Queñua (Polilepis incana), Eucalipto, Pino, arbusto como el chilca,
retama; en la parte alta se aprecia la presencia de pastos naturales alto-andinos
como el Ichu (Stipa ichu), Crespillo (Calamagrostis vicunarum), Chilligua,
(Festuca dulocofhylia), Sillu sillu (Alchemilla pinnata), Callo callo (Calamagrostis
rigecens), flores como Lima lima (Ranunculus krapfia), Wila wila (Solanum
Sisymbríofolium), Sumay shuncho (Gentienella scarlatinostriata).
La fauna es cuantitativamente rica. Se han identificado animales silvestres. En
Aves: Yanavico (Plegadis ridgwayi), Liclish (Vanellus resplendens), Gaviota
Andina (Larus serranus), Picaflor Cordillerano (Oreotrochilus melan gaster),
Quilinchos Cernícalo (Falco sparverius), Pito (Colaptes rupícola), Halcón
Perdiguero (Falco femoralis), Pato Cordillerano (Anas specularíoides),
Chihuacos (Turdus chihuanco), Pichuchanca (Zonotrichia capensis), Huachuas
(Chloephaga melanoptera), Aguilucho (Geranoaetus melanoleucus), Buho. En
Mamíferos: Zorro andino, Zorrillo (Conepatus rex), Ratones de campo, Vizcacha
(Lagidium peruanum inca) Ciervo Andino (Hippocamelus antisensis), Vicuña. En
Peces: Chalhuas (Orestia empyreus), Trucha arco iris. En Reptiles y anfibios:
“Araracuy” Lagartija común, Sapos andino, (GOREJU, 2014a y GOREJU,
2014b).
4.4. Características socio-culturales
La subcuenca del río Shullcas está conformada por la población de los distritos
de El Tambo y Huancayo. Existe una población de 258,901 habitantes (Tabla 1),
según las bases de datos del censo realizado el 2007 del Instituto Nacional de
Estadística e Informática (INEI). La mayor cantidad de habitantes se encuentra
en el ámbito urbano con 249,683 habitantes, y tan solo 9,218 habitantes en el
entorno rural.
41
Tabla 1: Población urbana y rural de los distritos de El Tambo y Huancayo.
Fuente: (INEI, 2007).
La principal actividad económica en la subcuenca es la agricultura, tanto para
consumo humano como para alimentación animal. La producción en su gran
mayoría es de subsistencia y autoconsumo, seguida de la comercialización en
los mercados y ferias la ciudad metropolitana de Huancayo y distritos, además,
cierta proporción de estos productos abastece los mercados de Lima. Los
cultivos de mayor producción son: la papa (Solanum tuberosum), la zanahoria
(Daucus carota), maíz amiláceo (Zea mays), cebolla (Allium cepa), ajos (Allium
sativum), olluco (Ullucus tuberosus), oca (Oxalis tuberosa), mashua (Tropaeolum
tuberosum), trigo (Triticum), cebada (Hordeum vulgare), arvejas (Pisum sativum)
y habas (Vicia faba). En tanto, para el consumo animal se produce alfalfa
(Medicago sativa) y el rye grass italiano de corte (Lolium multiflorum).
La mayor proporción de terrenos con riego aptos para la agricultura se encuentra
en la cuenca baja. Son terrenos altamente productivos, explotados de forma
intensiva casi todo el año. En la cuenca media se encuentran los terrenos de
secano y son explotados solo en la época de lluvias, debido a que ofrecen una
topografía oscilante, con poco acceso al riego.
La actividad pecuaria se desarrolla mayormente en la cuenca alta, en las
comunidades de Acopalca y Chamisería, donde históricamente fue constituida la
Unidad de Producción de la Sociedad Agraria de Interés Social (SAIS) Cahuide,
con producción extensiva de vacunos de la raza Brown Swiss, ovinos de la raza
Distrito
Total
Población
Total
Urbana
Total
Rural
Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres
Huancayo 112054 53096 58958 110303 52275 58028 1751 821 930
El Tambo 146847 70008 76839 139380 66337 73043 7467 3671 3796
Total 258901 123104 135797 249683 118612 131071 9218 4492 4726
42
Corriedale, y camélidos sudamericanos como llamas y alpacas. Si bien es de
conocimiento que actualmente el nivel técnico productivo de la actividad pecuaria
ha disminuido, aún pueden observarse ovinos de buen peso, vacunos de buena
producción, y el incremento de la población de llamas y alpacas, expresado en
la producción de carne, leche, queso, lana y fibra (Núñez et al., 2012).
Después de la desaparición de la SAIS Cahiude en la comunidad de Acopalca,
comuneros empadronados de la zona tomaron posesión, y entre ellos, los
terrenos fueron divididos en pequeñas parcelas para su ocupación. El
incremento de la población ganadera, la falta de espacios y la falta de
conocimiento técnico, hizo que estos terrenos se sobreexplotaran,
produciéndose el sobrepastoreo. Este problema no solo tiene repercusiones
ambientales a través de la baja infiltración natural del agua, sino que también
disminuye la producción pecuaria y hace que estas comunidades sean
económica y socialmente vulnerables, a tal grado de que su población,
principalmente joven, emigra por la falta de oportunidades (Osorio, 2007; Milan
& Ho, 2014).
En la cuenca media y baja, la producción de vacunos y ovinos desciende, criados
de manera intensiva en corrales y estacas. La buena calidad de los suelos ha
hecho posible a pequeña y mediana escala la siembra de pastos para corte y
asociaciones de alfalfa, rye grass italiano y trébol rojo, destinados a la producción
de vacunos de leche y animales menores (cuyes, conejos) (Núñez et al., 2012).
La limitante para el desarrollo tanto de la ganadería y la agricultura en esta parte
de la subcuenca, es el incremento urbano de la ciudad de Huancayo que hace
que estas actividades sean desplazadas (Núñez et al., 2012).
La acuicultura también se desarrolla en la subcuenca. Actualmente existen 2
piscigranjas ubicadas en las comunidades de Chamisería y Acopalca llamadas
“Rumiwasi” y “Gruta Milagrosa” respectivamente. Además de ofrecer truchas,
43
cuentan con restaurant-recreo que ofrece gran cantidad de platos típicos de la
zona, y es parada obligatoria de turistas que van camino hacia el nevado
Huaytapallana.
La artesanía es la principal actividad de las comunidades de Cochas Chico y
Cochas Grande, famosas por los mates burilados. En las artesanías, declaradas
como patrimonio cultural de la nación, se plasman las escenas del día a día de
las vivencias andinas del poblador del valle del Mantaro, las creencias, la
naturaleza, la flora y la fauna de la sierra y la selva, y también se escenifican los
mitos, leyendas, tradiciones, festividades, las danzas e historia de la cultura
Wanka (Mendoza et al., 2011; Soria et al., 2015).
Actualmente, en Cochas Chico, se encuentra el parque de los Mates Burilados,
que precisamente se creó en alusión y reconocimiento de este arte y a los
propios artesanos. El lugar es muy valorado y visitado por los turistas locales y
extranjeros.
También existen artesanos que se dedican al bordado de prendas con colores y
dibujos llamativos y floridos que representan a la flora y fauna de la primavera,
utilizados durante festividades y danzas folclóricas como Santiago, el Huaylash,
la Chonguinada, celebradas en todo el valle del Mantaro.
Las comunidades humanas están comprendidas entre el entorno urbano y rural.
Las comunidades del entorno rural, y por ende menor cantidad de personas son
Acopalca y Chamisería, pertenecientes al distrito de Huancayo, que abarcan
mayor superficie de territorio ubicadas en la parte alta de la subcuenca. La
población urbana se encuentra principalmente en la parte media y baja de la
subcuenca, y contrario a la parte rural son las que abarcan menor superficie de
territorio, entre ellas se encuentra Vilcacoto, Uñas, Palian pertenecientes al
distrito de Huancayo; Cullpa Alta, Cullpa Baja, Cochas Chico, Cochas Grande,
Aza, Inchu y Saños pertenecientes al distrito de El Tambo.
44
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Rural
Urbano
Rural
Urbano
Huancayo
El T
am
bo
Agric., ganadería, caza y silvicultura Pesca
Explotación de minas y canteras Industrias manufactureras
Suministro de electricidad, gas y agua Construcción
Comerc., rep. veh. autom.,motoc. efect. pers. Venta, mant.y rep. veh.autom.y motoc.
Comercio al por mayor Comercio al por menor
Hoteles y restaurantes Trans., almac. y comunicaciones
Intermediación financiera Activid.inmobil., empres. y alquileres
Admin.pub. y defensa; p. segur.soc afil Enseñanza
Servicios sociales y de salud Otras activ. serv.comun.soc y personales
Hogares privados con servicio doméstico Actividad economica no especificada
Desocupado
Las actividades económicas principales en el ámbito urbano son muy variadas y
propias de una ciudad, donde el comercio formal e informal abunda en los
principales centros como los mercados y ferias, esto favorece al dinamismo de
la ciudad mediante el transporte. Huancayo y El Tambo son los lugares con
mayor dinamismo económico en toda la región Junín y por ello actualmente es
inevitable la expansión urbana (Figura 5).
Figura 5: Actividades económicas del ámbito rural y urbano de los distritos de la subcuenca del río Shullcas.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), Censo de población y vivienda 2007.
En la zona rural la actividad económica base es la agricultura, ganadería debido
a la disponibilidad de terrenos bastos y aptos para la producción agrícola y
ganadera, además, hay presencia de industria manufacturera representada por
la mayor producción de artesanías.
La educación como actividad, también es muy relevante en la parte urbana de la
subcuenca, por encontrarse en el lugar las universidades, colegios y escuelas,
tanto privadas y estatales más reconocidas de la región, esto se refleja en la
Figura 6. Las personas del ámbito urbano tienen mayor grado de instrucción y
45
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000
Rural
Urbano
Rural
Urbano
Hua
nca
yo
El T
am
bo
N° de personas
Sup. univ. completo Sup. univ. incompleto Sup. no univ. completo
Sup. no univ. incompleto Secundaria Primaria
Educación inicial Sin nivel
nivel educativo superior, a diferencia de la parte rural donde se presentan bajos
niveles de instrucción con formación primaria y secundaria, y una gran cantidad
de personas sin formación.
Figura 6: Nivel educativo en el ámbito rural y urbano de los distritos de la subcuenca del río Shullcas.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), Censo de población y vivienda 2007.
4.5. Metodología para el cumplimiento de los objetivos
La metodología es considerada transversal a los objetivos específicos, por lo
tanto, el planteamiento se inicia con la descripción de aspectos metodológicos
generales, para luego describir el modo de aplicación específico para cada
objetivo propuesto.
4.5.1. Metodología transversal para el logro de objetivos
En la metodología transversal se considera la descripción de los siguientes
procedimientos.
46
4.5.1.1. Selección de actores de la sociedad vinculada
En la primera etapa se seleccionó a los actores a entrevistar, tomando en cuenta
el listado descrito en el “Plan de Gestión Integrado de Recursos Hídricos de la
subcuenca del río Shullcas” (PRAA, 2012). Para ello los actores se agruparon de
la siguiente manera:
Usuarios locales: Son las personas, grupos y representantes de las
comunidades que hacen uso del recurso hídrico con fines agrarios y no
agrarios, ubicados en la parte urbana y rural de la subcuenca del río
Shullcas. Entre ellos se encuentran las comunidades de Uñas, Vilcacoto,
Cullpa Alta, Cullpa Baja, Cochas Chico, Cochas Grande, Saños,
Chamisería y Acopalca.
Instituciones: En este grupo se tomaron en cuenta representantes de las
instituciones públicas, como municipalidades distritales y provinciales, el
gobierno regional, representantes regionales del Ministerio del Ambiente,
Ministerio de Agricultura, Ministerio de Salud, Dirección de Cultura y
Turismo, la Empresa prestadora de servicio de agua potable (SEDAM
Huancayo), Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú
(SENAMHI), Autoridad Nacional del Agua (ANA), AGRORURAL,
instituciones privadas, ONGs que cumplen la función relevante para la
gestión y administración los recursos hídricos.
Académicos: Se toma como referentes a las personas profesionales
conocedores de la subcuenca del río Shullcas, relacionadas a las
instituciones académicas entre ellas la Universidad Nacional del Centro del
Perú, la Universidad Continental y la Universidad Privada Los Andes,
además se consideraron profesionales ligados a los Colegios Profesionales
en la región.
47
Para realizar el contacto con cada grupo de actores se emplearon las siguientes
modalidades: (i) para los Usuarios, entrevistas personales en el lugar donde
viven, (ii), para las Instituciones, a través de entrevistas personales acordadas
mediante una solicitud de invitación de participación enviadas a cada institución
(Ver Anexo 1) y (iii) para los Académicos, a través de una invitación por medio
de correo electrónico (Ver Anexo 2).
4.5.1.2. Elaboración de listado de SEH y cuestionario de valoración
socio-cultural
Siguiendo investigación relativa a valoración socio-cultural de los SE de Iniesta-
Arandia et al. (2014), aplicada en una cuenca hidrográfica, y de Oteros-Rozas et
al. (2014), aplicada a la actividad de trashumancia, se elaboró un listado de SEH.
Además, para la elaboración se tomó en cuenta la Evaluación de los
Ecosistemas del Milenio (2005), y el “Plan de Gestión Integrado de Recursos
Hídricos de la subcuenca del río Shullcas” (PRAA, 2012), el cual cuenta con una
descripción detallada del área de estudio enfocado en el tema hídrico.
Figura 7: Clasificación de los servicios ecosistémicos evaluados. Fuente: Elaboración propia, basado en Evaluación de los Ecosistemas del
Milenio (2005).
Abastecimiento
Agricultura Ganadería
Agua para riego Agua potable
Energía Aprovechamiento de árboles
Piscicultura Plantas medicinales
Pastos naturales
Regulación
Regulación del clima Existencia de flora y fauna
Regulación del agua Purificación del agua Purificación del aire Control de la erosión
Evita incendios Fertilidad de suelos
Culturales
Saberes tradicionales Tranquilidad y relajación
Educación ambiental Turismo
Artesanía Pesca recreativa
Investigación Disfrute espiritual y religioso
Paisajes
Identidad cultural
48
En todo el análisis se tuvo el criterio de que los servicios ecosistémicos
identificados para la lista, estuviesen relacionados con el agua, resultando un
total de 27 SEH. Estos servicios se dividieron en 9 de abastecimiento, 8 de
regulación y 10 culturales, tal y como muestra la Figura 7.
Posteriormente se elaboraron dos cuestionarios, uno para los usuarios utilizando
un lenguaje sencillo (Anexo 3: Cuestionario para usuarios), y otro para el grupo
de instituciones y académicos con un lenguaje técnico (Anexo 4: Cuestionario
para Académicos e Instituciones). La primera sección del cuestionario aplicado
(Sección A) permite averiguar las relaciones entre el socio-ecosistema con el
recurso hídrico, mediante preguntas semi abiertas; en la segunda sección
(Sección B) se presentó la lista de SEH (Figura 7), para que los participantes
identificaran y evaluaran la importancia, tendencia y vulnerabilidad de estos. En
esta sección también se consultó por los impulsores y los responsables de
cambio a los SEH considerados, y además se solicitó brindar una breve opinión
sobre qué acciones tomar frente a los problemas que aquejan a la subcuenca.
Finalmente en la tercera sección (Sección C) se consultó por datos
sociodemográficos.
De esta forma el cuestionario tuvo la siguiente estructura:
Introducción
En esta primera parte se dio a conocer el nombre del investigador, la institución
educativa que representa y una breve descripción de la problemática actual del
recurso hídrico en la subcuenca del río Shullcas. Además, se presentó el
propósito del estudio de una forma resumida y sencilla de entender, aclarando
que la investigación solo tiene propósitos académicos. Asimismo, se realizó una
breve descripción del sistema socio-ecológico de la subcuenca, la ubicación
geográfica y política, las actividades que se realizan, las comunidades
involucradas. También se presentó una descripción espacializada a través de un
49
mapa de ubicación de toda el área de estudio, para el mejor entendimiento de
los participantes.
Planteamiento de las preguntas
La presentación de las preguntas fue dividida en tres secciones principales.
Sección A: Preguntas generales
Esta sección cuenta con 10 preguntas, y tiene por objetivo averiguar las
relaciones de las actividades o acciones que realizan las personas en el territorio,
los beneficios, el uso dado, el involucramiento en la gestión y aspectos culturales
relacionados al recurso hídrico en el lugar de estudio. Estas preguntas se
realizan con el fin de orientar previamente y mejorar el entendimiento de las
preguntas de la Sección B, sobre los SEH considerados en la lista mencionada
previamente.
Sección B: Valoración de SEH, impulsores y responsables de
cambio
Esta sección se conformó por tres preguntas, en la primera se hace uso de la
lista de SEH (Figura 7), con el fin de que los participantes identifiquen los SEH y
valoren la importancia, la vulnerabilidad, tendencia y el tipo de beneficio de cada
SEH, ya sea individual o colectivo. En la segunda pregunta, se consultó por los
impulsores y responsables de cambio a los servicios. Finalmente en la tercera
pregunta se les solicitó a los participantes, una opinión breve sobre qué acciones
consideran que se pueden tomar frente a la problemática del agua en la
subcuenca del río Shullcas.
Sección C: Información adicional
Esta sección estuvo conformada por dos preguntas que buscaron caracterizar a
la persona. Específicamente se consultó por el sexo, edad, actividad o profesión,
50
institución o comunidad a la que representa, nivel de estudios, y en el caso de
usuarios se consultó si era comunero y a qué comunidad pertenecía.
4.5.1.3. Validación del instrumento de valoración socio-cultural
Se realizó una validación del cuestionario con tres profesionales involucrados en
el tema, y que conocen muy bien la problemática de la ciudad y la subcuenca del
río Shullcas relacionada con el agua. Además se realizaron 39 entrevistas piloto
con las personas del lugar, para validar el listado de SEH, de tal forma de
incorporar aquellos que no estaban siendo considerados pero que son
relevantes para los entrevistados. En esta fase también se analizaron las
respuestas, reacciones generadas y el nivel de comprensión de las preguntas
planteadas. El resultado de esta evaluación preliminar ayudó a corregir y mejorar
el planteamiento de las preguntas, incluyéndose instrucciones más puntuales,
mediante la modificación del lenguaje.
4.5.1.1. Aplicación definitiva del instrumento de valoración socio-
cultural
La aplicación del cuestionario final se llevó a cabo entre los meses de septiembre
a diciembre del 2016, mediante entrevista personal con los usuarios, y
representantes de instituciones, y por vía correo electrónico con los académicos.
Se realizó un muestreo no probabilístico por cuotas para el caso de los usuarios.
Se consideró este muestreo dado que se tenía información de la existencia de
subgrupos con características propias diferenciadas entre las comunidades
campesinas, según la investigación realizada en la zona por Haller (2014).
Fue posible realizar un total de 255 encuestas. Se entrevistó a 214 usuarios de
las distintas comunidades, a 28 representantes de instituciones involucradas en
la gestión del agua en la subcuenca, y a 13 académicos que conocían sobre el
tema tratado en esta tesis. Las invitaciones realizadas a los académicos no
51
tuvieron mucha acogida, de un total de 141 correos enviados solo se recibió
respuesta de 13.
Las entrevistas a los usuarios fueron realizadas por dos personas (estudiantes
de últimos semestres de carreras universitarias ligadas a medio ambiente) y el
autor de esta tesis. Estas dos personas fueron capacitadas y orientadas
previamente, a través de varias entrevistas guiadas realizadas frente al autor,
alcanzando un tiempo promedio de 20-30 minutos de aplicación de las
entrevistas. En el caso de las entrevistas a los representantes de las
instituciones, fueron realizadas en su totalidad por el autor, con una duración de
tiempo aproximada de 45-60 minutos.
Del total de las invitaciones realizadas a instituciones, el 100% fueron atendidas,
contrariamente a los correos enviados a los académicos, donde se tuvo poca
acogida de alrededor de 9.2% de respuestas obtenidas.
4.5.2. Metodología específica para el logro del Objetivo 1: Identificar
los servicios ecosistémicos hidrológicos desde la perspectiva
de los actores locales
Para identificar los servicios ecosistémicos brindados por la subcuenca del río
Shullcas desde la perspectiva de los actores locales, al momento de aplicar el
cuestionario se utilizó la lista de la Figura 7, incorporada en el cuestionario en la
Sección B, pregunta B-1, y presentada mediante un panel con ejemplos y una
imagen por cada SEH (Anexo 5: Panel con lista de los SEH), con el fin de apoyar
la comprensión.
La identificación se realizó preguntando a los actores por los 4 SEH más
importantes y los 4 SEH más vulnerables, de acuerdo a su percepción. Esta
identificación permitió enfrentar posteriormente el objetivo 2.
52
Los SEH de la lista fueron ordenados en forma aleatoria en cada aplicación para
evitar sesgos de orden.
4.5.2.1. Análisis de los datos obtenidos
Para el análisis y comprensión de los SEH identificados, se utilizó estadística
descriptiva mediante análisis de frecuencia de las respuestas entregadas. Se
consideraron las respuestas vertidas de los SEH identificados en la Sección B,
pregunta B-1, del cuestionario. Estas respuestas fueron tabuladas a través de
una planilla Excel.
4.5.3. Metodología específica para el logro del Objetivo 2: Determinar
la percepción de la importancia, el estado y los impulsores de
cambio de los SEH
Para determinar la percepción de la importancia, el estado y los impulsores de
cambio de los SEH por parte de los actores locales de la Subcuenca del río
Shullcas se siguieron las siguientes etapas metodológicas:
4.5.3.1. Análisis de la percepción de la importancia, y el estado de
los SEH
Una vez que los participantes seleccionaron los SEH de mayor relevancia, se
consultó por el nivel de importancia de cuatro SEH utilizando una escala Likert
de 4 puntos (poco importante = 1, moderadamente importante = 2, importante =
3 y muy importante = 4). Luego se pidió a los entrevistados elegir los cuatro SEH
que consideran más vulnerables utilizando una escala Likert de 4 puntos (poco
vulnerable = 1, moderadamente vulnerable = 2, vulnerable = 3, y muy vulnerable
= 4).
Posterior a eso, de todo los SEH elegidos (8 en total si es que no se repiten), se
pidió identificar la tendencia de los SEH utilizando la siguiente escala (disminuye
53
= 1, se mantiene = 2, aumenta = 3). Se pidió a los participantes detallar si
consideran que el tipo de beneficio es individual o colectivo.
4.5.3.2. Determinación de los impulsores y responsables de
cambio de los SEH
Sobre la base de Oteros-Rozas et al. (2014); Castro et al. (2016), información
local obtenidos del “Plan de Gestión Integral de Recursos Hídricos de la
subcuenca del río Shullcas” (PRAA, 2012), e información obtenida de la fase de
validación con entrevistas piloto, se identificaron los impulsores y responsables
de cambio. Para ello se solicitó a los entrevistados identificar los 4 impulsores
más importantes y los responsables de tales cambios, a través de la Sección B,
pregunta B-2 del cuestionario.
También se pidió al entrevistado una breve opinión o sugerencia de acciones o
medidas que pueden tomarse para mejorar la gestión de la subcuenca del río
Shullcas.
4.5.3.3. Análisis de los datos obtenidos
Se evaluó la significancia estadística mediante el análisis de varianza (ANOVA)
para comparar las medias entre sus componentes, es decir, diferencias entre la
percepción de importancia y vulnerabilidad de los actores y entre los SEH.
Posteriormente se realizó la prueba de comparación múltiple a través de la
prueba de Tukey, para observar las diferencias entre actores y entre SEH. Para
la variable tendencia y tipo de beneficio se realizó un análisis de frecuencia en
planilla Excel.
Asimismo, se realizó un Análisis de Correspondencia Múltiple (ACM) para
evidenciar las relaciones entre las variables percepción de importancia, estado
de vulnerabilidad y tendencia de los SEH. Se usó con el fin de conocer las
diversas asociaciones y relaciones entre las variables, mediante la proximidad
54
establecida en el mapa construido a partir de las dos primeras dimensiones, las
que presentan mayor capacidad explicativa según la inercia del modelo, para lo
cual se usó el software estadístico SPSS versión 23.
Las respuestas proporcionadas por los encuestados sobre los impulsores y
responsables de cambio, fueron tabuladas en una planilla Excel, y se efectuó un
análisis de frecuencia de las respuestas entregadas. El análisis de frecuencia
también se aplicó a la información brindada por los participantes sobre medidas
o acciones que podrían tomarse en la gestión del agua en la subcuenca del río
Shullcas.
4.5.4. Metodología específica para el logro del Objetivo 3: Proporcionar
lineamientos de gestión en el contexto socio-cultural de los SEH
El desarrollo de lineamientos de gestión se utilizó sobre la base de las respuestas
obtenidas de la aplicación del cuestionario, tomando en cuenta los puntos de
vista de los diferentes grupos de actores. Se plantearon con la directriz de
priorizar y gestionar los SEH para mejorar la calidad de vida de las personas y
asimismo conservar las áreas identificadas como fundamentales para el normal
funcionamiento del ciclo hidrológico en la subcuenca del río Shullcas.
Además, el análisis de los impulsores y responsables de cambio de los SEH,
permitió dejar en evidencia los factores de carácter socio-ambiental perjudiciales
según la percepción de los actores, lo cual es preciso incluir en la propuestas de
lineamientos con el fin de dar luces en como mitigar o contrarrestar el problema.
El cuestionario también contempla la parte de propuestas planteadas por los
mismos entrevistados de acciones o medidas que podrían realizarse en la
gestión del agua. El instrumento también permite comprender qué tan
involucradas están las personas en la gestión y en qué medida son conscientes
de la problemática del agua en la subcuenca.
55
5. RESULTADOS
Uno de los problemas en las encuestas con los usuarios fue la predisposición de
participar, muchas personas de varias comunidades quisieron algo a cambio por
darnos su opinión, motivo que complicó la participación. Según manifestaban los
pobladores y las mismas autoridades, que este es un hábito ya muy común de
las comunidades debido a que en años anteriores hubo mucho asistencialismo
por parte de las instituciones gubernamentales; otro motivo tal vez es que en el
lugar se han hecho muchos estudios por parte de instituciones educativas,
públicas y ONGs, y hasta la fecha, la comunidad no tiene conocimiento de los
resultados obtenidos.
A pesar de las complicaciones mencionadas anteriormente, se obtuvieron
resultados relevantes que se presentan a continuación:
5.1. Resultados para el objetivo 1: Identificar los servicios ecosistémicos
hidrológicos desde la perspectiva de los actores locales
Las respuestas a la identificación de servicios ecosistémicos hidrológicos (SEH)
más relevantes según la percepción de los diferentes actores evaluados fueron
muy variadas. A continuación se muestran los resultados obtenidos:
De forma consolidada la Figura 8, muestra todos los SEH identificados por los
diferentes actores evaluados (usuarios, instituciones y académicos),
apreciándose las diferencias y similitudes de las percepciones observadas. Los
diferentes actores identifican en mayor porcentaje los SEH de abastecimiento,
seguidos de los SEH culturales, y por último los SEH de regulación. Llama la
atención la identificación en mayor proporción de los SEH de agua potable y
agricultura.
56
Los SEH identificados por parte de los usuarios (Figura 8), destaca los SEH de
abastecimiento, sobresaliendo el agua potable, la agricultura y la ganadería;
seguido de regulación, con predominio de la existencia de flora y fauna, la
purificación del agua y la fertilidad de suelos. En menor cantidad identifican los
SEH culturales, entre los que destacan la educación ambiental y la identidad
cultural.
La identificación de los SEH por parte de las instituciones representativas (Figura
8), indica que estas consideran mayoritariamente los de abastecimiento,
resaltando el agua potable, la agricultura y agua para riego; seguidos por los
SEH de regulación, predominando, la existencia de flora y fauna, regulación del
agua, y regulación de clima; y por último los culturales donde destaca el turismo,
la educación ambiental y el paisaje.
De forma similar, los académicos identificaron en mayor cantidad SEH de
abastecimiento (Figura 8), principalmente el agua potable, la agricultura y el agua
para riego, similar a lo identificado por las instituciones. Luego siguen los SEH
de regulación, donde se muestra con mayor frecuencia la identificación de la
existencia de flora y fauna; y dentro de los SEH culturales se identifican en mayor
cantidad los SEH de turismo y paisaje.
57
Figura 8: SEH identificados desde la perspectiva de los actores locales en la subcuenca del río Shullcas 1 2. Fuente: Elaboración propia.
1 Con el fin de hacer más comprensible el cuestionario el SEH de existencia de flora y fauna, es considerado
dentro de la categoría de SEH de regulación en reemplazo de hábitat de especies. Del mismo modo, el SEH de evitar incendios está considerado en remplazo del seguro contra incendios que los cuerpos de agua ofrecen. 2 El desglose y diferencia de los SEH agricultura y agua para riego, obedece a que en la zona se practica agricultura con riego en la parte baja de la subcuenca durante todo el año, y agricultura en la temporada de
lluvias ubicadas en la parte alta de la subcuenca donde no hay acceso a riego.
0.0%
0.0%
7.7%
7.7%
15.4%
15.4%
23.1%
23.1%
30.8%
38.5%
7.7%
7.7%
7.7%
7.7%
15.4%
15.4%
15.4%
30.8%
0.0%
15.4%
15.4%
30.8%
38.5%
46.2%
61.5%
76.9%
84.6%
10.7%
7.1%
32.1%
7.1%
10.7%
17.9%
17.9%
28.6%
32.1%
42.9%
14.3%
21.4%
3.6%
10.7%
7.1%
46.4%
32.1%
46.4%
17.9%
25.0%
10.7%
25.0%
39.3%
35.7%
42.9%
53.6%
67.9%
27.1%
12.6%
35.5%
19.2%
17.8%
35.0%
9.3%
20.6%
28.0%
24.3%
39.7%
43.0%
14.0%
16.8%
23.8%
22.0%
26.2%
50.9%
27.6%
22.4%
20.6%
28.5%
37.9%
40.7%
34.1%
56.1%
61.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Pesca recreativa
Artesanía
Educación ambiental
Tranquilidad y relajación
Disfrute espiritual y religioso
Identidad cultural
Investigación
Saberes tradicionales
Paisajes
Turismo
Fertilidad de suelos
Purificación del agua
Evita incendios
Purificación del aire
Control de la erosión
Regulación del agua
Regulación del clima
Existencia de flora y fauna
Plantas medicinales
Energía
Aprovechamiento de árboles
Piscicultura
Pastos naturales
Ganadería
Agua para riego
Agricultura
Agua potable
Cultura
lR
egula
ció
nA
baste
cim
iento
N° de respuestas en %
Suma de Usuario Suma de Institución Suma de Académico
58
Al comparar las respuestas obtenidas entre comunidades (Figura 9), se advierte
que la mayoría identifica los SEH de abastecimiento, a excepción de la
comunidad de Cochas Chico, donde se aprecia una mayor proporción de SEH
culturales identificados. Esto puede deberse a que en el lugar se encuentra el
parque de los mates burilados y los bordados de vestimentas tradicionales, lo
cual fomenta el turismo y la elaboración de artesanías. De igual modo, los SEH
de regulación tienen una identificación intermedia, encontrándose que la
comunidad de Uñas identifica estos servicios en mayor proporción que las otras
comunidades.
Figura 9: SEH identificados por las comunidades clasificados según categoría. Fuente: Elaboración propia.
La Figura 10 especifica el porcentaje de las categorías de los SEH identificados,
revelando mucha similitud en las respuestas de los actores entrevistados. Los
SEH de abastecimiento resaltan por tener la más alta proporción, en especial en
el caso de los académicos, con un 57.8% de respuestas. Continúan los SEH
culturales, mostrando una proporción intermedia a excepción de los usuarios,
46%
46%
47%
42%
39%
38% 40%
45%
30%32%
29%
22%
30%
30%
30%
36%
25%
33%
22% 2
5%
31%
28% 31%
32%
24%
30%
37%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Cullpa Alta Vilcacoto Acopalca Cullpa baja Saños CochasGrande
Uñas Chamiseria CochasChico
N°
de r
espuesta
s %
Comunidades
Abastecimiento Regulación Cultural
59
donde los servicios de regulación superan a los culturales. Finalmente los SEH
de regulación indican menor proporción de respuestas principalmente desde las
instituciones y los académicos.
Figura 10: Categoría de SEH identificados según los principales actores en la
subcuenca del río Shullcas.
Fuente: Elaboración propia.
5.1.1. Los SEH identificados según los lugares y las actividades
realizadas
La identificación de SEH va de la mano de las actividades realizadas por los
entrevistados en los lugares representativos de la subcuenca. A través de estas
actividades, las personas disfrutan de los beneficios de varios SEH. La Tabla 2
muestra lugares y actividades ligados a los SEH identificados.
25.8%
41.4%
57.8%
44.9%
16.9% 25.3%
29.7% 28.9% 29,3%
60
Tabla 2: Lugares y actividades ligadas a los SEH identificados dentro de la
subcuenca del río Shullcas (los números muestran la cantidad de respuestas
obtenidas de los lugares y los beneficios que reciben de ellos).
Servicios identificados
Lugares dentro de la subcuenca del río Shullcas
Total general Acopalca Chamisería
Cochas Chico
Cruz de la paz
Huaytapallana Otros
lugares
Turismo 2 14 20 65 122 14 237 Recreación - 37 79 44 1 1 162
Visitas familiares 1 6 28 5 14 1 55 Pagapu (pago a
la tierra) 1 - - - 37 3 41
Ruta - 28 - - 2 - 30 Trabajo 1 2 4 3 13 - 23
Piscicultura 1 21 - - - - 22 Faena comunal 6 13 - 1 1 1 22
Artesanía - - 18 2 - 1 21 Comercio 4 6 3 3 3 - 19 Paisaje - 3 - 6 2 - 11
Otros fines 5 10 5 4 14 3 41
Total general 21 140 157 133 209 24 684
Fuente: Elaboración propia.
Los encuestados asocian al nevado Huaytapallana con el turismo y las
actividades como el Pagapu, realizadas y ofrecidas en este lugar (Tabla 2).
Asimismo, este lugar está ligado a los SEH de identidad cultural, disfrute
espiritual y religioso, el paisaje, tranquilidad y relajación y saberes tradicionales.
El nevado a su vez brinda SEH de abastecimiento, por ser identificado como
principal fuente de agua (Figura 11) entrelazando con las actividades
dependientes del flujo de agua como, el agua potable, la agricultura, agua para
riego, ganadería, piscicultura y actividad forestal.
Chamisería (Tabla 2) es identificado por los entrevistados como un lugar
recreativo y de realización de faenas comunales. Es por estas características
que el lugar se asocia a los SEH de educación ambiental, saberes tradicionales
y tranquilidad y relajación. Este lugar también ofrece SEH de abastecimiento
como la piscicultura (Figura 11).
61
Si bien el agua para consumo o agua potable es de uso universal para las
personas dentro de la subcuenca, y se identifica como uno de los principales
beneficios (Figura 11). Las zonas y actividades obedecen a la geografía, las
costumbres e intereses de las personas que viven en el lugar. Por lo tanto estas
diferencias son relevantes de ser consideradas en la identificación de SEH.
Figura 11: Actividades identificadas relacionadas con el flujo hídrico de la
zona.
Fuente: Elaboración propia.
Esto deja en evidencia que la identificación de SEH tiene relación con el lugar
donde se ofrezcan condiciones para realizar diferentes actividades. Los SEH son
identificados y valorados según las características propias del lugar, y esto
obedece a una heterogeneidad de las respuestas según la ubicación de las
comunidades. Con esto es necesario un trabajo individual y acotado teniendo en
cuenta que cada comunidad es muy distinta a la otra.
31%
15%
15%
23%
31%
38%
38%
62%
77%
36%
7%
14%
11%
18%
39%
39%
75%
96%
1%
3%
2%
3%
2%
29%
37%
34%
100%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Otros
Forestal
Turismo
Comercio
Piscicultura
Ganadería
Agua para riego
Agricultura
Agua potable
N° de respuestas en %
Suma de Usuario Suma de Institución Suma de Académico
62
5.2. Resultados del objetivo 2: Determinar la percepción de la importancia,
el estado y los impulsores de cambio de los SEH por parte de los
actores locales
5.2.1. Análisis de la importancia y vulnerabilidad de los SEH
En la Figura 12 se analiza la importancia y vulnerabilidad de los SEH según la
percepción de los tres grupos de actores. Cabe señalar que las opiniones entre
los actores tienen mucha similitud, considerando los SEH de abastecimiento
como los más importantes, seguidos de los SEH de regulación y SEH culturales.
Asimismo, hay una percepción de mayor vulnerabilidad de los SEH de
abastecimiento y regulación, y poca vulnerabilidad de los SEH culturales. Para
la descripción y análisis de los resultados de importancia y vulnerabilidad según
los grupos de actores, se resaltan los tres SEH de mayor proporción en las
respuestas.
Los usuarios consideran los SEH de abastecimiento como los más importantes,
dentro de ello destaca la agricultura, el agua potable y la ganadería. En esta
categoría los pastos naturales, la piscicultura y las plantas medicinales son
considerados como los más vulnerables. En el ámbito de los SEH de
abastecimiento, los SEH más importantes no son considerados como los más
vulnerables, situación que sí sucede con los SEH de regulación, al considerar
como los más importantes y a la vez como los más vulnerables a la existencia
de flora y fauna, la fertilidad de los suelos y la purificación del agua.
63
Figura 12: Proporción de SEH calificados como importantes y vulnerables dentro de la subcuenca del río Shullcas.
Fuente: Elaboración propia.
9%8%
15%11%
4%10%11%
6%6%
13%11%
5%25%
16%18%
10%8%
11%55%
25%43%
7%10%
33%13%
9%8%
4%
10%
21%
23%
6%
18%
16%
15%
14%
12%
13%
9%
26%
23%
24%
7%
14%
15%
1%
9%
18%
13%
13%
7%
25%
20%
19%
Artesanía
Disfrute espiritual y religioso
Educación ambiental
Identidad cultural
Investigación
Paisajes
Pesca recreativa
Saberes tradicionales
Tranquilidad y relajación
Turismo
Control de la erosión
Evita incendios
Existencia de flora y fauna
Fertilidad de suelos
Purificación del agua
Purificación del aire
Regulación del agua
Regulación del clima
Agricultura
Agua para riego
Agua potable
Aprovechamiento de árboles
Energía
Ganadería
Pastos naturales
Piscicultura
Plantas medicinales
Cultura
lR
egula
ció
nA
baste
cim
iento
Usuarios
0
0
21%
4%0
11%
0
7%
7%
21%
4%
0
25%
7%
7%
4%
14%
21%
54%
29%
32%
4%
18%
21%
14%
21%
11%
7%
11%
11%
14%
18%
21%
11%
21%
0%
21%
4%
4%
21%
7%
14%
7%
32%
11%
0%
14%
36%
7%
7%
14%
25%
4%
7%
Instituciones
0
8%
0
0
15%
8%
0
8%
0
23%
0
8%
0
8%
0
8%
15%
8%
69%
46%
38%
0
15%
46%
0
15%
0
0%
8%
8%
15%
8%
23%
0%
15%
8%
15%
15%
0%
31%
0%
8%
0%
0%
8%
0%
15%
46%
15%
0%
0%
38%
15%
0%
Academicos
Importancia Vulnerabilidad
N°
de
resp
uesta
s e
n %
64
Los SEH culturales son los considerados menos importantes, destacando entre
ellos la educación ambiental, el turismo y la identidad cultural, esta última es
considerada como el SEH más vulnerable, seguido de la educación ambiental y
los paisajes.
Del mismo modo las instituciones (Figura 12), consideran a los SEH de
abastecimiento los más importantes, sobresaliendo la agricultura, agua para
riego y el agua potable, que al mismo tiempo es considerada el SEH más
vulnerable, seguida de los pastos naturales y el agua para riego. En los SEH de
regulación se ratifica la existencia de flora y fauna como el más importante y a la
vez, uno de los más vulnerables, seguido de la regulación del clima y regulación
del agua, considerados también, junto a la purificación del agua, como los más
vulnerables. La educación ambiental es el SEH cultural más importante seguido
del turismo y el paisaje. Estos dos últimos también se consideran como los más
vulnerables acompañados de los saberes tradicionales.
Los académicos, de igual modo (Figura 12), muestran sus preferencias por los
SEH de abastecimiento destacando la agricultura, agua para riego, y la
ganadería. Como los más vulnerables destacan al agua potable y pastos
naturales. Entre los SEH de regulación, el más importante es la regulación del
agua, y entre los percibidos como vulnerables se tienen a la existencia de flora y
fauna y control de la erosión. Por último el turismo es el SEH cultural más
importante para los académicos y al mismo tiempo es percibido como el más
vulnerable, seguido de la investigación. Los paisajes, identidad cultural y saberes
tradicionales, fueron calificados como los de mayor vulnerabilidad en esta
categoría.
La Tabla 3 muestra los niveles de importancia y vulnerabilidad de los SEH
obtenidos de la aplicación de la escala Likert, de los tres grupos de actores. Esta
tabla presenta también un análisis de varianza (ANOVA) para comparar las
65
medias y determinar diferencias estadísticamente significativas entre sus
componentes, es decir, diferencias entre los actores y entre los SEH.
Tabla 3: Análisis de las diferencias de las medias de la valoración de importancia
y vulnerabilidad de los tres grupos de actores y los SEH (4 es considerado
máximo y 1 mínimo).
SEH
Importancia Vulnerabilidad
Usuario Institución Académico Sig. Usuario Institución Académico Sig.
Abastecimiento
Agricultura 3.39 3.47 3.50 a 2.91 3.30 3.47 ab Agua para riego 3.07 3.00 3.38 a 2.70 3.75 3.58 ab Agua potable 3.00 3.21 2.45 a 2.72 3.91 3.79 a Aprovechamiento de árboles
2.84 2.00 2.00 bc 2.80 2.00 2.00 cd
Energía 2.65 2.29 2.00 bc 2.52 3.00 2.71 bc Ganadería 2.62 2.60 3.00 ab 2.52 3.50 2.40 bc Pastos naturales 2.20 2.45 2.60 bc 2.81 3.00 3.18 b Piscicultura 2.62 2.29 1.50 bc 2.41 2.50 1.57 cd Plantas medicinales 2.56 2.00 0.00 bc 2.92 0.00 3.20 d
Regulación
Control de la erosión 2.53 1.50 3.00 b 2.41 1.00 3.00 bc Evita incendios 2.30 3.00 1.00 bc 2.63 3.00 1.00 bc Existencia de flora y fauna
2.39 2.85 1.00 bc 3.05 3.25 3.77 ab
Fertilidad de suelos 2.14 2.75 1.00 bc 2.66 3.00 3.25 bc Purificación del agua 2.28 2.33 2.00 bc 2.67 4.00 3.50 ab Purificación del aire 2.11 2.00 3.00 bc 2.61 3.00 2.33 bc Regulación del agua 2.28 2.62 1.50 bc 2.38 3.50 3.38 b Regulación del clima 2.27 2.67 1.50 bc 2.54 4.00 3.33 ab
Cultural
Artesanía 2.89 2.50 0.00 ab 1.96 0.00 2.00 d Disfrute espiritual y religioso
2.55 2.00 1.00 bc 1.42 1.00 1.00 d
Educación ambiental 2.33 1.67 3.00 bc 2.83 1.00 2.22 cd Identidad cultural 2.12 1.80 2.00 bc 2.40 3.00 2.20 bc Investigación 2.05 2.20 1.67 bc 2.65 3.00 1.20 bc Paisajes 2.28 2.33 2.25 bc 2.28 2.50 2.89 bc Pesca recreativa 2.29 2.33 0.00 bc 2.43 0.00 3.00 d Saberes tradicionales 2.11 1.88 2.00 bc 2.25 3.00 2.63 bc Tranquilidad y relajación
2.05 1.50 1.00 c 2.59 1.00 1.00 d
Turismo 2.12 1.92 1.80 bc 1.90 2.20 1.42 d
Letras minúsculas distintas en las columnas de significancia (Sig.), indican diferencias estadísticamente
significativas (p<0.05) entre los SEH según la prueba de comparación múltiple de Tukey.
66
Al realizar el análisis de varianza (ANOVA) entre los tres grupos de actores
(mayor detalle de las diferencias en el Anexo 6), no se encontraron diferencias
estadísticamente significativas (p>0.05), por lo tanto podemos determinar que
hay similitud en la valoración de la importancia y vulnerabilidad entre los tres
grupos de actores entrevistados.
Del mismo modo, al realizar el análisis de varianza de los SEH (Anexo 7), se
muestran diferencias estadísticamente significativas (p<0.05), entre la valoración
de la importancia y vulnerabilidad de los SEH. Por lo tanto, se realizó la prueba
de comparación múltiple a través de la prueba de Tukey, (Tabla 3) para
determinar qué SEH muestran mayores diferencias. Las diferencias
estadísticamente significativas (p<0.05) son expresadas mediante letras
minúsculas distintas en la misma columna. El agua potable, la agricultura y agua
para riego son los más importantes y a la vez los más vulnerables. De forma
inversa los SEH culturales de tranquilidad y relajación, y turismo, son los menos
importantes y los menos vulnerables (mayor detalle de la prueba de comparación
múltiple en el Anexo 8: Prueba de comparación múltiple de los SEH.
5.2.2. Análisis de tendencia y tipo de beneficio de los SEH
El análisis de frecuencia de la percepción de tendencia de los SEH se presenta
en la Figura 13. De acuerdo a las entrevistas los SEH que están disminuyendo
son los de abastecimiento seguido de los de regulación; los SEH que aún se
mantienen son los de abastecimiento y culturales, mientras los SEH que están
en aumento son considerados en mayor proporción los culturales.
67
Figura 13: Tendencia de las categorías de SEH desde la perspectiva de los
actores.
Fuente: Elaboración propia.
Por otra parte, en la Figura 14 se observa que la mayoría de los actores indican
que los beneficios de los SEH son de uso colectivo; hay una percepción muy
reducida de que tales beneficios son de uso individual.
Figura 14: Tipos de beneficios ofrecidos por los SEH de la subcuenca del río
Shullcas.
Fuente: Elaboración propia.
18%
13%
48%
4%
1%
6%
4%
2%
4%
12%
23%
34%
6%
3%
8%
11%
1%
4%
13%
16%
22%
12%
13%
18%
4%
1%
2%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Cultural
Regulación
Abastecimiento
Cultural
Regulación
Abastecimiento
Cultural
Regulación
Abastecimiento
Dis
min
uye
Se
ma
ntie
ne
Au
menta
N° de respuestas en %
Usuario Institución Académico
35%
28%
24%
6%
2% 5
%
28%
24%
21%
17%
2%
9%
46%
17%
16%
12%
0%
10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Ab
aste
cim
iento
Reg
ula
ció
n
Cultu
ral
Ab
aste
cim
iento
Reg
ula
ció
n
Cultu
ral
Colectivo Individual
N°
DE
RE
SP
UE
ST
AS
EN
%
Usuario Institución Académico
68
5.2.3. Análisis de correspondencia múltiple (ACM) para la valoración de
los SEH
El análisis de correspondencia múltiple (ACM), permitió dar a conocer las
diversas asociaciones y relaciones entre las variables, correspondientes a los
SEH divididos en sus respectivas categorías, nivel de importancia, nivel de
vulnerabilidad y tendencia de los SEH (Tabla 4), mediante la proximidad
establecida en el mapa construido a partir de las dos primeras dimensiones, las
que presentan mayor capacidad explicativa según la inercia del modelo.
Tabla 4: Variables establecidas para el análisis del ACM de los SEH de la
subcuenca del río Shullcas.
Servicio ecosistémico
Importancia Vulnerabilidad Tendencia
‒ Cultural ‒ Regulación ‒ Abastecimiento
‒ Poco importante ‒ Moderadamente
importante ‒ importante ‒ Muy importante
‒ Poco vulnerable ‒ Moderadamente
vulnerable ‒ Vulnerable ‒ Muy vulnerable
‒ Disminuye ‒ Se
mantiene ‒ Aumenta
La Tabla 5 muestra el resumen de los resultados del análisis de correspondencia
múltiple (ACM). El eje de la dimensión uno explica el 60.5% de inercia del modelo,
mientras que la dimensión dos explica el 50.4% de la inercia entre las categorías
de las variables, haciendo una media de 55.5%, obteniendo una varianza
bastante equilibrada (Iniesta-Arandia et al., 2014). Esto permite determinar que
hay una fuerte dependencia entre las variables y sus categorías de la Tabla 4,
(mayor detalle de la correlación de variables en el Anexo 9).
69
Tabla 5: Resumen de modelo de análisis de correspondencia múltiple (ACM).
Dimensión
Varianza contabilizada para
Total
(autovalor) Inercia % de inercia
1 3,630 0,605 60.5%
2 3,026 0,504 50.4%
Total 6,656 1,109
Media 3,328 0,555 55.5%
La Figura 15 de ACM, detalla la distribución de los SEH de acuerdo a la
asociación y cercanía con las categorías o niveles de las variables analizadas.
Los SEH de abastecimiento (círculo verde), en general tienen un mayor
acercamiento con las categorías muy importante, importante, (por ejemplo la
agricultura, el agua potable, agua para riego y la ganadería), moderadamente
importante y poco importante. Del mismo modo, se asocia al nivel de
vulnerabilidad moderada. Esta categoría de SEH tiene tendencia a disminuir
desde la perspectiva de los actores, (por ejemplo, pastos naturales, plantas
medicinales y aprovechamiento de árboles), y tendencia a mantenerse (por
ejemplo, la ganadería, piscicultura y energía).
Los SEH de regulación (circulo celeste), se ubican entre los niveles poco
importantes, moderadamente importante e importante. Asimismo, se relacionan
a las categorías muy vulnerable y vulnerable, mostrando tendencia a disminuir
desde la visión de los actores.
70
Figura 15: Análisis de correspondencia múltiple para las variables de
importancia, vulnerabilidad y tendencia.
Fuente: Elaboración propia.
En general, los SEH culturales (círculo naranja) muestran mayor proximidad con
las categorías poco importante y moderadamente importante. Del mismo modo,
son considerados dentro de los niveles moderadamente vulnerable (por ejemplo,
artesanía, paisajes y pesca recreativa) y poco vulnerables, (por ejemplo, disfrute
espiritual y religioso y turismo). Asimismo, estos SEH culturales revelan una
tendencia a aumentar y a mantenerse según la perspectiva de los actores.
71
5.2.4. Análisis de los factores y responsables de cambio que afectan a
los SEH de la subcuenca del río Shullcas
La Figura 16 señala los principales factores de cambio de los SEH identificados
por los tres grupos de actores entrevistados, encontrando mucha similitud en las
percepciones. Estos factores de cambio, alteran el flujo de agua y los
ecosistemas en toda la subcuenca. Las instituciones y académicos identifican al
cambio climático como uno de los factores que más afecta al recurso hídrico. Por
su parte, los usuarios consideran la contaminación del río Shullcas como principal
factor de cambio.
Figura 16: Principales factores de cambio de los SEH.
Fuente: Elaboración propia.
Otro factor de cambio que llama la atención, y además, guarda mucha similitud
entre las opiniones de los actores, es el crecimiento poblacional. Del mismo
modo, la falta de educación es uno de los aspectos relacionados a los factores
de cambio de mucha consideración por parte de los usuarios e instituciones.
57%
71%
43%
51%
36%
36%
22%
23%
12%
23%
11%
14%
86%
57%
50% 57
%
32%
18%
36%
14%
11% 14
%
7%
4%
85%
62%
62%
15%
38%
31%
15%
23%
31%
15%
15%
0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
N°
de
resp
ues
tas
en %
Factores de cambio
Suma de Usuario Suma de Institución Suma de Académico
72
La Figura 17 detalla los responsables de los cambios de los SEH, observados
por los tres grupos de actores entrevistados, mostrando gran variedad entre las
percepciones. Las instituciones y los académicos consideran en mayor
proporción a la población local urbana como uno de los responsables de cambio.
Por su parte, los usuarios, tanto rurales como urbanos, identifican en mayor
proporción a la población local rural, así de esta forma, se autorreconocen como
responsables de cambio en la subcuenca.
Figura 17: Principales responsables de los cambios de los SEH.
Fuente: Elaboración propia.
Del mismo modo, con mucha similitud en la percepción, los tres grupos de actores
indican a la administración del agua como un responsable de cambio. De igual
manera, las instituciones perciben en mayor proporción que el gobierno regional
tiene responsabilidad sobre los factores de cambio de los SEH.
36%
57%
43%
35%
35%
19%
30% 32
%
29%
39%
14%
21%
54%
61%
39%
54%
39%
29%
21%
32%
11% 14
%
14%
14%
62%
31%
54%
31%
15%
31%
23%
8%
31%
15%
23%
15%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
N|
de
resp
ues
tas
en %
Responsables de cambio
Suma de Usuario Suma de Institución Suma de Académico
73
5.3. Resultados del objetivo 3: Proporcionar lineamientos de gestión en el
contexto socio-cultural de los SEH
La subcuenca del río Shullcas provee de SEH muy importantes para la sociedad,
demostrado por una estrecha relación de codependencia con el sistema socio-
ecológico. Por tanto, se plantean los siguientes lineamientos de gestión para la
subcuenca, a través de la valoración socio-cultural de los SEH llevada a cabo en
este estudio. Estos lineamientos podrían ser utilizados a modo de directrices para
la gestión y planificación integral de la subcuenca.
Incorporar el enfoque de SEH a la gestión de la subcuenca del río Shullcas,
mediante la gestión de los SEH claves en la subcuenca, para facilitar la
observación de los beneficios culturales y de regulación de la subcuenca, que
a nivel institucional no se están teniendo en cuenta (por ejemplo, identidad
cultural mediante el tradicional pago a la tierra “Pagapu”), y la regulación y
purificación del agua, aspecto poco identificado por los usuarios. Además,
este enfoque permite velar por la salud del ecosistema vinculado al agua, al
incluir el concepto de SEH a la cotidianidad.
Implementar un reglamento para el uso de los SEH, involucrando a los
diferentes actores ligados a la subcuenca, para aunar esfuerzos de forma
organizada, y una distribución equitativa de los SEH. El reglamento permitirá
establecer roles para evitar duplicar funciones y optimizar la participación de
los actores, así como normas de estímulos de reconocimiento por la buena
gestión y sanciones por su incumplimiento. Además se crea una imagen
formal y legal para la gestión del agua en esta zona. Adicionalmente se
propone la creación de una plataforma o página web de acceso libre, donde
pueden dar a conocer todos los esfuerzos que se están realizando, además
de un enlace directo con las instituciones relacionadas a la gestión de la
subcuenca, esto debido a que hay documentación e información muy
74
interesante y relevante no estructurada. Ello permitirá también el
involucramiento de los usuarios, mediante el aporte de ideas y comentarios
dentro de la plataforma y que será de conocimiento de todos los involucrados,
de esta manera, se creará un sistema más eficiente que ayudará en la toma
de decisiones.
Fortalecer la visualización de los valores culturales ancestrales para la
gestión del agua, a través de los SEH culturales como los saberes
tradicionales y la identidad cultural reconocida por los tres grupos de actores.
Esto permitirá rescatar los modos de trabajo y técnicas ancestrales utilizadas
para al buen manejo del agua. Estos modos de trabajo, (ejemplo, las faenas
comunales), y técnicas ancestrales (ejemplo, la siembra y cosecha de agua,
la elaboración de zanjas de infiltración o la creación de lagunas artificiales),
son muy utilizadas y conocidas en las zonas alto-Andinas, para el buen
manejo del agua. Ello promoverá la participación de las comunidades con el
respeto a las costumbres y modos de vida comprometidos con el buen
manejo y gestión del agua (Vásquez et al., 2014).
Promover actividades productivas sustentables, con el fin de optimizar el uso
del agua en la agricultura, mediante la construcción de reservorios y sistemas
de riego tecnificado por aspersión o por goteo, manejo de pastizales a través
de prácticas de pastoreo rotativo reduciendo el tiempo de permanencia de
ganado en los lugares frágiles de la cabecera de cuenca, además, asistencia
técnica en sanidad, instalaciones y manejo adecuado del ganado, para
restablecer el suelo y recuperar los pastizales alto-Andinos. Del mismo modo,
la forestación y reforestación con árboles con especies nativas y exóticas,
ayudará a la infiltración del agua y recuperación de los SEH existencia de
flora y fauna y la regulación del agua. Todas estas actividades se pueden
implementar mediante planes de sistemas agroforestales y silvopastoriles.
Asimismo la subcuenca tiene un gran potencial turístico, dentro de ella, el
75
agroturismo y el turismo vivencial pueden ser buenas alternativas para
implementar en las comunidades (Dourojeanni et al., 2016).
Incorporar en la malla curricular de las instituciones educativas del nivel
inicial, primario y secundario temas de educación ambiental, el cuidado y el
uso racional del agua y los ecosistemas, considerando la importancia de la
subcuenca como proveedora de SEH del cual toda la población depende
(Vásquez, 2015). De igual manera, promover la difusión radial y televisiva de
material educativo de campañas de uso y cuidado adecuado del agua y los
ecosistemas.
Gestionar la alineación hacia un sentido de responsabilidad social de la
empresa prestadora de servicios básicos de la municipalidad de Huancayo
(SEDAM), que permita tomar acuerdos de compromiso con las comunidades
para plantear medidas de apoyo, como por ejemplo, tratamiento para
potabilizar las aguas de manantial y monitoreo de la calidad del agua.
Asimismo, es urgente la construcción de la red de agua potable de la
comunidad de Acopalca, esto como medida prioritaria por el riesgo de la
salud de los usuarios y por ser la comunidad con mayor territorio dentro de la
subcuenca, de donde proviene el agua que abastece al río Shullcas y a la
empresa SEDAM.
Promover el uso y el cuidado del agua en la población urbana, mediante
medidas para resolver problemas como: (i) el cambio de la cobertura de suelo
(la “siembra de concreto”), (ii) deficiencias de infraestructura (por ejemplo se
pierde agua en el sistema de tuberías), (iii) el aumento de población en el
valle, (iv) la privatización de los recursos y el espacio urbano y periurbano (la
construcción de pozos privados de aguas subterráneas), y (v) los cambios en
el consumo del agua (incluye el riego de jardines, áreas recreativas o
deportivas, etc.) (Haller, 2017) .
76
6. DISCUSIÓN
La dependencia de la sociedad por el agua está tomando un papel decisivo en el
desarrollo de las economías de las ciudades y la subsistencia de las
comunidades a nivel mundial, y más aún en las sociedades emergentes de
Latinoamérica, en especial de la zona Altoandina (Gandarillas et al., 2016). En
ese sentido, el estudio realizado representa un aporte desde el contexto socio-
cultural de los servicios ecosistémicos en el Perú, con énfasis hacia una escala
local ante la problemática de la sociedad frente al agua.
Para realizar la valoración socio-cultural y obtener datos significativos, es
necesario que la población tenga cierto grado de conocimiento de los beneficios
de los ecosistemas (Brauman et al., 2007 y Castro et al., 2011). La totalidad de
las personas concuerda que obtienen beneficios de la subcuenca del río Shullcas
e identifica a los cuerpos de agua como proveedores de SEH vinculados al
consumo de agua potable y agua para riego. Estos a su vez, están relacionados
con las actividades principales desarrolladas dentro de la subcuenca como la
agricultura, ganadería y piscicultura.
Los actores entrevistados revelan una alta identificación de los SEH de
abastecimiento, seguida de los culturales, y por último, los de regulación. Según
los resultados no hay diferencia entre las percepciones de los actores al momento
de identificar a los SEH. Lo obtenido es diferente a lo encontrado por Castro et
al. (2011); Martín-López et al. (2012); Iniesta-arandia et al. (2014); Vásquez
(2015); Castro et al. (2016), quienes concuerdan que las percepciones de los
actores difieren según el nivel educativo y el conocimiento manejado. Estos
resultados contribuyen a determinar que las percepciones de los actores en este
lugar presentan similitud a pesar de las diferencias en el nivel educativo y
situación socioeconómica de las personas.
77
Estos resultados podrían explicarse porque los actores, independientemente del
nivel educativo y socioeconómico, eligen los SEH con los que están más
familiarizados a través del uso del agua en sus actividades diarias del cual
dependen para su supervivencia. De este modo, se considera al agua vital en las
actividades realizadas en la subcuenca, como un bien separado del socio-
ecosistema. Esta explicación obedece a lo que Martínez (2007) manifiesta, que
los actores “no ven al agua como un todo” y que a pesar que los académicos y
representantes de las instituciones tengan un papel distinto en la gestión, hay
que considerar que también forman parte de los usuarios, y más aún, forman
parte de este socio-ecosistema, motivo por el cual los criterios puedan
modificarse hacia la mayor identificación de los SEH de abastecimiento.
Asimismo, las respuestas pueden verse influidas debido a que los SEH como el
agua potable, la agricultura y el agua para riego, que fueron mayormente
identificados en esta tesis, fueron potenciados y desarrollados bajo la gestión de
la GIRH (Gestión Integrada de Recurso Hídrico). A través de proyectos de uso
hídricos y de conservación, así como por influencia de la difusión sobre la
reducción del abastecimiento del agua en los medios de comunicación,
representado por el derretimiento del nevado Huaytapallana, que constituye uno
de los lugares representativos de la subcuenca (Martínez, 2007; Arroyo y
Gurmendi, 2011; López-Moreno et al., 2014 y Bulege, 2015).
Los resultados obtenidos señalan la falta de una mirada más amplia e integral del
socio-ecosistema por parte de la gestión de GIRH y de los actores, en especial
de las instituciones y los académicos. Además, refleja el enfoque reducido de la
GIRH hacia los SEH de abastecimiento como el agua potable, la agricultura y el
agua para riego, lo cual revela falta de mayor integración de los SEH de
regulación y culturales. A la vez se hace evidente el interés prioritario de
abastecimiento de agua potable de la ciudad metropolitana de Huancayo y
distritos, beneficiando a la empresa SEDAM Huancayo, así como también revela
78
la falta de la presencia de las instituciones del Estado; las cuales dan evidencia
de las características negativas descritas por Cook y Spray (2012) y Grizzetti et
al. (2016), relacionadas de gestión en base a la GIRH.
Cabe mencionar que las opiniones pueden ser distintas según la localización de
los usuarios. En este estudio se trabajó con las comunidades en torno a la
subcuenca del río Shullcas conformada por personas del ámbito rural-urbano. Sin
embargo, en este estudio es muy complejo separar y hablar de forma
independiente de la parte rural y la parte urbana, por tener una dinámica
constante de intercambio y codependencia a nivel económico y social (Martínez,
2007 y Haller, 2016).
El estudio registró las diferencias en la percepción de los actores en la valoración
mediante la importancia y vulnerabilidad de los SEH que la subcuenca del río
Shullcas brinda. En general, se puede apreciar que los actores coinciden en
determinar que los SEH más importantes son los de abastecimiento de agua
potable o para el consumo, la agricultura, y el agua para riego; coincidiendo con
lo obtenido por Castro et al. (2011), Iniesta-Arandia et al. (2014), Gandarillas,
Jiang & Irvine (2016) y Chaikaew, Hodges & Grunwald (2017) quienes
manifiestan que ello se debe la gran dependencia para la supervivencia de la
población, influyendo además, en los valores de otros SEH.
Los SEH más vulnerables para los usuarios son la existencia de flora y fauna y
los pastos naturales, mientras que para las instituciones y académicos es el
abastecimiento de agua potable, la regulación del agua y los pastos naturales lo
cual concuerda con el estudio realizado por Iniesta-Arandia et al. (2014); Quintas-
Soriano et al. (2016). Esto puede basarse en la familiaridad con estos términos,
como en la incidencia de la pérdida de flora y fauna y de los pastos naturales,
que se relaciona con la infiltración de las aguas en la cabecera de cuenca
mediante la regulación del agua (Gomez y Munive, 2014; Yahdjian et al., 2015 y
79
Bulege, 2015). Es necesario mencionar que en la identificación de los servicios
importantes y los vulnerables, había cierta dificultad por considerarse el agua muy
importante para todos los procesos en la cuenca.
De acuerdo a las características socio-culturales de las comunidades alto-
andinas, se esperaría que los SEH culturales tuvieran mayor relevancia y fueran
en gran medida valorados e identificados; sin embargo, la percepción es distinta.
Según menciona Haller (2014) esto puede explicarse por el constante contacto e
intercambio entre las comunidades y la ciudad metropolitana, los efectos de la
mercantilización de los recursos del sistema de gobierno neoliberal implantado y
los efectos de la globalización, que hacen que estos pueblos corran el peligro de
perder sus costumbres, cosmovisión e identidad cultural.
Los SEH mayormente valorados como el agua potable, la agricultura y el agua
para riego, deben ser prioridad en la gestión de la subcuenca del río Shullcas,
pero sin dejar de lado los SEH vulnerables como la existencia de flora y fauna,
los pastos naturales y regulación del agua; estos, deben considerarse como
servicios claves y el punto de partida para la gestión del recurso hídrico en la
subcuenca, tal y como lo recomienda CONDESAN (2015), tras la evaluación de
los SEH de la subcuenca del río Shullcas mediante información secundaria, e
Iniesta-Arandia et al. (2014) tras la experiencia realizada en dos cuencas
hidrográficas.
Los resultados revelan que los SEH de abastecimiento (el agua potable y la
agricultura), seguida de los SEH de regulación (existencia de flora y fauna)
muestran tendencia a disminuir desde la perspectiva de los actores, resultado
similar a lo encontrado por Castro et al. (2016). Según manifiestan los usuarios,
en épocas de sequía el agua potable es mínima, por ende, se prioriza el
abastecimiento de agua a la ciudad. Las comunidades cuentan con suministro
propio de agua, a través de manantiales y ojos de agua, con una disminución
80
mínima en época de estiaje; en cambio la agricultura según manifiesta Haller y
Einsiedler (2015) disminuye debido a falta de dedicación de las personas a la
actividad y la falta de mano de obra, haciendo más lucrativo el arriendo de
terrenos a personas ajenas. La percepción de los SEH de abastecimiento
considerados con tendencia a disminuir, puede deberse a que también se
relacionan con otros servicios pertenecientes a otras categorías, como por
ejemplo la identidad cultural, saberes tradicionales e investigación; fertilidad de
suelos, regulación del clima y el agua según explica García-Llorente et al. (2012).
La percepción de tendencia a disminuir de la flora y fauna puede deberse a la
poca observación de animales silvestres, además con el cambio climático, están
sucediendo cambios en la vegetación del ecosistema principalmente en la
cabecera de la cuenca (Gómez et al., 2014 y Murtinho et al., 2013), problema
similar a lo encontrado en los estudios realizados por Casado-Arzuaga et al.
(2013) y Martín-López et al. (2012), donde la existencia de flora y fauna se vincula
con el concepto de hábitat de especies, siendo importante dentro de los SEH de
regulación.
Parte de los SEH culturales muestran una tendencia a aumentar (turismo y
disfrute espiritual y religioso), debido a que en los últimos años han tenido un
incremento considerable por motivos como el pago a la tierra (Pagapu), realizado
por personas del lugar y de otras regiones del Perú. El turismo es practicado
mayoritariamente por personas del ámbito urbano, con el fin de recrearse a través
de la observación, el disfrute de paisajes, y el aprendizaje sobre mitología en
torno al nevado Huaytapallana. Estos y varios factores mencionados han
construido la respuesta socio-cultural de los actores, que ayudan a explicar la
valoración de los servicios ecosistémicos de la subcuenca del río Shullcas.
La encuesta también reconoció factores de cambio que aquejan o comprometen
los recursos hídricos, identificando al cambio climático, la contaminación, la falta
de educación y el crecimiento poblacional, como causantes de los problemas en
81
torno al agua, concordado con el estudio realizado por Iniesta-Arandia et al.
(2014), quien atribuye a la contaminación y el crecimiento poblacional como
factores que afectan principalmente a las personas con dependencia directa de
los SE de agricultura y del agua dulce. Los entrevistados observan cambios en el
clima, por los cambios violentos y repentinos de la temperatura durante el día y
la noche, la falta de lluvias, los veranillos prolongados en meses considerados
lluviosos, y que en consecuencia acentúan el derretimiento del nevado
Huaytapallana (Arroyo et al., 2015 y López-Moreno et al., 2014). El nevado
Huaytapallana está siendo contaminado por las actividades y rituales ancestrales
del pago a la tierra (Pagapu), dejando enormes cantidades de desechos
alrededor del nevado y sus lagunas. El mismo río Shullcas está siendo
contaminado, lo cual puede atribuirse a la falta de educación y concientización
de las personas, especialmente pertenecientes a la periferia del ámbito urbano,
inmigrantes de la zona alta de la cuenca, que invaden y construyen sobre
parcelas agrícolas, lo cual es una desventaja para la seguridad alimentaria y la
subsistencia de los pequeños productores de la cuenca baja, según manifiesta el
estudio realizado por Haller (2014).
Asimismo los entrevistados identificaron a los responsables de los factores de
cambio, indicando a la población local urbana y rural, la administración del agua
y al gobierno regional, resultado similar a los encontrados por Vásquez (2015) en
un estudio de evaluación de SE en el Parque Nacional de Cutervo, en Perú. Esto
puede atribuirse a que la contaminación tanto del nevado Huaytapallana y el río
Shullcas, es provocada principalmente por personas del ámbito rural y urbano,
además, se relaciona al consumo del agua de la empresa SEDAM que administra
y provee de agua a la ciudad metropolitana de Huancayo y distritos, dejando en
evidencia la falta de acuerdos para el cuidado y la gestión del agua entre las
comunidades y la empresa, además de la falta de presencia y gestión del
gobierno regional. De acuerdo a Brugnach y Ingram (2011), la gestión del
territorio debería propender hacia una interacción más fluida y colaborativa entre
82
quienes toman decisiones y la población afectada. De esta manera, además de
posibilitar un mayor compromiso de las partes, se podría favorecer la toma de
mejores decisiones en torno a la demanda social de los SEH de la Subcuenca
del río Shullcas, alineando los intereses en este caso, tanto de la población rural-
urbana, la empresa y el gobierno regional.
La opinión de los entrevistados es compartida al considerar que el río Shullcas y
el nevado Huaytapallana están siendo contaminados debido al crecimiento
poblacional urbano, el crecimiento económico y la sobreexplotación del agua;
repercutiendo sobre las comunidades a través de la inmigración constante
principalmente de la población juvenil, los altos niveles de pobreza, la disminución
de las actividades productivas como la agricultura y ganadería, y una percepción
constante del desinterés de las autoridades por apoyar a estas comunidades
(Milan y Ho, 2014).
Probablemente los motivos por los cuales las comunidades no cumplen con el
cuidado del agua, es porque no encuentran carencias, tienen a disposición los
manantiales y ojos de agua, y el costo del agua es mínimo. Sin embargo, el
problema en ellos es la falta de agua para riego proveniente del río Shullcas en
época de sequía. Mientras que en el ámbito urbano, hay escasez y el
abastecimiento es por horas, además, aun cuando existe la percepción de que el
precio es alto, los niveles de consumo son altos, por lo tanto el precio no ha sido
un factor determinante para la reducción del consumo, lo que provoca una fuerte
demanda del agua proveniente de la subcuenca. Según las investigaciones
realizadas por Gómez y Santos (2012) y Gómez y Munive (2014), si no se
realizan acciones frente a las problemáticas de crecimiento poblacional,
reducción y contaminación del agua , la probabilidad de que haya escasez en el
futuro es muy alta.
83
Además, la predisposición de participar, principalmente de los usuarios y
académicos, fue una limitante en la aplicación del cuestionario, haciendo
recomendable en este caso, el uso de otros medios de participación como
invitación directa y personalizada para los académicos y talleres participativos
para usuarios, por la evidencia de buenos resultados en estudios relacionados
(Vásquez, 2015 y Dourojeanni et al., 2016). Asimismo, hay que considerar que
no se realizaron encuestas a personas que pertenecían al ámbito urbano de la
ciudad metropolitana de Huancayo y sus distritos, donde existen problemas tales
como poco tiempo de abastecimiento de agua potable, desplazamiento del área
agrícola por la expansión de la periferia urbana, incremento de la población por
la constante migración rural–urbana, disminución de los niveles de agua
subterránea por sobreconsumo; donde en una posible aplicación del cuestionario
los distintos modos de vida pueden influir en los resultados.
84
7. CONCLUSIONES
Se logró la identificación de los servicios ecosistémicos hidrológicos desde la
perspectiva de los actores en la subcuenca del río Shullcas. Los SEH
mayormente identificados fueron los de abastecimiento, seguidos de los
culturales y por último los de regulación, sin encontrarse diferencias de
percepción entre los tres grupos de actores entrevistados.
Del mismo modo, se determinó la valoración de los niveles de importancia y
vulnerabilidad de los SEH según la percepción de los tres grupos de actores
entrevistados, catalogando a la agricultura y al agua potable como los de mayor
importancia. Asimismo, los SEH percibidos como más vulnerables, corresponden
a la existencia de flora y fauna, los pastos naturales y el agua potable, sin
encontrarse diferencias significativas entre la percepción de los actores. El agua
potable, es fundamental y prioritaria para la gestión futura, por ser catalogada el
SEH más importante y a la vez el más vulnerable.
Los entrevistados identificaron la tendencia de los SEH, indicando que la
agricultura, el agua potable y la existencia de flora y fauna revelan tendencia a
disminuir; contrario a los SEH de turismo y el disfrute espiritual y religioso, que
muestran una tendencia a aumentar.
Estos SEH mayormente identificados y valorados deben ser considerados clave
dentro de la gestión bajo el contexto del enfoque de SEH de la zona en estudio.
Esto permitirá mejorar las condiciones de la calidad de vida de las comunidades
locales, para un consumo responsable y uso equitativo del recurso hídrico.
El reconocimiento de los factores de cambio más relevantes dentro de la
Subcuenca del río Shullcas, según los tres grupos de actores entrevistados son:
el cambio climático, la contaminación, el crecimiento poblacional y la falta de
educación de las personas. Respecto a los responsables de los factores de
85
cambio, se señalan principalmente la población local urbana, población local
rural, a la administración del agua, y al gobierno regional. Por lo tanto, en la
gestión de los SEH, deben considerarse estos factores y responsables de
cambio.
El cambio climático, la contaminación del nevado Huaytapallana, la quema de
pastos y usos espirituales de la zona alta (Pagapu), son muy criticados por las
personas del entorno urbano, sin embargo se reflexiona poco sobre el uso y el
cuidado del agua en la población urbana de la subcuenca baja, específicamente
de la ciudad metropolitana de Huancayo y sus distritos. Además, la ganadería, el
sobrepastoreo es identificado como un factor de cambio relevante que contribuye
a la escasez de agua, amenaza la existencia de flora y fauna y la regulación del
agua, considerados en este estudio como vulnerables.
Pareciera ser que la contaminación del río Shullcas y demás factores de cambio
de los SEH tienen mucha relación con la falta de educación de las personas.
Asimismo, los diferentes actores identifican a la población local rural-urbana, la
administración del agua y el Gobierno Regional como responsables de los
cambios de los SEH, debido a la gran descoordinación y ausentismo de las
instituciones según la percepción de los usuarios. Estos responsables tienen el
gran compromiso de trabajar en forma conjunta, es decir, propender una
interacción más fluida y colaborativa entre la sociedad y las instituciones. Para
este fin, la presente investigación puede ser una herramienta de gran utilidad. Del
mismo modo, hay una injusta distribución de los SEH de la subcuenca, (por
ejemplo los SEH de agua potable y agua para riego) creando conflictos entre la
empresa SEDAM y los usuarios, pudiéndose contrarrestar en cierta medida, a
través de la gestión hacia un sentido de responsabilidad social por parte de la
empresa SEDAM.
86
El enfoque de servicios ecosistémicos debe ser incorporado en la gestión de la
subcuenca del río Shullcas, teniendo como base la GIRH (Gestión Integrada de
Recursos Hídricos) integrando los lineamientos propuestos en el presente trabajo
de tesis que consiste en: (i) implementar un reglamento para el uso de los SEH,
(ii) potenciar los valores culturales ancestrales para la gestión del agua, (iii)
promover actividades productivas sustentables, (iv) Incorporar en la malla
curricular de las instituciones educativas temas de educación ambiental, (v)
gestionar la alineación hacia un sentido de responsabilidad social de la empresa
SEDAM, y (vi) promover el uso y el cuidado del agua en la población urbana.
Todo esto apoyado con el esfuerzo en conjunto y sinérgico para cubrir los vacíos
y restablecer los vínculos perdidos principalmente entre la sociedad y las
instituciones, con un enfoque integral, multidisciplinario entre los diferentes
actores y su entorno.
Otra limitación puede ser el enfoque utilizado, en el sentido de que se realizó una
evaluación socio-cultural con una aproximación metodológica más bien
cuantitativa. Si bien este enfoque da luces preliminares sobre la relevancia de los
diferentes SEH para los diferentes actores, probablemente no permite capturar
valores culturales muchas veces ocultos en las comunidades. Se sugiere por lo
tanto a futuro fortalecer la inclusión de otras disciplinas como la antropología en
este contexto.
Se sugiere a futuro profundizar en la evaluación de servicios ecosistémicos
hidrológicos en la cuenca utilizando enfoques derivados de la antropología, lo
cual podría permitir tener más luces sobre valores y percepciones ocultas en las
comunidades que difícilmente pueden emerger con la metodología utilizada.
87
Los resultados de esta investigación pueden sentar las bases para próximos
estudios que integren el conocimiento técnico con aspectos socio-culturales, de
modo que se consideren diferentes fuentes de información, incluyendo diversos
actores sociales, entre éstos, personas de la ciudad metropolitana de Huancayo
y distritos, autoridades, representantes de organizaciones formales e informales
locales, instituciones educativas, productores agropecuarios, comerciantes, el
sector privado, el sector turismo, entre otros. Además, este estudio, demuestra
que es posible evaluar la demanda social del agua y sus servicios ecosistémicos,
para informar a los tomadores de decisiones sobre las diferencias en las
preferencias y percepciones de los involucrados en la gestión hídrica.
Por último, para evaluar la demanda de los SEH es esencial entender estos
servicios, los ecosistemas y la dinámica de los actores para realizar políticas e
investigaciones útiles y efectivas para el bienestar de las comunidades. Es
necesario tener presente la heterogeneidad de percepciones y valores brindados
por los diferentes actores sobre la situación de los ecosistemas, que facilitará la
decisión política y gubernamental para plantear medidas de acción.
88
8. BIBLIOGRAFÍA
Aliaga, M. P. (2011). Inventario de Afloramientos de Aguas Subterráneas (Manantiales y Puquiales) en la sub cuenca Shullcas. Proyecto de Adaptación Al Impacto Del Retroceso Acelerado De Glaciares En Los Andes Tropicales – PRAA., 112.
Arroyo, J. A., & Gurmendi, P. P. (2011). Cambios en el régimen hídrico de la laguna Lasuntay y Chuspicocha por variaciones en el Nevado Huaytapallana. Apuntes de Ciencia & Sociedad, 1(2), 141–150.
Arroyo, J. A., Gurmendi, P. P., & Machuca, E. M. (2015). Efectos de las anomalías climáticas en la cobertura de nieve de los glaciares centrales del Perú. Apuntes de Ciencia & Sociedad Sociedad, 5(1), 146–156.
Baron, J., Poff, L., Angermeier, P., Dahm, C., Gleick, P., Hairston, N., & Steinman, A. (2002). Meeting ecological and societal needs for freshwater. Ecological Applications, 12(5), 1247–1260. http://doi.org/10.1890/1051-0761(2002)012[1247:MEASNF]2.0.CO;2
Bernués, A., Rodríguez-Ortega, T., Raimon, R.-B., & Frode, A. (2014). Socio-Cultural and Economic Valuation of Ecosystem Services Provided by Mediterranean Mountain Agroecosystems. PLoS ONE, 9(7), e102479. http://doi.org/10.1371/journal.pone.0102479
Betancur, T., Bocanegra, E., Custodio, E., Manzano, M., & Cardoso da Silva, G. (2016). Estado y factores de cambio de los servicios ecosistémicos de aprovisionamiento en humedales relacionados con aguas subterráneas en Iberoamérica y España. Biota Colombiana 16 (Suplemento 1- Humedales), 17, 106–119. http://doi.org/10.21068/c2016s01a06
Boelens, R. (2014). Cultural politics and the hydrosocial cycle: Water, power and identity in the Andean highlands. Geoforum, 57, 234–247. http://doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.02.008
Brauman, K. (2015). Hydrologic ecosystem services: linking ecohydrologic processes to human well-being in water research and watershed management. Wiley Interdisciplinary Reviews: Water, 2(4), 345–358. http://doi.org/10.1002/wat2.1081
Brauman, K., Daily, G., Duarte, T., & Mooney, H. (2007). The Nature and Value of Ecosystem Services: An Overview Highlighting Hydrologic Services. Annual Review of Environment and Resources, 32, 67–98. http://doi.org/10.1146/annurev.energy.32.031306.102758
Brugnach, M., & Ingram, H. (2011). Ambiguity : the challenge of knowing and deciding together. Environmental Science and Policy, 15(1), 60–71. http://doi.org/10.1016/j.envsci.2011.10.005
Bulege, W., & Zárate, Á. (2011). Effects of cultural patterns in ecosystem
89
degradation Huaytapallana Snowy. Naturale, 16–19.
Casado-Arzuaga, I., Madariaga, I., & Onaindia, M. (2013). Perception , demand and user contribution to ecosystem services in the Bilbao Metropolitan Greenbelt. Journal of Environmental Management, 129, 33–43. http://doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.05.059
Castro, A., Martín-López, B., García-Llorente, M., Aguilera, P., López, E., & Cabello, J. (2011). Social preferences regarding the delivery of ecosystem services in a semiarid Mediterranean region. Journal of Arid Environments, 75(11), 1201–1208. http://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2011.05.013
Castro, A., Vaughn, C., Julian, J., & García-Llorente, M. (2016). Social Demand for Ecosystem Services and Implications for Watershed Management. Journal of the American Water Resources Association (JAWRA), 52(1), 209–221. http://doi.org/10.1111/1752-1688.12379
Cerda, C. (2013). Valuing biodiversity attributes and water supply using choice experiments : a case study of La Campana Peñuelas Biosphere Reserve , Chile. Environ Monit Assess, 185(1), 253–266. http://doi.org/10.1007/s10661-012-2549-5
Chaikaew, P., Hodges, A., & Grunwald, S. (2017). Estimating the value of ecosystem services in a mixed-use watershed : A choice experiment approach. Ecosystem Services, 23, 228–237. http://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.12.015
Chan, K., Satter, T., & Goldstein, J. (2012). Rethinking ecosystem services to better address and navigate cultural values. Ecological Economics, 74, 8–18. http://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011
Codato, D. (2015). Estudio de la percepción social del territorio y de los servicios ecosistémicos en el Alto Mayo , Región San Martín , Perú. Espacio & Desarrollo, 27, 7–31.
CONDESAN. (2015). Caracterización y análisis de la cuenca del río Shullcas (Huaytapallana) y de la cuenca alta del río cachi, como fuentes de agua y de servicios ecosistémicos hidrológicos para las empresas de agua potable locales. SUNASS. Incubadora de Mecanismos de Retribución Por Servicios Ecosistémicos., 83.
Cook, B., & Spray, C. (2012). Ecosystem services and integrated water resource management : Different paths to the same end? Journal of Environmental Management, 109, 93–100. http://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.05.016
Costanza, R. (2004). Value Theory and Energy. Encyclopedia of Energy, 6, 337–346.
Cowling, R., Egoh, B., Knight, A., O’Farrell, P., Reyers, B., & Wilhelm-Rechman, A. (2008). An operational model for mainstreaming ecosystem services for implementation. Proceedings of the National Academy of Sciences of the
90
United States of America, 105(28), 9483–9488. http://doi.org/10.1073/pnas.0706559105
De Groot, R., Alkemade, R., Braat, L., Hein, L., & Willemen, L. (2010). Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning , management and decision making. Ecological Complexity, 7(3), 260–272. http://doi.org/10.1016/j.ecocom.2009.10.006
Dourojeanni, P., Fernandez-Baca, E., Giada, S., Leslie, J., Podvin, K., & Zapata, F. (2016). Vulnerability Assessments for Ecosystem- based Adaptation : Lessons from the Nor Yauyos Cochas Landscape Reserve in Peru. Climate Change Adaptation Strategies – An Upstream-Downstream Perspective, 141–160. http://doi.org/10.1007/978-3-319-40773-9
El Peruano. (2014). Ley No 30215. Ley de mecanismos de retribución por servicios ecosistémicos. Diario Oficial El Peruano, Lima, Perú, Domingo 29 de Junio de 2014, 526501–526503.
Evaluación de los Ecosistemas del Milenio. (2005). Los Ecosistemas y el Bienestar Humano : Humedales y Agua. Informe de sintesis. World Resourses Institute, Washington, DC., 80.
Falkenmark, M. (2003). Freshwater as shared between society and ecosystems : from divided approaches to integrated. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 358(1440), 2037–2049. http://doi.org/10.1098/rstb.2003.1386
Farley, K. A., & Bremer, L. L. (2017). “ Water Is Life ”: Local Perceptions of Páramo Grasslands and Land Management Strategies Associated with Payment for Ecosystem Services. Annals of the American Association of Geographers, 0(0), 1–11. http://doi.org/10.1080/24694452.2016.1254020
Flores-López, F., Galaitsi, S., Escobar, M., & Purkey, D. (2016). Modeling of Andean Páramo Ecosystems Hydrological Response to Environmental Change. Water, 8(94), 1–18. http://doi.org/10.3390/w8030094
Gandarillas, V., Jiang, Y., & Irvine, K. (2016). Assessing the services of high mountain wetlands in tropical Andes : A case study of Caripe wetlands at Bolivian Altiplano. Ecosystem Services, 19, 51–64. http://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.04.006
García-Llorente, M. (2011). Visibilizando los vínculos entre naturaleza y sociedad: Evaluación de servicios de los ecosistemas desde las unidades suministradoras a los beneficiarios. Tesis Doctoral. Facultad de Ciencias. Departamento de Ecología. Universidad Autónoma de Madrid.
García-Llorente, M., Martín-López, B., Nunes, P., Castro, A., & Montes, C. (2012). A choice experiment study for land-use scenarios in semi-arid watershed environments. Journal of Arid Environments, 87, 219–230. http://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2012.07.015
91
Gómez, G., Cerrón, R., Capcha, T., & Villavicencio, C. (2014). Evaluación de la Tasa de Infiltración en Tierras Agrícolas, Forestales y de Pastoreo en la Subcuenca del Río Shullcas. Apuntes de Ciencia & Sociedad, 4(1), 32–43.
Gómez, G., & Santos, R. (2012). Riesgos de escasez de agua en la ciudad de Huancayo al año 2030. Apuntes de Ciencia Y Sociedad, 2(1), 15–26.
GOREJU. (2014a). Estrategia y Plan de Acción Regional de Diversidad Biológica de Junín. Comisión Ambiental Regional de Junín. Ministerio Del Ambiente. PRODERN – Cooperación Belga, 217.
GOREJU. (2014b). Plan Maestro del Área de Conservación Regional Huaytapallana. Gerencia Regional de Recursos Naturales Y Gestion Del Medio Ambiente, 189.
Grizzetti, B., Lanzanova, D., Liquete, C., Reynaud, A., & Cardoso, A. C. (2016). Environmental Science and Policy Assessing water ecosystem services for water resource management. Environmental Science and Policy, 61, 194–203. http://doi.org/10.1016/j.envsci.2016.04.008
Haller, A. (2014). The “ sowing of concrete ”: Peri-urban smallholder perceptions of rural – urban land change in the Central Peruvian Andes. Land Use Policy, 38, 239–247. http://doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.11.010
Haller, A. (2016). Urbanites, smallholders, and the quest for empathy: Prospects for collaborative planning in the periurban Shullcas Valley, Peru. Landscape and Urban Planning, 1–11. http://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.04.015
Haller, A. (2017). ([email protected]). Consulta de opinión - SEH de la subcuenca del río Shullcas. E-mail para ([email protected]).16 de marzo.
Haller, A., & Einsiedler, F. (2015). Regarding Urbanization Development of a Participatory Method for Capturing Preferences of Andean Smallholders Regarding Urbanization. Mountain Research and Development, 35(1), 16–26.
INEI. (2007). Censo Nacional de Poblacion y Vivienda 2007. Instituto Nacional de Estadística e Informática. Lima. Perú.
Iniesta-Arandía, I., García-llorente, M., Aguilera, P., Montes, C., & Martín-lópez, B. (2014). Socio-cultural valuation of ecosystem services : uncovering the links between values , drivers of change , and human well-being. Ecological Economics, 108, 36–48. http://doi.org/doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.09.028
Keeler, B., Polasky, S., Brauman, K., Johnson, K., Finlay, J., & Neill, A. (2012). Linking water quality and well-being for improved assessment and valuation of ecosystem services. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(45), 18619–18624. http://doi.org/10.1073/pnas.1215991109
92
Lee, D. R., Edmeades, S., Nys, E. De, Mcdonald, A., & Janssen, W. (2014). Developing local adaptation strategies for climate change in agriculture : A priority-setting approach with application to Latin America. Global Environmental Change, 29, 78–91. http://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.08.002
Lele, S., Springate-Baginski, O., Lakerveld, R., Deb, D., & Dash, P. (2013). Ecosystem Services: Origins, Contributions, Pitfalls, and Alternatives. Conservation and Society, 11(4), 343–358. http://doi.org/10.4103/0972-4923.125752
Leone, M., Grizzetti, B., Liquete, C., Antunes, P., Carvalho, L., & Geam, N. (2016). Environmental Science & Policy Ecosystem services for water policy : Insights across Europe. Environmental Science & Policy, 66, 179–190. http://doi.org/10.1016/j.envsci.2016.09.006
López-Moreno, J., Fontaneda, S., Bazo, J., Revuelto, J., Azorin-Molina, C., Valero-Garcés, B., & Alejo-Cochachín, J. (2014). Recent glacier retreat and climate trends in Cordillera Huaytapallana, Peru. Global and Planetary Change, 112, 1–11. http://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2013.10.010
Martín-López, B., Gómez-Baggethun, E., García-Llorente, M., & Montes, C. (2014). Trade-offs across value-domains in ecosystem services assessment. Ecological Indicators, 37, 220–228. http://doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.003
Martín-López, B., González, J. A., Díaz, S., Castro, I., & García-Llorente, M. (2007). Biodiversidad y bienestar humano: el papel de la diversidad funcional. Revista Ecosistemas, 16(3), 69–80. http://doi.org/10.7818/re.2014.16-3.00
Martín-López, B., Iniesta-arandia, I., García-Llarente, M., Palomo, I., Montes, C., Onaindia, M., & Lopez-Santiago, C. (2012). Uncovering Ecosystem Service Bundles through Social Preferences. PLoS ONE, 7(6), e38970. http://doi.org/10.1371/journal.pone.0038970
Martín-López, B., & Montes, C. (2010). Biodiversidad y servicios de los ecosistemas. Observatorio de La Sostenibilidad En España, 29.
Martínez, A. (2007). Análisis de la vulnerabilidad ante los efectos del cambio climático y propuestas de adaptacíon en la ciudad de Huancayo, Junin: el recurso agua y el genero. En Género Y Medio Ambiente. Fondo Editorial Del Seminario Permanente de Investigación Agraria, SEPIA, Lima, Perú., 87–124.
Massey, D. (2004). Lugar, identidad y geografías de la responsabilidad en un mundo en proceso de globalización. XVIII Congreso de La Asociación de Geógrafos Españoles, 57, 77–84.
Mendoza, A., Reyes, A., & Castro, S. (2011). Mates Burilados - Reportaje Hecho
93
a Mano. Perú: Rulydan. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=0aJcRe_A0sQ
Milan, A., & Ho, R. (2014). Livelihood and migration patterns at different altitudes in the Central Highlands of Peru. Climate and Development, 6(1), 69–76. http://doi.org/10.1080/17565529.2013.826127
Murtinho, F., Tague, C., Bievre, B. De, Eakin, H., & Lopez-carr, D. (2013). Water Scarcity in the Andes : A Comparison of Local Perceptions and Observed Climate , Land Use and Socioeconomic Changes. Human Ecology, 41(5), 667–681. http://doi.org/10.1007/s10745-013-9590-z
Núñez, E., Yaranga, R., & Zubieta, R. (2012). “Antecedentes generales de la ganadería en el valle del Mantaro”, en Manejo de riesgos de desastres ante eventos meteorológicos extremos en el valle del Mantaro. In Instituto Geofísico del Perú. (pp. 166–179).
Olsson, P., & Folke, C. (2001). Local Ecological Knowledge and Institutional Dynamics for Ecosystem Management : A Study of Lake Racken Watershed , Sweden. Ecosystems, 4(2), 85–104. http://doi.org/10.1007/s100210000061
Osorio, S. (2007). Contexto social, económico e institucional de la Región Junín. Las Comunidades Campesinas - Junín Grupo Allpa Comunidades Y Desarrollo. Asociación SER, 1, 36.
Oteros-Rozas, E., Martín-López, B., González, J. A., Plieninger, T., López, C. A., & Montes, C. (2014). Socio-cultural valuation of ecosystem services in a transhumance social-ecological network. Regional Environmental Change, 14(4), 1269–1289. http://doi.org/10.1007/s10113-013-0571-y
Paerregaard, K. (2013). Governing Water in the Andean Community of. Mountain Research and Development, 33(3), 207–214.
PRAA. (2012). Plan de Gestión Integrado de Recursos Hídricos de la subcuenca del río Shullcas. Proyecto Adaptación Al Impacto Del Retroceso Acelerado de Glaciares En Los Andes Tropicales – PRAA. Servicio Nacional de Meteorología E Hidrología Del Perú - SENAMHI, 174.
Quijas, S., Jackson, L., Maass, M., Schmid, B., Raffaelli, D., & Balvanera, P. (2012). Plant diversity and generation of ecosystem services at the landscape scale : expert knowledge assessment. Journal of Applied Ecology, 49(4), 929–940. http://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2012.02153.x
Quintas-Soriano, C., Castro, A. J., Castro, H., & García-Llorente, M. (2016). Land Use Policy Impacts of land use change on ecosystem services and implications for human well-being in Spanish drylands. Land Use Policy, 54, 534–548. http://doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.03.011
Quintero, M. (2010). Servicios Ambientales Hidrológicos en la Región Andina - Estado del conocimiento, la acción y la política para asegurar su provisión mediante esquemas de pago por servicios ambientales. (IEP, Ed.) (Agua y
94
Soc). Lima: CONDESAN.
Quintero, M., & Pareja, P. (2015). Estado de avance y cuello de botella de los Mecanismoa de Retribucíon por Servicios Ecosistémicos Hidrológicos en Perú. Cali, CO: Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT).
Quintero, M., Wunder, S., & Estrada, R. (2009). Forest Ecology and Management For services rendered ? Modeling hydrology and livelihoods in Andean payments for environmental services schemes. Forest Ecology and Management, 258(9), 1871–1880. http://doi.org/10.1016/j.foreco.2009.04.032
Rechkemmer, A., & Falkenhayn, V. (2009). The human dimensions of global environmental change: Ecosystem services, resilience, and governance. The European Physical Journal Conferences, 1, 3–17. http://doi.org/10.1140/epjconf/e2009-00906-y
Ripl, W. (2003). Water : the bloodstream of the biosphere, (November), 1921–1934. http://doi.org/10.1098/rstb.2003.1378
Rodríguez, L., Pascual, U., & Niemeyer, H. (2006). Local identification and valuation of ecosystem goods and services from Opuntia scrublands of Ayacucho, Peru. Ecological Economics, 57(1), 30–44. http://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.03.022
Soria, J., Robles, C., & Rondenil, R. (2015). Teaser - Memorias de Buril - Taller de documental. Perú: Universidad de Lima. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=zONBoaYXS3Q
TEEB. (2013). La economía de los ecosistemas y la biodiversidad relativa al agua y los humedales. Instituto de Política Medioambiental Europea (IEEP) Y Secretaría de Ramsar, 16.
Turner, B., Kasperson, R., Matson, P., McCarthy, J., Corell, R., Christensen, L., & Schiller, A. (2003). A framework for vulnerability analysis in sustainability science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 100(14), 8074–8079. http://doi.org/10.1073/pnas.1231335100
Vásquez, A., Vásquez, I., & Vásquez, C. (2014). Cosecha del agua de lluvia y su impacto en el proceso de desertificación y cambio climático. Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima - Perú.
Vásquez, Y. (2015). Evaluación socio-cultural de servicios ecosistémicos del Parque Nacional de Cutervo, Región Cajamarca – Perú. Tesis Para Optar El Grado de Magíster En Gestión Y Planificación Ambiental. Universidad de Chile. Santiago de Chile, 245.
Vera, J., & Vincent, L. (2013). Community Irrigation Supplies and Regional Water Transfers in the Colca Valley , Peru. Mountain Research and Development, 33(3), 195–206.
95
Vila, M., & Chupan, L. (2015). Valoración económica del almacenamiento de agua y carbono en la comunidad campesina Villa de Junín. Apuntes de Ciencia & Sociedad, 5(2), 228–233. http://doi.org/dx.doi.org/10.18259/acs.2015033
Yahdjian, L., Sala, O., & Havstad, K. (2015). Rangeland ecosystem services: shifting focus from supply to reconciling supply and demand. Frontiers in Ecology and the Environment, 13(1), 44–51. http://doi.org/10.1890/140156
96
9. ANEXOS
9.1. Anexo 1: Invitación para representantes de instituciones
97
9.2. Anexo 2: Invitación para Académicos
98
9.3. Anexo 3: Cuestionario para usuarios
99
100
101
102
9.4. Anexo 4: Cuestionario para Académicos e Instituciones
103
104
105
106
9.5. Anexo 5: Panel con lista de los SEH
107
108
9.6. Anexo 6: Análisis de varianza (ANOVA) según el tipo de actor
ANOVA
Suma de
cuadrados gl Media
cuadrática F Sig.
Importancia Entre grupos
(Combinado) ,627 2 ,313 1,036 ,357
Término lineal No ponderados ,078 1 ,078 ,256 ,613
Ponderados ,082 1 ,082 ,272 ,602
Desviación ,544 1 ,544 1,800 ,181
Dentro de grupos 52,917 175 ,302 Total 53,544 177
Vulnerabilidad Entre grupos
(Combinado) ,612 2 ,306 ,399 ,672
Término lineal No ponderados ,197 1 ,197 ,256 ,613
Ponderados ,203 1 ,203 ,265 ,607
Desviación ,408 1 ,408 ,532 ,467
Dentro de grupos 134,225 175 ,767 Total 134,837 177
9.7. Anexo 7: Análisis de varianza (ANOVA) de importancia y
vulnerabilidad para los SEH
ANOVA
Suma de
cuadrados gl Media
cuadrática F Sig.
Importancia Entre grupos
(Combinado) 29,167 26 1,122 6,949 ,000
Término lineal
No ponderados 13,247 1 13,247 82,057 ,000
Ponderados 16,913 1 16,913 104,767 ,000
Desviación 12,253 25 ,490 3,036 ,000
Dentro de grupos 24,377 151 ,161 Total 53,544 177
Vulnerabilidad Entre grupos
(Combinado) 77,305 26 2,973 7,804 ,000
Término lineal
No ponderados 21,319 1 21,319 55,953 ,000
Ponderados 22,339 1 22,339 58,631 ,000
Desviación 54,966 25 2,199 5,770 ,000
Dentro de grupos 57,533 151 ,381 Total 134,837 177
109
9.8. Anexo 8: Prueba de comparación múltiple de los SEH.
Importancia
HSD Tukeya,b
Servicios Ecosistémico N
Subconjunto para alfa = 0.05
1 2 3 4 5
Tranquilidad y relajación 4 1,6373 Turismo 5 1,9538 1,9538 Identidad cultural 5 1,9822 1,9822 Investigación 5 1,9985 1,9985 Saberes tradicionales 5 2,0024 2,0024 Disfrute espiritual y religioso 5 2,0740 2,0740 2,0740 Purificación del agua 6 2,2138 2,2138 2,2138 Fertilidad de suelos 5 2,2317 2,2317 2,2317 Regulación del agua 6 2,2351 2,2351 2,2351 Piscicultura 6 2,2414 2,2414 2,2414 Regulación del clima 6 2,2557 2,2557 2,2557 Paisajes 6 2,2882 2,2882 2,2882 Pesca recreativa 4 2,3117 2,3117 2,3117 2,3117 Plantas medicinales 4 2,3140 2,3140 2,3140 2,3140 Energía 6 2,3421 2,3421 2,3421 2,3421 Aprovechamiento de árboles 6 2,3492 2,3492 2,3492 2,3492 Existencia de flora y fauna 6 2,3755 2,3755 2,3755 2,3755 Evita incendios 6 2,4270 2,4270 2,4270 2,4270 Pastos naturales 7 2,4273 2,4273 2,4273 2,4273 Purificación del aire 7 2,4549 2,4549 2,4549 2,4549 Educación ambiental 6 2,4594 2,4594 2,4594 2,4594 Control de la erosión 7 2,5106 2,5106 2,5106 Artesanía 5 2,7085 2,7085 2,7085 2,7085
Ganadería 8 2,7526 2,7526 2,7526 2,7526
Agua potable 8 2,9222 2,9222 2,9222
Agua para riego 9 3,1582 3,1582
Agricultura 10 3,4545
Sig. ,072 ,097 ,050 ,052 ,179
Se visualizan las medias para los grupos en los subconjuntos homogéneos. a. Utiliza el tamaño de la muestra de la media armónica = 6,362. b. Los tamaños de grupo no son iguales. Se utiliza la media armónica de los tamaños de grupo. Los niveles de error de tipo I no están garantizados.
110
Vulnerabilidad
HSD Tukeya,b
Servicios Ecosistémico N
Subconjunto para alfa = 0.05
1 2 3 4 5 6 7
Artesanía 5 1,0507 Disfrute espiritual y religioso 5 1,1931 1,1931 Pesca recreativa 4 1,2053 1,2053 Plantas medicinales 4 1,6391 1,6391 1,6391 Tranquilidad y relajación 4 1,7161 1,7161 1,7161 1,7161 Turismo 5 1,8506 1,8506 1,8506 1,8506 1,8506 Educación ambiental 6 2,1319 2,1319 2,1319 2,1319 2,1319 2,1319 Piscicultura 6 2,2457 2,2457 2,2457 2,2457 2,2457 2,2457 2,2457 Aprovechamiento de árboles 6 2,3322 2,3322 2,3322 2,3322 2,3322 2,3322 2,3322 Control de la erosión 7 2,3609 2,3609 2,3609 2,3609 2,3609 2,3609
Investigación 5 2,3710 2,3710 2,3710 2,3710 2,3710 2,3710
Identidad cultural 5 2,5149 2,5149 2,5149 2,5149 2,5149
Evita incendios 6 2,5475 2,5475 2,5475 2,5475 2,5475
Paisajes 6 2,5547 2,5547 2,5547 2,5547 2,5547
Purificación del aire 7 2,6016 2,6016 2,6016 2,6016 2,6016
Saberes tradicionales 5 2,6121 2,6121 2,6121 2,6121 2,6121
Energía 6 2,7333 2,7333 2,7333 2,7333 2,7333
Ganadería 8 2,7862 2,7862 2,7862 2,7862 2,7862
Fertilidad de suelos 5 2,9189 2,9189 2,9189 2,9189 2,9189
Pastos naturales 7 3,0070 3,0070 3,0070 3,0070
Regulación del agua 6 3,0732 3,0732 3,0732
Agricultura 10 3,2298 3,2298
Existencia de flora y fauna 6 3,2569 3,2569
Regulación del clima 6 3,3296 3,3296
Agua para riego 9 3,3482 3,3482
Purificación del agua 6 3,3897 3,3897
Agua potable 8 3,4638
Sig. ,061 ,142 ,062 ,056 ,100 ,075 ,104
Se visualizan las medias para los grupos en los subconjuntos homogéneos. a. Utiliza el tamaño de la muestra de la media armónica = 6,362. b. Los tamaños de grupo no son iguales. Se utiliza la media armónica de los tamaños de grupo. Los niveles de error de tipo I no están garantizados.
111
9.9. Anexo 9: Correlación de variables de ACM
Variables originales de correlaciones
SEH de abastecimient
o
SEH de regulació
n SEH
cultural Tendenci
a Importanci
a Vulnerabilidad
SEH de abastecimiento
1,000 -,109 -,135 ,006 ,003 -,072
SEH de regulación
-,109 1,000 -,132 -,038 -,038 -,014
SEH cultural -,135 -,132 1,000 ,100 -,002 -,107 Tendencia ,006 -,038 ,100 1,000 -,014 -,438 Importancia ,003 -,038 -,002 -,014 1,000 -,418 Vulnerabilidad -,072 -,014 -,107 -,438 -,418 1,000 Dimensión 1 2 3 4 5 6 Autovalor 1,631 1,150 1,100 1,001 ,744 ,374
Los valores perdidos se han imputado con la modalidad de variable.
Resumen del modelo
Dimensión
Varianza contabilizada para
Total (autovalor) Inercia
1 3,630 ,605 2 3,026 ,504 Total 6,656 1,109 Media 3,328 ,555
Medidas discriminantes
Dimensión
Media 1 2
SEH de abastecimiento ,124 ,604 ,364 SEH de regulación ,103 ,038 ,070 SEH cultural ,375 ,453 ,414 Tendencia 1,572 ,578 1,075 Importancia ,011 ,597 ,304 Vulnerabilidad 1,444 ,757 1,100 Total activo 3,630 3,026 3,328