universidad de guayaquil facultad de ciencias...

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES

CARRERA DE INGENIERÍA AMBIENTAL

TRABAJO DE TITULACIÓN

PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERO AMBIENTAL

TEMA:

ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS

EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA

COSTA ECUATORIANA

AUTOR: José Nataniel Bueno Valencia

TUTOR: BEATRIZ PERNÍA SANTOS, Phd.

GUAYAQUIL, OCTUBRE 2019

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCLiS NATURALES

* ' " ' M I . ' l H í*̂

CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L UNIDAD DE TITULACIÓN

A N E X O 4 Guayaquil, 08 de agosto de 2019

Señor Ingeniero Vinicio Macas Espinosa. MSc. DIRECTOR (E) DELA CARRERA INGENIERIA AMBIENTAL FACULTAD CIENCIAS NATURALES UNIVERSIDAD DE GUA YAQUIL Ciudad.-

De mis consideraciones:

Envío a Ud. el Informe correspondiente a la tutoría realizada al Trabajo de Titulación ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLASTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORINA, del estudiante JOSE NAT ANIEL BUENO VALENCIA, indicando ha cumplido con todos los parámetros establecidos en la normativa vigente:

• El trabajo es el resultado de una investigación. • El estudiante demuestra conocimiento profesional integral. • El trabajo presenta una propuesta en el área de conocimiento. • El nivel de argumentación es coherente con el campo de conocimiento.

Adicionalmente, se adjunta el certificado de porcentaje de similitud y la valoración del trabajo de titulación con la respectiva calificación.

Dando por concluida esta tutoría de trabajo de titulación, CERTIFICO, para los fines pertinentes, que el estudiante está apto para continuar con el proceso de revisión final.

Atentamente,

C.L 0960050102

I O HOR/

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCLVS NATURALES

^ ' ' CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L UNIDAD DE TITULACIÓN mtlverstflad de C

RÚBRICA DE EVALUACIÓN TRABAJO DE TITULACIÓN

ANEXO 5

Título del Trabajo: ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORIANA. Autor: JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA

ASPEaOS EVALUADOS PUNTAJE MÁXIMO

CALF.

ESTRUCTURA ACADÉMICA Y PEDAGÓGICA 4.5 Propuesta integrada a Dominios, IVIisión y Visión de la Universidad de Guayaquil. 0.3 0.3 Relación de pertinencia con las líneas y sublíneas de investigación Universidad / Facultad/ Carrera

0.4 0.4

Base conceptual que cumple con las fases de comprensión, interpretación, explicación y sistematización en la resolución de un problema.

1 1

Coherencia en relación a los modelos de actuación profesional, problemática, tensiones y tendencias de la profesión, problemas a encarar, prevenir o solucionar de acuerdo al PND-BV

1 1

Evidencia el logro de capacidades cognitivas relacionadas al modelo educativo como resultados de aprendizaje que fortalecen el perfil de la profesión

1 1

Responde como propuesta innovadora de investigación al desarrollo social o tecnológico. 0.4 0.4 Responde a un proceso de investigación - acción, como parte de la propia experiencia educativa y de los aprendizajes adquiridos durante la carrera.

0.4 0.4

RIGOR CIENTÍFICO 4.5 4.5 El título identifica de forma correcta los objetivos de la investigación 1 1 El trabajo expresa los antecedentes del tema, su importancia dentro del contexto general, del conocimiento y de la sociedad, así como del campo al que pertenece, aportando significativamente a la investigación.

1 1

El objetivo general, los objetivos específicos y el marco metodológico están en correspondencia.

1 1

El análisis de la información se relaciona con datos obtenidos y permite expresar las conclusiones en correspondencia a los objetivos específicos.

0.8 0.8

Actualización y correspondencia con el tema, de las citas y referencia bibliográfica 0.7 0.7 PERTINENCIA E IMPACTO SOCIAL 1 1 Pertinencia de la investigación 0.5 0.5 Innovación de la propuesta proponiendo una solución a un problema relacionado con el perfil de egreso profesional

0.5 0.5

CALIFICACIÓN TOTAL * 10 10 * El resultado será promediado con la calificación del Tutor Revisor y con la calificación de obtenida en la Sustentación oral.

Beatriz Pémia Santos, Ph.D. No. C.I. 0960050102

HORA

> > Í « ' U , UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD CIENCIAS NATURALES CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L

UNIDAD DE TITULACIÓN

ANEXO 6

CERTIFICADO PORCENTAJE DE SIMILITUD

Habiendo sido nombrado BEATRIZ PERNÍA SANTOS, tutor del trabajo de titulación certifico que el presente trabajo de titulación ha sido elaborado por JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA. C.C.: 0803567189, con mi respectiva supervisión como requerimiento parcial para la obtención del titulo de INGENIERO AMBIENTAL

Se informa que el trabajo de titulación: ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPlASTICOS EN LAS PIA YAS LAS PALMAS. A TACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUA TORIANA, ha sido orientado durante todo el periodo de ejecución en el programa antiplagio Urkund quedando el 1 % de coincidencia.

R K U N r

a >

(5 FutníKno u»d»!

TJTCRA

•JIOII X)5!N*T»wnB'JEM0y*i.EVO»

PJTCH»

BCATmiKMM SANTOS PHü

https://secure.urkund.com/view/53291196-527524-289403#qlbKLVaviiaIlVEqzkzPv02l.TE7MS05VsjLOMzAwtiAlMLc0s)AxsjA2MzclrAUA

Beatriz Pernía Santos, Ph.D. C.L 0960050102

R E C I B I H O R A ^

Herlindafíores Freiré

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCL\ NATURALES


ANEXO 7

Guayaquil, 20 de agosto de 2019

Señor ingeniero Vinicio Macas Espinoza, MSc. DIRECTOR DE LA CARRERA INGENIERIA AMBIENTAL FACULTAD CIENCIAS NATURALES UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

De mis consideraciones:

Envío a Ud. el Informe correspondiente a la REVISIÓN FINAL del Trabajo de Titulación ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORINA del estudiante JOSE NA TANIEL BUNO VALENCIA. Las gestiones realizadas me permiten indicar que el trabajo fue revisado considerando todos los parámetros establecidos en las normativas vigentes, en el cumplimento de los siguientes aspectos:

Cumplimiento de requisitos de forma: • El título tiene un máximo de 20 palabras. • La memoria escrita se ajusta a la estructura establecida. • El documento se ajusta a las normas de escritura científica seleccionadas por la

Facultad. • La investigación es pertinente con la línea y sublíneas de investigación de la carrera. • Los soportes teóricos son de máximo 5 años. • La propuesta presentada es pertinente.

Cumplimiento con el Reglamento de Régimen Académico: • El trabajo es el resultado de una investigación. • El estudiante demuestra conocimiento profesional integral. • El trabajo presenta una propuesta en el área de conocimiento. • El nivel de argumentación es coherente con el campo de conocimiento.

Adicionalmente, se indica que fue revisado, el certificado de porcentaje de similitud, la valoración del tutor, así como de las páginas preliminares solicitadas, lo cual indica el que el trabajo de investigación cumple con los requisitos exigidos.

Una vez concluida esta revisión, considero que el estudiante JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA está apto para continuar el proceso de titulación. Particular que comunicamos a usted para los fines pertinentes.

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCL^S NATURALES


ANEXO 8

RÚBRICA DE EVALUACIÓN MEMORIA ESCRITA TRABAJO DE TITULACIÓN

Título del Trabajo: ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORINA Autor: JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA

ASPECTOS EVALUADOS PUNTAJE MÁXIMO

CALF. COMENTARIOS

ESTRUCTURA Y REDACCIÓN DE LA MEMORIA 3 3 Formato de presentación acorde a lo solicitado 0.6 0.6 Tabla de contenidos, índice de tablas y figuras 0.6 0.6 Redacción y ortografía 0.6 0.6 Correspondencia con la normativa del trabajo de titulación 0.6 0.6 Adecuada presentación de tablas y figuras 0.6 0.6 RIGOR CIENTÍFICO 6 6 El título Identifica de forma correcta los objetivos de la investigación

0.5 0.5

La Introducción expresa los antecedentes del tema, su importancia dentro del contexto general, del conocimiento y de la sociedad, así como del campo al que pertenece

0.6 0.6

El objetivo general está expresado en términos del trabajo a investigar

0.7 0.7

Los objetivos específicos contribuyen al cumplimiento del objetivo general

0.7 0.7

Los antecedentes teóricos y conceptuales complementan y aportan significativamente al desarrollo de la investigación

0.7 0.7

Los métodos y herramientas se corresponden con los objetivos de la investigación

0.7 0.7

El análisis de la información se relaciona con datos obtenidos 0.4 0.4 Factibilidad de la propuesta 0.4 0.4 Las conclusiones expresa el cumplimiento de los objetivos específicos

0.4 0.4

Las recomendaciones son pertinentes, factibles y válidas 0.4 0.4 Actualización y correspondencia con el tema, de las citas y referencia bibliográfica

0.5 0.5

PERTINENCIA E IMPACTO SOCIAL 1 1 Pertinencia de la investigación/ Innovación de la propuesta 0.4 0.4 La investigación propone una solución a un problema relacionado con el perfil de egreso profesional

0.3 0.3

Contribuye con las líneas / sublíneas de investigación de la Carrera/Escuela , '

0.3 0.3

CALIFICACIÓN TOTAL* / 10 * El resultado será pronnediado con la calificación del tutor y con la Calificación de obtenida en la Sustent3ejóry^j3L_Juí^ , < i

Ing. Félix Pinto Baquerizo MSc. No. C.I. 0907613616 fecha: 20 de agosto de 2019

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCIAS NATURALES

CARRERA INGENIERIA AMBIENTAL


REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y

TECNOLOGÍA

FICHA DE REGISTRO DE TESIS/TRABAJO DE

GRADUACIÓN

TÍTULO Y SUBTÍTULO: ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORIANA

AUTOR(ES) (apellidos/nombres):

BUENO VALENCIA JOSÉ NATANIEL

REVISOR(ES)/TUTOR(ES) (apellidos/nombres):

ING. FÉLIX PINTO BAQUERIZO, MSC. BEATRIZ PERNÍA SANTOS, PHD.

INSTITUCIÓN: UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

UNIDAD/FACULTAD: FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES

TERCER NIVEL: INGENIERÍA AMBIENTAL

GRADO OBTENIDO: INGENIERO AMBIENTAL

FECHA DE PUBLICACIÓN:

08 de octubre de 2019 No. DE PÁGINAS: 64

ÁREAS TEMÁTICAS: CIENCIAS AMBIENTALES

PALABRAS CLAVES/ KEYWORDS: MACROBASURA, MESOPLÁSTICOS, BASURAS MARINAS, ECUADOR.

RESUMEN/ABSTRACT: La basura marina se ha convertido en uno de los mayores problemas ambientales a nivel mundial, afectando a la biodiversidad, salud, estética y sectores productivos. El objetivo la presente investigación fue determinar la abundancia y distribución de macrobasura y mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa ecuatoriana. Para ello, se recolectaron muestras de macrobasuras y mesoplásticos en las playas en días anteriores y posteriores al feriado de Fieles Difuntos e Independencia de Cuenca, utilizando la metodología de Los Científicos de la Basura. Los resultados obtenidos muestran que los plásticos fueron el tipo de macrobasura más abundante en las playas (71%), mientras que los fragmentos de mesoplásticos son el tipo de mesoplásticos más abundantes (89%). La abundancia promedio de macrobasura en metro cuadrado para cada playa fue 1.44 ítems/m2 en Las Palmas, Atacames 0.58 ítems/m2 y Los Frailes 0.095 ítems/m2. De igual manera la abundancia promedio de mesoplásticos en cada playa fue de 56.45 ítems/m2 en Las Palmas, 5.5 ítems/m2 en Atacames y 3.36 ítems/m2 en Los Frailes. No hubo diferencias en la abundancia de basura antes y después del feriado. Según el índice de limpieza de la costa, se clasificó a Las Palmas como extremadamente sucia, Atacames modernamente sucia y Los Frailes muy limpia. Se evidenció que las diferencias en la abundancia de macrobasura en las playas se deben al sistema de gestión y se propone un sistema integral para el manejo de desechos sólidos en las playas de Ecuador.

ADJUNTO PDF: SI NO

CONTACTO CON AUTOR/ES:

Teléfono: 593 960267155

E-mail: [email protected]

CONTACTO CON LA INSTITUCIÓN:

Nombre: Blga. Miriam Salvador Brito Msc.

Teléfono: 3080777 - 3080758

E-mail: [email protected] [email protected]

ANEXO 10

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCLVS NATURALES


ANEXO 11

CERTIFICACION DEL TUTOR REVISOR

Habiendo sido nombrado ING. FÉLIX PINTO BAQUERIZO MSQ tutor revisor del

trabajo de titulación ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y

MESOPLASTICOS EN LAS PLA YAS LAS PALMAS, A TACAMES Y LOS FRAILES EN

LA COSTA ECUATORINA, certifico que el presente trabajo de titulación, elaborado por

JOSÉNATANIEL BUENO VALENCIA, con C.L No. 0803567189, con mi respectiva

supervisión como requerimiento parcial para la obtención del título de Ingeniero

Ambiental, en la Carrera de Ingeniería Ambiental de la Facultad de Ciencias Naturales,

ha sido REVISADO Y APROBADO en todas sus partes, encontrándose apto para su

sustentación.

Guayaquil, 22 de agosto de 2019

C.L 0907613616

BAQUERIZO MSC.

i


(TÍ CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L UNIDAD DE TITULACIÓN

ANEXO 12

LICENCIA GRATUITA INTRANSFERIBLE Y NO EXCLUSIVA PARA EL

USO NO COMERCIAL DE LA OBRA CON FINES ACADÉMICOS

Yo, JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA con C.I. No. 0803567]89, certifico qiie los contenidos

desarrollados en este trabajo de titulación, cuyo titulo es ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE

MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLA YAS I^S PALMAS, A TACAMES Y LOS FRAILES

EN LA COSTA ECUATORIANA son de mi absoluta propiedad y responsabilidad Y SEGÚN EL Art 114 del

CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E

INNOVACIÓN*, autorizo el uso de una licencia gratuita intransferible y no exclusiva para el uso no comercial

de la presente obra confines académicos, en favor de la Universidad de Guayaquil, para que haga uso del

mismo, como fuera pertinente

*CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E INNOVACIÓN (Registro Oficial n. 899 -DÍC./2016) Artículo 114.- De los titulares de derechos de obras creadas en las instituciones de educación superior y centros educativos.- En el caso de las obras creadas en centros educativos, universidades, escuelas politécnicas, institutos superiores técnicos, tecnológicos, pedagógicos, de artes y los conservatorios superiores, e institutos públicos de investigación como resultado de su actividad académica o de investigación tales como trabajos de titulación, proyectos de investigación o innovación, artículos académicos, u otros análogos, sin perjuicio de que pueda existir relación de dependencia, la titularidad de los derechos patrimoniales corresponderá a los autores. Sin embargo, el establecimiento tendrá una licencia gratuita, intransferible y no exclusiva para el uso no comercial de la obra con fines académicos.




ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y

MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS

FRAILES EN LA COSTA ECUATORIANA

Autor: José Nataniel Bueno Valencia

Tutor: Beatriz Pernía Santos, PhD.

Resumen

La basura marina se ha convertido en uno de los mayores problemas ambientales a nivel

mundial, afectando a la biodiversidad, salud, estética y sectores productivos. El objetivo de la

presente investigación fue determinar la abundancia y distribución de macrobasura y

mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa ecuatoriana. Para

ello, se recolectaron muestras de macrobasuras y mesoplásticos en las playas en días

anteriores y posteriores al feriado de Fieles Difuntos e Independencia de Cuenca, utilizando

la metodología de Los Científicos de la Basura. Los resultados obtenidos muestran que los

plásticos fueron el tipo de macrobasura más abundante en las playas (71%), mientras que los

fragmentos de mesoplásticos fueron tipo de mesoplásticos más abundantes (89%). La

abundancia promedio de macrobasura en metro cuadrado para cada playa fue 1.44 ítems/m2

en Las Palmas, Atacames 0.58 ítems/m2 y Los Frailes 0.095 ítems/m2. De igual manera la

abundancia promedio de mesoplásticos en cada playa fue de 56.45 ítems/m2 en Las Palmas,

5.5 ítems/m2 en Atacames y 3.36 ítems/m2 en Los Frailes. No hubo diferencias en la abundancia

de basura antes y después del feriado. Según el índice de limpieza de la costa, se clasificó a

Las Palmas como extremadamente sucia, Atacames modernamente sucia y Los Frailes muy

limpia. Se evidenció que las diferencias en la abundancia de macrobasura en las playas se

deben al sistema de gestión y se propone un sistema integral para el manejo de desechos

sólidos en las playas de Ecuador.

Palabras Claves: macrobasura, mesoplásticos, basuras marinas, Ecuador.

ANEXO 13




ABUNDANCE AND DISTRIBUTION OF MACRO-WASTE AND MESOPLASTICS AT

LAS PALMAS, ATACAMES AND LOS FRAILES BEACHES ON THE ECUADORIAN

COAST

Author: José Nataniel Bueno Valencia

Advisor: Beatriz Pernía Santos, PhD.

Abstract

Marine waste has become one of the biggest environmental problems worldwide, affecting

biodiversity, health, aesthetics and productive sectors. The objective of this investigation was

to determine the abundance and distribution of macro-waste and mesoplastics at Las Palmas,

Atacames and Los Frailes beaches on the Ecuadorian coast. For this, samples of macro-waste

and mesoplastics were taken at the beaches on days before and after the holidays of “Día de

los difuntos” and “Independencia de Cuenca”, using the methodology of The Scientists of the

Garbage. The results obtained show that plastics were the most abundant type of macro-waste

at beaches (71%), while mesoplastic fragments were the most abundant type of mesoplastics

(89%). The average abundance of macro-waste in square meters for each beach was 1.44

items/m2 in Las Palmas, Atacames 0.58 items/m2 and Los Frailes 0.095 items/m2. Likewise, the

average abundance of mesoplastics in each beach was 56.45 items/m2 in Las Palmas, 5.5

items/m2 in Atacames and 3.36 items/m2 in Los Frailes. There was no difference in the

abundance of waste before and after the holiday. According to the cleanliness index of the

coast, Las Palmas was classified as extremely dirty, Atacames was moderately dirty and Los

Frailes was very clean. It was consistent that the differences in the abundance of macro-waste

at the beaches are due to the management system, and an integral system for the management

of solid waste at the beaches of Ecuador is proposed.

Keywords: Macro-waste, Mesoplastics, Marine waste, Ecuador.

ANEXO 14

I

DEDICATORIA

A mi madre y mi abuela, por sus

sacrificios para permitirme llegar hasta

aquí.

II

AGRADECIMIENTO

A mi abuela Auralí, a mi madre, Mónica, a mis tías

Vivien y Glodys; por motivarme a seguir adelante.

Agradezco enormemente a la familia Alvarado

Caballina, por acogerme como un miembro más en su

familia, por haberme apoyado, cuidado y aconsejado

durante todo mi proceso de formación, infinitas

gracias.

A mi tutora de tesis, PhD. Beatriz Pernía Santos, por

su guía, su dedicación y ser una extraordinaria

docente. A mis amigos, Dayana, David Alcívar y

especialmente David Muñoz por todo el apoyo y

motivación para poder desarrollar mi proyecto.

III

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ............................................................................................... 1

1 CAPÍTULO I ................................................................................................ 4

1.1 Planteamiento del problema .................................................................. 4

1.2 Hipótesis ............................................................................................... 5

1.3 Objetivos ............................................................................................... 5

1.3.1 Objetivo General: ............................................................................ 5

1.3.2 Objetivos específicos: ..................................................................... 5

1.4 Justificación ........................................................................................... 5

2 CAPÍTULO II ............................................................................................... 8

2.1 Antecedentes ........................................................................................ 8

2.2 Marco teórico ........................................................................................ 9

2.3 Marco Conceptual ............................................................................... 12

2.3.1 Contaminación ambiental ............................................................. 12

2.3.2 Contaminación marina .................................................................. 12

2.3.3 Residuos sólidos ........................................................................... 12

2.3.4 Basura marina .............................................................................. 12

2.3.5 Basuras marinas de origen marítimo ............................................ 13

2.3.6 Basuras marinas de origen terrestre ............................................. 13

2.3.7 Macrobasura ................................................................................. 13

2.3.8 Plásticos ....................................................................................... 13

2.3.9 Plásticos Termoestables ............................................................... 14

2.3.10 Plásticos Termoplásticos ........................................................... 14

2.3.11 Mesoplásticos ............................................................................ 14

2.3.12 Microplásticos ............................................................................ 15

2.4 Marco Legal ........................................................................................ 15

3 CAPÍTULO III ............................................................................................ 16

IV

3.1 Materiales y métodos .......................................................................... 16

3.1.1 Descripción del área de estudio.................................................... 16

3.1.2 Metodología de muestreo ............................................................. 18

3.1.3 División de las zonas de estudio................................................... 19

3.1.4 Toma de muestras ........................................................................ 24

4 CAPITULO IV ............................................................................................ 30

4.1 Resultados .......................................................................................... 30

4.1.1 Abundancia de macrobasura ........................................................ 30

4.1.2 Abundancia de mesoplásticos ...................................................... 32

4.1.3 Distribución en porcentaje de macrobasura y mesoplásticos ....... 34

4.1.4 Distribución de macrobasura ........................................................ 36

4.1.5 Distribución de mesoplásticos ...................................................... 37

4.2 Índice de Limpieza de la Costa (ILC) .................................................. 38

4.3 Correlación entre macro-mesoplásticos .............................................. 39

4.4 Comparación de macrobasuras. ......................................................... 39

4.5 Comparación de mesoplásticos .......................................................... 40

5 PROPUESTA DE SISTEMA DE GESTIÓN .............................................. 41

6 DISCUSION .............................................................................................. 42

7 CONCLUSIONES ..................................................................................... 47

8 RECOMENDACIONES ............................................................................. 48

9 REFERENCIAS ......................................................................................... 49

10 ANEXOS ................................................................................................ 60

V

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Tabla de mareas de los respectivos puertos en los días de toma de

muestras en cada playa. .................................................................................. 18

Tabla 2. Plantilla para registrar las cantidades de mesoplásticos y colillas de

cigarrillos encontrados ..................................................................................... 27

Tabla 3. Plantilla para registrar las cantidades de Macrobasura encontradas en

las estaciones de muestreo de cada transecto ................................................ 27

Tabla 4. Índice de limpieza de la costa (ILC), valor y calidad según el criterio de

Alkalay et al. (2007) .......................................................................................... 28

Tabla 5. Índice de Limpieza de Costa para las playas Las Palmas, Atacames y

Los Frailes en la costa ecuatoriana. ................................................................. 38

Tabla 6. Correlación entre macro-mesoplásticos en las playas Las Palmas,

Atacames y Los Frailes en el litoral ecuatoriano. ............................................. 39

Tabla 7. Tabla de registro con macrobasuras encontradas en la playa Las

Palmas antes del feriado. ................................................................................. 60

Tabla 8. Tabla con registro de mesoplásticos encontrado en la playa Las Palmas

antes del feriado. .............................................................................................. 60

VI

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Ubicación de las playas a muestrear. Ubicación puntual de las playas

Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa Ecuatoriana. ........................ 17

Figura 2. Esquema para el muestreo de macrobasura y mesoplásticos en playas

de arena. Ubicación de los transectos, estaciones y subestaciones y sus

dimensiones. .................................................................................................... 19

Figura 3. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Las Palmas.

......................................................................................................................... 20

Figura 4. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Atacames.

......................................................................................................................... 21

Figura 5. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Los Frailes.

......................................................................................................................... 22

Figura 6. Toma de los puntos geográficos de los transectos en la playa Las

Palmas mediante el GPS. ................................................................................ 23

Figura 7. Marca de la línea de transecto en la playa Las Palmas delimitado con

un flexómetro de 60 metros. ............................................................................. 23

Figura 8. Delimitación de una estación y subestación con varillas de aluminio

medidas con un flexómetro. ............................................................................. 24

Figura 9. Bolsa Ziploc etiquetada con desechos de macrobasura recolectados

en una estación. ............................................................................................... 25

Figura 10. Toma de mesoplásticos en una subestación en una de las playas

muestreadas. .................................................................................................... 26

Figura 11. Restos de mesoplásticos retenidos en el tamiz de 1mm. ............... 26

Figura 12. Tipo de basura y porcentaje correspondiente al total recolectado

antes y después del feriado. Antes: A, Después: B. ......................................... 30

Figura 13. Abundancia de macrobasura en las playas Las Palmas, Atacames y

Los Frailes entes y después del feriado. .......................................................... 31

Figura 14. Abundancia de cada tipo de macrobasura encontrada en las playas

Las Palmas, Atacames y Los Frailes entes y después del feriado. .................. 32

Figura 15. Porcentaje de cada tipo de mesoplásticos encontrado antes y

después del feriado. A: Antes. B: Después. ..................................................... 32

Figura 16. Abundancia de mesoplásticos en antes y después del feriado en las

playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes. ................................................... 33

VII

Figura 17. Abundancia de cada tipo de mesoplásticos encontrados en cada

playa. Las Palmas mostró la mayor concentración de fragmentos de

mesoplásticos ................................................................................................... 34

Figura 18. Mapa de distribución y porcentaje de macrobasura y mesoplásticos

en las playas Las Palmas, Atcames y Los Frailes. ........................................... 35

Figura 19. Distribución de la basura encontrada según los transectos ubicados

a lo largo de las playas. .................................................................................... 36

Figura 20. Distribución de la basura encontrada según las estaciones a lo ancho

de las playas, desde la línea de agua hasta el límite de playa.. ....................... 37

Figura 21. Distribución de mesoplásticos encontrados según los transectos. . 37

Figura 22. Distribución de mesoplásticos encontrados en las diferentes

estaciones a lo ancho de las playas. ................................................................ 38

Figura 23. Abundancia de macrobasuras en las playas Las Palmas, Atacames y

Los Frailes comparado con diferentes países. ................................................. 39

Figura 24. Abundancia de mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y

Los Frailes comparado con otros países. ......................................................... 40

Figura 25. Propuesta de Sistema de Gestión de Desechos en playas de la costa

ecuatoriana. ...................................................................................................... 41

Figura 26. Inventario de constancia de macrobasuras encontradas en una

estación. ........................................................................................................... 61

Figura 27. Inventario de constancia de mesoplásticos encontrado en una

subestación. ..................................................................................................... 61

Figura 28. Prueba de normalidad de datos para papeles encontrados en Las

Palmas. ............................................................................................................ 62

Figura 29. Transformación de Jhnson paro los datos que no fueron normales.

......................................................................................................................... 62

Figura 30. Cálculo de ANOVA unidireccional para los datos de papeles en

Atacames. ........................................................................................................ 63

Figura 31. Prueba de Kruskal-Wallis para los datos de Atacames. ................. 63

Figura 32. Contenedor de botellas plásticas en Los Frailes. ........................... 64

Figura 33. Contenedor de desechos en Las Palmas. Se pueden apreciar varias

bolsas de basura repletas alrededor. ............................................................... 64

VIII

ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Tablas para registro de macrobasuras y mesoplásticos en las playas.

......................................................................................................................... 60

Anexo 2. Fotografías de constancia de los ítems de macrobasura y

mesoplásticos encontrados en las playas. ....................................................... 61

Anexo 3. Pruebas Estadísticas. ....................................................................... 62

Anexo 4. Diferencias en los Sistemas de Gestión en las playas. .................... 64

1

INTRODUCCIÓN

La situación de los residuos sólidos a nivel global se ha agravado como

consecuencia del crecimiento acelerado de la población, además de su

aglomeración en las zonas urbanas de los países. Tanto el desarrollo industrial,

los nuevos hábitos consumistas relacionados con la mejora en la “calidad de

vida” de las personas, y otros factores afines al desarrollo en general, conllevan

a una contaminación del ambiente y el deterioro inminente de los recursos

naturales disponibles (Ojeda et al., 2008).

Por otro lado, la basura marina aumenta considerablemente como

consecuencia de los patrones actuales de consumo de las poblaciones, que a

su vez crean uno de los más grandes retos ambientales que actualmente

enfrenta la humanidad. Podemos encontrar basura en todos los ecosistemas de

agua dulce y los marinos, incluyendo las riveras y costas de playas (CONAMA,

2016; Rojo-Nieto & Montoro, 2017).

Aunque existen varios tipos de basuras marinas, como papel y cartón,

metal, vidrios y cerámicas, telas, residuos de materiales relacionados a la pesca,

cigarrillos y filtros, residuos provenientes de aguas residuales, sogas, entre otros,

muchos estudios coinciden en que más del 80% de las basuras marinas los

componen desechos plásticos (Rojo-Nieto & Montoro, 2017).

La basura plástica en el océano ahora es omnipresente, consecuencia de

la adopción del uso de plásticos como sustituto para los materiales tradicionales

que se ha expandido casi exponencialmente desde el año 1950, cuando

comenzó la producción del plástico a gran escala con la revolución industrial. La

durabilidad es una característica común de la mayoría de los plásticos, y es esta

propiedad ha dado lugar a que los plásticos marinos y los microplásticos ya sea

en la superficie del mar, en los fondos marinos o en la costa se conviertan en un

problema global (UNEP y CONAMA, 2016).

En la actualidad existen 62 millones de ítems de macrobasura flotando en

el mar Mediterráneo; por lo cual se han localizado grandes cantidades de

plásticos en los esenciales giros subtropicales de los hemisferios norte y sur de

los océanos Pacífico y Atlántico, al igual que en el océano Indico (Rojo-Nieto &

Montoro, 2017).

2

Se puede afirmar que la basura marina-costera no es solo un asunto

relacionado con la estética, la salud y la biodiversidad de un sitio, sino que esta

misma es causante de un grave impacto socioeconómico negativo, pudiendo

provocar importantes pérdidas en diversos sectores como la pesca comercial y

artesanal, así como en las actividades turísticas y recreativas; siendo estas

últimas primordiales en la generación de ingresos para las ciudades asentadas

en las costas (Coello & Macías, 2005).

En lo que respecta a la basura marina en el Ecuador, se cuenta

únicamente con un estudio realizado por Coello en el 2005 en el cual analiza los

resultados obtenidos de las anteriores jornadas del Día Internacional de la

Limpieza de Playas realizado por la Ocean Conservacy. Sin embargo, en este

documento los resultados son expresados en peso de la basura recolectada

sobre metros lineales recorridos (kg/metro) e ítems/metro lineal a diferencia de

muchas publicaciones científicas que expresan la basura en ítem/m2 lo que

imposibilita comparar los valores de Ecuador con otros países.

Tampoco se conoce la diferencia en la abundancia de macrobasura antes

y después de los feriados en las playas de la costa ecuatoriana. En Ecuador

existen tres playas emblemáticas: i) Atacames por ser la de mayor longitud y

albergar el mayor número de turistas, ii) Las Palmas, por poseer el malecón más

cercano al mar, y, iii) Los Frailes por ser un área protegida y por albergar al

menor número de turistas.

Atacames es la playa natural más grande del Ecuador y una de las más

cercanas a Quito; razón por la que la mayoría de habitantes de la capital hacen

de este balneario uno de los más concurridos y populares del país (GAD

Municipal de Atacames, 2018). El Malecón Playa Las Palmas, fue inaugurado en

el año 2016, desde esta fecha miles de personas acuden a este balneario (Diario

La Hora, 2018). De acuerdo con el GAD Municipal de Esmeraldas, más de 30

mil personas visitan a diario la playa Las Palmas (GAD Municipal de Esmeraldas,

2018).

Por otro lado, la playa de Los Frailes se encuentra ubicada en el Parque

Nacional Machalilla, se localiza en el sector norte del Parque, y su acceso es por

la vía costera; cuenta con una extensión cercana a los 3 kilómetros (MAE, 2007).

3

Es la playa natural mejor conservada y más atractiva paisajísticamente en el

Ecuador continental, la cual se estima recibe una afluencia no mayor a 2 mil

personas diarias, siendo esta cifra su tope de carga poblacional turística diaria

en consideración a la dimensión de la playa.

En este trabajo de investigación se estudió la basura encontrada en las

playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes, en las provincias de Esmeraldas y

Manabí, con el objetivo de determinar abundancia y distribución de macrobasura

y mesoplásticos antes y después de un feriado nacional y comparar los

resultados obtenidos con otras playas a nivel internacional y hacer una propuesta

de gestión de desechos sólidos para las más contaminadas.

4

1 CAPÍTULO I

1.1 Planteamiento del problema

Gran parte de la basura tiene como destino final los mares y océanos

(CONAMA, 2016), en el Ecuador continental es habitual encontrar basura en los

ríos, estuarios y costas (Coello y Macías 2005). Sin embargo, en las playas el

tipo de basura mayormente encontrado son los plásticos de acuerdo con los

estudios realizados por la comunidad científica (Gago; Lahuerta y Antelo, 2014).

La marea juega un rol importante en la acumulación de basuras en las costas,

por esta razón se pueden encontrar en grandes cantidades en playas donde hay

poca o nula actividad turística.

Por razones propias de la ubicación geográfica y facilidades del entorno,

la pesca forma parte fundamental en el desarrollo de las comunidades asentadas

en las costas, tal y como lo indica el INOCAR (2012), la mayor parte de las

poblaciones costeras basan su alimentación y sustento en los productos de

origen marino, dado que la presencia de corrientes marinas cercanas a la costa

y demás factores climáticos, le otorgan al país una riqueza marina de interés

comercial.

Por su parte, el turismo en las zonas costeras del Ecuador tiene una

enorme acogida en lo que se refiere al aumento de la demanda de turistas que

prefieren este tipo de áreas y paisajes para la recreación, principalmente en

períodos vacacionales (Azúa, Cordero, & Villavicencio, 2014). Sin embargo, se

reconoce que las zonas costeras tienen deficiencias severas en el control y

disposición de los desechos generados por la población local y los turistas

(Coello y Macías 2005).

Se conoce que diversas actividades y factores contribuyen en el aumento

y acumulación de las basuras marinas, estas incluyen prácticas como la

navegación, la pesca, el turismo y demás actividades recreativas asociadas con

los mares y playas, así como también la gestión de residuos (Rojo-Nieto &

Montoro, 2017). La carencia o ineficiencia en el manejo de los desechos sólidos

generados por la urbe, la pesca y el turismo, conlleva a situaciones críticas de

contaminación en playas donde no existen sistemas de gestión para la

prevención, mantenimiento y limpieza de las mismas. La basura marina

5

representa un enorme problema para la diversidad de especies de aves, peces

e incluso mamíferos que se ven enormemente afectados tanto por la ingesta, así

como también por el atrapamiento en estos desechos (Greenpeace, 2007).

Finalmente, en el Ecuador, el Día de Conmemoración de los Fieles

Difuntos y el Día de la Independencia de Cuenca se conocen como feriado largo,

debido a que dura entre cuatro y cinco días dependiendo el año y siendo una de

las fechas de mayor movilización turística en el país, además que en este feriado

las playas son uno de los principales sitios de destino. Por esta razón se

establecieron estas fechas para toma de muestras antes y después del feriado

largo para comparar los resultados obtenidos en las playas Atacames, Las

Palmas y Los Frailes.

1.2 Hipótesis

La afluencia de turistas durante las fechas de feriado eleva la cantidad de

basuras en las playas del país.

1.3 Objetivos

1.3.1 Objetivo General:

Determinar abundancia y distribución de macrobasura y mesoplásticos en

las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa ecuatoriana.

1.3.2 Objetivos específicos:

• Calcular el promedio de macrobasura y mesoplásticos por metro

cuadrado en las playas de estudio.

• Comparar la abundancia y distribución de macrobasura y

mesoplásticos entre las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes.

• Proponer un sistema de gestión para mitigar la contaminación en

las playas.

1.4 Justificación

La situación de los residuos sólidos en el Ecuador sigue la misma

dinámica que los demás países en proceso de desarrollo, con una producción

urbana de 0,81 kg diarios de residuos por habitante (Soliz, 2015); de

aproximadamente 58.829 toneladas semanales de residuos que se producen en

total en las 24 provincias del país, tan solo el 20% es dispuesto en condiciones

6

adecuadas, mientras que el porcentaje restante es dispuesto entre botaderos

controlados, botaderos en vías, vertederos a cielo abierto, quebradas y ríos

(Soliz, 2015).

Tanto el manejo y disposición final de los residuos sólidos competen a las

administraciones municipales, sin embargo, en la generación de estos se

encuentran involucrados diversos grupos conformados por las comunidades,

desde los ciudadanos comunes, los sitios de comercio, empresas y unidades

educativas (Ojeda et al., 2008). Distintos autores señalan a la ineficiencia en el

manejo de los residuos sólidos, como una de las principales causas de la

contaminación de los océanos, así también como la falta de conciencia ambiental

de la población respecto a la producción y manejo de estos desechos.

Así mismo, Soliz (2015), indica que existe una correlación directa entre

densidad poblacional y producción de residuos per cápita; así, las ciudades con

mayores niveles de densidad poblacional tienen a su vez índices de producción

de residuos per cápita muy altos; en orden de mayor a menor: Esmeraldas,

Ambato, Sangolquí, Quito (DM), Guayaquil, Cuenca, Daule, Durán e Ibarra.

La basura marina varada en las playas se encuentra a lo largo de todas

las costas y se ha convertido en un motivo permanente de preocupación mundial

(Bergmann, Klages, & Gutow, 2015). El uso de las playas de arena como sitio

recreacional, turístico y de múltiples actividades converge en la inminente

contaminación con desechos sólidos, mismos que a su vez pueden ser

transportados por las corrientes marinas y posteriormente depositarse en la

arena. La falta de cuidado, limpieza y mantenimiento de la mayoría de las playas

en el país agrava la problemática de la contaminación de los mares.

Por ende, la importancia de este trabajo de investigación está orientado

en ofrecer una perspectiva sobre el estado actual de diversas playas en el país,

dado que en Ecuador no se evidencian estudios anteriores sobre la composición,

abundancia y distribución de desechos en las playas, a pesar de tener un amplio

territorio costero con playas, la mayoría de estas altamente turísticas. Además

se plantea proponer un sistema de gestión para mitigar la contaminación en las

playas.

7

En el presente trabajo se comparará la abundancia y distribución de la

macrobasura y microbasura en una playa ubicada en un área protegida del

SNAP (Sistema Nacional de Áreas Protegidas) el Parque Nacional Machalilla, la

playa Los Frailes en la provincia de Manabí, con otras ubicadas en zonas

turísticas muy concurridas Atacames y Las Palmas, ubicadas en la provincia de

Esmeraldas.

8

2 CAPÍTULO II

2.1 Antecedentes

A pesar de que el Ecuador tanto continental como insular posee un amplio

territorio respecto a playas de arena, los únicos datos referentes a la presencia

de desechos en estas zonas corresponde a los informes anuales emitidos por la

Ocean Conservacy, organización que desde hace más de 25 años lleva a cabo

el Día Internacional de la Limpieza de Playas o también llamado Día

Internacional de la Limpieza de Costas.

En el 2002 la playa Las Palmas fue una de las que mayor concentración

de basura presentó con 0.51 kg de basura/metro lineal de playa, además las

actividades de recreación o de las orillas fueron la fuente principal de generación

de la basura encontrada, mientras que en el 2005 en la playa Atacames se

obtuvo 4.12 ítems/metro lineal de playa (Coello y Macías, 2005).

Según datos oficiales de la Ocean Conservacy, en el Ecuador se

recolectaron 50.94 kilogramos de desechos en 367 kilómetros en el 2015, 70.7

kilogramos en 521.1 kilómetros en 2017, y, 179.2 kilogramos en 910 kilómetros

en 2018 (Ocean Conservacy, 2018). Sin embargo en dichos informes no se

especifica la composición, ni el porcentaje de los desechos en las playas en

donde se realizaron mencionadas recolecciones.

Posterior a este trabajo de investigación se realizó un estudio sobre la

abundancia de basura marina en distintas playas del Ecuador, en mencionado

trabajo se obtuvo un promedio nacional de 1.32 ítems/m2, en donde las playas

que presentaron una mayor abundancia de macrobasura en la provincia del

Guayas: Isla Puná (3.25 ítems/m2), Playa Delfín (2.65 ítems/m2) y Playa

Varadero (2.50 ítems/m2); en la provincia de Santa Elena las playas con mayor

cantidad de basura fueron Salinas (2.97 ítems/m2), Santa Rosa (2.87 ítems/m2)

y Anconcito (2.6 ítems/m2) y en Esmeraldas Las Palmas (2.07 ítems/m2); por el

contrario, las playas menos contaminadas fueron los Frailes en Manabí (0.04

ítems/m2) y Tortuga Bay (0.06 ítems/m2) en Galápagos (Red Ecuatoriana de

Macro y Micro Plásticos, 2019).

Sin embargo, estos trabajos no se realizaron en feriados nacionales.

9

2.2 Marco teórico

Garrity y Levings (1993) en su estudio sobre desechos marinos en la costa

caribeña de Panamá determinaron una abundancia de 3.6 Ítems/m2 como

promedio general para la costa de Panamá, en donde los elementos de plásticos

constituyeron el 56% del total de los materiales colectados, mientras que los

desechos de vidrio y metal fueron menos abundantes con un 8% y 4%,

respectivamente.

En Chile, durante los últimos años se han realizado numerosos estudios

sobre la abundancia de basura marina. El promedio nacional en 2008 fue de 2.4

ítems/m2, en donde las colillas de cigarrillos, plásticos y otros fueron los

desechos más abundantes con un 20% de aparición cada uno, de igual manera

se encontraron vidrios en un 17%, papeles 13% y metales 10% (Bravo, Gallardo,

Núñez, & Thiel, 2008).

Por su parte en 2012 el promedio nacional en Chile se estableció en 4.38

ítems/m2 con el mayor porcentaje de aparición de colillas de cigarrillos seguido

de los plásticos y otros, además se determinó que en la mayoría de las playas la

distribución de la basura se acumuló en las estaciones cercanas al borde o

término de la playa (Núñez, Vásquez, Macaya, Hidalgo y Thiel, 2012).

En el más reciente estudio realizado sobre abundancia de basura en las

playas chilenas, se concluyó en un promedio nacional de 2.2 ítems/m2. Sin

embargo, mostró un máximo de 44.5 ítems/m2 en la playa Balneario Municipal

de Antofagasta, mientras que la abundancia más baja fue de 0.5 ítems/m2 en la

playa de Rapa Nui, la cual es una isla oceánica (Honorato-Zimmer et al., 2019).

En Brasil, Oigman-Pszczol & Creed (2007) realizaron un estudio en 10

playas de Armação dos Búzios, en donde se obtuvo un promedio de 0.14

Ítems/m2, sin embargo la playa con mayor abundancia fue Azeda 0.23 Ítems/m2,

mientras que Tartaruga fue la playa con menor concentración 0.034 Ítems/m2.

La playa municipal de Ensenada, en Baja California, México, reveló una

abundancia de 1.53 Ítems/m2 de macrobasura, aquí los plásticos representaron

el 16.30% de la basura colectada, mientas que los vidrios fueron el 11.86%. Sin

embargo, en este estudio se consideró desechos orgánicos como restos de

10

organismos y ramas de árboles, pero no se mencionan los cigarrillos y colillas

(Silva-Iñiguez & Fischer, 2003).

En Alemania las playas comparten una similitud en cuanto a la abundancia

de desechos, el promedio nacional de macrobasura es de 0.4 Ítems/m2. La

densidad máxima 1.9 Ítems/m2 se registró en Warnemünder Strand en la Bahía

de Mecklenburg (Honorato-Zimmer et al., 2019).

Para el caso de Indonesia, la abundancia de macrobasura es de 4.6

Ítems/m2, que consiste predominantemente en artículos sintéticos,

especialmente plásticos (Evans et al., 1995).

Mientras que en los datos más recientes obtenidos de dos playas en

Ambon Bay, Indonesia, la abundancia de macroplásticos fue 0.722 Ítems/m2. Por

otro lado, se estudió la abundancia de mesoplásticos la cual resultó de 5

Ítems/m2. Además no se observó una correlación entre macro-mesoplásticos

(Manullang, 2019).

La abundancia promedio de macroplásticos en 12 playas de arena en

Korea del Sur fue 1.0 Ítems/m2, mientras que la abundancia de mesoplásticos

fue 37.7 Ítems/m2. Además se determinó la correlación de macro-mesoplásticos

(rs=0.623, p<0.05) (Lee et al., 2015).

Para el caso de Jordania la densidad promedio de macrobasura entre

1994-1995 fue de 4.001 Ítems/m2, de esta macrobasura el 50.3% corresponde a

plásticos (Abu-Hilal & Al-Najjar, 2004).

Los datos obtenidos en Japón señalan una densidad de 3.41 Ítems/m2 de

macrobasura, de esta el 72.9% corresponde a plásticos, espuma de polietileno

19.3%, otros 2.4% y vidrios 2.2%. Por otro lado en Rusia se obtuvo un promedio

de 0.207 Ítems/m2 (Kusui & Noda, 2003).

La densidad promedio de macrobasura en Eslovenia es de 1.25 Ítems/m2,

en donde los plásticos son el grupo dominante con 64% de los ítems colectados,

seguidos de papel 19%, vidrios y cerámicas 11% y metales 2% (Laglbauer et al.,

2014).

11

En Australia se registró una densidad de 0.25 Ítems/m2 de macrobasura,

sin embargo las colillas de cigarrillos estuvieron en más del 70% de los ítems

colectados (Foster-Smith, Birchenough, Evans, & Prince, 2007).

Para el caso de Escocia en 1994 la abundancia de macrobasura fue de

0.80 Ítems/m2 (Velander & Mocogni, 1998).

De acuerdo con los datos de Slavin, Grage, & Campbell (2012), la

abaundancia de macrobasura en Tasmania es de 0.28 Ítems/m2 en 9 playas

muestreadas.

La abundancia de macrobasura en Taiwán es de 0.15 Ítems/m2, de los

cuales el 71.84% corresponde a plásticos, mientras que los papeles

representaron el 5.37% (Kuo & Huang, 2014).

Omán presenta una baja abundancia de macrobasura 0.4 Ítems/m2,

donde el 61.84% de los desechos corresponde a plásticos (Claereboudt, 2004).

En uno de los más actuales estudios realizados en el noreste de Italia, se

obtuvo una abundancia de 0.2 Ítems/m2 de macrobasura, mayormente

compuesto por plásticos en 81.1%, seguido de papeles y cartón 7%, vidrios y

cerámicas 3.9% (Munari, Corbau, Simeoni, & Mistri, 2016).

En el estudio realizado por Blettler et al. (2017) en las orillas del río Paraná

se encontró una abundancia de macroplásticos fue de 0.87 Ítems/m2. Además

se logró encontrar 25.1 Ítems/m2 de mesoplásticos.

La densidad de mesoplásticos a lo largo de las playas en el mar Caspio

es de 8.74 ± 0.42 Ítems/m2, de los cuales el 34.77% corresponde a fragmentos,

mientras que las fibras representan el 6.36% (Ghaffari et al., 2019).

12

2.3 Marco Conceptual

2.3.1 Contaminación ambiental

Se denomina contaminación ambiental a la presencia en el ambiente de

cualquier agente (físico, químico o biológico), o bien de una combinación de

varios agentes en lugares, formas y concentraciones tales que sean o puedan

ser nocivos para la salud, la seguridad o para el bienestar de la población, o bien,

que puedan ser perjudiciales para la vida vegetal o animal, o impidan el uso

normal de las propiedades y lugares de recreación y goce de los mismos

(Instituto de Salud pública de Chile, 2019).

2.3.2 Contaminación marina

Se define como contaminación marina a “la introducción directa o indirecta

de sustancias o energéticos en el medio marino incluyendo los estuarios, la cual

acaba por dañar los recursos vivos, pone en peligro la salud humana, altera las

actividades marinas como la pesca y reduce el valor recreativo y la calidad del

agua del mar” (Botello, 1991).

2.3.3 Residuos sólidos

Los residuos sólidos municipales (RSM), conocidos comúnmente como

basura, desecho o residuo, están compuestos por residuos orgánicos (alimentos,

excedentes de comida, etc.), cartón, papel, madera y en general materiales

inorgánicos como vidrio, plástico y metales. Estos residuos provienen

generalmente de actividades domésticas, servicios públicos, construcciones y

establecimientos comerciales, así como de residuos industriales que no se

deriven de sus procesos (Rondón et al., 2016).

2.3.4 Basura marina

Se define como basura marina a “cualquier sólido persistente de origen

no natural (manufacturado), que haya sido desechado, depositado o

abandonado en ambientes marinos y/o costeros” (UNEP, 2009). Se incluye en

esta definición a todos los objetos originados de las actividades humanas que se

abandonan o vierten directamente en el medio marino o costero, así como

también a los que llegan al mismo a través de los ríos, sistemas de alcantarillado

y tratamiento de aguas o que sean transportados por el viento. Las basuras

marinas están compuestas por multitud de materiales tales como: plásticos,

13

madera, metales, vidrio, goma, telas, papel, incluyendo los derivados o

desechados de las actividades pesqueras y se pueden dividir por tamaños

(CONAMA, 2018).

Las basuras marinas tienen diversas fuentes de origen, y que a su vez

pueden ser complejos. Se calcula a nivel global que el 80% de las basuras

marinas se originan en tierra, mientras que el restante 20% resulta de las

actividades ejercidas en el mar como la pesca y transporte marino (CONAMA,

2016).

2.3.5 Basuras marinas de origen marítimo

Se refiere a los desechos generados por las actividades pesqueras, flotas

militares y de investigación, embarcaciones comerciales y recreativas,

instalaciones marinas como plataformas petroleras. Respecto a lo anterior, se

sabe que las actividades de pesquería comercial generan basura mediante la

pérdida accidental o eliminación intencional de redes y demás artículos de pesca

(Almendras, 2017).

2.3.6 Basuras marinas de origen terrestre

Incluye a todos los elementos gestionados ineficientemente provenientes

de actividades recreativas de las costa y/o origen urbano, desechos generados

por industrias, puertos, desechos dispuestos en vertederos, y toda aquella

transportada por el viento o la marea (Almendras, 2017).

2.3.7 Macrobasura

Acorde a la nomenclatura descrita por Leyton & Thiel (2018), se define

como Macrobasura a “todos los desechos que tengan un tamaño mayor a los 25

milímetros de diámetro”.

2.3.8 Plásticos

El término plástico se refiere a un grupo de polímeros sintéticos,

compuesto por cadenas de unidades basadas en carbono. La fuente de carbono

puede ser a partir de combustibles fósiles o biomasa. El mercado de los plásticos

convencionales está dominado por cuatro clases de polímeros, sintetizados

principalmente a partir de fuentes de combustibles fósiles: polietileno (PE),

polietileno tereftalato (PET), polipropileno (PP) y cloruro de polivinilo (PVC). Sin

embargo, hay muchos otros plásticos producidos, y muchas nuevas

14

formulaciones basadas en combinaciones de polímeros existentes (UNEP,

2018).

Los polímeros sintéticos son ampliamente utilizados para la producción de

fibras, particularmente para uso en textiles y cuerda. Aquí el mercado está

dominado por el poliéster (PES) y el PET, que es una forma particular de

poliéster, pero hay varios otros que se utilizan para aplicaciones más

especializadas, incluyendo: poliacrilonitrilo (acrílico, PAN), poliamida (nylon, PA),

polipropileno (PP) y copolímero de poliéter-poliurea (spandex). La mayoría de

las fibras sintéticas están hechas de fuentes de combustibles fósiles, aunque una

gran la proporción de fibras de PET está hecha de botellas de PET recicladas.

Las telas se fabrican frecuentemente utilizando combinaciones de polímeros

sintéticos y fibras naturales (UNEP, 2018).

La mayoría de los desechos plásticos se degradan lentamente, a través

de una combinación de fotodegradación, oxidación y abrasión mecánica, aunque

dependiendo de la cualidad del desecho, pueden persistir por más tiempo, aún

más cuando se encuentran protegidos de la radiación UV, o se encuentran

cubiertos por sedimentos, por ejemplo como son los desechos en el lecho marino

(Almendras, 2017).

2.3.9 Plásticos Termoestables

Son plásticos que una vez se solidifican no pueden volver a ser fusionados

o moldeados, poseen una alta resistencia y durabilidad incluso al ser calentados

(Plastic Europe, 2019).

2.3.10 Plásticos Termoplásticos

También conocidos como plásticos reversibles, estos son polímeros que

al ser expuestos al calor se derriten y se endurecen a temperatura ambiente.

Pueden ser fundidos y remoldeados, por estas características pueden ser

reciclados varias veces. Los termoplásticos más conocidos son el polipropileno,

el polietileno, el policloruro de vinilo, el poliestireno, el tereftalato de polietileno y

el policarbonato (Plastic Europe, 2019).

2.3.11 Mesoplásticos

Se define como Mesoplásticos a “los desechos plásticos de cualquier

composición cuyo tamaño oscile entre 1 a 25 milímetros” (Leyton & Thiel, 2018).

15

2.3.12 Microplásticos

Se define como Microplásticos a “los desechos plásticos cuyo tamaño sea

menor a 1 milímetro” (Leyton & Thiel, 2018).

2.4 Marco Legal

Constitución de La República del Ecuador. Título II. Capítulo II. Sección

segunda. (2008).

Acuerdo Ministerial N°.061 Reforma Del Libro VI del Texto Unificado de

Legislación Secundaria. (2015).

Plan Toda La Vida 2017- 2021. Objetivo 3: Garantizar los derechos de la

naturaleza para las actuales y futuras generaciones. (2017).

Código Orgánico del Ambiente. Libro Preliminar: Título II. Libro Segundo Del

Patrimonio Natural. (2017)

Registro Oficial Nº 505. Nro. 005-CGREG-11-II-2015. Ordenanza provincial que

promueve el consumo responsable mediante la regulación de la comercialización

y distribución de productos plásticos desechables y envases desechables de

poliestiereno expandido (espumafón, espumafl ex, estereofón) en las Islas

Galápagos. (2015).

Registro Oficial Suplemento 330 del 19 de septiembre de 2018. Ordenanza del

Cantón Guayaquil para regular la fabricación, comercio de cualquier tipo,

distribución y entrega de productos plásticos de un solo uso y específicamente

de sorbetes plásticos, envases, tarrinas, cubiertos, vasos, tazas de plásticos y

de foam y fundas plásticas tipo camiseta, inclusive oxobiodegradables.

Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación del Mar por Buques

(Convenio MARPOL). Anexo V (1998).

Programa Global de Acción para la Protección del Ambiente Marino de

Actividades de la Superficie Terrestre. (1995).

Programa Regional para Gestión Integral de la Basura en el Pacífico Sudeste.

(2006).

16

3 CAPÍTULO III

3.1 Materiales y métodos

3.1.1 Descripción del área de estudio

El área de estudio de este proyecto correspondió a tres playas de arena

en el Ecuador continental, las cuales son:

La playa Las Palmas, esta se encuentra ubicada en la provincia y ciudad

de Esmeraldas, al norte del Ecuador en el punto de coordenadas X= 649255.75,

Y= 109641.77 (Figura 1), a una altura entre 0 y 10 msnm (GAD Municipal de

Esmeraldas, 2014).

La playa Atacames, que se localiza en el cantón Atacames, al sur de la

provincia de Esmeraldas cuyas coordenadas son X= 627501.11, Y= 96306.48

(Figura 1), con una altitud entre 0 y 12 msnm (GAD Municipal de Atacames,

2014).

La playa Los Frailes, la cual se sitúa en el cantón Puerto López de la

provincia de Manabí, dentro del Parque Nacional Machalilla en la zona costera

del Ecuador, en las coordenadas geográficas X= 523021.56, Y= 9834927.44

(Figura 1), con un rango altitudinal de entre 0 a 8 msnm (GAD Municipal de

Puerto López, 2014).

17

Figura 1. Ubicación de las playas a muestrear. Ubicación puntual de las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa Ecuatoriana. Fuente: BING MAPS- Satélite, Cartografía base IGM.

18

3.1.2 Metodología de muestreo

El muestreo se basó en las metodologías propuestas por Lee et al. (2015)

y los “Científicos de la basura” en el manual para monitoreo de desechos

flotantes y en playas de Leyton y Thiel (2018).

Se realizaron dos muestreos: uno en días previos al Feriado Nacional de

Día de los Difuntos e Independencia de Cuenca en los días 20, 21 y 25 de

octubre de 2018 en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes

respectivamente, y otro posterior al feriado durante los días 6, 7 y 9 de noviembre

de 2018 con la finalidad de comparar la presencia de macrobasura y

mesoplásticos en relación a la afluencia turística en cada una de las playas

destinadas a estudio.

La toma de muestras se llevó a cabo a partir de las primeras horas de la

mañana de cada uno de los días en las respectivas playas, tomando en cuenta

la dinámica de la marea, para eso te utilizó la tabla de mareas diarias para cada

costa o puerto correspondiente que proporciona el INOCAR (Tabla 1).

Tabla 1. Tabla de mareas de los respectivos puertos en los días de toma de muestras en cada playa. Fuente: INOCAR, 2018.

ESMERALDAS PUERTO LÓPEZ 20/10/2018

Sábado 21/10/2018 Domingo

25/10/2018 Jueves

Hora hh:mm

Altura Metros

Hora hh:mm

Altura Metros

Hora hh:mm

Altura Metros

00:26 2.47 P 00:26 2.47 P 04:05 2.89 P

06:44 1.00 B 06:44 1.00 B 09:55 0.38 B

12:55 2.42 P 12:55 2.42 P 16:21 2.93 P

19:03 0.93 B 19:03 0.93 B 22:14 0.44 B

ESMERALDAS PUERTO LÓPEZ

06/11/2018 Martes

07/11/2018 Miércoles

09/11/2018 Viernes

Hora hh:mm

Altura Metros

Hora hh:mm

Altura Metros

Hora hh:mm

Altura Metros

02:20 3.25 P 03:05 3.34 P 04:46 3.15 P

08:37 0.28 B 09:21 0.17 B 10:53 0.13 B

14:48 3.18 P 15:33 3.26 P 17:12 2.99 P

20:52 0.36 B 21:36 0.33 B 23:11 0.44 B

19

3.1.3 División de las zonas de estudio

3.1.3.1 Transectos, estaciones y subestaciones

Cada playa se dividió en cinco transectos, dos situados cerca de los

bordes y los restantes distribuidos en la parte más céntrica (Figuras 2-5), estos

fueron uniformemente espaciados en dependencia a la longitud de cada playa.

Cada transecto fue dividido en cinco estaciones o cuadratas de 3x3 metros en

relación al ancho de cada playa, desde el límite de agua, hasta el final de playa

(Figura 2), separadas a una distancia de tres metros entre cada estación para

las playas y/o zonas con mayor ancho y 1.5 metros para las playas y/o zonas

con menor ancho; y, dentro de cada estación se estableció una subestación de

50x50 centímetros en la parte céntrica. De esta manera cada playa contó en total

con 5 transectos, 25 estaciones y 25 subestaciones, mientras que cada transecto

fue conformado por 5 estaciones y 5 subestaciones (Figura 2).

Figura 2. Esquema para el muestreo de macrobasura y mesoplásticos en playas de arena. Ubicación de los transectos, estaciones y subestaciones y sus dimensiones. Elaborado por: José Bueno Valencia, 2018.

20

3.1.3.2 Las Palmas

Figura 3. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Las Palmas. Fuente: BING MAPS- Satélite, Cartografía base IGM.

21

3.1.3.3 Atacames

Figura 4. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Atacames. Fuente: BING

MAPS- Satélite, Cartografía base IGM.

22

3.1.3.4 Los Frailes

Figura 5. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Los Frailes. Fuente: BING MAPS- Satélite,

Cartografía base IGM.

23

Para la delimitación de cada transecto primero se establecieron los puntos

de ubicación de los transectos con la ayuda del GPS marca Garmin (Figuras 3-

6), espaciados lo más equitativamente posible de acuerdo con las dimensiones

de cada playa, posterior a esto, ubicados sobre la línea de marea como punto de

referencia en uno de los extremos y con la ayuda de un flexómetro de 60 metros

se trazó la línea de intersección del transecto sobre la playa (Figura 7).

Figura 6. Toma de los puntos geográficos de los transectos en la playa Las Palmas mediante el GPS. Las Palmas, Esmeraldas, 20 de octubre de 2018. Transecto 1

Figura 7. Marca de la línea de transecto en la playa Las Palmas delimitado con un flexómetro de 60 metros. Las Palmas, Esmeraldas, 20 de octubre de 2018. Transecto 1

24

Las estaciones fueron medidas utilizando dos flexómetros de cinco metros

y colocando varillas de aluminio y/o palos (encontrados en las playas), uno en

cada punta, para conformar el cuadrado en donde se colectaron las muestras de

macrobasura (Figura 8). Para las subestaciones se utilizaron las varillas de

aluminio que medían 50 cm y los flexómetros de cinco metros para conformar el

área de donde se tomaron las muestras de mesoplásticos (Figura 8).

3.1.4 Toma de muestras

3.1.4.1 Recolección

3.1.4.1.1 Macrobasura

Para la toma de muestras de macrobasura se utilizaron guantes de nitrilo

y dentro de cada estación de 3x3 metros se recolectaron los elementos de

basura con un tamaño superior a 25 mm que se podía observar tanto

superficialmente como ligeramente enterrada en la arena, así como también

aquellos que se encontraban enterrados superficialmente y podían ser

fácilmente removidos. Todos los ítems recolectados fueron depositados en

bolsas Ziploc con una etiqueta con la fecha, nombre de la playa, número de

transecto y estación y tipo de desecho contenido (Figura 9).

Figura 8. Delimitación de una estación y subestación con varillas de aluminio medidas con un flexómetro. Atacames, Esmeraldas, 21 de octubre de 2018. Transecto 2, estación 4.

25

3.1.4.1.2 Mesoplásticos

Para la toma de muestras de mesoplásticos dentro de cada subestación

de 50x50 centímetros se recolectaron los elementos de basura con dimensiones

de 1 a 25 mm que se podía observar superficialmente y fueron depositados en

una bolsa Ziploc de 1 litro etiquetada con la fecha, nombre de la playa, número

de transecto y estación y tipo de desecho contenido (Figura 10). Posteriormente,

con una pala de mano se tomaron los primeros 3 centímetros de arena y se

pasaron por un tamiz de 25x25 centímetros con 1 mm de apertura, finalmente

todo el contenido sobrante en el tamiz de cada subestación fue colocado en la

bolsa Ziploc correspondiente (Figura 11).

Figura 9. Bolsa Ziploc etiquetada con desechos de macrobasura recolectados en una estación. Las Palmas, Esmeraldas 20 de octubre de 2018, Transecto 5, estación 3.

26

3.1.4.2 Clasificación

Los elementos de macrobasura encontrados se clasificaron en papeles,

cigarrillos, metales, vidrios, plásticos y otros, y se registraron en la Tabla 2:

Plantilla para registrar las cantidades de Macrobasura encontradas en las

estaciones de muestreo de cada transecto. Mientras que a los desechos de

mesoplásticos se los clasificó en mesoplásticos fragmentos, mesoplásticos

pellets, colillas de cigarrillos y otros materiales hechos por el humano, y se

Figura 10. Toma de mesoplásticos en una subestación en una de las playas muestreadas.

Figura 11. Restos de mesoplásticos retenidos en el tamiz de 1mm. Las Palmas, Esmeraldas, 20 de octubre de 2018 Transecto 3, subestación 2.

27

registraron en la Tabla 3: Plantilla para registrar las cantidades de mesoplásticos

y colillas de cigarrillos encontrados. Todos los desechos se expresaron en

Ítems/m2.

Adicionalmente, se llevó un registro fotográfico de la macrobasura y

mesoplásticos colectados. Todos los ítems se colocaron sobre una superficie

con un objeto medidor de longitud y rotulada con el nombre de la playa, fecha,

tipo de desecho, número de transecto y estación.

Tabla 2. Plantilla para registrar las cantidades de Macrobasura encontradas en las estaciones de muestreo de cada transecto. Fuente: (Leyton & Thiel, 2018).

Tabla 3. Plantilla para registrar las cantidades de mesoplásticos y colillas de cigarrillos encontrados. Fuente: (Leyton & Thiel, 2018).

28

3.1.4.3 Índice de Limpieza de la Costa (ILC)

La limpieza de la playa se evaluó a través del índice propuesto por Alkalay

et al. (2007). El índice de limpieza de las costas es una herramienta sugerida

para la evaluación del estado actual de la calidad de las costas y mide la cantidad

de desechos plásticos en las playas como un indicador:

Índice de limpieza de la costa (ILC): ILC = (basura total en el transecto / área

total del transecto)

Donde ILC es el número de macroplásticos/m2, el área total del transecto

es el producto de la longitud y el ancho del transecto. Las playas se clasificaron

desde "Muy Limpia" a "Extremadamente sucia” según la escala proporcionada

por Alkalay et al. (2007) y se muestra en la Tabla 4.

Tabla 2. Índice de limpieza de la costa (ILC), valor y calidad según el criterio de Alkalay et al. (2007)

3.1.4.4 Análisis estadístico

Para calcular el total de macrobasura, se sumó el número de ítems de

cada estación; para el promedio por estación se dividió el número total de ítems

para el número de estaciones que fue de 5; y para calcular promedio por metro

cuadrado, se dividió el promedio por estación para el área de cada estación que

fue de 9 metros cuadrados.

En cuanto a los mesoplásticos, para calcular el total se sumó el número

de ítems de cada subestación; para calcular el promedio por subestación se

dividió el total de ítems para 5 que fue el número de subestaciones; y para

calcular el promedio por metro cuadrado, se dividió el promedio por subestación

para 0.25 que fue el área de cada subestación en metros cuadrados.

Calidad Valor de ILC

Muy limpia 0-0.1 Limpia 0.1-0.25 Moderada 0.25-0.5 Sucia 0.5-1 Extremadamente sucia >1

29

Se determinó la normalidad de los datos utilizando una prueba de

Anderson-Darling y la homocedasticidad con un test de Levene. Para comparar

la abundancia de macrobasura por temporada y por playa se realizó un análisis

de varianza ANOVA de una vía con test a posteriori de Tukey (p<0.05). Para los

datos que no presentaron una distribución normal se aplicó una prueba no

paramétrica de Kruskall-Wallis. Además se analizó la correlación de macro-

mesoplásticos por el método de Spearman. Las pruebas estadísticas se

realizaron utilizando el programa Minitab versión 17.

30

4 CAPITULO IV

4.1 Resultados

4.1.1 Abundancia de macrobasura

En las tres playas muestreadas se recolectaron 445 ítems de

macrobasura antes del feriado y 508 después. El mayor porcentaje de basuras

registradas antes y después corresponde a plásticos (69% y 73%), mientras que

los demás desechos se encontraron en una menor cantidad: papeles (6% y 5%),

cigarrillos (7% y 9%), otros (12% y 6%) y metales (5% y 7%). Sin embargo, los

desechos de vidrio se encontraron presentes en menos del 1% antes del feriado

y no se registraron después del feriado (Figura 14). Los desechos etiquetados

como otros correspondieron a palos de helados, telas, restos de fibras de pesca,

entre otros.

La abundancia de macrobasura en ítem/m2 para cada playa muestreada

antes y después del feriado (Figura 12) no mostró diferencias significativas entre

los dos períodos (p>0.05). Sin embargo, la mayor cantidad de basura se observó

en Las Palmas seguido por Atacames y Los Frailes. En las Palmas la abundancia

fue de 1.37±0.47 ítems/m2 antes del feriado y 1.51±0.41 ítems/m2 después del

feriado. En Atacames pareciera haber un incremento de macrobasura después

del feriado de 0.46±0.14 ítems/m2 a 0.71±0.39 ítems/m2, sin embargo, este no

fue significativo (H=0.10, p=0.75). Por el contrario, en Los Frailes se observó una

Figura 12. Tipo de basura y porcentaje correspondiente al total recolectado antes y después del feriado. Antes: A, Después: B. Los plásticos tuvieron el mayor porcentaje de aparición, mientras que los vidrios se presentaron en menos del 1%.

31

tendencia a la disminución de la abundancia de 0.15±0.05 ítems/m2 a

0.04±0.015 ítems/m2 pero tampoco fue significativa (F=4.56, p=0.065).

Respecto a la abundancia de los tipos de basuras antes y después del

feriado (Figura 13), la mayor concentración correspondió a plásticos (1.10±0.4 y

1.24±0.4 ítems/m2) en Las Palmas y (0.20±0.05 y 0.39±0.2 ítems/m2) en

Atacames, de igual manera estuvieron presentes papeles (0.05±0.02 y

0.07±0.05 ítems/m2), cigarrillos (0.08±0.04 ítems/m2), metales (0.03±0.01 y

0.08±0.07 ítems/m2), y otros (0.09±0.03 y 0.04±0.01 ítems/m2).

Adicionalmente, se pudo encontrar vidrios (0.01±0.01 ítems/m2) antes del

feriado en Las Palmas, mientras que en Atacames se encontró papeles

(0.06±0.03 y 0.04±0.2 ítems/m2), cigarrillos (0.06±0.03 y 0.12±0.1 ítems/m2),

metales (0.05±0.03 y 0.08±0.04 ítems/m2), otros (0.08±0.04 y 0.08±0.03

ítems/m2), y vidrios (0.004±0.004 ítems/m2) antes del feriado (Figura 14). Sin

embargo, en Los Frailes se obtuvieron las concentraciones más bajas de todos

los tipos de basuras: papeles (0.01±0.01 y 0.004±0.004 ítems/m2), metales

(0.01±0.01 y 0.004±0.004 ítems/m2), plásticos (0.06±0.03 y 0.02±0.01 ítems/m2)

y otros (0.07±0.03 y 0.01±0.01 ítems/m2).

Figura 13. Abundancia de macrobasura en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes entes y después del feriado. Los resultados se muestran como medias±error estándar.

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

2,00

ANTES DESPUES ANTES DESPUES ANTES DESPUES

Las Palmas Atacames Los Frailes

Íte

m/m

2

32

4.1.2 Abundancia de mesoplásticos

Referente al porcentaje de mesoplásticos (Figura 17), de un total de 512

ítems encontrados antes del feriado y 306 después, entre las tres playas. El

mayor porcentaje correspondió a fragmentos de mesoplásticos (91% y 87%),

seguido de pellets (4%y 10), y otros (5% y 3%). Sin embargo, no se encontraron

colillas de cigarrillos en esta categoría.

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

ANTES DESPUES ANTES DESPUES ANTES DESPUES


íte

m/m

2Papeles

Cigarrillos

Metales

Vidrios

Plásticos

Otros

Figura 14. Abundancia de cada tipo de macrobasura encontrada en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes entes y después del feriado. Los resultados se muestran como medias±error estándar.

Figura 15. Porcentaje de cada tipo de mesoplásticos encontrado antes y después del feriado. A: Antes. B: Después. Los fragmentos de plásticos fueron los más abundantes, mientras que no se obtuvieron colillas de cigarrillos.

33

La abundancia de mesoplásticos (Figura 15) no presentó diferencias

significativas para cada playa muestreada antes y después del feriado (p>0,05).

Se evidenció la mayor concentración de mesoplásticos en Las Palmas seguido

de Atacames y Los Frailes. Además, se observa una tendencia al decrecimiento

en la abundancia de mesoplásticos en cada una de las playas: en Las Palmas

de 67.52 ± 41.1 ítems/m2 a 45.44 ± 17.5 ítems/m2 (H=0.04, p=0.835), en

Atacames de 8.64 ± 3.43 ítems/m2 a 2.56 ± 2.18 ítems/m2 (F=2.24, p=0.173), y

en Los Frailes de 5.76 ± 2.01 ítems/m2 a 0.96 ± 0.64 ítems/m2 (F=5.16, p=0.053).

En cuanto a la abundancia de tipos mesoplásticos antes y después del

feriado (Figura 16), el promedio para cada playa fue de: fragmentos de

mesoplásticos (62.7 ± 38.0 y 40.2 ± 13.6 ítems/m2), pellets (3.52 ± 2.11 y 4.64 ±

4.07 ítems/m2) y otros (1.28 ± 1.1 y 0.64 ± 0.3 ítems/m2) en Las Palmas. No se

registraron colillas o cigarrillos. Mientras que en Atacames se encontró

fragmentos de mesoplásticos (6.1±2.8 y 1.8±1.4 ítems/m2), colillas (0.2±0.2

ítems/m2) antes del feriado, pellets (0.2±0.2 ítems/m2) después del feriado, y

otros (8.7±3.4 y 2.6±2.2 ítems/m2). La abundancia más baja de tipos de

mesoplásticos se encontró en Los Frailes, se presentaron fragmentos de

mesoplásticos (5.28±2 y 0.8±0.5 ítems/m2) y otros (0.5±0.3 y 0.2±0.2 ítems/m2),

no se encontraron pellets ni colillas de cigarrillo.

0

20

40

60

80

100

120

Antes Despues Antes Despues Antes Despues


Íte

m/m

2

Figura 16. Abundancia de mesoplásticos en antes y después del feriado en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes. Los resultados se muestran como medias±error estándar.

34

4.1.3 Distribución en porcentaje de macrobasura y mesoplásticos

La distribución y porcentajes de la macrobasura y mesoplásticos en las

playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes se muestran en la Figura 18.

Respecto a la macrobasura, en Las Palmas los plásticos representaron el 82%

de los ítems colectados, seguido de cigarrillos 6%, papeles, metales y otros 4%.

Para el caso de Atacames los plásticos estuvieron en 50%, seguido de cigarrillos

16%, otros 14%, metales 12% y papeles 8%. Mientras que en Los Frailes el 42%

de los ítems correspondió a plásticos, 40% otros, metales y papeles 9%.

En cuanto a los mesoplásticos, los fragmentos de mesoplásticos fueron

los ítems más abundantes representando el 91%, 70% y 90% en las playas Las

Palmas, Atacames y Los Frailes. En Las Palmas se encontraron también 7%

pellets y 2% otros, en Atacames se pudo observar 27% otros, 2% pellets y 1%

colillas de cigarrillos. Sin embargo, en Los Frailes aparte de fragmentos de

mesoplásticos únicamente se obtuvieron otros en 10%.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Antes Despues Antes Despues Antes Despues


Íte

m/m

2 M.fragmentos

M. Pellets

Colillas

Otros

Figura 17. Abundancia de cada tipo de mesoplásticos encontrados en cada playa. Las Palmas mostró la mayor concentración de fragmentos de mesoplásticos. Los resultados se muestran como medias±error estándar.

35

Figura 18. Mapa de distribución y porcentaje de macrobasura y mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atcames y Los Frailes.

36

4.1.4 Distribución de macrobasura

4.1.4.1 Transectos

La distribución de basura promedio en ítems/m2 antes y después del

feriado, muestra una tendencia a la acumulación de la basura principalmente en

el transecto 3 (Figura 19) sin embargo esta no mostró diferencias significativas

(F= 1.66, p=0.192). Además, los transectos 2 y 4 también presentan una alta

acumulación de basura, mientras que los transectos 1 y 5 son los que menor

abundancia revelaron.

4.1.4.2 Estaciones

En cuanto a la distribución de la basura en ítems/m2 según las estaciones

(Figura 20), esta no mostró diferencias significativas (F=2.58, p=0.062). El

promedio antes y después del feriado indica la tendencia a una mayor

acumulación en las estaciones 5 y 3.

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

2,00

T1 T2 T3 T4 T5

íte

m/m

2

Transecto

Figura 19. Distribución de la basura encontrada según los transectos ubicados a lo largo de las playas. Los resultados se muestran como medias±error estándar.

37

4.1.5 Distribución de mesoplásticos

4.1.5.1 Transectos

La densidad promedio de mesoplásticos en ítems/m2 antes y después del

feriado (Figura 21), no mostró diferencias significativas (H=3.58, p=0.427). El

promedio indica una tendencia a la mayor acumulación en el transecto 3. Por

otro, lado los transectos 5 y 1 mostraron las densidades más bajas de

mesoplásticos.

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

T1 T2 T3 T4 T5

Íte

m/m

2

Transectos

Figura 20. Distribución de la basura encontrada según las estaciones a lo ancho de las playas, desde la línea de agua hasta el límite de playa. Los resultados se muestran como medias±error estándar.

Figura 21. Distribución de mesoplásticos encontrados según los transectos. Los resultados se muestran como medias±error estándar.

Ítem/m2

38

4.1.5.2 Estaciones

La distribución de mesoplásticos antes y después del feriado muestra la

tendencia a una mayor densidad en la estación 3 (Figura 22), pero esta no

mostró diferencias significativas (H=8.74, p=0.068). La estación 1 fue la que

menor densidad de mesoplásticos presentó.

4.2 Índice de Limpieza de la Costa (ILC)

Tabla 3. Índice de Limpieza de Costa para las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la

costa ecuatoriana.

Playa Ítems plásticos/m2 ILC

Las Palmas 1,17 ítems/m2 Extremadamente sucia Atacames 0,29 ítems/m2 Moderadamente sucia Los Frailes 0,04 ítems/m2 Muy limpia

Según el índice de limpieza de costa de Alkalay (2007), las playas estudiadas

se clasifican como muy limpia (Los Frailes), moderadamente sucia (Atacames),

y extremadamente sucia (Las Palmas).

Figura 22. Distribución de mesoplásticos encontrados en las diferentes estaciones a lo ancho de las playas. Los resultados se muestran como medias±error estándar.

Ítem/m2

39

4.3 Correlación entre macro-mesoplásticos

Tabla 4. Correlación entre macro-mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los

Frailes en el litoral ecuatoriano.

Playa Valor q Valor p Rango

Promedio rs=0.741 p=0.000 Alta Las Palmas rs =0.903 p=0.000 Alta Atacames rs =0.671 p=0.034 Media Los Frailes rs =0.313 p=0.379 Nula

Según el rango de correlación de Spearman, existe una alta correlación entre

macro-mesoplásticos en la playa Las Palmas, una moderada correlación en

Atacames, y no existe correlación en Los Frailes.

4.4 Comparación de macrobasuras.

En la Figura 23 se muestran los promedios de macrobasuras (ítems/m2) de

las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes comparado con los resultados

obtenidos en otros países, incluido el promedio nacional de macrobasuras.

0,095

0,144

0,15

0,2

0,207

0,25

0,28

0,4

0,4

0,58

0,722

0,8

0,87

11,25

1,32

1,44

1,53

2,2

2,4

3,41

3,6

4

4,38

4,6

0 1 2 3 4 5

Los Frailes

BrasilTaiwan

Italia

Rusia

Australia

Tasmania

Oman

Alemania

Atacames

Indonesia

Escocia

Río Paraná

Korea del Sur

Eslovenia

Ecuador

Las Palmas

Mexico

Chile

ChileJapon

Panamá

Jordania

Chile

Indonesia

Macrobasura (Ítem/m2)

Figura 23. Abundancia de macrobasuras en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes comparado con diferentes países.

40

4.5 Comparación de mesoplásticos

En la figura 24 se muestran los promedios de mesoplásticos en las playas

Las Palmas, Atacames y Los Frailes, comparado con los resultados

obtenidos en otros países, demostrando que Las Palmas presenta la mayor

concentración de mesoplásticos y Los Frailes la menor abundancia.

Finalmente, se puede demostrar que la abundancia de basura en las playas no

se correlacionó con el número de turistas que visitan las costas. Por el contrario,

Atacames que fue la playa más concurrida y se clasificó como moderadamente

sucia. En nuestra investigación se demostró que la abundancia de macrobasura

en las playas depende del sistema de gestión de desechos sólidos de estas.

Basándonos en los sistemas de gestión de Los Frailes y Atacames siendo los

más eficientes, realizamos la siguiente propuesta:

3,36

5

5,6

8,74

25,1

37,7

56,45

0 10 20 30 40 50 60

Los Frailes

Indonesia

Atacames

Mar Caspio

Río Paraná

Korea del Sur

Las Palmas

Mesoplásticos (Ítems/m2)

Figura 24. Abundancia de mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes comparado con otros países.

41

5 PROPUESTA DE SISTEMA DE GESTIÓN

Figura 25. Propuesta de Sistema de Gestión de Desechos en playas de la costa ecuatoriana.

42

6 DISCUSION

Los desechos más comunes en las playas del litoral ecuatoriano fueron los

plásticos (71%), otros (9%), cigarrillos (8%), papeles, metales (6%) y vidrios

(<1%). En relación con el porcentaje de macrobasuras encontrados en las

playas, para el caso de Las Palmas, los plásticos corresponden al 82% de los

ítems encontrados, muy similar a lo encontrado en Italia por Munari y

colaboradores en el año 2016, donde hallaron plásticos en 81.1%, cercano a los

países como Japón 72.9% (Kusui & Noda, 2003), y Taiwán 71.84% (Kuo &

Huang, 2014).

Por otro lado, los plásticos en Atacames representan el 50% de los

desechos, parecido a los casos de Eslovenia 64% (Laglbauer et al., 2014), Omán

61.84% (Claereboudt, 2004), Panamá 56% (Garrity y Levings, 1993), y Jordania

50.3%. En Los Frailes el 42% de los ítems encontrados son plásticos, un tanto

cercano a los casos anteriores, pero por encima de países como Chile 20%

(Bravo et al., 2008) y México 16.30% (Silva-Iñiguez & Fischer, 2003).

La presencia de cigarrillos y colillas se destacan en países como Chile

(Núñez et al., 2012) y Australia (Foster-Smith et al., 2007), mientras que

Atacames fue la playa que mayor porcentaje de estos desechos presentó 16%.

Esto se debe a que Atacames es una playa turística con bares que expenden

cigarrillos y alcohol, a diferencia de los Frailes, donde está prohibido fumar en la

playa.

Los elementos dentro de la categoría otros (fibras de redes y artes de pesca,

paletas de helado, entre otros) se encontraron en 40% en Los Frailes, lo cual se

puede relacionar a la actividad pesquera del canton Puerto López, mientras que

en Atacames estas basuras fueron el 14% y en Las Palmas el 4%.

Por otro lado,los vidrios tambien fueron encntrados en países como Chile

17% (Bravo et al., 2008), México 11.86% (Silva-Iñiguez & Fischer, 2003),

Eslovenia 11% (Laglbauer et al., 2014), Italia 3.9% (Munari et al., 2016) y Japón

2.2% (Kusui & Noda, 2003), mientras que en el caso de las playas muestreadas

en este estudio los vidrios estuvieron mayormente ausentes, representando

menos del 1% de todos los desechos encontrados.

43

Contrastando con los datos obtenidos por la Red Ecuatoriana de Macro y

Micro Plásticos, (2019), en el muestreo nacional, en mencionado trabajo los

plásticos conforman el 65% de las macrobasuras, similar a los casos de Las

Palmas y Atacames donde estos representan la mayor parte de los desechos,

mientras que Los Frailes se encuentra por debajo con 42%. De igual manera son

similares los porcentajes de papeles y cigarrillos y metales en Las Palmas y

Atacames con los datos del muestreo nacional. Sin embargo, en Los Frailes el

40% de los desechos correspondió a otros, muy por encima del reportado en el

muestreo nacional.

Las basuras marinas vienen aumentando como consecuencia de las

deficiencias en el manejo de los desechos sólidos, y son precisamente los

plásticos los desechos más abundantes de entre todos los tipos de basuras

marinas, llegando a constituir más del 80% de estas basuras (Rojo-Nieto &

Montoro, 2017). Las playas continentales del ecuador no son la excepción, ya

que se logró comprobar que la mayor cantidad de los ítems encontrados fueron

los plásticos. En este grupo se destacaron principalmente plásticos de un solo

uso relacionados con los hábitos alimentarios, como cucharas, tarrinas, fundas,

tenedores, botellas y tapas.

Se determinó la abundancia y distribución de macrobasura en las playas Las

Palmas 1.44 ítems/m2, Atacames 0.58 ítems/m2 y Los Frailes 0.095 ítems/m2. Se

observó una tendencia a encontrar mayor acumulación de macroplásticos en el

transecto 3, debido a que se ubica en la parte más céntrica de las playas por

donde generalmente se encuentran las vías de acceso a éstas y existe mayor

acumulación de personas. Mientras que las estaciones con mayor abundancia

de macrobasura fueron las estaciones 5 y 3. Esto se podría relacionar con la

dinámica poblacional. En el caso de la estación 5 esta se encuentra cerca de la

fuente de contaminación que son los locales comerciales, ventas de comida,

carpas, entre otras que están ubicados en la zona más cercana al límite de playa.

Por otro lado, la estación 3 se encuentra en el límite de máxima marea, donde la

corriente trae la basura que se encuentra flotando en el mar. Por el contrario, la

estación 1 fue la que menor densidad de basura presentó, esto principalmente

por la acción de la marea de lavar o arrastrar la basura que pueda encontrarse

cerca de la misma y depositarla en la estación 3.

44

Según el índice de limpieza de costa de Alkalay, la playa más limpia es Los

Frailes, Atacames se encuentra moderadamente sucia, y Las Palmas

extremadamente sucia. Los Frailes se encuentra ubicada dentro del Parque

Nacional Machalilla, parte del SNAP, por este motivo cuenta con un excelente

sistema de gestión de desechos sólidos, además cuenta con un límite de turistas

diarios de dos mil personas. Sumado a ello, está prohibido ingresar alimentos,

mascotas y fumar.

Por el contrario, Las Palmas no cuenta con un sistema de gestión de

desechos a pesar de ser una playa frecuentemente utilizada para la celebración

de eventos culturales y deportivos en la ciudad, y aunque a lo largo de toda la

playa se aprecian botes de basura, estos se encuentran totalmente llenos y con

varias bolsas de basura a sus alrededores, lo que muestra una seria deficiencia

en el manejo de la basura en el sitio.

Atacames pese a ser la playa más grande del país, y que recibe a miles de

turistas durante los feriados (en su mayoría de la sierra), posee un sistema de

gestión de desechos sólidos integral donde los hoteles, restaurantes, bares y

dueños de carpas de alquiler realizan mingas continuas para limpiar la playa.

Estos últimos están obligados a contar con botes para la basura y recoger todo

desecho en un área de influencia de 3 metros, además, después de cada feriado

y jornada de alta afluencia turista el municipio limpia y recoge la basura de toda

la playa.

Con respecto al promedio de macrobasura, Las Palmas se encuentra por

encima del promedio nacional que es de 1.32 ítems/m2 (Red Ecuatoriana de

Macro y Micro Plásticos, 2019) y es mayor que los reportados en Eslovenia 1.25

Ítems/m2 (Laglbauer et al., 2014), Korea del Sur 1.0 Ítems/m2 (Lee et all., 2015),

orillas del río Paraná, Brasil 0.87 Ítems/m2 (Blettler et al., 2017), Escocia 0.80

Ítems/m2 (Velander & Mocogni, 1998), Indonesia 0.0722 Ítems/m2 (CY

Manullang, 2019), Alemania 0.4 Ítems/m2 (Honorato-Zimmer et al., 2019), Omán

0.4 Ítems/m2 (Claereboudt, 2004), Tasmania 0.28 Ítems/m2 (Slavin et al., 2012),

Australia 0.25 Ítems/m2 (Foster-Smith et al., 2007), Rusia 0.207 Ítems/m2 (Kusui

& Noda, 2003), Italia 0.2 Ítems/m2 (Munari et al., 2016), Taiwán 0.15 Ítems/m2

(Kuo & Huang, 2014), y Brasil 0.14 Ítems/m2 (Oigman-Pszczol & Creed, 2007).

45

Por otro lado, el promedio de macrobasura de Las Palmas es menor a los

registros de Panamá 3.6 Ítems/m2 (Garrity y Levings, 1993), Chile 2.4 ítems/m2

(Bravoet al., 2008), 4.38 ítems/m2 (Núñez et al., 2012), 2.2 ítems/m2 (Honorato-

Zimmer et al., 2019), México 1.53 Ítems/m2 Silva-Iñiguez & Fischer, 2003),

Indonesia de 4.6 Ítems/m2 (Evans et al., 1995), Jordania 4.001 Ítems/m2 (Abu-

Hilal & Al-Najjar, 2004) y Japón 3.41 Ítems/m2 (Kusui & Noda, 2003). Se debe

aclarar además que casos como el de México y Panamá consideran en sus

estudios desechos orgánicos para establecer el promedio de ítems/m2, mientras

que países como Korea del sur, Indonesia (Ambon Bay) y Brasil (Río Paraná) se

basan netamente en macroplásticos.

La densidad de macrobasura en la playa de Atacames se sitúa por debajo

a la mayoría de países anteriormente mencionados. Sin embargo, es mayor a

los establecidos en países como Alemania (Honorato-Zimmer et al., 2019),

Omán (Claereboudt, 2004), Tasmania (Slavin et al., 2012), Australia (Foster-

Smith et al., 2007), Rusia (Kusui & Noda, 2003), Italia (Munari et al., 2016),

Taiwán (Kuo & Huang, 2014), y Brasil (Oigman-Pszczol & Creed, 2007). Mientras

que, la abundancia macrobasura en Los Frailes se encuentra muy por debajo a

la de todos los países comparados en la Figura 23, con lo que se puede

considerar a esta playa como una de las más limpias del mundo.

La elevada abundancia de macrobasuras en Ecuador se debe

principalmente a los problemas en la gestión de los desechos sólidos urbanos o

Residuos Sólidos Municipales (RSM). Sin embargo, la mayor parte de la

macrobasura encontrada en las playas proviene de las actividades turísticas y

recreativas, vendedores ambulantes, y de las actividades de pesquería. Además,

en ciudades donde el manejo de los residuos sólidos es deficiente, como

Esmeraldas, la basura marina puede provenir de aquella que es arrojada a los

ríos, que posteriormente desembocan al mar. La falta de conciencia ambiental

es posiblemente el mayor problema cultural que existe en el país, sumado con

las limitadas políticas ambientales y controles referentes a la disposición de los

desechos sólidos en las playas.

46

En cuanto a los mesoplásticos en la costa ecuatoriana, el 89%

correspondió a fragmentos de mesoplásticos, los pellets conformaron el 7% y

otros materiales representaron el 4%. En Las Palmas, Atacames y Los Frailes,

los fragmentos de mesoplásticos representaron la mayor parte de los

mesoplásticos encontrados, a diferencia de las playas del mar Caspio donde solo

el 34.77% corresponde a fragmentos (Ghaffari et al., 2019).

Se determinó la abundancia y distribución de mesoplásticos en las playas

Las Palmas 56.45 ítems/m2, Atacames 5.5 ítems/m2 y Los Frailes 3.36 ítems/m2.

Se observó una tendencia a encontrar la mayor acumulación de mesoplásticos

en la estación 3. Esta se encuentra sobre el límite de máxima marea donde todos

los mesoplásticos son depositados por la acción del mar.

Los mesoplásticos se forman por la fragmentación y la lenta degradación de

plásticos grandes (Almendras, 2017). Sin embargo, la mayoría de los estudios

sobre estos se han realizado en base a mesoplásticos flotantes, recientemente

en los últimos años.

En cuanto al promedio de mesoplásticos, Las Palmas está por encima de

los reportados en Korea del sur 37.7 ítems/m2 (Lee et al., 2015), Brasil 25.1

ítems/m2 (Blettler et al., 2017), costas del mar Caspio 8.74 ítems/m2 (Ghaffari et

al., 2019) e Indonesia 5 ítems/m2 (Manullang, 2019). Mientras que Los Frailes

tiene el promedio más bajo de mesoplásticos.

En Las Palmas se obtuvo la más alta correlación entre macro-

mesoplásticos (rs=0.903, p=0), seguido de Atacames (rs=0.671, p=0.034). Así

también Lee et al. (2015) en Korea del sur determinó una alta correlación de

(rs=0.623, p<0.05) (Lee et al., 2015). Sin embargo, en Los Frailes no se obtuvo

correlación entre macro-mesoplásticos. Esto se puede relacionar con la baja

abundancia tanto en macrobasuras como en mesoplásticos y con el sistema de

gestión que existe dentro de las áreas protegidas.

En Ecuador las políticas y compromisos ambientales son relativamente nuevos

en comparación con otros países. Por esta razón aún no se ha logrado

establecer una cultura sólida en lo que respecta a temas ambientales. En los

países europeos en general, los compromisos ambientales se han estado

trabajando durante décadas. Por esta razón países como España y Alemania

47

tienen leyes ambientales más estrictas que garantizan la protección del

ambiente.

Las áreas protegidas, a nivel mundial, establecen medidas que garantizan

la preservación de una zona y sus especies. La mayoría de las playas alemanas

se encuentran dentro de áreas protegidas, y han sido precisamente estás playas

las que menor abundancia de basuras han presentado. De igual manera, en

Ecuador, Los Frailes tuvo una baja abundancia de macrobasuras, así como

también es el caso de Tortuga Bay que se forma parte del Parque Nacional

Galápagos (Red Ecuatoriana de Macro y Micro Plásticos, 2019).

7 CONCLUSIONES

Se determinó la abundancia y distribución de macrobasura y

mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa

ecuatoriana. Los plásticos conformaron la mayor parte de los desechos

encontrados en las playas del litoral ecuatoriano. El mayor promedio de

macrobasura en metros cuadros se encontró en Las Palmas (1.44 Ítems/m2),

seguido de Atacames (0.58 Ítems/m2) y Los Frailes (0.095 Ítems/m2).

Por otro lado, los fragmentos de mesoplásticos fueron el tipo de

mesoplásticos más abundantes. El promedio de mesoplásticos para cada playa

fue de 56.45 Ítems/m2 en Las Palmas, 5.6 Ítems/m2 en Atacames, y 3.56

Ítems/m2 en Los Frailes.

Se realizó una comparación entre el número de macroplásticos y

mesoplásticos antes y después del feriado y no se observaron diferencias

significativas. Por ello, se rechaza la hipótesis nula debido a que la afluencia de

turistas durante las fechas de feriado no elevó la cantidad de basura en las

playas estudiadas, indicando un excelente sistema de gestión de desechos.

48

Se evaluó la correlación entre los macro-mesoplásticos en las playas, y se

estableció una alta correlación en Las Palmas, mientras que en Los Frailes no

se obtuvo correlación alguna.

Se logró evidenciar que, las diferencias en la abundancia de

macrobasuras entre las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes se debe

principalmente a los Sistemas de Gestión de Desechos que existen en Atacames

y Los Frailes.

8 RECOMENDACIONES

Se debería estandarizar la metodología para los estudios de abundancia de

macrobasuras en playas, para poder realizar comparativas más directas entre

playas de diferentes países.

Realizar estudios sobre la abundancia de mesoplásticos en las demás

playas del ecuador continental e insular.

Realizar campañas constantes de conciencia ambiental sobre la

problemática de las basuras marinas y su impacto en el ambiente.

Implementar sistemas de gestión en las playas turísticas del país para

mitigar la contaminación con macrobasuras marinas.

Se debería elaborar un listado de los desechos más comunes encontrados

en ecuador, en el cual se establezcan códigos de identificación para cada tipo o

grupo de macrobasuras.

49

9 REFERENCIAS

Abdel-Sater, M. (2001). Antagonistic Interactions Between Fungal Pathogen and

leaf Surface Fungi of Onion. Pakistan Journal of Biological Sciences, 4(7),

838–842.

Abu-Hilal, A. H., & Al-Najjar, T. (2004). Litter pollution on the Jordanian shores of

the Gulf of Aqaba (Red Sea). Marine Environmental Research, 58(1), 39–

63. https://doi.org/10.1016/j.marenvres.2003.12.003

Afloat, T., Eriksen, M., Lebreton, L. C. M., Carson, H. S., Thiel, M., Moore, C. J.,

Ryan, P. G. (2014). Plastic Pollution in the World’s Oceans: More than 5

Trillion Plastic Pieces Weighing over 250,000 Tons Afloat at Sea.

(December), 0–15. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0111913

Alkalay, R., Pasternak, G., & Zask, A. (2007). Clean-coast index-A new approach

for beach cleanliness assessment. Ocean and Coastal Management, 50(5–

6), 352–362. https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2006.10.002

Almendras, D. (2017). Basura Marina Antropogénica en Perú y Chile.

Universidad Católica Del Norte.

Andrades, R., Martins, A. S., Fardim, L. M., Ferreira, J. S., & Santos, R. G. (2016).

Origin of marine debris is related to disposable packs of ultra-processed food

Origin of marine debris is related to disposable packs of ultra-processed

food. MPB, (June). https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2016.05.083

Azúa, S., Cordero, C., & Villavicencio, R. (2014). Complejo Recreacional en el

Cantón General Villamil Playas. Cuenca.

Benton, T. G. (1995). From castaways to throwaways: marine litter in the Pitcairn

Islands. Biological Journal of the Linnean Society, 56(1–2), 415–422.

https://doi.org/10.1111/j.1095-8312.1995.tb01101.x

Bergmann, M., Gutow, L. and, & Klages, M. (2015). Preface. Marine

Anthropogenic Litter, 9-14. https://doi.org/10.1007/978-3-319-16510-3

50

Blettler, M. C. M., Ulla, M. A., Rabuffetti, A. P., & Garello, N. (2017). Plastic

pollution in freshwater ecosystems : macro- , meso- , and microplastic debris

in a floodplain lake. Environ Moint Assess, 2017, 189-581

https://doi.org/10.1007/s10661-017-6305-8

Bosker, T., Guaita, L., & Behrens, P. (2018). Microplastic pollution on Caribbean

beaches in the Lesser Antilles. Marine Pollution Bulletin, 133(May), 442–

447. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2018.05.060

Botello, A. (1991). La Contaminación Marina y La Urgencia de su Legislación.

Instituto de Ciencias Del Mar y Limnología, UNAM, 7, 59–63.

Bravo M, Gallardo M., Núñez P, Thiel M (2008) Primer Muestreo Nacional de la

Basura. Informe no publicado. Universidad Católica del Norte, Coquimbo,

Chile. 33 pp.

Bravo, M., de los Ángeles Gallardo, M., Luna-Jorquera, G., Núñez, P., Vásquez,

N., & Thiel, M. (2009). Anthropogenic debris on beaches in the SE Pacific

(Chile): Results from a national survey supported by volunteers. Marine

Pollution Bulletin, 58(11), 1718–1726.

https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2009.06.017

Claereboudt, M. R. (2004). Shore litter along sandy beaches of the Gulf of Oman.

Marine Pollution Bulletin, 49(9–10), 770–777.


Coello, S., & Macías, R. (2005). SITUACIÓN DE LA BASURA MARINA EN

ECUADOR. Recuperado de: http://cpps.dyndns.info/cpps-docs-

web/planaccion/biblioteca/pordinario/002.Basura%20Marina%20en%20Ecu

ador.pdf

CONAMA. (2016). GT-16 Basuras marinas. Documento Del Grupo de Trabajo

de Conama 2016 GT-16 Basuras Marinas. Recuperado de:

http://www.conama.org/conama/download/files/conama2016/GTs%202016/

16_final.pdf

51

CONAMA. (2018). DOCUMENTO TÉCNICO GRUPO DE TRABAJO GT-16:

BASURAS MARINAS. Congreso Nacional Del Medio Ambiente 2018

Fundación Conama. Recuperado de:

http://www.conama.org/conama/download/files/conama2018/GTs%202018/

16_final.pdf

CPPS. (2007). Basura marina en la región del Pacífico Sudeste: Una revisión del

problema. 31. Retrieved from http://cpps.dyndns.info/cpps-docs-

web/planaccion/biblioteca/pordinario/003.Basura Marina en la Región del

Pacifico Sudeste.pdf

Diario La Hora. (13 de Enero de 2018). Malecón de Las Palmas entre lo bueno y

lo malo. Obtenido de Diario La Hora. Recuperado de:

https://lahora.com.ec/esmeraldas/noticia/1102128172/malecon-de-las-

palmas-entre-lo-bueno-y-lo-malo

Elliott, J. A., Young, A. M., & Elliott, J. A. (2016). Characterization of microplastic

and mesoplastic debris in sediments from Kamilo Beach and Kahuku Beach,

Hawai’i MPB, 113(1–2), 477–482.


Eriksen, M., Liboiron, M., Kiessling, T., Charron, L., Alling, A., Lebreton, L., Thiel,

M. (2018). Microplastic sampling with the AVANI trawl compared to two

neuston trawls in the Bay of Bengal and South Pacific. Environmental

Pollution, 232, 430–439. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2017.09.058

Evans, S., Dawson, M., Day, J., Frid, C., Gill, M., Pattisina, L., & Porter, J. (1995).

Domestic waste and TBT pollution in coastal areas of Ambon Island (Eastern

Indonesia). Marine Pollution Bulletin, 30(2), 109–115.

https://doi.org/10.1016/0025-326X(94)00182-9

Faure, F., Saini, C., Potter, G., Galgani, F., Alencastro, L., & Hagmann, P. (2015).

An evaluation of surface micro- and mesoplastic pollution in pelagic

ecosystems of the Western Mediterranean Sea. 22(16), 12190–12197.

https://doi.org/10.1007/s11356-015-4453-3

52

Foster-Smith, J., Birchenough, A., Evans, S., & Prince, J. (2007). Human impacts

on Cable Beach, Broome (Western Australia). Coastal Management, 35(2–

3), 181–194. https://doi.org/10.1080/08920750601042302

Frena, M., Santos, A. P. S., Souza, M. R. R., Carvalho, S. S., Madureira, L. A.

S., & Alexandre, M. R. (2019). Sterol biomarkers and fecal coliforms in a

tropical estuary: Seasonal distribution and sources. Marine Pollution Bulletin,

139, 111–116. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2018.12.007

GAD Municipal de Atacames (18 de Septiembre de 2018). Gobierno Atónomo

Descentralizado Municipal de Atacames. Obtenido de Atacames.

Turismo. Recuperado de:

https://www.municipiodeatacames.gob.ec/index.php/playa-atacames-

turismo

GAD Municipal de Atacames. (2014). PD & OT del Cantón Atacames 2014-2019.

Recuperado de: http://app.sni.gob.ec/sni-

link/sni/PORTAL_SNI/data_sigad_plus/sigadplusdiagnostico/086000105

0001_PDOT%20CANTON%20ATACAMES%20ETAPA%20DIAGN%C3

%93STICO_12-03-2015_12-08-05.pdf

GAD Municipal de Esmeraldas. (2014). PD & OT del Cantón Esmeraldas 2014-

2019. Recuperado de:

http://esmeraldas.gob.ec/images/LOTAIP/2019/PDOT%20GADMCE%20

2014-2019%20APROBADO%20CONCEJO%201.pdf

GAD Municipal de Esmeraldas. (2018). Malecón Playa Las Palmas. Obtenido de

Alcaldía. Proyectos. Recuperado de:

http://esmeraldas.gob.ec/alcaldia/proyectos-emblematicos/malecon

playa-las-palmas.html

GAD Municipal de Puerto López. (2014). PD & OT del CantónPuerto López 2014-

2019. Recuperado de: http://app.sni.gob.ec/sni-

link/sni/PORTAL_SNI/data_sigad_plus/sigadplusdocumentofinal/136000

3300001_PDYOT_PUERTO_LOPEZ_2014_2019_14-04-2015_20-35-

13.pdf

53

Gago, J., Lahuerta, F., & Antelo, P. (2014). Characteristics (abundance, type and

origin) of beach litter on the Galician coast (NW Spain) from 2001 to 2010.

Scientia Marina. 78(1), 125–134.

Galarpe, V. (2018). Occurrence and characterization of surface sand microplastic

and litter : first observation in Macajalar Bay, Philippines.

Ganguly, S., & Choudhary, S. (2018). Plastic Pollution: an Environmental

Concern Plastic Pollution : an Environmental Concern. International Journal

of Emerging Technology and Advanced Engineering, 8(8).

Garrity, S., & Levings, S. (1993). Marine debris along the Caribbean coast of

Panama. Marine Pollution Bulletin, 26(6), 317–324.

https://doi.org/10.1016/0025-326X(93)90574-4

GESAMP (2016). “Sources, fate and effects of microplastics in the marine

environment: part two of a global assessment” (Kershaw, P.J., and

Rochman, C.M., eds). (IMO/FAO/UNESCO-IOC/UNIDO/WMO/IAEA/UN/

UNEP/UNDP Joint Group of Experts on the Scientific Aspects of Marine

Environmental Protection). Rep. Stud. GESAMP No. 93, 220 p.

Ghaffari, S., Bakhtiari, A., Ghasempouri, S., & Nasrolahi, A. (2019). The influence

of human activity and morphological characteristics of beaches on plastic

debris distribution along the Caspian Sea as a closed water body.

Environmental Science and Pollution Research.

https://doi.org/10.1007/s11356-019-05790-y

Greenpeace. (2007). CONTAMINACIÓN POR PLÁSTICOS EN LOS OCÉANOS

DEL MUNDO. Recuperado de: http://archivo-

es.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/costas/contaminaci-n-por-

plasticos-en.pdf

Gregory, M. (2009). Environmental implications of plastic debris in marine

settings- entanglement, ingestion, smothering, hangers-on, hitch-hiking and

alien invasions. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological

Sciences, 364(1526), 2013–2025. https://doi.org/10.1098/rstb.2008.0265

54

Gündoğdu, S., & Çevik, C. (2017). Micro- and mesoplastics in Northeast

Levantine coast of Turkey: The preliminary results from surface samples.



Herrera, A., Asensio, M., Martínez, I., Santana, A., Packard, T., & Gómez, M.

(2017). Microplastic and tar pollution on three Canary Islands beaches : An

annual study. Marine Pollution Bulletin, 129(2), 494-502.


Hidalgo-Ruz, V., & Thiel, M. (2013). Distribution and abundance of small plastic

debris on beaches in the SE Pacific (Chile): A study supported by a citizen

science project. Marine Environmental Research, 87–88, 12–18.

https://doi.org/10.1016/j.marenvres.2013.02.015

Hidalgo-Ruz, V., Gutow, L., Thompson, R., & Thiel, M. (2012). Microplastics in

the marine environment: A review of the methods used for identification and

quantification. Environmental Science and Technology, 46(6), 3060–3075.

https://doi.org/10.1021/es2031505

Hidalgo-Ruz, V., Honorato, D., Gatta, M., & Thiel, M. (2016). Tercer Muestreo

Nacional De Basura En Playas. Retrieved from

http://www.cientificosdelabasura.cl/archivo/anterior/documento/15/Informe

3er Muestreo Nacional de la Basura en las Playas 2016.pdf

Hidalgo-ruz, V., Honorato-zimmer, D., Gatta-rosemary, M., Nuñez, P., Hinojosa,

I., & Thiel, M. (2018). Spatio-temporal variation of anthropogenic marine

debris on Chilean beaches. Marine Pollution Bulletin, 126, 516–524.


Honorato-Zimmer, D., Kruse, K., Knickmeier, K., Weinmann, A., Hinojosa, I. A.,

& Thiel, M. (2019). Inter-hemispherical shoreline surveys of anthropogenic

marine debris – A binational citizen science project with schoolchildren.

Marine Pollution Bulletin, 138, 464–473.


55

Inocar. (2012). Información General de la República del Ecuador. Instituto

Oceanográfico de La Fuerzas Armadas, Capitulo 1, 13–24.

Instituto de Salud Pública de Chile. (2019). Sección Química Ambiental:

Contaminación Ambiental Recuperado de:

http://www.ispch.cl/saludambiental/ambiente/quimica_ambiental/contamina

cion

Isobe, A., Kubo, K., Tamura, Y., Nakashima, E., & Fujii, N. (2014). Selective

transport of microplastics and mesoplastics by drifting in coastal waters.



Jang, Y., Lee, J., Hong, S., Lee, J. S., Shim, W., & Song, Y. (2014). Sources of

plastic marine debris on beaches of Korea: More from the ocean than the

land. Ocean Science Journal, 49(2), 151–162.

https://doi.org/10.1007/s12601-014-0015-8

Kuo, F. J., & Huang, H. W. (2014). Strategy for mitigation of marine debris:

Analysis of sources and composition of marine debris in northern Taiwan.

Marine Pollution Bulletin, 83(1), 70–78.


Kusui, T., & Noda, M. (2003). International survey on the distribution of stranded

and buried litter on beaches along the Sea of Japan. Marine Pollution

Bulletin, 47(1–6), 175–179. https://doi.org/10.1016/S0025-326X(02)00478-2

Laglbauer, B., Franco-Santos, R., Andreu-Cazenave, M., Brunelli, L., Papadatou,

M., Palatinus, A., Deprez, T. (2014). Macrodebris and microplastics from

beaches in Slovenia. Marine Pollution Bulletin, 89(1–2), 356–366.


Lee, J., Hong, S., Song, Y., Hong, S. H., Jang, Y., Jang, M., Shim, W. (2013).

Relationships among the abundances of plastic debris in different size

classes on beaches in South Korea. Marine Pollution Bulletin, 77(1–2), 349–

354. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2013.08.013

56

Lee, J., Lee, J. S., Jang, C., Hong, S. Y., & Joon, W. (2015). Distribution and Size

Relationships of Plastic Marine Debris on Beaches in South Korea. Archives

of Environmental Contamination and Toxicology, 69(3), 288–298.

https://doi.org/10.1007/s00244-015-0208-x

Leyton, A., & Thiel, M. (2018). Manual para monitoreo de desechos flotantes y

en playas. Coquimbo.

López, J. (2015). Basura Marina/ Marine Litter. Retrieved from

http://invenio2.unizar.es/record/11895/files/TAZ-TFG-2013-703.pdf

MAE. (2007). Plan Gerencial del Parque Nacional Machalilla, 2008-2010. Quito:

Proyecto GEF: Ecuador Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP-

GEF).

Manullang, C. Y. (2019). The abundance of Plastic Marine Debris on Beaches in

Ambon Bay. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science,

253(1). https://doi.org/10.1088/1755-1315/253/1/012037

Mrowiec, B. (2017). Plastic pollutants in water environment Zanieczyszczenia z

tworzyw sztucznych w środowisku wodnym. 28(4–74), 51–55.

Munari, C., Corbau, C., Simeoni, U., & Mistri, M. (2016). Marine litter on

Mediterranean shores: Analysis of composition, spatial distribution and

sources in north-western Adriatic beaches. Waste Management, 49, 483–

490. https://doi.org/10.1016/j.wasman.2015.12.010

Nash, A. (1992). Impacts of Marine Debris on subsistence fishermen. Marine

Pollution Bulletin, 24(3), 150–156.

Núñez, P., Vásquez, N., Macaya, V., Hidalgo-Ruz, V., & Thiel, M. (2012). Informe

del Segundo Muestreo Nacional de la Basura en las Playas, Chile 2012.

Ocean Conservacy. (2018). Cleanup Reports: The International Coastal Cleanup

Recuperado de: https://oceanconservancy.org/trash-free-seas/international-

coastal-cleanup/annual-data-release/

57

Oigman-Pszczol, S., & Creed, J. (2007). Quantification and Classification of

Marine Litter on Beaches along Armacao dos Búzios, Rio de Janeiro, Brazil.

Journal of Coastal Research, 23(2), 421–4428.

Ojeda, S., Lozano, G., Quintero, M., Whitty, K., & Smith, C. (2008).

Generación de Residuos Sólidos Domiciliarios por periodo Estacional. 1–

10. Retrieved from http://www.redisa.net/doc/artSim2008/gestion/A26.pdf

Ory, N., Chagnon, C., Felix, F., Fernández, C., Ferreira, J. L., Gallardo, C., Thiel,

M. (2018). Low prevalence of microplastic contamination in planktivorous

fish species from the southeast Pacific Ocean. Marine Pollution Bulletin, 127,

211–216. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2017.12.016

Perez-Venegas, D., Seguel, M., Pavés, H., Pulgar, J., Urbina, M., Ahrendt, C., &

Galbán-Malagón, C. (2018). First detection of plastic microfibers in a wild

population of South American fur seals (Arctocephalus australis) in the

Chilean Northern Patagonia. Marine Pollution Bulletin, 136, 50–54.


Plastic Europe. (2019). Tipos de plásticos Recuperado de:

https://www.plasticseurope.org/es/about-plastics/what-are-plastics/large-

family

Purca, S., & Henostroza, A. (2017). Presencia de microplásticos en cuatro playas

arenosas de Perú. Revista Peruana de Biología, 24(1), 101–106.

https://doi.org/10.15381/rpb.v24i1.12724

Reck, G. (2006). Estudio de la Oferta y demanda turística y carga aceptable de

acuerdo a limitaciones actuales y escenarios de desarrollo de infraestructura

y servicios de 17 playas de las Provincias de Esmeraldas, Manabí, Guayas

y El Oro. Recuperado de:

http://simce.ambiente.gob.ec/sites/default/files/documentos/belen/Estudio%

20de%20capacidad%20de%20carga%20Demanda%20y%20Umbrales%2

0de%20uso.pdf

https://www.plasticseurope.org/es/about-plastics/what-are-plastics/large-family

https://www.plasticseurope.org/es/about-plastics/what-are-plastics/large-family

58

Red Ecuatoriana de Macro y Micro Plásticos. (2019) Abundancia y Distribución

de la Macrobasura en las Playas de Ecuador Continental e Insular.

Guayaquil, Ecuador.

Rojo-Nieto, E., & Montoto, T. (2017). Basuras marinas, plásticos y microplásticos.

https://doi.org/10.1016/j.bone.2013.01.004. Recuperado de:

https://spip.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/informe-basuras-marinas.pdf

Rondón, E., Szantó, M., Pacheco, J., Contreras, E., & Alejandro, G. (2016). Guía

general para la gestión de residuos sólidos domiciliarios. Recuperado de:

https://www.cepal.org/es/publicaciones/40407-guia-general-la-gestion-

residuos-solidos-domiciliarios

Sheavly, S. B., & Register, K. M. (2007). Marine debris & plastics: Environmental

concerns, sources, impacts and solutions. Journal of Polymers and the

Environment, 15(4), 301–305. https://doi.org/10.1007/s10924-007-0074-3

Silva-Iñiguez, L., & Fischer, D. W. (2003). Quantification and classification of

marine litter on the municipal beach of Ensenada, Baja California, Mexico.

Marine Pollution Bulletin, 46(1), 132–138. https://doi.org/10.1016/s0025-

326x(02)00216-3

Slavin, C., Grage, A., & Campbell, M. L. (2012). Linking social drivers of marine

debris with actual marine debris on beaches. Marine Pollution Bulletin, 64(8),

1580–1588. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2012.05.018

Solíz, M. (2015). Ecología política y geografía crítica de la basura en el Ecuador.

Letras Verdes. Revista Latinoamericana de Estudios Socioambientales, 17,

4–28. https://doi.org/10.17141/letrasverdes.17.2015.1259

Thompson, R. C., Olson, Y., Mitchell, R. P., Davis, A., Rowland, S. J., John, A.

W. G., Russell, A. E. (2004). Lost at Sea: Where Is All the Plastic? Science,

304(5672), 838. https://doi.org/10.1126/science.1094559

Tintoré B. (2016). Abundancia y distribución de microplásticos y posibles

impactos sobre el rorcual común (Balaenoptera physalus) en las costas del

59

Garra. Retrieved from http://www.edmaktub.org/wp-

content/uploads/2016/11/Distribucion-de-Microplasticos-por-Beatriz-

Tintore.pdf

UNEP. (2009). Marine Litter: A Global Challenge. United Nations Environment

Program – Nairobi, Kenya, 232 pp.

UNEP. (2016). Marine plastic debris and microplastics – Global lessons and

research to inspire action and guide policy change. United Nations

Environment Programme. Nairobi.

UNEP. (2016). Towards a Pollution-free Planet. Recuperado de:

https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/21800/UNEA_tow

ardspollution_long%20version_Web.pdf?sequence=1&isAllowed=y

UNEP. (2018). Exploring the potential for adopting alternative materials to reduce

marine plastic litter. In Unep. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.26075.87849

Velander, K. A., & Mocogni, M. (1998). Maritime litter and sewage contamination

at Cramond Beach Edinburgh - A comparative study. Marine Pollution

Bulletin, 36(5), 385–389. https://doi.org/10.1016/S0025-326X(97)00204-X

Young, A. M., & Elliott, J. A. (2016). Characterization of microplastic and

mesoplastic debris in sediments from Kamilo Beach and Kahuku Beach,

Hawai’i. Marine Pollution Bulletin, 113(1–2), 477–482.


Zulia, U., Urdaneta, G., Joheni, A. (2013). Manejo de Residuos Sólidos en

América Latina y el Caribe. Choice Reviews Online, 44(03), 44-1347-44–

1347. https://doi.org/10.5860/choice.44-1347

https://doi.org/10.1016/S0025-326X(97)00204-X

60

10 ANEXOS

Tabla 5. Tabla de registro con macrobasuras encontradas en la playa Las Palmas antes del

feriado.

Tabla 6. Tabla con registro de mesoplásticos encontrado en la playa Las Palmas antes del

feriado.

Anexo 1. Tablas para registro de macrobasuras y mesoplásticos en las playas.

Transecto N° 3 Coordenadas

Playa: Las Palmas X: 0649251 Y: 0109683

Fecha: 20/10/2018 Tiempo: Despejado

Desechos Estación

Total Promedio

por estación Promedio

(por m2) E1 E2 E3 E4 E5

Papeles 0 2 2 0 0 4 0.8 0.088

Cigarrillos 1 3 1 1 3 9 1.8 0.2

Metales 0 2 0 0 0 2 0.40 0.044

Vidrios 0 0 1 0 1 2 0.40 0.044

Plásticos 0 51 45 5 5 106 21.2 2.355

Otros 3 3 0 0 0 6 1.2 0.13

Total 4 61 49 6 9 129 25.8 2.866

Transecto N° 3 Coordenadas

Playa: Las Palmas X: 0649251 Y: 0109683

Fecha: 20/10/2018 Tiempo: Despejado

Desechos Estación

Total Promedio

por estación Promedio

(por m2) E1 E2 E3 E4 E5

Mesoplásticos Fragmentos

0 35 224 4 1 264 52.8 211.2

Mesoplásticos Pallets

0 2 12 0 0 14 2.8 11.2

Colillas de cigarrillos

0 0 0 0 0 0 0 0

Otros materiales

hechos por el humano

0 2 4 0 1 7 1.4 5.6

Total 0 39 240 4 2 285 57 228

61

Anexo 2. Fotografías de constancia de los ítems de macrobasura y mesoplásticos encontrados en las playas.

Figura 26. Inventario de constancia de macrobasuras encontradas en una estación. Las Palmas, transecto 4, estación 5.

Figura 27. Inventario de constancia de mesoplásticos encontrado en una subestación. Las Palmas, transecto 3, estación 2.

62

Anexo 3. Pruebas Estadísticas.

Figura 28. Prueba de normalidad de datos para papeles encontrados en Las Palmas.

Figura 29. Transformación de Jhnson paro los datos que no fueron normales.

63

Figura 30. Cálculo de ANOVA unidireccional para los datos de papeles en Atacames.

Figura 31. Prueba de Kruskal-Wallis para los datos de Atacames.

64

Anexo 4. Diferencias en los Sistemas de Gestión en las playas.

Figura 32. Contenedor de botellas plásticas en Los Frailes.

Figura 33. Contenedor de desechos en Las Palmas. Se pueden apreciar varias bolsas de basura repletas alrededor.

universidad de guayaquil facultad de ciencias...

Documents